Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Tour de France : Hassen, reviens, ils sont trop nuls !

    « Est-ce que vous êtes coureur… Avez-vous fait le Tour ? », chantait ce matin, sur mon gramophone un peu fatigué, le truculent Bourvil dans son hymne à la bicyclette. Un hymne mille fois célébré par les écrivains recensés par mon compatriote Benoît Heimermann dans son livre Ils ont écrit le Tour !, rappelé fort opportunément par Jean-Claude Lauret ces jours-ci. Un hymne pourtant sali par tant de Lance Armstrong ou autres forçats du chronomètre à tout prix qui ont enlevé tout panache à un Tour dont nombre de coureurs hauts en couleur ont écrit la légende…

    Parmi eux, mon ineffable compatriote (encore…) Roger Hassenforder, appelé plus communément « Hassen » pour les oreilles francophones, moins connu que ses contemporains Bobet ou Anquetil, mais tout aussi talentueux… « La classe à l’état pur », disait de lui Félix Lévitan, l’emblématique directeur du Tour de France. Mais avec un nom à coucher dehors, Hassen, s’il fut un coureur brillant et plein de panache, a surtout marqué le monde du cyclisme par ses quatre cents coups, ses facéties, son extravagance de zozo alsacien. Venu au cyclisme, m’avoua-t-il un jour dans son bistrot de Kaysersberg… pour régler ses dettes de jeu ! Maillot jaune dès son premier Tour de France en 1953, sa première année chez les pros, Hassenforder était le boute-en-train du peloton. Se dopant volontiers au schnaps, jamais à court d’idées pour animer la course, flambeur et querelleur – une algarade avec Jacques Anquetil lui valut six mois de suspension (plus classe que le dommage quand même…) en 1957 –, Hassen a sans doute écrit les pages les plus truculentes du Tour de France.

    « L’as Hassen », comme l’avait surnommé Antoine Blondin, malgré ses frasques imprévisibles, avait tout de la trempe d’un champion. Jacques Goddet avait salué en ces termes sa première victoire d’étape : « Avec cet Alsacien frénétique, c’est un tremblement de terre qui a secoué le Tour… » Aujourd’hui, les séismes ne sont plus que des affaires de dopage à répétition, et des étapes souvent sans panache, tristounettes où les coureurs se blottissent les uns contre les autres comme des moutons, pour se dissoudre dans l’anonymat d’un troupeau qui court après la caravane publicitaire. Quand ils ne plongent pas le nez dans leur smartphone, twittent ou « facebookent » avec leur coach mental qu’ils retrouvent dans leur chambre climatisée… Il est loin le temps où les coureurs rentraient à l’hôtel pour laver eux-mêmes leur maillot, cuissard et socquettes, en les faisant tremper dans leur baignoire. Aujourd’hui, à l’heure du soupçon et du dopage, ils lavent leur linge sale en famille… Hassen, reviens, ils sont devenus trop nuls, ces franchouillards du peloton !

  • Vive l’immigration, qu’ils nous disent !

    Dans le métropolitain parisien fleurit actuellement une publicité pour le musée de l’histoire de l’immigration où l’on apprend que 75 % des Français sont des Français de souche… pardon : qu’un quart des Français sont issus de l’immigration.

    On a compris que le propos est d’encourager et de valoriser l’immigration, nos élites en place ne voulant toujours pas admettre que l’immigration massive est problématique pour la France. Pourquoi cet entêtement aveugle ?

    Il y a d’abord la vieille posture idéologique des tiers-mondistes soixante-huitards et leur cohorte d’idiots utiles de droite ou d’ailleurs qui font du soutien à l’immigration une preuve de générosité et de moralité. Preuve d’autant plus confortable qu’elle n’engage que l’État et oblige seulement les belles âmes à quelques pétitions et manifestations.

    Il y a bien sûr aussi les profits que les petits ou gros employeurs tirent directement de l’exploitation de cette malheureuse main-d’œuvre pas chère. Bénéfices aussi pour ceux qui ne veulent plus se salir les mains avec des tâches manuelles décriées à l’envi par notre système éducatif. Quant aux pertes, en cette matière comme pour la finance, elles seront à la charge de la collectivité nationale qui supportera les dépenses générées pour loger, aider, instruire et soigner des populations démunies de tout, sans parler des coûts générés par le surcroît de délinquance.

    Ce qui explique encore le silence complice autour de l’immigration, c’est l’impuissance congénitale de nos politiques, toujours prêts à protéger leurs rentes de situation tout en évitant soigneusement de prendre des décisions qui leur aliéneront une partie de leur clientèle : comme aimait le dire Chirac après Queuille, « il n’y a pas de problème qu’une absence de solution n’arrive à résoudre »…

    Enfin, en dehors de la peur d’être marginalisé par les journalistes comme un affreux allié du Front national, mentionnons cette prétention bien française à l’universel, prétention issue de la chrétienté et de la révolution : la France serait le phare, le modèle pour tous, le pays qui sait pour les autres cultures, le modèle étalon qui engendrera le bonheur de l’humanité reconnaissante.

    Un étalon ? Plutôt un âne bâté qui finira dans les fossés de l’histoire s’il ne rue pas rapidement dans les brancards.

  • lundi 15 juillet 2013

    Lundi 15 juillet 2013, midi. Comme je le prévoyais, et comme je le craignais un peu, la publication “en direct” de ce journal dans “Boulevard Voltaire” risque, d’une part, d’en affecter le ton et les contenus (mais je m’en défends), d’autre part de surprendre un brin, d’agacer, voire d’exaspérer les lecteurs réguliers du quotidien en ligne. Certains se plaignent déjà (car on peut lire leurs réactions, bien sûr — nous voici dans l’ère inédite du journal intime interactif…) que dans l’entrée d’hier, la première, il soit question du Grand Aleph jaune et de son accrochage : « C’est quoi, le “Grand Aleph jaune”, qu’est-ce que ça vient faire là ? ». À quoi une autre intervenante répond très justement, ou du moins comme j’aurais pu le faire : « Il me semble qu’il a été dit que Monsieur Camus publiait son journal. Donc, outre des articles généraux, nous aurons droit aussi à des remarques plus intimes dont nous ferons ce que nous voudrons, zap ou lecture. » Les habitués de “Boulevard Voltaire” sont réunis surtout par des préoccupations politiques, dont il se trouve, par chance, que je partage la plupart — je peux même dire qu’elles me hantent. Et, dans une certaine mesure, je suis, encore que peu visible, un “homme politique”, si l’on veut. Mais enfin je n’ai jamais eu l’intention de n’être que cela, et mon journal, comme moi, est un tout, que je n’entends pas limiter, même pour “Boulevard Voltaire”, à des commentaires de l’actualité politique. Espérons que, durant ce petit mois où cet organe de presse et moi proposons à nos lecteurs respectifs, et parfois communs, la fantaisie estivale d’une publication conjointe, il ne va pas m’advenir des problèmes de vessie ou des histoires de couple, sans quoi nos amis voltairiens du boulevard  pourraient bien pousser les hauts cris. C’est l’éternelle question de l’autobiographie, de l’autographie, de la graphobie, de l’écriture du moi, qui a toujours eu mauvaise presse auprès d’une partie des Français, cela au moins depuis Pascal, depuis son décret du moi « haïssable » et son « sot projet qu’il eut de se peindre » (ce pauvre Montaigne). Dans l’autre camp — qui considère le moi, au contraire, comme le truchement inévitable de toute connaissance possible — il y a (sans parler de saint Augustin…), Montaigne, donc, Rousseau, Chateaubriand où s’entrecroisent à merveille la politique et les états d’âme, et encore Amiel, Gide, Charlie du Bos et ainsi de suite jusqu’à Guillaume Dustan et Christine Angot (je n’ai pas dit que c’était une pente ascendante). Mais rien à faire, la vieille querelle est toujours prête à rebondir. Dominique Noguez dans son récit, Une année qui commence bien, que j’ai reçu ces jours-ci, fait allusion à un débat lointain à la Bibliothèque nationale entre lui, Annie Ernaux et moi, mais aussi Bertrand Poirot-Delpech, qu’il oublie — un ennemi acharné de la littérature du moi, pourtant. Noguez m’avait interrogé ce jour-là sur la question très apparentée du secret : « Renaud Camus m’avait répondu que la question du secret n’avait pas grand sens pour lui et que ni lui ni ses amis n’avaient plus rien à cacher. » C’est un peu caricaturer ma position, qui est mieux résumée par ma formule fétiche : « Le seul secret qui vaille est le secret qui reste lorsque tous les secrets sont levés » …par quoi je veux signifier que c’est grandement rabaisser la noblesse ontologique du secret, chère à Pierre Boutang et, à travers Boutang, à George Steiner (et à Rémi Soulié), que de réduire le mystère fondamental des êtres — ce qui, en eux, est, Dieu merci (et comme en la littérature), irréductible à la connaissance — à de médiocres cachotteries sur les coucheries, les revenus, les dettes ou les états de la prostate. Même “intime”, le journal d’un écrivain est tout à fait à l’abri du reproche d’exhibitionnisme, selon moi, par ceci qu’il faut, pour en avoir connaissance, acheter le livre et le lire, ce qui est une coopération très active à un spectacle qu’on ne peut dès lors déplorer de se voir infligé. Mais je veux bien qu’il en va un peu différemment si ledit journal est publié gratuitement dans un organe de presse. Cependant, même dans ce cas-là, le lecteur a toujours la possibilité de zapper, comme le conseille pertinemment ma défenseuse… Il y a aussi, dans cette situation un peu bizarre, inédite pour moi, en tout cas, le problème que j’appelle du da capo : le nouveau lecteur, débarquant sans avoir rien demandé dans un journal publié depuis presque trente ans, a tendance à exiger qu’on lui explique tout, qu’on revienne chaque fois au point de départ, au da capo : « C’est quoi, le Grand Aleph jaune » ? Mais la culture se prend toujours en marche, à mon avis : une fois qu’on est dans le train on se renseigne comme on peut sur les étapes déjà franchies et sur la destination. L’exigence du da capo perpétuel est la calamité de la situation culturelle actuelle, où chacun, et d’abord à l’école, est constamment ramené au point de départ de tous (« le poète Victor Hugo », comme dit à présent Le Monde).  Eh bien cette exigence, toute proportion gardée, serait aussi la calamité du journal — moyennant quoi, à mon corps défendant, je suis bel et bien en train d’y sacrifier… Cela dit le livre de Noguez, dans sa critique implicite de la littérature du moi et de l’autofiction, donne corps à une idée géniale. L’auteur y raconte en grand détail ses amours (malheureuses) avec un garçon (insupportable). Le narrateur s’appelle Dominique Noguez, toute sorte de contemporains petits et grands sont présents et parfaitement reconnaissables, dates, lieux et circonstances sont d’une exactitude vertigineuse (la même libraire, mon cher Noguez, m’a fait sur le même ton exactement les mêmes confidences qu’à vous…). Le seul “ennui”, si l’on peut dire, est que Dominique Noguez, à ma connaissance, est hétérosexuel autant qu’on peut l’être, n’a jamais eu les moindres amours avec un garçon, invente cette histoire de a à z. C’est donner un merveilleux tour de plus, je trouve, à la spirale de l’autofiction — bathmologie pure. Mais çékoi, la bathmologie ?

    *

    L’écrivain sud-africain Mark Behr, invité de “La Grande Table”, sur France Culture, estime que les Européens feraient mieux de ne pas trop parler d’exploitation, en Afrique du Sud ou ailleurs, parce que, eux, ils ont des voitures, ils y mettent de l’essence, et cette essence provient de l’exploitation des peuples du Moyen-Orient. On ne me l’avait jamais faite, celle-là…

    *

    Speaking of ma vie sexuelle, justement, ce message Facebook devrait pouvoir la booster efficacement, comme disait Nicolas Sarkozy de l’Académie française (à Hélène Carrère d’Encausse) : « Coucou ! je m’appelle Jeanne, je viens d’emménager à Plieux, Une amie m’a bcp parlé de toi donc j’ai visité ton profil tout à l’heure et tu m’as bcp plu… Ca te dit de faire connaissance ? ajoute moi qu’on chat. Bises mon profil facebook c’est jeanne.berger.336 ». Mes “amis” Facebook fondent là-dessus de grandes espérances, et comptent pouvoir bientôt clouer le bec à ceux qui me reprochent de ne rien faire, démographiquement, contre le Grand Remplacement. Bises, la race est sauvée !

  • dimanche 14 juillet 2013

    Du 15 juillet au 15 août, l’écrivain Renaud Camus publiera son journal sur Boulevard Voltaire. Chaque matin, vous pourrez donc découvrir ce qu’il a retenu de la journée de la veille. Son regard d’écrivain mais aussi de Président du parti de l’In-nocence. Qu’il en soit ici chaleureusement remercié. Dimanche 14 juillet, quatre heures et demie, l’après-midi.  J’ai eu un moment d’affolement, hier soir, à propos de l’affaire de Brétigny-sur-Orge : pas la catastrophe ferroviaire, sur laquelle il y a à peu près unanimité, encore que ses causes demeurent bien mystérieuses — non : l’histoire effroyable des jeunes Sensibles (ce ne pouvaient être que des Sensibles…) se précipitant pour détrousser les cadavres et les blessés et jetant des pierres sur les secouristes, pompiers et ambulanciers. Sous le coup de l’émotion et de l’indignation, de l’horreur, même, les in-nocents, à mon instigation, avaient presque aussitôt fulminé un communiqué comminatoire (n° 1607 : Sur Brétigny-sur-Orge et l’urgence d’en finir), appelant cette fois carrément au divorce, rien de moins :  abjectes exactions, silence et tentatives d’étouffement, deux castes régulatrices et  complices, la médiatique et la politique, et même une référence, sans doute assez obscure pour les non-initiés, au faussel, ce règne du faux, ce double inversé du réel. Il y avait en effet, dans l’affaire telle que nous la percevions, trois couches de phénomènes, par ordre croissant de gravité politique : d’abord l’accident lui-même, si c’est bien un accident (grave, certes, mais enfin tel qu’il s’en produit de comparables tous les cinq ou dix ans) ; ensuite l’intervention des détrousseurs de cadavres et lapideurs de secouristes (ignoble, et effroyablement révélatrice de l’état véritable de la société à l’heure du changement de peuple et de la colonisation) ; enfin, troisième strate, le silence des deux cliques, la médiatique et la politique, sur la deuxième strate d’événements, plus importante pourtant que la première (ce silence sert à la défense du faussel, le règne du faux, le faux réel, qui eût été gravement compromis par la révélation et l’aveu de scènes aussi éclairantes). Oui, mais qu’est-ce qui était vrai ? Le faussel, ce réel dans lequel il ne se serait rien passé, sauf un accident de chemin de fer, tragique mais somme toute assez banal, le faussel était-il vraiment faux ? Au journal télévisé du soir, pas un mot du détroussement de cadavres, pas un mot d’un quelconque “caillassage”, terme que je répugne à employer car c’est subir déjà le langage de l’ennemi ; tout juste une vague allusion à certaine “rumeur”, donnée implicitement comme sans fondement, bien entendu. Bigre, est-ce que nous aurions tiré trop vite, et plus vite que notre ombre, celle d’un doute ? L’effrayant, rétrospectivement, c’est que cette histoire de naufrageurs, de morticoles, de vermine se précipitant sur les morts et sur les mourants, cette histoire tellement déshonorante pour ces protagonistes actifs puisqu’elle les montre, eux, les colonisateurs, les conquérants, comme sans foi ni loi, sans vergogne aucune, dépourvus de la plus élémentaire référence au moindre code du bien et du mal, cette histoire nous arrange “quelque part” : elle nous paraît vraisemblable, bien dans la ligne des épisodes précédents ; nous ne demandons qu’à la croire, nous sommes même impatients de la recevoir pour vraie, peut-être pour la simple raison que tout est permis désormais, contre la sorte d’adversaire qu’elle dépeint. Au comité de rédaction du parti, l’après-midi, sur le Net, quelqu’un — Francis Marche — avait demandé si nous n’allions pas trop vite en besogne, si nous étions bien sûrs de notre affaire ? À vrai dire cet appel discret à surseoir procédait moins de la prudence ou de la “déontologie de l’information”, je crois, que de la crainte de laisser échapper, en publiant trop vite notre communiqué, un possible rebondissement de l’enquête, encore plus sensationnel : la nouvelle que ce n’était pas à un accident qu’on avait affaire mais à un attentat délibéré ; et même qu’il y avait un lien entre sa perpétration à cet endroit précis et l’intervention ultra-rapide des naufrageurs ferroviaires. Cette nouvelle n’est pas venue, faut-il l’écrire : ni par les canaux officiels, ceux des gestionnaires du faussel, ni par ceux de la réinformation, comme on dit sur Radio-Courtoisie. Quoiqu’il en soit, hier après-midi, j’avais écarté la suggestion d’attendre un peu, en mettant en avant la nécessité d’agir vite, au contraire. Et maintenant, hier soir, je me demandais si je ne m’étais pas comporté, en ce rencontre, exactement comme je reprochais à mes adversaires de le faire, lorsque, emportés par la passion idéologique et par la pulsion mimétique, ils parlent sans savoir ce qu’ils disent, sans s’être suffisamment informés (pour m’accuser d’antisémitisme, par exemple). Aujourd’hui cette inquiétude s’est un peu apaisée. Si nous nous sommes trompés, si nous avons pris nos désirs pour l’horrible réalité, du moins ne l’avons-nous pas fait seuls, et l’eau continue-t-elle, ce matin, cette après-midi, d’affluer à notre moulin. Toutefois ce ne sont pas là, en faveur de la vérité, des arguments tout à fait décisifs. Nous avons pu nous laisser emporter imprudemment par un frisson webmatique, céder à une légende urbaine instantanée. Si nous sommes tombés dans un panneau de ce genre, il nous faudra le reconnaître. Je le ferai très volontiers et d’abord en mon nom propre, car je serai le principal responsable. Cela dit nous n’en sommes pas là. Et les deux castes régulatrices de l’information sont encore plus coupables qu’elles ne l’étaient hier si elles continuent de peser de tous leurs poids pour que soient étouffées les vérités auxquelles en toute bonne foi, mais peut-être avec trop d’impatience, nous avons cru.

    *

    Pierre a accroché mon Grand Aleph jaune à peine sec dans la première salle des gardes, en bas, là où se trouvait jusqu’au printemps dernier le panneau droit du triptyque d’Emmelene Landon. Je vais me mettre de ce pas à un Grand Aleph rouge, pour l’emplacement central — nous remplaçons un tryptique par un autre en somme, ou plutôt par trois tableaux de la même série (ce seront les Aleph IX, X et XI). Dans la salle des Pierres, en prolongement de la “frise” du haut, face aux fenêtres, ont été accrochées aussi trois petites Couvertes de cet hiver (60×60) : deux autres Aleph, le Petit Aleph noir et le Petit Aleph rouge (VII & VIII), et l’YHWH 25, noir et bordeaux. L’Aleph VI (Petit Aleph jaune) est celui de Claude Durand — je m’embrouille un peu mais les albums Flickr permettent de maintenir un certain ordre dans ces classifications complexes : le Grand Aleph Jaune (Aleph IX) est la Couverte 100×100 n° 35 (je crois : c’est un vrai casse-tête, à cause des différences de taille).

  • Livres de l’été / Quand la justice crée l’insécurité (1/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour commencer ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Xavier Bébin « Quand la justice crée l’insécurité » (Fayard).

    C’était en pleine campagne présidentielle. L’affaire, si elle avait été rendue publique, aurait provoqué un scandale retentissant. Un criminel en fuite, nommé Philippe Tolila, avait été arrêté par la police.

    L’homme est un violeur en série, actif depuis l’âge de 14 ans et condamné à de nombreuses reprises. Dans les années 1980, il était allé jusqu’à commettre 11 viols en moins de trois ans, sur la Côte d’Azur, à Biarritz et en région parisienne. Son mode opératoire était bien rodé. Chaque fois, il escaladait le balcon de ses victimes inconnues, s’introduisait dans leur domicile et les violait sous la menace d’une arme à feu ou d’un couteau. Pour ces crimes, commis en récidive, il avait été condamné à la perpétuité en 1990.

    Très vite, pourtant, la justice a envisagé de lui accorder une libération conditionnelle. De 2001 à 2010, Philippe Tolila a ainsi fait l’objet de six expertises psychiatriques. Toutes, sans exception, étaient très pessimistes quant à son risque de récidive. Toutes relevaient une personnalité de type « pervers », voire « sadique ».

    Mais voilà qu’en 2011, une nouvelle expertise s’est révélée un peu plus optimiste. Résultat : la justice, contre toute prudence, a autorisé sa remise en liberté. Et quatre mois plus tard, Philippe Tolila a de nouveau été arrêté et incarcéré pour viol sous la menace d’un couteau. Cette fois, il n’a même pas eu besoin d’escalader un balcon. Car la victime, une femme vulnérable, résidait dans le foyer dans lequel Philippe Tolila avait été placé. La justice avait sciemment fait entrer le loup dans la bergerie.

    Cette affaire a beau ne jamais être parue dans la presse, elle semble familière. Tout le monde a en tête le nom de criminels – Pierre Bodein, Francis Evrard, Guy Georges, Tony Meilhon – qui ont pu récidiver grâce aux failles de notre justice.

    Mais l’on imagine trop souvent que ces affaires dramatiques sont des « dysfonctionnements » malheureux ou des défaillances ponctuelles. Personne, ou presque, ne réalise qu’elles sont en réalité le produit du fonctionnement habituel d’un système judiciaire qui a perdu de vue sa mission de protection des citoyens. Au point que notre justice pénale a aujourd’hui une lourde responsabilité dans la montée des violences et de l’insécurité.

  • Journalistes de Libé : la toile est leur épouvante

    Du pouvoir retors qui englue notre pauvre pays dans un climat délétère, Libération est, à n’en pas douter, l’agent zélé. Ainsi apprend-on dans ses colonnes qu’à « Brétigny : les sauveteurs n’ont vu ni pillage, ni caillassage ». Diantre ! Peu chaut à ces increvables bobardiers que des témoins dignes de foi contredisent leur péremptoire assertion. Minimiser, déformer ou escamoter les nouvelles ne sont pour cette presse que l’expression correcte d’une information maîtrisée.

    Mais nonobstant les prochains développements qui pourraient venir contrarier la jolie fable, cette posture cache mal la panique qui s’empare de ce petit monde inquisitorial, rompu pourtant à condamner férocement tout contrevenant à la pensée autorisée. Ainsi, dans un précédent libelle en date du 5 juillet dernier et intitulé « L’histoire d’un foyer de Laon échauffe les sites identitaires », le même Libération nous dévoilait ingénument la cause du brusque changement d’atmosphère qui met à mal sa crâne assurance.

    L’histoire en question ? Évincés d’un foyer de jeunes travailleurs au profit d’infortunés demandeurs d’asile, une poignée de franchouillards en délicatesse avec les picaillons se retrouvaient derechef à la cloche. Pas de quoi fouetter un chat au regard du quotidien bobo qui soigne son humanisme très sélectif. Mais le gardien du dogme de s’émouvoir, courroucé, de l’hydre rebelle engendrée par une armada d’internautes scandalisés et hurlant à la préférence étrangère.

    Et nous y voilà ! On apprend que l’obscure feuille de province qui a débusqué le lièvre s’est vue gratifier de 15.000 « J’aime » sur Facebook, que les téléphones de l’association gestionnaire du foyer ont dû être débranchés parce qu’assaillis d’insultes et que le préfet du coin s’embrouille dorénavant dans un salmigondis d’arguties plus foireuses les unes que les autres. Bref, que le raffut réticulaire a payé.

    Pour nous tous qui, sur Boulevard Voltaire ou ailleurs sur la toile, nous échinons du clavier à dénoncer les petites et grandes turpitudes du système dans la dédaigneuse indifférence de cette « grande presse », voilà un rayon de soleil bien revigorant qui perce la touffeur ambiante. Car ces manifestations impromptues de citoyens en colère qui maillent maintenant quotidiennement notre territoire ne sont-elles pas le fruit de l’inlassable travail de ré-information des sites, blogs et réseaux sociaux alimentés par des petites mains patriotes et bien souvent bénévoles ?

    Loi Taubira, maltraitance rituelle des animaux, destructions d’églises, délinquance importée ou autres malveillances qu’il subissait hier en silence, le peuple de France s’instruit dorénavant en ligne, gronde et crie son désaccord. Interloqué devant l’ampleur du soulèvement, Libération, qui pourtant se garde bien d’ordinaire de toucher mot du rejet que ces sujets suscitent, n’a plus que le brocard ou l’invective pour arguments.

    Mais avec des ventes en chute libre – moins 40 % cette année –, ces beaux messieurs de Libé, grassement rémunérés pour leur fatuité servile, ont du mouron à se faire. Ce ne seront bientôt plus quelques réactions indignées que ces plumitifs autistes auront à redouter, mais le tsunami qui les emportera.

    Et la catastrophe, ils le pressentent dans l’effroi, viendra de la fin de leur monopole. Tels les dinosaures qui n’avaient pas vu venir le changement de climat, le Web, avec la nouvelle liberté qu’il induit, sera leur tombeau. Et dire que ces gens-là ne juraient qu’en l’évolution. La toile est désormais leur épouvante…

  • Xavier Cantat, ou quand les cons osent tout…

    « C’est pas parce qu’on a rien à dire qu’il faut fermer sa gueule. » Cet aphorisme du regretté Michel Audiard a manifestement inspiré Xavier Cantat, le compagnon de Cécile Duflot, qui a démontré qu’après Nadine Morano, Valérie Trierweiler et tant d’autres, le « syndrome d’incontinence twittesque » continuait à faire des ravages au sein des « élites » – les guillemets s’imposent – de notre beau pays.

    Après avoir commencé avec « Sur @f_inter la propagande des militaires qui se plaignent que leur budget n’a pas assez augmenté depuis la fin de la guerre froide » et poursuivi avec « Dans les 70s quand on était de gauche on chantait « à bas toutes les armées ». Vivement le retour de la gauche ! », Xavier Cantat a continué par une leçon d’histoire qui restera dans les annales… On a pu lire en effet sur son compte le tweet suivant : « Aujourd’hui « traditionnel » défilé militaire des revanchards qui veulent reprendre l’Alsace et la Lorraine à l’Allemagne » suivi de « Aujourd’hui on fête sur les Champs-Élysées le centenaire de la dernière année de paix avant la Grande Boucherie des revanchards ».

    Avant de conclure par : « Fier que la chaise à mon nom reste vide au défilé de bottes des Champs-Élysées » et « Un petit air de Françafrique à ce moment du défilé… »

    On reste pantois devant de tels éclairs de génie en termes de politique de défense et de géostratégie. Reste quelques vérités.

    Le budget de la Défense est en baisse constante alors qu’on demande toujours plus à nos armées. Quant à la gauche des années 70, elle n’était pas contre toutes les armées, une bonne partie d’entre elle adorant l’armée rouge et l’armée populaire du Nord-Vietnam qui, comme chacun sait, étaient à vocation strictement humanitaire…

    Rappelons à Xavier Cantat que l’Alsace et la Lorraine ont été réintégrées au territoire national depuis maintenant quelques décennies et que, si les Français étaient des « revanchards », c’est bien l’Allemagne qui nous a déclaré la guerre le 2 août 1914.

    Alors, à faire des économies, on pourrait suggérer de ne plus inviter le dénommé Cantat au pince-fesses du 14 juillet. Comme le disait encore une fois Audiard : « Quand on mettra les cons sur orbite, t’as pas fini de tourner… »

  • On ne fait pas la révolution avec des gens bien élevés !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Indubitablement, la Manif pour tous a suscité de nouvelles formes de protestation, à base de réseaux sociaux, à l’instar d’autres « printemps » ou de « révoltes » tout aussi informelles, tels les « Indignés » ou les « Occupy Wall Street ». Quelles leçons en tirer ?

    La Manif pour tous a été un grand succès et un incontestable échec. Le succès d’abord : ce n’est pas tous les jours que l’on parvient à mobiliser un million de personnes des deux sexes et de tous âges. Personnellement, j’aurais préféré en voir dix millions protester contre la dictature des marchés financiers et le crétinisme de la marchandise (on peut toujours rêver), mais ce n’est là qu’une opinion personnelle. D’une façon générale, on doit toujours soutenir le peuple quand il descend dans la rue pour une raison ou une autre (le mariage homo à Paris, l’augmentation du ticket de bus à São Paulo, un projet de destruction d’un espace vert à Istanbul), que ce soit en France, au Brésil, en Turquie, en Égypte ou ailleurs. C’est le plus sérieux indice du ras-le-bol. Un autre aspect positif, c’est l’apparition, en marge des manifestations, d’un certain nombre de modes de protestation originaux et inédits (les Hommen, les Veilleurs debout, etc.), qui ne se ramènent pas à une simple affaire de réseaux sociaux.

    L’échec n’en est pas moins évident : la Manif pour tous n’a tout simplement pas obtenu ce qu’elle voulait, à savoir empêcher l’adoption de la loi autorisant le mariage gay. Comme cet échec était prévisible, quoi qu’en aient pu dire les naïfs, une stratégie alternative s’imposait. On n’en a pas vu l’ombre. Tout ce à quoi l’on a assisté, c’est au sommet à des crêpages de chignons et à la base des proclamations du genre « On ne lâchera rien ». Mais lâcher quoi ? Quand on n’a rien obtenu, il n’y a rien à lâcher. Alors, on harcèle, on houspille, on fait siffler les oreilles du chef de l’État le 14 juillet, autant dire pas grand-chose. On rêve d’un « sursaut national » (hop, un sursaut !), comme on le fait depuis plus d’un siècle. Pour le « Printemps français », on repassera. La droite, de ce point de vue, ne changera jamais. Plus réactive que réflexive, elle ne sait marcher qu’à l’enthousiasme ou à l’indignation. Déterminer une stratégie révolutionnaire est au-delà de ses forces.

    Qu’est-ce qui vous frappe le plus dans la nébuleuse anti mariage pour tous ? Son homogénéité sociale ou ethnique ? Son discours politique attrape-tout ? Ou sa réticence à renverser la table ? Bref, avons-nous affaire à de véritables révolutionnaires ?

    À des contre-révolutionnaires, plutôt. C’est-à-dire à des gens qui laissent régulièrement passer les trains pour ne pas faire la « politique du pire ». La plus grande erreur des organisateurs de la Manif pour tous a été d’accepter docilement de ne pas envahir les Champs-Élysées quand un million de personnes étaient prêtes à le faire. Débordant la simple réponse aux antifa(mille), la Manif pour tous aurait alors pu prendre une véritable dimension insurrectionnelle. Ce qui aurait au moins empêché la police de truquer les images et les chiffres. Mais on ne fait pas la révolution avec la « France tranquille » des pousseurs de poussettes et des gens bien élevés. On ne fait pas une révolution quand on n’a ni programme ni conception du monde à proposer. C’est pourquoi, plutôt que de chercher à renverser le pouvoir, on est allé chercher le soutien de Raffarin et de Copé. Dès lors, la messe était dite. La Manif pour tous a éveillé des consciences, elle n’a pas structuré les esprits.

    Pas de semblant de révolution sans quelques martyrs. Là, ce fut Nicolas Bernard-Buss. Sa peine de prison était évidemment disproportionnée, mais l’émotion de ses défenseurs ne l’était-elle pas un peu également ? Comme si le vide du pouvoir allait de pair avec le flou des revendications des manifestants ?

    On a bien entendu eu raison de protester contre l’incarcération du jeune Nicolas, et contre la généralisation du deux poids, deux mesures. Le mécanisme est d’ailleurs bien rodé. Il suffit de traiter les gêneurs de « fascistes » pour permettre la mise en œuvre du programme, que Laurent Joffrin proposait en toute bonne conscience dans Le Nouvel Observateur du 13 juin dernier, de « réserver aux fascistes (…) la vigilance quand ils se taisent, la dénonciation quand ils parlent, la prison quand ils agissent ». Vigilance-dénonciation-prison : un triptyque à retenir. À ce compte-là, quand Mélenchon traite François Hollande de « capitaine de pédalo », on finira par y voir des allusions homophobes ! Cela dit, on peut protester énergiquement sans tomber dans le délire ou la paranoïa. Dire que Nicolas sera « traumatisé à vie » pour avoir fait trois semaines de taule n’est pas flatteur pour lui : je l’espère quand même capable d’en voir d’autres ! Je reçois régulièrement des courriels affirmant que nous vivons aujourd’hui quasiment dans un régime totalitaire soviétique, ce qui est un peu ridicule (tout courriel comportant des séries de points d’exclamation va chez moi immédiatement à la poubelle). Certains devraient se souvenir que, dans bien des pays, quand on est gardé à vue, on a aussi de bonnes chances d’être tué, torturé ou violé. On n’en est pas encore tout à fait là.

    Beaucoup de participants de la Manif pour tous, à commencer par la petite bourgeoisie catholique (la « Génération JMJ ») qui en constituait les plus gros bataillons, manifestaient pour la première fois. Il leur en est resté le souvenir d’une excitation qui va de pair avec une certaine ingénuité. Ils déclarent fièrement qu’ils ont été « gazés », comme s’ils avaient eu à respirer du gaz sarin ou du Zyklon B. Pour ma part, j’ai dû prendre dans ma vie une bonne trentaine de giclées de lacrymogène dans la figure sans y voir autre chose que la conséquence logique de ma présence dans une manifestation ! Au moins ces néophytes ont-ils découvert que les gentils policiers « qui sont là pour nous protéger » savent aussi se servir de la matraque. Si cela leur a permis de comprendre que lorsqu’on s’attaque à l’ordre en place (qui n’est le plus souvent qu’un désordre établi), les forces de l’ordre sont des forces ennemies, ce sera toujours cela de pris.

  • Eurêka ! On arrête tous les véhicules et fini les macchabées sur les routes !

    Manuel Valls s’est dit favorable à une baisse de 80 à 70 km/h de la vitesse maximale autorisée sur le périphérique parisien, se rangeant ainsi derrière l’avis de Bertrand Delanoë, qui lui-même se rangeait sur l’étagère de la bibliothèque rose, rayon « maman j’ai peur ». Une idée en parfaite contradiction avec les chiffres, puisque nous apprenons, par ailleurs, que le nombre des morts sur la route a baissé de 15 % au premier semestre 2013 par rapport à la même période de 2012. Dans ce même élan de ralentissement généralisé, l’inénarrable Parlement européen milite en faveur d’un 30 km/h en ville car (qui l’eût cru ?) moins on roule vite, moins le choc est rude. Découverte qui a dû nécessiter la nomination de plusieurs commissions d’enquête. Des mois d’étude…

    Dans cette course vers le point zéro du déplacement, inutile de préciser qu’un arrêt complet de tous les véhicules réduirait le nombre de macchabées à néant, si l’on excepte les quelques hurluberlus qui auraient l’idée de se jeter la tête la première contre une voiture en stationnement.

    L’avancée technologique des véhicules étant inversement proportionnelle à la vitesse à laquelle ils sont contraints de se déplacer, l’exploit va désormais consister, non pas à pulvériser des records sur circuit, mais bel et bien à réussir à se maintenir à 30 km/h sur des boulevards déserts où un bon 80 ne présenterait aucun danger. On entrevoit les retransmissions télévisées de l’affaire avec commentateur au bord de la crise de nerfs : « Et c’est maintenant l’inspecteur Derrick qui parvient à se faire doubler par ce casse-cou de Papi Brossard qui frôle les 15 km/h dans la descente… C’est énorme ! »

    L’une des performances de la société marchande est d’être parvenue à vendre des biens de consommation d’une puissance dont personne n’a besoin ou ne peut utiliser. Disques durs d’une capacité de stockage dont la moitié n’est jamais atteinte, voitures bolides capables d’atteindre les
    200 km/h en un clin d’œil sur des routes truffées de radar qui s’affolent dès 132, robots ménagers dignes de cuisines trois étoiles, aspirateurs qui nettoient même la moquette du voisin du dessous… À ce rythme, en 2050, nous nous traînerons à 60 km/h sur autoroute à bord d’engins supersoniques.

    Arrivé à ce stade d’application du fabuleux « principe de précaution », une question cruciale se pose : pourquoi ne pas revenir au déplacement à cheval ? Aussi rapide, non polluant, moins bruyant, sympathique… Dans cet univers de prudence et d’anxiogénisme, quel argument opposer à cette idée folle de réalisme ? Qu’attend Bertrand Delanoë pour instituer le chevalib ? Des canassons alignés ici et là en libre-service… Avec ou sans charrettes. Engrais gratuit pour les parterres fleuris. Rien à redire. Quitte à se déplacer doucement, Manuel Valls et sa clique de roule-petit doivent aller au bout de leur logique. Sinon, quoi ?

  • Le bac était une lettre de créance ; il est un assignat

    La France est un pays formidable où tout se passe bien, où les gens sont heureux. Dernière preuve en date : un taux de 86,8 % de réussite au bac !

    À la lecture des journaux admiratifs du « nouveau record », on ne peut s’empêcher de penser à la Pravda célébrant le succès retentissant d’un nouveau plan quinquennal. De même qu’en URSS la production de charbon s’envolait vers les sommets pendant que les gens mouraient de froid chez eux, le taux de réussite au bac grimpe en flèche alors que les Français sont de plus en plus ignorants. La qualité du diplôme est à peu près équivalente à celle qu’avait alors le matériel soviétique : un produit long à obtenir, de mauvaise qualité et qui ne vaut rien.

    La vérité occultée (mais que tout le monde connaît) est évidemment celle d’un nivellement par le bas aux effets extrêmement néfastes. Le premier est que des foules de jeunes gens se croient prêts à entamer des études supérieures sans être conscients du fossé à combler en termes de travail et de compréhension. Arrivant à la faculté, ils se rendront compte bien tard (et parfois trop tard) qu’il faudra changer leurs habitudes.

    Le deuxième est que l’examen a beau être facile, il ne faut pas moins attendre jusqu’à la terminale pour le passer. Du coup, bien des jeunes qui aimeraient exercer le plus tôt possible les métiers manuels qui les intéressent se sentent obligés de rester hors du marché du travail jusqu’à dix-huit ans. Dix-huit ans lorsque, justement par manque de motivation, ils n’ont pas redoublé une ou deux fois… En effet, on a tendance en France, le bac étant une formalité et la fac gratuite, à considérer tous ceux qui n’ont pas pris cette voie comme des abrutis.

    Un troisième enfin, et peut être le pire, est un rallongement considérable des études et une multiplication des exigences venant des employeurs qui veulent à la fois toujours plus de diplômes et d’expérience. Rappelons qu’en principe, l’obtention d’un diplôme est censée compenser l’absence d’expérience, mais bref… C’est ce qu’on pourrait appeler l’inflation académique : de vraie lettre de créance qu’il était, le bac est devenu un assignat. Le papier ne vaut plus rien, on veut du concret, un peu comme si on nous obligeait à payer nos courses à la fois en numéraire et en nature.

  • « Putain de Boche, t’as qu’à sauter ! »

    « Mon Général, en date du 3 septembre 1945, je vous ai prié de me faire l’honneur de m’accorder une audience en vue de vous entretenir de la situation des prisonniers de guerre allemands en mains françaises. Ces prisonniers sont au nombre de 600.000.(…) 200.000 sont (…) dans une situation si précaire, tant au point de vue alimentaire que sanitaire et vestimentaire, qu’on peut dire, sans être pessimiste, qu’ils ne supporteront pas les rigueurs de l’hiver. » Cette lettre du responsable international de la Croix-Rouge à de Gaulle, alors président du gouvernement provisoire, restera sans réponse, tout comme sa demande d’audience… et pour cause !

    On a célébré cette année (embrassez-vous Folle ville) le 50e anniversaire du traité de l’Élysée scellant la réconciliation franco-allemande, en oubliant qu’un voile pudique avait été jeté dans les années d’après-guerre sur les mauvais traitements infligés aux prisonniers de guerre allemands, ces « oubliés de l’Histoire » – entre 600 et 800.000 selon les sources –, prises de guerre attribuées par les Alliés à la France comme un « trophée de la Victoire ». La « Grande Nation » avait alors besoin de main-d’œuvre à bon compte et les utilisa pour des travaux agricoles, de reconstruction, mais également sans le moindre scrupule pour le déminage auquel près de 50.000 prisonniers de guerre furent affectés, en contravention flagrante avec la Convention de Genève sur les droits intangibles des prisonniers. Nombre d’entre eux y laissèrent leur vie sans que personne ne s’en émeuve au pays des Lumières et des droits de l’homme si volontiers donneur de leçons en la matière.

    Préparant un livre volontairement polémique sur le thème « Putain de Boche, t’as qu’à sauter ! », j’ai recueilli notamment le témoignage de l’Alsacien Bernard Grendelbach qui m’a confirmé l’utilisation des prisonniers de guerre allemands pour les opérations de déminage le long de la ligne Maginot. Il se souvient que son père André, cariste à Erstein dans le Bas-Rhin, à la demande des autorités militaires, convoyait tous les jours avec son autocar, d’automne 1945 à la fin du printemps 1946, des prisonniers allemands dans la forêt du Rhin. Arrivés sur place, ils étaient chargés de procéder au déminage d’une zone qui avait été le théâtre de violents combats et où de nombreux obus étaient tombés. Nombre d’entre eux y laissèrent leur peau ou furent estropiés.

    Dans le nord de l’Alsace, on poussa même le cynisme et l’ingratitude en ignorant délibérément leurs noms sur le monument érigé en mémoire des démineurs dans une clairière d’Ingwiller, en lisière de la route vers Wingen-sur-Moder. Il est vrai qu’une telle mention aurait fait désordre… « Il est juste, pouvait-on lire dans Le Nouvel Alsacien du 16 octobre 1945, que ceux qui ont miné nos champs soient obligés de les déminer, malgré tous les dangers de ce travail. » Et le très catholique quotidien strasbourgeois – j’y fus journaliste – de renchérir, en toute charité chrétienne : « Il est salutaire que ce peuple apprenne [à travers ses prisonniers] que la guerre ne paie pas et qu’il boive une fois au moins, jusqu’à la lie, le calice de la défaite. » Certes, il faut se remettre dans le contexte de l’époque, et l’Alsace avait cruellement souffert sous la botte nazie, ses fils enrôlés de force et sacrifiés sur le front de l’Est, mais la vindicte revancharde peut-elle aller jusqu’à justifier ce que l’on pourrait considérer comme un « crime de guerre » ?

    C’est à ces « oubliés de l’Histoire », à ces vaincus souvent sacrifiés, au mieux maltraités ou tout juste tolérés, que je dédie cet hommage posthume, car la repentance – si généreusement dispensée par ailleurs, envers l’Algérie notamment – ne semble pas d’actualité dans la réconciliation franco-allemande…

  • Bon ramadan !

    Le ramadan démarre dans une fanfare médiatique, politique et avec la bénédiction des responsables marketing des supermarchés de banlieue. Visible, communautariste et exotique, le ramadan semble devenu le rite religieux le plus suivi en France, ce qui ne peut manquer de questionner le chrétien, et de le mettre en face de sa propre pratique. Montrez-moi un chrétien qui jeûne encore pour le carême. Qui voit et célèbre encore en Noël autre chose qu’un repas et des cadeaux en famille ? Paradoxalement, le ramadan pourrait permettre de décomplexer les chrétiens vis-à-vis de leur pratique religieuse et de leurs traditions.

    Le contraste entre le battage médiatique autour du ramadan et le silence entrecoupé de moqueries qui entoure les pratiques religieuses de l’Église catholique est significatif de l’ambiance idéologique qui règne en France. Il suffit de sortir de sa sacristie pour constater que la pratique religieuse catholique (confession, carême, pénitences, etc.) est perçue comme extrêmement ringarde, y compris par de nombreux catholiques ; a contrario, il est extraordinaire pour tout ce beau monde de voir les fidèles musulmans respecter leurs rites et leurs pratiques plutôt visibles.

    Décidément, le musulman est chouchouté par les marchands et leurs rayons « spécial ramadan », les médias et leurs « enquêtes » à la « rencontre des pratiquants », ou encore les politiques et leurs « soirées ramadan » aux frais du contribuable (Delanoë).

    En termes de visibilité, et peut-être même de population, le ramadan est beaucoup plus pratiqué que ne l’est le jeûne de carême. Ce qui nous renvoit à notre non-pratique cultuelle, et notre vide culturel et communautaire. Les dogmes se « démocratisent ». Les pratiques sont librement choisies, subjectivement. On ne va plus à l’Église que par convenance ou « sociabilité ». Les fêtes sont totalement dépouillées de leur caractère chrétien. Les rites, les pratiques et tout ce qui est un peu trop contraignant, comme le jeûne, les confessions ou les pénitences, sont écartés comme « désuets ».

    C’est dans ce cadre que la pratique très visible du ramadan en France devrait interroger tout chrétien, ou même tout patriote qui sait que la vie de son pays, de ses régions et de ses villages a été portée par une ritualité chrétienne. La pratique du ramadan en France pourrait permettre de réinterroger notre rapport à notre propre religion, à nos propres traditions et à nos propres repères.

    Le ramadan réimplante au cœur de la France un sens de la communauté et une ouverture au sacré que les Français en général ont complètement abandonnés. Si le ramadan peut servir d’aiguillon pour les chrétiens, et réveiller les traditions, les rites et les belles pratiques religieuses, alors je dis : bon ramadan !

  • « Debout la République » ou la France debout ?

    Monsieur Nicolas Dupont-Aignan, président du parti « Debout la République »,

    Le 25 juin dernier, place Vendôme, face au ministère de la Justice, vous avez pu constater le déploiement invraisemblable des forces de l’ordre et la répression ubuesque, et sans doute illégale, menée contre cette poignée d’hommes et de femmes, ces « Veilleurs debout » qui, par leur action silencieuse, digne et pacifique, étaient venus protester contre la peine de prison inique infligée au jeune Nicolas Bernard-Buss, embastillé à Fleury-Mérogis pendant près de vingt jours.

    Vous avez vous-même condamné la disproportion flagrante entre les moyens de police employés pour réprimer des manifestants inoffensifs qui ont le seul tort de faire valoir leur liberté de conscience, et la passivité des autorités face aux trafiquants de drogue et aux petits caïds qui conquièrent chaque jour de nouveaux territoires, sciemment abandonnés par la République.

    « C’est ahurissant ! C’est arbitraire ! C’est un scandale ! », avez-vous fini par lâcher devant quelques témoins, ce qui fit dire spontanément à un jeune homme à vos côtés : « Cela fait 6 mois que ça dure ! »

    En effet, Monsieur Dupont-Aignan, l’arbitraire et le scandaleux, le « deux poids, deux mesures » règnent depuis des mois dans notre pays. Chaque homme et chaque femme, parmi les opposants à la loi dite « Taubira », pourrait en témoigner. Et à vous le dire franchement : « Que n’avez-vous vu tout cela plus tôt ! »

    Car, faut-il vous rappeler qu’avant la peine de deux mois de prison ferme pour Nicolas, heureusement annulée en appel, on ne comptait déjà plus les innombrables arrestations arbitraires, les gardes à vue en pagaille, les gazages et les violences policières ? Et que dire de l’attitude du gouvernement et de sa majorité qui, avec la complicité de médias aux ordres, n’ont eu de cesse, par leur mépris constant, leurs provocations répétées, leurs mensonges et leurs dissimulations éhontés (nombre de manifestants, contenu de la loi…), de nier purement et simplement le soulèvement et la révolte du « pays réel contre le pays légal » ?

    Aussi, puisque nous en sommes à raviver le fantôme de Charles Maurras, il me revient en mémoire une autre de ses formules que l’on croirait datée du jour : « La République gouverne mal, mais elle se défend bien. »

    Voilà, puisque semble-t-il vous l’ignoriez, la triste vérité dont vous fûtes témoin ce 25 juin place Vendôme. Et Marianne de vous montrer son vrai visage : celui d’une république qui n’a plus de française que le nom, une république qui, au fil des ans, n’a eu de cesse de sacrifier la France et ses enfants sur l’autel des Lumières de l’Union européenne et de la révolution permanente, une république qui, pour rester debout, met la France à genoux !

    L’heure est grave, aussi ne saurait-elle se contenter de tiédeur : il est grand temps de choisir entre Marianne et Nicolas, entre la force brutale de la loi et la légitimité du peuple. Bref, il vous faut, Monsieur, choisir entre cette « République » et la France.

    Et puisque les « Veilleurs » se sont aujourd’hui levés, il ne tient qu’à vous désormais de clamer haut et fort : « DEBOUT LA FRANCE ! »

  • Les Inconnus résisteront-ils au politiquement correct ?

    L’information est officielle depuis plusieurs mois : les Inconnus sont en train de tourner la suite de leur célèbre film Les Trois frères.

    Rares sont les jeunes de la génération de votre serviteur qui n’ont pas rigolé devant un bon sketch des Inconnus.

    À l’époque, jeunes enfants que nous étions, c’est bien innocemment que nous regardions les émissions et spectacles des Inconnus. En effet, nous étions alors loin de déceler le contenu sulfureux de certains sketchs comme Andersen le Viking, Des chiffres et des chiffres (Des chiffres et des lettres pour les juifs) ou encore Les Envahisseurs, qui, selon une législation arbitraire et une jurisprudence kafkaïenne, relèverait aujourd’hui de l’incitation à la haine raciale et serait, à coup sûr, dans le collimateur de la LICRA, de SOS Racisme et autres MRAP.

    Dans les années 90, époque moins orwellisée que la nôtre, le politiquement correct n’avait pas pris le poids qui est actuellement le sien. La parole était plus libre et les Inconnus en ont profité. Ce n’est pas tout à fait un hasard si Didier Bourdon a endossé, en 2005, le costume de chanteur pour sortir On ne peut plus rien dire, concernant justement le déclin de la liberté d’expression.

    Le second volet des Trois frères sera donc un excellent thermomètre. En fonction de ce que les Inconnus se permettront ou non, nous obtiendrons une bonne photographie de l’état de la liberté d’expression en France.

  • Sécurité routière : Manuel Valls se moque des automobilistes !

    Quand on est le ministre de gauche le plus populaire à droite, mais dont les résultats ne sont guère plus brillants que ceux d’un Sarkozy, naguère au même maroquin, il faut donc battre de l’air pour faire croire qu’on est en mouvement.

    Donc, à défaut de s’en prendre aux véritables délinquants, autant faire croire qu’on va éradiquer la « délinquance routière ». Ça ne mange pas de pain et c’est autrement moins risqué. En effet, avec le père de famille attrapé par la maréchaussée, parce qu’il roulait à 134 km/h plutôt qu’à 130, ou qu’il aura bu trois verres de rosé plutôt que deux, la prise de risque est minimale ; l’homme est généralement solvable, surtout lorsque femme et enfants sont à ses côtés.

    En plus, ça rapporte gros, les caisses de l’État étant tragiquement vides ; d’où ces radars immanquablement placés, non point là où ils pourraient éviter des accidents, mais seulement là où ils ont été programmés pour rapporter gros.

    Comme toujours, on nous dit que c’est pour notre bien. Ainsi, Manuel Valls, afin de faire passer le nombre de morts sur les routes au-dessous de 2.000, annonce-t-il vouloir faire baisser la vitesse sur autoroute de 130 à 120 et de 90 à 80 sur nationale.

    Si certains peuvent juger la mesure révolutionnaire, d’autres la tiendront pour tiède : car à 20 sur nationale et 50 sur autoroute, ce sera toujours plus sûr…

    Au fait, 2.000 morts par an, même s’il s’agira toujours de 2.000 morts de trop, le chiffre est dérisoire par rapport à celui des suicides, des accidents domestiques et des maladies nosocomiales, sans même parler de ces crimes crapuleux en voie d’explosion, sachant que dans la France d’aujourd’hui, on peut tuer un homme pour une cigarette refusée…

    Mais à cette nouvelle tentative de racket vient se télescoper une autre information, au moins aussi fiable, si ce n’est plus…

    Ainsi, ces régulateurs de vitesse qu’on nous a vendus à grands coups de publicité en attendant qu’ils deviennent obligatoires, ne seraient pas pour rien dans les accidents autoroutiers, à en croire une étude du magazine Challenges. Pourquoi ? Pour une simple question de somnolence au volant, l’une des premières causes de la mortalité routière, ce qui recroise les études plus que sérieuses de la très dynamique Ligue de défense des conducteurs.

    L’ordre public selon Manuel Valls ? Le désordre établi, tout simplement. Soit l’anarchie plus les gendarmes, lesquels, statutairement, ne sont armés que de pistolets à bouchons, les seuls aptes à faire peur aux honnêtes gens et à faire ricaner les voyous.

    Que le gandin de la place Beauvau – il a fait nettoyer sa rue piétonne du quartier bobo de la Bastille de tous ses mendigots afin de rassurer sa musicienne de femme quand elle s’en allait faire ses courses – soit devenu l’idole sondagière des demi-soldes du sarkozysme en dit long sur l’état de la gauche, comme de la droite. Et aussi beaucoup sur celui de la France.

  • Livre / Ils ont écrit le Tour de France, de Benoît Heimermann

    Ils ont écrit le Tour de France, la Grande Boucle vue par les écrivains, Benoît Heimermann – Flammarion, 347 pages, 18 euros

    Un centenaire se doit d’être célébré. Le 1er juillet 1903, le premier Tour de France lancé par le quotidien L’Auto prend le départ. Ce qui aurait pu être une manifestation sportive comme tant d’autres devient vite un véritable événement qui défraie chaque année la chronique.

    Benoît Heimermann, grand reporter à L’Équipe Magazine, président de l’Association des écrivains sportifs, célèbre à sa manière cette grande fête du cyclisme qui embrase l’imagination et soulève l’enthousiasme des foules. Écrivain de son état – il est notamment l’auteur d’un Antoine Blondin : le muscle et la plume –, il a eu l’excellente idée de répertorier tous les auteurs qui se sont intéressés à la Grande Boucle. Par-delà leur diversité, ceux-ci ont consacré bien des pages à cette aventure qui dépasse par son ampleur le monde clos du sport. Antoine Blondin, auteur délicat et incisif qui se fit remarquer en 1949 avec L’Europe buissonnière, s’était épris de cette grande fête populaire. Il était fasciné au point de lui consacrer 124 chroniques parues dans L’Équipe. Il chantait les gloires, les déboires de ces héros des temps modernes s’élançant sur les routes.

    La renommée de ce chantre du vélo a quelque peu éclipsé bien d’autres auteurs qui ont « écrit le Tour de France ». En lisant cette anthologie, on est surpris par cette pléiade d’écrivains qui ont narré cette saga des temps modernes. Au fil des pages, on rencontre, pour n’en citer que quelques-uns, Alphonse Boudard, Tristan Bernard, Pierre Mac Orlan, Jacques Perret, André Gide, Albert Londres, Louis Aragon, Raymond Queneau, Colette, etc. Frédéric Dard, alias San Antonio, qui se montre truculent avec Bérurier, voisine avec Roland Barthes, austère analyste des mythologies de notre modernité.

    Le Tour de France se vit et se raconte comme une épopée. Homère, dans la Grèce antique, chanta l’immense geste où les héros connaissent d’innombrables tribulations. À travers les plaines, les cols, les courses contre la montre, chaque participant apprend à son corps défendant « qu’à vaincre sans péril on triomphe sans gloire ». Le Tour a son histoire et ses légendes. Les coureurs sont perçus comme des chevaliers des temps modernes. Il n’est donc pas surprenant que certains de ces héros entrent vivants dans la légende, même si celle-ci, dans les années récentes, est devenue plus sombre. Pourtant, il semble que les scandales à répétition autour du dopage n’aient pas réussi à entamer l’enthousiasme du public pour l’épreuve homérique. Il n’en sera pas question ici.

    Au fil des pages, des écrivains se faisant ménestrels et troubadours composent une vaste chanson de geste. Au cours de cette épopée, les seigneurs côtoient les forçats de la route. Ils font tous partie d’une grande confrérie, même si l’esprit d’équipe connaît des transgressions, des tricheries, parfois même des trahisons. Les déviances ne peuvent occulter cette grande fête où tout un chacun cherche à se dépasser.

    Par-delà leur diversité culturelle, sociologique, idéologique ou politique, les auteurs de cette belle anthologie chantent l’engagement dans la compétition, ce qui n’exclut pas le dévouement, l’abnégation ou le sacrifice. Nombre d’entre eux, par-delà la diversité de leur talent, se hissent sur le podium de la littérature. Certains méritent d’endosser le maillot jaune. Le reste du peloton, se donnant corps et âme, aspire à se distinguer à travers les étapes.

    Voici un florilège de belles lettres que l’on cueille avec un plaisir certain.

  • Pourquoi j’arrête ma grève de la faim

    Marie-Neige Sardin, libraire au Bourget depuis trente-cinq années, est en grève de la faim pour alerter les autorités sur les régulières agressions dont elle est victime. Un combat résolu pour la défense du patrimoine et la diffusion de la culture. Elle a décidé d’y mettre un terme aujourd’hui. Ses explications.

    Mes chers amis,

    Samedi soir, ce sera mon 27e et dernier jour de grève de la faim. Sauf miracle, et malgré toute la souffrance endurée, je n’aurai pas été entendue des autorités, dont le premier devoir est pourtant de protéger ses concitoyens et d’assurer leur sécurité.

    Si cette grève prouve quelque chose, c’est bien leur totale indifférence à mon égard, et à ce que je représente. Qu’un dernier îlot de culture subsiste au Bourget ou non ne fait pas partie de leurs préoccupations. Que la dernière libraire de la commune ne puisse pas exercer son métier sans être constamment menacée ou agressée, non plus.

    Je serai ensuite hospitalisée quelques jours, pour m’aider à m’alimenter à nouveau normalement, sans danger pour moi. Poursuivre plus avant entraînerait de graves séquelles, probablement irréversibles, et mettrait même ma vie en danger ! Et sans la moindre chance que je sois entendue. Ce qui serait suicidaire.

    Je ne veux pas prendre le risque de me retrouver devant mon Créateur avec ça sur la conscience. L’enfer, je le vis déjà au quotidien dans cette vie-ci, c’est déjà bien suffisant pour ne pas le prolonger pour l’éternité.

    Je remercie Élisa d’avoir accepté de m’aider à rédiger ce texte, car je suis bien trop épuisée et à bout de ressources pour pouvoir exprimer clairement ce que j’avais à vous dire. Je vous remercie tous et toutes pour le soutien moral et l’aide que vous m’avez apportés en ces moments de durs combats.

    Mais mon combat ne s’arrête pas ici. Dès que je serai rétablie, je reprendrai ensuite mon travail, qui est mon combat de tous les jours.

    Merci à tous et toutes. Je vous aime.

  • Les opposants au mariage gay aux Européennes : un attelage viable ?

    Ils étaient six, mercredi, au « Carré parisien » à Paris (Christine Boutin, Jean-Claude Martinez, Béatrice Bourges, Xavier Lemoine, l’ancien député MPF Patrick Louis, le président des AFC Antoine Renard), six à avoir soutenu de façon ouverte ces derniers mois la résistance à la loi Taubira, six à annoncer, sous la houlette de Pierre Nicolas (jeune père de famille et infatigable cadre de la Manif pour tous), la création d’un rassemblement en vue des élections européennes. Leur but ? Traduire sur le plan politique ce grand et beau mouvement militant, enjoindre ces jeunes enthousiastes et ayant soif d’engagement — divine surprise de ces manifestations — à se mettre au service de la vie dans toutes ses acceptions, renouer avec le pays réel en mettant l’homme et la vérité en son centre, donner le goût d’une autre Europe qui ne réduirait pas chacun de nous à sa dimension économique.

    Un programme qui, alors que l’Assemblée nationale est en train de jouer aux dés le sort de l’embryon (possibilité de recycler quelques slogans pour les prochaines manifs : première, deuxième, troisième génération, nous sommes tous d’anciens embryons), prend évidemment une dimension particulière.

    Disons-le, ce rassemblement « ouvert » (toutes les bonnes volontés peuvent encore s’y adjoindre), qui se présente comme une alternative aux « grands partis », était presque prévisible.

    Un boulevard a été ouvert par l’UMP (peu crédible, à la remorque, divisé et versatile sur la question et souffrant du péché originel d’avoir lui-même introduit quand il était au gouvernement, via Luc Chatel, la théorie du gender à l’école), mais aussi par le FN, dont la présidente a commis l’erreur stratégique de manquer de visibilité dans ce combat, persistant à le qualifier de secondaire et sous-estimant la pugnacité des opposants (même si l’honnêteté commande de dire qu’elle est la seule à promettre clairement d’abroger la loi dans l’hypothèse où elle arriverait au pouvoir).

    Il répond par ailleurs, notamment pour les catholiques, à la demande pressante qui a été faite récemment par le pape de s’engager en politique.

    Néanmoins, au-delà de l’honnêteté incontestable, de l’enthousiasme déployé, des intentions louables, de la volonté affichée de faire tomber les clivages politiques en envoyant « au diable la diabolisation », selon les mots de Béatrice Bourges, l’attelage est-il viable ? On peut se le demander. Quelques heures seulement après le lancement officiel, Patrick Louis claquait déjà la porte, accusant Christine Boutin de tirer la couverture à elle, et dénonçant le non-respect du projet.

    Trop réducteur s’il ne voit pas que ces coups de butoir incessants que sont le mariage dit pour tous, l’euthanasie et la recherche sur l’embryon procèdent de « changements de civilisation », pour reprendre les mots de Christiane Taubira (repris lors de la conférence de presse par Christine Boutin), qui constituent les différentes pièces d’un même puzzle qu’il faut considérer avec hauteur, et non pas en myope.

    Une autre de ces pièces, et non la moindre, étant, bien sûr — favorisée par les mêmes promoteurs —, l’installation en flot continu d’une population allochtone toujours plus nombreuse, dans laquelle tend à se dissoudre, avec plus ou moins de convulsions et de grincements de dents, notre culture bimillénaire, et aucun parti politique ne peut prétendre lutter contre le changement de civilisation s’il n’en prend pas la vraie mesure, de façon réelle, sans fausse pudeur : la France pour tous, c’est comme le mariage pour tous, ça a l’air gentil et généreux, mais c’est une utopie. Et les utopies se terminent rarement bien. Trop vaste, si cela est prétexte à rester, de façon large, dans le registre philosophique et dans le domaine du concept, pour ne pas mettre les mains dans le cambouis des choses qui fâchent. Puissé-je avoir tort, c’est tout ce que je leur souhaite.

  • Islam : Christine Tasin se contente de hurler au loup !

    Le Printemps passera l’été, Frigide Barjot lance L’Avenir Pour Tous au moment où Christine Tasin nous assure que le Printemps français n’aura pas d’avenir… Flûte ! Visiblement, on a loupé tous les coches. Pourtant, on y croyait ! Mais bon. Comme nous ne faisons pas de la lutte contre l’islam notre principal cheval de bataille, nous sommes promis à l’échec, c’est comme ça. Tant pis, hein… Oh, et puis, on ne sait jamais, frappés de stupeur, mis en face de nos responsabilités, peut-être allons-nous tous descendre dans la rue et devenir les hérauts d’une reconquista laïque en veillant assis, debout et couchés devant les magasins halal ! Futé, Christine ! Ou pas.

    Les arguments de Christine Tasin ne sont pas dépourvus d’intérêt pour qui a envie de se consacrer au choc des civilisations dont la France est le champ ouvert. Elle indique les causes, elle pointe du doigt les écueils, elle énumère les actions. C’est lumineux, il n’y a plus qu’à. D’ailleurs, il paraît qu’un parti comme le Front national est assez sensible au sujet et qu’un député de la droite décomplexée a affirmé que démocratie et islam étaient incompatibles.

    C’est pas pour dire, mais Christine n’est pas la première à avoir remarqué que l’islam posait problème. D’un autre côté, elle paraît nous reprocher de ne pas être révolutionnaires et semble considérer qu’être religieux est une qualité suspecte : compliqué de défendre la civilisation chrétienne contre l’islamique, dans ces conditions, mais ne chipotons pas. Enfin, elle évite de dire que l’afflux massif d’immigrés musulmans est d’abord le fait des acteurs capitalistes, désireux d’importer une main-d’œuvre à bas prix, que la République n’a rien fait pour les intégrer, considérant que la nation a moins de sens que le marché, que les partis de droite et de gauche ont tous jugé que les racines chrétiennes de la France n’avaient pas d’importance, et que la laïcité militante à la française, qui nous vaut les délicieuses déclarations de Peillon et Bianco, n’est que la résurgence de plusieurs siècles de lutte ouverte contre les catholiques.

    Bref, il n’est pas certain que Christine Tasin réussisse à conjuguer une analyse pertinente des causes et un exposé satisfaisant des solutions. Elle ne propose aucune solution, d’ailleurs : elle se contente de regretter que nous ne soyons pas tous en train de hurler au loup chaque fois que l’islam gagne du terrain. Pour qui aime hurler, le programme est beau. Pour qui veut construire une autre société, ça paraît un peu court. Car le Printemps français n’est pas l’ultime rempart d’un communautarisme laïcard à la française.

    Si nous avons choisi de lutter contre la loi Taubira, contre l’euthanasie et contre les recherches sur l’embryon, c’est parce que nous avons choisi de lutter contre le totalitarisme technologique, qui nous réduit à n’être que des machines, contre la culture de mort des héritiers de la Révolution, qui n’ont pas abandonné le rêve d’un homme nouveau mais cherchent d’abord à tuer le vieil homme, et surtout parce que nous avons choisi de lutter pour la vie et les communautés.

    D’un point de vue purement politicien, et en s’enfermant dans les mêmes ornières que les partis de la France actuelle, le droit de vote des étrangers musulmans dont rêve la gauche (assurée d’un formidable réservoir de voix et prête à tous les abandons pourvu qu’elle se maintienne au pouvoir) est une catastrophe annoncée ; susciter une prise de conscience des méfaits d’une islamisation de la société (dans les faits, dans les territoires, sinon dans les institutions) est évidemment pertinent. Mais après ?

    Quelle nécessité de se focaliser sur ce point si la vie elle-même est menacée ? Et quel intérêt de préserver un système républicain où le fait d’être croyant est suspect alors que le messianisme révolutionnaire athée, en France et dans le monde, hier comme aujourd’hui, sous tant de noms, a déclenché les pires calamités ?

    Le Printemps français veut sortir du système, pas préserver un système néfaste et moribond. Il y a une convergence des luttes : lutter contre l’eugénisme rampant, contre la marchandisation des corps, contre la privatisation de la nature, contre le libéralisme qui ne rêve que d’individus isolés, prisonniers de leurs appétits et seuls face à un État garant des intérêts économiques des puissants – c’est aussi important que de lutter contre un islam conquérant. Des gens en ont fait, à bon droit, leur cheval de bataille. Nous nous engageons là où moins de gens se mobilisent, là où le système broiera tout le monde quand bien même le danger d’un islam non intégré se serait éloigné.

    Ce qui nous éloigne le plus de Christine Tasin, hélas, c’est que nous sommes persuadés que nous ne bâtirons une autre France qu’en rassemblant, au-delà des vieux clivages ; une France où le vivre ensemble ne se résumera pas à un entre-soi de rad-socs de sous-préfecture discutant du progrès avec des frissons d’esprit supérieurs en moquant les catholiques.

    Car le Printemps français est un état d’esprit, pas une machine à lancer des mots d’ordre. La France, la République, la laïcité ne manquent pas de défenseurs, prêts à en découdre ; nous pensons que les Français manquent de défenseurs prêts à leur donner des raisons d’espérer. Et nous pensons que la lutte est d’abord un moyen de se rassembler, pas d’appeler à des divisions supplémentaires.

  • Hollande a tranché : terminé, l’effort et l’excellence…

    Il fut un temps où François Hollande s’autoproclamait candidat de la jeunesse, mais il ne disait pas quelle jeunesse il entendait ainsi représenter. Aujourd’hui, après les multiples traitements deux poids, deux mesures entre jeunesse plutôt bien élevée des « Manifs pour tous » et jeunesse moins bien élevée des rubriques faits divers, les choses tendent à se préciser.

    Depuis 2009, en remplacement d’autres aides récompensant déjà le mérite, les étudiants boursiers les plus brillants pouvaient prétendre à un supplément de 200 euros par mois, grâce à l’aide au mérite. 1.800 euros par année universitaire que l’État s’engageait à verser aux bacheliers ayant obtenu une mention « très bien » ; ce jusqu’à l’obtention d’une licence, puis au-delà sous condition d’excellents résultats. Au total, et tous niveaux confondus, environ 27.000 étudiants étaient concernés cette année pour un budget relativement modeste de 39 millions d’euros.

    Les temps changent, on nous l’a suffisamment répété, et récompenser l’effort et l’excellence est désormais passé de mode, voire inconvenant. Le gouvernement, toujours à la pointe du progrès, annonce donc la suppression de l’aide au mérite dès la rentrée prochaine pour les nouveaux bacheliers.

    Le ministère de l’Enseignement supérieur, pour justifier sa décision, avance le faible nombre d’étudiants concernés (découvrant par la même occasion la rareté du mérite), et une forte tendance à la baisse ces dernières années. En première année de master, selon les chiffres du ministère, on serait passé en trois ans d’un taux de 20 % à seulement 2.5 % de bénéficiaires de cette aide parmi les étudiants boursiers.

    Un début de réponse se profile dans un autre passage du communiqué du ministère, qui admet sans plus d’indignation que certaines universités, pour des raisons idéologiques évidentes, rechignaient à distinguer leurs meilleurs licenciés ; or, lesdites universités avaient précisément la charge d’engager les démarches permettant aux étudiants les plus méritants de continuer à bénéficier de l’aide au mérite après leur licence…

    Suivant ce grand principe progressiste visant à changer les lois quand celles-ci ne sont pas respectées, le ministre de l’Enseignement supérieur préfère donc sanctionner les meilleurs élèves plutôt que contraindre les universités récalcitrantes à respecter les règles établies.

    Entre méritocratie et médiocratie, le gouvernement de monsieur Hollande sait au moins parfaitement où il veut aller. Une fois n’est pas coutume.

  • L’égalitarisme a encore frappé : fini, les bourses au mérite !

    Le gouvernement va supprimer les bourses au mérite accordées aux étudiants ayant décroché une mention « très bien » au baccalauréat.

    Dans un contexte de crise budgétaire et vu l’augmentation faramineuse du nombre de ces mentions, le coût pour l’État aurait été, semble-t-il, insupportable. Passons sur le ridicule d’un baccalauréat, premier grade universitaire, qui tend de plus en plus à ressembler à « L’École des fans ».

    On pourrait se féliciter d’une mesure d’économie si cet argent n’allait pas être utilisé à augmenter le nombre de bourses sur critères sociaux. Le pauvre cancre sera donc autant aidé que le pauvre travailleur. Double mépris pour le travail et pour le pauvre, cantonné dans son état social sans considération pour ses efforts.

    C’est une nouvelle preuve de l’égalitarisme forcené de la gauche. Elle s’ajoute à la disparition de la mention « avec les félicitations du jury » qui récompensait les candidats obtenant une moyenne supérieure à 18 au baccalauréat. Ou à ce logiciel d’harmonisation des notes du baccalauréat : dans une filière technique, un rectorat a mis en place ce logiciel qui, en fonction des notes attribuées à chaque exercice, modifie le barème de façon à atteindre une moyenne prédéterminée. Ce sont les exercices les plus faciles qui sont automatiquement valorisés.

    Cette haine de l’excellence démotive les élèves et les enseignants : pourquoi s’obstiner à travailler (si ce n’est par conscience professionnelle et amour du métier) quand on constate que tout le monde a le brevet ou le bac ? La France n’a pas fini de chuter dans les classements internationaux sur l’éducation…

  • J’assume : catho, charitable et… opposée à l’immigration !

    La visite récente du pape à Lampedusa, ses paroles de compassion pour les 25.000 Africains qui se sont noyés en tentant de rejoindre cette côte au cours des 15 dernières années seraient, si l’on en croit la grande presse, un reproche à l’endroit des gouvernants occidentaux tentés de maîtriser l’immigration. Elles seraient une injonction à ouvrir encore plus grand les vannes, un « J’accuse ! » vibrant contre nous autres, pays prospères et égoïstes, qui refusons de partager nos « richesses ».

    La vertu théologale de charité telle qu’elle est conçue par le pape serait donc, à en croire la presse, en parfaite résonance avec les élans de solidarité immigrationniste de la gauche. Si je suis leur logique jusqu’au bout, ces salauds de cathos qui ont voté à 80 % Sarko plutôt que socialo aux dernières élections feraient bien d’aller fissa se confesser sous peine de se faire remonter gravement les bretelles par le pape François.

    Et si l’on arrêtait de raconter n’importe quoi ?

    Ces 25.000 Africains qui ont trouvé la mort sont 25.000 drames individuels, 25.000 pauvres hères ruinés par des passeurs qui leur ont laissé espérer un pays de cocagne, 25.000 âmes qui touchent le cœur du pape. Et viennent démontrer, s’il en était besoin, que la gestion des flux migratoires est devenue la question essentielle, prépondérante, cruciale qui devrait être l’épicentre des préoccupations de nos gouvernants et non pas un « non-sujet », un parcours hors piste casse-gueule sur lequel le politique prudent ne s’aventure pas – tant pis si ses électeurs, eux, se prennent l’avalanche.

    Le pape fustige « la globalisation de l’indifférence » : je suis d’accord. « Demande pardon pour ceux qui, avec leurs décisions au niveau mondial, ont créé les situations qui conduisent à ces drames. » Je souscris.

    Et qui donc, au « niveau mondial », a créé « ces situations » sinon ceux qui, pour des raisons économiques de main-d’œuvre à bas coût et dans un esprit d’esclavagisme moderne, ont déraciné ces populations pour les faire venir sur le sol européen, relayés aujourd’hui par ceux qui, soucieux de leur réélection, continuent de s’employer à les attirer dans l’idée d’en faire les supplétifs électoraux d’un prolétariat défaillant ?

    Et qui donc se rend coupable « d’indifférence » sinon ceux qui font mine de ne pas voir l’impossible miscibilité du mélange, l’impossible absorption par le corps d’origine, ces « upper classes », apôtres de la générosité et de l’accueil… par les autres, bien à l’abri, quant à eux, dans leurs bantoustans des beaux quartiers à la cote immobilière prohibitive ?

    Les catholiques, eux, ne peuvent pas être indifférents. Indifférents à la misère des migrants, sans doute, mais aussi à celle de ceux que notre élite somme un peu plus chaque jour de se pousser, de se faire tout petits, voire de se laisser piétiner pour leur faire une place (mais serrez-vous donc un peu, mon brave, que l‘on puisse rajouter encore une paillasse, et cessez donc de faire votre populiste obtus !). Indifférents à la dissolution de leur culture bimillénaire dans d’autres cultures qui doutent moins d’elles-mêmes. Indifférents au climat explosif que cette cohabitation forcée induit. Indifférents aux avertissements de leurs pairs d’Orient, et notamment actuellement de Syrie, qui, réfugiés chez nous, s’inquiètent d’assister sur notre territoire à ce qui, sur leur sol, a constitué les prémices de leur persécution. « Veillez par tous les moyens sur cette souveraineté fondamentale que possède chaque nation en vertu de sa propre culture. Protégez-la comme la prunelle de vos yeux. » C’est un prédécesseur du pape François qui l’a dit. Il s’appelait Jean-Paul II.

  • Nous avons retrouvé le charme de la monarchie finissante

    La Révolution avait pour but essentiel de faire passer la France d’une société d’ordres, de castes, de privilèges, de corporations et de confréries à une nation de citoyens égaux en droits. Ce n’était pas la monarchie qui était contestée, laquelle a survécu à la nuit du 4 août, moins à celle de Varennes. Elle a encore été célébrée sous sa forme constitutionnelle lors de la Fête de la Fédération du 14 juillet 1790 que nous commémorons tous les ans le jour de la fête nationale.

    Mais, Dieu merci, la Restauration est en marche. Nous avons toujours un monarque, élu, une Marie-Antoinette qui aurait plutôt le statut de la Pompadour, et dont certains, mal intentionnés, craignent une influence à la légitimité douteuse. Mais surtout, nous avons enfin retrouvé le charme de la monarchie finissante, ses affaires du collier, ses lettres de cachet pour embastiller les récalcitrants à la pensée unique, sa justice à deux ou trois vitesses, sa confrérie de la manchette, son oligarchie politique et financière qu’il ne viendrait à l’idée de personne d’appeler « aristocratie », ses finances délabrées, son endettement monstrueux, sa complexité administrative parcourue par les délicieux fumets de succulents fromages.

    Que, plus de deux siècles après la Révolution, la France ait sauvegardé une personnalité aussi constante montre à quel point il était inutile de s’interroger sur l’identité nationale. Certes, elle n’est plus cette grande monarchie chrétienne, le plus puissant des États européens. Certes, son monarque est le président d’une République, mais il est tout autant que son lointain prédécesseur prisonnier de l’impuissance du pouvoir. Ce sont des détails : la cour est plus que jamais présente et avec elle la caste faisandée qui nous dirige à la godille, un coup à gauche, un coup à droite. Son image dans le monde est intacte : le pays des droits de l’homme ? Vous voulez rire ! Celui du luxe, des parfums et du vin, de la licence des mœurs et de la corruption drapée de beaux discours moralisateurs, bref : une société civilisée, un peu décadente, mais qui en tire un charme fou.

    Tout continue à se décider dans notre beau pays entre les portes de Clignancourt et d’Italie, entre la place des Vosges et le jardin du Luxembourg. C’est là que se croisent les élus influents, ou influencés, les journalistes vedettes, les juges indépendants, mais politisés, les hauts fonctionnaires carriéristes, les penseurs et écrivains mondains sans oublier les hommes d’affaires avisés qui financent les gazettes où écrivent les pas encore ci-devant journalistes qui influencent les pas encore ci-devant ministres. C’est dans ce terreau choisi que naît la pensée à la mode, les idées de quelques-uns qui vont devenir l’opinion de tous, la connivence de bon ton des gens qui comptent.

    Comme les aristocrates de l’Ancien Régime nourrissaient les philosophes qui allaient les perdre, les fortunes d’aujourd’hui financent l’essaim de gauchistes qui peuple de nombreuses rédactions. Lénine disait que les capitalistes étaient si bêtes qu’ils achèteraient la corde avec laquelle on allait les pendre. C’est Lénine qui était bête : les soixante-huitards maoïstes ou trotskistes qui mènent la danse médiatique s’entendent comme larrons en foire avec des patrons mondialistes pour qui le progrès rime avec l’absence de limites et de frontières, de Marrakech à New York.

    La nouveauté, ce sont les élections : des états généraux à répétition. Pas grave pour le moment : la gauche fait, la droite ne défait pas. Le référendum est tenu à distance. On jouit d’un pouvoir qui se distingue de plus en plus de la responsabilité puisque des tas de gens qui ne sont pas élus peuvent justifier les décisions désagréables ou l’incapacité de prendre les nécessaires. De l’Europe à la CNIL, une myriade d’instances, d’autorités et d’observatoires en tous genres offrent des retraites confortables et des alibis en or. La démocratie sans le peuple est la plus délicieuse des monarchies.

  • Nicolas libéré mais Esteban toujours détenu…

    On apprend aujourd’hui que l’agression « homophobe » de Wilfred et de son camarade Olivier en avril dernier — agression qui avait été immédiatement imputée à la Manif pour tous à grand renfort de tam-tam médiatique, photos choc à l’appui —, était en vérité le fait de la diversitude, pour le dire avec les plus grandes précautions.

    Le jour même où se révèle cette manipulation, on apprend également la « dissolution » de deux groupes d’extrême droite et d’une association, organisations dont la participation n’est en rien avérée dans les faits qui « justifient » cette décision.

    Je ne sais si ces groupes pourront bénéficier des soutiens juridiques adéquats à la remise en cause de ce nouvel accès d’autoritarisme, mais il y aurait certainement matière à le faire.

    Bien entendu, pas de réciprocité du côté des gentils « antifa », qui pourtant se définissent comme proprement en guerre, et disent mener un combat qui se veut « jusqu’à la mort » s’il le faut… C’est qu’ils sont du camp du bien, eux, du côté de la morale et de l’humanisme ; quand ils cassent, agressent, interdisent, imposent, c’est pour la bonne cause, et par excès de bonté… Ils se sentent donc pousser des ailes…

    Nicolas est enfin libre, dans les conditions que l’on sait ; Esteban, lui, est toujours en prison, alors qu’il est établi qu’il s’est défendu.

    Si je salue le cran de Nicolas face à ses juges, quand bien même c’était brouillon, déraisonnable et inutile, si je ne saurais cautionner « Batskin » et ces groupuscules sombrement perdus, je ne peux pas ne pas remarquer qu’entre ces deux-là, Nicolas et Esteban, la différence de traitement et de soutien n’est pas sans rapport avec leur différence de classe sociale.

    Esteban, c’est un enfant du peuple paumé, qui subit de plein fouet la décomposition de son pays et y réagit comme il le peut. Nicolas, c’est le fils d’une petite bourgeoisie aisée et encore relativement protégée des catastrophes qui s’annoncent. Il n’y aura d’avenir qu’avec l’un, l’autre, et bien d’autres encore, solidairement.

  • Les barbares au pied du maître-autel

    Ça craque de tous côtés. Pas un jour sans une nouvelle qui ne raconte l’indignité et l’imbécillité données en exemple par des Français, assimilés ou non, chez eux ou à l’étranger. C’est l’université française face à un afflux de faux étudiants boursiers dont certains des prénoms révélés par la journaliste du Monde valent tout un programme ; c’est le consul de France à Sidney qui dénonce « le comportement provocateur et bruyant, l’alcoolisme, le manque de respect et les vols à l’étalage incessants » dont se rendent coupables les Français en Australie.

    Une autre fois, c’est la détérioration abyssale des finances publiques que rien ne vient enrayer, l’effondrement de la compétitivité des entreprises que le gouvernement répare avec des rustines, le désastre des écoles où l’on forme des chômeurs et au mieux des illettrés, la misère des chercheurs, la fuite des cerveaux à l’étranger, la chute des investissements étrangers sur le territoire.

    Sans parler des nocences qui suintent par tous les pores de la société : les brutalités des hordes sauvages venues des banlieues, les descentes des « sensibles » sur la ville pour la vandaliser et la rançonner, la violence au travail et en entreprise, les incivilités et la dureté des rapports quotidiens, le mal de vivre que l’on soigne à coup d’antidépresseurs, de drogues et d’addictions diverses et variées.

    Et puis, le cynisme absolu des édiles, un Cahuzac qui plastronne, un Strauss-Kahn qui s’affiche avec sa grue sur les marches de Cannes, l’esprit ricaneur ou indigent qui triomphe de Canal Plus à France Inter en passant par France Télévisions.

    Il y a encore quinze ans, les personnalités préférées des Français se nommaient l’abbé Pierre, Cousteau, Jean-Jacques Goldman et Sœur Emmanuelle. Depuis, ce sont Zidane, Jamel Debbouze, Yannick Noah et Omar Sy, signe de rupture civilisationnelle radicale qui vaut tout un programme… Un pays a les têtes d’affiche et les têtes à claques qu’il mérite.

    N’en déplaise aux souverainistes et patriotes français de tous bords, que ce soit par contamination ou osmose avec les conquérants revanchards venus d’Afrique ou avec leurs hôtes serviles qui disent merci parce que l’on se sert d’eux comme marchepied, la barbarie a saisi un peuple tout entier, à l’image de l’Italie romaine et de sa civilisation sombrant sous l’assaut des Lombards.

    Bienvenue dans la France barbare, incivile, violente, mal élevée, déculturée. La France est en avance dans le processus de Grand Remplacement, la France montre le chemin à l’Occident. Cela réconfortera l’esprit gallican toujours prompt à se hausser du col. Le suicide de Dominique Venner au pied du maître-autel de Notre-Dame montre cependant exactement là où nous en sommes : aux derniers retranchements.

    La civilisation française n’est pas seulement à bout de souffle, ce sont des pans entiers de son décor de carton-pâte qui s’effondrent sous les yeux de ceux qui, comme moi, ne se reconnaissaient plus dans le pays où ils sont nés et ont choisi d’en partir, préférant l’exil à la honte et l’indignité. On ne voit déjà que ruines ou réminiscences muséifiées de l’esprit, du savoir-vivre, des belles manières françaises. Encore un effort, messieurs les barbares, il reste quelques citadelles à brûler, ces beaux vignobles millénaires échappés à votre fureur, les œuvres dernières du génie français que vous avez épargnées.

    Comme Ernst Jünger, au seuil des falaises de marbre, on se dit qu’une civilisation qui ne peut se défendre et ne croit plus en ses propres valeurs ne mérite pas d’exister et doit en passer par le feu purificateur. Une fois nettoyées la pestilence et l’ordure qui subsistent et disparus les amis du désastre et les apôtres de la barbarie, il se peut, mais ensuite seulement, que vous puissiez reconstruire sur les chicots fumants quelque chose de la noblesse et de la beauté d’antan.

  • La colonisation n’est pas un problème, la décolonisation si

    Les quelque quarante ans passés dans le Pacifique m’ont permis de me forger une vision assez claire du fait colonial, et me permettent d’affirmer, sans aucune honte, ni gêne d’aucune sorte, que la colonisation, avec ses bons et ses mauvais côtés, ses parts d’ombre et de lumière, a été une chance pour les populations qui l’ont subie.

    Attention : populations, peuplades, mais en aucun cas peuples, puisque c’est le fait colonial et son découpage territorial arbitraire qui ont, au fil du temps, donné aux individus colonisés un sentiment national, réunissant sous la même bannière pacificatrice des groupes tribaux ennemis, aux dialectes différents, leur permettant de se comprendre entre eux grâce à l’apprentissage de la langue du pays colonisateur.

    Le grand reproche qu’il convient de faire à ces nations colonisatrices, ce dont elles pourraient avoir à rougir, ce n’est pas tant d’avoir colonisé, à une certaine époque, mais bien d’avoir ensuite très mal décolonisé. Au début du XXe siècle, la conscience de gauche naissante s’est émue de ce que ces « peuples » aient été privés par l’Occident d’une « souveraineté nationale », qui n’avait jamais existé, mais encore fallait-il le savoir. Il convenait donc de la leur rendre, très vite et à n’importe quel prix, fût-il celui du sang. La gauche, qui excelle à ce jeu, a donc fait pression sur la droite qui était au pouvoir, pour la pousser à accomplir le lâchage de nos colonies. Lâchage car, évidemment, les populations concernées n’ont jamais été consultées, elles qui venaient tout juste de goûter à la civilisation et ses avantages matériels, et qui s’en sont vues privées d’un coup, livrées à des potentats qui ont replongé leurs « peuples » dans l’obscurantisme, la dépendance et la soumission. Ah oui, il est vrai qu’elles avaient conquis la souveraineté nationale… ça nourrit son homme, sans doute, à condition qu’il soit chef d’État.

    À mon sens, il y a là une des causes principales du flux migratoire ingérable qui amène aujourd’hui ces gens vers le miroir aux alouettes occidental, espérant ainsi retrouver le paradis matériel entrevu, et perdu aussitôt. On sait que ceci pouvait s’éviter, en prenant le temps de décoloniser au lieu de larguer. Pour cela, il fallait terminer le boulot de façon responsable, en amenant les anciennes colonies à la maturité non seulement politique mais surtout économique et humaine. C’est ensuite qu’on aurait pu leur offrir (et non leur rendre) une souveraineté qui permette à ces pays de nourrir convenablement leurs habitants, qui préféreraient certainement pouvoir vivre au soleil de la région du monde où ils sont nés que de s’entasser dans des squats européens. Saint-Exupéry nous l’avait pourtant dit : « Nous sommes responsables de ceux qu’on apprivoise. »

    Au fait, qu’est-ce donc, que le colonialisme ? On peut dire que le fait colonial prend forme dès lors qu’une population de migrants cherche à imposer ses coutumes et traditions, sa culture, sa religion, bref son mode de vie aux populations indigènes. Mais alors, qu’attendons-nous pour demander à l’ONU d’inscrire la France sur la liste des pays à décoloniser ?

  • Les musulmans penchent à gauche : ça vous étonne ?

    Une enquête IFOP signée Jérôme Fourquet l’affirme (dans Le Figaro) : les Français musulmans votent majoritairement à gauche. L’analyse des résultats de la présidentielle de 2012 est formelle. Seuls 14 % des Français musulmans ont choisi Sarkozy, contre 86 % qui lui ont préféré Hollande. Le reste de l’enquête, très détaillée, montre que cette proportion est stable, pas nouvelle, mais que l’électorat des Français musulmans ne peut à lui seul faire basculer un résultat. Après calculs, l’IFOP estime le « sur-vote » à gauche des Français musulmans à 1,5 % de l’électorat. La présidentielle se joue sur une marge supérieure ! Je dis ça pour les esprits un peu tordus (dans un seul sens) qui seraient tentés de glisser dans les apéro-campings : « On vous l’avait bien dit : Hollande est l’élu des Arabes… »

    Plus sérieusement, faut-il s’étonner de ce que le cœur des Français musulmans penche davantage à gauche ? Les Français musulmans se sont sentis stigmatisés par la tonalité dominante de la campagne du candidat Sarkozy. À tort ou à raison, ils l’ont été et lui ont préféré Hollande, qu’ils ont senti, là encore à tort ou à raison, plus bienveillant à leur égard… Tout ça relève de l’évidence à court terme. Tentons d’aller au-delà.

    Première remarque : les allumés de l’islamisme radical, certes minoritaires mais ils existent, se moquent pas mal de nos distinguos droite-gauche… et leurs critères tactiques éventuels, ou stratégiques, n’ont rien à voir avec nos catégories politiques…

    Deuxième remarque : cette préférence massive des Français musulmans pour la gauche ne sera pas durable. Pour me faire comprendre, je vais formuler une comparaison qui va faire hurler certains lecteurs.

    Après 1962, les électeurs rapatriés de l’Algérie étaient peu portés à voter pour les gaullistes pur jus, non plus que pour les communistes, censés avoir été les alliés du FLN… Or, qu’a-t-on constaté dans « l’électorat rapatrié » au fil des scrutins qui ont suivi la charnière de 1962 ? Tout simplement que les électeurs ont retrouvé leurs familles culturelles d’origine : ainsi les Français d’Algérie qui avaient élu en 1956 des députés communistes (Si ! Si ! Voyez archives !) ont retrouvé cette préférence et, de manière générale, les électeurs venus d’Algérie dans la colère et l’amertume légitimes se sont répartis sur l’arc politique français.

    Il en sera de même un jour pour l’électorat constitué aujourd’hui par les Français musulmans. Les préférences se rééquilibreront selon les intérêts culturels, économiques et politiques en cours…

    Lançons une dernière piste : on aimerait savoir, plutôt que d’enfoncer des portes ouvertes, quelle est la proportion de l’abstention et de la non-inscription sur les listes électorales dans les couches sociales les plus pauvres, les plus marginalisée, dont les familles de confession musulmane…

    Si je pose la question, c’est que la réponse prévisible est déjà un problème grave pour la droite ET pour la gauche : il en va de la légitimité de la démocratie représentative et de ses institutions.

  • Tour de France : tous schnouffés !

    Le Tour de France, ce n’est pas rien, puisque l’un des événements sportifs les plus suivis au monde. Mieux, c’est une fête populaire et gratuite : pas besoin de lâcher une moitié de salaire pour s’offrir un ticket et applaudir les dieux du stade. Fauteuil pliant sur le bord de la route et glacière avec les bières au frais suffisent amplement.

    Ce n’est pas non plus un hasard si la chose a tant inspiré des écrivains tels qu’Antoine Blondin et Michel Audiard, car c’est aussi d’une tragédie qu’il s’agit. Qui se joue jour après jour, au prix d’efforts que l’homme du commun peine à imaginer. Avec les héros qui craquent, ou ceux qui se sacrifient.

    Seulement voilà, « Impossible de gagner le Tour sans dopage », nous rappelle le champion américain Lance Armstrong qui, en matière de Tour, comme de dopage, en connaît un rayon, et pas seulement de bicyclette. Une manière comme une autre de nous signaler que l’actuel champion, l’Anglais Chris Froome, est à peu près aussi chargé que les éléphants d’Hannibal.

    Et nos confrères du Point de rappeler que, depuis 1968, sur 8.000 coureurs ayant participé à cette épreuve mythique, 3.000 ont été contrôlés positifs… Statistiques qui explosent dès lors qu’on évoque les 450 meilleurs coureurs (62 %) carburant à diverses substances ; chiffre qui explose littéralement pour les titulaires du maillot jaune (84,4 %). Bon, ces histoires ne remontent pas à hier, sachant que, dès les premières Olympiades de la Grèce antique, il était déjà question de potions aidant à galoper plus vite ou sauter plus haut. Quant aux spectateurs de la petite reine, qu’ils se rassurent au moins sur ceci : quand tout le monde est schnouffé, c’est toujours le meilleur qui finit par gagner. Pourtant, voilà encore un mythe qui s’effondre, au prix de mensonges aussi répétés qu’éhontés. À croire qu’il en va du sport comme de la politique.

  • Pourquoi le « Printemps français » est-il voué à l’échec ?

    Parce qu’il n’y aura pas de révolution en France sans Reconquista. Parce qu’il ne saurait y avoir de changement, en France, sans que l’islam et son corollaire, l’immigration, soient en première ligne de la contestation, de la révolution.

    Et c’est bien là que le bât blesse pour ce « Printemps français » si mal nommé puisqu’il évoque un « Printemps arabe » qui a fort mal tourné et a permis aux pires réactionnaires qui soient de prendre le pouvoir sur l’autre rive de la Méditerranée.

    Le « Printemps français » s’est spécialisé, à tort ou à raison, dans la lutte contre le mariage homo. Peu importe, là n’est pas le sujet aujourd’hui. Mais comment ont-ils pu se laisser ligoter dans ce combat aux côtés des forces les plus réactionnaires, les plus communautaristes ? Non seulement l’aile catholique traditionnelle la plus véhémente – celle qui refuse l’avortement, voire la contraception et, forcément, demain, l’euthanasie -, était là, avec à la fois Civitas – dont le président, Alain Escada, affirme tranquillement que l’homosexualité est un péché (on ne rit pas) et que les homos doivent carrément se faire hara-kiri pour ses beaux yeux – mais, surtout, Fils de France, en la personne de Camel Bechikh, qui était invité aux préparations de manifs en compagnie de Béatrice Bourges et présent à la tribune avec ses femmes voilées…

    Et ça, c’est rédhibitoire. Non seulement le « Printemps » ne lève pas le petit doigt contre l’islam, mais il le rend visible, il l’inclut dans sa lutte et ses revendications et Béatrice Bourges marche aux côtés de Camel Bechikh derrière la banderole en tête de cortège… Comment comprendre l’empressement des organisateurs du « Printemps français » à s’entourer de tels soutiens ?

    Certes, il y avait, forcément, parmi les manifestants, des patriotes authentiques, des gens croyant en toute sincérité défendre la France et sa civilisation, et même des militants anti-islam ! Mais il faut reconnaître que leur discours n’est pas relayé dans l’association, c’est peu de le dire… Alors, imaginer que le « Printemps français » soit porteur de changements, de révolution ? Impensable.

    D’abord parce que les vraies révolutions sont portées par des aspirations au changement, au progrès. Et quand elles sont portées par des mouvements rétrogrades comme le sont, forcément, Civitas et les associations musulmanes, qui défendent le même communautarisme et l’imposition de règles religieuses à toute la société, cela aboutit à une révolution à l’iranienne. Ce qui ne fait pas envie, il faut bien le dire…

    Si le « Printemps français » avait dû être le mouvement par lequel les choses changent, on aurait entendu Béatrice Bourges, qui a consacré sa vie à la défense de l’enfance, s’alarmer quand Fillon inaugurait une mosquée aux côtés d’une fillette voilée ; on aurait entendu ses dirigeants appeler spontanément les leurs à notre manifestation du 22 juin ; on les aurait entendus dénoncer l’énorme manipulation médiatique à propos de la mort de Clément Méric ; on les aurait vus dans la rue pour s’indigner de la dissolution annoncée de deux associations… On les aurait entendus hier pour dénoncer les islamistes pro-Morsi qui manifestaient en plein Paris. On les verrait à la sortie de Carrefour et d’Auchan veiller pour protester contre la visibilité/célébrité faite au ramadan… Où sont-ils, ces Veilleurs, ces Hommen, pendant que ces horreurs se passent, chaque jour, sur notre sol ?

    Le « Printemps français » a des réseaux, de l’argent, une extraordinaire capacité à mobiliser… et il laisse faire la pire des choses, l’islamisation de la France.

    C’est pourquoi il n’a aucun avenir. Et s’il en avait, je crains bien qu’il ne soit le plus zélé fossoyeur de la République à cause de sa collaboration avec Fils de France qui voudrait nous faire croire qu’on peut être patriote et musulman…

  • Emprisonné pour un post sur Facebook !

    On s’en doutait, on le sait maintenant avec certitude, depuis « l’affaire Snowden » : il faut se méfier de ce qu’on écrit sur Internet. Justin Carter en sait quelque chose.

    Justin Carter ? Un jeune homme de 18 ans emprisonné au Texas depuis cinq mois pour… un commentaire posté sur Facebook !

    Justin Carter est détenu depuis le mois de février dernier pour avoir répondu, dans une discussion sur une page du jeu en ligne « League of Legends » à un internaute qui l’interpellait sur le thème « Tu es stupide, tu es fou, c’est le bordel dans ta tête » : « Je vais tirer sur une école pleine de gosses » assorti des initiales « jk » et « lol » qu’on peut traduire par « je déconne » (« just kidding ») et « mort de rire » (« laughing out loud »).

    Il faut avouer que le commentaire n’était pas des plus fins… Signalé par un internaute canadien, le jeune homme a été arrêté illico. Il croupit, depuis, en prison, lui et ses parents n’ayant pas les moyens de payer la caution de 500.000 dollars demandée par le juge (n’est pas DSK qui veut…).

    Depuis, ce gamin a subi divers mauvais traitements de la part de ses codétenus. Du coup, l’administration pénitentiaire l’a confiné à l’isolement. Nu pendant plusieurs jours en raison de son état dépressif et du risque de suicide. Il faut dire qu’il risque huit ans de prison, étant mis en examen pour « menace terroriste ».

    Son père désespéré s’est exprimé dans les médias américains, dénonçant une sanction disproportionnée. Il a lancé une pétition en ligne pour demander la libération de son fils.

    Inutile de dire que Justin Carter n’a rien d’un terroriste. Seulement une victime de Big Brother…