Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Trappes : le droit doit prévaloir sur le désordre !

    Jeudi à Trappes, dans le département des Yvelines (France), une patrouille de police a entrepris de contrôler une femme qui, sur la voie publique, dissimulait son visage et donc son identité sous un niqab. Le mari de cette femme a prétendu s’opposer à ce contrôle. Des coups ont été échangés. En vertu de quoi l’homme a été placé en garde à vue, et comparaîtra bientôt devant la justice. Un incident de rue, banal.

    À la suite de cet incident, quelques centaines de jeunes gens, « hostiles », se sont rassemblés devant le commissariat de Trappes, le lendemain soir, après la rupture du jeûne du ramadan. Ils ont caillassé le bâtiment, affronté les CRS venus en renfort, incendié des poubelles. Les échauffourées, qui ont fait un blessé, transporté à l’hôpital, se sont prolongées tard dans la nuit.

    Les policiers de Trappes n’avaient pourtant fait qu’appliquer la loi d’avril 2011 qui proscrit, sous peine d’amende, le port du voile « intégral » dans l’espace public. Cette loi, faut-il le rappeler, n’est nullement discriminatoire sur une base religieuse ou raciale, elle ne vise nullement les musulmans en tant que tels, elle ne remet nullement en question le droit des fidèles de Mahomet d’adhérer à la religion et de pratiquer le culte de leur choix. Elle ne peut gêner ou contrarier que ceux, parmi les musulmans, qui, sur notre sol, Français ou étrangers, tiennent à contester ostensiblement les principes fondamentaux sur lesquels reposent nos institutions et notre civilisation et à nous jeter à la figure, avec leur refus de la déclaration des droits de l’homme, leur mépris pour la femme. Ceux qui, conscients ou non de la portée de leur attitude, se solidarisent avec les porteuses de voile et leurs gardiens se posent en adversaires de la République et en ennemis de la France.

    Le vote de la loi d’avril 2011 et désormais son application sont donc une pierre de touche décisive de ce qu’est et de ce que deviendra notre pays. Dans l’épreuve qui se dessine — car il y a manifestement consigne de voir jusqu’où les uns peuvent aller dans l’insubordination, et les autres dans la démission —, c’est un impératif vital que le droit prévale sur le désordre et que la force soit la garantie de la loi.

  • vendredi 19 juillet 2013

    Vendredi 19 juillet 2013, midi. Hier soir au journal télévisé on voyait un Français indigène, combattant en Syrie du côté d’Al-Qaïda, barbu blond aux dents longues, le front ceint d’un joli keffieh en vichy : converti à l’Islam, donc, ô combien, et qui exhortait François Hollande à faire de même.

    Ce n’est pas tant que l’Histoire revienne en farce, elle est devenue beaucoup plus maline : elle commence en farce, pour voir, comme ça, pour tâter le terrain, pour habituer les gens à son idée ; et cinq ou dix ans plus tard elle revient en tragédie. On avait bien ri lorsqu’au début du siècle des imams exaltés, à Londres, avaient déclaré à qui voulait les entendre qu’en une génération la Grande-Bretagne serait devenue un État musulman. C’est pourtant bel et bien ce qui est en train de se produire. Et il n’y aurait rien d’étonnant à ce qu’en France, dans dix ou quinze ans, peut-être moins, les musulmans ne puissent pas supporter plus longtemps que le chef de l’État ne soit pas musulman comme eux.

    « Convertis-toi ! Convertis-toi ! »

    Si par malheur le président était alors une espèce de Bertrand Delanoë, il n’hésiterait sans doute pas à leur faire ce petit plaisir qui n’engage à rien. À l’Hôtel-de-Ville de Paris on donne déjà de grandes fêtes pour l’entrée en ramadan. Mais nos conquérants préfèreront sans doute un musulman de souche. Pourtant cela ne manquerait pas d’allure, une conversion en masse derrière quelque nouveau Clovis présidentiel, à la mosquée Myriam de Paris…

    En attendant le Norvégien de la Corrèze a été renvoyé dans ses foyers. Son affaire a fait pschitt, comme disent les Corréziens, justement.

    Pendant ce temps, à Brétigny-sur-Orge, il semblerait bien que la Vérité s’obstine à vouloir sortir de son puits, malgré les grands coups de balai que lui assènent en chœur Manuel Valls, François Hollande, la SNCF et les habituels professionnels de la profession de foi remplaciste. Elle n’est encore qu’une vérité à éclisse, d’ailleurs, mais de cette éclisse les boulons se desserrent comme par enchantement, malgré les vérifications constantes dont ils font l’objet. Les néo-nazis norvégiens s’étant montrés inférieurs à la tâche de diversion qui leur était impartie, il est question maintenant, à tout hasard, de très méchants écologistes.

    Jacques Dewitte m’écrit à ce propos :

    « Je suis frappé par une chose. Normalement, après une catastrophe naturelle ou un attentat, un gouvernement, un État, même bien organisé, met un certain temps avant de réagir correctement. Il y a un flottement de quelques heures ou de plusieurs jours. Or, il est clair, après l’affaire Clément Méric et celle de Brétigny-sur-Orge, que le pouvoir socialiste réagit très rapidement pour lancer des instructions de propagande   : à peine une heure ou deux. Si j’ose dire, les boulons du discours officiel sont solidement verrouillés, bien mieux que ceux de la fameuse éclisse. Ils n’ont pas besoin d’une maintenance régulière ; le contrôle a lieu 24 h sur 24. Donc, tout indique que fonctionne  en France, un “ministère de la vérité”, ou, disons, pour reprendre votre excellent concept, une “officine du faussel”. Où ce bureau est-il installé ? Au ministère de l’Intérieur, à l’Elysée ? »

    Je crois plutôt que la Place Beauvau et l’Élysée ne sont que des succursales de la Centrale du mensonge, du ministère du Faussel, du gouvernement du Réel inversé. Georges de La Fuly, lui, dans son excellent blog, lance le concept très opératoire de brétigni :

    « Ces événements qu’on ne voit pas, qu’on n’entend pas, qu’on ne se rappelle pas, ça s’appelle des brétignis. Vous voyez un type se faire tabasser dans le métro par quinze crapules en survètes blancs ? Brétigni. Vous voyez de plus en plus de mosquées ? Brétigni. Votre fille fait le tapin sur Internet ? Brétigni. Vous vous êtes fait violer juste derrière la gare ? Brétigni. Deux merdeux vous ont traité de “sale Français” parce que vous les regardiez de travers après qu’ils avaient craché par terre juste devant vous ? Brétigni. Dans votre quartier, il y a de plus en plus de femmes en burqa ? Brétigni. L’école a encore brûlé, ça fait la deuxième fois en six mois ? Brétigni. Vous voyez le truc ? Pas compliqué ! Entraînons-nous un peu avec des brétignis virtuels. »

    Les brétignis virtuels, qui suivent, sont très drôles eux aussi, dans le même genre sinistre, mais je ne peux pas trop citer — ah si, tout de même encore Michel Le Floch, sur le forum de l’In-nocence, et sur un mode durassien :

    « Brétigny, mon amour :

    « Lui : Tu n’as rien vu à Brétigny. Rien.

    « Elle : J’ai tout vu. Tout. Ainsi, les sensibles je les ai vus. J’en suis sûre. Les sensibles existent à Brétigny. Comment aurais-je pu éviter de les voir ?

    « Lui : Tu n’as pas vu de sensibles à Brétigny. Tu n’as rien vu à Brétigny.

    « Elle : Quatre sensibles…

    « Lui : Quels sensibles à Brétigny ?

    « Elle : Quatre sensibles se promenant à travers les voies et les voix des blessés. J’ai regardé les gens. J’ai regardé le fer brisé, le fer brûlé, le fer devenu aussi vulnérable que la chair. J’ai eu chaud place de la gare. Les sensibles, c’est bien simple…

    « Lui : Tu n’as rien vu à Brétigny, hormis la fraternité en marche. »

    Le futur se posera tout de même la question du pourquoi. Pourquoi font-ils cela — pas les sensibles à Brétigny, non : les remplacistes partout ? Pourquoi laissent-ils s’accomplir ou accélèrent-ils cela, cette horreur ? Pourquoi l’ampleur inimaginable de ce mensonge, de cette omission, de cette occultation ? Face à l’énormité de ce qui survient — le changement de peuple et de civilisation —, pourquoi ce silence organisé, méticuleux, cette précipitation à colmater la moindre déchirure dans le voile bien tendu du faussel ?

    Les socialistes veulent des électeurs, soit ; la droite veut de la main-d’œuvre à bas prix pour les patrons ; l’Église veut montrer que nous sommes tous les mêmes devant Dieu (quel que soit le Dieu), devant la charité et devant elle ; la grande finance internationale veut de l’homme remplaçable, délocalisable à merci ; l’islam veut de la conquête et de la vengeance ; les Américains veulent affaiblir l’Europe ; l’Europe veut vider de sens les nations ; etc. Tout cela est vrai, un peu vrai, pas mal vrai ; et pourtant ce semble prodigieusement insuffisant, en guise d’explication. On a plutôt l’impression d’une monstruosité que personne n’a vraiment voulu, contre laquelle personne ne peut plus rien, mais tellement atroce qu’il n’y a rien d’autre à faire que de la nier par tous les moyens parce que les gens deviendraient fous s’ils se mettaient à en croire leurs yeux, à s’en remettre à leur expérience personnelle au lieu de prendre pour argent comptant et de répéter ce que disent les intellectuels organiques, les ministres, les journalistes et les “spécialistes du terrain”.

    Quelle épidémie à Venise ? Quels sensibles à Brétigny ? Quelle éclisse ? Quel changement de peuple ? Quel réensauvagement du monde ? Quel petit vélo à guidon chromé au fond de la cour ?

  • Henri Alleg ou la fidélité absolue à ses idées…

    La mort d’Henri Alleg (1921-2013), non, ce n’est pas rien. Parce que sa vie, sa trajectoire, ce n’est pas rien.

    Son livre, « La Question », fut pour toute une génération de militants, communistes ou non, le petit objet imprimé que l’on diffusa sous le manteau (1958 et années suivantes) et qui décida du destin engagé de beaucoup : pour ceux-là, la révolte contre la guerre d’Algérie, contre la torture pratiquée par les militaires français, est née de la lecture de « La Question » d’Henri Alleg. Il y raconte ce que lui-même a subi, ce qu’il a vu et entendu dans les locaux algérois des sévices, ce qu’il a su alors de l’assassinat impur et simple de Maurice Audin, autre militant communiste algérien. On saura plus tard que plusieurs des officiers qui participèrent à ces crimes (amnistiés) ont été promus et décorés. Leurs noms sont connus. Les rappeler serait les diffamer. Silence, donc.

    Henri Alleg fut un journaliste algérien, il dirigea Alger républicain à partir de 1951. Le quotidien interdit en 1955, Henri devint clandestin. Henri Alleg appartient à une génération de militants, internationalistes avant tout. Né à Londres de parents réfugiés juifs d’origines russo-polonaise (son nom est Salem, où l’on entend Salam et Shalom), Henri Alleg est devenu militant internationaliste. Il avait choisi l’Algérie, ou l’Algérie s’est imposée à lui. Il s’y est marié avec Gilberte Serfaty.

    Mais l’Algérie indépendante, à laquelle il aura consacré sa vie, au risque de la perdre, comme beaucoup de ses amis du PCA (Parti communiste algérien), cette Algérie indépendante le rejettera en 1965 lorsque Boumédiène y prend le pouvoir. Il y reviendra cependant 40 ans après, avec joie. Un film témoigne de ces retrouvailles : « Un rêve algérien », de Jean-Pierre Lledo. En 2005, il cosigne une lettre demandant à l’État français de reconnaître l’abandon tragique des harkis en 1962.

    Henri Alleg est demeuré fidèle à une conception de l’internationalisme héritée d’un pur léninisme et il a sans doute vécu dans une grande souffrance stoïque l’effondrement du système bâti autour de l’Union soviétique entre 1917 et 1947. De la même manière, il ne s’est pas accommodé du déclin du PCF et a condamné sa « dérive social-démocrate ».

    On dira de lui qu’il était gentil. C’est vrai. Henri Alleg était surtout l’incarnation d’une fidélité absolue à des idées et des pratiques politiques héritées de la révolution bolchevique de 1917. On en pense aujourd’hui ce qu’on veut, mais respect…

  • Don du sang : décidément, les homos en font un peu trop…

    Il faut traquer l’homophobie partout où elle se trouve. Le député PS Olivier Véran vient de déterrer un vieux dossier : les hommes homosexuels ne peuvent pas donner leur sang. Il entend mettre un terme à cette discrimination honteuse à travers un rapport sur l’organisation de la filière sang en France, remis hier au ministère de la Santé, qui vise en particulier à lever cette interdiction. Il est plus que temps que la médecine, science rétrograde et homophobe, soit mise au pas.

    L’Établissement français du sang justifie cette interdiction (stipulée par une circulaire datant de juin 1983, confirmée dans un arrêté de 2009) par le fait que le risque d’infection par le VIH est 200 fois plus important chez les homosexuels que chez les hétérosexuels… Marisol Touraine, qui avait d’ailleurs imprudemment promis de revenir sur la chose il y a un an, a dû faire machine arrière six mois plus tard et reconnaître que le principe de précaution forçait à garder le dispositif en l’état. Que le gouvernement compte dans son équipe une vedette du sang contaminé ne signifie pas pour autant qu’il crève d’envie de se lancer dans le tournage de la saison 2. Jusqu’à quand tiendra-t-il ?

    Étonnant, ce désir brûlant de donner son sang. Bigrement généreux, de vouloir rendre service à tout prix. Un service essentiel auquel il est de notre devoir de nous plier le plus souvent possible mais qui n’en est pas pour autant — si l’on excepte les deux gâteaux secs sous blister pour se requinquer à la sortie — une formidable partie de plaisir. Moi qui suis bien plus égoïste, quand autrefois je toussais et me mouchais à grand bruit, et que ma mère me dispensait de vider le lave-vaisselle pour éviter que je refile mes miasmes à toute la famille en tripotant les couverts, je ne criais pas à la discrimination et ne me le faisais surtout pas dire deux fois. Bref, pour la faire courte, qui dit discrimination dit préjudice. Quel est le préjudice ?

    La frustration, dites-vous, de ne pas laisser libre cours à sa générosité ? Mais le véritable altruisme, bien sûr, consiste au contraire à éviter de donner son sang pour ne pas risquer de contaminer un futur transfusé. Il n’y avait pas de préjudice, il y en aura un en revanche si les dispositions en la matière changent, un grave préjudice porté aux malades et aux accidentés, pour lesquels la transfusion (anonyme : il est interdit en France de faire don de son sang à quelqu’un de son entourage) peut devenir une sorte de vaste roulette russe.

    Par une révolution nombriliste inédite, il en va du don du sang comme de l’éducation des enfants : ce qui était un devoir devient un droit inaliénable. Notez qu’en revanche Olivier Véran considère que l’on doit continuer à écarter de la collecte de sang les moins de 50 kilos et les plus de 70 ans. Pour eux, il recommande de ne rien changer. Ça, c’est dégueulasse. Sucreurs de fraises et grabataires en tous genres, unissez-vous ! Maigrichons et demi-portions de tous poils, donnez-vous la main ! Brandissez vos déambulateurs, vos dentiers et vos talonnettes, et réclamez les gâteaux secs pour tous !

  • 34 % pour Sarko… ça vous gâche les vacances !

    Le sondage BFM, commenté par Nicolas Gauthier, qui donne Nicolas Sarkozy en tête d’un premier tour de présidentielle 2017 avec 34 % des voix… ça vous gâche des vacances. Vers un nouveau 21 avril 2002, titre cet article. Avec l’issue que l’on devine. Sarko again. Le soleil qui tape sur la tête des sondés n’explique pas tout. Il faut désormais en convenir, l’électorat français est atteint du syndrome de la femme battue : des coups et encore des coups (montée du chômage, de l’insécurité, etc.), promesse de ne plus recommencer (campagne électorale), la femme reste (les Français réélisent), les coups recommencent (montée du chômage, etc.), nouvelles promesses (campagne…), la femme reste encore (on élit le même encore une fois), encore des coups (montée du…), re-promesses (campagne…) et ainsi de suite… Certaines parviennent à partir, d’autres meurent sous les coups (174 en 2012, soit 28 de plus qu’en 2011).

    En épouse résignée, le sondé se voit recommencer avec celui-là même qu’il avait chassé au profit de l’autre d’avant. Ou son clone. Lorsque Nicolas le bat, il le remplace par François, qui le bat à son tour, alors il repense à Nicolas… Ne tapait-il pas un peu moins fort ? Réessayons à nouveau. Pour voir. Une fois Nicolas revenu à la maison, les mauvais traitements reprendront, alors il repensera à l’autre… Au petit gros à lunettes. Ah je sais, ça donne le tournis…

    Pour nos sondés bronzés, le sadomasochisme doit également être envisagé. Allongés sur la plage, alanguis sous la chaleur de juillet, faute de partenaires virils, peut-être se sont-ils laissés aller au grand frisson ? Une bonne dose de Sarko en 2017, ah oui, c’est bon… Souffrir par toi n’est pas souffrir, chantait Julien Clerc. Quel politologue ! Lorsque le juillettiste a attrapé un coup de soleil bien douloureux sur le dos, alors il se retourne pour en attraper un autre sur le ventre tout en répondant au sondeur de BFM TV. Vacances cohérentes. Sarko sur le dos, Hollande sur le ventre, l’électeur est le sandwich de la politique. Agrémenté de quelques feuilles d’impôts… Mayo ou ketchup ?

    Mais rassurons-nous, de ses vacances il reviendra et ses esprits reprendra. Adieu, les sondages BFM, les salades et le cornichon, au diable Sarko et Hollande… Saisi par la grisaille du périphérique, il réalisera l’ineptie de ses réponses, l’inconscience de ses désirs et répondra vertement à BFM TV : Sarko 0,5 %, Hollande 0,2 %. Enfin de vraies vacances…

  • Assez des noms d’oiseau entre cathos et intellos !

    Quel est le vent de folie qui souffle cet été dans les colonnes de Boulevard Voltaire, dans ce méli-mélo d’apostrophes entre éditorialistes et lecteurs ? Le soleil tape-t-il trop fort sur les plages et aux terrasses des cafés ? Permettez, par un propos distancié de l’étranger, sans la lâcheté et la veulerie que des contempteurs m’ont prêtées, de doucher à l’eau glacée ces bisbilles qui font du tort à un mouvement tout juste né.

    Les règlements de comptes entre cathos — Bourges, Cluzel et Barjot — et intellos — Camus, de Benoist, Gauthier, Tasin — ne devraient pas ainsi s’étaler. Les premiers, dans leur défense de la famille, revendiquent à juste titre des marches populaires sans précédent mais ils n’ont pas de programme politique. Les seconds, vent debout contre l’islamisation et l’immigration, prétendent à un ascendant moral et intellectuel mais manquent singulièrement de troupes pour conforter leurs idées.

    On se balance des noms d’oiseau pas très innocents au sein d’un même camp auquel, malgré nos différences, nous appartenons. Ce qui nous rassemble est plus fort que ce qui nous divise. Ne voit-on pas que ce parti catho et son alter ego intello sont complémentaires, et qu’ils devraient s’unir dans la mouvance Bleu Marine, seule susceptible d’atténuer l’éternelle fracture entre traditionalistes et modernistes ?

    Je partage sans restriction le point de vue de Pierre Cassen appelant à moins de sectarisme. Ces luttes de chapelles révèlent le drame historique d’une droite conservatrice plombée par ses querelles : ego surdimensionnés, calculs de pouvoir, mesquineries, boursouflures de vanités dont les meilleurs esprits ne se voient épargnés. Il est symptomatique que l’unité se dessine par les femmes, plus prêtes, je crois, à l’irénisme intellectuel et au consensus politique.

    Ne sommes-nous pas tous des conservateurs, au meilleur sens du terme, certains réactionnaires, d’autres réformistes ou mêmes révolutionnaires, refusant l’idéologie de la tabula rasa venue de 1793, 1917 ou 1968, du progressisme béat des Lumières ou de l’universalisme libéral-libertaire et dont les signes les plus récents sont le brouillage de l’institution familiale et un multiculturalisme qui nie les identités incarnées et héritées ?

    La typologie de René Rémond entre droite légitimiste, orléaniste et bonapartiste est fort datée. Deux droites se font concurrence en France aujourd’hui : l’une libérale (que défend François Fillon), l’autre autoritaire et sociale (que Marine Le Pen personnifie). Les autres acteurs politiques ne font que gesticuler.

    Ce que veulent les Français en ces temps troublés, à droite comme à gauche, c’est plus d’autorités fortes et légitimes, l’autorité de l’État, des institutions, de l’école, de la famille, pour faire respecter la loi, enrayer les désordres et les violences et l’entropie qui se généralise. Je viens de la famille libérale mais je crois qu’elle a, maintenant, un besoin urgent de plus d’autorité.

  • On a retrouvé les agresseurs de Wilfred.. (et personne ne veut vous en parler)

    Il semblerait que la police ait mis la main sur les agresseurs de Wilfred, dont le visage tuméfié fut présenté comme le triste symbole de l’homophobie française il y a quelques mois. Jacques de Guillebon, du site Causeur, a en effet écrit dans un article publié le 9 juillet : « Nous sommes en mesure d’affirmer aujourd’hui que la police judiciaire parisienne, après un long travail d’enquête, a identifié avec une grande certitude les agresseurs présumés. Et que, de manière extrêmement étrange, ils ressembleraient plus à des fans de Sexion d’Assaut qu’à des groupies de Glorious. »

    Disgrâce et calamité ! Les petits catholiques et les droitards intolérants de la Manif pour tous, en plus d’être ce qu’ils sont, ont des goûts musicaux peu grandioses. Je pensais pouvoir au moins reconnaître à ces réactionnaires un certain raffinement de l’esprit et un goût pour l’excellence, mais il me semble que j’ai maintenant le droit d’éprouver pour ces sous-créatures autant de mépris qu’il me plaira. « De toute façon, vous êtes fans de Sexion d’Assaut » sera désormais mon éternel subterfuge pour esquiver tout échange verbal avec ces individus.

    Lumière est peut-être faite sur l’identité des individus qui ont sauvagement malmené Wilfred de Bruijn mais les mêmes qui s’indignèrent de cette agression se gardent bien de nous le dire.

    En tapant « agression homophobe Wilfred » dans Google, l’on tombe bien sur pléthore d’anciens articles du Nouvel Observateur, de L’Express ou de Rue89, mais pas un seul papier récent ne daigne évoquer les éléments nouveaux de cette affaire. Ma bonne foi m’a même poussée à tenter de multiples variantes dans mon moteur de recherche, sans rien obtenir de plus que ces vestiges de l’actualité. Faut-il en conclure que le dénouement d’un sujet qui fit couler tant d’encre il y a à peine quelques mois n’intéresse aujourd’hui plus personne ? Faut-il en déduire que les petits catholiques fans de Sexion d’Assaut jouissent d’une immunité médiatique des plus coriaces ?

    De la même façon, ce que l’on apprit il y a quelques jours sur l’affaire Clément Méric ne semblait pas choquer les foules outre mesure. Aucun mea culpa, aucune ébauche de doute n’émergea véritablement de cette annonce faite par RTL. Que la présumée victime à laquelle tous s’appliquèrent à dessiner une auréole soit apparemment un amas de chair agressive et nerveuse n’a pas remis en question les résolutions de Manuel Valls, toujours décidé à jouer les soubrettes-à-burnes de la République en dissolvant quelques groupes d’extrême droite et en épargnant, dans un souci de cohérence, ceux d’extrême gauche.

    Les dirigeants, armés de leurs airs solennels pour réprimander les uns, jouent les mères indulgentes avec les autres, étalant au nez et à la barbe du peuple une autorité difforme et infirme. Si l’obéissance relève du respect civique, il semblerait que l’insoumission s’impose comme l’une des dernières expressions d’un bon sens indemne.

  • jeudi 18 juillet 2013

    Jeudi 18 juillet 2013, onze heures du matin. Je n’ai jamais lu l’Histoire des variations des Églises protestantes, de Bossuet. J’ai une vague excuse : cet ouvrage n’a pas été réédité depuis 1921. Or, Claudel, en 1927, écrit : « Si un seul livre de notre littérature devait subsister pour témoigner devant le monde de ce que furent la langue et l’esprit français, ce serait l’Histoire des variations que je choisirais ». Quoi, un seul livre, et celui-là plutôt que les Essais,  que les Confessions, que les Mémoires d’outre-tombe, que Choses vues, que la Recherche (que Claudel ne risquait pas de choisir, soit) ? On se dit que M. l’ambassadeur délire, que la passion catholique l’égare, et peut-être anti-protestante. Mais Gabriel Monod, de la fameuse dynastie protestante, à propos du même ouvrage : « Je l’avais pris avec une curiosité méfiante et malveillante. (…) Quelle ne fut pas ma surprise en y  trouvant une œuvre encore éclatante de vie et de jeunesse ! » Et Ferdinand Brunetière, qui n’est pas la moitié d’un crétin (selon une expression ambiguë que je n’ai jamais bien comprise) : « On n’a pas écrit de plus beau livre en notre langue ». Carrément. C’est troublant, tout de même. Je m’occupe (un peu) de Bossuet pour mes Demeures, à propos du palais épiscopal de Meaux (un assez bon musée de peinture, mais où l’Aigle n’est guère présent). Dans l’oraison funèbre du Grand Condé, je tombe sur cette phrase familière : « Agréez ces derniers efforts d’une voix qui vous fut connue : vous mettrez fin à tous ces discours ». Si elle m’est si familière, il est vrai, c’est plus encore par les Mémoires d’outre-tombe que par Bossuet. Ce que dit Wittgenstein des lieux (mais il s’agit des lieux de l’esprit) s’applique tout aussi bien aux phrases, aux significations, aux opinions : « Vous arrivez par un côté, vous vous y reconnaissez ; vous arrivez au même endroit par un autre côté, vous n’y reconnaissez plus rien » (Investigations philosophiques, 203). Ce n’est pas que je n’y reconnaisse plus rien, à cette phrase, c’est qu’elle a beau être la même elle est tout à fait une autre, chez cet auteur-ci et celui-là. Dans les Mémoires d’outre-tombe elle est prononcée par un corbeau, il est vrai. C’est le passage fameux où il est question du dernier curé franco-gaulois. J’ai scrupule à citer ces lignes une fois de plus (comme l’apophtegme wittgensteinien), mais il y a peut-être deux ou trois lecteurs de “Boulevard Voltaire” qui ne les auraient pas en tête ; or elles sont une des plus justes et des plus belles évocations qui soient de la France d’après la France, et du changement de peuple — elles sont d’ailleurs placées, sous le texte de Fanon que je citais hier, en épigraphe à mon Grand Remplacement : « Des peuplades de l’Orénoque n’existent plus ; il n’est resté de leur dialecte qu’une douzaine de mots prononcés dans la cime des arbres par des perroquets redevenus libres, comme la grive d’Agrippine gazouillait des mots grecs sur les balustrades des palais de Rome. Tel sera tôt ou tard le sort de nos jargons modernes, débris du grec et du latin. Quelque corbeau envolé de la cage du dernier curé franco-gaulois dira, du haut d’un clocher en ruine, à des peuples étrangers, nos successeurs : “ Agréez les accents d’une voix qui vous fut connue : vous mettrez fin à tous ces discours” [c’est moi qui souligne]. « Soyez donc Bossuet, pour qu’en dernier résultat votre chef-d’œuvre survive, dans la mémoire d’un oiseau, à votre langage et à votre souvenir chez les hommes ! » Hélas, je crains qu’il n’y ait plus guère de curés franco-gaulois, et que la mémoire de nos oiseaux ne fasse pas beaucoup de place à  Bossuet… Pour les clochers en ruine, en revanche, et ne rien dire des peuples étrangers, nous n’aurons aucun mal à assumer la prédiction.

    *

    Farid a décidé d’abréger son séjour. Bien qu’il demeure très souriant, je crois l’avoir vexé, ou pis, blessé, en lui conseillant avec insistance la structure, et de structurer sa vie : pour le sommeil, pour les repas, pour les journées, les nuits, le travail. Pierre estime toutefois que le départ de F. n’a rien à voir avec cela.  Il est vrai que le séjour ici est un peu rude, surtout quand on n’a pas de voiture, car il n’y a strictement rien à faire — aucune distraction extérieure possible, sinon la marche à pied dans une campagne torride (ce qui n’est pas son genre). Il faut donc avoir beaucoup de travail, beaucoup de cœur à l’ouvrage, ou beaucoup de ressource intérieure. Je voyais un peu l’endroit, en l’occurrence, comme une espèce de clinique du docteur Blanche, à Passy, ou du docteur Le Savoureux à la Vallée-aux-Loups. Mais je crains que mon traitement ou moi n’ayons été trop sévères. F. s’était trouvé d’éventuelles amours toulousaines, sur la Toile et la fin. Hélas nous pouvions difficilement, Pierre et moi, en assurer la logistique…

    *

    Jacques Dewitte m’envoie un long reportage de Mena, l’agence de presse israélienne, qui paraît confirmer tout à fait, à propos de Brétigny-sur-Orge, ce que le pouvoir remplaciste appelle une “rumeur”, pour mieux l’étouffer. Non seulement les caillassages  de secouristes et les détroussements de cadavres et de blessés ont bien eu lieu, d’après l’agence de Métula, mais la volonté active d’empêcher autant que possible les informations de se répandre aurait été très méticuleusement mise en œuvre par le pouvoir. Les forces de l’ordre auraient reçu instruction de se taire, menace à l’appui. Quant aux riverains, ils savent trop bien à quels dangers ils sont immédiatement exposés pour oser dire ce qu’ils ont vu. « Ce nouveau témoignage permet d’établir que Manuel Valls, Frédéric Cuvillier et le Préfet Fuzeau ont menti aux Français, qu’ils ont décidé de dissimuler un crime terrible, et que, pour parvenir à leur fin, en plus de mentir, ils n’ont pas hésité à corrompre des fonctionnaires de l’État, à brandir des menaces et à infliger des pressions sur d’honnêtes professionnels disant la vérité, dans le but unique qu’ils la taisent. « Plus que cela, la situation générale décrite par notre intervenant dépeint un univers apocalyptique ignoré par la majorité de mes compatriotes, qui présente un état de délitescence mafieuse et de désagrégation sociale et sécuritaire auxquelles il est difficile d’imaginer des remèdes. Et contre lesquelles l’État de droit ne fait rien ou si peu, à part, peut-être, s’efforcer de cacher leur existence. » Comme l’écrit très justement Marcel Meyer  sur le forum public de l’In-nocence, de deux choses l’une : « Ou bien la Ména raconte des sornettes, des bobards, de conspirationnistes histoires de sorcières, ou bien tout ça est vrai, comme le suggère aussi de son côté l’article du Point mis en lien plus haut. Et dans ce cas il faut faire tout ce qui est en notre pouvoir pour contribuer à faire éclater ce qui serait un énorme scandale d’État. Les ramifications, les implications sont gigantesques… » Exactly my view.  

  • Livres de l’été / Quand la justice crée l’insécurité (5/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour commencer ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Xavier Bébin « Quand la justice crée l’insécurité » (Fayard).

    Au fil des réformes, le langage du droit pénal lui-même est devenu source d’opacité et de confusion pour le citoyen. Car de nombreux termes n’ont pas le même sens en droit pénal et dans la langue courante. Pour le citoyen ordinaire, un homme déjà condamné pour agression sexuelle est un récidiviste s’il commet un viol. Mais il ne l’est pas aux yeux de la loi, qui ne retient pas la récidive lorsqu’un crime suit un délit. Pour la plupart des gens, une peine de prison avec sursis signifie que, en cas de nouvelle condamnation, le sursis tombe et la prison ferme doit s’appliquer. Il n’en est rien : on peut, après une peine de prison avec sursis, enchaîner plusieurs « sursis avec mise à l’épreuve » sans jamais mettre les pieds en prison.

    Les citoyens qui lisent dans le journal qu’un agresseur a été condamné à huit mois ferme n’imaginent pas une seconde que cet homme n’ira vraisemblablement jamais en prison, parce que sa peine aura été « aménagée ». Ils n’imaginent pas non plus que, lorsqu’un tribunal prononce une « peine plancher » à l’égard d’un récidiviste, il peut s’agir d’une peine de prison avec sursis. Et lorsqu’ils entendent qu’un grand criminel est condamné à la perpétuité, avec 22 ans de période de sûreté incompressible, ils ne peuvent pas se douter que ce même criminel sortira peut-être de prison au bout de 16 ans seulement. La transparence doit impérativement s’appliquer au langage du droit pénal.

    Elle doit aussi gagner la chancellerie. Toutes les administrations françaises ont le goût du secret. Mais s’il devait y avoir un palmarès dans l’opacité des administrations, la médaille d’or devrait être décernée au ministère de la Justice. Je peux en témoigner : à l’Institut pour la justice, je me suis heurté des dizaines de fois à l’impossibilité d’obtenir un fait, un chiffre, une donnée.

    Un exemple parmi cent : je n’ai jamais réussi à obtenir des chiffres sur le taux d’application des peines plancher pour chaque tribunal. C’est pourtant un moyen intéressant de mesurer le niveau de fermeté des différents tribunaux. J’en avais compris l’intérêt quand, au hasard d’une question parlementaire adressée au garde des Sceaux par un député de Seine-Saint-Denis, j’avais appris avec stupeur que le tribunal de Bobigny ne prononçait que 2 % de peines plancher fermes, là où la moyenne nationale était de 18 %. Ce qui ne pouvait signifier que deux choses : soit les délinquants de Seine-Saint-Denis présentent des garanties de réinsertion neuf fois plus élevées qu’ailleurs, soit les juges du tribunal de Bobigny sont neuf fois plus permissifs que les autres…

  • Kristian Vikernes arrêté : Valls réinstaure l’Inquisition

    Nous avons déjà eu l’occasion d’écrire que le gouvernement de gauche, antiraciste, antifasciste et « républiiicain » de messieurs Hollande et Ayraut s’attaquait à nos libertés bien plus qu’aucun gouvernement ne l’avait fait depuis la guerre d’Algérie.

    Le recul de notre État de droit et la destruction de nos libertés a trouvé une nouvelle illustration avec l’arrestation de Kristian Vikernes, néo-nazi de son état, en tout cas selon nos médias.

    Dissipons tout de suite les ambiguïtés que des commentateurs malveillants voudraient nous opposer : si Kristian Vikernes est véritablement néo-nazi, en tant que Français patriote, en tant que chrétien et simplement en tant qu’être humain, l’auteur de ces lignes ne peut que marquer le précipice qui le sépare idéologiquement de lui.

    Mais là n’est pas la question. La question est de savoir pourquoi cet homme a été arrêté. Écoutons Manuel Valls : « Le devoir de l’État et de ses services est de protéger les Français contre toutes les intentions, et là incontestablement, ce personnage, ce couple représentait un danger. Maintenant, il faut évidemment attendre les résultats de l’enquête sous l’autorité du parquet de Paris. »

    Ces propos sont extrêmement graves d’un point de vue juridique.

    Tout d’abord, selon notre droit pénal, un individu ne peut être mis en garde à vue que s’il est soupçonné d’avoir commis une infraction ou d’avoir tenté d’en commettre une.

    Précisons qu’il y a tentative d’infraction s’il y a un commencement d’exécution de l’infraction, c’est-à-dire un acte qui tend directement à la commission de l’infraction. Un acte préparatoire, soit un acte qui ne tend pas directement à la commission d’une infraction (exemple : acheter un fusil) n’est pas en soi répréhensible.

    À l’heure actuelle, il semblerait qu’aucune infraction ni aucune tentative n’aient été commises. Valls le confesse à demi-mot : « Que je sache, au moment où je vous parle, il n’y avait ni cible, ni projet identifié. »

    Mais alors pourquoi le couple a-t-il été arrêté ? Toujours selon notre ministre, parce qu’il « représentait un danger » et qu’il avait un « profil particulièrement dangereux pouvant porter atteinte aux intérêts fondamentaux du pays ». À ce stade, il faut exiger du ministre la définition précise, comme l’exigent le droit pénal et le droit constitutionnel, de la notion de « profil particulièrement dangereux », et surtout qu’une loi soit votée pour que les « profils particulièrement dangereux » soit arrêtés. D’autant que son épouse, française, a vu sa garde à vue levée mercredi soir…

    On nous dira que Kristian Vikernes avait reçu et lu le manifeste de Breivik. Soit. Mais, dans une logique analogue, faut-il arrêter les habitants de Berck qui ont récemment acheté Mein Kampf ? Faut-il aussi arrêter toutes les personnalités de gogôche qui, des décennies durant, avaient pour référence le petit livre rouge de Mao, soit l’un des plus grands criminels du XXe siècle ?

    Peut-être découvrirons-nous à l’avenir des éléments plus graves qui justifient cette arrestation. Mais, en attendant, notons simplement ceci : un individu a été arrêté à cause de son « profil » et des « intentions » qu’on lui impute. En bon français, historiquement et juridiquement, le fait d’être condamné pour ses intentions et son profil porte un nom. Mots pesés, cela s’appelle l’Inquisition.

    N.D.L.R / La garde à vue du Norvégien Kristian Vikernes a été levée ce jeudi soir. Son audition n’a en effet mis en évidence aucune préparation de projet terroriste, a indiqué une source judiciaire.

  • La « France bien élevée » est un peu soupe au lait…

    Consciente de m’en prendre à la bête sacrée de Boulevard Voltaire, je signale d’avance que je me bats les reins des éventuels anathèmes que je vais recevoir ; j’ai le cuir aussi dur que vos colères hostiles et je viens vous le dire la fleur au fusil.

    Gabrielle Cluzel, que je tiens en estime et dont je ne cesserai de louer la verve, nous a offert un énième article sur « la France bien élevée » (Boulevard Voltaire va finir par ouvrir une boutique de produits dérivés !) : « La France bien élevée vous emmerde ! », où elle s’en prend à ceux qui se sont permis de critiquer la Manif pour tous.

    Les coups de gueule faciles avec argumentaire bancal que l’on offre à un lectorat déjà acquis à sa cause devraient demeurer la propriété des scribouillards médiocres en mal de reconnaissance, pas des éditorialistes qui ne manquent ni de talent, ni de bon sens.

    Je constate ces derniers temps, dans les articles et les commentaires, qu’une partie de « la France bien élevée » devient quelque peu soupe au lait. Quittant les sentiers autrefois vénérés du savoir-vivre, elle traque le contradicteur comme la duègne veillait autrefois à la virginité des jeunes filles.

    Cette France nerveuse trépigne comme l’enfant gâté face à la contrariété. Elle ne débat plus, elle excommunie comme le bigot blessé dans sa superbe et s’amuse à nous ériger les digues d’une nouvelle bien-pensance réactionnaire qui prend chaque critique pour offense, dérobant aux gauchistes honnis leur intolérance hargneuse, sans le feu révolutionnaire.

    Alain de Benoist se retrouve ainsi fustigé pour avoir osé effectuer un constat qui fut pourtant admis jusque dans les propres rangs de la Manif pour tous : la contestation n’a pas abouti à l’abrogation de la loi Taubira. Comme il s’attache à expliquer avec talent les raisons de cet échec, il écope en réponse d’un article et de commentaires assassins. De la même façon, j’ai dû esquiver quelques coups de martinet lorsque j’ai voulu dire que l’on peut, sans se ravir ou justifier une condamnation aussi démesurée qu’injuste, déboulonner Nicolas Bernard-Buss de son piédestal et le juger objectivement.

    « Quand vous aurez fait la même chose, on en reparlera ! » est l’argument martelé presque unanimement. S’il faut être à la place de l’autre pour émettre une critique, j’en conclus que nous sommes tous condamnés à fermer nos grandes gueules et à rentrer chez nous, vous y compris. Après vous, M’sieurs Dames..

    Gabrielle et certains commentateurs contestent d’emblée le droit à la critique… et se dispensent par là même de répondre aux arguments. Malin subterfuge. J’aurai connu plus grande honnêteté intellectuelle que celle-ci.

    Toute voix dissidente est montrée comme une pulsion moralisatrice malvenue ou une collaboration à l’odieuse répression policière.

    Toute réflexion se fait encombrante : les intellectuels sont des théoriciens sans mérite qui déblatèrent sans agir. Vous auriez pourtant bien eu besoin de leur secours lorsque Frigide Barjot s’est retrouvée devant Caroline Fourest chez Laurent Ruquier, encrottée d’un ridicule tenace devant toute la France, et vous avec.

    L’on peut se permettre de mépriser les intellectuels lorsque l’on a, comme la cause gay, toute la bienveillance du pouvoir en place, des médias et des élites (dont vous hululez qu’elles ne servent à rien alors que vous dénoncez dans le même temps leur mainmise insupportable) et que le peuple vous suit avec la simplicité de l’évidence. Pas lorsque l’on demeure minoritaire et qu’il reste à entreprendre une véritable conquête des idées qui, je vous l’accorde, est un rude labeur, mais il n’y a guère que des enfants gâtés pour surgir comme des fleurs, fussent-ils un million dans la rue, en s’imaginant qu’ils obtiendront l’abrogation d’une loi que tout favorise et dont le terrain se prépare depuis des années (sûr qu’on va vous la donner sur un plateau d’argent !). Les lobbies gay l’ont très bien compris : ils ont passé 40 ans à marteler leur idéologie, et c’est bien pour cela qu’ils ont vu éclore ces derniers mois la victoire si longtemps convoitée.

    Dire que la présence de petits ne favorise pas les élans de fougue nécessaires à la défense d’une cause difficile est interprété comme une invitation à ne pas faire trop d’enfants. M’enfin, Gabrielle, à qui voulez-vous faire croire qu’une personne qui écrit si bien ne sait pas lire correctement ? Personne ne veut vous ligaturer les trompes et je suis bien la première à me réjouir que des gens comme vous gratifient notre pays d’une descendance massive.

    Si vous savez, chers amis, tendre l’autre joue, vous savez aussi très bien distribuer des baffes, et le faire sans raison. Gardez-vous désormais de vous lamenter sur l’intolérance des uns et des autres si vous demeurez incapables de vous élever au-dessus de ceux que vous dénoncez.

    Nul grief contre vous : la critique, même rude, a chez moi valeur de considération. Mais il fallait que ce soit dit : si la France bien élevée nous emmerde, ne vous inquiétez pas pour nous, on le lui rend bien.

  • Mea culpa à propos d’un incident au collège Pablo-Neruda

    N’en déplaise à certains confrères malintentionnés, et même à quelques-uns de nos fidèles lecteurs et internautes, l’islamophobie n’est pas et ne saurait être notre drogue quotidienne, ni l’antisémitisme notre tasse de thé. En revanche, nous sommes de ceux qui considèrent qu’il n’y a pas à transiger avec l’islamisme ni à accepter de compromis avec le respect sourcilleux de la laïcité et des lois de la République. Aussi bien est-ce sans complexe et sans faiblesse que nous continuerons sur le site Boulevard Voltaire à dénoncer les crimes des djihadistes, les agissements des salafistes, les ingérences des zélotes de l’islam dans la marche de notre vie quotidienne comme à signaler lorsqu’il y a lieu les pratiques abusives et les empiètements des communautarismes, de quelque religion qu’ils se réclament… L’actualité, hélas, n’est pas avare de forfaits et de faits, petits ou grands, qui appellent et justifient notre vigilance. Encore faut-il que les informations qui nous sont fournies soient exactes. C’est la moindre des choses.

    C’est sur la foi d’un récit fort détaillé publié sur le site Atlantico, dont nous connaissons et reconnaissons d’ordinaire la fiabilité, que nous avons signalé et sévèrement condamné le refus par les élèves d’une école privée juive qui passaient leur brevet au collège Pablo-Neruda de Gagny d’être surveillés par des femmes. L’honorabilité et la qualification du signataire de l’article étaient indiscutables, et les précisions qu’il apportait sur le lieu, les circonstances et le déroulement de l’incident, corroborées, nous disait-il, par des témoignages de première main, semblaient exclure a priori toute hypothèse de forgerie, de canular ou même d’exagération.

    Des doutes sont cependant rapidement apparus, non seulement parce que les responsables des deux établissements concernés démentaient les faits allégués, mais parce que ni du côté des élèves concernés, ni de la part d’autres enseignants, ni chez les parents d’élèves aucune confirmation ne venait étayer le récit originel d’Atlantico. Dans le doute, nous avons nous-mêmes, à titre de précaution conservatoire, retiré notre propre article du site Boulevard Voltaire. Nous avons bien fait, puisqu’il est désormais acquis que les deux enseignantes de Neruda, sentinelles vigilantes de la laïcité, qui étaient la source de notre confrère, n’avaient pas été directement témoins du scandale qu’elles avaient signalé et qu’avec les meilleures intentions du monde elles avaient mal interprété, déformé et finalement fait monter en neige un non-événement. Il ne s’était rien passé entre les élèves à kippa de l’école juive et leurs surveillantes, si ce n’est que l’une d’entre elles, nous dit-on, était particulièrement séduisante et que cela ne leur avait pas échappé. Dont acte. Cela ne méritait pas cinquante lignes de commentaire et d’indignation.

    Notre bonne foi a été surprise. Nous veillerons, autant qu’il est en nous, avec les moyens qui sont les nôtres, à ne pas renouveler de telles erreurs. En attendant, nous présentons nos excuses à tous les intéressés et d’abord à nos fidèles lecteurs. Mea culpa.

  • N’en déplaise à Christian Vanneste : vive Louis XVI !

    Sidérant, de lire sous la plume d’un homme de culture et plutôt bien inspiré habituellement, tel que le député honoraire Christian Vanneste, un tissu d’inepties, au prétexte de faire de l’esprit accommodé de quelques bons mots épicés. En substance, le président du Rassemblement pour la France, parti groupusculaire s’il en est, compare de manière caricaturale et grossière le mollasson François Hollande et sa « cour » de médiocres ego avec nos rois de l’Ancien Régime. À bien le lire, on croit même trouver sous les traits de François Hollande une résurgence du malheureux Louis XVI que l’historiographie républicaine affubla des pires tares. L’iconographie de l’article est, d’ailleurs, on ne peut plus explicite.

    Ce qui est excessif est inutile, jugeait Talleyrand. Aussi devrait-on tenir ce texte pour ce qu’il est : un libelle d’humeur maussade où affleure la plus évidente mauvaise foi. Pourtant, il est révélateur d’un état d’esprit général autant que d’une amnésie singulière qui caractérise nos concitoyens à l’égard de la plus terrible rupture anthropologique et épistémologique que notre pays ait jamais connue : la Révolution française.

    Tandis que bon nombre d’historiens sérieux (Jean Tulard, Jean-Christian Petitfils, François Furet, Reynald Secher, etc.) ont largement battu en brèche les fausses légendes qui entourèrent cette page de notre histoire nationale, le préjugé demeure tenace d’une bienfaitrice Révolution qui libéra les peuples d’un insupportable joug royal. L’Ancien Régime incarna le mal absolu, la Révolution apporta la Lumière.

    L’école de la République, encadrée de ses fameux « hussards » noirs, a constitué une formidable lessiveuse pour l’édification des jeunes générations élevées dans le culte de 1789, du drapeau tricolore et de la bataille de Valmy. On doit lui savoir gré, d’ailleurs, d’avoir insufflé un solide esprit authentiquement patriotique aux petits Français, quand bien même cette entreprise n’était pas dénuée d’arrière-pensées politico-revanchardes (l’amère défaite de Sedan et l’annexion prussienne de l’Alsace et de la Lorraine qui s’ensuivit inspirait la colère d’en découdre à nouveau).

    Plus d’un siècle plus tard, l’école de la République est déliquescente, tandis que ne subsiste plus que l’écume d’une histoire révolutionnaire abrégée à l’usage des petits consommateurs tyranniques et compulsifs que sont devenus nos enfants, qui n’entendent plus rien à la longue mélodie de notre beau roman national. Dès lors, le procédé rhétorique consistant à (s’) arranger (avec) le passé pour tenter d’en extirper d’artificielles leçons pour notre morne présent s’assimile purement et simplement à de la haine de soi « mea-culpante », pratique masochiste dont on ne sût pas que M. Vanneste fût subitement devenu un adepte.

  • Immigration : le pape n’y comprend rien…

    Les propos du pape sur l’immigration à Lampedusa méritent qu’on s’y arrête, comme Gabrielle Cluzel l’a fait sur Boulevard Voltaire mais en posant les bonnes questions.

    La première : pourquoi ces Africains tentent-ils d’atteindre les côtes de l’Europe au risque de leur vie alors que l’Europe est en crise et n’a pas de travail à offrir ? Mais parce que la cause essentielle de l’émigration réside dans l’explosion démographique du tiers monde en général et de l’Afrique en particulier. Ainsi, sur les 39 pays dont le taux de fécondité a dépassé les quatre enfants par femme en 2012, 36 sont des pays africains, les trois autres étant l’Afghanistan, la bande de Gaza et le Yémen qui sont, tout le monde le sait, des modèles en termes de modernité et de droits des femmes !

    Le premier besoin des pays du tiers monde n’est pas l’aide humanitaire mais la généralisation de la contraception. Mais vu les discours de l’islam et du christianisme sur ce sujet, c’est loin d’être gagné…

    Sur la mondialisation, le pape prend le problème du mauvais côté. Dans ce mouvement historique qu’est la mondialisation, l’Afrique est le grand absent qui n’arrive pas à tirer son épingle du jeu.

    Si les usines qui inondent le marché européen et mondial étaient en Afrique au lieu d’être en Asie, y aurait-il des Lampedusa ? La mondialisation à laquelle certains ne trouvent que des vices a permis à une bonne partie de l’humanité de voir son niveau de vie fortement augmenter (quasi systématiquement des pays ayant eu d’ailleurs une politique de contrôle des naissances comme la Chine, la Thaïlande, le Mexique ou le Brésil).

    Il serait intéressant de se demander pourquoi les entreprises du monde entier préfèrent, alors que les principaux pôles d’importation sont l’Amérique du Nord et l’Europe, installer leurs usines en Asie plutôt qu’en Afrique, bien qu’un transport de Chine en Europe prenne plus d’un mois par bateau contre deux jours entre le nord de l’Afrique et l’Europe.

    L’Afrique, ses dirigeants et ses habitants n’auraient-ils pas une part de responsabilité dans la misère qui frappe leur continent alors que ce dernier est si riche en matières premières et ne manque pas de terres arables (le Zimbabwe, grenier à blé de l’Afrique hier, est dépendant de l’aide alimentaire mondiale aujourd’hui en raison de la politique délirante de Mugabe) ?

    Pour n’avoir pas pris en compte les paramètres démographiques et économiques, les propos qu’a tenus le pape à Lampedusa ne sont que vœux pieux.

  • Explosion de la délinquance : les voyous viennent de l’Est…

    Pour généralement ardues qu’elles soient, les statistiques ne sont pas sans importance, surtout lorsque concernant la délinquance. Ainsi, le dernier rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP), récemment cité par notre confrère Minute, dans son édition du 17 juillet dernier, n’a-t-il fait que peu de bruit, c’est le moins qu’on puisse prétendre.

    Résumons. Explosion des cambriolages dans nos campagnes jusque-là épargnées. Je vous fais grâce des pourcentages, ces derniers flirtant avec les 30 % de hausse.

    La moindre des honnêtetés intellectuelles oblige à admettre que la délinquance « française » est en train de changer de visage, faisant au passage dérailler le 78-tours du logiciel de la droite, qu’elle soit de droite extrême ou d’extrême droite. Car avant, c’était simple, puisque la faute aux « Bougnoules » et aux « Négros ». Mes copains flics et gendarmes ont affublé le truc du sobriquet de « délinquance à Momo » – « Momo » pour « Mohammed », CQFD.

    Laissons la parole aux hommes de l’art : « Normalement, pour attendrir la viande, tu frappes le voyou en attendant qu’il se mette à causer. Avec les Arabes et les Noirs, c’est un peu le contraire, il faut les cogner pour qu’ils se taisent ! » Et les mêmes de poursuivre : « En revanche, avec les Manouches, c’est gilets pare-balles et fusils à pompe obligatoires dès qu’on fait une descente dans leurs camps. Parce que ces couillons, ils ont tendance à tirer les premiers. Et quand ils sont alpagués, ce n’est pas une baffe qui va leur faire peur, sachant que la plupart de ces lascars ont quelques années de guerre civile derrière eux… »

    Malek Boutih, auteur d’un très roboratif essai intitulé La France aux Français, chiche !, coécrit avec notre consœur Élisabeth Lévy, n’avait pas tort quand il affirmait qu’aux prisons de Fresnes, de Fleury-Mérogis ou de la Santé, « on comptait les Blancs ». L’imam Tareq Oubrou ne se trompait pas non plus en déplorant que l’islam soit devenu la première religion carcérale de France.

    Seulement voilà, alors que certains libéraux de droite se félicitaient que l’afflux massif d’immigrés clandestins, à la peau blanche, aux cheveux blonds et aux yeux bleus allait contrebalancer les effets mortifères d’une immigration de type méditerranéen, les faits s’imposent. Et ils font mal. Et viennent surtout contredire racialistes de comptoir et islamophobes de salon. Ces branlotins de la délinquance étaient certes généralement de confession musulmane, et ceux qui les suivent, d’obédience chrétienne, indubitablement. Comme quoi rien n’est jamais simple, n’en déplaise à certains. Ceux qui annoncent le choc des civilisations tous les quatre matins vont devoir, plus que jamais, réviser leurs fiches.

  • Livres de l’été / Quand la justice crée l’insécurité (4/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour commencer ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Xavier Bébin « Quand la justice crée l’insécurité » (Fayard).

    « Comment la prison fabrique la récidive », tel était le titre en une du journal Le Monde, le 15 octobre 2011. L’article de fond détaillait les résultats d’une étude récente de l’administration pénitentiaire. En apparence les choses étaient claires, et la conclusion sans appel. Un examen détaillé montre pourtant qu’il n’en est rien.

    D’abord, le chiffre choc : 59 % des libérés de prison sont recondamnés dans les cinq ans suivant leur sortie. Cette information confirme que la prison ne parvient pas en elle-même à remettre dans le droit chemin la majorité de ceux qu’elle accueille. Mais il faut également lire ce chiffre à la lumière du profil des détenus : les délinquants condamnés à une peine de prison ferme sont, dans leur immense majorité, des individus bien connus des services de police, qui ont déjà été condamnés de nombreuses fois. Ce sont donc des personnalités particulièrement ancrées dans la délinquance, qui enchaînent les délits et les condamnations.

    Pour les condamnés « sans détention », la récidive tombe à 45 %. En apparence, la « prison école du crime » semble confortée. Mais la comparaison de ces deux taux n’a aucun sens, car un individu condamné à de la prison ferme ne présente pas le même profil ni le même risque de récidive qu’un individu condamné à une peine alternative. Les peines alternatives sont réservées à ceux qui présentent davantage de garanties de réinsertion ; il est donc naturel que leur taux de récidive soit inférieur !

    Le même phénomène se retrouve pour les peines avec sursis. Les personnes condamnées à une peine de « sursis avec mise à l’épreuve » sont plus nombreuses à être recondamnées à de la prison ferme (32 %) que celles condamnées à du « sursis simple » (19 %). Personne, dans le monde judiciaire, n’en conclut pour autant que le « sursis avec mise à l’épreuve » serait criminogène.

    Car les spécialistes savent bien que le parcours « classique » d’un délinquant commence, après d’éventuelles arrestations sans suite ou des alternatives aux poursuites, par une peine de prison avec « sursis simple ». Les délinquants qui persistent se voient ensuite condamner à « un sursis avec mise à l’épreuve ». Ces derniers sont donc généralement plus endurcis que les premiers qui, pour une bonne partie d’entre eux, ont arrêté dès le premier coup de semonce. C’est pourquoi ces délinquants plus endurcis récidivent davantage, indépendamment de l’efficacité de la peine à laquelle ils ont été condamnés.

    Une comparaison entre la récidive des mineurs sortant d’un centre éducatif fermé (CEF) et de ceux sortant d’un foyer classique « ouvert » serait tout aussi biaisée. Aucun chiffre officiel n’existe sur la question, mais il y aurait fort à parier que la récidive suite à un CEF est beaucoup plus élevée, parce que les jeunes qui y sont envoyés sont plus endurcis et récidivistes. Mais cela ne dirait rien de l’efficacité réelle des CEF…

  • Eh oui, un intellectuel, ça sert à quelque chose !

    La polémique, pour peu qu’elle soit le fait de gens bien élevés, est toujours un régal de l’esprit. Ainsi, Alain de Benoist, dans un entretien réalisé par votre serviteur, pointe du doigt les faiblesses structurelles du collectif de la Manif pour tous et son échec politique final. En retour, Gabrielle Cluzel s’insurge, nous assurant en filigrane que les intellectuels, c’est bien gentil, mais qu’on ne les a pas beaucoup vus défiler dans la rue ni aller en prison.

    La critique est courte. Car à ce compte, il faut se faire circoncire pour parler des juifs, boursicoter pour disserter du capitalisme et se faire empapaouter pour causer des homosexuels.

    On ajoutera qu’Alain de Benoist ne nie en rien les aspects positifs de la chose : on a vu dans les rues des gens n’ayant guère l’habitude d’y descendre et nombre de jeunes y ont connu une sorte de « rite initiatique ». Qu’ils en rajoutent dans les « persécutions », rien que de très logique, de très humain ; à l’instar de ces soixante-huitards ayant eu un peu tendance à confondre rue de Gay-Lussac et tranchées de Verdun.

    Que feront-ils ensuite de cette expérience, c’est une autre histoire. On nous dit que certains adhèrent à l’UNI, d’autres à l’Action française et même au Front national. Vu la sociologie des manifestants, il y a gros à parier qu’une bonne majorité est déjà partie en vacances au Touquet en attendant d’intégrer de prestigieuses écoles préparatoires. À ce simple constat, il sera évidemment rétorqué à Alain de Benoist qu’il voit les choses de « haut » et le clope au bec. Ce serait pourtant oublier que l’homme s’éveilla à la politique en des temps lointains où la prise de risque était autrement plus dangereuse : à l’époque de l’Algérie française, on risquait plus souvent une balle qu’une giclée de gaz lacrymogène. Eh oui, la hauteur et l’ancienneté donnent du recul…

    Et le même, à juste titre, de houspiller cette droite traditionnelle en quête d’un hypothétique Triangle des Bermudes politique, là où ont disparu des Philippe de Villiers et au moins deux autres Charles, Millon et Pasqua. Soit une droite présentable qui ne sentirait pas trop fort sous les bras, façon Le Pen père et fille. La preuve en est qu’au climax de l’affaire, c’est à Jean-Pierre Raffarin et Jean-François Coppé que nos manifestants pour tous ont fait appel. Finalement, Marine Le Pen a été sage de ne pas s’impliquer plus que ça dans ce happening brinquebalant, préférant laisser monter sa nièce, Marion Maréchal-Le Pen, en première ligne…

    La polémique semblant enfler sur ce site, certains commentateurs évoquent encore les mannes audiardesques : « Un con qui marche va toujours plus loin qu’un intellectuel assis… » Certes, mais si c’est pour aller droit dans le mur ou le gouffre, à quoi bon ? D’où cette question induite : à quoi sert un intellectuel ? Et, dans le cas qui nous occupe, quelle est l’utilité d’un Alain de Benoist ?

    Peut-être tout simplement à ceci : près d’une centaine de livres édités et traduits en de nombreuses langues, trois revues, Krisis, Nouvelle École et Éléments, vieilles de près d’un demi-siècle, sans oublier des milliers d’articles et autres entretiens publiés en Europe et ailleurs. Bref, une œuvre hors du commun.

    Après, l’influence d’un intellectuel est délicate à peser à telle ou telle aune. Quelle fut celle d’un Charles Maurras ? Le général de Gaulle et François Mitterrand l’avaient manifestement lu et ce ne fut pas sans effets. Celle d’un Alain de Benoist ? Il est plausible de rappeler qu’elle est majeure depuis les années 70. Sans ses écrits, la droite française en serait toujours au stade des Bérets verts, le film très con de John Wayne, voire à celui d’un Chuck Norris, plus nul encore. Aussi empiriste que le vieux maître de Martigues, c’est grâce à lui que nous avons compris à ne pas confondre causes et effets. Explications : c’est bien de lutter contre l’immigration de masse, ce « Grand Remplacement » stigmatisé par un autre intellectuel, Renaud Camus. Mais c’est mieux de taper sur les véritables coupables, le club Le Siècle et le MEDEF, que sur les idiots utiles de l’extrême gauche.

    C’est encore lui qui a su théoriser ce que tant de gens ressentaient confusément. L’URSS était un concurrent, alors que l’ennemi de toujours demeure les USA. Qu’un centre commercial menaçait plus sûrement la civilisation chrétienne et l’âme française qu’une mosquée. Et que nombre de gens de droite se réfugient plus dans la réaction que la réflexion, persuadés qu’il est possible de défendre en même temps libéralisme économique et conservatisme moral, alors que le libre-échange des hommes et des marchandises conduit inévitablement au libre-échangisme des sexes. Comme quoi, un intellectuel qui pense peut aller plus loin qu’un clampin qui marche, précédé ou non d’une poussette…

  • Quand les flics lèvent le coude…

    Lorsqu’il était tout jeune écolier chez les bons pères, mon frère avait innocemment ravi le supérieur. Copiant dans son cahier la morale inscrite au tableau, il avait écrit « L’habiture est une seconde nature ».

    La biture est en effet une seconde nature, et une mauvaise habitude. Hélas, elle est fort répandue dans les populations, chez les jeunes comme chez les vieux et, à ce que disent les mauvaises langues, surtout chez les flics.

    Toute personne qui a un peu fréquenté les salles de rédaction, et particulièrement les imprimeries des journaux autrefois, connaissait la tradition du « À la… ». Pas d’islam là-dessous, pas d’Allah ou de halal. Non, juste « À la santé du confrère qui nous régale aujourd’hui », paroles et musique anonymes mais connues de tous les pochetrons.

    On ne sait pas si les flics chantent en levant le coude, mais il en est qui le lèvent avec souplesse. Les derniers champions appartiennent à la police municipale de Cogolin dont le chef a été arrêté le mois dernier au volant de sa voiture de fonction : il roulait totalement bourré et s’est fait retirer son permis sur le champ. Les inspecteurs de l’IGP (inspection générale de la police) ont trouvé une bonne cinquantaine de bouteilles, attestant que le responsable de la brigade de nuit tenait bar ouvert dans son commissariat.

    « Tout semblait être un bon prétexte pour organiser un apéritif : l’intronisation d’un agent, les festivités locales ; l’apéritif du mardi, puis celui du vendredi… et celui du samedi matin », dit un délégué syndical à Var-Matin, précisant que « ces apéritifs à répétition auraient également servi à l’avancement de certaines carrières, au détriment d’autres ». Après tout, on voit bien des DRH choisir des candidats d’après le thème astral ou l’analyse graphologique, pourquoi pas sur la résistance à l’alcool.

    En 1988 (ça n’est pas hier), le ministre de l’Intérieur Pierre Joxe avait fait placarder une circulaire dans les commissariats pour signaler que la consommation d’alcool était interdite dans les locaux de police, « sauf un peu de vin ou de bière aux heures des repas ». Le problème, c’est que ce sont des métiers où l’on ne mange pas à heures fixes.

  • Si on parlait un peu de l’extrémisme de gauche ?

    Le Monde du 2 juillet publie une tribune stupéfiante, révélatrice de la soviétisation morale de la gauche. Nicolas Lebourg, historien, y assume une pensée totalitaire décomplexée.

    Jugeant insuffisante la dissolution des mouvements d’extrême droite qui « laisse vaquer hommes et idées », il préconise une « politique globale de répression ». Il en appelle à la création d’un « dispositif capable de réprimer aussi bien en haut qu’en bas » par l’instauration « d’une structure de veille et de saisine du juge ». La répression sera renforcée « par l’instauration de peines plancher et de privation des droits civiques » pour les déviants de la pensée.

    Ces propos dignes d’un commissaire politique sont le fait d’un historien, membre de la Gauche républicaine chargée au PS de lutter contre le « populisme ». Il témoigne de cette logique paranoïaque si caractéristique d’une extrême gauche qui désigne des suspects lorsqu’elle se heurte au réel.

    Rien dans l’actualité ne justifie une telle radicalisation, les factieux potentiels s’exprimant, selon l’auteur lui-même, dans un « style feutré » et seraient « des élus, universitaires, hommes et femmes de presse qui diffusent des conceptions altérophobes ». On appréciera l’enrichissement du champ lexical d’exclusion de l’extrême gauche où l’ « altérophobe » rejoint les « contre-révolutionnaires », « ennemis du peuple » et autres « arriérés sociaux ».

    Les propos de Nicolas Lebourg révèlent sa méconnaissance d’un extrémisme intellectuel gauchiste qui tend toujours à éliminer ce qui n’entre pas dans ses cadres de réflexion. Il est aussi représentatif d’une jeune génération formatée par les vues d’une bien-pensance qui l’empêchent d’imaginer qu’un glissement de la radicalité idéologique à la violence politique est toujours possible.

    Ainsi, le développement d’une mémoire anémiée des crimes commis par la gauche au XXe siècle, par la pratique d’un négationnisme acceptable dans ce cas, renforce les risques de dérive chez de jeunes intellectuels qui n’ont pas appris à prendre en compte l’intégralité des leçons d’un passé qui fut tragique par la folie de tous les extrémismes. Réintroduire cette vérité de bon sens dans le champ historique serait un acte d’assainissement de la conscience collective qui, trop souvent, sélectionne arbitrairement les faits pour servir l’idéologie plus que la vérité. Le rappel dans les ouvrages scolaires de la réalité gommée des cent millions de morts dus à l’extrémisme de gauche modérerait, on peut l’espérer, les excès de ses actuels thuriféraires…

  • Non, l’embryon n’est pas un amas de cellules…

    L’Assemblée nationale vient de réformer une nouvelle fois la loi de bioéthique, et d’accéder à la vieille revendication du lobby médico-pharmaceutique en autorisant l’expérimentation sur l’embryon humain. Sournoisement, en passant d’un régime d’interdiction assorti de dérogations à un régime d’autorisation contrôlée. Mais on sait ce que cela veut dire.

    Il ne fait aucun doute que certains contributeurs, et lecteurs, ne s’émouvront pas d’une telle nouvelle. Pour certains — et qui leur en voudrait après quatre décennies de relativisme —, l’embryon humain est un amas de cellules, un matériau biologique utile, bon marché, abondant, qu’on aurait tort de ne pas utiliser. Et la certitude assenée par la « science officielle » qu’il s’agit là d’une nécessité absolue pour faire progresser la médecine suffira à étouffer toute éventuelle objection de conscience.

    En réalité, l’expérimentation sur l’embryon est un non-sens scientifique, mais également un pas de plus dans la déshumanisation de la société.

    Non-sens scientifique, puisqu’il est établi depuis plusieurs années que les thérapies utilisant des cellules souches embryonnaires n’aboutissent à rien ; qu’elles présentent un risque de mutation incontrôlable, et que les difficultés technologiques rencontrées sont sans commune mesure avec le maigre bénéfice espéré. On sait en revanche que les cellules souches adultes, dites pluripotentes, dont l’utilisation ne soulève aucune difficulté éthique, sont riches de potentialités inexploitées.

    Non-sens moral. Si l’homme est digne de respect, à partir de quand l’est-il ? De la naissance ? Du 7e mois ? De la 12e semaine ? Dès la fécondation ? Chacun a sa réponse ! De dizaines d’opinions différentes, on tire a minima une conclusion : il y a débat, et personne ne sait. Et pourtant, notre société, qui protège le moindre scarabée pique-prune, décide souverainement qu’un petit d’homme n’est humain qu’à partir de sa naissance ?

    Enfin, même pour ceux qui n’y voient qu’un produit biologique, comment accepter l’idée que l’embryon est réduit à une marchandise, dont les stocks abondants doivent être liquidés au mieux ? Ils sont des centaines de milliers, congelés en attente d’un hypothétique « projet parental ». Leur conservation coûte cher. Leur utilisation comme matériau de laboratoire permet aux uns de s’en débarrasser, aux autres de s’en procurer à bon prix. La science est loin. C’est une histoire de fric. Comme toujours.

    Dans une société libérale avancée, on appelle ça le progrès…

  • Perturber le 14 juillet : une bien mauvaise idée !

    Ainsi, cette année, des Français ont hué le président de la République lors du traditionnel défilé du 14 juillet… sous prétexte qu’il est socialiste, qu’il a promu la loi du Mariage pour tous, qu’il entretient une concubine aux frais de l’État, ou pour bien d’autres raisons encore – elles ne manquent pas… Certains ont également déployé une banderole, tandis qu’un drapeau a été vu flottant en haut des Champs-Élysées.

    S’il s’était agi de militants anarchistes, anti-militaristes, voire pacifistes ou partageant avec l’ex-candidate écologiste à l’élection présidentielle Eva Joly le souhait de voir supprimer les défilés militaires, on aurait pu le comprendre, à défaut de l’admettre.

    Mais, tout au contraire, la banderole et le drapeau arboraient le logo de la Manif pour tous et le mouvement Printemps français a même revendiqué le lâcher de ballons noirs soulevant une banderole qui a malencontreusement perturbé le saut d’un parachutiste. « Pendant que les parachutistes chutaient façon vertige, comme la France au fond du trou du déficit, le Printemps français a lâché quelques ballons noirs pour rappeler qu’il ne lâchait rien, et pour énerver Valls, qui n’a pas lâché ses gaz », lit-on sur son site (www.printempsfrancais.fr).

    Les plus radicaux des opposants à la légalisation du mariage homosexuel avaient prévenu qu’ils ne « lâcheraient rien » et on a pu constater qu’ils ont tenu parole. Il y a tant de velléitaires en ce bas monde qu’il faut toujours saluer ceux qui font preuve de persévérance et ne baissent pas les bras au premier revers législatif venu.

    Le jour et le lieu, en revanche, sont plus discutables.

    Il est effectivement plus difficile de comprendre pourquoi ces manifestants qui, n’en doutons pas, se considèrent tous comme profondément patriotes, ont choisi, pour user de leur liberté de contestation, de perturber non seulement le jour de la fête nationale, mais plus encore un défilé rendant hommage — une fois l’an ! — à nos soldats ou à leurs alliés (Maliens cette année)…

    Car ce jour de fête nationale, chaque président en exercice, qui est de ce fait le chef de nos armées, le célèbre comme il se doit et pour ce qu’il est. Il en a été ainsi de tous les prédécesseurs de François Hollande et gageons qu’il en sera de même lors du prochain quinquennat, même et surtout s’il devait être aux couleurs Bleu Marine…

    N’en déplaise aux contestataires, en agissant ce jour-là et à cette occasion-là, c’est symboliquement à la patrie qu’ils s’en sont pris, ainsi qu’à ceux qui risquent leur vie pour sa défense et ses intérêts… contrairement à tous les autres jours de l’année où François Hollande, même président de la République, n’est alors qu’un simple homme politique élu sur un programme personnel et des idées partisanes qui peuvent être contestables et légitimement contestées.

    On ne peut à la fois revendiquer la défense de certaines valeurs traditionnelles et s’égarer dans des actions qui en bafouent d’autres. Ne serait-ce qu’au nom d’une certaine logique…

  • mercredi 17 juillet 2013

    Mercredi 17 juillet 2013, neuf heures et quart, le matin.  Ah ! On peut dire qu’il tombe à pic, celui-là ! Ne venez pas nous embêter avec Brétigny-sur-Orge et vos histoires de secouristes caillassés, d’hypothétiques dépouillements de cadavres et de réensauvagement du monde : le vrai problème c’est ce néo-nazi de la Corrèze, Christian Vikernes, “Varg”, que voilà arrêté tout soudain avec tambour et trompettes parce qu’il se pourrait bien, avec ses quatre 22 long rifle, qu’il ait préparé un attentat, comme son modèle présumé Anders Breivik.

    Décidément, cette Corrèze, c’est vraiment le centre du monde — Richard Millet, François Hollande, Pierre Bergounioux, Jacques Chirac, Patrick Sébastien, ceux de Tarnac et maintenant ce Christian Vikernes, sans parler de Denis Tillinac. Millet m’écrit pour me féliciter d’un communiqué de l’In-nocence en hommage à Alain Mimoun et me rappelle que le coureur avait épousé une femme de Bugeat, près de son Viam :

    « Il avait même acquis, dans un hameau voisin, la maison qui fut le berceau de ma famille maternelle, pour sa fille Olympe… »

    Salon-la-Tour, tout de même… Je n’y connais vraiment rien mais il me semble que si je voulais préparer un attentat, ce qu’à Dieu ne plaise malgré mon admiration pour Stauffenberg, je ne choisirais pas un 22 long rifle, ni même quatre ; et je m’abstiendrais de parader sur les routes en tenue de combat et casquette en treillis, à bord de pseudos quatre-quatre au spectaculaire camouflage, pour mieux me faire remarquer… Ils sont très forts, à la DCRI. Néanmoins il a l’air surtout folklorique, leur suspect.

    Il est vrai qu’il a déjà tué un homme, et sauvagement. Cependant c’était plutôt une affaire privée, dirait-on, une histoire de rivalité au sein d’un groupe de black metal —on ne soulignera jamais assez les liens entre ce type de sonorisation et le retour à la sauvagerie.

    Quoi qu’il en soit, et malgré son antichristianisme (qu’il ait été chrétien l’aurait rendu sans prix…), il faut bien dire qu’il est parfait, ce Varg, pour le pouvoir remplaciste : d’une part il a appelé les Français à voter pour Marine Le Pen (comme moi, té…), d’autre part (et très contrairement à moi) il n’est pas sans avoir un peu flirté, non sans d’exquises palinodies, avec le néo-nazisme — il a même (mais là il n’y que moi que cela dégoûte, probablement…) été ajouter à ses prénoms celui de Quisling.

    Bref, le client idéal pour les deux pouvoirs en place qui chez nous n’en font qu’un, à savoir le complexe médiatico-politique (même si cette fois la branche médiatique, vexée d’avoir été doublée par Manuel Valls, sans doute, a l’air de trouver, malgré tout, que la branche politicienne pousse le bouchon un peu loin…) : il s’agit toujours pour la centrale remplaciste — ses journalistes, ses policiers, ses associations subventionnées, ses juges —,  de prouver et de reprouver au peuple ébahi que le danger est de ce côté-là, que le vrai péril c’est le retour de la bête immonde, que le titanesque combat c’est éternellement, mais aujourd’hui plus que jamais, entre lui, le bloc remplaciste, seul rempart de la civilisation (tout décivilisé qu’on le voie), et d’autre part les nostalgiques d’Adolf, de Pétain, de Quisling ou de la République de Salò qu’il se mène.

    Ce mythe historiographique et… comment dit-on qui écrit le présent ? paronographique ? est un des plus efficaces instruments de la dictature remplaciste, celle qui impose le changement de peuple, le Grand Remplacement. Dès qu’on bouge le petit doigt contre elle et  ses menées, v’lan, Troisième Reich, Shoah, lois raciales, extrême droite, ventre encore fécond, bla bla bla : toutes armes absolues de langage qui te vous paralysent un homme plus efficacement que les meilleurs Tasers (même si certaines, comme nauséabond et heures les plus sombres de notre histoire ont aussi, à force, un effet de gaz hilarant, dernièrement…).

    Pour ma part je suis de plus en plus convaincu de deux choses : premièrement, qu’il faut combattre par tous les moyens ce schéma  référentiel absurde, qui n’a de réalité qu’une part infime et toute folklorique,  elle aussi (mais c’est cette part infime qui rend difficile de se débarrasser de lui) ; deuxièmement, que le schéma de substitution est tout trouvé, et que lui, au contraire, déborde de vérité : c’est le combat anticolonialiste.

    Colonisation, décolonisation, contre-colonisation (la phase actuelle, presque achevée par le moyen du changement de peuple et de la nocence généralisée), contre-contre-colonisation, c’est-à-dire nouvelle décolonisation (cela, c’est le programme de l’In-nocence et ce devrait être celui de la France). Bathmologie toujours : l’histoire revient, non pas en farce, mais à un autre niveau de la spirale (du sens).

    Je suis content que le parti de l’In-nocence ait mis en exergue à son site cette phrase de Franz Fanon — venue tout droit du combat anticolonialiste, donc —, décrivant le colonialisme (tel que le voit Fanon), et qui s’applique à merveille à la situation actuelle :

    « L’asservissement, au sens le plus rigoureux, de la population autochtone est la première nécessité. Pour cela il faut briser ses systèmes de référence ; l’expropriation, le dépouillement, la razzia, le meurtre objectif se doublent d’une mise à sac des schèmes culturels ou du moins conditionnent cette mise à sac. Le panorama social est déstructuré, les valeurs bafouées, écrasées, vidées. »

    Briser ses systèmes des référence : Grande Déculturation, enseignement de l’oubli, industrie de l’hébétude.

    Expropriation, dépouillement razzia, meurtre objectif : conquête territoriale, quartiers de non-droit, territoires perdus de la République, insécurité permanente, white flight, violence et hyper-violence, nocence généralisée.

    Mise à sac des schèmes culturels : déhiérarchisation universelle, égalitarisme intellectuel et artistique, présentisme hagard.

    Panorama social déstructuré, valeurs bafouées, écrasées, vidées : théorie du genre imposée, mariage gay, recherche sur l’embryon, généralisation du prénom et du “pseudo”, répudiation de l’héritage et du nom, démantèlement des lignages, da capo perpétuel, etc.

    Avant-hier nous avons publié ce communiqué-ci :

    «  Communiqué des in-nocents n° 1608, lundi 15 juillet 2013, Sur une campagne publicitaire et sur un timbre-poste

    « Le parti de l’In-nocence remarque que dans le flux perpétuel d’endoctrinement total auquel est soumis notre peuple paraissent en même temps un petit film de propagande diversitaire en forme de clip publicitaire et un timbre-poste à l’effigie officielle de Marianne qui, tous les deux, bien que revêtus du même caractère officiel et censés procéder pareillement de la Nation, apparaissent comme de pures provocations d’un parti, celui du changement de peuple et de civilisation, à l’endroit du reste de la population. Dans le film il est expliqué que la France ce sont tous les peuples et toutes les races de la terre et qu’il s’y trouve “même des blancs”. Pour le timbre, au demeurant fort laid, a été sélectionnée comme modèle une jeune femme tout récemment encore ukrainienne et dont le commando militant, le groupe Femen, vient de se distinguer en se livrant seins nus à une démonstration agressive à l’intérieur de la cathédrale Notre-Dame de Paris. On dirait que les deux cliques qui nous gouvernent, la médiatique et la politique, appuyées sur les bataillons de la colonisation en cours, sont décidées à une guerre ouverte contre la moitié du pays (au moins). »

    Il nous a valu (entre autres) cette appréciation, qui m’a donné le sentiment d’avoir été parfaitement compris :

    « Enfin un bon site anti-colonialiste. »

    Comme quoi tous les commentaires ne sont pas désagréables (loin de là)…

  • Vive le gaz de schiste !

    François Hollande a déclaré lors de son entretien télévisé du 14 juillet : « Tant que je serai président, il n’y aura pas d’exploration du gaz de schiste en France. »

    Il fut un temps où la France osait, un temps où elle ne s’enterrait pas dans la médiocrité : le jour où elle a choisi le nucléaire, par exemple. Il faut être lucide, les États-Unis sont aujourd’hui en train de réaliser un rétablissement de leur économie, en partie en raison de l’exploitation du gaz de schiste : 700.000 emplois directs ont été créés.

    Une division par trois du coût de l’énergie augmente la compétitivité des industries gazo- et électro-intensives, notamment dans la chimie, et va faire gagner aux entreprises américaines des parts de marché, leur permettant de créer encore plus d’emplois.

    L’année dernière, le pétrole de schiste représentait 29 % de l’or noir américain, et le gaz de schiste 40 % du gaz, ouvrant la perspective d’un pays à nouveau exportateur en 2030. Économiquement et politiquement, l’OPEP et les pays arabes, Gazprom et la Russie vont avoir moins de poids.

    Enfin, de nombreux petits propriétaires américains ont sous leurs pieds une source de richesses inattendues et importantes.

    La France va-t-elle se contenter de brouter son herbe verte en regardant passer le train ? Elle ne le peut pas ! D’abord, en raison de sa situation économique et sociale, et ensuite parce qu’elle est dotée d’un potentiel considérable : le deuxième après la Pologne pour le gaz de schiste avec 3,9 milliards de m3 et le premier en Europe pour le pétrole de schiste avec 4,7 milliards de barils.

    En 2011, Christian Jacob avait fait voter un texte interdisant l’extraction par fracturation hydraulique afin de tarir l’angoisse de ses chers électeurs de Seine-et-Marne.

    À l’initiative d’une société qui avait alors perdu son permis d’exploitation, une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) a été transmise par le Conseil d’État au Conseil constitutionnel. Si sa décision est positive et donne raison au plaignant, alors la France pourra remettre les gaz : ceux du courage et du développement. Elle pourra retrouver l’esprit qui a, parfois, été le sien, celui d’un pays de liberté, où la propriété et la libre entreprise prennent le pas sur la peur liberticide qui se réfugie en permanence sous le bras protecteur et écrasant de l’État.

    Que celui-ci assure un contrôle, que l’on évite la multiplication des forages aux méthodes incertaines qui ont révélé leurs risques aux États-Unis, mais qu’on ne renonce pas aux armes que nous possédons dans la guerre économique actuelle.

  • Livres de l’été / Quand la justice crée l’insécurité (3/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour commencer ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Xavier Bébin « Quand la justice crée l’insécurité » (Fayard).

    Par simplicité, et en raison de la remarquable similarité des ordres de grandeur trouvés dans les différents pays, on dit généralement que 5 % des délinquants sont responsables de plus de 50 % des crimes et délits. Cette observation a une conséquence considérable : elle signifie que, lorsque les individus appartenant à ces 5 % sont en prison, le nombre total des crimes et délits commis dans la société est très largement réduit. Chaque année passée par l’un de ces délinquants endurcis en prison réduit mécaniquement le nombre d’infractions sérieuses. Cette observation est d’ailleurs confirmée par le ressenti de nombreux élus de quartiers difficiles, qui constatent que le quartier est nettement plus calme lorsque le « caïd » est en prison.

    Ce phénomène montre que la fonction de neutralisation a un sens pour les délinquants d’habitude, et pas seulement pour les grands criminels. Lorsque l’on a affaire à un délinquant multi-réitérant, chaque année de prison permet d’éviter un certain nombre de crimes et délits. Et ce, même s’il a naturellement vocation à sortir de prison et à se réinsérer dans la société.

    La caractéristique de ces délinquants suractifs est de commettre des délits nombreux et variés : vols, violences, dégradations, agressions sexuelles. En France, 19.000 individus sont connus par les forces de l’ordre pour plus de 50 affaires chacun : ceux-là forment ce noyau dur de la criminalité.

    Ils ne commettent pas seulement des « petits » délits. Ces délinquants suractifs, lorsqu’on les compare aux autres délinquants, commettent proportionnellement encore plus de crimes et délits graves (viol, agression avec l’intention de tuer ou blesser sérieusement, vol avec violence). On retrouve ici les chiffres de Sebastian Roché : les 5 % qui causent près de
    50 % de la totalité des délits sont aussi responsables de plus de 80 % des délits les plus graves.

    C’est la raison pour laquelle la prison fait mécaniquement reculer la criminalité. Plus elle détient un nombre important de ces délinquants suractifs, plus la société est sûre. Et contrairement à une idée reçue, cette neutralisation ne fait pas que « repousser » le problème au moment où ils sortiront de prison. Plus ces délinquants sont condamnés à des peines élevées, moins ils passent de temps en liberté, et moins ils peuvent commettre de délits au long de leur carrière criminelle. Il y a de surcroît un effet d’âge qui fait que la majorité d’entre eux cesseront leur activité criminelle passé 30 ans. Non pas parce que la justice a fini par réussir à les « réinsérer » mais parce que, l’âge aidant, ils finissent par avoir envie de « se poser », tendent à se mettre en couple et à avoir des enfants.

  • Marianne grimée en Femen : on défigure la France !

    Tandis que la hausse du chômage, le retrait du triple A par Fitch et l’intervention télévisuelle du président de la République suffisent à rassurer les esprits inquiets et convaincre les derniers Français réticents que tout va très bien en Hollande, il ne fallait pas manquer de fêter la guérison sidérante de notre pays par un nouveau symbole.

    C’est ainsi que l’État, qui anticipe si bien les aspirations profondes de son peuple, a su offrir aux Français ce qu’il leur manquait tant : un nouveau timbre, assorti d’une Marianne flambant neuve dessinée par Olivier Ciappa – le même qui avait réalisé l’exposition des « Couples imaginaires » contre l’homophobie, le 26 juin dernier.

    Une très belle Marianne (j’avais certes proposé Nabilla mais, comme d’habitude, personne ne m’écoute), aussi belle qu’un charmant croisement entre Brigitte Bardot et une œuvre de Roy Lichtenstein pourrait l’être. L’on s’étonne d’ailleurs à ce propos qu’aucun cri n’ait été lancé depuis les bureaux de la LICRA ou du CRAN pour fustiger cette Marianne aussi belle qu’occidentale.

    Le problème n’est point son incontestable beauté, qui ne peut que faire honneur aux Français et aux Françaises, mais bien le symbole planqué derrière ce doux visage : Marianne est inspirée d’Inna Shevchenko, des Femen.

    La même, ne se sentant plus d’allégresse, se pavane déjà sur Twitter, déclarant à qui veut l’entendre : « Les Femen sont sur le timbre français. Maintenant, tous les homophobes, fascistes et extrémistes devront me lécher le cul lorsqu’ils voudront envoyer une lettre. » [https://twitter.com/femeninna/status/356696955491074049]

    Si la ressemblance n’est pas très évidente, l’affront l’est sans conteste : Marianne, symbole par essence universel et non partisan, fédérateur dans l’union comme dans la désunion, embrasse à pleine bouche une cause idéologique que certains saluent mais que tant réprouvent.

    L’on soustrait la France à ceux qui la font ; on la travestit, on la défigure. On distribue sans vergogne gifles et camouflets au Français dont la peau du cul n’a même plus le temps de dérougir entre deux coups de ceinture et qui se trouve comme l’homme trop généreux qui accueille un ami chez lui et finit par faire le ménage et le dîner en costume de soubrette, avant d’aller dormir sur le canapé pendant que le camarade ingrat repose contre le sein de sa femme dans le lit conjugal.

    Le Français est aujourd’hui ce pauvre cocu qui arpente, la queue basse et le visage humilié, les rues du village sous les moqueries des voisins. Cocu une fois, cocu deux fois, cocu trois fois. Cocu de jour, cocu de nuit, cocu chaque instant de son existence. Cocu moqué car résigné. Pour combien de temps encore ?

    Cocu, tout le monde peut l’être. L’on se moque de celui qui l’est depuis quinze ans et continue à cirer les chaussures de sa femme. Pas de celui qui lui colle une bonne paire de baffes et demande le divorce.

  • La France bien élevée vous emmerde !

    Mais que cherchent au juste ceux qui, sur Boulevard Voltaire, à l’instar d’un Alain de Benoist, raillent, méprisent, minimisent (en faisant mine de le soutenir) le grand mouvement de cette année, et prophétisent sa fin depuis des mois, comme s’ils l’espéraient ?

    Ils l’appellent la manif des bisounours, des cuculs, des neuneus, des benêts, des trop polis, des naïfs, des ravis de la crèche, bref des cathos qui n’ont rien compris. Ils leur font la leçon, expliquant doctement, ah, là, là, que ce n’était pas du tout comme ça qu’il fallait faire, qu’ils s’y sont pris comme des pieds, que d’ailleurs, c’était perdu d’avance, qu’emmanchés comme ils sont, on ne fera jamais rien d’eux, surtout pas une révolution, bref que tout cela n’a servi à rien, que c’était juste la manif pour les nuls. Fermez le ban.

    Je lis, par exemple, que l’on ne fait pas la révolution avec des poussettes. Dois-je rappeler qu’on ne la fait pas non plus sans poussettes ? Car le propre d’une poussette est de voir, à terme, le contenu s’échapper du contenant… pour aller gambader, par exemple, quelque vingt ans plus tard sur les Champs-Élysées vêtu d’un polo rose La Manif pour tous. L’arme fatale du camp catho contre le camp bobo, pour reprendre la terminologie du dernier Causeur en kiosque, a été sa jeunesse, en nombre, que personne n’avait vu venir, sans soupçonner, bizarrement, que l’accueil de la vie prôné par l’Église à rebours de la société depuis des dizaines d’années finirait par porter ses fruits démographiques. Les cortèges de La Manif pour tous étaient peuplés de familles nombreuses, cela n’a échappé à personne. Les contempteurs de La Manif pour tous sur ce site lui reprochent souvent, à trop s’occuper du mariage gay, de ne pas voir « le grand remplacement ». Et pourtant, quelle meilleure façon, quelle façon plus vitale, plus féconde que bien des longs discours, d’œuvrer contre celui-ci, que ces petits enfants ?

    Ensuite, s’apitoyer sur le sort de Nicolas qui a fait trois semaines de taule serait bien ridicule. Cette bande de chochottes ! La prison est une promenade de santé, sans jeu de mots, une « expérience », a dit Ségolène Royal, avec le même sourire condescendant que certains sur ce site, et ce sont ceux qui n’en ont jamais fait qui en parlent le mieux. Quand Nicolas se réveillait dans sa cellule de Fleury-Mérogis, quand certains passaient la nuit en garde à vue, d’autres dormaient benoîtement dans leur petit lit blanc.

    Oui, je me prends à me le demander, quel objectif poursuivent donc ces contributeurs qui affirment — du bout des lèvres — se réjouir de ce mouvement sans précédent, mais jettent sur lui leurs critiques asséchantes comme du sable pour éteindre le foyer ?

    S’ils savent tout mieux que personne depuis le début, que ne font-ils œuvre de pédagogie par une analyse constructive et en renforçant leurs rangs, plutôt que rester à l’écart pour mieux les écraser de leur supériorité distanciée empreinte de désespérance ?

    Ne craignent-ils pas que cette France qu’ils ont décrétée consubstantiellement niaise, impropre par nature au service, finisse, malgré toute sa bonne éducation, par s’asseoir sur le bord du chemin pour leur demander des comptes : super, les gars, les éminences grises, les inspecteurs des travaux finis plus malins que les autres ; ben maintenant, on vous regarde : où se cache donc le million de gens que vous avez réussi à faire descendre dans la rue, la jeunesse (mal élevée, forcément, pour être efficace) rentrée en résistance qui harcèle le gouvernement, sans craindre l’opprobre pour défendre ses idées ? En plus d’être gnangnan, cette France-là doit être myope, hein, car elle a beau chercher, elle n’arrive pas à les voir, même en remontant loin en arrière. On ne fait peut-être pas la révolution avec la France bien élevée, on ne la fait pas non plus avec la France des éteignoirs et des bonnets de nuit.

    Je ne sais pas, encore une fois, quel objectif poursuivent ces contributeurs, mais je sais que ce n’est pas celui de l’unité, de l’unité pour mener sur tous les fronts le combat de civilisation dans lequel la France — bien élevée ou non — est engagée.

  • mardi 16 juillet 2013

    Mardi 16 juillet, midi moins vingt.  Mélange de politique et de vie privée — je ne croyais pas si bien dire… Hier en fin d’après-midi, l’entrée précédente à peine écrite, je me préparais à la mettre en ligne et à l’envoyer à “Boulevard Voltaire” lorsque la cloche sonne, en bas. Je regarde par la fenêtre, subrepticement : ce sont trois femmes, l’une d’entre elles assez âgée, accompagnées d’un enfant, et qui se présentent pour visiter les lieux. Pierre s’en charge, heureusement. Mais à peine ce petit groupe a-t-il commencé son parcours dans nos salles, coup de téléphone : c’est Radio Courtoisie, pour une émission en direct que j’avais complètement oubliée, je dois le dire, avec Henry de Lesquen et le beau Julien Rochedy (le beau Julien Rochedy est un syntagme figé, comme Achille au pied léger, les Achéens aux belles cnémides ou l’ingénieux hidalgo). J’ai oublié de préciser qu’il faisait terriblement chaud, que je n’avais vu depuis le matin âme qui vive extérieure au service et que j’étais à peu près nu, en tout cas très dépourvu de pantalon ; et que je parlais d’un téléphone fixe ; et que la bibliothèque où je me trouvais comme d’habitude, et qu’en général j’évacue en ces cas-là, est ouverte à la visite comme le reste ; et que donc les trois dames et l’enfant risquaient d’y débouler d’une minute à l’autre et de s’y trouver confrontés, donc, à un spectacle peu décent, à la fois, et peu réjouissant. J’essaie d’obtenir de Paris deux minutes de sursis, afin de passer un pantalon, au moins, mais ma requête est fermement rejetée («vous êtes en direct dans quelques secondes ») ;  et bien sûr je ne peux l’expliquer, car quel besoin a-t-on d’un pantalon pour parler à la radio ? C’est la bonne vieille structure du cauchemar. Certainement le petit groupe se rapproche, je ne peux ni me cacher ni m’éloigner du téléphone, je parle à Lesquen et Rochedy avec pour témoin toute la France courtoise, m’exprimant de plus en plus vite et priant le ciel d’en avoir fini avant la catastrophe imminente. Je ne sais pas ce que j’ai bien pu bafouiller — je devais avoir l’air d’un dément… Ah oui, il était question de Nicolas Sarkozy. Lesquen est encore plus monté contre lui que je ne le suis, et que le parti de l’In-nocence — je n’aurais pas cru que ce fût possible. Il va jusqu’à lui préférer les socialistes ! Je ne le suivrai tout de même pas jusque là, même si c’est surtout aux socialistes d’avant Sarkozy, qu’il pense, pas à ceux d’après. Il dit qu’au temps de Jospin l’immigration était moindre que sous l’homme à la Rolex : il n’a pas tort. Mais elle était déjà monstrueuse.

    *

    Ma “collaboration” avec “Boulevard Voltaire” pourrait bien tourner au cauchemar, elle aussi, bien que je n’aie affaire, dans mes rapports avec la revue elle-même, qu’à des gens charmants. C’est avec leur lectorat que la greffe ne prend pas, dirait-on : erreur de casting, pour parler vulgairement (lui ne se gêne pas…) : moi pour “Boulevard Voltaire”, “Boulevard Voltaire” pour moi, ou en tout cas pour ce journal. Les réactions à ma prose sont majoritairement très négatives. Que faire ? Je ne peux tout de même pas adapter ce journal pour tâcher de complaire à ce public-là, ce qui serait de toute façon impossible, d’autant qu’entre ses rangs on est assez volontiers homophobe — presque autant que chez Fdesouche, c’est dire, et à peine plus délicatement. Je n’ai pas non plus l’intention d’arrêter mes envois de ma propre initiative, puisque je me suis engagé à y procéder jusqu’au 15 août. Mais si Robert Ménard et sa femme estiment qu’on ne peut pas en continuer la publication, je le comprendrai parfaitement. Après tout les règles de l’in-nocence excluent tout à fait qu’on s’impose (sauf aux nocents, bien entendu…).   Quatre heures. Pierre était ce matin à Auch, avec Farid, et dit, ce qui m’a bien étonné, que la ville a très bon air, qu’elle est très en beauté. Plus surprenant encore, il paraît même qu’on y recrépit à tour de bras. Mon cœur tréssaille d’espérance, Antiochus Épiphane : est-ce que commencerait à refluer l’ère de la Grande Pelade (presque aussi redoutable, et aussi efficace pour changer le visage de la France, que le Grand Remplacement) ?

    *

    À propos du Grand Remplacement des libraires m’écrivent pour me demander comment et dans quelles conditions ils peuvent se procurer ce livre, ou bien Le Changement de peuple, ou encore Les Inhéritiers, pour des clients qui leur réclament l’un ou l’autre. Je ne sais trop que leur dire, puisqu’il faut de toute façon passer par mon site, ou à la rigueur par Amazon (mais l’édition “Lulu”, liée à Amazon, est moins bien que l’édition “Blurb”) ; et je ne vois pas très bien comment peuvent leur être assurées selon ce processus, à moins qu’ils n’opèrent des achats en nombre, leurs chères “conditions libraires”, sur lesquelles ils insistent tous. Cependant, par chance, la plupart du temps je m’estime dispensé de leur répondre, parce que leurs messages commencent par Bonjour !, se terminent par Cordialement, selon le diptyque maudit, et même, de plus en plus souvent, sont signés de leur seul prénom (ou du prénom, en général féminin, de la personne qui s’occupe de cela dans la maison) — tous détails hautement révélateurs, au demeurant, de l’état culturel et social de la librairie durant le premier quart du XXIe siècle… (Du moins ces considérations devraient-elles, d’après mes calculs, faire beaucoup pour ma popularité auprès des lecteurs de “Boulevard Voltaire”…)  

  • Livres de l’été / Quand la justice crée l’insécurité (2/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour commencer ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Xavier Bébin « Quand la justice crée l’insécurité » (Fayard).

    Lorsque j’étais étudiant, je croyais ceux qui disaient que notre arsenal « répressif » était largement suffisant. Je me disais que le crime avait toujours existé, et que le risque zéro n’existait pas. Je trouvais qu’il y avait quelque chose de populiste dans le fait d’accuser les juges de laxisme. Je craignais que la prison ne fût une école du crime, et je n’étais pas certain qu’une plus grande fermeté de notre système judiciaire apporterait davantage de sécurité. Je me méfiais des réactions passionnelles de l’opinion sur ces questions. Et j’ignorais tout du sort des victimes.

    Depuis, les apports de la criminologie anglo-saxonne et canadienne m’ont invité à approfondir la réflexion. Les analyses statistiques montrent, en effet, qu’une autre politique pénale est nécessaire pour combattre l’insécurité.

    Sait-on, par exemple, qu’une toute petite minorité de criminels « suractifs » est responsable de la majorité des crimes et délits commis dans la société ? Ce phénomène, selon lequel 5 % des délinquants causent plus de 50 % des vols et des violences, a été observé et démontré dans tous les pays où il a été sérieusement étudié.

    Sait-on aussi que la dissuasion – la fameuse peur du gendarme – est tout sauf un concept illusoire ? Lorsque les policiers municipaux se sont mis en grève à Montréal en 1969, des délinquants se sont massivement rendus au centre-ville pour dévaliser les commerces, avec pour conséquence la multiplication par quatre du nombre des vols habituellement commis. Avec la fin de la grève, la situation redevint normale.

    Mais trop d’idées préconçues et de préjugés empêchent une réflexion claire sur ces sujets pourtant fondamentaux.

    Pourquoi parle-t-on régulièrement du « tout carcéral » pour qualifier la situation française, alors que le nombre des places de prison par habitant y est inférieur de près de moitié à celui de l’Union européenne ? Alors que, par ailleurs, le nombre de scriminels et délinquants entrant chaque année en prison représente moins de 10 % de ceux qui ont été arrêtés et déférés devant la justice, et 2 % seulement de la totalité des infractions portées à la connaissance des autorités.

    Pourquoi se méfie-t-on des discours compassionnels à l’égard des victimes de crimes, alors qu’il existe des raisons objectives de s’émouvoir de leur sort ? Leurs droits dans la procédure judiciaire peuvent être violés sans conséquence juridique. Les traitements psychologiques qu’elles doivent suivre sont entièrement à leur charge. Et pour être indemnisées de leur préjudice, elles doivent accomplir un véritable parcours du combattant.

    Comment expliquer que, à chaque drame de la récidive, on se rassure en brandissant un taux de récidive pour crime sexuel aux alentours de 2 %, alors que les études criminologiques internationales de référence dénoncent un taux réel de 25 % ? Et que certaines catégories de criminels sexuels ont un risque de récidive qui dépasse les 70 %.

    De même, les discours sur la « prison, école du crime » étonnent. Si c’était le cas, les États-Unis auraient dû connaître une explosion de la criminalité, eux qui ont choisi d’accroître leur population carcérale dans des proportions aussi inouïes qu’excessives. Or, la criminalité violente et les atteintes aux biens ont été divisées par deux aux États-Unis depuis le début des années 1990.

  • Une Femen pour Marianne : un côté escort-girl des années 80

    Un message d’Olivier Ciappa, l’un des deux créateurs du nouveau timbre Marianne, dévoilé par François Hollande le 14 juillet, a fait grand bruit sur Twitter : il y affirme qu’Inna Shevchenko, fondatrice des Femen, aurait servi de modèle.

    Mais bien sûr ! Et pourquoi pas Valérie Trierweiler, tant qu’on y est, dont le brushing s’apparente plus finalement à celui de la nouvelle Marianne que la tignasse raide comme la justice (la justice quand elle a affaire à la Manif pour tous, s’entend) de l’Ukrainienne excitée. D’ailleurs, Olivier Ciappa précise que l’Ukrainienne n’est pas sa seule source d’inspiration : il y aurait aussi, sans rire, Christiane Taubira et Roselyne Bachelot. Ah oui, là, vraiment, on les reconnaît très, très bien, c’est frappant.

    La vérité est que cette Marianne, avec ses yeux trop grands, son nez trop petit, ses lèvres trop pulpeuses, ne s’apparente à personne d’autre qu’à une poupée Barbie, à l’esthétique improbable inspirée des bandes dessinées américaines des années 50, et c’est sans doute pour cela que, mus par un plaisir régressif inconscient, les lycéens chargés de faire la présélection avant que Hollande ne tranche (quel réconfort de savoir que notre Président se concentre sur des arbitrages aussi essentiels) ont jeté leur dévolu sur elle.

    Même si bricolage et impro sont devenus le mode de fonctionnement ordinaire de notre gouvernement, je n’imagine pas que la création d’un nouveau timbre de Marianne ne soit pas un projet de longue haleine, réfléchi bien avant que ladite Inna ait été propulsée sur le devant de la scène médiatique française.

    Ce tweet sournois et sans fondement est bien sûr le coup de pied de l’âne d’un militant LGBT (auteur de l’expo « couples imaginaires » à la mairie du IIIe arrondissement, portée aux nues par Delanoë et mettant en scène l’intimité de couples homosexuels et de « familles homoparentales »), comme l’a été ce même 14 juillet la projection sur la tour Eiffel d’un rainbow flag (« drapeau arc-en-ciel ») géant, le coup de pied de l’âne vexé, ulcéré, d’un microcosme qui ne décolère pas de son incapacité à mettre au pas une population catho que l’on pensait amortie et inoffensive, de son incapacité à faire descendre, lui, qui que ce soit dans la rue attendu qu’il ne représente personne, et qui profite de sa situation de pouvoir, des niches, artistiques ou politiques, que par cooptation il a investies, pour la provoquer dès qu’il le peut, l’aigreur ayant pris le pas sur l’intelligence élémentaire qui consisterait pour lui évidemment, maintenant que la loi est passée, d’éviter de souffler sur les braises.

    Et Hollande ne dit rien, bien sûr. Que pourrait-il dire, lui qui, pour ne point leur déplaire, accepte tout, y compris (humiliation hautement symbolique) de se faire huer sur les Champs-Élysées un 14 juillet.

    Inna Shevchenko n’a pas le triomphe modeste : « Maintenant, tous les homophobes, les extrémistes et les fascistes vont devoir me lécher le cul quand ils voudront envoyer une lettre. » J’avais plutôt cru reconnaître un visage, mais je ne suis pas très physionomiste…. Quelle belle Marianne, hein, emblématique du bon goût à la française ?

    Pourtant, tu pouvais mieux faire, Olivier. Plus transgressif, tu vois. Inna Shevchenko a un côté tellement escort-girl des années 80 pour vieux monsieur sur le retour qu’elle en fait un peu bonniche. Alors que, si tu avais révélé, dans ton tweet, que sous le bonnet phrygien, il y avait un trans…

    Il y en a qui disaient, comme ça, qu’on avait touché le fond. Mais là, on y va à la foreuse. Peut-être pour ça que Hollande nous dit que la France tient le bon bout. On va finir par trouver du pétrole…

  • Christopher Froome : à quand la disqualification ?

    Déconcertant. Étonnant. Époustouflant. Étourdissant. Énorme. Miraculeux. Stupéfiant. Oui, stupéfiant est peut-être le mot le plus juste. Les commentateurs étaient en tout cas à court de qualificatifs et d’explications dimanche soir après l’ascension du mont Ventoux et la nouvelle victoire de Christopher Froome dans la quatorzième étape de ce Tour de France 2013, premier Tour de l’ère post-Armstrong, premier Tour du cyclisme propre.

    Le coureur britannique qui avait entamé son effort à la hauteur de la stèle dédiée au malheureux Tom Simpson, victime en 1967 des suites de l’absorption d’un mélange d’amphétamines et de cognac, n’avait-il pas pulvérisé les records de Marco Pantani (1994), mort quelques années plus tard d’une overdose, et d’Alberto Contador (2009), contrôlé positif après avoir consommé un steak bourré de fortifiants à l’insu de son plein gré ? Et cela sans forcer, « les mains en haut du guidon et les fesses collées à la selle », tel que le décrivait un des reporters qui suivent la Grande Boucle, mais sous le regard plus incrédule encore qu’admiratif de milliers de bonnes gens, sur place, et de millions de braves téléspectateurs qui voudraient bien croire encore à la légende dorée des géants de la route mais qui ne le peuvent plus.

    Le roi est nu, et personne n’est plus dupe. À ce stade, la question n’est plus de savoir si le vainqueur annoncé de l’édition 2013 du Tour doit son succès à des substances et des procédés interdits, mais quels progrès ont été accomplis par la pharmacopée, qui lui permettent de sortir blanc comme neige des contrôles inopinés et dans quel délai – trois semaines, trois ans, dix ans ? – nous apprendrons sa disqualification.

    Au moment même où Froome s’apprêtait à inscrire son nom au palmarès provisoire de la grande épreuve cycliste, Asafa Powell et Tyson Gay, qui devaient défendre les couleurs de la Jamaïque et des États-Unis aux Mondiaux d’athlétisme de Moscou le mois prochain, convaincus de dopage, étaient exclus de la compétition…

    S’il est un point sur lequel les cyclistes, ces prolétaires de la classe sportive, ont raison, c’est qu’ils sont les seuls montrés du doigt et bien souvent les seuls punis alors qu’ils ne sont pas les seuls coupables. Qu’il s’agisse de football, d’athlétisme ou de tennis, il y a belle lurette que l’amour de la gloire, le culte de la performance et l’appât du gain sont les principaux moteurs de ces champions dont notre époque a fait des dieux vivants comme l’étaient à Byzance les vainqueurs des courses truquées de l’hippodrome. Dans la course inégale entre la course et la triche, entre l’abnégation et le vedettariat, entre l’esbroufe et la vertu, il semble bien que le dopage ait décidément quelques longueurs d’avance. Malheureux Pierre de Coubertin : de quoi le sport est-il l’exemple ?