Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Qatar : le Printemps arabe ?

    Et encore un de chute ! C’est-à-dire un fleuron français, le Printemps, qui, dès cet été, tomberait dans les mains des Qataris… Après les hôtels de standing et des pans entiers de l’industrie du luxe, le maroquinier Le Tanneur, et même le PSG, dont le footballeur vedette Zlatan Ibrahimović n’est pourtant pas l’ambassadeur le plus représentatif de l’art de vivre à la française. À cette liste de courses, on peut également ajouter des participations plus que significatives dans des sociétés aussi emblématiques que Lagardère, EADS, Total, Vinci, Veolia, Vivendi, etc.

    En Angleterre ou en Allemagne, les emplettes du Qatar sont encore plus massives. Il faut ainsi savoir que Bentley, Jaguar et Rolls-Royce sont depuis longtemps passés sous contrôle étranger, tandis que le Qatar investit massivement dans Volkswagen. Mais là-bas, le sujet ne fait pas polémique ; si l’Allemagne s’accroche toujours à sa tradition industrielle, c’est très naturellement que l’Angleterre a largué la sienne, préférant devenir la première place financière de la planète ; avec le succès que l’on sait.

    Il en va tout autrement en cette France, forte de l’héritage jacobino-colbertiste et gaullo-communiste, seul pays d’Europe à concurrencer le monde en général et les USA en particulier, dans ces domaines stratégiques que sont l’armement, le pétrole, l’aéronautique et le BTP…

    Naguère, on se faisait une idée de ce que la France pouvait être. Désormais, on se demande ce qu’elle est en train de devenir.

    Au fait, quel est cet OVNI politique portant le nom de Qatar ? Un territoire à peu près aussi grand que la Corse, peuplé de près de deux millions d’habitants, mais dont seuls 15 % – soit à peine 200.000 – sont de souche. Chez ces derniers, 90 % de fonctionnaires et de pensionnés par la famille régnante. Le tout campé sur la plus grande réserve de gaz connue à ce jour, et coincé entre deux voisins inquiétants : l’Iran et l’Arabie saoudite.

    D’où ce tropisme francophile leur permettant au passage de ne pas être trop dépendants de l’encombrante alliance anglo-américaine. On dira donc que les princes qataris sont des gestionnaires de fortune jouant aux stratèges. D’où ce soutien aux Frères musulmans dans les guerres civiles libyennes et syriennes. Soutien qui s’explique, à Tripoli, par le désir de faire tomber un potentat un brin ingérable, le défunt colonel Kadhafi, et dont l’islam ne correspondait guère aux canons plus traditionnels et puritains de son homologue de Doha. Soutien qui se justifie encore à leurs yeux à Damas, le président Bachar el-Hassad cumulant ces deux péchés originels : chiite doublé d’un laïc. Soutiens qui, pour finir, ne sont pas forcément pertinents, sachant que l’islam de combat qu’ils exportent en ces contrées est l’étrange fruit du pragmatisme de la confrérie fondée par Hassan el-Banna, pragmatisme consistant à articuler impératifs de tradition religieuse et de nécessaire modernité, couplé à celui de la culture qatarie d’exil.

    En effet, persécutés par le régime nassérien, nombre de Frères se sont réfugiés au Qatar, où ils eurent tendance à prendre de mauvaises habitudes. Ils n’avaient pas à s’inquiéter de régler les factures. Ils n’avaient pas le droit de s’interroger sur l’archaïsme évident du régime d’accueil. Ils se concentrèrent donc sur les questions strictement religieuses, pensionnés qu’ils étaient. D’où leur échec à proposer aujourd’hui une alternative crédible à des juntes de satrapes aussi galonnés que corrompus. Ils pensaient que l’islam avait réponse à tout et que Le Coran allait leur permettre de résoudre cette terrible équation dont les données peuvent paraître contradictoires : conserver à la fois son mode de vie traditionnel tout en s’ouvrant sur le vaste monde.

    Ce nœud gordien fut jadis tranché au Japon, sous l’ère Meiji ; mais à coups de triques. Et ce qui était possible dans une petite île ne l’est pas forcément dans un vaste ensemble, associant multiples religions et cultures, allant du Maghreb au Machrek.

    Pour tout arranger, si les Français s’inquiètent à juste titre de cette mondialisation agressive, les Qataris ne sont pas plus rassurés. Il leur a fallu édifier d’urgence une église à Doha, afin que les chrétiens venus des Philippines n’aient pas à prier dans les rues, tandis que la perspective d’une Coupe du monde de football en 2022 en fait frémir plus d’un. Et Le Nouvel observateur de ce dimanche dernier de relayer ces inquiétudes : « L’alcool, les prostituées, les dérapages… Doha perdra-t-elle son âme ? Nous ne voulons pas devenir comme Dubaï. La modernité oui, mais sans abandonner nos racines… » Ils en sont donc là. Et nous aussi. C’est à méditer.

  • Gad et Charlotte : Monaco ne fait plus rêver…

    Gad et Charlotte, comme dirait l’autre, c’est du sérieux. Charlotte Casiraghi et Gad Elmaleh ont « officialisé leur amour » au glamourissime Bal de la Rose de la Principauté.

    Une inquiétude me taraude : ma grand-mère va-t-elle réussir à surmonter cette nouvelle épreuve ?

    Vous ne connaissez pas ma grand-mère. Abonnée à Point de Vue depuis peu ou prou le sacre d’Élisabeth II, elle conserve pieusement toute sa collec’ dans ses cabinets, sur une étagère juste au-dessus de la chasse d’eau. Des cabinets qui, de ce fait, les jours de réunion familiale, sont aussi embouteillés que le triangle de Rocquencourt un matin de grand départ. Car sur le trône, petits et grands s’attardent à contempler rêveusement les clichés sur papier glacé d’autres trônes.

    Mais attention, ne vous méprenez pas. Dans le tas ne se glisse aucun Voici ni Closer. Dans les cabinets de ma grand-mère, les torchons ne frayent pas avec les serviettes. Le cache-cœur de Nabila ou le string de Riberi n’y ont aucune place.

    Mais justement. Voilà que, depuis quelques années, ma grand-mère menace de résilier son abonnement. C’est qu’elle ne décolère pas : cette façon qu’ont les têtes couronnées modernes de revendiquer leur droit à mener une vie sentimentale de caissière et à épouser le premier venu. Et papa roi et maman reine accueillent avec une bonhomie toute bourgeoise, qui une esthéticienne pour bru, qui un joueur de handball pour gendre. Non qu’elles ne soient pas mignonnes, les petites Mette-Marit (ancienne toxicomane et mère célibataire) et Kate (fille de détaillants de farces, attrapes et déguisements coquins). Mais voilà : un prince qui épouse une bergère, c’est un conte de fées, tous les princes qui épousent des bergères, cela finit par être un problème. Doivent-elles se retourner dans leur tombe, les filles de Louis XV, Mesdames Victoire, Adélaïde et Sophie – pas plus moches que d’autres à en croire les portraits de Nattier – restées célibataires faute d’avoir trouvé parti à leur mesure ? C’est que, aujourd’hui, la vie des familles royales relève plus de Desperate Housewives que d’un bouquin de Georges Bordonove.

    Et imaginer Gad Elmaleh saluant gracieusement de la main la foule en liesse à la fenêtre du palais, c’est un peu, sans jeu de mots, le coup de grâce. Même si, allez grand-mère, il faut voir les choses du bon côté. Monaco — qui, disons-le, n’a jamais été qu’une principauté d’opérette — changerait à peine de registre : après La Main au collet, La Vérité si je mens. Tant pis, hein, si Gad Elmaleh a le fond de l’œil moins frais et le profil un peu moins pur que l’aïeule. Et puis cet homme-là est réputé tellement drôle ! Peut-être arrivera-t-il à faire enfin sourire tonton Albert, toujours perdu et tristounet comme s’il venait de rater une marche.

    Un fait frappant, dans cette idylle princière, est la joie bruyante de Jamel Debbouze, le grand camarade de Gad. Depuis le début, il ne cesse de multiplier les allusions plus ou moins finaudes, comme par exemple à Marrakech, en juin dernier, lors du Festival du rire. Jusqu’à d’ailleurs, paraît-il, indisposer l’intéressé. De là à penser que tout cela lui ouvre des horizons… Il y a d’autres petites princesses sur le marché. En Espagne, par exemple. Un peu jeunettes, bien sûr, mais avec un peu de patience… Cette fois, c’est Isabelle la Catholique qui doit faire des sauts de carpe six pieds sous terre.

    On attend avec impatience le happy end de ce beau conte de fées monégasque. Ils se marièrent et ils eurent beaucoup d’argent ? Ma grand-mère n’a pas tort : les histoires de princesses, ce n’est plus du tout ce que c’était.

  • Fourest seins nus, Hollande couillu

    On avait connu les randonnées à roller dans Paris pour la libération de Florence Aubenas, les mouchoirs blancs à la portière les jours de départ en vacances pour la sécurité de Bison Futé, les bougies à la fenêtre pour la journée sans électricité. Voilà maintenant les seins nus pour soutenir Amina, la jeune militante tunisienne qui s’est dépoilée pour jouer les Femen et qu’on n’a pas revue depuis. Elle vivrait cachée dans sa famille par peur des représailles…

    Du coup, les poitrinaires françaises et celles qui souhaitent le devenir ont tombé le soutien-gorge. Et toute la gauche, du rouge au vert, d’exhiber ses nibards. C’est la fête, de la pomme à la poire en passant par les gants de toilette ; des qui montent et des qui tombent, des dodus et des tristounets, des siliconés et des bios, en obus ou en œuf au plat, des anonymes et des connus.

    Fourest
    Fourest
    Madame Fourest, qui n’est jamais en retard sur le troupeau, a aussi fait don de sa plastique : on n’ose pas dire « avis aux amateurs » parce qu’il n’y a même pas de quoi se rincer l’œil. Juste une photo de ses nénés en contre-plongée, histoire sans doute de donner un peu de volume à cette plaine gentiment vallonnée.

    L’amusant est évidemment moins cette vague d’exhibitionnisme mamelu qui ne peut guère titiller que les vieillards cacochymes, que la philosophie glandue – ici glandulaire – qui l’accompagne.

    Une certaine Nathalie Blu-Perou nous explique ainsi, sur le site de l’Obs : « Au fond, que veulent les femmes ? Que cessent enfin la sexualisation et la discrimination de leur corps, dont découle leur discrimination tout court. Mais l’affaire « Fourest topless » l’a tristement rappelé : si, en France, la discrimination du corps féminin n’est pas explicitement inscrite dans les textes de loi, elle n’en demeure pas moins, hélas, bien réelle. » Discriminée, la Fourest ? Discriminées, toutes les petites ou grosses nanas qui se trimballent en short, les cuisses et le frifri à l’air dans cet hiver qui n’en finit pas ? Ah bon.

    Personnellement, et pour changer un peu dans le paysage, je serais d’avis qu’on déshabille maintenant les messieurs. Car si les féministes, comme dit la dame, militent contre ce « phénomène insupportable » qu’est « la sexualisation systématique des seins » (sic), voire du corps des femmes dans son entier, force est de constater que tous les agissements des hommes sont, eux, rapportés à l’étalonnage de leur virilité : couillu ou pas. D’ailleurs, on a longtemps joint le geste à la parole et la mode masculine a pendant quelques siècles été aux gros paquets dans la culotte (voir, entre autres, la peinture de Brueghel).

    Si donc François Hollande et son gouvernement devaient appliquer la philosophie de Caroline Fourest et de ses amies les Femen, on ne devrait pas tarder à les voir baisser le pantalon sur le perron de l’Élysée. Ou porter des coquilles à rubans dans les dîners en ville.

  • Se débarrasser des voleurs, des sangsues, des parasites !

    Et maintenant ? Qu’est-ce qu’on fait ? On attend sagement les prochaines manifestations ? Chacun la sienne : le 1er mai avec Marine Le Pen et le Front national, le 5 avec Jean-Luc Mélenchon et son Front de gauche, le 26, jour de la fête des mères, avec Frigide Barjot et la Manif pour tous.

    Et pendant ce temps, les rumeurs – ou, faut-il dire, les informations non encore confirmées – viennent finir de mettre à terre la « République exemplaire », vantée, prônée, revendiquée par le chef de l’État. Pour n’en citer qu’une, ce ne serait pas 600.000 euros mais 15 millions d’euros que ce bon docteur Cahuzac aurait tenté de planquer à l’étranger.

    Aujourd’hui, c’est toute la parole politique qui est discréditée. Du coup, 77 % des Français jugent les hommes politiques corrompus ! 36 % éprouvent du dégoût et 32 % de la méfiance envers leurs élus.

    La gauche ne se relèvera pas de cette sinistre pantalonnade. Et la présentation d’un projet de loi le 24 de ce mois en conseil des ministres n’y changera rien. Son image, son crédit en sont durablement entachés. Le discrédit est immense. Coup sur coup, l’affaire DSK, puis l’affaire Cahuzac, cela fait beaucoup, beaucoup trop. Un Pierre Moscovici pourrait bien sauter que cela ne changerait rien à l’affaire. Mais, au-delà, c’est toute la classe politique qui est couverte d’opprobre. Qui peut croire qu’un Jacques Chirac soit fait d’un meilleur bois ?

    Oui, toute une partie de la classe politique est corrompue, shootée au pouvoir et à ses petits avantages, jamais rassasiée, cumularde comme nulle part ailleurs. Oui, il faut se débarrasser des voleurs, des sangsues, des parasites. Ce serait faire œuvre de salubrité publique. Oui, Jean-Luc Mélenchon a raison d’exiger que l’on « purifie » l’atmosphère, qu’on en finisse avec la caste des « salopards ». Mais est-il bien placé pour le faire, lui qui compte pas moins de 32 ans de passé socialiste au compteur ? On peut raisonnablement en douter. Sans oublier qu’en mars 2012, le même se disait « hostile à une transparence totale du patrimoine des élus ».

    Ces mensonges « donnent un crédit mortel à l’extrême droite », ose écrire l’éditorialiste de Libération. Parce que ce serait Marine Le Pen, le danger pour la démocratie ? Parce que ce sont des responsables du Front national qui occupent maroquins et strapontins ?

    Nous avons besoin aujourd’hui de vrais républicains, de vrais patriotes. Il y en a à gauche comme à droite, à l’extrême gauche comme dans la droite nationaliste. Il serait temps qu’ils oublient leurs querelles, leurs boutiques, leurs petits intérêts. La France va mal. Un poison coule dans ses veines. Il faut d’urgence un antidote !

  • Vive le Christ Roi !

    En relisant le livre de Hugues Kéraly[ref]La véritable histoire des Cristeros[/ref], je me suis posé la question : « Les opposants au mariage homo seront-ils les Cristeros du XXIe siècle ? »

    Pour ceux qui ne connaissent pas cette épopée magnifique, les Cristeros, surnommés « les chouans du Mexique », sont des hommes qui ont résisté face au gouvernement autoritaire d’inspiration marxiste du général Elías Calles de 1926 à 1929.

    À cette époque, l’État mexicain voulait éradiquer purement et simplement toute trace de catholicisme, alors en plein essor, par des lois délirantes comme l’obligation pour les prêtres de se marier, de quitter la soutane pour exercer leur sacerdoce, ou encore l’interdiction de signes religieux (calvaires, médailles…) sous peine d’une répression terrible, comme la pendaison publique de catholiques refusant d’abjurer leur foi, leur cause, leur combat.

    Face à cette dictature, une résistance populaire se mit en place pour affronter les dirigeants anticléricaux jouissant pourtant du soutien des États-Unis avec lesquels des accords économiques et géo-stratégiques avaient été passés.

    bannierePar des moyens d’abord pacifistes, comme le boycott des produits taxés par l’État (cinéma, tabac, alcool…), les Cristeros firent chuter littéralement l’économie du pays, obligeant les autorités à réagir. En représailles, le général Calles fit fermer de nombreuses églises, engageant la lutte armée.

    Aujourd’hui, nous ne pouvons que constater les similitudes avec les actions entreprises par les défenseurs de la famille traditionnelle comme la Journée sans achat du 9 avril…

    Et comme dans le Mexique du XXe siècle, c’est l’obstination de l’État qui pousse la population à employer des méthodes plus radicales pour se faire entendre. Certes, le gouvernement Hollande n’en est pas à dépecer publiquement les opposants au mariage pour tous mais il a déjà commencé à gazer des enfants…

    Malgré une victoire écrasante des Cristeros, qui obligera le Vatican à leur demander de déposer les armes, il ne reste aujourd’hui plus rien dans la culture populaire mexicaine de ces hommes, femmes et enfants frappés du blason de la Vierge de Guadeloupe, le Mexique n’ayant pas, contrairement à l’Europe, de racines profondément chrétiennes. 500 années de mission en Amérique du Sud ne peuvent concurrencer 2.000 ans d’histoire européenne.

    Ici, en France, on n’oublie pas ! Si le cri de « ¡Viva Cristo Rey! » ne sort plus de la bouche des hommes en sombrero, il risque de trouver écho près d’un siècle plus tard dans les rues de nos villes…

  • Cahuzac : du remords… mais pas trop !

    On imaginait l’homme insomniaque, hanté par un remords lancinant qui ressuscite la faute dans un éternel présent. Défait par le scandale, dévasté par sa culpabilité, on pensait alors que Jérôme Cahuzac se tenait, au lendemain de ses aveux, au bord d’un funèbre précipice.

    Prenant un air déconfit et sur un ton caverneux, ses proches confiaient sans ambages qu’ils craignaient fortement pour sa vie. Ça pouvait donc très mal finir. Mais voilà que le drame s’est transformé en farce. Cahuzac n’a pas eu le temps d’enfiler les habits de Lady Macbeth que l’animal politique est revenu à la charge. Et vendredi, c’est un Cahuzac sûr de son bon droit qui a affirmé son intention de reprendre son mandat de député, comme l’autorise la réforme constitutionnelle de 2008.

    La mauvaise conscience l’a donc fait souffrir le temps d’un entracte dira-t-on. Ses mains sont bien vite redevenues blanches. Il faudra qu’il pense à fournir l’effaceur moral miraculeux à Lady Macbeth qui continue, en vain, à frotter la tache indélébile de son irrévocable faute.

    Pour l’ancien chirurgien esthétique, son argent ou sa conscience, c’est du pareil au même : il maquille, ravale et blanchit.

    Or, devant le mur de la contradiction, le lessivage ne prend pas. Sa fonction de député qui le fait représentant du peuple, et sa mise en examen pour blanchiment de fraude fiscale sont deux choses irréconciliables. Le même homme ne peut pas recevoir la confiance du peuple et en même temps la trahir. C’est irrecevable sauf à jeter le discrédit sur l’ensemble de la classe politique. Et le reconnaître ne revient pas à hurler avec la meute des enragés mélenchonistes de la purification moralisatrice qui brandissent, tels des robespierristes forcenés, la loi sanguinaire des suspects. Mais plutôt à sauvegarder l’éthique de responsabilité qui est le moteur principal d’une démocratie logique avec elle-même.

  • De quoi Cahuzac est-il le nom ?

    Jérôme Cahuzac est tombé. La meute est là qui s’acharne, la meute est là qui jubile. L’ancien ministre du Budget est, pour sûr, une proie appréciable : étoile montante, expert reconnu, soldat perdu puis sauvé par les valets de DSK. Ne boudons pas notre plaisir : un profiteur disparaît et avec lui sans doute un peu de la morgue gouvernementale au sujet des questions économiques.

    Chacun sait bien pourtant que le bouc émissaire vient rassurer une foule qui craint le chaos, une foule coupable sans doute et trop longtemps silencieuse. La doxa et les commentaires seront impitoyables avec Jérôme Cahuzac : il a, par mégarde, failli exposer à la lumière certains des pans les plus sombres de nos intrigues politiques et financières ; il a, par orgueil, poussé trop loin l’insolence, et risqué de perdre avec lui tout un système remarquablement organisé.

    À mesure que les techniques financières deviennent plus complexes, on voit fleurir les théories du complot. Le trouble appelle la crainte alors que les faits traînent dans un livre peu connu : Ces 600 milliards qui manquent à la France d’Antoine Peillon. La mondialisation libérale offre en effet aux plus riches d’entre nous des possibilités d’exils fiscaux dont la variété le dispute à l’exotisme. Toutefois, les Français préfèrent la Suisse : quelque 150.000 comptes français y sont ouverts, de l’aveu même de Bercy. Mieux, l’auteur chiffre le coût de ces délits à plus de 30 milliards d’euros de manque à gagner par an. D’après les calculs de l’économiste Gabriel Zucman, ce serait presque 8 % de la richesse mondiale qui disparaît chaque année du fait de la fraude fiscale.

    On vous répondra : pression étatiste, taxations aberrantes, kleptomanie socialiste. Que nenni ! L’impôt français est, d’après les célèbres travaux de l’économiste Thomas Piketty, expert international bien que conseiller fort déçu du candidat Hollande, particulièrement régressif. C’est-à-dire qu’à force de niches absurdes, de conseillers patrimoniaux surpayés et de complicités diverses, les plus aisés dans notre pays échappent au prétendu mastodonte des prélèvements obligatoires. Et le « minable » Cahuzac n’est parmi eux qu’un bourgeois mal renseigné inopinément parvenu devant trop de lumières.

    Les sachants de répondre : Et les entrepreneurs ? Et les familles ? Et les classes moyennes ? Las, pour gaver quelques oies, il faut bien des perdants. Le quelque devenant rapidement le fardeau de l’écrasante majorité des Français. Aussi, à force d’arrangements douteux, de fondations inutiles, de legs bienveillants, nous façonnons une économie toute entière tournée vers les rentiers quand le dynamisme et l’investissement productif quittent peu à peu l’Hexagone. NKM a sa réponse et l’UMP toute entière la répète à sa suite : ce sont les assistés, les feignants, les fonctionnaires ; les professeurs grévistes et les employés incapables. L’État dépense trop, l’État dépense mal, coupons, jetons, privatisons, vendons les hôtels et les palais, les casernes et les cliniques. Vendons la France, pan après pan, ruelle après ruelle, bijou après bijou. C’est la grande continuation du libéralisme, néo ou ultra, comme il vous siéra : des doctrines panglossiennes élaborées à Chicago viennent s’importer en France quand plus personne ne les tolère hors de l’Europe, les crédits subprime encore eux!

    L’UMP peut donc se délecter des misères pitoyables du chirurgien éconduit, les suiveurs économiques, les Dominique Seux, les Bourguignon pourront regretter la disparition de la morale, la pièce se rejouera bientôt avec d’autres décors et d’autres sacrifiés. Tant que la France, par couardise hollandaise ou fanatisme libéral, continuera à subir le diktat de théories hasardeuses et vieillies, nous en serons tous là. Les Échos parleront de la pression fiscale et Libération du partage du temps de travail, deux marottes estropiées pour partis qui claudiquent. Deux recettes importées qui contredisent et le socialisme, et le patriotisme, et l’irrépressible besoin français de concorde et de cohésion nationale.

    Cahuzac a mal joué dans un jeu bien trop simple, c’est là son plus grand tort. Quant au reste, il est nôtre, nous cette droite française qui ânonne un couplet mondialiste et libéral qui n’entend ni notre histoire, ni nos défis. Demandez à Bernanos ce qu’il pense de Maastricht ! Demandez à Barrès où est son Seattle ! Demandez à de Gaulle où se trouve donc Francfort ! Demandez à Maurras si un enfant de France peut courir les frontières pour économiser les fruits qu’il doit à son pays !

  • Décès de Thatcher : Mélenchon est un goujat !

    « Les cons, ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît. » Un demi-siècle plus tard, cette réplique de Michel Audiard est toujours d’actualité et colle parfaitement à Jean-Luc Mélenchon et Gérard Filoche (un des principaux dirigeants du Parti socialiste), suite à leurs tweets odieux commentant la disparition de Margaret Thatcher.

    Le « Líder Máximo » du Parti de gauche a, en effet, vomi sur son compte Twitter : « Margaret Tchatcher (sic) va découvrir en enfer ce qu’elle a fait aux mineurs ». Tandis que Gérard Filoche déféquait sur le sien : « Thatcher, l’émule de tous les réactionnaires, la barbare des temps récents ».

    Amusant de voir un athée comme Mélenchon parler d’enfer, lui qui ne doit croire ni à dieu ni à diable. Cocasse également, si l’on se souvient qu’il avait appelé, à la mort de Hugo Chávez, « à ce qu’on observe au moins 24 heures de trêve dans la haine anti-chaviste, anti-populaire, anti-pauvres, anti-révolutionnaires qui sévit sur les ondes dans toute l’Europe ». Retenue et respect pour la mort de Chávez, mais pour celle de Thatcher, tous les coups sont permis ! Encore une fois, l’indignation est à géométrie variable…

    Pour Gérard Filoche, qui qualifie donc Margaret Thatcher de « barbare des temps récents », on est tenté de lui rappeler que, dans sa jeunesse, il militait au sein des « Comités Vietnam » qui soutenaient, dans la péninsule indochinoise, de grands humanistes comme le « bon vieil oncle Hô ». Les prisonniers de guerre français liquidés lors de la guerre d’Indochine en témoignent…

    Il ne nous reste plus qu’à attendre les réactions de nos deux hommes lorsque Castro ou Kim Jong-un passeront l’arme à gauche… Ça promet !

  • Miss Maggie : modèle hors d’atteinte pour nos capitulards…

    On savait bien que son enveloppe charnelle continuait à vivoter dans un coin, que sa mémoire n’avait plus que l’épaisseur d’un sachet de thé : depuis longtemps, l’âme de la « Dame de fer » s’était envolée loin de notre présent tout mou. Ce lundi où l’on apprend sa mort, les commentaires imbibés de haine défilent sur les réseaux sociaux. L’Internationale, piégée dans la Toile, les rebelles virtuels se déchaînent en insultes et célèbrent cette disparition.

    Disons qu’il s’agit là plus d’ignorance crasse que d’une réelle conscience politique. Anticommuniste au verbe dru, pas vraiment fan de la diversité, la « vieille » n’avait rien pour plaire à la génération Hollande….

    En effet, quand elle arriva au pouvoir en 1979, la fille de boutiquier se trouva à la tête d’un pays laissé groggy par des années de gouvernement de gauche ou de droite mollasse. L’empire disparu, le Royaume-Uni était devenu une médiocratie no future, dégoulinante de punks et autres skins abrutis par l’alcool. L’édifice menaçait ruine, et le pays faisait peine à voir, s’enfonçant dans un hallucinant soviétisme light.

    À peine élue, faisant preuve d’un volontarisme à tout crin, Miss Maggie fonça dans le tas, comme un Sarkozy qui aurait agi. Certes, la mode était au libéralisme cavalier, souvent vulgaire, mais juger le cul assis dans un fauteuil, 30 ans après, est trop facile : dans les « eighties », le monde communiste avait l’atome chatouilleux, et la guerre économique imposait que l’on choisisse son camp. Pour la Dame de Fer, l’épreuve du feu fut la grande grève des mineurs en 1984-85. Les syndicalistes, dirigés par le stalinien Scargill, tombèrent sur un os… et durent — au bout d’une année de guérilla — retourner à la niche la queue entre les jambes.

    Dans ses mémoires, Maggie l’a affirmé : « Nous voulions (aussi) décourager les votes à main levée et les pratiques brutales, tripotages et autres mesures d’intimidation qui étaient devenues inséparables de la “démocratie syndicale” ». De leur côté, les poseurs de bombes marxistes de l’IRA connurent un châtiment encore plus rude : la permanentée, presque décoiffée par l’attentat de Brighton (1984), laissa crever comme des chiens les grévistes de la faim ! Comment s’étonner qu’elle fût l’amie du général Pinochet ? Lui aussi avait dû relever son pays, à la manière forte, après une désastreuse expérience socialiste.

    Sur le plan international, Margaret ne fit pas non plus dans le détail avec les Argentins qui avaient cru pouvoir se payer le lion britannique. Un ou deux coups de griffes et l’affaire fut réglée. Choquant SOS Racisme, elle prônait de même la modération dans les sanctions qui frappaient l’Afrique du Sud ! Quant aux sommets européens, la principale alliée de Reagan y était redoutée pour son intransigeance : la souveraineté nationale ne se discutait pas. « Elle a sauvé notre pays », dit David Cameron. Miss Maggie ? Un modèle hors d’atteinte pour nos politiques capitulards.

  • Tout sauf Marine, s’il vous plaît !

    En tant que citoyen de gauche, sans peur et sans compte en Suisse connu, je tiens à m’élever contre ces journalistes et ces politiques qui favorisent scandaleusement Marine Le Pen.

    Il faut dire que j’avais toujours trouvé la moustache d’Edwy Plenel suspecte, profondément réac’, trop rigide pour n’être pas une sorte de lapsus d’extrême droite chez un personnage qui, pourtant, clame sa sensibilité de gauche. Confirmation éclatante avec l’affaire Cahuzac : ce journaliste a-t-il seulement conscience qu’en révélant quelques euros en villégiature sur le lac Léman, il fait le jeu de l’abomination ? Pour moi, c’est clair, Plenel est un libéral-traître, un allié objectif de Marine, qui tranquillement pavoise dans l’Oise.

    Quant à Cahuzac, n’en parlons même pas… En tant qu’homme d’État, ministre, homme consciencieux et intelligent s’il en est, ne savait-il pas que les comptes en Suisse n’ont plus leur superbe d’antan ? N’est-ce pas son rôle de se tenir au courant des évolutions du monde ? Gouverner, c’est prévoir, merde ! Tout le monde sait qu’aujourd’hui il faut mettre son argent aux îles Caïmans, ou au Botswana, je ne sais pas moi, mais surtout pas en Suisse ! Une faute pareille, dans le contexte de la montée de l’extrême droaaate, est impardonnable.

    Sans compter que cette histoire de comptes obscurs en Suisse me rappelle de mauvaises choses. Décidément, on retrouve la Suisse dans tous les coups foireux des époques fascisantes…

    Les juges, à l’instar des politiques et des journalistes, jouent au même jeu pervers en ouvrant une procédure contre Nicolas Sarkozy. Allons bon, qu’une richissime vieille dame prenne en affection un zèbre lui faisant un ou deux tours de manche pour récupérer quelques millions, qu’y a-t-il de grave là-dedans ? Sarkozy n’est pas grand, elle a dû le prendre pour son petit-fils, voilà tout. Pas besoin de faire appel à la justice, au risque d’abonder dans le sens du « tous pourris », si cher à qui vous savez…

    Hollande, lui, se fait fort de continuer peu ou prou la même politique économique que son prédécesseur, et voilà qu’on le lui reproche. La fidélité n’est-elle pas une valeur en soi, bougre d’âne ? Alors oui, il mène une politique d’austérité, mais c’est le prix de l’Europe, enfin ! Les journalistes le savent bien pourtant. On s’en fout, de pauvretés passagères, de chômage qui s’emballerait un peu trop (d’ailleurs, moi qui vit en plein centre de Paris, donc de la France, je ne le vois pas, ce chômage. Il ne faut pas sous-estimer la puissance du complot fasciste…), on s’en moque, de quelques souffrances dérisoires, disais-je, à côté, messieurs, de l’Europe, de la paix, des principes !

    Hollande est quand même en train de revenir sur une inégalité de plusieurs millénaires, qui empêchait des couples homosexuels de se marier et d’avoir des enfants. Vous imaginez ? Rien que pour cela, son gouvernement mériterait d’être soutenu, béni, glorifié, contre toutes les forces populistes, nauséabondes et lepénistes qui montent dans notre pays, me rappelant tous les jours « les heures les plus sombres de notre Histoire ».

    Ce climat médiatique et politique gâche mon sommeil. Je dors en moyenne un quart d’heure de moins par jour, je dois le dire. Bon sang, citoyennes, citoyens, reprenez-vous ! L’affreux populisme gronde, il serait temps d’être vigilants ! Journalistes, s’il faut briser le cou à l’actualité, n’hésitez pas, car c’est la Républiiique qui est en jeu !

    N’oubliez pas ce que vous avez appris à l’école de journalisme : tout sauf Marine !

  • On a besoin d’un nouveau Clemenceau, Ferry ou Blum !

    Ne m’en veuillez pas, mais j’ai envie de relativiser l’affaire Cahuzac pour mieux en souligner la vraie gravité.

    Depuis sa nouvelle phase récente, l’affaire me pousse irrésistiblement à remonter le temps. Je pense à l’affaire Stavisky (début des années 30, au XXe siècle) ; puis au scandale dit de Panama (89-92, au XIXe siècle) ; enfin au scandale du trafic des décorations par le gendre de Jules Grévy, alors président de la République (1887). Je n’entre pas dans les détails, sollicitez votre moteur de recherche le plus proche.

    À chacune de ces affaires lourdes, on a parlé à juste titre de République ébranlée, en danger. De chacune de ces affaires lourdes, la République s’est relevée, écartant la tentation du césarisme boulangiste (fin des années 80 du XIXe siècle, grâce à Clemenceau et Ferry), puis les ligues (1934-36, grâce au Front-Popu de Léon Blum).

    Ces affaires sont toutes un mélange de finances (les décorations monnayées, les actionnaires spoliés d’une société liée au canal de Panama, Stavisky et la corruption et l’escroquerie) et de symbolique forte. Au fur et à mesure que l’histoire se rapproche de nous, le volet financier diminue relativement (franchement, 600.000 euros à Singapour, on peut faire mieux !) mais la symbolique devient « hénaurme », comme aurait dit le bon Gustave (Flaubert).

    Hénaurme Cahuzac : chargé de la lutte contre la fraude fiscale, il a lui-même fraudé, il a posé des implants capillaires payés au black, il a exporté son argent noir et pire, il s’est enfermé dans un déni pathologique puis, assurant le spectacle jusqu’au bout, il a craché le morceau, se libérant du mensonge mais voulant rester sur scène, estimant que l’acteur en lui n’avait pas démérité.

    L’affaire Cahuzac est dans ces symboles successifs, pas dans le fric en cause. D’ailleurs, au pénal, dans quelques années, le jugement sera une rigolade, c’est sûr !

    Cette hénaurmité symbolique met-elle la République en danger davantage que les décorations de Grévy, la corruption et les spoliations de Panama ou Stavisky le flambard ? La suite le dira. La République est solide. Elle s’en relèvera, à condition que des Clemenceau, Ferry et Blum assument le défi des symboles mortifères.

  • Heureusement pour Harlem Désir, le ridicule ne tue pas…

    Le ridicule ne tuant pas, le premier secrétaire national du PS, Harlem, désire un référendum pour moraliser la vie politique, car son camarade de parti et frère de loge, Jérôme Cahuzac, a sali la réputation de probité que construisaient tous les copains : Ayrault, Guérini, Dray, Navarro, Cambadélis, Strauss-Kahn…

    Monsieur Désir déclare : « Je crois que les Français, s’ils sont appelés dans un référendum à s’exprimer sur ces sujets, diront qu’ils veulent une République exemplaire. » 
Ben non, Ducon ! Si je me serre la ceinture, c’est pour vous remplir les poches !

    Certains élus s’interrogent-ils sur la nécessité d’être honnête pour que l’on juge nécessaire un référendum sur le sujet ?

    Amnistié par Mitterrand en 1992 pour 80.000 francs de dettes au Trésor public et condamné en 1998 à 18 mois de prison avec sursis et 30.000 francs d’amende pour recel d’abus de biens sociaux, Harlem Désir donne raison à Charles Maurras : « Les imbéciles ont des grâces d’état pour devenir très rapidement des coquins. »

    Au même théâtre de Guignol, Jean-Luc Mélenchon a dénoncé un « système qui révèle sa pourriture intrinsèque », avec à sa tête « une oligarchie (qui) s’est constituée de tout-puissants seigneurs et de leurs affidés dans le monde politique et médiatique ». Engraissé par ce même système depuis 30 ans en tant que conseiller général, sénateur, député européen et ministre, Jean-Luc Mélenchon est opposé à la publication de son patrimoine.
..

    À la liste des Tartuffes s’ajoutent dix députés socialistes qui demandent un référendum sur des sujets liés aux promesses de campagne de François Hollande, sans y inclure le mariage pour les homosexuels ! Ils osent tout…

    Et Monsieur Désir, épris de justice, d’ajouter : « Je crois que les Français peuvent être saisis pour nous permettre d’aller jusqu’au bout. » 
Jusqu’au bout du mandat ?

  • Vive la Mordovie libre, et à la tienne Gégé !

    C’est qu’il doit se marrer, le « minable », pour reprendre les propres mots de notre Premier ministre, Jean-Marc Ayrault. Le « minable », c’est notre Gérard Depardieu national, traîné dans la boue, pour demeurer poli, mais dont le seul tort fut d’en avoir eu assez d’être racketté. 145 millions qu’il aurait abandonnés au fisc, plus qu’une paille pour un homme qui, entre restaurants et vignobles, fait tout de même vivre chez nous un paquet de gens.

    Comme Gégé ne fait jamais plus fort que lorsque qu’il est Gégé, on lui a connu d’improbables amitiés. Des Castro et des autocrates roumains ou du lointain Caucase. Un exil belge avant de poser ses braies en Mordovie, province poutinienne qui n’existe que sur les cartes d’état-major et les albums de Tintin.

    Remarquez, autrefois, je fus le proche copain d’un cascadeur « ritalien » et vaguement mafieux qui, avec l’argent filé par le même Gégé, voulait se faire filmer en escaladant l’Arc de Triomphe pour y accrocher une banderole où le badaud aurait lu : « Le Pen, vite ! »

    L’affaire ne se fit pas. Pas à cause de Gégé, juste à cause du proche entourage du Menhir qui jugea que le gag était « limite »… Et quand je m’inquiétai du bidule auprès de mon commensal, histoire que Gégé ne se retrouve pas trop lepénisé avant la date de péremption, la réponse tomba court : « Gégé, il n’en a rien à foutre de rien… »

    Beau comme du Bertrand Blier, époque Valseuses, film inclassable qui me fit naguère verser dans le lepénisme de combat. Lécher les seins de Brigitte Fossey dans un train de province, plan à trois avec la très jeune Isabelle Huppert, crapahutage de Miou-Miou en compagnie de Patrick Dewaere, sans compter sur la tombée de culotte de l’alors sublime Jeanne Moreau, le tout sur une musique de Stéphane Grappelli : pas de doute, en 1974, on savait vivre et je devins ainsi d’extrême droite à l’insu de moi-même et de mon plein gré.

    Bertrand Blier fit d’ailleurs hurler les chaisières d’alors et de tous bords. Son film ayant été à la fois taxé « d’hitlérisme » et « d’antiféminisme ». Quelques décennies plus tard, les gens de bien en rigolent encore.

    Aujourd’hui, avec le recul qui convient, on se marre encore plus. Entre notre Gégé, souvent chopé en scooter avec quatre grammes d’alcool dans chaque doigt et le Jean-Marc Ayrault, avec sa tête à rire que lorsque se coinçant la bistouquette dans la porte du frigo ; ce seul cri, ce seul mot d’ordre, ce seul slogan libérateur : vive la Mordovie libre, et à la tienne Gégé !

  • Sur Mediapart, ils se vantent d’avoir attaqué la manif du 24 !

    Dimanche 1er avril, alors que le sommeil me happait doucement, je fus saisie de la plus grande stupéfaction : un article publié sur Mediapart, « Pourquoi nous attaquerons encore la “Manif pour tous” », m’administra le plus vif des réveils. Sans partager l’avis des manifestants, il m’a semblé que l’on faisait la promotion de valeurs peu nobles à leur égard et la cruelle impression se confirma durant ma lecture.

    Dans ce billet, les « Gais Lurons » s’attachent d’abord à porter démenti à des chiffres officiels qualifiés d’« aberrants » (1.400.000 manifestants selon les organisateurs, 300.000 selon la police) et déclarent qu’il n’y avait qu’un peu plus de 100.000 personnes qui s’étaient déplacées ce jour.

    Présents à la manifestation du 24 mars, ils racontent leur périple en terres nauséabondes, énumérant les agressions dont voici l’inventaire bref et glorieux :

    ⁃ À 17 h 30, ils jetèrent des œufs pourris en direction de manifestants interviewés par BFM TV.
    ⁃ À 17 h 45, ils aspergèrent « le plus de monde possible » à l’eau de Javel.
    ⁃ Enfin, à 19 h, ils allèrent porte Maillot, bombarder de liquide vaisselle les manifestants portant encore sur eux d’éventuels signes distinctifs trahissant leurs idées infâmes et rappelant à chacun les heures les plus sombres de notre histoire (vêtements, drapeaux…).

    Les « Gais Lurons » se mettent en tête d’expliquer, par ces mots, l’agressivité des actes perpétrés :

    « Nous revendiquons notre action. Non, nous n’avons pas à tolérer la « Manif pour tous » ! Non, toutes les idées et tous les avis ne se valent pas ! […] Dans notre conception de la démocratie, nous avons le droit de leur contester la libre expression. »

    Le charmant collectif prétend s’octroyer le droit de dénier à l’autre sa liberté de penser et de s’exprimer, ébauchant ainsi une forme de fascisme peu élégant qu’il prétend justifier par les bonnes intentions qui l’animeraient. Désireux de faire enfler l’amas de fange sur lequel ils sont assis, les « Gais Lurons » appellent sans vergogne à les imiter et à terroriser l’adversaire à des fins dissuasives :

    « Il nous semble que les jours de manif de droite, lorsque nous n’avons pas les forces d’organiser une contre-manifestation qui ait “de la gueule”, nous avons tout intérêt à l’infiltrer et à la chahuter, afin que les réactionnaires ne se sentent pas en sécurité dans la rue et pour leur faire passer leur envie de défiler. Lorsque l’environnement est trop défavorable pour défendre une perspective d’union de notre camp, autant bordéliser le camp d’en face. […] Alors à la prochaine “Manif pour tous”, nous recommencerons. Et nous vous appelons à vous joindre à nous, à la perturber de l’intérieur avec nous. Joyeux Lurons infiltrés, soyons nombreux ! »

    Chers Gais Lurons, vous êtes sans doute la plus belle des publicités pour cet horrible camp dont vous vous êtes faits les détracteurs ! Moi qui n’étais pas des manifestants, je me réjouis pourtant de ne pas avoir croisé votre route ; je n’aurais pas résisté à l’envie de me faire un sac à main avec la peau de vos couilles.

  • Hollande : ça sent la fin de règne…

    Qu’on veuille bien permettre au royaliste que je suis de faire part de son sentiment, en marge de l’affaire Cahuzac, sur la posture de plus en plus instable de la République.

    D’abord, je voudrais préciser que le mensonge d’État, la corruption, les lois ineptes ne sont pas l’apanage exclusif de la gauche libérale socialiste. La droite libérale démocratique (celle que la gauche, entre deux insultes, reconnaît quand même comme républicaine) pratique le même sport à peu près au même rythme.

    Ces deux faces d’une même médaille utilisent la règle du jeu électoral convenue, où comme dans « Qui veut gagner des millions » sort, tous les cinq ans, un heureux gagnant.

    Mensonge, corruption… Mais rappelons-nous : cela a commencé dès la Révolution ! Tandis que Danton s’enrichissait, comme de nombreux « citoyens décideurs » avec la récupération des « fermes générales » et le pillage des biens de l’Église, que 60 départements sur 84, malencontreusement consultés, souhaitaient le maintien de la monarchie, qu’on écrasait dans le sang les révoltes populaires qui éclataient partout en France, on fondait la République une et indivisible, déjà dans le mépris du peuple que l’on séduisait par le mensonge ou soumettait par la terreur.

    Comment se peut-il que, née ainsi, la République produise de bons fruits ? Jusqu’alors, la République tenait sa légitimité de la défense de la Nation, cette mission régalienne qu’elle eut l’intelligence d’hériter de la monarchie capétienne, non sans la déformer et faire du nationalisme une caricature belliciste.

    Mais ses abandons successifs de souveraineté pour dissoudre la patrie dans l’Union européenne, elle-même antichambre du mondialisme anglo-saxon, lui fait perdre son reste de légitimité, la rendant de plus en plus étrangère à la France réelle. La loi Taubira, qui s’inscrit dans ce planning mondialiste et qui vise à transformer nos peuples de France en une foule anonyme de clones asexués, complétant en cela le projet de métissage obligatoire défendu par Sarkozy, devrait achever de nous convaincre que la République, non seulement n’est pas la France, mais encore qu’elle met en danger notre patrie, laquelle, tout compte fait, ne se portait pas si mal sous la monarchie !

  • Et maintenant ? On plonge dans l’illégalité ?

    Jamais, le 17 novembre, Frigide Barjot n’aurait pensé réunir 70.000 personnes. Jamais elle n’aurait songé le 13 janvier arriver jusqu’au million. Quant au 24 mars, jamais elle n’aurait imaginé doubler la mise. Chapeau bas, madame, pour avoir conduit la lutte avec autant de ténacité et de courage (même si j’apprécie peu vos réactions du 24).

    La question essentielle maintenant est : que faire ?

    Elle et les dirigeants de la « Manif pour tous » se trouvent aujourd’hui devant un impératif et un dilemme.

    L’impératif, c’est le temps. Celui-ci leur est compté. Il reste moins de deux mois aux organisateurs avant que la loi ne soit votée. Car les socialistes feront tout pour que le mariage pour tous soit adopté aussi vite que les barrages de CRS se sont mis en place sur les Champs. C’est l’État qui tient le sablier et il sait très bien qu’une fois la loi votée, la substance même de la revendication disparaîtra. N’oublions pas que le lobby gay est puissant et bien financé. Or, les socialistes ne peuvent se passer d’une part importante de cet électorat pour les échéances prochaines. De plus, 2013 n’est pas une année d’élection et le gouvernement table sur la « mémoire courte » bien connue des Français pour se refaire dans les sondages.

    Le dilemme, maintenant : faut-il une manif respectant la légalité ou tabler sur des occupations et sit-in et basculer alors dans l’illégalité ?

    Tordons le cou d’abord à l’idée qu’en payant l’impôt avec un euro de plus ou en modifiant le Livret A, on pourrait changer le cours des événements. De la même manière, de grandes mobilisations régionales fixées au même moment et étendues à tout le territoire n’auront qu’un impact limité dans les médias. Paris reste le seul point amplificateur et les télévisions ne parleront d’actions en province que deux minutes au 20 heures puis s’empresseront de passer à autre chose.

    Non, il ne reste que deux cas d’école :

    – un nouveau rassemblement dans la légalité en comptant sur le nombre. Mais ceci ne sera que du réchauffé, du déjà vu. Un parcours pédestre de plus ne pourra changer la donne. Le pouvoir fera le dos rond et laissera braire en regardant sa montre.

    – une nouvelle manif débouchant sur un sit-in, des occupations puis des heurts et là, nous basculons dans l’illégal. Finie alors la mobilisation des familles et de leurs enfants, fini le million de participants. En revanche, l’impact sera plus fort car il s’appuiera sur l’exaspération actuelle des trois quarts de nos concitoyens. De plus, la répression, si elle est aussi stupide que celle du 24 mars, entraînera une réprobation de la majorité des Français. Tout, alors, sera possible. Dans une telle perspective, notre Jeanne d’Arc — pardon, notre Frigide nationale — risque de se retrouver à l’ombre ou… au gouvernement.

    Le printemps sera-t-il chaud ? Frigide va-t-elle ou non franchir le Rubicon ? Nous devrions le savoir très vite.

  • Non au référendum : l’Alsace restera une nation interdite…

    Malgré les idées reçues – et elles sont nombreuses –, il fait le plus souvent beau en Alsace et la météo était en ce dimanche l’alliée des adversaires du projet de fusion des assemblées départementales et régionale en un seul et unique Conseil d’Alsace. Certes, le temps printanier n’explique pas, à lui seul, l’échec de ce référendum marqué par une abstention importante qui n’aura pas permis au « oui » d’atteindre le seuil des 25 % des inscrits requis pour la ratification du projet.

    Le Haut-Rhin, lui, a carrément dit « non » alors que le Bas-Rhin s’est largement prononcé pour le oui. On en revient au vieux clivage entre Alsaciens du Sud et ceux du Nord, les « sudistes » se méfiant depuis toujours de l’emprise de Strasbourg.

    C’est aussi la victoire de Hansi, natif de Colmar, dont l’ultra-patriotisme semble avoir déteint sur le président du conseil général haut-rhinois : tout en ayant appelé à voter oui, il jubilait hier soir devant la victoire du non. Un échec qu’il espérait secrètement pour préserver son duché haut-rhinois…

    L’Alsace, comme la Corse il y a dix ans, la Martinique et la Guyane en 2010, comme le Québec en 1980 et en 1995, n’a pas voulu saisir l’occasion de son autonomie face au pouvoir central. La Bretagne, la Normandie, les deux Savoies, qui comptaient sur l’exemple alsacien, en sont pour leurs frais. Le verdict des urnes est un désaveu et une humiliation pour le président du conseil régional d’Alsace, Philippe Richert qui, depuis dix ans, militait pour ce projet.

    Quelque part, l’Alsace sera à n’en pas douter la risée de la France. Et les souverainistes de tout poil pourront s’en donner à cœur joie. Annexée en 1648 par la France, l’Alsace restera ce « beau jardin » salué par Louis XIV du haut du col de Saverne. Un beau jardin dont les « mauvaises herbes » régionalistes auront été extirpées.

    L’Alsace restera une « nation interdite ».

  • P.-V. du Luxembourg : j’ai enfin compris ce qui s’était passé !

    Ça y est, j’ai tout compris ! Voilà que le début des débats au Sénat relatifs au projet de loi sur le mariage pour tous me tirent de mon obscurantisme. Jusqu’ici, j’étais plongé dans une consternante incompréhension par la verbalisation de mon désormais célèbre « port illégal de sweat-shirt dans le jardin du Luxembourg ».

    J’ai passé quelques nuits difficiles, durant lesquelles, réveillé en sursaut par des doutes irrépressibles, je me précipitais tremblant jusqu’au dressing (en veillant à ne pas réveiller ma très tendre qui, elle, a la conscience tranquille) et regardais, perplexe, l’objet vestimentaire du délit : y a-t-il dans cette inoffensive famille stylisée un message secret, caché, subversif que mon outrecuidante et aveuglante hétérosexualité m’empêcherait de comprendre ? Serais-je le jouet, bien involontaire, d’une grande entreprise de déstabilisation de l’ordre établi fomentée par la bouillante Frigide et les autres barjots de « La Manif pour tous » ?

    Ces angoissantes questions me hantaient, m’ayant fait perdre jusqu’à l’appétit au point de rendre mon fameux sweat-shirt trop large, quand la vérité arriva, assenée par l’impertinente Michèle Meunier, sénatrice PS, dont l’irréalisme n’a d’égal que la suffisance : « Ce texte (…) sort la famille du fantasme “une maman, un papa et un enfant”. »

    Le lundi de Pâques, je m’étais donc baladé tout un après-midi au jardin du Luxembourg, un fantasme ostensiblement porté sur la poitrine : mon agent ne s’était pas trompé dans sa première appréciation de « port de tenue contraire aux bonnes mœurs ». C’est que c’est agressif, un fantasme : depuis Freud et ses suiveurs, on sait combien cette expression inconsciente (inconsciente, hein ! j’espère que le juge s’en souviendra pour me reconnaître des circonstances atténuantes) est productive d’un effet de désir dont le mimétisme réciproque peut s’emballer jusqu’à une montée de violence des plus extrêmes.

    senatrice_de_Loire-Atlantique-familleGrâce à notre élue atlantico-ligérienne, je réalise enfin mon inconséquence à exhiber ainsi ce symbole de l’union hétérosexuelle naturelle — celle qui nous permet d’être 7 milliards sur terre —, au risque de poser de terribles problèmes à toutes les autres formes de familles, qui elles, ne sont pas fantasmées. Car tout le monde sait que deux hommes ou deux femmes qui s’accouplent, ça donne des bébés, et que, parfois, une dame seule se retrouve, sans rien faire, avec un bébé dans son ventre.

    Ça, c’est le réalisme naturel de madame Meunier. Elle est si sûre d’elle, d’ailleurs, qu’elle pense que l’on peut se passer du modèle originel : « Ce qui pose problème, c’est cette famille idéalisée, hétéro-patriarcale-blanche », ajoute-t-elle. C’est sûrement ce qui, cet aveu posé, justifie les gazages du 24 mars dernier.

  • La démocratie est en crise ? Vive la royauté !

    Dans un article intitulé « Faut-il renoncer à la démocratie ? », Jacques Attali compare le système démocratique italien qui peine à mettre en place un gouvernement, avec deux systèmes résistant au temps, sans contraintes à court terme, ni souci de réélection : l’élection du pape François au Vatican et celle du président Xi Jinping en Chine.

    Jacques Attali est un homme intelligent mais peu habile à choisir un titre, car l’article n’explique pas s’il faut ou non renoncer à la démocratie, mais décrit comment la sauver. Maladresse ou imposture de celui qui établit le postulat qui l’arrange ? À la différence de Bertolt Brecht qui proposait de changer le peuple s’il ne votait pas comme il faut, Jacques Attali suggère de créer des assemblées consultatives, composées de gens choisis (par qui ?) en charge de conseiller les pouvoirs démocratiques sur l’importance des enjeux du long terme. Il ose citer en exemple le Conseil économique, social et environnemental (CESE) qui s’est illustré récemment sur le sujet du mariage gay.

    Je souhaite aborder trois points…

    Primo, Jacques Attali est un homme intelligent mais n’a pas le sens pratique : il n’aborde pas la question du coût de ces structures (environ 40 millions d’euros par an pour le CESE). Sommes-nous aujourd’hui suffisamment riches pour financer la multiplication de ces comités Théodule ?

    Secundo, Jacques Attali est un homme intelligent mais ne regarde pas autour de lui : il semble ignorer qu’il existe déjà de nombreux groupes de réflexion ayant pour vocation de réfléchir au long terme et d’influencer les gouvernements. Le Grand Orient très bien représenté à la tête de l’État, la French American Foundation ou Terra Nova, pour ne parler que des plus visibles. Doit-on en conclure que ces officines se révèlent incompétentes ?

    jacques-attali_237Tertio, Jacques Attali est un homme intelligent mais il a probablement séché les cours d’histoire. Dans sa recherche d’alternative à la démocratie, il n’évoque pas le système ayant duré le plus long temps de notre histoire, au cours duquel la suprématie de la France s’est imposée dans le monde entier, un système reposant sur la transmission et le long terme, sans souci de réélection. Comme disait le regretté Pierre Desproges : « la Bastille était quasiment vide lorsqu’une brassée d’excités la prit vaillamment d’assaut un jour d’été 1789. C’était la révolution des bourgeois. Ils sont toujours au pouvoir. » Et ils souhaitent le conserver en défendant la démocratie !

    Jacques Attali propose la mise en place d’un système méritocratique en parallèle aux institutions démocratiques et conclut : « Si on veut sauver l’essentiel de la démocratie, c’est à de telles audaces qu’il faut commencer à réfléchir. » Jacques Attali est un homme intelligent, mais n’est pas helléniste : en démocratie, si audace il doit y avoir, elle doit venir du peuple. N’est-ce pas d’ailleurs ce qui est en train d’arriver ? Mais Jacques Attali n’est jamais dans la rue…

  • Enora Malagré, la « Candy wesh wesh » du PAF

    Depuis quelques mois, on parle beaucoup dans les médias d’une chroniqueuse de l’émission « Touche pas à mon poste » de Cyril Hanouna. Enora Malagré fait parler d’elle parce qu’elle ferait preuve d’un franc-parler inhabituel à la télévision. Au fond, elle ne fait que dire ce qui lui passe par la tête, ce qui n’est pas exactement la définition de la franchise. Plus embêtant pour une « snipeuse », elle n’a aucun recul.

    Elle se fait pourtant le relais, à 99,9 % du temps, du discours ambiant sur les diversités, l’homosexualité, le féminisme, la télévision, etc. Ses « transgressions » consistant surtout à attaquer verbalement, sans grande méchanceté toutefois, les célébrités « pipeaulesques » invitées sur le plateau.

    Elle emploie un vocabulaire cru mais, au fond, elle reste une midinette ou une spectatrice comme les autres à laquelle les gamines (et les moins gamines) ayant du mal avec la culture ou une formation intellectuelle quelconque peuvent s’identifier sans trop de peine.

    Enora me répondrait qu’elle a été à « l’école de la vie », école qui semble interdire toute lecture régulière, excepté celle, de temps à autre, des magazines « people ». C’est parfois douloureux, pour elle surtout, quand on la voit interpeller, avec grande finesse bien sûr, un ringard ou un « has-been » à ses yeux.

    Du fait de nombreux « clashs » dans l’émission d’Hanouna, elle assure à celle-ci un « buzz » et une audience au-delà de toute espérance et ce malgré l’aridité intellectuelle des sujets abordés par l’animateur et son équipe : les seins (refaits ou non) de Nabila, les injures échangées pendant une émission de téléréalité et autres anecdotes forcément passionnantes, toujours croustillantes, sur d’autres spectacles de cet acabit, dont elle se moque, mais qu’elle regarde assidûment, comme les autres.

    C’est même d’ailleurs un des « moteurs » de la téléréalité, ces spectateurs qui regardent prétendument au second degré, mais qui n’en rateraient pas un épisode…

    Elle se surnomme elle-même la « Candy wesh wesh » car elle est blonde et s’exprime comme une zoulette aguerrie des cités. Elle me rappelle ces jeunes gens et jeunes filles sages qui adoptent le « verlan » des quartiers pour « faire genre » mais qui ne trompent pas grand monde sur leurs origines réelles. Elle est révolutionnaire à sa façon : on se souvient en effet que les révolutionnaires souhaitaient abolir l’ancienne courtoisie et la bonne éducation ou considérée comme telle sous l’Ancien Régime, car ce n’était pas « moderne ».

    Enora est une « radicale » au fond, qui prend ses responsabilités et qui s’assume. Elle ne m’en voudra pas, je suppose, d’avoir fait preuve d’un peu de mauvais esprit.

  • Élisabeth Lévy ne manque pas de culot !

    Dis-moi d’où tu causes… Je te dirai qui tu es. Événement passé inaperçu sous la mer roulante et écumante de l’affaire Cahuzac, mais, néanmoins, non sans importance dans le paysage médiatique français. La sortie en kiosque, ce jeudi 4 avril, du mensuel Causeur dirigé par Élisabeth Lévy. D’abord lancé sur Internet, puis réservé, dans sa version papier, aux seuls abonnés, le magazine qui se veut « dérangeant », selon l’éditorial, arrive à grands tirages au prix de lancement de 4,90 €. Dont acte.

    Devons-nous saluer le courage de madame Lévy et de son équipe d’oser l’aventure de la presse écrite, à l’heure où celle-ci se porte assez mal, soutenue bien plus par les aides publiques, les banques privées et les mannes publicitaires que par un lectorat déserteur ? Causeur défierait-il ces lois d’airain de l’apesanteur économique ? À y regarder de près, on se dit que si la causerie se mesurait, elle ne servirait pas de mètre-étalon de la bonne santé de la presse française.

    Invitée du « Buzz Média Orange-Le Figaro », notre Rouletabille en jupon admettait, toute à sa candeur alliée à sa spontanéité proverbiale, que parmi les actionnaires de son canard, on comptait « Charles Beigbeder et Xavier Niel, copropriétaire du Monde et actionnaire de Mediapart ». D’emblée, on s’interroge sur la sincérité de la profession de foi des causeurs professionnels quand, la main sur le cœur, ils proclament vouloir « obliger l’époque à livrer ses petits secrets, dévoiler la tectonique des plaques idéologiques à l’œuvre sous le tapis du débat public : voilà notre cahier des charges ». On plonge alors dans un abîme de perplexité et l’on conjecture sur l’originalité (et donc aussi la pertinence, voire l’impertinence) de la grille d’interprétation de l’actualité qu’ils offriront à leurs lecteurs.

    En d’autres termes, comment se réclamer d’une foncière indépendance d’esprit et de plume quand on est tenu en laisse (même longue) par les grands clercs du capital ? Rappelons, à toutes fins utiles, que le quotidien vespéral dit « de référence », Le Monde, est entre les mains de la banque Lazard « qui se partage le contrôle du capital avec Xavier Niel de Free et Pierre Bergé, le milliardaire rouge, financier de SOS Racisme » (J.-Y. Le Gallou, La Tyrannie médiatique, Via Romana, 2013). Xavier Niel a, lui, bâti sa colossale fortune grâce au Minitel rose, ce qui lui permit de faire entrer en Bourse son groupe Iliad avec l’appui duquel, en 1999, il lança le premier fournisseur d’accès gratuit à Internet, Free. Le même groupe a également financé le site Mediapart, fondé et dirigé par Edwy Plenel, ce qui fait bien du trotskisme l’autre idiot utile du capitalisme après le communisme. Quant à l’homme d’affaires Charles Beigbeder, précisons qu’il est l’invité régulier des dîners du très fermé (et très influent) club Le Siècle et membre du puissant lobby de dirigeants d’entreprises à forte croissance Croissance Plus, très en pointe lors du mouvement de contestation fiscale des « Pigeons », en septembre 2012.

    Dès lors, questions : le magazine Causeur est-il à même de pouvoir donner libre cours à toutes les opinions au nom de la liberté d’expression dont se réclame avec constance Élisabeth Lévy depuis près de vingt ans ? La déontologie de son équipe, comme sa ligne éditoriale ne risquent-elles pas, à un moment ou à un autre, d’être prises entre le marteau des actionnaires précités et l’enclume de l’élémentaire liberté journalistique ? Une chose semble acquise, nonobstant : un journal qui mange, même avec une longue cuillère, en compagnie du diable de la finance d’affaires ne peut manquer d’être attrait devant le tribunal de l’opinion pour suspicion légitime sur sa prétendue indépendance à l’égard des gens de pouvoir et des puissances d’argent.

    Dans L’Avenir de l’Intelligence (1903), Maurras prévenait : « En même temps que la liberté politique, chose toute verbale, [la presse] a reçu la servitude économique, dure réalité, en vertu de laquelle toute foi dans son indépendance s’effaça, ou s’effacera avant peu. Cela à droite comme à gauche ». Signalons, au surplus, que la belle Lévy, sans doute pour aggraver son cas, clame qu’elle est « sioniste ». Quelle hardiesse, quand on sait que le positionnement contraire, simplement borné à la critique constructive de la politique intérieure et internationale d’Israël, voit s’abattre sur ses défenseurs l’anathème paralysant et, in fine, ostracisant, d’antisionisme, substantif infâmant assimilé, ipso facto, à l’antisémitisme par la novlangue du politiquement correct.

  • Du pinard dans le réservoir !

    Tout est bon, dans le litron ! Voilà qu’en plus de nous faire carburer le moral, le vin va faire carburer nos voitures ! Du pinard dans le réservoir ! Parce qu’avec le marc de raisin, on peut distiller du biocarburant et le constructeur suédois de camions Scania a des envies de forages pétroliers dans les chais français. Le constructeur qui vend du bahut compatible avec des taux très élevés de biocarburant encourage à faire émerger cette filière dans le pays du vin. Car le marc de raisin est un déchet non valorisé de la production viticole qui n’entre pas en concurrence avec les productions alimentaires.

    Selon Scania, la France a un potentiel de production de 40 millions de litres de carburant par an. C’est beaucoup et c’est peu au regard des 50 milliards de litres de carburant consommés chaque année en France, mais « dans les milieux autorisés, on s’autorise à penser » que l’on va faire beaucoup plus… Bref, que la filière vino-carburant va exploser parce que les Français vont boire de plus en plus ! C’est qu’il y a de l’espoir dans le désespoir ! L’évolution du lever de coude hexagonal est inversement proportionnelle à la croissance française.

    Il paraît que, dans les villes en guerre, la bouteille d’alcool est sur le podium des valeurs de troc : ça aide à tenir, on s’évade du siège. On n’a pas tous la chance d’avoir des liquidités dans des paradis fiscaux, excusez-nous de nous contenter des paradis artificiels liquides pour nous évader de la France assiégée. À défaut d’avoir de vrais rouges au gouvernement qui s’en prennent aux puissances financières prédatrices, le rouge, on l’a dans not’ verre ! Duralex ou cristal, peu importe, pourvu que ça nous file dans le gosier et nous emporte bien loin ou bien haut ! Hollande et ses cadavres dans les placards, on ne commente même plus, on boit !

    La conclusion est que tout est bon dans le litron ! Le marc pour faire rouler les voitures, le bouchon pour occuper les nourrissons, les sarments élagués pour cuire la bidoche qui accompagne le vin (ou l’inverse !) et même les bouteilles, ça se recycle… en tessons, pour la prochaine manifestation !

  • Dans sept semaines, tout bascule !

    C’était le dimanche 26 mai, ce jour où tout a basculé. Je pense que personne ne l’avait vu venir.

    La manif prévue au départ contre le mariage gay s’était vite transformée en gigantesque fronde anti-Hollande. Il y avait des drapeaux tricolores, mais aussi plus loin des rouges, des noirs. Des fleurs de lys flottaient aussi sous le soleil. Étranges alliances sous un cagnard qui cramait les âmes. Dans la foule, les visages n’étaient plus les mêmes. Je crois qu’on était plus de deux millions. Les flics, les CRS étaient blancs comme neige. La masse, le torrent de peuple se déversait langoureusement tel un serpent au réveil, et ça, ça les faisait flipper. Les télés scrutaient fiévreusement l’étincelle.

    Depuis que Cahuzac avait avoué son incroyable magouille, le pays légal s’était délité jour après jour. La tension crevait le ciel trop bleu. On savait que tout pouvait arriver, que tout allait arriver. Vers 16 heures, il y eut un bref mouvement de foule et puis tout déborda. Abrutie de coups de matraque, une ado blonde s’effondra dans une mare de sang. Des coups de feu partirent en une flambée sonore. Les cordons de sécurité explosèrent. On vit des poussettes renversées, Frigide Barjot rouée de coups, des uniformes bleus soudain dévorés par l’immensité de bras et de cris. Clameur immense de haine.

    On dénombra trois morts et une centaine de blessés. Sur France 2, Aymeric Caron demanda les sources. L’effet Malik Oussekine se retournait contre la gauche. Les rues ne retrouvèrent leur calme qu’au bout de trois jours. Les casseurs avaient débordé tout le monde. Des centaines d’incidents s’étaient déroulés dans les gares, les métros, sur les Champs. Le monde entier diffusa ces images de touristes indiens molestés par un gang encagoulé. Un chômeur s’immola en direct sur BFM. Scoop carbonisé, audience en flamme.

    Rajoutant de l’huile sur le feu, dans ce monde de fou, la télé-réalité aussi comptait ses morts. Triste présage, après ceux de Koh-Lanta, l’émission Top Chef avait vécu un drame : un four avait explosé à la gueule d’un candidat ! Dire qu’il préparait une tarte hollandaise…

    De son côté, le président de la République n’intervint sur les écrans que le 30 mai. Appel solennel à la République, référence au 6 février 1934 et tout le tralala. Valls s’était tiré une balle dans son bureau. Montebourg était à Matignon. La chambre était dissoute dans l’acide de ces jours de folie. Le scrutin était prévu les 23 juin et 7 juillet.

    La campagne éclair fut un chemin de croix. La France vivait un printemps en enfer. La Concorde en place Tahrir. Le 6 juin, un coup d’État renversait le gouvernement espagnol. Le 15 juin, la Grèce demandait à sortir de l’euro. La veille des élections, le 22, nouveau basculement : la Corée du Nord avait pété les plombs. Séoul grillait dans un barbecue ignoble.

    Il fallut alors tout oublier, et serrer les coudes derrière le gouvernement : la Chine soutenait Pyongyang, le printemps en enfer version mondialisée !

  • Les politiciens ne sont que des parasites !

    Le système parlementaire actuel a atteint ses limites. La quasi-totalité des « élites » de la politique, de la finance, de l’économie ou des médias sortent des mêmes écoles, se fréquentent, se mélangent et se cooptent entre elles.

    Il serait d’ailleurs amusant de faire la liste des unions entre ces trois castes qui n’en forment qu’une… Untel, politique a épousé un(e) journaliste, untel, financier a épousé un(e) politique, etc. Il y a donc forcément conflit d’intérêts. Ceux-là mêmes qui sont censés nous représenter ne représentent désormais plus qu’eux-mêmes, leur caste et leurs privilèges.

    Pas étonnant qu’il y ait un tel décalage entre la souffrance d’un peuple et les déclarations des politiques, le lavage de cerveau médiatique et les actions des financiers.

    Dès lors, un tel système représentatif est faussé et n’est plus à même de gouverner un peuple. Il est donc temps d’en changer. Avons-nous encore besoin de représentants ? Ne sommes-nous pas à même de prendre notre destin en main ? Sommes-nous incapables de prendre de bonnes décisions (et parfois, de mauvaises) ? Sommes-nous des enfants incapables d’assumer nos choix, bons ou mauvais ?

    Et si la solution était une démocratie directe, à la mode helvétique, avec ses référendums d’initiative populaire qui peuvent intervenir pour tous les aspects de la res publica ?

    Cela signifiera, à terme, la fin d’une profession parasite : le métier de politique.

  • The Guérinis : on paie les ordures et leurs avocats…

    Ce n’est pas un roman, puisque le contribuable paiera. Je parle de l’Affaire des Guérini Brothers from Marseille. La fratrie, par définition, est romanesque : Alexandre et Jean-Noël, le premier aux commandes d’un réseau multiple qui gère le bizness du déchet (partie visible du tas d’ordures), le second aux commandes du conseil général et sénateur après avoir été le big boss en titre et en pratique du PS dans les Bouches-du-Rhône (il ne l’est plus en titre) ; on imagine les fêtes de famille, les repas avec les enfants, les dames, les cousins, les chauffeurs en costume impeccable, les plis du pantalon tombant pile sur les godasses cirées dans le gravier ratissé des allées.

    Et pourtant, ce n’est pas un roman puisque le contribuable paiera : le conseil général des Bouches-du-Rhône vient de voter la prise en charge des frais de justice de son président, Jean-Noël Guérini.

    Un malaise survenant pendant une audition chez le juge d’instruction, même madame Bettencourt n’avait pas, à son âge plus que canonique, offert au public cette séquence suivie de l’hospitalisation réglementaire, précédant une opération chirurgicale programmée. Madame Bettencourt a bon pied bon œil. La famille Guérini, elle, travaille le calendrier judiciaire à coup de bulletin de santé. Le procès n’est pas pour demain. Et le président du conseil général peut menacer depuis son lit de douleur : si je parle, certains ne seront plus ministres… Ah bon ? Dissimulation de faits délictueux ? Tout ça est en effet romanesque et eût fait les délices de plume du regretté Jean-Claude Izzo (décédé en 2000), l’auteur de « Total Khéops » et de « Chourmo ».

    Sauf que ce n’est pas du roman puisque le contribuable paiera les avocats de Jean-Noël G. Le même contribuable a déjà payé les surcoûts de gestion dus aux infractions supposées dans la passation des marchés publics. C’est donc une affaire déjà terminée pour le citoyen, il est condamné à la double peine : payer les ordures et payer leurs avocats.

  • Ne vous en déplaise, les Femen ont des couilles !

    Certaines personnes ont l’immuable habitude de considérer que les Femen font preuve d’autant d’ardeur lorsqu’il s’agit de s’en prendre au christianisme, que de lâcheté lorsqu’il est temps d’en faire de même avec l’islam. Car on leur pardonnerait volontiers leur véhémence pour les chrétiens si elles étaient chargées de la même audace face aux musulmans.

    À cet argumentaire s’opposent de fermes limites :

    Premièrement, les détracteurs des Femen sont les premiers à admettre qu’il est plus difficile d’attaquer une mosquée qu’une église et que, dans la première situation, les militantes pourraient s’exposer à d’imprévisibles conséquences. Peut-on leur reprocher alors de ne pas aller au charbon en se gardant d’affronter des situations plus périlleuses ?

    Secondement, cela ne tient plus : les Femen ont manifesté leur mécontentement devant la Grande Mosquée de Paris ce mercredi 4 avril, vers 16 h, brûlant un drapeau salafiste, le buste couvert de slogans tels que « Fuck your morals ».

    Venues porter soutien à Amina, la première Femen tunisienne dont le sort confus a fait naître autant d’émotion que d’inquiétude, elles amassèrent bien une petite salve coléreuse du service d’ordre et quelques coups de pied, mais rien de grave ne survint. Le soir, je vins faire un tour devant la mosquée, désireuse de trouver quelque information : les causeries sur le sujet ne furent pas vivaces et le tumulte fut apparemment aussi fugitif que modeste. Seul subsistait un vestige de la protestation : des cendres que nul n’avait essuyées demeuraient sur le trottoir.

    Certaines de leurs attitudes passées font sans doute froncer les sourcils : quel est l’intérêt de s’en prendre à une manifestation lorsque l’on peut organiser la sienne, respectant ainsi la liberté d’expression de chacun, n’empiétant sur celle de personne ? Quelle excuse peut-on trouver au fait d’aller scier une croix qui ne nous appartient pas ou mettre le désordre dans une église qui n’est pas la nôtre, violant ainsi la propriété et l’intégrité d’autrui ? Les Femen se réjouiraient-elles que l’on aille mettre à sac leur Q.G. ou que l’on s’incruste dans leurs manifestations ? En ce sens, leurs actions sont parfois peu louables car elles grignotent la liberté des autres lorsqu’elles disposent déjà de la leur.

    Toutefois, rendons aux Femen ce qui leur appartient : il est peu honnête de les dire lâches lorsqu’elles viennent assaillir des foules peu amènes – catholiques ou musulmanes – de leurs frêles silhouettes, résident à la Goutte-d’Or, s’y baladent seins nus et sont de toutes les causes qu’elles jugent dignes d’être défendues. Et quand bien même elles le seraient : critiquer les religions est leur droit le plus strict.

  • Demain, on pendra les financiers !

    Bravo, les gars ! En matière de vulgarité tapageuse et d’exhibition de fric, Nicolas Sarkozy avait mis la barre très haut. Mais là, nous avons visiblement affaire à des champions du monde. Et comme le chantait jadis Michel Fugain, l’oiseau « peut toujours voler plus haut » ; tel le vautour, en fait…

    Dans la foulée du « scandale » WikiLeaks, un autre organisme, l’ICIJ (International Consortium of Investigative Journalists), vient donc de publier les comptes de cette hyper-classe dont les Livrets A ne sont pas toujours ceux du commun. Ce nouveau machin issu de la galaxie Internet a pour nom Offshore Leaks…

    Avec WikiLeaks, nous avions appris qu’Hervé Morin, alors ministre de la Défense, se rendait une fois par semaine à l’ambassade américaine à Paris. Pour toucher son enveloppe ou ses consignes ? On n’en a jamais su plus depuis…

    Devant un tel déballage médiatique, le premier réflexe ne saurait être autre que de défiance, sachant que parmi les pontes de l’ICIJ, étrange bidule international, on trouve le financier George Soros, requin de la spéculation dont la fondation Open Society peut être considérée, sans grand risque de se tromper, comme l’un des plus beaux fleurons du soft power américain, art dans lequel la CIA est passée maître. Rappelons ainsi que le Soros en question a failli faire sauter la banque d’Angleterre et manqué de peu de faire de même avec celle de Malaisie.

    Si toutes les ONG ne sont pas filiales des services secrets, rares sont les ONG dans lesquelles ces mêmes services n’ont pas fait leur nid – pour en savoir plus, prière de se rapporter au brillant essai de Frédéric Charpier, L’économie, c’est la guerre.

    Ces choses dites, les révélations de l’ICIJ, seulement relayées par quelques dizaines de journaux triés sur le volet, dont The Guardian et Le Monde, sont intéressantes à plus d’un titre. Chez les grands fraudeurs, quelques rois nègres, deux ou trois satrapes orientaux et autant d’autocrates caucasiens. Bref, de l’habituel. Des Américains ? Pour l’instant, pas la queue d’un…

    De tout ce cloaque percent malgré tout quelques effluves de fosse d’aisance. Car il y aurait deux catégories d’humains : ceux qui obéissent aux lois parce que n’ayant pas le choix, et les autres qui les transgresseraient d’autant plus facilement que les ayant édictées. D’où notre Cahuzac et sa bande de joviaux prévaricateurs, bande dans laquelle un Balkany aurait tout été, hormis une mouche dans un bol de lait ; juste histoire que la corruption se joue des frontières politiques.

    Le peuple de France sait se montrer patient, même au-delà du raisonnable. Et quand il s’énerve, c’est souvent là où on ne l’attend pas. Fameuse note des RG d’avril 1968 : « D’après nos informations, le mois de mai sera calme… »

    Au rythme où va le monde, les usines continueront de fermer tandis qu’on ouvrira salles de shoot pour tous et mairies pour homos en vente libre. Tout sera marchandise. Le halal comme les poppers. La religion des uns comme le PQ des autres. Et un jour, de plus en plus proche, les ouvriers mettront le feu à leurs anciens lieux de production tout en mettant la corde au cou d’un financier de passage. Bien sûr, ce ne sera pas bien. Mais comment pourrons-nous ne pas applaudir ?

    À quand la Grande Jacquerie ? À quand les larmes de sang ?

  • L’Alsace aux Alsaciens !

    La prophétie de l’ineffable Thierry Roland, « la Coupe de France quitte la France », à la suite de la victoire du Racing Club de Strasbourg en 1966, a toutes les chances de se réaliser dimanche prochain. Mais cette fois, c’est l’Alsace toute entière qui, par référendum, va quitter, institutionnellement du moins, le centralisme jacobin.

    L’Alsace souhaite redevenir maître chez elle, et ce dans tous ses domaines. La France ne lui paraît plus la mieux fondée à penser et à gouverner à sa place. L’Alsace, qui a toujours fait sécession politiquement, en votant invariablement à droite, entend renforcer les moyens de son autogestion, de son autonomie institutionnelle. En clair, il s’agit de créer un seul et même Conseil d’Alsace fusionnant départements et région. Là où il y avait trois présidents, il n’y en aura plus qu’un, 20 % d’élus et autant de fonctionnaires en moins. Là où il y avait trois budgets, il n’y en aura plus qu’un.

    Enthousiaste, le président du conseil régional, Philippe Richert, bouscule le ventre mou du centrisme alsacien : « Plutôt que de tout attendre de Paris, nous prenons notre destin en main pour faire ce qui ne s’est jamais fait. C’est une vraie démarche des Alsaciens pour les Alsaciens. Les gens se sentent profondément alsaciens, y compris ceux qui viennent d’ailleurs pour participer à notre épopée. » Plus Alsaciens que Français certes, il n’y a là rien de surréaliste, n’en déplaise aux jacobins de tout poil. Seuls les souverainistes, l’extrême gauche, une frange du PS et, bizarrement, le FN sont contre, mais la très grande majorité des Alsaciens devraient ratifier ce projet dimanche prochain.

    Pour une fois, l’Alsace montre la voie. Les Corses et les Bretons lui emboîtent le pas : « Chers amis alsaciens, nous sommes fiers de vous ! », s’enthousiasme le député européen François Alfonsi, rattaché au groupe des écologistes. Par ailleurs, « parce que la Bretagne le vaut bien », l’Union démocratique bretonne et Europe Écologie-Les Verts (EELV) se sont prononcées, le 21 mars, en faveur d’une fusion des quatre départements (Côtes-d’Armor, Ille-et-Vilaine, Finistère et Morbihan) et de la région Bretagne. À l’aise, Breizh… La déconstruction du millefeuille institutionnel se renforce. La France ne peut persister davantage dans un centralisme d’un autre âge. Les Alsaciens rejoignent les Girondins qui voulaient, déjà, en 1792, que « Paris soit réduit à un quatre-vingt-troisième d’influence. » Chiche!

  • Les jeunes Français n’ont qu’une envie : se barrer !

    Une étude Viavoice l’a révélé hier : la moitié des 18-34 ans aimeraient vivre ailleurs qu’en France. 36 % seulement des jeunes Français auraient confiance dans l’avenir de leur pays, alors qu’ils sont 75 % à croire en celui de l’Allemagne et 67 % en celui des États-Unis. Un sondage à rapprocher de celui effectué par l’IFOP en février dernier, selon lequel près d’un jeune diplômé de grandes écoles sur trois chercherait un travail à l’étranger.

    Une fois faites toutes les pondérations nécessaires (l’herbe est toujours plus verte dans le pré d’à côté, il semble que la misère soit toujours moins pénible au soleil, un boulot au fin fond du Texas paraît toujours beaucoup plus excitant que le même boulot au fin fond de la Creuse même si, sur l’échelle de Richter des trouducs du monde, le Texas arrive bien avant la Creuse…), ces résultats itératifs laissent à penser que, décidément, les jeunes Français n’ont qu’une envie : se barrer.

    On peut les comprendre, leur entrée dans le monde des adultes n’est pas folichonne. Bienvenue dans une France schizophrène, la République du faites ce que je dis mais pas ce que je fais. Après le comportement « inapproprié » de DSK, voici venir les déclarations (fiscales et orales) inappropriées de Cahuzac ainsi que les réponses inappropriées de Hollande aux difficultés qui plombent la France.

    Mais eux autres, les jeunes, n’ont pas le droit à l’erreur : peuvent toujours demander pardon au flic derrière son radar planqué dans les buissons de ne pas avoir appuyé sur la pédale de façon appropriée, cela ne leur rendra pas les points sur ce permis qu’ils ont eu tant de mal à avoir. Après l’alcool et le téléphone, c’est la cigarette au volant que l’on va, paraît-il, désormais traquer. Dans l’habitacle de sa voiture, on peut encore s’engueuler avec sa femme, il faut en profiter, cela ne va pas durer, l’énervement, voyez-vous, est source de tellement d’accidents… Peuvent toujours demander pardon au fisc d’avoir quelque peu édulcoré le montant de leurs ressources annuelles un jour de grande lassitude, fatigués de se voir faire les poches par l’État, ils n’échapperont pas au redressement, même en expliquant qu’ils avaient besoin de ce bas de laine durement gagné pour installer leur famille dans un de ces quartiers semi-protégés, de ces bantoustans pour « riches » dont la cote immobilière prohibitive tient lieu de barbelé afin de se prémunir d’une insécurité galopante que le gouvernement est incapable de contenir.

    Et pourtant. Au risque de faire mon Ayrault faisant la leçon à Depardieu, ces rêves de fuite n’ont-ils pas quelque chose de… troublant ?

    Plante-t-on sa vieille mère sans autre forme de procès quand elle n’est plus capable de vous faire vos tartines pour le goûter et de mettre le rôti dans le four ? L’abandonne-t-on quand elle n’est plus si belle qu’autrefois et qu’elle perd un peu la boule ?

    Sans vouloir sombrer dans l’emphase, où serions-nous si les Émile, les Louis, les Marcel qui se bousculent sur nos monuments aux morts avaient décidé, d’un coup, de prendre la tangente ? S’ils avaient pratiqué le patriotisme offshore comme eux le conçoivent aujourd’hui ?

    À chacun son pays de cocagne. Pendant qu’ils rêvent de tenter l’aventure là où le PIB est plus beau, d’autres passent les frontières pour gagner notre France, pensant bien pouvoir récupérer quelques miettes des tartines et du rôti d’antan.

  • Réhabilitons Louis XV !

    C’était un gros livre poussiéreux qu’une amie m’avait prêté à la fin du siècle dernier. Quelle divine surprise de le revoir dans les rayons !

    Les éditions Tallandier rééditent « Le siècle de Louis XV » signé en 1933 par Pierre Gaxotte. Évidemment, le moindre prof d’histoire bobo vous sautera à la gorge si vous lui sortez cette référence. Et d’une, Gaxotte est un journaliste réac, sorte de Zemmour des années 30 ; et de deux, balayant d’un verbe dru les inepties scolaires, il réhabilite pan par pan le règne de Louis XV ! Si l’académicien Gaxotte vivait encore, Patrick Cohen ne l’inviterait pas, on peut en être sûr !

    Courez acheter cette merveille ! Offrez-la à vos proches ! C’est un roman de la grandeur où l’historien nous conte l’apogée de la civilisation française. Nous l’avons oublié, car depuis des générations, l’école a jeté à la poubelle l’extraordinaire « siècle de Louis XV ». Comme quoi, un « mémoricide », ça marche…

    Avant d’en disparaître (depuis 30 ans), Louis XV a été le personnage le plus insulté de toute l’histoire des manuels scolaires. Des générations d’auteurs ont tenté de l’abattre par le verbe. Ainsi, en 1956, on peut lire dans un manuel signé Lavisse et Conard : « Dans son enfance, il avait été maladif et on l’avait beaucoup gâté. Louis XV s’était donc habitué à ne penser qu’à son plaisir. Il fut dès sa jeunesse avare, moqueur et même cruel, égoïste et paresseux. » De 1880 à 1970, tous les livres de classe seront dans ce style : insultes répétées, accusations de complots, perversité supposée, etc. Évidemment, le Bien-Aimé était le produit de son époque, voguant entre une spiritualité profonde et la tentation de la débauche : le « parc aux cerfs », où bruissaient les nymphettes du roi, n’était pas politiquement correct, c’est clair…

    Et pourtant… Son règne (de 1715 à 1774) est le second plus long de notre Histoire. La France est alors la première puissance mondiale. Doté d’une armée redoutée, jouissant d’une vigoureuse démographie (seules la Chine et l’Inde nous dépassent !), notre pays dispose d’une situation géographique exceptionnelle.

    C’est la thèse centrale du livre : la France doit choisir entre le grand large et le continent. Abandonnant l’Inde et l’Amérique du Nord, Louis XV choisira la seconde option, préférant dominer l’Europe, alors centre du monde, comme feront par la suite Napoléon (qui vendit la Louisiane) ou de Gaulle lâchant le « boulet » algérien. Selon Gaxotte, la perte de l’empire n’était qu’un retrait tactique, en attendant de reconstituer une invincible flotte de guerre. Celle qui vaincra finalement les Britanniques dans la guerre d’Indépendance américaine ! Avec Louis XV, Gaxotte a pu dire qu’il n’y aurait « pas eu de Révolution », qu’il aurait maté les premières révoltes, réformant le pays progressivement. Très possible surtout quand on sait qu’il osa broyer les parlementaires de sa main de fer. Ce fut le coup d’État royal de 1771. Ça donne envie !