Étiquette : NULL

  • Aux policiers et aux gendarmes que nous respectons…

    Ce ne sont pas ceux qui vous tutoient, vous insultent, vous crachent dessus, vous caillassent ou vous tirent dessus avec des armes de guerre. Ce ne sont pas ceux qui sont défendus par des associations, par des baveux, par des magistrats et même par des politiciens qui considèrent que « la prison doit être une exception ».

    Je parle des gens « normaux », des gens qui respectent les lois et payent leurs impôts. Des gens qui râlent quand vous les alignez pour un dépassement de la vitesse autorisée, mais qui sont quand même bien contents que vous existiez.
 Je parle des gens qui bossent ou qui voudraient vraiment trouver du boulot. Des gens qui ne veulent pas voir la société dériver, qui en ont marre d’être pris pour des cons !

    En raison « d’initiatives d’opposants au projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe », la préfecture de Police a rappelé la loi : « Organisateurs et participants s’exposent à être interpellés et éventuellement à faire l’objet de sanctions pénales. »

    D’un côté il y a les gens, de l’autre la politique gouvernementale, et vous, au milieu, vous allez faire votre job et obéir aux ordres. Et le taulier continuera de vous demander du résultat, sans se soucier de vos besoins en formation, en aide et en moyens. Il continuera à vous appeler sur vos repos quand un collègue est malade. Il pensera d’abord à sauver sa place et ses primes si un jour vous faites un faux pas.

    Et l’administration continuera de vous donner des chaussures qui font mal au pied, de vous demander d’emporter un sandwich plutôt que d’aller au restaurant, de conserver la voiture sans chauffage et le vieux matériel.

    Et les magistrats continueront de libérer ceux que vous arrêtez pour la troisième fois, et de vous accabler pour un document mal rédigé.

    Et les journalistes continueront de vous dévaloriser.

    Et les juges continueront de vous discréditer, et de vous charger quand une interpellation aura mal tourné.

    Et le gouvernement continuera de fermer des commissariats et des gendarmeries, de réduire les moyens et les effectifs, mais il ouvrira des salles de shoot au détriment de votre travail quotidien de lutte contre la drogue.

    Et l’Europe continuera de faire entrer son flot de délinquants sans papiers et toujours mineurs.

    Et la Cour des comptes continuera à considérer que vous êtes trop payés.

    Et vos familles continueront de s’inquiéter. Pour tel(le) collègue, abattu(e) par un accordéoniste en liberté, il y aura un article dans la presse, un drapeau pour la veuve ou le veuf, une belle médaille et, au mieux, une cérémonie avec les élus et le préfet si on est en période électorale, mais pas de longues nuits d’émeutes et de vandalismes. Ce sera encore plus discret pour cet autre collègue ayant bêtement retourné son arme de service. C’est trop con, et la vie continue.

    Et vos enfants continueront de grandir… et vous demanderont un jour : « En 2013, toi aussi, tu tapais sur les gens ? »

  • Quand on invite Frigide pour la détruire…

    Le scandale des lasagnes à la viande de cheval à peine enterré, voilà que se présente l’affaire des interviews hachées. Très à la mode depuis quelques années, cette forme de questionnement qui consiste à interrompre son invité toutes les 5 secondes vient de démontrer sa dangerosité sur la personne de Frigide Barjot. Après force pilonnage de questions indigestes exprimées sur le mode hargneux-on-aura-ta-peau, l’égérie légère des anti mariage gay a succombé, laissant derrière elle deux orphelins qui seront confiés à un couple homo.

    Faute de traçabilité sur l’emballage de l’interview hachée, il nous faut remonter aux origines de cette façon de cuisiner l’invité. D’abord les précurseurs : Jean-Jacques Bourdin. Chronométré à 7 secondes sans interruption en 1998. Jean-Michel Apathie : 6 secondes, puis le célèbre champion olympique : Robert Ménard (ça y est, je suis viré de Boulevard Voltaire), fervent adepte de « l’interruptus bruscatum », malgré son immense talent (je suis réintégré), personnages auxquels il convient d’ajouter toute une tripotée de chroniqueurs plus ou moins auto-bombardés journalistes ou philosophes de comptoir, on ne sait pas…

    D’après Jean-Pierre Coffe, l’interview hachée ne proviendrait pas de Roumanie mais bel et bien des abattoirs de Radio France, RTL, Canal Plus et Europe 1, pour ne citer que les principaux fabricants.

    À ce stade des recherches, la motivation reste assez confuse : l’ennui engendré par une réponse trop longue ? Il est vrai que le journaliste n’a pas toujours un recueil de mots fléchés sous la main pour patienter pendant la réponse de son invité. Les bons points ? Hypothèse plausible. Condamné à la dure condition de faire-valoir, le journaliste n’aurait d’autre choix que de parler plus que son invité et ainsi se faire remarquer de son chef de service. « Vous avez vu chef, ce que je lui ai mis ? »… Avancement, augmentation, vacances à Kaboul, etc. Les récompenses affluent.

    Ou bien la résistance ? Car ne l’oublions pas, l’interviewer est un résistant. Un militant de toutes les causes justes et belles, une taupe déguisée en journaliste dont le combat consiste à inviter l’ennemi pour le détruire. Jean Moulin, si tu m’entends…

    Victime collatérale des interviews indigestes, le consommateur téléspectateur craque à son tour. Et le rédac’ chef de déplorer le peu d’intérêt du public pour les émissions politiques. Ça ne plaît plus. « Vous voyez, on n’a pas fait un pet d’Audimat, les Français s’en foutent. »

    Ainsi donc, lorsque la classe journalistique aura compris qu’à l’instar des lasagnes à la viande de cheval, le consommateur en a assez des interviews hachées, peut-être reviendra-t-il à des produits artisanaux, aux interviews faites à la main avec des réponses complètes comme le pain du même nom.

  • Le racisme rend idiot, l’antiracisme parfois bien plus !

    Il est une évidence que le racisme rend idiot. Il en est une autre que l’antiracisme peut rendre mille fois plus nigaud, puisqu’il empêche de mettre les vrais noms sur les choses et « participe à la misère du monde », pour reprendre l’expression d’Albert Camus.

    Ainsi, le 27 juin 2010, sur l’A13, Mohamed Laidouni est battu à mort devant sa mère et son épouse par neuf individus dont le procès vient enfin de commencer au tribunal de Versailles. Motif du crime ? Un simple accrochage n’ayant abîmé qu’un simple pare-chocs… Mode opératoire ? Au-delà de l’ignoble et de l’imaginable : les chaussures des présumés coupables étaient maculées de sang, tellement ils avaient pris la tête de leur victime pour un ballon de foot…

    Seulement voilà, ce qui n’a pas été dit, c’est que si la victime était d’origine maghrébine, ses meurtriers étaient, eux, issus de l’Afrique subsaharienne, comme on dit. Bref, des Blacks contre des Beurs, les premiers ayant reproché aux seconds de s’être conduits comme des Français – ils avaient voulu faire un constat à l’amiable –, c’est-à-dire comme des Blancs…

    Voilà qui ne cadre guère avec la vulgate politico-médiatique en vogue, laquelle va des publicités Benetton à La Haine, film de Mathieu Kassovitz, mettant en scène une banlieue fantasmée, où tous les « opprimés » du monde finissent par se donner la main pour se réconcilier sur le dos du Blanc, qu’il soit flic, bourgeois ou skinhead. Dans cet aimable trio, un Blanc, pardon, un Feuj, Vincent Cassel, alias Vince.

    L’un de nos lecteurs, inspecteur de la BAC aux Tarterêts, d’origine maghrébine et de confession musulmane, en rit encore : « Ce type de bandes multiconfessionnelles ou multi-ethniques n’existe que dans l’imaginaire de scénaristes n’ayant jamais quitté l’appartement de leurs parents, généralement situé dans les beaux quartiers parisiens. » Un autre de nos lecteurs, gardien de prison, confirme : « Arrêtons de rêver les yeux grands ouverts. En prison, on met les Blancs d’un côté, les Arabes de l’un et les Noirs de l’autre. Après, il faut encore finasser… Éviter de mettre un Algérien dans la même cellule qu’un Marocain. Un Juif et un Goy ensemble. Et surtout se débrouiller pour qu’un Antillais ne soit pas avec un Africain… »

    Ça peut faire mal à entendre aux oreilles de certains, mais c’est ainsi. Et cela peut déborder le cadre de la banlieue, des pandores et des matons.

    Le 8 mars dernier, Shimon Peres, président israélien, s’est rendu en France. Et le site Internet de TF1 de nous apprendre que la société Itirémia, chargée des bagages, aurait été sommée d’interdire l’accès aux valises de ce VIP à tout salarié noir, arabe ou de confession musulmane. L’information n’est pas officiellement confirmée, mais elle nous vient du syndicat SUD-Rail.

    Dans le même ordre d’idée, lorsque les Falashas, Noirs d’Éthiopie de confession juive, furent invités à se réfugier en Israël, ils firent don de leur sang, en gage de bonne volonté. Seul petit problème : ces poches de sang nègre furent jetées par-dessus bord, parce que personne n’en voulait dans ses veines… Étonnant ? Pas forcément, sachant qu’on attend toujours un Premier ministre israélien séfarade… Il y a donc juif et juif… Les moricauds et les autres.

    Morale de l’histoire : personne ne peut se blairer. Tout cela est peut-être triste mais fondamentalement pas si grave, car ainsi va le monde. En revanche, nier la réalité peut paraître autrement plus inquiétant.

  • Occupation de la place Tahrir, version française !

    Un punching-ball fatigué à la tête de la République.
    Un hologramme bientôt désactivé à ses côtés.
    Un ministre du Budget luttant contre la fraude fiscale pris le doigt dans le pot de confiture.
    Un ministre de l’Intérieur qui fait semblant de combattre l’insécurité par des déclarations télévisuelles.
    Un ministre du Redressement productif, piégé par le droit européen, qui révèle son impuissance à lutter contre la désindustrialisation.
    Des racailles de plus en plus hostiles à la société, de plus en plus nombreuses et de plus en plus violentes.
    Une immigration de plus en plus pénible à supporter pour le peuple (cf. pickpockets islandais).
    Une tension ethnico-sociale de plus en plus lourde.
    L’opinion catholique bafouée, humiliée et radicalisée par le mariage gay.
    Un chômage grimpant inéluctablement, désindustrialisation et persécution fiscale des PME oblige.
    Des impôts toujours plus pénalisants afin de payer les intérêts de la dette à l’oligarchie financière et la paix sociale en banlieue.
    Des communautarismes de part et d’autres exacerbés.
    Une gauche officielle qui démontre l’absence de différence entre sa politique et celle de Nicolas Sarkozy.
    Une droite officielle qui s’évapore entre magouilles et médiocrité.
    Une extrême gauche émasculée par son soutien à l’élection de Flanby Ier.
    Un Mélenchon qui croit se trouver une virilité politique par une surenchère verbale qui ne vise jamais le vrai pouvoir.
    Un Bayrou à côté de la plaque, comme à son habitude (cf. sa critique du passage à l’heure d’été).
    Une panique diffuse suite au braquage à la chypriote.
    Un marché transatlantique qui s’annonce être de la nitroglycérine pour notre sécurité et nos conditions de vie.
    Un Code du travail dont la gogoche, sur ordre du MEDEF, et sans faire trop de bruit, entreprend le détricotage.
    Une jeunesse étranglée par le chômage, la précarité et la difficulté de se loger.
    Les coupes budgétaires à venir au titre du traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance.
    Des retraités dont la paupérisation va aller crescendo avec la réforme des retraites complémentaires.
    Une classe journaliste perdue dans la quatrième dimension.
    Une troïka qui ne recule devant aucun racket et aucune souffrance pour assurer la rente des dettes souveraines à l’oligarchie financière.

    Tout ça sent mauvais. Seuls les plus naïfs croiront que le cours des événements durera ainsi pendant encore quatre années. La lobotomisation par Secret Story et autres PSG-Barcelone va montrer ses limites.

    Logiquement, cette situation de pourrissement devrait profiter au Front national qui, malgré son silence assourdissant et une politique encore peu claire sur l’UE, progresse dans les enquêtes d’opinion.

    Mais il est difficile, très difficile de croire que le peuple français attendra quatre ans pour ébranler le statu quo bobo-mondialiste. Contre-mai 68 ? Guerre civile entre « souchiens » et « chances pour la France » ? Occupation de la place Tahrir, version française ? Un peuple qui se soulève façon 1848 (non, là nous plaisantons) ? Ou finalement rien du tout ?

    L’histoire tranchera… sans demander son avis à l’UMPS, dont l’éviction définitive de la vie politique sera la base du redressement français.

  • À quand les salles de shoot pour amateurs de Gauloises ?

    Quand on ne sait plus lutter contre la décadence, au moins faut-il l’organiser et/ou faire semblant d’accompagner ce que l’on n’a pas su anticiper… D’où ces salles de shoot participant de la modernité parisienne, problème qui, voulant en résoudre un, en pose fatalement un autre. D’où cette « votation », si l’on est suisse, ce « référendum » voulant encore demeurer français, ou ce bidule de quartier, « démocratie participative » oblige.

    Alors, salles de shoot ou non dans les arrondissements du nord parisien ? Non. 296 votants contre et 16 pour. Une fois de plus, cette France, qu’elle soit d’en bas ou pour tous, a donné de la voix.

    De nous à vous, que les schnouffés se schnouffent et que les camés se cament, peu importe au bout du compte : il y a tant de produits en vente libre en quincaillerie prêts à vous démonter la tête… En d’autres temps et d’autres lieux, la prohibition n’a d’ailleurs rien résolu. Et si l’on grattait au-delà de la peau, tout près de l’os, on saurait que l’herbe qui rend idiot ou la poudre qui fait se sentir plus fort se sont toujours raillés des lois et des frontières. Des États, aussi : talibans protégés des Américains, sans oublier leurs devanciers de la CIA, à l’époque de la guerre du Viêt-Nam et qui, au Laos, furent les premiers narcotrafiquants au monde à présenter une organisation digne de ce nom. Mais il s’agit là d’un tout autre débat sur lequel il fera toujours plaisir de revenir…

    Retour à Paris et paroles de riverains, rapportées par Le Monde du 15 avril dernier : « On va créer une insécurité supplémentaire. (…) On a déjà les Roms, les clochards et les drogués qui viennent chercher leur méthadone. (…) Aujourd’hui, les dealers se cachent. Avec une telle salle, ils seront protégés par une zone de non-droit. » Bref, le bordel…

    Mais bordel pour bordel, et tant qu’à rouvrir le Chabanais, pourquoi organiser un « référendum » ou, pour être plus précis, une sorte d’enquête de voisinage sur l’opportunité d’une « salle de shoot », alors qu’il ne viendrait à l’idée de personne, et surtout pas à celle de nos politiciens, de faire de même sur des sujets autrement plus déterminants pour la bonne marche de notre société : le mariage des homosexuels en vente libre, par exemple.

    Celui-ci pourrait nous emmener loin, puisque consistant à consulter le peuple sur tel ou tel sujet, mais pas sur tel autre. Sur la piquouze ou la partouze, mais pas sur le Mariage pour touze ?

    L’autre pourrait nous emmener plus loin encore. Salles de shoot, crack et héroïne, avec joints en salle d’attente, juste histoire de se relaxer avant. Fort bien. On pose donc aux Français des questions qui ne se posent pas alors qu’on lui refuse de répondre à celles qui se posent…

    Au fait, tout petit détail : les campagnards dont je suis, qui voient un bistro disparaître chaque jour (statistiques officielles), que deviennent-ils ? Tricards de tabac et persécutés sur la route du retour pour avoir sifflé trois petits jaunes au lieu de deux… En attendant qu’on nous interdise de fumer dans nos bagnoles…

    Alors, plutôt que d’ouvrir des salles de shoot, rendez-nous nos troquets et nos salles à tabac !

    En un mot comme en mille, tentons de rester français ; si toutefois cela demeure encore envisageable…

  • Louer son ventre mais pas son cul ?

    Le collectif « Abolition 2012 » a organisé samedi 13 avril une « journée d’abolition citoyenne du système prostituteur ».

    Aussi, Najat Vallaud-Belkacem, pour qui le mariage homosexuel est un progrès adopté dans d’autres pays d’Europe, ne trouve pas contradictoire de promettre l’abolition de la prostitution, qui est légale dans ces mêmes pays !

    En effet, chez nos voisins, les lupanars sont autorisés en Espagne et aux Pays-Bas, tolérés en Allemagne et en Belgique, et la prostitution individuelle et libre d’une personne majeure est légale dans ces pays, ainsi qu’en Angleterre, en Suède, au Danemark, en Suisse et en Autriche.

    Je m’interroge sur la crédibilité de ces personnalités politiques qui veulent proscrire la retape tout en cautionnant les exigences des lobbies LGBT, la circulaire Taubira permettant l’importation d’enfants, et les propos de Pierre Bergé sur les mères porteuses. Louer son ventre mais pas son cul ?

    En plus d’être incompétent, le régime actuel est incohérent.
 D’ailleurs, puisque l’on crée des salles de shoot alors que la drogue est prohibée, va-t-on interdire la prostitution tout en rouvrant des maisons de tolérance ? Créera-t-on un groupe de travail dirigé par DSK ?
 Encore un sujet majeur qui va occuper nos élus…

    Certes, je suis choqué qu’une législation hypocrite et la porosité des frontières abandonnent à la clandestinité de la rue des femmes déracinées à la merci de réseaux mafieux. Mais l’abolition par décret du plus vieux métier du monde me paraît utopique.

    Seule la lutte contre le chômage et la pauvreté permettra de réduire la prostitution.
 Tout du moins celle de la rue car, si de pauvres filles usent de leurs charmes pour un billet, de plus aisées le font pour un portefeuille.

  • Quand Le Monde suinte le mépris et la peur…

    Le Monde s’inquiète. Le Monde a peur. Son petit monde s’en va en lambeaux. Ses petits amis sont contestés. Ses petites connivences sont dévoilées. L’un de ses propriétaires – l’ineffable Pierre Bergé – est conspué. Rien ne va plus. Eh oui, le printemps sera chaud ! Mais les agitateurs d’aujourd’hui ne sont pas du goût du journal de révérence.

    Dans un éditorial qui transpire le mépris, le quotidien du soir part en guerre contre les « esprits échauffés » qui osent contester « une réforme » qui n’est pas moins que « progressiste, nécessaire et légitime ». Des opposants qui auraient (horreur !) « une conception singulière de la démocratie », qui serait inspirée « de la doctrine de l’Église ». Rien de moins qu’une « droite conservatrice et bien souvent réactionnaire », adepte de « l’intolérance »…

    Tout ça sent la trouille. Dix petits mois et celui pour qui le journal de la gauche convenable a fait campagne est vomi par les trois quarts des Français. Alors, on nous ressort les vieilles ficelles. La menace de la chienlit, version 2013. La mise à l’index des contestataires — des « procureurs à la petite semaine », dixit le quotidien — de cet ordre des choses qui est, au fond, le seul vrai souci de nos élites, droite et gauche confondues, et dont Le Monde est le journal intime.

    Non, chers confrères, pour ce « peuple de droite », comme vous nommez les centaines de milliers – eh oui, ils étaient aussi nombreux, ne vous en déplaise – de citoyens descendus dans la rue ces derniers mois, la gauche n’est pas « illégitime » pour exercer le pouvoir ainsi que vous l’écrivez. Non, pas la gauche, mais toute la classe politique. Et avec elle, les journalistes qui, comme vous, leur servent la soupe depuis des années.

    Au fond, vous avez raison de vous inquiéter. Le « grand coup de balai » que vous moquez vous concerne également. Et le vieux monde qui prend l’eau, c’est aussi le vôtre.

  • Fourest, Valls : un effort et ils ne mettront plus le nez dehors !

    « Mariage pour tous : la guérilla des anti », titrait lundi Libération.fr. Et de faire le catalogue de toutes les actions menées dans le week-end, de l’accueil de Fourest samedi après-midi à celui de Valls dimanche soir, en passant par le pique-nique et le camping pour tous à Paris. Un article assez symptomatique du tournant que semblent avoir pris les grands médias : même si la plupart d’entre eux cherchent toujours à en minimiser les effectifs, ils ne peuvent plus ignorer les multiples et inlassables mobilisations. France Info elle-même n’a-t-elle pas qualifié, ce même jour, la loi dite du mariage pour tous de « pour le moins controversée » ?

    Ils peuvent d’autant moins les ignorer que sont à chaque fois déployés des dispositifs policiers démesurés qui sont, à eux seuls, une reconnaissance implicite de ce que l’on cherche à cacher : le nombre et la détermination des opposants, la trouille diffuse du gouvernement de ne pas avoir le dessus dans cette affaire.

    Trente cars de CRS pour permettre à Manuel Valls de quitter tranquillement son petit concert de la salle Pleyel, ce n’était pas un peu beaucoup ? S’ils angoissent terriblement et se sentent obligés de convoquer deux compagnies de gendarmes mobiles chaque fois qu’ils mettent un doigt de pied dehors, peut-être serait-il raisonnable, dans un esprit d’économie du denier public, de penser à se faire un plateau-télé le soir plutôt que de prendre des engagements mondains ?

    Sont-ils croquignolets quand même, tous ces militants vaguement anars d’hier (Manuel Valls a fait ses premières armes à l’UNEF-ID, il faut voir là-bas comme on y adore l’armée et les flics), à aller se cacher dans les jupons des forces de l’ordre : « Là, monsieur l’agent, cette vilaine dame, avec ses enfants, qui agite son drapeau rose, elle ne fait rien que m’embêter ».

    Interdit d’interdire, faites l’amour pas la guerre, flower power et les petites pâquerettes dans les cheveux, ce n’est plus trop à l’ordre du jour, on va attendre des temps meilleurs pour redire aux CRS qu’ils sont des SS. 67 jeunes du « camping pour tous » venus monter leur petite tente Decathlon derrière l’Assemblée nationale — sans faire de bruit et en prenant soin de laisser passer la circulation — ont été mis en garde à vue durant plus de de douze heures (rappelons que le DAL a organisé, quant à lui, une centaine de campements à Paris avant d’être poursuivi pour la première fois en 2008).

    Non mais les gars, vous vous êtes vus ? Vous ne vous sentez pas un peu grotesques avec vos paniers à salade pleins de mères de famille et de chefs scouts qui chantent à pleins poumons (« C’est à bâbord qu’on gueule, qu’on gueule… c’est à tribord qu’on gueule le plus fort ! », se répondait-on gaiement de fourgon à fourgon dimanche après-midi boulevard Saint-Michel), vos dépôts dans lesquels règne une ambiance de kermesse paroissiale — ce sont les poivrots et les dealers qui doivent être vachement surpris —, vos P.-V. cérémonieux dignes d’un sketch de Fernand Raynaud, pour port de corsage fuchsia, vos gazages de poussettes et vos mobilisations pharaoniques de forces de l’ordre pour vous défendre contre des petits drapeaux, pendant que les délinquants de tous poils continuent de courir les rues ?

    Et si ceux qui vous donnent de l’urticaire n’obtempèrent pas, c’est quoi l’étape suivante ? Vous les collez en taule ? Pour avoir commis un port de pull rose en réunion ? Vous avez conscience quand même qu’ils sont très, très nombreux ? Et bien que polis, extrêmement tenaces ? Et que parmi les forces de l’ordre, plus d’un, comme le rapportent de multiples témoignages concordants, commencent à en avoir leur claque de faire le sale boulot ? Il serait dommage que votre irrationnelle fuite en avant, pour un projet de loi « pour le moins controversé » comme dirait France Info, génère bêtement une révolution de fuchsia. Sous les pavés, y a le mariage. Note, François, que la vie à Baden-Baden ne doit pas être si désagréable.

  • Patrimoine des élus : tout cela est peu ragoûtant…

    Nous y voilà donc : le couperet est tombé. Les trente-sept membres du gouvernement – pour ceux qui ne l’avaient pas encore fait – ont livré à l’avidité du public les dessous propres ou sales de leur patrimoine. On sait tout, sauf ce qu’ils auront caché : bijoux de famille, portefeuilles bien garnis ou bourses plates, vieilles pierres, œuvres d’art, petites cuillères en vermeil, porcelaine de Sèvres, râtelier de la grand-mère, assurances-vie, viagers sur des ancêtres cacochymes, 4L ou Rolls, bonnetières vermoulues, tapis volants et châteaux en Espagne.

    Démarche qui ne présente aucun intérêt pour quiconque, sauf peut-être celui d’endormir une foule avide de justice comme autrefois les Tricoteuses quand elles regardaient la tête des aristos tomber dans le panier de la guillotine.

    Il flotte en ces jours de printemps comme une odeur nauséabonde de poudre et de sang mêlés. La révolutionnite est une maladie dont la France, plus de deux siècles après, ne s’est pas encore relevée et l’on peut craindre des rechutes. N’oublions pas que cette gauche aujourd’hui au pouvoir fêtait déjà en grande pompe, en 1989, le bicentenaire d’une Révolution particulièrement sanguinaire. Les quadras d’aujourd’hui ont passé leur école primaire à faire des guillotines en allumettes et à apprendre la Carmagnole sur leur flûte à bec pendant que maman cousait des cocardes et des bonnets phrygiens pour la fête de l’école. On a élevé les petits enfants dans le culte de la Terreur et du Grand soir, ça laisse des traces. Pendant qu’on donne à compter les porte-couteaux en argent de Marisol Touraine, ça laisse surtout du temps pour les tours de passe-passe à la Tapie ou à la Cahuzac.

    Franchement, on se fout de savoir si Fabius pète dans la soie ou dans le coton équitable. Tout juste aurait-on aimé savoir comment s’étaient constituées les riches collections d’œuvres d’art familiales, mais c’est une autre (vieille) histoire morte et enterrée. On se fout aussi de savoir si le deux-pièces parisien d’untel vaut quatre fois le cinq-pièces de Machin à Besançon. En revanche, on veut savoir à l’avenir qui sera passé, le temps d’un mandat, d’un 50 m2 à Romorantin à un appartement place des Vosges.

    Reste que l’enthousiasme avec lequel certains se sont précipités, courant les plateaux de télé pour vider leurs poches, en dit aussi long sur la France. Un Montebourg, par exemple, qui s’est vanté de n’avoir que 2.000 euros sur son compte et 200.000 euros de dettes : est-ce une preuve de compétence pour engager la France sur la voie du « redressement productif » ? Et tous ceux-là qui se gobergent de leurs placements dans la pierre, mais « surtout pas en actions », comme si c’était un gage de vertu ? De quoi témoignent-ils, sinon du fait que ceux qui nous gouvernent n’ont aucune confiance dans l’entreprise, et aucun goût pour entreprendre. Qu’ils sont incapables d’envisager l’avenir, incapables d’investir pour le futur. Le pays qu’ils nous dessinent : une nation de fonctionnaires et de rentiers assis sur des tas de pierres moussues. Pas étonnant, après cela, que 25 % des jeunes – chiffre officiel – s’en aillent voir ailleurs comment se construit l’avenir.

  • Adoption par les homosexuels : 95 % des bébés sont contre !

    Le confort affectif des homosexuels est la priorité absolue. Rien ne doit venir perturber le long fleuve tranquille et douillet du couple homo. Une vie commune comme tout le monde, un héritage comme tout le monde…… Jusque-là, on applaudit.… Et des enfants comme tout le monde. Silence gêné dans l’assistance. Heu…… on va demander leur avis, aux enfants ? Ah ben non. Le confort des homosexuels avant tout ! Un écran plat, la dernière Austin Cooper, une table au resto gay du quartier et des enfants à mettre autour. Le décor est planté, Taubira fournit les acteurs.

    D’’après un sondage BVA IPSOS effectué auprès d’un échantillon représentatif de nourrissons joints par téléphone, 95 % d’’entre eux préfèrent être élevés par un couple hétéro. Les chiffres sont là. Les 100 % ne sont pas atteints parce que certains d’’entre eux ont précisé que, dans le pire des cas, ils préféraient être confiés à un couple homo équilibré qu’’à un couple hétéro alcoolique. Pour faire Paris-Marseille, le citoyen moyen préfère également une Twingo qui marche à une Ferrari en panne, rien de nouveau sous le soleil. Le sophisme fonctionne : le meilleur du pire est préférable au pire du meilleur. On a compris.

    Sondage fictif mis à part, qui peut imaginer qu’’un bébé ou un enfant en bas âge en mesure de raisonner, et donc de choisir, préférerait être élevé par deux personnes du même sexe plutôt que par un homme et une femme ? On est en pleine guignolade. Aucune association ne demandera, au nom de l’’égalité (!), le droit pour tout le monde de se marier avec un top model. Car, hélas, à cette inégalité flagrante s’’oppose le droit des top models à disposer d’’elles-mêmes. Et c’’est là où le bât blesse. Bas à résille ? Non, le bât avec un T…. Ce bât de l’’âne qui traîne la carriole et du pro mariage gay attelé à son pauvre refrain de l’’égalité. Refrain éculé et hors sujet qui ne voit l’’égalité que sous l’’angle d’’une des deux parties. Ignore l’’autre. Celle du bébé gazouillant ou braillard, coincé dans son parc avec ses jouets en bois écolo et à la place duquel on a décidé qu’’il lui était indifférent d’’être élevé par un couple homo ou hétéro.

    Bébés de France, révoltez-vous ! Sortez des crèches, rejoignez Frigide Barjot, le printemps français, lancez vos couches sales à la tête des CRS, envahissez le Sénat, mais faites quelque chose ! Vous êtes notre dernier recours. L’’arme fatale. L’’argument suprême.

    Ainsi va le monde PS. Bébés contre homosexuels, match perdu d’’avance. Faibles contre forts, les faibles ont perdu. Ainsi va la conception « solférinesque » de l’égalité.

    Message d’un ex-bébé.

  • Connaissez-vous le sens du verbe « cahuzaquer » ?

    Certaines célébrités ont eu la chance de voir un dérivé de leur nom entrer dans le dictionnaire. Ainsi, Louis Pasteur à l’origine du verbe « pasteuriser ». Dans ce domaine, la classe politique française offre un tas de possibilités pour enrichir notre langue sur lesquelles l’Académie française ferait bien de se pencher.

    Ainsi pourrait entrer dans le dictionnaire le verbe « cahuzaquer » qui aurait plusieurs significations :
    – Mentir comme un arracheur de dents.
    Ex. : il a cahuzaqué aux policiers sur l’origine de sa fortune
    – Planquer de l’argent dans des paradis fiscaux.
    Ex. : il a cahuzaqué 15 millions en Suisse avant de les cahuzaquer à Singapour
    – Se faire rincer par les laboratoires pharmaceutiques.
    Ex. : le laboratoire X a obtenu le prix qu’il voulait pour son médicament sans problème puisqu’il avait cahuzaqué tous les décideurs.
    – Faire des implants capillaires au noir.
    Ex. : Pour ne pas payer cher ses implants, il faut les acheter cahuzaqués.
    – Frauder un statut pour en tirer avantage.
    Ex. : Pour obtenir une retraite plus confortable, le chirurgien a cahuzaqué l’Ordre des médecins en se faisant passer pour un généraliste.

    Deux nouveaux verbes synonymes pourraient également être sérieusement étudiés par nos académiciens : les verbes « filloner » et « copéer » qui signifieraient « bourrer les urnes lors d’une élection interne ». Ces deux verbes pourraient d’ailleurs remplacer les verbes « aubryer » ou « segolener », termes d’origine champenoise nés lors du congrès de Reims en 2008, qui avaient exactement la même signification.

    Le verbe « tiberier » pourrait également faire son entrée dans le dictionnaire. Ce verbe d’origine corse signifiant « faire ressusciter les morts pour les faire voter ».

    Le verbe « bernadettechiraquer » signifiant : « faire culpabiliser les pauvres en leur demandant de donner leurs pièces jaunes » alors qu’on a dépensé sans limites, notamment en frais de bouche, avec l’argent de ces mêmes pauvres et des autres.

    « Sarkozyer » mériterait lui aussi sa place dans le Larousse puisqu’il veut dire « ne pas avoir fait ce qu’on a promis ».
    Ex. : « Mon mari m’a encore sarkozyé : il m’avait promis de passer l’aspirateur et il ne l’a pas fait. » Pour information, l’origine du verbe portait sur une promesse de passage de nettoyeur haute pression d’une marque allemande, et non d’un aspirateur.

    Deux synonymes d’origine corrézienne mériteraient également d’entrer dans le dictionnaire, les verbes « chiraquer » et « hollander » qui signifieraient : « Ne rien faire et surtout pas de réformes une fois le Graal de l’Élysée atteint. »

    On pourrait également ajouter les verbes « lepeniser » dont la définition serait : « Prôner la préférence nationale et la fermeture des frontières tout en ayant un compte en Suisse. » Et « melenchoner » qui signifierait « ne pas pouvoir s’empêcher de mépriser et d’insulter les gens qui ne vous plaisent pas ».

    Le verbe « balkanier », issu de l’argot parisien et ayant deux significations qui sont « confondre les verbes servir et se servir » et « faire de la politique en famille de manière clanique » pourrait aussi entrer dans le dictionnaire, tout comme ses deux synonymes issus de l’argot marseillais « guerinier » et « andrieuxer ».

    Bref, l’Académie française a du pain sur la planche vu les trésors d’inventivité de notre classe politique qu’on rêve, comme l’immense majorité des Français, de zlataner le plus rapidement possible !

  • Tout maire a un pied en prison

    Notre pays croule sous une pléthore de réglementations en tout genre, le plus souvent inopérantes, sinon inutiles, quand elles ne sont pas carrément… kafkaïennes. On se souvient de cette gamine « arrachée » de son école du Pays basque par une policière municipale parce que ses parents divorcés n’avaient pas payé la cantine. Il faut savoir que si ladite policière avait voulu contester l’ordre intimé, le règlement prévoit qu’il lui fallait d’abord l’exécuter, même si elle le jugeait illégal. Et ce n’est que, a posteriori, qu’elle aurait pu faire part de sa désapprobation en rédigeant une main courante à ses supérieurs. On croit rêver…

    Et l’on songe à tous les crimes, génocides ou décisions arbitraires exécutés sur ordre, la logique de la consigne appliquée par tous ces « allumeurs de réverbères » que dénonça Saint-Exupéry : « Qu’est-ce que la consigne, demanda le Petit Prince ? – C’est d’éteindre mon réverbère. Et il le ralluma. – C’est la consigne, répondit l’allumeur. Il n’y a rien à comprendre, dit l’allumeur. La consigne c’est la consigne ! »

    Dans notre système administratif, ce ne sont pas les consignes qui manquent. Nos élus locaux en savent quelque chose, pris dans l’écheveau sans fin des dispositions qui réglementent les collectivités locales. Pas moins de 400.000 textes ou autant d’épées de Damoclès sur la tête de nos édiles municipaux. Être maire n’est pas une sinécure. « Tout maire a un pied en prison. Le tout, c’est de faire attention à ne pas y mettre le second. » ironise à juste titre le maire PS d’Argentan (Orne). Et de tirer la sonnette d’alarme en haut lieu, incitant le Premier ministre (si, si, il fait des choses, mine de rien) à confier une mission d’études au maire socialiste du Mans, Jean-Claude Boulard, afin de « traquer les normes absurdes » de notre réglementation.

    Avec son collègue de droite, Alain Lambert (ancien ministre du Budget et président du conseil général de l’Orne), le maire du Mans vient donc de remettre son rapport sur ce qu’il appelle joliment « l’incontinence normative ». Reste à espérer que le contenu soit aussi décapant que son titre et que ses recommandations au Premier ministre simplifieront, dans un proche avenir, la vie de nos élus locaux soumis à la pression juridique des textes et normes qui engorgent les collectivités locales. Une pression que dénonçait déjà Alain Lambert, la qualifiant de « système brejnevien ». Et d’ajouter, chez nos confrères d’Ouest France : « Cette chasse aux normes inutiles est un très beau chantier, le plus important de ce gouvernement avec le rétablissement des finances publiques. »

    En attendant ce coup de pied salutaire dans la fourmilière administrative, nos maires sont toujours autant paralysés par les lenteurs de la justice et l’incurie des services préfectoraux lorsque, par exemple, leurs communes sont « envahies » par des « campements illicites » (restons dans le politiquement correct). Chaque fois, c’est un véritable parcours du combattant pour enclencher une procédure d’expulsion. La commune doit en effet saisir le tribunal administratif ou le tribunal de grande instance afin de déposer une requête d’expulsion en référé. Le tout peut durer plus de trois semaines, ce qui permet aux contrevenants d’aller squatter une commune voisine en toute impunité. Qui, en réaction, incite les habitants ulcérés à se faire justice parfois eux-mêmes…

    Alors ? Resterons-nous à l’heure de l’allumeur de réverbères ? « Peut-être bien que cet homme est absurde. Cependant, il est moins absurde que le roi, que le vaniteux… » Bref, que ceux qui nous gouvernent !

  • Il ne faut pas céder l’îlot de Tromelin !

    La Constitution prévoit (article 53) que : « Les traités de paix,[…] ceux qui comportent cession, échange ou adjonction de territoire, ne peuvent être ratifiés ou approuvés qu’en vertu d’une loi. » Et pourtant, sans la vigilance d’un député, un morceau du territoire national aurait été partagé sans débat, un accord conclu en 2010 prévoyant le partage de souveraineté de Tromelin avec l’île Maurice.

    Tromelin, c’est un minuscule îlot situé à l’est de Madagascar et au nord de la Réunion : inaccessible par la mer, 1 km2, point culminant
    7 m, inhabité sauf par trois employés de la météo qui se relaient tous les deux mois… Pas vraiment le paradis. Il n’y pousse rien, pas d’arbre à cause des cyclones qui ravagent l’île périodiquement. On n’y rencontre que des oiseaux et des tortues qui viennent y pondre.

    L’île a été découverte en 1722 par La Diane, navire français de la Compagnie des Indes. Elle porte le nom du chevalier de Tromelin, commandant la frégate La Dauphine qui, en 1776, récupéra sur ce territoire perdu sept femmes et un enfant de huit mois, survivants de 60 esclaves malgaches abandonnés à la suite d’un naufrage. Ils y « vivaient » depuis 15 ans.

    Le traité de Paris, en 1814, stipule que la restitution à la France n’exclut que « l’isle de France et ses dépendances nommément Rodrigues et les Séchelles ». La France a toujours considéré que Tromelin lui appartenait sans que ce soit contesté par l’Angleterre. Maurice, depuis 1976, revendique l’îlot, se basant sur la version anglaise du traité de Paris, un peu ambiguë. Remarquons qu’en ces temps bénis, c’était toujours la version française des traités qui faisait foi.

    Alors, pourquoi cet intérêt pour cet îlot perdu, sans aucune ressources ? Tromelin génère une zone économique exclusive (ZEE) couvrant environ 280.000 km2 dans des eaux très poissonneuses. Le 7 juin 2010, la France et Maurice signent à Port-Louis un accord de cogestion de l’îlot. L’accord prévoit, surtout, de partager la ZEE attachée à l’île, pour la pêche au thon.

    Cet accord, qui avait échappé à la vigilance du Sénat qui l’avait ratifié sans débat, n’a pas échappé à Philippe Folliot, député du Tarn. Il s’est indigné devant ce bradage du territoire national. Il fallait que le Parlement en débatte et qu’une loi soit votée. Victoire pour M. Folliot : le texte a été reprogrammé en procédure régulière.

    Oui, mais l’affaire ne se limite pas à Tromelin : l’îlot fait partie des « îles Éparses » regroupant cinq îlots appartenant à la France. Les quatre autres, Glorieuses, Juan de Nova, Europa et Bassas da India – ce dernier ne découvrant qu’à marée basse -, se trouvent dans le canal du Mozambique entre Madagascar et l’Afrique. Ils génèrent aussi une ZEE énorme, couvrant à peu près la moitié du canal du Mozambique, zone très poissonneuse et où l’on parle de pétrole. Ces îlots sont, eux, revendiqués pas Madagascar et, depuis 1973, la France maintient, sur chacun, un groupe de 14 militaires et un gendarme pour affirmer sa souveraineté.

    Céder à Maurice pour Tromelin relancerait les revendications de Madagascar sur les autres îles Éparses. Ajoutons Clipperton, dans le Pacifique, revendiqué par le Mexique.

    Il ne faut pas céder sur Tromelin.

  • Bourges et Barjot : histoires de famille pour tous…

    Ça chauffe au sein du collectif la Manif pour tous. Entre Béatrice Bourges et Frigide Barjot. Et ce, au désespoir des militants. À juste titre ; mais est-ce fondamentalement si grave ? Dans un entretien accordé sur ce site, Béatrice Bourges fait état de « divergences dans l’esprit philosophique de nos mouvements. Le nôtre a vocation à être résistant, non-violent et transgressif. Il reflète davantage la voix des régions tandis que la Manif pour tous est sans doute plus centralisée, et tant mieux. » Du coup, Frigide Barjot conteste à celle qui, il n’y a pas si longtemps, battait les estrades avec elle, la propriété du vocable de Printemps français, allant même jusqu’à évoquer une possible action en justice.

    Hélas, ce genre de péripéties est souvent la règle en France, pays aux presque quatre cents fromages. Elle l’est déjà dans des mouvements politiques à l’intitulé plus restrictif et à la discipline plus évidente. Au Parti socialiste, il convient d’être socialiste. Au Parti communiste, la règle était de professer le communisme. Et malgré cela, l’histoire de ces deux mouvements se confond avec celle de leurs dissidences et de leurs affrontements internes.

    Mais revenons-en au collectif qui nous occupe, formé de composantes issues des horizons les plus divers. Frigide Barjot, pseudonyme fantasque qui fit le succès du bidule mais qui, tel que noté par Alain de Benoist sur ce site, peut aussi en représenter les limites. Béatrice Bourges qui vient des catholiques de tradition, à ne pas confondre avec leurs homologues traditionalistes. Ce à quoi se mêle un Camel Bechikh, président des Fils de France et ancien de l’UOIF, homme dont la personnalité ne fut pas sans faire grincer quelques dents. Et c’est sans oublier d’autres personnes, venues de droite comme de gauche ; et même des homosexuels – Xavier Bongibault, par exemple – qui, rappelons-le, sans qu’aucun média n’en ait fait grand cas, s’est fait copieusement casser la gueule dans un bar gay du Marais, justement parce qu’adversaire résolu de ce même mariage gay.

    Dans cette nébuleuse informelle que seule peut lier une certaine idée de la famille et de la filiation, il est logique que surviennent les frictions, frictions et divergences d’autant plus aiguës que le succès est au rendez-vous : la défaite est orpheline, tandis que la victoire a vocation à crouler sous des hordes de parents putatifs.

    Et cette victoire, que cela plaise ou non à tel ou tel, fut l’œuvre du sens politique et sociétal d’une seule femme – même si bien accompagnée –, madame Virginie Tellenne, alias Frigide Barjot, seule en la circonstance à avoir les réseaux assez puissants et le carnet d’adresses assez épais pour faire descendre des millions de Français dans la rue.

    Et maintenant… Que faire ?, comme écrivait Lénine. Faire baisser la température ne serait pas une idée saugrenue. Car lorsqu’il s’agit d’un « choix de civilisation », dixit Christiane Taubira, il serait hautement pertinent que les divers tenants de cette civilisation traditionnelle se serrent les coudes ; quitte à s’engueuler en privé, tel qu’il était coutume de le faire dans les familles de cette France de gens bien élevés dont on ne voudrait pas qu’elle devienne France de chiffonniers. Bref, que chacun prenne sur soi, pour une fois…

  • Demain, PMA-GPA. Après-demain, eugénisme !

    Dans son génial film d’anticipation Bienvenue à Gattaca, le scénariste et réalisateur Andrew Niccol imagine un monde où l’eugénisme est la norme. Soucieux d’obtenir une progéniture parfaite, les parents confient leurs gamètes à des généticiens qui en fabriquent un embryon exempt de toute tare. Dans l’histoire, les parents du héros, décontenancés par ce profond toilettage de leur génome, s’interrogent sur l’éventualité de laisser un peu de place au hasard… L’argumentaire du souriant généticien pour désarmer les parents est bien huilé : : « You want to give your child the best possible start. […] And keep in mind, this child is still you, simply the best of you. »[ref]« Vous voulez donner à votre enfant le meilleur départ dans la vie. […] Et rappelez-vous que cet enfant, c’est toujours vous, simplement le meilleur de vous. »[/ref]

    C’était il y a 15 ans. C’était de la science-fiction ! « C’était » car la science a continué ses expérimentations et les fantasmes cinématographiques de la fin du XXe siècle sont en voie de devenir réalité. Aux États-Unis, le Fertility Centers of Illinois a mis au point un programme dont le nom fait froid dans le dos : Creating Your Family. De fait, pour composer votre famille, il vous est proposé des dons de sperme, d’ovocyte, d’embryon, le tout à réimplanter dans le ventre de la future mère ou à confier à des mères porteuses. Cerise sur le placenta, les brillants généticiens se chargent de faire disparaître l’embryon si d’aventure une anormalité génétique était soupçonnée. Il faudra tout de même attendre quelques années avant de pouvoir choisir la taille, la forme de la bouche et la couleur des cheveux…

    Alors, en France, avec un gouvernement qui s’emploie à nous faire gober que l’homme est une femme comme les autres, on imagine bien que certains couples (ou certaines paires) seront sensibles à l’opportunité de s’éviter le risque d’avoir un enfant pas tout à fait comme ils le voulaient, voire de refiler la « corvée » de porter un enfant à d’autres. Décidément visionnaire, Pierre Bergé aurait pu aller plus loin : il se prépare des usines à bébé dont les ouvriers seront les mères porteuses.

    Ayant flairé que le marché du bébé à la carte allait s’ouvrir en France, notre laboratoire américain débarque la semaine prochaine dans un hôtel chic de la capitale — petits budgets s’abstenir — pour expliquer aux futurs clients-parents l’univers des possibles. Enfin… des bientôt-possibles si le gouvernement cède à la poignée de socialistes enragés qui continuent de faire pression pour la PMA et la GPA.

    Alors, contre la filiation-fiction et contre une société dans laquelle il faudra confier ses gamètes à un savant pour avoir un enfant compétitif, restons mobilisés.

  • Quand PSA Aulnay parle au Parti socialiste…

    Des salariés de PSA Aulnay se sont introduits de force au Conseil national du PS, juste après le discours de Jean-Marc Ayrault. Le premier secrétaire du PS a tendu le micro à Jean-Pierre Mercier, leader CGT de PSA. Extraits commentés :

    « Nous sommes les salariés de PSA Aulnay en grève depuis treize semaines, en lutte depuis vingt et un mois. On défend notre peau, nos familles, nos emplois, notre combat est juste ! On est venus vous interpeller. » Jean-Pierre, tu l’as voulu, tu l’as eu ! La CGT a oublié le caractère apolitique des syndicats en appelant à voter Hollande. Ben, la prochaine fois, tu oublieras d’être socialiste !

    « Avec Cahuzac, vous avez eu le sentiment de vous faire trahir. » Euh… Jean Pierre, reprends-toi, tu es au Conseil national du PS ! Devant toi, il y a des condamnés pour faux, usage de faux, délit de favoritisme, prise illégale d’intérêts, détournement de fonds… Tu sais, Jean-Pierre, le repris de justice qui t’a donné le micro, il touchait trois fois le salaire d’un ouvrier pour un emploi qu’il ne faisait même pas. Cahuzac, lui, il donnait du boulot… à une femme de ménage philippine sans papiers, en 2007 !
 Non, Jean-Pierre, tu déconnes ! Les personnes en face de toi, elles ne reprochent pas à Cahuzac d’avoir menti, elles lui reprochent d’avoir avoué.

    « À PSA, nous savons ce que c’est. Nous aussi partageons ce sentiment de trahison parce que le gouvernement n’est pas intervenu. » Jean-Pierre… au pays de Flanby, la priorité c’est de marier les homos, ensuite on fera voter les étrangers pour avoir plus de chance d’être réélu.


    « Si on est seul devant les patrons, si on est seul devant les employeurs, forcément, au nombre qu’on est, c’est peut-être eux qui vont remporter la manche. » Excuse-moi, je ne suis pas spécialiste en gestion d’entreprise, mais s’il y a plus de patrons que d’ouvriers, c’est normal que PSA se casse la gueule ! Non, j’te taquine, je comprends ce que tu veux dire, mais eux, ceux à qui tu parles, ceux qui nous dirigent au gouvernement et au Parlement, ils ne peuvent pas comprendre : la majorité sont des fonctionnaires ou des gens qui n’ont rien fait du tout, ils ne savent pas ce que c’est un patron, ils ne savent pas ce que c’est une entreprise qui doit gagner son argent et pas se servir dans la poche des citoyens.

    « Mais on le paiera tous ! » Là, tu as raison ! On le paiera tous, même ceux qui n’ont pas voté Hollande. Ils seront ruinés aussi, mais ils pourront garder la tête haute.

    « On le paiera tous parce que c’est un boulevard qui est offert au Front national et ça, ça serait une vraie catastrophe nationale pour le pays… » Tu dérapes, J.-P. : on a dit apolitique ! « Ça serait une vraie catastrophe pour le monde du travail… » Tu sais, Jean-Pierre, moi je préfère autant les gens qui se battent pour la patrie, les valeurs, la famille… et le travail, bien entendu !

    Du travail pour tous ! 
Et même pour les délégués syndicaux ! Parce que, dans le fond, t’es un peu comme eux, Jean-Pierre : ça fait longtemps que tu n’as pas touché un outil, t’es un élu, t’es protégé.

  • Vite, un nouveau « Solidarnosc » !

    La situation actuelle en France ressemble étrangement à celle des pays de l’Est des années 80 : une prise de conscience face à ce qui est ressenti comme une occupation étrangère (tant religieuse qu’humaine). Un retour en force du catholicisme symbolisé par le pape pour contrer des projets sociétaux de rupture du mariage et de la famille. Une crise économique matérialisée par l’échec de l’euro entraînant un rejet de l’Union européenne similaire, toutes proportions gardées, au rejet de l’URSS. Un pouvoir qui tergiverse et ne propose plus grand-chose, si ce n’est la rigueur imposée par Bruxelles. Des syndicats officiels complices représentant moins de 10 % des salariés. Des hommes politiques qui se servent de l’État plus qu’ils ne le servent, alors que des familles tentent de survivre avec 1.000 € par mois.

    Oui, pour moi, nous sommes mûrs pour un « Printemps de Prague ». Et un nouveau « Solidarnosc »…

    Aujourd’hui, le socialisme étatiste et le capitalisme ultra-libéral ne sont plus les moteurs de l’histoire. Pourquoi ? Parce qu’ils ne sont plus en conformité avec les aspirations fondamentales et intangibles des peuples. Le sociologue italien Pareto l’avait annoncé dans son Traité de sociologie générale : « Étant systématiquement au pouvoir, les élites s’usent et ne deviennent que des lobbies ayant comme seule préoccupation de garder leur place. Le peuple ne compte plus, elles le voient à travers un miroir déformant qui ne renvoie que leurs propres désirs. Elles se cooptent entre elles, ne générant plus d’espace de nouveauté, donc de liberté. »

    Cette soft dictature enfantée par la classe financière porte un nom : le mondialisme. La modernité technologique et le profit économique ont créé ce mondialisme. Celui-ci court derrière le progrès sans se soucier des diverses croyances et traditions des autochtones que nous sommes. Son but ? Raccourcir les distances entre les nations dans un but d’activités mercantiles toujours plus lucratives. Ce mondialisme exige la cassure avec le lien naturel de proximité qu’est la nation qui unit citoyens et pays.

    La solidarité a été évacuée des préoccupations de nos élites. Mais le peuple, lui, y adhère. Je dirai même que plus ses repères disparaissent, plus il aspire à s’ancrer dans cette valeur.

    Or, on n’est solidaire que de ce que l’on connaît, que l’on apprécie ou qui nous est semblable. Le solidarisme suppose des liens, des mains tendues, des connaissances de l’autre. Certes, il évolue, mais en premier, il unit le clan, le groupe, la ville ou le pays. Il n’est pas seulement le trait d’union entre l’État et le peuple, mais aussi entre l’employé et le monde du travail. Il est le liant qui cimente les individus entre eux et les transforme en peuple par une même volonté de vies futures et de souvenirs communs.

    Le solidarisme est une volonté commune de travail et de vie au sein d’un groupe, d’un ensemble géographique historique et culturel. Il est aussi bien vertical (le monde du travail) qu’horizontal (la nation). Il transcende les différences sans les gommer. Il est la marque d’une vie commune et d’un destin commun. Il n’est pas un parti, il est un tout, et ne peut donc être ni de gauche ni de droite. Il n’a qu’un but : le bien commun par l’harmonie.

    Le solidarisme est ce ciment invisible qui agrège la nation et permet aux citoyens d’un même pays de vivre en harmonie. Ceci est encore plus évident pour un pays comme la France, possédant une histoire et une culture deux fois millénaire.

    Il est temps aujourd’hui que cette idée « solidariste » s’empare de l’Histoire et de ce joli mois de mai !

  • Le choix est simple : l’immigration ou la France

    Bernard Stasi est rentré dans l’histoire grâce à un livre intitulé sérieusement : L’immigration : une chance pour la France. Très probablement s’était-il inspiré, pour trouver le titre de son ouvrage, du slogan de la société de 1984 : « La guerre, c’est la paix. La liberté, c’est l’esclavage. L’ignorance, c’est la force. »

    Excepté à Aymeric Caron, les méfaits de l’immigration ne sont plus à démontrer. Les petits joueurs invoqueront uniquement le dumping social induit inéluctablement par l’immigration de masse. D’autres, plus courageux, invoqueront le remplacement de population. Mais nous le savons tous, le premier méfait de l’immigration est une explosion, dans l’espace public, de l’incivilité, de la délinquance et de la criminalité.

    Bien sûr, on ne trouvera aucun sociologue du CNRS pour le confirmer. Mais votre serviteur ayant des yeux fonctionnant assez bien, il se passe de l’autorisation du pouvoir pour dire que la réalité est la réalité.

    L’attaque de diligence du RER de Grigny par des racailles suédoises ou la fermeture du Louvre suite aux malversations des pickpockets islandais sont des exemples très intéressants, illustrant que l’immigration est désormais une menace pour la France. Une menace pour la conservation physique et le bien-être du peuple de France. Une menace pour le tourisme, donc pour une branche très importante de son économie. Une menace pour la cohésion nationale, car les Français d’origine suédoise seront à terme assimilés aux délinquants et criminels d’origine suédoise, ce qui conduira à leur injuste ostracisme. Une menace pour le prestige de la France qui, partout dans le monde, acquiert la réputation d’un pays où l’on ne peut plus marcher tranquille.

    Moralité ? L’immigration doit immédiatement être arrêtée. Sa poursuite relève véritablement du suicide. Mais, rétorquera le lecteur naïf ou bobo à l’auteur de ces lignes, si nos gouvernants font venir chaque année en France l’équivalent de la ville de Toulouse en immigration légale, c’est bien que la France doit y avoir intérêt, non ? La réponse est évidemment non. Pas plus que la France n’a intérêt à rester dans l’UE, celle-ci n’a intérêt à l’immigration. Le paiement des retraites ? Faisons travailler les cinq millions de chômeurs français et ce sera réglé.

    Alors pourquoi, pourquoi cet acharnement à faire rentrer chaque année des individus qui, pour la plupart d’entre eux, seront d’une façon ou d’une autre une charge pour la France ?

    Les raisons sont multiples. Mais nous n’en citerons ici qu’une seule : parce que, par l’immigration, le pouvoir, le vrai, applique une véritable stratégie de la tension. L’immigration permet à notre pouvoir réputé démocratique de nous faire baisser les yeux de façon informelle, non officielle. L’immigration est en quelque sorte le fouet que nos maîtres font claquer pour nous dresser. L’immigration apprend au peuple à rester sage et à baisser les yeux. Comme il est dit dans un best-seller cher à l’auteur : « Que celui qui a des oreilles pour entendre entende. » (Matthieu 13:9)

    Qu’on se le dise. À l’avenir, le peuple français devra choisir.

    Il choisira entre deux horizons désormais incompatibles : l’immigration ou la France.

  • Scandales autour de la viande ? Arrêtez d’en manger !

    L’actualité n’a pas épargné les mangeurs de viande ces derniers mois. « No Steak » d’Aymeric Caron, Spanghero, le minerai… Autant de salves successives venues s’abattre sur ceux qui pensaient savourer tranquillement leur bifteck.

    Je dois vous avouer, mes amis, qu’avec tout l’amour que j’ai pour vous, j’ai accueilli ces faits divers comme autant de nouvelles jubilatoires. Je ne viens pas vous dire d’arrêter de manger du cheval ou des plats préparés : je viens vous dire d’arrêter de manger de la viande.

    J’en entends déjà s’étrangler comme des malheureux que l’on va priver d’entrecôte ! J’en vois aussi qui, dans cette crainte de renoncer à la carne, expriment toute leur peur d’être atrophiés de leur vigueur masculine (oh, ne mentez pas !). À ceux-là, je demande de me croire : l’être humain est végétarien.

    Tant iront arguer que l’homme est chasseur. Tant se trompent, qu’ils le sachent. La physiologie de l’homme s’accorde sans doute aucun avec celui de l’herbivore : il possède de très longs intestins dans lesquels la viande, faite pour une digestion très rapide, ne peut que pourrir, tandis que le carnivore est doté d’un intestin court.

    Il possède une dentition plate tandis que celle du carnivore est tranchante, des ongles adaptés aux aliments mous quand ceux du carnivore sont acérés.

    Il possède une mâchoire et des muscles faciaux développés et faits pour la mastication, au contraire du carnivore qui ne peut broyer ses aliments et avale directement sa nourriture.

    À qui voulez-vous faire croire que vous pouvez rompre de vos mains fragiles la chair tenace du plus petit des animaux comme le ferait le prédateur ? Qu’il ne vous viendrait pas des haut-le-cœur en regardant agoniser la bête, en mâchant la viande crue imbibée de sang, en croquant le nerf ou le filament ? Pensez-vous véritablement que l’enfant irait dépecer la dinde ou l’agneau quand le fruit juteux pend à l’arbre et ne demande qu’à être cueilli ?

    La consommation de viande ne survit que grâce au subterfuge déculpabilisant de la cellophane. Et les campagnes de nutrition prônant sa consommation, orchestrées par les industries, sont contredites par les études scientifiques qui montrent que toutes les maladies y trouvent leur source et que l’espérance de vie se trouve augmentée par le végétarisme. Einstein, Darwin, de Vinci sont autant de savants esprits qui avaient renoncé à la viande.

    L’on brandit alors l’argument du plaisir : la vie est rude et s’il faut que la dégustation d’une côtelette l’écourte, elle saura au moins l’égayer quelque peu. C’est omettre que la viande n’est pas qu’un dommage fait à soi-même. Il est aussi fait à l’animal privé d’existence pour la jouissance si courte d’un palais qui n’en a pas besoin et dont la santé s’en trouvera même gâtée. Par quelle paresse et par quelle folie justifier alors tel gâchis ?

    Vous êtes ce que vous mangez. À quoi peut prétendre l’homme nourri d’agonie et de meurtre ? Allez, je vous le donne en mille !

  • Et si on parlait des Roms ? Pour une fois, sans tabou.

    Le maire d’Hautmont, une petite ville du Nord, qui menace, la semaine passée, de démissionner si la préfecture installe « cinq ou six caravanes » de Roms sur sa commune. 200 personnes qui manifestent à Rosny-sous-Bois, en Seine-Saint-Denis, une fois encore contre l’implantation de familles roms. Le personnel du musée du Louvre qui se met en grève pour protester contre « l’augmentation exponentielle » des voleurs, des mineurs roms, qui détroussent les touristes et menacent les gardiens. Des policiers agressés alors qu’ils tentent d’intervenir dans un camp de Roms de Saint-Fons, dans le département du Rhône. Des heurts de plus en plus fréquents, de plus en plus violents, entre des Roms et leurs voisins excédés par leurs comportements… Oui, il y a bien un problème rom en France, une question rom.

    Les chiffres officiels l’attestent : « Aujourd’hui, nous estimons qu’environ 20.000 hommes, femmes et enfants, originaires de Roumanie et de Bulgarie pour la plupart, occupent en toute illégalité plus de 400 campements dans notre pays », ne peut que constater Manuel Valls, le ministre de l’Intérieur.

    Et rien ne devrait s’arranger. Le 1er janvier prochain, les restrictions qui visent encore les ressortissant roumains et bulgares seront levées. Ils n’auront plus besoin de permis de travail et ne seront pas limités à 150 métiers. Pour ceux qui travaillent…

    Comment ne pas être inquiet ? Comment ne pas s’interroger sur ces frontières qui volent en éclats ? Comment ne pas montrer du doigt ces apprentis sorciers qui, confortablement installés dans leurs bureaux bruxellois, décident de qui sera notre voisin ? Comment ne pas constater, avec Manuel Valls, peu suspect de « xénophobie », que « les occupants de campements ne souhaitent pas s’intégrer dans notre pays » ? Comment ne pas approuver le maire UMP d’Hautmont qui s’étrangle : « Nous avons un taux de chômage de 23 % et 30 % de logement sociaux, nous devons déjà faire face à notre propre situation de pauvreté » ?

    Et on a beau expulser — l’année dernière, sur 36.822 « éloignements » d’étrangers en situation irrégulière, 12.800 concernaient des Roumains et des Bulgares — on voit mal par quel miracle les Roms renonceraient à cet eldorado pour voleurs, mendiants et prostituées que reste notre pays.

    À moins qu’on ne renverse la table et, qu’en nation adulte, on dise tout simplement non à certaines règles que nos élus, décidément irresponsables, ont accepté de ratifier.

    Mais pour cela, faudrait-il encore qu’on en ait la volonté et le courage. Nos politiciens en sont manifestement dépourvus.

    Reste une solution : les changer. Chiche ?

  • Avocat d’un salopard ou salopard d’avocat ?

    Prise d’otages et évasion à l’explosif, samedi, à la prison de Sequedin, dans le Nord. Redoine Faïd s’est fait la malle et son avocat, Jean-Louis Pelletier, a passé la journée de plateau de télé en radio à débiter avec des trémolos dans la voix tout le bien qu’il pense de son client.

    Il faut dire que l’autre est une vedette, ou que, du moins, on a tout fait pour qu’il le devienne. Le braqueur a une belle gueule de star pour Canal +. Condamné à trente et un ans de taule en 1998, il sort en 2010 et commence à jouer les repentis sur les plateaux. Son livre « Braqueur : Des cités au grand banditisme» fait un tabac. C’est un bon coup pour l’édition toujours friande de ces mémoires de salopards. On l’appelle même comme conseiller pour le cinéma. Le parfait « repenti » qui jure partout avoir tourné la page remet pourtant le couvert : il braque un fourgon et tue une jeune policière à Villiers-sur-Marne.

    Hier matin, il a fait sauter la prison où il attendait une nouvelle fois de passer en jugement, et son avocat fait la tournée des micros en expliquant à qui veut l’entendre que « ce garçon très intelligent » ferait au fond un gendre parfait.

    Interviewé sur i>Télé, Me Pelletier ne tarit pas d’éloges : « C’est un garçon très intelligent (bis), cultivé, avec qui je n’ai que de très bons rapports, toujours courtois, même quelle que soit l’issue des procédures judiciaires. » Bref, s’il n’était pas en taule, Me Pelletier l’inviterait volontiers à dîner avec madame et les enfants. Au fond, si on le suit bien, on fait des misères inutiles à ce garçon. Et puis quoi, les malheureux qu’il a tenus au bout de son flingue n’avaient qu’à pas se trouver là.

    Pour finir, on demande à l’avocat s’il a quelque chose à dire à son client. Réponse claire : « C’est un garçon très intelligent (ter) qui sait fort bien mener sa vie. Je ne me permettrai pas de lui donner un conseil quel qu’il soit, y compris de se rendre, parce que ça n’entre pas dans mes fonctions. »

    Merci, Maître. On a compris. Compris de quel côté vous êtes, compris que la morale n’a rien à faire dans votre métier, compris qu’à l’évidence, elle n’entre pas dans le champ de vos préoccupations.

    Juste une question, pour finir : vous dormez bien la nuit ?

  • Mortes dans leur appartement depuis des mois !

    Quand l’économie numérique aura tellement « simplifié » nos vies, que les banques percevront automatiquement nos recettes, paieront nos loyers, nos impôts, nos dépenses – en prélevant, bien entendu, les frais de ces services indispensables — dans un équilibre budgétaire parfait, sans que jamais nous échangions une parole avec le banquier.

    Quand nos emplois du temps si bien gérés par nos smartphones, nos rencontres chronométrées dans les speed dating, nos trajets programmés sur nos GPS nous permettront d’évoluer sans jamais échanger un regard avec nos voisins.

    Quand nos divertissements seront tous programmés sur nos box, nos émotions numérisées sur nos tablettes, nos relations filées sur les réseaux virtuels jusqu’à nous laisser croire que nous pouvons nous aimer sans jamais échanger un seul geste.

    Quand le remplissage du frigidaire et l’ouverture des volets programmés par nos applications domotiques, notre équilibre alimentaire conditionné par nos examens médicaux nous menaceront d’agueusie jusqu’à perdre le goût des gens. Quand nos diffuseurs de parfums synthétiques aux senteurs interchangeables masqueront jusqu’à l’odeur des cadavres de nos frères et de nos sœurs qui pourrissent dans l’appartement d’à côté, alors oui, l’homme pourra disparaître, tranquillement, sur la pointe des pieds, pour laisser cette vie artificielle, ce grand système infernal où la technique et les modèles mathématiques rythment le cours des choses tandis que l’individualisme déshumanise de jour en jour davantage notre vivre ensemble.

    Vision science-frictionnée à la sauce pessimiste d’un Boulevardier Voltairien ?

    C’est pourtant celle que l’on peut déduire après le double fait divers toulousain sordide de la semaine dernière.

    À deux reprises sur une seule journée, les policiers ont retrouvé deux vieilles dames, sans aucun lien, chacune décédée depuis plusieurs mois dans leur appartement. L’une d’elle depuis au moins un an et demi, peut-être trois ans. L’inquiétant, dans ce drame, c’est que nos deux aînées n’étaient pas des ermites isolées dans un quelconque désert démographique. Elles vivaient dans la fourmillante ville rose entourées de 399.998 autres âmes.

    Notre société technique est tellement bien rodée que même les créanciers immobiliers sont désormais à l’abri du décès de leurs débiteurs. Nos deux braves septuagénaires s’en sont bien allées, tranquillement, sur la pointe des pieds tandis que le grand système infernal, technocratique et humanophobe, continuait de tourner.

    Au train où vont les choses, Satan n’a pas fini de rigoler.

    Le 14 avril 2045… pardon 2013.

  • Le peuple catholique s’est levé. Et il a de beaux restes !

    Le mot Résistance, s’il est assorti d’une majuscule, évoque Honoré d’Estienne d’Orves, catholique et monarchiste, résistant de la première heure, mort pour la France, tout simplement. À cause de héros comme lui, quiconque veut utiliser le mot, même avec une minuscule, doit en peser la charge symbolique au risque de le galvauder.

    Ces dernières semaines, le terme a resurgi en provoquant ici quelques déclarations grandiloquentes et là quelques sarcasmes. Quelle importance ? Vivre avec les imbéciles et supporter les vaniteux s’apprend de la naissance à la mort. Intéressons-nous plutôt aux résistants.

    Au risque d’encourir les railleries laïcardes ou celles d’un Patrice de Plunkett à la plume mouillée de fiel, ces résistants sont… catholiques ! Pire, ils ne sont pas de gauche ! S’ils commencent à comprendre la faillite d’un libéralisme devenu fou, ils cherchent à inventer autre chose, et non à christianiser le socialisme. Il s’agit de familles, et surtout de jeunes. Des gens qu’on ne voit dans la rue qu’une fois tous les quinze ans depuis le 30 mai 1968. Ils accueillent à leurs côtés d’autres traditions sociales ou spirituelles, avec respect mais en minorité. C’est le peuple catholique qui s’est levé. Et il a de beaux restes ! À force de ne montrer de l’Église que les dinosaures des années 70 qui régentent les paroisses et les niaiseries auxquelles des clercs nostalgiques restent attachés, on avait oublié que, derrière eux, se dressait une génération chrétienne élevée en pépinière et conservée au chaud jusqu’à la fin de l’hiver.

    Cette génération a entre 20 et 45 ans. Elle est née dans les combats de 1984 que ses parents crurent gagner face à la perversité d’un adversaire auquel ils opposèrent la consternante naïveté d’un clergé social-démocrate. Elle a grandi sous Jean-Paul II et Benoît XVI qu’elle écoutait sans toujours les suivre. Elle a manqué se perdre dans des écoles privées où quelques rares professeurs ayant conservé la tête sur les épaules sauvèrent bien des intelligences du naufrage. Elle s’est fortifiée dans le scoutisme capable d’en faire des hommes et des femmes solides. Elle s’est nourrie dans les familles où la flamme de la foi, parfois ténue, est restée allumée. Elle a montré ses convictions, sans ostentation, mais sans gêne non plus. Elle s’est engagée au service des autres, ici ou au bout du monde. Elle a compris que ses aînés de la génération 68 n’avaient rien à lui transmettre et a retourné le relativisme de la société qui l’a fait naître contre le système en place. Politiquement décomplexée avant d’être désabusée, elle s’est interrogée plus encore en 2012 qu’en 2007.

    Enfin, mûrie patiemment, gardée en réserve, doucement saisie par la conviction qu’elle ne pouvait rester sans rien faire, elle est descendue dans la rue pour crier « Assez ! » aux destructeurs de la société.

    Elle n’est pas seule car elle n’exclut personne et d’autres la rejoignent. Mais elle refuse de se taire. Et ne pas l’entendre, c’est l’inciter à muscler son action. Parce qu’elle a bien compris qu’il était déjà bien tard, et qu’elle ne pouvait plus attendre.

    Alors, attention de ne pas la mépriser : elle est la seule dans le désert relativiste qui puisse reconstruire une société dévastée. Et elle le sait. Debout, déterminée, paisible mais prête à combattre. Elle se donnera une tête, un projet d’action ; elle travaillera à unifier les combattants contre un ennemi commun. Elle n’est pas d’Estienne d’Orves. Mais elle est de ceux dont on les fait.

  • Comment, Bernheim, vous êtes juif ?

    Gilles Bernheim, qui est au parti juif l’équivalent de Jérôme Cahuzac pour la religion socialiste, a démissionné de ses fonctions de grand rabbin de France.

    Il a remis sa démission à Joël Mergui, actuel président du Consistoire central israélite de France, créé par Napoléon Ier en 1808 sur le modèle des deux autres religions officielles.

    Après quelques jours à la bibliothèque, j’ai appris que plusieurs Rothschild (Alphonse, Édouard, Guy et Alain) ont été présidents du Consistoire, de quoi alimenter la rumeur d’une liaison entre les juifs et l’argent… Mais j’ai surtout découvert que Jacques Édouard Helbronner en fut président de 1940 à 1943.

    À l’instar de MM. Cahuzac et Bernheim, je passe aux aveux : je ne me suis pas plongé dans les livres des jours durant, mais sur le Web pendant 5 minutes.

    Et Wikipédia de m’apprendre que Jacques Édouard Helbronner, président du Consistoire central israélite de France, fut un ami fidèle du maréchal Pétain.

    De ces quelques minutes sur Internet, je tire deux enseignements :

    Primo, l’Éducation nationale, entre deux grèves et la présentation d’une association humanitaire, une minute de silence contre le fascisme, un message sur la prévention du SIDA et un cours séché pour aller jouer au baby-foot, m’a transmis une vision bien simpliste de l’Histoire de France et j’aurais pu penser que le maréchal Pétain était un salopard qui n’aimait pas les juifs.

    Deuxio, j’ai appris que plusieurs religions (catholique, protestante et juive) ont cohabité, entre elles et avec l’État, pendant deux siècles, sans que se posent d’insolubles problèmes de laïcité, leur séparation de l’État n’étant même pas en vigueur en Alsace-Moselle. Alors où est le problème ? Où ?

    Après mes aveux de mensonge et d’inculture, il ne me reste qu’à démissionner de Boulevard Voltaire, sous réserve que Robert Ménard me fournisse un compte bien provisionné en Suisse.

    Shalom !

    Post-scriptum à l’attention des sots et des mal-comprenants :

    Le titre donne le ton de l’article en parodiant une tirade du film comique « Les aventures de Rabbi Jacob » dont le happy-end prône l’amitié entre les peuples.

    L’auteur y déplore que nous soyons abreuvés, par l’Éducation nationale entre autres, d’idées reçues qui nous donnent une vision manichéenne de la société. Mais se réjouit que catholiques, juifs et protestants soient parvenus à vivre ensemble et à cohabiter avec la République laïque. Il insinue en outre que les actuels problèmes dits « de laïcité » sont causés par une autre religion. Si vous ne comprenez toujours pas, ce n’est plus de la bêtise, c’est pathologique : ne restez pas sur Boulevard Voltaire, allez lire Les aventures de Pif le chien ou regarder le 20h de TF1.

  • Bowie et Clapton : le retour des papis flingueurs !

    Il faut s’y faire : naguère musique de jeunes, le rock arbore désormais tempes blanchissantes. Et on aura même une pensée émue pour ceux dont les cheveux ne sont plus que lointains souvenirs. Cet événement, pourtant, en 2013… David Bowie et Eric Clapton sortent chacun un disque, The Next Day pour l’un, Old Sock pour l’autre. À eux deux, il ne sont pas loin du siècle et demi.

    David Bowie avait disparu des écrans radars depuis dix ans. Certains le disaient gravement malade, quand ils ne le donnaient tout simplement pas pour moribond. Eric Clapton continuait de sortir un album tous les deux ans, entrecoupés d’interminables tournées mondiales.

    À chaque disque, Clapton replongeait dans le passé. En 2001, Reptile nous entraînait dans les années 50 et 40. En 2010, l’éponyme Clapton nous ramenait dans la décennie précédente. Avec le cru 2013, Old Sock nous fait revenir dans les années 20. Encore un disque de plus, et il nous jouera du biniou sur une chaise longue. Et plus sur les scènes internationales, le vieux Slowhand ayant annoncé qu’il ne jouerait désormais plus qu’à domicile, en perfide Albion…

    David Bowie, de son côté, revient aussi sur les fantômes de son passé. Where Are We Now ?, premier titre balancé en fourbe sur Internet, donne le ton. Mélodie à la Ziggy Stardust et production de Tony Visconti, façon « Heroes », disque mythique dont la pochette se trouve ici élégamment détournée. Ça nous parle du temps qui passe et qu’on ne rattrape pas. De la jeunesse qui s’en va, aussi…

    Derrière de beaux disques, il y a souvent de belles histoires. Ainsi, révèle Eric Clapton à la BBC, lorsqu’il entend la chanson en question, il s’empresse d’envoyer un mail de félicitation à cet artiste qu’il respecte, mais qu’il n’a finalement croisé, en cinquante années de carrière, qu’une ou deux fois. Réponse de David Bowie : « Venant de toi, Old Sock, ça me fait plaisir ! » « Old Sock » signifie littéralement « vieille chaussette », terme affectueux une fois décrypté du cockney. Retour de mail claptonien : « Est-ce que je peux utiliser l’expression pour le titre de mon prochain disque ? » Verdict bowien : « Ne t’en prive surtout pas ! »

    Et c’est ainsi que David Bowie nous livre son meilleur disque depuis, au moins, son Scary Monsters, millésimé de l’aube des années 80. Tandis qu’Eric Clapton — n’en finissant plus de payer sa dette à ses devanciers, augustes bluesmen du siècle dernier, reformation du trio Cream ou tournée en commun avec Steve Winwood, son compère de Blind Faith — accouche d’un disque délicat, pas vraiment énervé, hormis le très dansant Gotta Get Over. Le reste n’est que déclaration d’amour aux douces beautés qui nous entourent, famille, enfants, paysages de quatre saisons, tandis que le Thin White Duke n’en finit plus de se pencher sur ce passé passant si vite, tel le sable entre les doigts.

    L’important, c’est que nos deux vieux bardes en viennent finalement à chanter la même chose : la beauté d’un monde qui n’est plus ; ou alors de moins en moins. Être réactionnaire n’est pas un talent donné à tout le monde.

  • C’est un peu court, monsieur Hollande !

    « Ah ! Non ! C’est un peu court, jeune homme !


    On peut dire… des ministres ! … bien des choses en somme…

    En variant les cons, par exemple, tenez :

    La Justice : « moi, monsieur, si j’avais tel casier,

    Il faudrait sur le champ que je me l’efface ! »

    La Famille : « le mariage devient une affreuse limace ?
    Pour l’évincer, créez donc consentement le divorce ! »

    La Santé : « c’est un truc ! … c’est un œuf !… c’est un gosse !

    Que dis-je, un gosse ? … c’est un tas de cellules ! »

    Travail : « de quoi sert cette coke de capsule ?

    D’écritoire, monsieur, ou de boîte à ciseaux ? »

    Écologie : « aimez-vous à ce point les écolos

    Que paternellement vous vous préoccupâtes

    De tendre de gros crachoirs à leurs petites jactes ? »

    Intérieur : « ça, monsieur, lorsque vous les gazez,

    La vapeur lacrymale vous sort-elle du nez

    Sans qu’un voisin ne crie aux juifs exterminés ? »

    La Défense : « gardez-vous, votre esprit enfumé

    par Drian, de tomber au combat sans honneur ! »

    Économie : « mettez donc ces lingots en Suisse à demeure
    De peur que la plèbe affamée ne se fâche ! »

    Culture : « l’animal seul, monsieur, que toute la marche

    Appelle Aurelifilipétocrasseuse,
    Dut avoir sous le front tant de haine sur telle gueuse ! »

    Et des Sports : « quoi, l’ami, ce cross est à la mode ?

    Pour occulter tel sujet, c’est vraiment très commode »

    Des Finances : « Nulle Cour ne peut, escroc magistral,

    Te condamner tout entier, excepté celle du Mal ! »

    Immigration : « c’est la Mer Rouge qu’ils traversent ! »

    Sociales : « pour une idiote, quelle perverse ! »

    Droits des femmes : « est-ce une blague, êtes-vous un santon ? »

    Outre-Mers : « ce continent, quand le visite-t-on ? »

    Tourisme : « souffrez, Sylvie, que l’on ne vienne plus,

    Sur vos terres où le ridicule ne tue plus ! »

    Agricole : « hé, ardé ! C’est-y un chef ? ou bien ?

    C’est queuqu’Flanby géant ou ben queuqu’idiot nain ! »

    Logement : « partez, que dis-je, mourez ! »

    Financ’ encore : « voulez-vous tout mettre en loterie ?

    Assurément, monsieur, nous obtiendrons de grand maux ! »

    Enfin parodiant Pyrame en un sanglot :

    « Le voilà donc ce chef qui des traits de sa nation

    A détruit l’harmonie ! Il en rougit, le bouffon ! »


    Voilà ce qu’à peu près, Président, vous m’auriez dit

    Si vous aviez un peu de lettres et d’esprit :

    Mais d’esprit, ô le plus lamentable des êtres,

    Vous n’en eûtes jamais ni d’ailleurs de lettres

    Vous n’avez que celles qui forment le mot : MENTEUR !


  • Printemps français : afin que chacun puisse ouvrir sa gueule

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    Alors que le texte sur le mariage pour tous sera de retour devant l’Assemblée nationale mercredi prochain, Béatrice Bourges, le porte-parole du « Printemps français », revient sur la genèse de son mouvement et ses futurs combats au sein de la société. Elle en appelle aussi et surtout à l’unité en tendant la main à Frigide Barjot, qui lui a reproché ses actions coup-de-poing.

    Comment présenter le « Printemps français » ?

    C’est un mouvement spontané du peuple, de la France qui ne s’exprime pas, des gens qui sont indignés par ce qu’ils peuvent voir. Ils ont cet objectif commun de préserver la dignité humaine et de protéger l’Homme. À l’occasion de mes conférences et au gré des différentes rencontres que j’ai pu faire dans toutes les régions de France, j’ai senti comme une fracture entre le monde silencieux et le monde de ceux qui nous gouvernent. Ce peuple, longtemps méprisé, est enfin prêt à se lever et à s’élever contre des décisions qui l’humilient. C’est dans cet esprit de ras-le-bol généralisé et de résistance pacifique qu’est né le « Printemps français » ; afin que chacun puisse ouvrir sa gueule. Notre leitmotiv n’est pas de mettre à bas un régime mais de combattre une idéologie de terrorisme intellectuel en vertu de laquelle on ne peut rien dire sans se faire traiter de fasciste. On va dire que Robert Ménard est d’extrême droite, que je suis catholique intégriste et cela suffira pour nous enfermer dans un tiroir à triple tour et nous bâillonner ! Vous savez, les Français ne sont pas des imbéciles et se rendent bien compte qu’ils se font manipuler. Simplement, aujourd’hui, ils n’en peuvent plus et décident de sortir des clous pour se faire entendre.

    En désaccord avec vos méthodes, Frigide Barjot menace de déposer plainte contre le « Printemps français ». Si les avis divergent sur les moyens à mettre en œuvre pour arriver à vos fins, les revendications sont identiques. Comment expliquer une telle scission ?

    Il y a des divergences dans l’esprit philosophique de nos mouvements. Le nôtre a vocation à être résistant, non-violent et transgressif. Il reflète davantage la voix des régions tandis que la Manif pour tous est sans doute plus centralisée, et tant mieux. Aussi, nous sommes moins dociles et disciplinés qu’eux. Ce désaccord entre Frigide et moi ne doit pas plomber la mouvance. Comme dans toutes les familles, on se fâche parfois avant de revenir calmement dans les bras les uns des autres. Il ne s’agit pas d’une scission à proprement parler.

    Vos camarades semblent exaspérés par ces escarmouches…

    Raison pour laquelle j’en appelle à l’unité. Je reconnais à Frigide d’immenses qualités ; nous avons simplement deux caractères différents ; ce qui devrait plutôt créer une stimulation et une émulation du mouvement. La Manif pour tous est la partie émergée de l’iceberg tandis que le « Printemps français » est la partie immergée. Nous avons chacun besoin l’un de l’autre pour défendre notre vision de la société. Il ne faut pas qu’une querelle stérile occupe le terrain au détriment du fond de notre combat.

    Vous dénoncez la violence mais êtes une adepte des actions coup-de-poing…

    Je suis convaincue que ce printemps qui est en train de voir le jour, de tracer son sillon, est assez mûr pour que quelque chose de nouveau naisse dans ce pays. Alors si je dois servir de paratonnerre, m’en prendre plein la tronche et résister à l’aide d’actions coup-de-poing, je ne le fais pas de gaieté de cœur, mais je le fais. Je peux comprendre la violence de certains individus, car la violence émane de la frustration. Sans la soutenir, je l’écoute et accompagne les gens qui ont besoin de s’exprimer d’une manière ou d’une autre. On m’a reproché d’être rebelle ; c’est mon caractère et j’aspire à mourir ainsi.

    Quels seront vos prochains combats, vos revendications, vos luttes ?

    Nous mènerons les combats pour un humanisme durable et contre tout ce qui touche à la dignité humaine. Le « Printemps français » aura à cœur de dénoncer une dictature de la pensée guidée en partie par le Grand Orient de France et les LGBT. On s’attaque à un énorme morceau. Quand Pierre Bergé dit que le ventre d’une femme est comparable aux bras d’un ouvrier, c’est injurieux envers la femme et l’ouvrier. Au nom de quoi peut-il donner des leçons et imposer sa pensée ? En vertu de quoi les professeurs pourront désormais dire aux élèves de six ans : « Vous serez filles ou garçons en fonction de votre désir » ? On nage dans une déstructuration complète de l’humanité.

  • Chaud, chaud, chaud, le printemps sera chaud !

    Vous avez remarqué, comme actuellement les socialistes font assaut de pauvreté ? C’est à qui étalera mieux la misère. À les écouter, ils ont pris un emprunt sur 30 ans pour acheter leur brosse à dent électrique… Pour un peu, on retournerait nos poches pour leur filer deux balles et un ticket restaurant, histoire qu’ils puissent rester propres et dignes, scuzez-moi messieurs dames de vous déranger !

    Mais je confirme, ils ne sont pas riches. Question neurones, notamment, ils sont irréprochables. On ne risque pas d’ouvrir un compte en Suisse avec leur matière grise, l’Impôt sur les Grandes Intelligences, ce n’est pas pour demain : les regarder gérer cette affaire de la Manif pour tous vaut le détour.

    À son arrivée au conseil national du PS, Jean-Marc Ayrault, évoquant la manifestation qui a suivi le vote au Sénat vendredi et les incidents avec les forces de l’ordre qui l’ont émaillée, a déclaré sentencieusement que l’opposition était « otage de ses forces les plus réactionnaires ». Il a appelé « du fond du cœur » (sic) les responsables de l’UMP à ne pas se laisser « entraîner, comme ils le font, dans la voie de la radicalisation qui serait dangereuse pour la République ». Des responsables qui se laisseraient « diriger par une Mme Barjot » et par une « Mme Boutin » qui « profère les pires menaces sur la démocratie et la République ». Harlem Désir, premier secrétaire du PS, a quant à lui parlé de « groupes fanatisés, de groupes fascisants, devant être fermement condamnés ». Il faut se rendre à l’évidence, hein ? Ils n’ont décidément rien compris.

    Inutile, chers messieurs, de placer vos espoirs dans un « sursaut » de l’UMP. Pour la simple raison que, nonobstant la participation active de certains de ses membres, il ne dirige en rien l’affaire. Consigne de vote en la matière n’a d’ailleurs jamais été donnée à ses parlementaires. Ce que vous avez face à vous n’est pas un parti, avec lequel vous pourriez trouver à la rigueur un petit arrangement entre amis, mais la rue, rien que la rue.

    Dans le genre « pires menaces sur la démocratie et la République », Boutin et Barjot, c’était vraiment une trouvaille. On a super peur, la France frémit. Presque aussi convaincant que les « groupes fascisants ». Harlem Désir, voyez-vous, c’est la Julie Pietri de la politique : il a fait un tube il y a trente ans et, depuis, il rechante toujours son vieux truc. Sauf que Ève lève-toi, c’est sympa dans les karaokés, alors que lui avec ses groupes fascisants, il gonfle tout le monde. Trouve autre chose, bon sang, sinon tes copains vont finir par te coller dans une maison de retraite !

    Oui, la tension monte. Oui, la radicalisation serait dangereuse. Oui, il y a des groupes fanatisés. Mais pas là où ils disent. Parce qu’alors qu’on entend urbi et orbi je ne sais quel député se plaindre d’avoir été réveillé par des livreurs de croissants en sweat-shirt rose dès potron-minet, qui s’inquiète des menaces que subissent les enfants de Frigide Barjot ? Qui s’inquiète de ces messages de joie qui circulent sur tweeter à la suite de l’agression à l’arme blanche du jeune étudiant Samuel Lafont, bien connu pour son engagement dans la Manif pour tous ? (Samuel Lafont avait d’ailleurs été menacé, même si, pour le moment, aucun lien n’a pu être établi entre ces menaces et son agression).

    Oui, il y a des responsables. Ceux qui tentent obstinément, sourdement, sournoisement, de faire passer leur loi à la sauvette, par une petite porte dérobée, ni vu ni connu, comme Ayrault a quitté ce conseil national du PS pour échapper aux salariés de PSA Aulnay venus exprimer leur colère.

    Et à Matignon, est-ce qu’il y a aussi des petites portes dérobées ? La semaine prochaine risque d’être un peu chaude…

  • Mariage gay : le mépris affiché d’un pouvoir discrédité

    Après la mise aux voix précipitée du projet de loi Taubira vendredi matin au Sénat où, à la suite de débats bâclés, le texte a été adopté à main levée dans un hémicycle à moitié vide, voilà que le président de la République et le gouvernement ont décidé de commettre un véritable coup de force en imposant la deuxième lecture du texte à l’Assemblée nationale, initialement prévue à partir du 27 mai, dès mercredi prochain, 17 avril.

    Alors que l’étau de l’impopularité se resserre autour du gouvernement, un exécutif discrédité et lâche montre ainsi son mépris radical du débat public en espérant damer le pion aux opposants au mariage gay, chaque jour plus nombreux et déterminés.

    Des opposants dont le Premier ministre et le premier secrétaire du Parti socialiste osent dénoncer la radicalisation, tout en accusant la droite parlementaire de faire le jeu des extrémistes ! Car, à les entendre, le mouvement contre la dénaturation du mariage et de la filiation serait en train de faire son coming out. Jusqu’alors apparemment composé de familles bourgeoises bon chic bon genre venant à intervalles réguliers, depuis novembre 2012, s’encanailler dans les grandes avenues parisiennes à l’issue de la messe dominicale avec l’absolution de leur curé de paroisse, voilà que le mouvement, récupéré par de dangereux nervis d’extrême droite, déraperait en laissant remonter des égouts toute une f(r)ange d’obscurantistes radicaux, voire de fachistes assumés, qui n’auraient qu’une obsession : casser encore et toujours du pédé !

    Les défenseurs de la famille ne seraient que de dangereux homophobes opposés à la marche en avant de l’humanité genrée vers l’égalité de tou-te-s avec chacun-e et la légalisation au paradis hollandais de la procréation en kit ! On les croyait bien élevés, sapés dans leur Cyrillus. Dupes ou complices, ils se révèlent les ambassadeurs plus ou moins volontaires d’une radicalisation qui fleure atrocement la fragrance nauséabonde des années 30.

    Eh bien, le coup de force de l’exécutif de ce vendredi 11 avril serait suffisant à légitimer, s’il en était encore besoin, une radicalisation qui n’est, au sens propre du terme, qu’un retour aux racines. Ou plus exactement qu’un recours à ce qu’elles recèlent de promesses, que le printemps a pour mission de réveiller après un long hiver où elles n’ont que trop dormi. « Radical », enseigne Littré, est ce « qui a rapport au principe, à l’essence, à la racine d’une chose ». Eh bien oui, le mouvement se radicalise car il ne se contente plus de dénoncer la légalisation à marche forcée d’une parodie de mariage et d’une monstruosité anthropologique dont les enfants sont les victimes désignées. Il s’attaque désormais à la racine du mal. C’est pourquoi il s’en prend à une idéologie individualiste et constructiviste mortifère, dont l’actuelle gauche a-morale n’est que l’avatar le plus abject et, il faut l’espérer, ultime.

    Les manifestants souhaitent, enfin, tirer de leur légitime colère les conséquences politiques. Toutes les conséquences politiques. Déjà, vendredi soir, et comme c’était leur droit, n’en déplaise à Jean-Marc Ayrault et à Harlem Désir, ils demandaient la dissolution de l’Assemblée. La gauche pense gagner en prenant de court l’opposition populaire. Elle risque surtout de remporter une victoire à la Pyrrhus. Le pays réel oscille aujourd’hui entre dégoût et mépris généralisé pour une classe politique qui refuse de prendre la mesure de la révolte qui lève, dans le pays. Lorsque, demain, elle éclatera, elle n’épargnera pas le système qui permet aux menteurs et aux fossoyeurs d’exercer leur despotisme arrogant. Elle sera radicale : elle extirpera le mal à la racine.

  • Schoendoerffer : chant funèbre pour la fin de l’Empire…

    Pierre Schoendoerffer est mort le 14 mars 2012. Cette disparition fut marquée d’hommages bien discrets. Avec lui, on enterrait l’incarnation d’un monde qui n’existait plus, d’un monde à jamais disparu. Seuls quelques nostalgiques se remémoraient la grandeur de l’empire colonial français, quand la France se battait en Indochine. La vie tumultueuse de Pierre Schoendoerffer mérite que l’on s’y arrête.

    En 1952, à l’âge de 24 ans, il rêve de devenir caméraman. Il s’engage et réussit, à coup d’audace et de piston, à intégrer le service cinématographique des armées. Caméra au poing, il suit ses frères d’armes le long de la piste. Une progression sans fin où les hommes de guerre passent de coups de mains en embuscades ou en accrochages. La mort est au bout du chemin. Une croisade sans croix quand la jungle avale des ombres qui disparaissent dans l’indifférence générale. En France, au joyeux temps des Trente Glorieuses, cette guerre menée au nom du colonialisme se déroule dans l’indifférence générale quand elle n’est pas sujette à de sévères critiques. Le crapahutage du caméraman-soldat se termine à Diên Biên Phu. Le camp encerclé succombe sous l’assaut des Viets. L’immense cohorte des prisonniers s’ébranle vers les camps de la mort lente. Il y aura peu de survivants.

    Pierre Schoendoerffer, qui a réalisé La 317e Section, seul film conséquent sur cette guerre si obstinément oubliée, a voulu apporter, à la fin de sa vie, encore une fois son témoignage. Il a eu l’idée originale de trouver, en la personne de Patrick Forestier, un compère. Journaliste de son état, celui-ci a sillonné la planète et s’est trouvé, en tant que civil, sur une multitude de théâtres d’opérations où les hommes se déchirent, emportés par leur fureur exterminatrice. Il fut, en tant que grand reporter à Paris Match, témoin de la guerre opposant Iraniens et Irakiens. Il a assisté aux massacres du Rwanda, fut à Sarajevo, à Gaza. Il connaît l’Afghanistan où il a usé les semelles de ses rangers.

    Les deux bonshommes étaient faits pour s’entendre. Ils pouvaient se comprendre, se parler d’homme à homme sans chichis et sans complaisance. Un étonnant dialogue se noue et se déroule au fil des pages. Il y a là de la malice. Vingt-six ans séparent nos deux protagonistes. Une génération. Cette différence d’âge fait qu’ils ne portent pas le même regard sur les événements rapportés.

    Au cours de ce récit à deux voix, Schoendoerffer et Forestier échangent des propos sans épanchements ni fioritures. Ici, on meurt. On accompagne la mort sans états d’âme. On est frappé par un ton froid, par un regard détaché, presque distant concernant les faits. Ils montrent une pudeur presque excessive. Le lecteur est désarçonné en lisant ces échanges où nos deux compères se vouvoient. De ce fait, les propos échangés paraissent convenus. Ces deux-là, qui ont plongé dans le chaos, ont connu la violence portée à son extrême, se sont vautrés dans les bordels et ont rêvé en goûtant bien des substances opiacées, se parlent comme un employé de bureau s’adressant à son supérieur. Cette urbanité excessive affaiblit la crédibilité de ces deux loups de guerre qui l’ont rudement regardée droit dans les yeux.

    Oublions ce travers dicté par une convention ridicule. Schoendoerffer décrit la fin d’un monde. Il entonne un chant funèbre pour l’empire qui disparaît, emporté par le vent de l’histoire. Il raconte les derniers jours de Diên Biên Phu. Cette position retranchée est condamnée et tout le monde le sait. Une situation sans espoir. Des hommes du train, de l’intendance, de l’artillerie, de l’infanterie se portent volontaires pour sauter afin de rejoindre légionnaires et paras. Ils se font pistonner pour rentrer dans la carlingue des derniers avions qui vont survoler ce poste. La plupart d’entre eux n’ont jamais passé une portière. Qu’importe. Le parachute finira bien par s’ouvrir, et après, à la grâce de Dieu… Un saut qui est un voyage sans retour, effectué par des hommes qui ne sont pas des desperados ou des suicidaires. En lisant ce récit soixante ans après, on est frappé de stupeur. On s’interroge. On cherche en vain une explication raisonnable. Leur geste devait dépasser le patriotisme. Il ne faut pas oublier l’esprit de corps et une véritable passion pour cette Indochine qui ne pouvait pas tomber entre les mains des communistes du Viêt Minh. Comment comprendre l’héroïsme de masse ? Certains devaient y aller pour l’honneur, d’autres faisaient un bras d’honneur à une France sombrant dans les délices de la consommation. Ils adressaient à une patrie qui les oubliait un « Ceux qui vont mourir te saluent ».

    Patrick Forestier sait, au fond de lui-même, que ces deux époques n’ont rien de commun. Au temps de Schoendoerffer, l’épopée pouvait encore avoir lieu. Forestier, lui, participe à une geste extrêmement téméraire mais solitaire, afin d’apporter un témoignage glacé sur des univers emportés par la démence. Il faut entendre les récits croisés de ces deux témoins-voyeurs qui ont non seulement regardé la guerre, mais la racontent avant que le temps du silence ne s’instaure.