Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Le vautour de Bruxelles lorgne sur notre fric…

    À Chypre, une vieille légende affirme qu’une main céleste arracha le haut d’une montagne de l’île pour le jeter à la mer, et que de l’écume projetée sur l’océan par la chute de cet énorme rocher naquit Aphrodite, la déesse de l’Amour.

    Difficile de dire si l’amour prévaut toujours chez nos amis chypriotes, mais on peut prétendre sans trop se tromper que cette noble inclination est fort éloignée du sentiment qu’ils nourrissent dorénavant envers leurs partenaires européens.

    « Nous n’avons plus d’amis en Europe », clamait récemment un homme d’affaires lésé sur France 2. Six ans pourtant que la moitié hellénique de l’île s’est mariée à l’euro. On dirait que les noces de Chypre tournent là-bas au vinaigre !

    Notons que l’ingrat qui s’exprimait ainsi semblait plutôt d’aspect local, et qu’on aurait été bien en peine d’en établir quelque filiation avec le mafieux russe, paraît-il omniprésent à Chypre et dont on nous rebat les oreilles sur les ondes. Vous savez, ce grossier blanchisseur qui pollue de ses pattes grasses la belle lessiveuse high-tech des petits amis de Goldman Sachs, la géniale entreprise qui, avec ses Draghi et autres franchisés, lave plus blanc que blanc aux fins louables de nous rendre transparents. Transparents comme le vent qu’ils troquent contre le fruit du travail des Européens, sans doute.

    Mais depuis que le tabou de la sécurité des avoirs bancaires a été levé, le vent vire maintenant à la tempête et l’écume du rocher de Chypre au tsunami.

    Dans la même séquence de France 2, une brave insulaire se révoltait : « Je ne vais plus mettre un sou en banque, je n’ai plus confiance. » Las, il apparaîtrait que la bonne dame sur sa moitié d’île ne soit pas la seule à remâcher cette vilaine pensée. Rien qu’en France, 40 % de nos compatriotes sont déjà convaincus qu’on fondra sur leurs économies si la situation venait à s’aggraver. Et comme pour enfoncer le clou, le président de l’Eurogroupe, monsieur Dijsselbloem, s’applique à bien nous faire comprendre que la ponction directe sur les comptes des particuliers est un modèle à suivre pour les prochaines crises. Il est vrai qu’il s’est depuis rétracté et qu’on l’appelle maintenant « Dijssel-bourdes ».

    Car c’est bien beau de fourguer son vent contre la dette des États. D’aucuns, parmi les petits génies de notre nouvelle hyper-classe, semblent se dire que la solvabilité de ces entités autrefois nationales commence sérieusement à battre de l’aile. Alors que le pactole qu’ils ont là sous leur nez, dispo, le vrai argent des Européens, ça pèse. Et pour ces prédateurs qui ratissent en meute, il y a belle lurette qu’ils savent que leur mauvaise monnaie chasse la bonne, celle des autres. Leur rabatteur stipendié ne leur ménagera pas non plus son aide, Marine Le Pen très lucidement nous met en garde : « Le vautour de Bruxelles lorgne désormais ouvertement sur l’épargne. »

    Car l’épargne française est à portée de leurs griffes. Vous avez déjà essayé de vivre en France sans compte bancaire ? Dans la nasse donc, jusqu’au dernier picaillon. Suffit de remonter les casiers.

    Mais le Président lui-même vient encore de nous le répéter : les avoirs en Europe sont garantis jusqu’à 100.000 euros ! Croix de bois, croix de fer…

    Allo… Il y a encore quelqu’un ici qui croit en la parole de nos dirigeants ? Les premiers intéressés peut-être ? Avec tout cet argent qui n’existe pas se baladant vers Singapour, on finirait presque par avoir des doutes. Singapour, le temple de la finance internationale, pas un mauvais choix somme toute. Tant qu’à vivre la grande bastonnade qui s’annonce, autant être du côté du manche.

    Ou alors, on la joue comme Depardieu. On place tout en roubles, on change en euros quand on a des petits achats à faire, par bonnes liasses de 15.000 parce qu’on est non-résident, on fait la nique aux banquiers, et le manche… on ne vous dira pas ce que Gégé pourrait en faire.

  • Même plus le goût de critiquer Hollande…

    Au bout d’un an à peine, j’ai perdu le goût de critiquer outrageusement le nouvel occupant de l’Élysée, de me gausser à la hauteur du petit homme, de le railler sans retenue, injustement, injurieusement, avec la constance et la sauvagerie dont il fit preuve et qu’il déploya lui-même, à son heure, dans les attaques qu’il lançait contre son prédécesseur depuis son poste avancé de l’opposition.

    Au bout d’un an à peine, le jeu consistant à infliger à cette espèce de falot ce que, sans vergogne, lui et ses amis ont infligé à l’aveugle et durant des années, avec une âpreté, une opiniâtreté et une indignité éclatantes, au précédent occupant de la place Beauvau puis de l’Élysée, ne m’amuse déjà plus.

    Au bout d’un an à peine, je suis déjà lassé de cet exercice qui me ressemble si peu. Jeu d’enfant, jeu facile certes, indiscutablement tentant, mais jeu puéril, jeu mesquin… que j’abandonne à d’autres. Qu’ils continuent sans moi, si le cœur leur en dit.

    Au bout d’un an à peine, je réalise que ma volonté de rendre à l’un ce qu’il a donné à l’autre, en deux mots, la monnaie de sa pièce, ne relève chez moi que d’un primaire et absurde désir de vengeance qui ne me fait guère honneur.

    La vengeance est un plat qui ne se mange pas… en tout cas pour moi, un plat indigeste qui, je le sens bien, ne convient pas à mon métabolisme intellectuel… d’où cette nausée qui me gagne aujourd’hui. On combat la médiocrité ; on ne s’en venge pas… sans y sombrer soi-même.

    À moins que je n’aie plus faim ; c’est possible. Oui, ce doit être cela, aussi cela : j’ai perdu l’appétit, emporté par d’autres préoccupations, plus cruciales, des pensées bien sombres qui s’enroulent en écharpes noires autour de mes tripes, me serrent le cœur et me nouent l’estomac.

    Aujourd’hui, au bout d’un an à peine, le petit Président à la cravate et aux idées de travers ne m’inspire déjà plus que de la pitié… simplement de la pitié… cette même pitié que m’inspire la France, mon pauvre vieux pays abandonné.

  • Affaire Cahuzac : complotisme, mode d’emploi !

    Avec l’affaire Cahuzac, peur sur la ville et péril en la demeure, tandis que le tricycle de l’État hollandais brinquebale sur le volcan. D’où l’urgence de dresser une digue ou deux contre le tsunami mariniste à venir. Ainsi, Jérôme Cahuzac serait-il lié à la présidente du Front national. Directement ? Bien sûr que non. Mais par un de ces raisonnements en « marabout de ficelle, selle de cheval », cher à Caroline Fourest, imbattable en matière de journalisme d’investigation à la sauce Rantanplan.

    Résumons. En 1992, Philippe Peninque, ancien du GUD, tout comme son ami Jean-Pierre Emié, comptent au nombre des copains de Jérôme Cahuzac. Philippe Peninque, avocat fiscaliste, ouvre un compte suisse pour Jérôme Cahuzac. Mais comme le Peninque en question est actuellement – c’est-à-dire 21 ans plus tard – l’un des conseillers de Marine Le Pen, pas le seul, pas le premier et encore moins le dernier, la boucle est bouclée, cette dernière est donc complice, même si à l’époque, elle n’affichait que 24 printemps et s’apprêtait tout juste à prêter serment au barreau. Ça, c’est du lourd, coco.

    Dans la même logique, poursuivons : Bernard Emié, actuellement ambassadeur de France à Londres, ancien chargé de mission d’Alain Juppé et conseiller diplomatique de Jacques Chirac, n’est autre que le frère de Jean-Pierre Emié. Jackpot ! Le RPR et l’Élysée sont aussi dans le coup…

    Ne riez pas, c’est dans Le Monde et, de plus en plus souvent, ça marche comme ça. Démonstration.

    Jean-Jacques Augier fut le trésorier de la campagne présidentielle de François Hollande en 2012. C’est un ancien camarade de l’actuel Président, promotion Voltaire à l’ENA, cru 1980. Le même Augier est actionnaire de deux sociétés offshore aux îles Caïmans. Rien d’illégal jusque-là, pas plus que le compte de Cahuzac ouvert par Peninque, mais point de vue gauche sociale, ça ne sent pas vraiment son Germinal… Là où ça se complique, c’est qu’en 2013, Jean-Jacques Augier rachète le magazine gay Têtu à Pierre Bergé… Pierre Bergé, financier de Ségolène Royal durant sa campagne présidentielle de 2007… Ségolène Royal, mère des enfants de François Hollande et issue de cette fameuse promotion Voltaire ; rien à voir avec le boulevard du même nom et l’ami Robert Ménard. Quoique…

    Attention ! Jean-Jacques Augier est homosexuel. Et, le 25 juin 2011, dans le journal qui ne lui appartenait pas encore – mais qui sait ? –, seules deux autorités religieuses acceptaient de signer la pétition du comité IDAHO (Journée internationale contre l’homophobie et la transphobie) : Le 17e Karmapa, Trinley Thayé Dorjé et, plus sérieusement, le grand rabbin de France, Gilles Bernheim. Les connections occultes sont évidentes et le complot permanent.

    Car Libération, le 29 mars dernier, dit l’indicible à propos de Jean-Jacques Augier : « Indices de sa sinophilie, un grand bouddha surveille son salon, parquet sombre et étoffes précieuses… » Pour tout arranger, son petit ami est chinois et Augier a investi en Chine. Pis que tout, Gilles Bernheim ne peut qu’être dans la combine, partageant au moins ceci de commun avec Jérôme Cahuzac, le traditionnel art de la dissimulation : lui aussi a menti aux juges avant de piteusement se rétracter.

    En effet, celui dont les textes pieux permirent au pape Benoît XVI de structurer son argumentaire contre le mariage gay n’était jamais rien d’autre qu’un émule de Jean-Baptiste Botul, ses Quarante méditations juives ayant été largement repompées, façon Shadoks, sur un ouvrage, signé en 1996, par un certain Jean-François Lyotard qui ne lui avait pourtant rien demandé.

    La contrition n’est donc pas réservée qu’aux seuls catholiques, l’éminent rabbin ayant avoué : « Je demande pardon aux auteurs dont les textes ont été copiés, aux personnes qui ont lu ces méditations, ainsi qu’à mon éditeur. » Ne lui manquait plus, comme aux Césars, de remercier sa mère et sa tata…

    Voilà donc la preuve administrée, dans ce raisonnement où chaque information est authentique, qu’il est néanmoins hasardeux d’y voir un plan ourdi par cette nébuleuse allant des juifs aux Chinois, des homosexuels à l’Internationale noire, et de Marine Le Pen à la chasse au Dahu.

  • Cahuzac : et si on parlait des labos pharmaceutiques ?

    Dans « l’affaire Cahuzac », il est surprenant qu’aucun média n’ait soulevé un des points essentiels de l’affaire. Il faut dire que la plupart évite soigneusement de parler des choses qui fâchent, surtout lorsqu’il s’agit de leurs annonceurs…

    En effet, les 600.000 euros (excusez du peu) planqués en Suisse puis à Singapour par Jérôme Cahuzac ne sont bien évidemment pas tombés du ciel. D’après les premières informations qui sortent, ce compte aurait été ouvert et abondé au moment où Jérôme Cahuzac faisait du lobbying pour les laboratoires pharmaceutiques par le biais de son cabinet Cahuzac Conseil. Tout le monde sait qu’en termes de lobbying, les labos sont experts. Mais quand un ex-conseiller technique auprès du ministre de la Santé se lance dans ce type d’activité, le mélange des genres « interpelle ». D’autant plus que cette même industrie pharmaceutique fait à peu près ce qu’elle veut avec les pouvoirs publics, scandale du Mediator et pilules de dernière génération étant là pour en attester.

    Dès lors, on peut se poser quelques questions, qui ne sont d’ailleurs pas l’apanage de la gauche… Rappelez-vous le scandale des vaccins de la grippe A H1N1. Comment expliquer que 94 millions de doses aient été commandées pour un pays comptant 65 millions d’habitants ? Comment expliquer que la commission d’enquête parlementaire créée pour instruire cette affaire n’a, en tout et pour tout, établi qu’un seul rapport et qu’aucune sanction n’a été prise contre les fautifs, à commencer contre la ministre de la Santé de l’époque, Roselyne Bachelot ?

    Rappelons que Jérôme Cahuzac est chirurgien et Roselyne Bachelot pharmacien. Ces deux professions n’entretiennent évidemment aucune relation incestueuse avec les laboratoires pharmaceutiques qui, c’est de notoriété publique, ne travaillent que pour soigner les hommes et ne s’intéressent en aucun cas à leurs bénéfices.

    Rappelons également que les laboratoires, véritables philanthropes, invitent pour leurs séminaires certains médecins à l’île Maurice ou la République dominicaine qui sont, c’est vrai, plus sexy que Gennevilliers ou Vénissieux. Cela leur est d’autant plus facile que ce ne sont pas les actionnaires qui payent mais les assurés sociaux… Difficile ensuite pour ces mêmes médecins de ne pas rendre la monnaie de leur pièce auxdits laboratoires… Quant aux décideurs du ministère, ils ne sont pas les plus regardants d’Europe sur les prix des médicaments.

    Pas grave, la CSG-RDS a été créée pour rembourser la dette sociale !

  • Si Bd Voltaire regardait plus loin que le bout de son buzz…

    Pour écrire un article digne de ce nom sur Boulevard Voltaire, un ami sage et docte m’a conseillé de respecter quelques règles lui paraissant raisonnables — ne pas employer le « je », ne pas être trop incisif, être au plus près de l’actualité, et surtout rester modeste — que je vais m’empresser ici de ne surtout pas respecter. Qu’il m’en pardonne par avance.

    « Comme si j’employais trop souvent le « je », comme si j’étais caustique, et comme si je ne savais pas rester humble » proteste l’auteur un rien benoît. Deux articles, après le premier que j’ai écrit, m’ont été refusés sur Boulevard Voltaire par la rédactrice en chef dudit site du fait de leur manque de proximité avec l’actualité immédiate, avec le « buzz »[ref]Ladite « rédactrice en chef » récuse totalement ce terme de « buzz » qu’elle ne pense pas avoir employé une seule fois depuis l’existence de Boulevard Voltaire pour refuser un papier…[/ref].

    Cela n’a pas perturbé mon orgueil. Après tout, écrire bénévolement reste un « divertissement » au sens pascalien du terme. Et ce n’est pas un moyen de gagner ma vie. Mais je suis cependant assez surpris qu’un journal collaboratif comme Boulevard Voltaire, qui se veut pour le moins anticonformiste, cède aux sirènes de l’immédiateté sans aller un peu plus loin, à la racine du mal, à l’origine de la crise de sens de notre société, une crise globale et non limitée à un ou deux domaines.

    Remarquez, cela dépend de ce que l’on veut vraiment voir. Veut-on être réellement lucide sur le monde ou bien se contenter d’en goûter l’écume, d’en dénoncer les symptômes ? Faut-il dire, écrire, affirmer ce que les lecteurs du site attendent et rester uniquement dans l’anecdotique ? On me répondra que beaucoup de « réacs de service » le font déjà, s’en tenant à leur place dans la farce médiatique, restant bien sages même s’il est vrai qu’il suffit de peu de choses pour sortir du politiquement correct.

    Faut-il dénoncer les musulmans et/ou les juifs (pardon les sionistes selon l’acception hypocrite d’une majorité d’antisémites qui n’ont rien à faire de la cause palestinienne) ? Faut-il choisir un camp et s’y tenir aveuglément ? Être un de ces militants qui se sent obligé de tout défendre, tout suivre ? Faut-il dénoncer les fonctionnaires et/ou les profs et/ou le privé et/ou les banques et/ou les médias pour complaire à tous ceux qui sont en colère selon l’identité du site, son « créneau » dans la comédie politique ?

    Faut-il soutenir aveuglément la « Manif pour tous » et omettre de rappeler que ses tenants et beaucoup de ses participants n’ont pas encore abordé la question pourtant cruciale de la raison profonde de ces attaques contre la famille que sont les fondements de notre société, libérale en matière d’économie, libertaire pour les mœurs ? Libéralisme libertaire qui se décline aussi bien à droite qu’à gauche. Avec certes, différentes nuances, mais qui ne sont pas si cruciales…

  • Manif du 24 : que nous cache la préfecture ?

    300.000 manifestants ? 1.400.000 ? Entre des policiers qui ne savent manifestement pas compter et des organisateurs qu’on accuse de voir double, il ne fallait pas s’en remettre aux journalistes pour arbitrer la partie de recomptage. Dans les rédactions, le mot d’ordre aux lendemains de la « Manif pour tous » était globalement d’attester la version officielle sans broncher, tout en s’étonnant, ensuite, qu’on les assimile à un ramassis de « collabos ».

    Dans la profession, une voix discordante, pourtant, a bien tenté de se faire entendre en faisant son travail honnêtement. Il se nomme Pascal Bories et a eu la fantaisie de prendre au mot le communiqué de la préfecture de Police, qui promettait, à tout journaliste le réclamant, « l’intégralité des enregistrements » sur la base desquels ses experts ont dénombré les très officiels « trois cent mille » manifestants du 24 mars dernier.

    Faute d’offrir cette « intégralité des enregistrements » promise à la presse, la préfecture contentait la plupart des journalistes en publiant sur son site une série de 23 clichés, extraits de la vidéo prise d’hélicoptère, filmée vers 15 h 30, soit bien avant la fin du rassemblement, et alors que les participants continuaient à affluer.

    De ces images très médiocres, d’une résolution pas même digne des premiers prototypes d’appareils photo numériques, et sur lesquelles les abords du cortège apparaissent dans un flou pas très artistique semblant mélanger arbres, trottoirs et – éventuellement – manifestants portés disparus, de ces images donc, le site du journal Le Monde tirait une démonstration très savante validant la version officielle d’une manifestation somme toute très ordinaire quant au nombre de ses participants.

    Pour sa part insatisfait de ces images on ne peut plus imprécises, Pascal Bories contactait la préfecture pour demander des documents de travail exploitables, et, pourquoi pas – soyons fous – « l’intégralité des enregistrements » promis. Réponse de la préfecture ? Oui… attendez… peut-être… vous êtes sûr de vouloir visionner ces images ? Bon, si vous insistez… ; oui, le journaliste insistait. Malheureusement pour lui, sa demande devait rester sans suite, par souci de transparence des autorités, très certainement.

    Ainsi, la journée du 24 mars restera dans l’histoire officielle de notre bonne république égalitaire et fraternelle comme celle du rassemblement de 300.000 fascistes éparpillés entre la Défense et la place Charles-de-Gaulle ; un cortège si maigre – bien que trois fois supérieur aux attentes de la préfecture – qu’on ouvrit rapidement les avenues Foch et Carnot pour offrir encore un peu plus d’espace à cette foule clairsemée. De dangereux enfants en poussette, des octogénaires armés de cannes et des parents sanguinaires bien déterminés à sacrifier leur descendance en première ligne entonnèrent de féroces Marseillaise devant les forces de l’ordre, les bras levés dans un double salut nazi courageusement dénoncé par le député socialiste Yann Galut. Une violence intolérable à laquelle, sous l’égide d’un ministre de l’Intérieur replié dans son Q.G. du Grand Rex à admirer sa femme au violon, les CRS répondirent par des vaporisations d’aérosols et, plus anecdotiquement, quelques invitations courtoises à « dégager » à l’égard d’une poignée de « salopes » mères de famille.

    C’était un dimanche presque ordinaire dans la république démocratique socialiste de France, et l’histoire ne dit pas si, avec son curieux goût de la vérification, le journaliste Pascal Bories trouvera encore longtemps du travail dans cette France-là…

  • Hollande entre mensonge, hypocrisie et lâcheté !

    Il y a des moments – et nous sommes dans un de ces moments-là – où les « petites blagues » censées détendre l’atmosphère sont particulièrement malvenues et donneraient plutôt à penser que leurs auteurs ne sont pas à la hauteur des circonstances. Ainsi du « Gouverner, c’est pleuvoir » osé par un François Hollande atterrissant au Maroc pour une visite prévue de longue date et dont pourtant le pays hôte aurait sans doute compris le report.

    L’affaire Cahuzac se développe désormais sur deux plans.

    L’instruction menée par deux juges qui ont, l’un comme l’autre, fait la preuve de leur compétence et de leur intégrité devra établir d’où sont venus les flux d’argent qui ont alimenté un compte dont 600.000 euros, de l’aveu même de son titulaire, ne constituent qu’un « reliquat », quels ont été les mouvements enregistrés sur ce compte, comment, au profit de qui et à quelles fins cet argent a été utilisé. Des conclusions de cette enquête dépendra le sort réservé par la justice au Rastignac déchu de Villeneuve-sur-Lot.

    Dans ce contexte, l’annonce tonitruante par Le Monde — dans des caractères d’affiche que justifierait, par exemple, l’annonce de l’entrée en guerre de la Corée du Nord — de révélations sur les fichiers secrets des paradis fiscaux laisse assez perplexe. Simple coïncidence, paraît-il. Soit. Mais peut-être aussi diversion trop subtile pour être honnête. Le grand quotidien de la déontologie vespérale était-il si jaloux des lauriers fraîchement coupés par Mediapart qu’il ne pouvait attendre un instant de plus ? S’agit-il vraiment de faire la lumière, toute la lumière, ou de rappeler à qui de droite (et de gauche) que chaque camp, chaque parti recélant des brebis galeuses, ils ont plutôt intérêt à se ménager qu’à se détruire ? La déferlante de dénonciations promises ne risque-t-elle pas, au final, de créer la confusion en noyant le poisson sous un torrent de boue et de se retourner contre les intentions de ses organisateurs en alimentant le fameux et dangereux « tous pourris » ?

    La controverse, en tout cas, se développe et fait rage sur un autre plan. Le gouvernement, le Premier ministre, le président de la République ont-ils pu ignorer les turpitudes de Jérôme Cahuzac ou, les connaissant, les couvrir autant qu’ils ont pu ? Voilà des gens pris au piège, et naviguant à la godille entre le Charybde de l’ignorance, autrement dit l’incompétence, et le Scylla de la connivence, autrement dit le mensonge, l’hypocrisie, la lâcheté.

    Répétons-le. Il est évident – simple question de bon sens – que François Hollande et Jean-Marc Ayrault n’auraient pas attribué un ministère – et quel ministère ! – à M. Cahuzac s’ils avaient su à quoi s’en tenir sur celui-ci. On ne confie pas son portefeuille à un pickpocket. Mais à quel moment ont-ils su, qu’ont-ils su exactement, et par quels canaux ? Faisaient-ils le gros dos en priant pour que l’orage n’éclate pas ? Auraient-ils dû agir, et sévir, plus tôt qu’ils ne l’ont fait ? Il est assez plaisant qu’après avoir reproché pendant des années aux Machiavels qui nous gouvernaient de recourir pour un oui pour un non aux services spéciaux, voire à des officines parallèles, on fasse grief aux Gribouilles qui nous dirigent d’avoir scrupuleusement respecté le travail de la police et le cours de la justice. Symboliquement, c’est au moment où un ancien président de la République vient d’être mis en examen par un juge pour abus de faiblesse, que son successeur est mis en cause par l’opinion pour excès de faiblesse.

  • Le grand Rabbin avait un nègre et le nègre pompait…

    Il a la mine triste, le regard battu sous son grand chapeau noir. Non, ce n’est pas Jérôme Cahuzac, c’est Gilles Bernheim, le grand rabbin de France, qui depuis son exil à Jérusalem se libère enfin du poids qui pèse sur sa sainte conscience. Il l’avait pourtant dit, juré, promis : « Je démens catégoriquement les allégations portées contre moi. Je n’ai pas, messieurs, je n’ai jamais plagié, ni maintenant, ni avant. » Poussé par le remords, il vient pourtant d’avouer dans un communiqué avoir pompé ici et là le contenu de ses Quarante méditations juives parues chez Stock en 2011. Boulevard Voltaire a imaginé une rencontre avec lui…

    Monsieur le grand rabbin, voilà plusieurs semaines déjà que l’on vous accuse d’avoir nourri essentiellement vos Quarante méditations juives avec les Questions au judaïsme du philosophe Jean-François Lyotard. Jusqu’ici, vous niiez farouchement. Maintenant, vous avouez. Que s’est-il passé ?

    J’ai été pris dans une spirale du mensonge et m’y suis fourvoyé. Je suis dévasté par le remords. Penser que je pourrais éviter d’affronter un passé que je voulais considérer comme révolu était une faute inqualifiable. J’affronterai désormais cette réalité en toute transparence.

    Vous êtes sûr qu’elle est de vous cette tirade ? Attention, monsieur le rabbin, ne poussez pas trop loin la mezouza…

    Vous mettez ma parole en doute ?

    Passons… À ceux qui vous questionnaient sur la manière dont vous avez écrit cet ouvrage, vous avez récemment répondu avoir travaillé la nuit : « Être grand rabbin de France, c’est être soumis à une très grande urgence de l’action, et l’écriture exige une patience en la réflexion. Vous ne pouvez pas être dans l’urgence et dans la patience en même temps […], d’où la nécessité de prendre ce temps hors du temps, la nuit », disiez-vous. Aujourd’hui, vous avouez que votre nuit était un nègre. Est-ce une réalité ou bien une métaphore ?

    C’est la nuit de l’homme, le doute. Ma vie professionnelle est un esclavage. J’ai pris un nègre pour me libérer et mon nègre m’a trompé à l’insu de mon plein gré. Il a pompé la chose et l’a pompée gaiement. Je n’en suis pas coupable, mais j’en assume la responsabilité.

    Dans votre communiqué publié de Jérusalem où nous nous trouvons actuellement, vous précisez qu’« il y aurait, dans ce livre, d’autres plagiats qui n’ont pas été identifiés à ce stade ». Afin de vous rendre service, nous nous sommes livrés à une analyse pointue de votre ouvrage. Selon nos recherches, il s’agirait d’un emprunt aux pratiques discursives du Chat du Rabbin. À moins que ce ne soit l’anima de son perroquet avalé pendant une phase de déconstructionnisme de l’animal. Pouvez-vous confirmer ?

    Jean-Noël Darde, dans son blog Archéologie du copier-coller, accuse mon nègre d’emprunts putatifs à Charles Dobzynski et à Jean-Marie Domenach, deux écrivains catholiques. Mais je dois vous le dire, ignorant que mon nègre pompait, j’ignorais aussi qu’il travaillait au rapprochement des Églises. D’ailleurs, je l’ai confessé lors de mon Viddouy Qatan, je pensais que mon nègre étant nègre, il ne pratiquait que le culte des ancêtres.

    Parce qu’il était nègre, vous voulez dire que vous l’imaginiez dansant autour du feu juste vêtu d’un casque à plumes et d’un étui pénien ?

    Je vous le dis, je ne me suis pas posé la question. Il aurait pu pratiquer le culte vaudou et prier Mamy Wata, peu m’importait du moment qu’il me rendait de la copie. Je ne voulais pas savoir comment. C’est ma faute, c’est ma très grande faute.

    Attention, monsieur le rabbin, à vous secouer comme ça vous allez vous blesser ! Vous êtes ici au mur des Lamentations. Pourquoi ?

    Parce que je me lamente.

    Et c’est quoi, tous ces petits papiers que vous fourrez dans le mur ?

    C’est le manuscrit de mes Quarante méditations juives. Je ne partirai pas d’ici tant que je n’aurai pas casé les 266 pages dans les trous. C’est ma pénitence.

    Aux dernières nouvelles, le grand rabbin aura bientôt achevé sa lamentation. Il devrait regagner Paris pour demander devant l’assemblée des fidèles le pardon de ses littéraires offenses.

  • Pierre Bergé : pervers pépère ?

    Monsieur Bergé vient de franchir un nouveau pas dans l’abjection. Au micro de RTL, le 4 avril, il vient de demander à Vincent Peillon, ministre de l’Éducation nationale, de distribuer gratuitement des préservatifs dans les collèges. Il ne s’agit pas d’un lapsus puisqu’il précise « je dis bien les collèges ». Un collégien, rappelons-le, a entre 11 et 15 ans : c’est un enfant.

    On pourrait feindre l’indulgence vis-à-vis d’un vieux monsieur qui n’a peut-être plus toute ses facultés intellectuelles. Mais il faudrait arrêter de lui donner la parole et lui retirer la présidence du Sidaction. Que les donateurs potentiels réfléchissent, sinon, au soutien qu’ils donneraient à ces propos.

    Cependant la précédente déclaration du millionnaire socialiste sur les mères porteuses (« Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? ») en dit long sur sa pensée profonde : les êtres humains, homme, femme ou enfant, ne sont que des objets que l’on peut acheter pour assouvir ses pulsions si on en a les moyens. Et il les a. On attend des nombreux socialistes qu’il a soutenus — Bertrand Delanoë, Ségolène Royal, Vincent Peillon lui-même — qu’ils se désolidarisent de ce personnage aux fantasmes rebutants. Sauf à les cautionner…

  • Les élucubrations du Canard sur Boulevard Voltaire…

    On ne perd pas son temps à lire la presse. Et surtout pas quand on a la surprise d’y trouver sur soi-même des « informations » dont on ignorait tout.

    C’est ainsi que nous avons appris en lisant, dans le dernier numéro du Canard enchaîné, un article tout en nuances consacré aux « croisés de l’extrême droite » qu’« un certain Patrick Buisson, ancien de Minute et toujours conseiller de Sarko » s’était mis en tête d’aider Boulevard Voltaire, et nommément Robert Ménard, « à trouver de nouvelles ressources financières. »

    En voilà une nouvelle qu’elle est bonne ! Et l’on imagine à quel point nous avons été heureux, touchés, et d’abord surpris, sur un site où ce sont les fonds qui manquent le plus, qu’une personnalité ayant l’entregent et les relations de Patrick Buisson ait eu l’aimable attention d’assurer notre avenir financier et la délicatesse de ne même pas nous en informer. Il ne nous en a jamais parlé, nous ne lui en avons jamais parlé, mais ce doit être vrai puisque c’est le Canard qui l’affirme…

    Comme il informe ses lecteurs que nous reprenons régulièrement des articles publiés par Novopress, la redoutable agence de presse (« l’officine ») des Identitaires. Il faut avouer que cela aussi nous avait échappé.

    Plus sérieusement, on peut s’étonner que Christophe Nobili et Anne-Sophie Mercier, signataires de cette enquête exemplaire, n’aient pas pris la peine de prendre contact avec nous avant de laisser passer de tels « canards », ce qu’un simple coup de fil leur aurait évité.

    Il est vrai que nos excellents et bienveillants confrères semblent incapables de comprendre que l’on puisse trouver sur Boulevard Voltaire les signatures de collaborateurs d’origine et de sensibilité aussi diverses que (pour reprendre ceux dont il cite les noms) Dominique Jamet, Denis Tillinac, Jean Sévillia et Michel Cardoze. Le palmipède satirique national aurait-il une conception si étroite du pluralisme ? Nul doute qu’il reconnaîtra sa bévue dans un de ces « Pan sur le bec ! » dont il ponctue ses « coin-coin » quand ils font couac !

  • Au secours, papi Bergé s’intéresse à nos gosses !

    À la veille de l’édition 2013 du Sidaction, son président, Pierre Bergé, a interpellé le ministre de l’Éducation nationale : « Quand va-t-on, dans les collèges, et je dis bien les collèges, et les lycées avoir des préservatifs gratuits ? Et quand va-t-on faire de vrais cours d’éducation sexuelle sur le sida ? »

    C’est vrai, au fait : pendant qu’au PS c’est la foire d’empoigne et l’affolo général, qui s’occupe des gosses ? Heureusement, papi Bergé est là, fidèle au poste et encore alerte, pour prendre soin des petits enfants. Et taper sur les doigts de Peillon qui, une fois de plus, n’en fiche pas une. « Les résultats ne sont pas satisfaisants, il faut trouver le moyen de faire mieux », a du reste reconnu celui-ci, le rouge au front. Mais « 95 % de nos établissements disposent de ces distributeurs de préservatifs et il y a en plus des distributions souvent gratuites dans nos infirmeries », s’est-il malgré tout justifié. Comme si cela suffisait.

    Puisqu’il y a 3.300.000 collégiens en France, et que l’on ne va pas non plus se contenter d’un préservatif par enfant et par an — contribuables radins que vous êtes, vous pensiez peut-être brider leur vie sexuelle —, je vous laisse imaginer le joli petit stock à prévoir. Puis papi Bergé a raison, il faut assortir tout cela de « vrais » cours d’éducation sexuelle, sinon ces sales mouflets seraient capables de n’en faire que des bombes à eau. Pourquoi ne pas imaginer une matière à part entière, plutôt que de la noyer, comme maintenant, dans « Sciences de la Vie et de la Terre » ? Allez hop, les enfants, vous fermez vos classeurs, aujourd’hui c’est compo de préservatif ! Vous retournez vos tabourets, et à mon top chrono, vous l’enfilez sur le pied droit ! Léa, veux-tu bien ne pas regarder sur ton voisin, on voit bien que tu n’as pas révisé ce week-end.

    Et tout cela aurait l’insigne avantage de remonter la moyenne de ceux qui ne savent ni lire ni compter en entrant en 6e, qui sont souvent plus précoces que les autres dans ce domaine-là. Ben oui, la vocation de l’Éducation nationale, c’est de faire fructifier les talents de chacun.

    Alors, évidemment, 11 ans, c’est déjà un peu tard. Le préservatif, c’est comme l’anglais, pour que cela devienne naturel, il faut se familiariser tôt. La célèbre méthode de lecture Boscher pourrait par exemple faire l’objet d’une remise à jour : « André, pr-ête-moi un livre », et « Maman a pr-éparé un bon pâté de lièvre » deviendraient « Claude pr-épare le pr-éservatif que Dominique lui a pr-êté » (des prénoms neutres dans le cadre de cette « éducation à l’égalité de genre dès 6 ans », qu’exige l’amendement à la loi Peillon de refondation pour l’école adopté le 28 février).

    À cela, on ajoutera quelques jeux éducatifs, comme « Titeuf zizi sexuel, le jeu » (Lansay, à partir de 8 ans), qui en explique un rayon sur le préservatif et qui viendra remplacer avantageusement les jouets à risque comme Barbie (sexiste, réactionnaire, contre laquelle l’extrême gauche allemande vient de rentrer en guerre) et Lego (soupçonné d’islamophobie). Mmmm…. Je sens que chez papi Bergé, on va trop bien s’amuser.

    En 2005, on a interdit les distributeurs automatiques de boissons et de friandises dans les enceintes scolaires, accusés de favoriser l’obésité. Il est vrai qu’un enfant de 12 ans avec un paquet de chips, c’est hyper choquant, alors qu’avec un préservatif… Comme si cette incitation claire à une sexualité toujours plus précoce n’avait aucun lien avec la croissance exponentielle des addictions sexuelles et à la pornographie chez les jeunes. Des addictions (aussi graves que la boulimie, non ?), induisant désocialisation, dépression, divorce, chômage, suicide et qui trouvent, de l’avis de tous les spécialistes, leur origine dans la prime adolescence. Mais vous ne voudriez pas, non plus, que le gouvernement en fasse la remarque à Bergé ? L’un des derniers mécènes socialistes à ne pas avoir de compte aux îles Caïman, ou en tout cas, à avoir l’intelligence de bien le cacher, ça se chouchoute !

  • Allocs : Hollande n’aime pas le Français moyen…

    Dans son rapport révélé le 1er avril, Bertrand Fragonard, président délégué du Haut Conseil de la famille, livre les potentielles modalités pratiques d’application de ce que François Hollande a annoncé jeudi soir : la dégressivité des allocations familiales en fonction des revenus. Qui revient en fait à euthanasier le principe même d’allocation familiale (cette gentille vieille dame datant d’une époque révolue où l’on cherchait à soutenir la natalité de tous les Français, qu’ils soient riches ou pauvres) pour la remplacer par une allocation sociale.

    En même temps, vous connaissez les socialistes, ils sont épris de justice : il restait un domaine privilégié, préservé, favorisé, où la France gardait le moral et damait le pion des autres pays européens, c’était celui de la natalité. Pas de raison qu’ils n’aillent pas aussi mettre le boxon là-dedans. Ça s’appelle la redistribution de la chienlit.

    Je vous parlerais volontiers plus en détails du rapport Fragonard si j’avais tout compris. Mais comme souvent, depuis quelques mois, on a l’impression que le monsieur a dû rendre fissa son brouillon griffonné sur un coin de zinc sans avoir eu le temps de le recopier au propre. Surnagent néanmoins de ce rapport une hypothèse « douce » qui préconise de faire baisser les prestations à partir de 7.296 euros de revenu mensuel par foyer, une hypothèse « dure » qui induirait une baisse à partir de 3.885 euros (et carrément une amputation des trois quarts de l’allocation au-delà d’un revenu mensuel de 5.866 euros), et une hypothèse médiane suggérant de diminuer de moitié les versements pour les ménages « aisés » gagnant plus de 5.009 euros par mois (deux profs avec un peu d’ancienneté par exemple… Cette qualification flatteuse leur ira droit au cœur).

    On peut y trouver également tout un catalogue de réformes touchant le quotient familial, la prestation d’accueil jeune enfant et la fiscalisation des allocs (que Hollande a solennellement écartée jeudi dernier mais Fragonard devait être en train de regarder Body of Proof sur M6, et on le comprend) et aussi la suppression de certaines « niches fiscales », au premier rang desquelles la réduction d’impôt pour frais de scolarité concernant les enfants au collège et au lycée. Vous autres abominables parents d’adolescents, on vous a vus, voulez-vous bien sortir tout de suite de la niche !

    Les allocations familiales étaient réputées universelles car elles soutenaient la natalité française toutes couches sociales confondues. En devenant sélectives, elles n’encouragent de facto qu’un certain type de natalité. Et pourtant, la France peut-elle se passer de la progéniture généralement laborieuse et sans histoire des familles « moyennes » ou « aisées » ? Et si plusieurs de ces familles parvenaient encore à concentrer entre leurs mains un certain patrimoine, y encourager la natalité n’était-il pas le meilleur moyen de favoriser la fragmentation de cette richesse à travers les partages d’héritage ?

    Plus que les autres, ces familles-là mettent déjà la main au portefeuille pour la cantine, la crèche, les centres de loisirs. Elles ne bénéficient pas de l’allocation logement, ni de celle de rentrée scolaire. Pas plus que de la prime de déménagement d’ailleurs. Que faut-il encore ? Rendre progressives la TVA et les taxes sur les produits pétroliers en fonction des revenus afin que le prix de leur baguette de pain et celui de leur plein d’essence soient aussi majorés ? Jusqu’où poussera-t-on la logique ? Jusqu’à faire passer l’envie à quiconque de se fatiguer à emprunter l’ascenseur social français puisque, chaque fois que l’on croit avoir gravi un étage, il vous fait aussi sec redescendre au rez-de-chaussée, quand ce n’est pas au sous-sol ?

    En fait d’outils, le bricoleur du dimanche François Hollande n’en connaît que deux : donner du marteau sur la tête de la classe moyenne et leur serrer les boulons.

    Sans doute parce qu’il ne l’aime pas — il pressent d’ailleurs à raison qu’une partie de cette classe moyenne familiale était dans la rue le 24 mars —, mais aussi parce qu’elle est captive et qu’elle ne lui échappera pas. Un bien maigre gibier à côté d’un Depardieu ou de ces autres grosses fortunes volatiles qui lui glissent entre les mains en lui faisant un bras d’honneur, mais un gibier enraciné en France — des parents, des enfants, un patrimoine immobilier, une histoire française — qui n’a pas d’issue de secours et qu’il va pouvoir plumer à loisir…

  • En finir avec le Code du travail et le SMIC !

    Les Français se montrent d’une nullité crasse en ce qui concerne l’économie. Ils ont souvent en ce domaine une vision manichéenne : il y a des riches et des pauvres, des patrons et des employés souvent exploitables et corvéables à merci, etc.

    Philippe Simonnot, respectable professeur d’économie du droit à l’Université de Paris-Nanterre, s’est fait remarquer en 2004 en rédigeant « L’erreur économique. Comment économistes et politiques se trompent et nous trompent ». Il montrait dans cet ouvrage deux qualités. Il savait être clair et bon pédagogue. Il faisait aussi preuve d’une belle liberté d’esprit, n’hésitant pas à tenir considérations et propos provocants. On retrouve ces heureuses dispositions dans ce court et pugnace traité des « Chômeurs ou esclaves, le dilemme français ».

    En 1967, le président Georges Pompidou déclarait : « Si un jour on atteint les 500.000 chômeurs en France, ce sera la révolution. » Depuis, le chômage connaît une progression que rien ne semble pouvoir arrêter. Giscard, Mitterrand, Chirac, Sarkozy, Hollande ont tous montré, en dépit de leurs déclarations martiales, leur totale impuissance. Pompidou s’est trompé. La révolution n’a pas eu lieu.

    Philippe Simonnot aborde cette situation d’une façon tout à fait originale : une provocation qui peut déconcerter le lecteur souvent enfermé par le déferlement de tous les clichés qui, à force d’être proclamés, ont adopté force de loi. Le chômage, écrit-il, est devenu un mode de régulation de la crise sociale. Les chômeurs, même s’ils sont agités parfois d’un spasme où l’indignation se teinte de révolte, demeurent des ombres silencieuses qui se dérobent au feu de l’actualité. Avec une cruelle lucidité, Simonnot note que « la menace du chômage pèse sur l’ensemble des salariés et fait qu’ils se tiennent cois comme des esclaves ». De fait, il constate que le chômage est antirévolutionnaire, n’en déplaise à Jean-Luc Mélenchon, ce joueur de bonneteau de l’économie. Une telle assertion soutenue par des arguments sérieux ne va pas manquer de soulever la controverse. On devrait l’espérer. Il est cependant à craindre que le silence n’étouffe des analyses et des propos qui vont à contre-courant de ce que l’on peut appeler la bonne convenance.

    Philippe Simonnot se plaît à mettre les pieds dans le plat. Non seulement impertinent mais agitateur, il s’en prend rudement à bien des conformismes. Avec une lucidité cruelle, il constate que la France, enfermée en son pré carré, demeure en Europe la terre sacrée de l’anticapitalisme. Il faut dire que cette attitude a un long passé derrière elle. Le Cartel des gauches, en 1924, voulait abattre le « mur de l’argent ». Héritier d’une longue histoire, François Hollande part donc en guerre contre son adversaire : le monde de la finance.

    Philippe Simonnot risque de provoquer bien des quintes de toux d’indignation. Cet olibrius ose ainsi s’en prendre à ce monstre sacré qu’est le Code du travail. En quelques pages rudement troussées, il ose contester les bienfaits de ce monument d’un peu plus de 3.300 pages qui, censé préserver l’emploi, bloque en fait la croissance et empêche la création de postes. Et quelques pages après, de dénoncer les conséquences négatives du SMIC. On va tousser dans les chaumières.

    Dans ce texte ramassé, parfois par trop succinct à notre avis, l’auteur met le doigt où ça fait mal. Nous sommes confrontés à une contradiction radicale quand la connivence avec l’État-providence se heurte aux contraintes d’une mondialisation qui échappe à l’analyse.

    Vif, incisif, rondement mené, ce texte cursif invite à la réflexion. Voici un appel que l’on accepte avec plaisir. On n’a pas toujours l’occasion de rencontrer l’intelligence et la compétence.

  • Combien de petits Cahuzac dans la nature ?

    En 1988, après maints scandales sur le financement des partis politiques, enrichissements personnels, prêts à 0 % et autres magouilles autour de l’évanescence des fonds secrets attribués aux divers ministères, nos représentants s’avisèrent qu’il devenait urgent de se pencher sur le patrimoine des élus. Il fallait bien trouver un moyen de calmer la grogne des Français qui entonnaient déjà le refrain du « tous pourris ».

    Depuis, la loi leur fait obligation, lors de leur entrée en fonction comme au moment de quitter celle-ci, de déclarer l’état de leurs biens. Reste qu’il faudrait être sérieusement naïf pour croire que cette mesure suffit à obtenir la transparence sur le sujet – la preuve par monsieur Cahuzac. On fera d’ailleurs remarquer que certains, par l’opulence notamment de leurs possessions immobilières, ont attiré les regards. Un Jack Lang, par exemple, largement questionné du temps de sa splendeur ministérielle par des journalistes curieux, et qui s’est toujours contenté, en guise de réponse, de les traîner devant les tribunaux. Il n’y a guère eu que le sévère Jospin, alliance de rigueur protestante et de lambertisme râpeux, pour ne déclarer comme patrimoine, lorsqu’il se présenta à la présidentielle en 2002, qu’une vieille décapotable Renault des années 70 et une maison de 300.000 euros achetée sur l’île de Ré avec Madame.

    Pour Hollande, on sait ce qu’il en est : il n’aime pas les riches et entend araser les têtes au-dessus de 4.000 euros de revenus mensuels. Raison pour laquelle, sans doute, son ministre du Budget lui a, et nous a, menti éhontément.

    Tenaillé paraît-il par le repentir et la tripe tordue par la trouille d’être officiellement démasqué, Jérôme Cahuzac s’est donc rendu chez le juge pour confesser son forfait. Et pour accéder plus facilement au pardon, il aurait affirmé que ce compte dormait à Singapour depuis des années, au point sans doute qu’il en avait oublié l’existence. Confidence ahurissante, car si ce socialiste « qui pue le fric » – dixit un « ami » sur Europe 1 – peut se permettre de laisser dormir 600.000 euros sur un compte, c’est qu’il doit avoir de sacrés revenus !

    Du coup, Hollande est monté ce mercredi au perron de l’Élysée pour s’adresser à la nation. Cheveu ciré, colère rentrée, il a pour une fois joué les couillus, annonçant que désormais « les élus condamnés pour corruption seront interdits de tout mandat public ». Il s’est engagé aussi à ce qu’un projet de loi soit soumis au Parlement « dans les semaines qui viennent » pour « lutter de manière impitoyable contre les conflits entre les intérêts publics et les intérêts privés et assurer la publication et le contrôle sur les patrimoines des ministres et de tous les parlementaires ».

    Et là, on rigole. En effet, comme dit plus haut : la loi existe déjà. Il suffit de la faire appliquer, mais jusqu’ici personne ne s’y est risqué. C’est si vrai que, dans son rapport remis au Président en janvier 2012 (Sarkozy, donc), la Commission pour la transparence financière de la vie politique relevait :

    En dépit de ces différentes campagnes d’information, la Commission constate que 25 % des élus régionaux (6 présidents de conseil régional sur 27 ; 61 conseillers régionaux sur 240) et que 9 % des élus départementaux (9 présidents sur 101 et 99 conseillers généraux sur 1.079) n’avaient pas transmis leurs déclarations de patrimoine dans les délais légaux. De même, sur les 70 sénateurs, pourtant destinataires d’un courriel personnel de la Commission, 13 % n’avaient pas transmis leurs déclarations dans les délais. Ces sénateurs en retard dans leurs déclarations ont tous fait l’objet d’un appel téléphonique personnel.

    En outre, depuis l’entrée en vigueur de la réforme du 14 avril 2011, ces comportements sont passibles d’une peine d’amende de 15.000 €. Les manquements en cause seront par conséquent également portés à la connaissance du parquet.

    Serait-il alors possible de savoir combien de poursuites ont été engagées ? Combien de petits Cahuzac traînent dans la nature ?

    On notera enfin, et ce n’est évidemment pas un hasard, que 90 % des élus poursuivis pour corruption au cours des dix dernières années sont des cumulards. À bon entendeur, salut !

  • Tricheur, fraudeur, menteur et corrompu !

    C’est donc à un tricheur que l’on avait confié le ministère du Budget. À un fraudeur, titulaire d’un compte planqué en Suisse puis à Singapour, que l’on avait délégué la mission de traquer et de confondre les fraudeurs et les exilés fiscaux. À un homme d’argent que l’on avait commis le soin de prêcher et d’expliquer aux contribuables la nécessité des sacrifices. À un corrompu que l’on avait demandé d’appliquer une politique de rigueur et d’austérité. À un menteur que revenait la charge de faire régner la transparence dans les finances publiques. The wrong man in the right place.

    Menteur obstiné et impudent, dans quelle mesure et jusqu’à quel point ? Fraudeur impénitent et impuni, depuis quand, pour quel montant et à quelles fins ? C’est ce qu’il appartiendra à la justice d’établir.

    Jérôme Cahuzac est un homme dont l’honneur est flétri, la carrière brisée et qui vit désormais sous l’épée de Damoclès d’une condamnation à cinq ou dix ans de prison, de la privation de ses droits civiques et, qui sait, de la radiation de l’Ordre des médecins. Devant un tel gâchis, devant un tel désastre, devant une telle sottise, la tentation vient de l’indulgence, au moins de la compassion, pour les siens à coup sûr, et même pour celui qui est passé du statut de présumé innocent à coupable avoué. Mais non, l’arrogance du ministre n’était que le masque de l’imposture et si l’on imagine aisément dans quel abîme l’Icare de Villeneuve-sur-Lot a plongé, l’expérience incite à ne pas trop s’inquiéter pour lui. Ce sont les innocents, les malheureux innocents soupçonnés à tort qui ne supportent pas l’injustice de l’opprobre. C’est bon pour un Bérégovoy, pour un Salengro, pour le médecin attaché à une émission de télé-réalité, de mettre fin à ses jours. Les Nucci, les Madoff, les chéquards de Panama, les obligés de Stavisky ne se suicident pas.

    Si M. Cahuzac doit être puni par où il a péché, c’est dans l’ordre des choses. Mais rien ne réparera le mal qu’il aura fait à sa famille politique, à son clan, à son camp, et le tort que sa conduite aura fait à la confiance du peuple dans ses élus, à la classe politique, à la vie politique, à la démocratie, à la République. Cela est impardonnable, et nous n’avons pas fini d’en subir les ravages.

    L’affaire Cahuzac se suffit à elle-même. Nul besoin, donc, d’en rajouter, et de supposer que François Hollande et Jean-Marc Ayrault auraient été au courant des turpitudes de leur ministre. Il est inepte d’imaginer que l’un ou l’autre aient pu sciemment introduire dans leur gouvernement un homme bardé d’une telle ceinture d’explosifs. Le président de la République et son Premier ministre s’exposent en revanche à des reproches d’un autre ordre. Naïfs comme en son temps Jospin, candides comme le lin, ils se sont laissés embobiner par un escroc, mais n’est-ce pas, de tout temps, le propre des escrocs que d’exceller à faire des dupes ?

    Un seul motif de satisfaction dans cette triste histoire. Quoi que l’on pense des engagements et du style d’Edwy Plenel, la déconfiture de Jérôme Cahuzac consacre, par le biais de Mediapart, la victoire de la presse des porte-plume (dans la plaie) sur celle des porte-coton et du journalisme d’investigation, d’enquête et de combat sur le journalisme de complaisance, de connivence, de conformisme et d’apathie…

  • Les musulmans doivent choisir entre la France et l’islam

    Assez tourné autour du pot. Islam ou islamisme ? Islam en France ou islam de France ? Versets de haine ou versets d’amour ? Port du voile interdit ou autorisé ? Poursuites judiciaires devant la 17e chambre ou liberté d’expression ?

    Tous ces débats, in fine, n’ont pas de sens. Parce que, tout bien réfléchi, ils reposent tous sur un postulat erroné : l’islam serait une religion et, à ce titre, serait protégé par la Constitution.

    Or il n’en est rien. Pour deux raisons. L’islam n’est pas conforme à l’article 1 de notre Constitution. La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Or, l’islam refuse la démocratie puisque la démocratie est la voix et le désir du peuple quand l’islam est l’asservissement de tous à Allah.
    L’islam refuse la laïcité puisque Coran et hadiths imposent les règles de la vie privée ET publique… Hasard si dans tous les pays musulmans la source de la loi est la charia, sauf en Turquie, puisque la Cour européenne des droits de l’homme a décrété que celle-ci était incompatible avec la démocratie ?

    L’islam refuse la liberté de ne plus croire, de ne pas croire, d’être polythéiste : « Quiconque change sa religion, tuez-le. » Ces propos attribués à Mahomet sont rapportés par al-Boukhari.

    L’islam affirme que les musulmans sont supérieurs aux autres : « Vous êtes la meilleure communauté qu’on ait fait surgir pour les hommes, vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah. » 3.110.

    L’islam refuse l’égalité hommes-femmes. « En ce qui concerne vos enfants, Dieu vous prescrit d’attribuer au garçon une part égale à celle de deux filles. » 4.11.

    Quant à assurer l’égalité de tous devant la loi sans distinction de religion, les incidents et revendications à répétition pour du halal, le port du voile, les salles de prières en tous lieux… prouvent que l’islam impose la prise en compte de la religion de ses adeptes et, à ce titre, n’est pas constitutionnelle.

    Mieux encore, l’islam n’est pas une religion mais un système politique totalitaire.

    Il faut commencer par les spécificités de la religion dans le monde occidental. Je renverrai les lecteurs à l’introduction qui y est consacrée dans l’Encyclopaedia Universalis et notamment ce passage : « De cette double étymologie il n’y a rien à conclure, si ce n’est que les langues occidentales […]ont appris à spécialiser un vocable pour distinguer des autres institutions sociales l’appareil des croyances et des rites. Or c’est là une initiative de rupture, qui tend à penser séparément ce qui ne l’avait jamais été. Les sociétés archaïques sont tellement pénétrées de surnaturel qu’il n’est pas question d’isoler la sacralité de la socialité elle-même. Elles n’ont pas une religion. C’est leur constitution du social qui est intrinsèquement religieux. »

    Autrement dit, la civilisation occidentale a accouché de la séparation du politique et du religieux, du privé et du public, fondements de la laïcité, émancipatrice. Et l’islam, en tant que survivance d’un système archaïque, n’est pas adaptable à notre modèle.

    Alors l’islam, système politique totalitaire qui ne laisse aucune liberté à l’homme ? Secte cherchant à s’implanter sur notre sol ? Tout cela et bien d’autres choses encore, tout sauf une religion et, à ce titre, il ne peut bénéficier des avantages et protections d’icelle.

    L’islam doit donc être interdit en France et les musulmans doivent choisir entre la France et l’islam.

  • Jérôme Cahuzac, un homme politique normal !

    Comme scandé par la très jolie Michèle Laroque dans La Crise, tout aussi joli film de Coline Serreau : « Je suis vulgaire eh bien tant mieux, l’homéopathie a ruiné mon ménage ! » On aimerait donc bien ne pas être « vulgaire » à propos de Jérôme Cahuzac, chirurgien de cheveux, marabout qui te fait revenir les tifs tout noirs après qu’ils ont été tout blancs et l’amour tout rose qui va avec ; mais ça va être dur.

    Comme souvent chez les racailles de quartiers, le petit caïd s’est déballonné devant « la justice de son pays en laquelle il a évidemment confiance ». N’est pas Jean Gabin qui veut.

    Ensuite, petite revue de presse de ces jours derniers. Pierre Moscovici, celui qui pense en tout, hormis en français, à en croire Jean-Luc Mélenchon, assurait : « Quand quelqu’un avec qui je travaille bien, qui est un ami, se met en face de moi et me dit les yeux dans les yeux : “Voilà, je n’ai pas de compte en Suisse”, j’ai confiance. » Bravo, Dugenou !

    Ensuite, sur RTL, Jérôme Cahuzac, désormais très mis en examen : « Pourquoi démissionner quand on est innocent ? Je n’ai pas cédé et je ne céderai pas ! » Ben si, finalement, bravo Ducon. Et pour finir, le même dans Le Nouvel Observateur : « Ce n’est pas moi, parce que ça ne peut pas être moi… » Bravo, Duconneau, c’est de l’argument. Tout ça pour ensuite avouer, piteux : « J’ai été pris dans une spirale du mensonge et je m’y suis fourvoyé… » Play It Again, pauvre type !

    En attendant, le grand inquisiteur de la fraude fiscale vient de se faire serrer, la main dans un slip qui n’était pas le sien. On hurlera au poujadisme et à la démagogie. On dira que tout cela profite aux « extrêmes ». Peut-être, mais sûrement pas à cette France dont le Président garantissait la normalitude. En attendant, on nous dit que Marine Le Pen sortirait le champagne. Vu l’ampleur de la nouvelle, il ne serait pas incongru qu’elle le boive à même la baignoire.

  • Harlem Désir en donneur de leçons… J’hallucine !

    Nos oreilles malmenées l’ont entendu trop de fois ces dernières heures : Cahuzac s’est abandonné à d’humbles aveux, admettant avoir possédé à l’étranger un compte pourvu de 600.000 euros. Dans une lettre sincère, il exprime l’ardent remords qui le tourmente et la « spirale du mensonge » dans laquelle il dit s’être « fourvoyé ».

    Il aurait pu, comme bien des hommes politiques avant lui, quêter l’acquittement. Il lui serait certes resté le vestige trouble et austère de la culpabilité jamais lavée et de la confiance populaire pour longtemps évanouie, mais nul n’aurait pu dire sans doute aucun : « Cet homme est coupable. »

    Il aurait pu mais il fut pris, peut-être, de l’effroi sinistre qui tracasse ceux qui ne savent pas mentir et les pousse à la confession impromptue. Il aurait pu mais il fut saisi, possiblement, des mêmes terreurs que celles qu’éprouve le juste qui a fauté et dont l’innocence est offensée par le simple souvenir d’une tromperie un jour faite.

    Nous ne pouvons connaître le sentiment qui anime la déclaration de Jérôme Cahuzac mais nous pouvons constater quelles vives huées elle suscite chez ses camarades politiciens et ses frères socialistes.

    Harlem Désir, condamné en 1998 pour recel d’abus de biens sociaux suite à la déclaration d’un travail fictif, fut l’un des premiers à s’indigner, exprimant choc et stupéfaction face à l’ « inacceptable ».

    De même, Jean-Marc Ayrault, condamné en 1997 pour délit d’octroi d’avantage injustifié (ou plus simplement, délit de favoritisme), évoque une trahison, appelant le malheureux à « ne plus exercer de responsabilités politiques, quelles qu’elles soient ».

    Le Président François Hollande a, quant à lui, évidemment réprimandé l’« impardonnable faute morale », se faisant une place dans ce déferlement de réactions sidérées et d’anathèmes résolus.

    Dominique Strauss-Kahn fut lui aussi écarté de la politique en 2011 pour une affaire dont il subsiste toujours quelque trouble aujourd’hui et qui le gardera peut-être à jamais éloigné des rivages politiques. Ces derniers mois encore, François Hollande nous a martelé combien la République devait être « irréprochable ». N’est-ce pas une erreur des plus colossales d’exiger la compétence en même temps que la vertu ?

    C’est à croire qu’il nous faut encore nous surprendre de ce qui est pourtant plus ordinaire qu’exceptionnel dans le monde politique ! À l’heure où les anciens présidents sont ou furent pris dans les gaies péripéties des démêlés judiciaires (Chirac pour l’affaire des emplois fictifs, Sarkozy pour les affaires Bettencourt et Karachi), il serait présomptueux de porter confiance aux élites dirigeantes.

    L’erreur est humaine et la faute est nôtre : déléguer le pouvoir à des gouvernants est l’évidente origine de l’éternel camouflet que le peuple devra subir d’être trop naïf. Nous viendrait-il à l’idée de confier notre existence au premier quidam nous le proposant ? Alors, dites-moi sous quel prétexte insensé consentons-nous à offrir aux politiques les clés de notre destin ?

  • Joyeuses Pâques, vous aussi, monsieur Hollande !

    Un de nos lecteurs a eu la bonne idée d’envoyer ses vœux de Pâques à notre président de la République, puisque celui-ci, jamais avare de communiqués pour les fêtes musulmanes, a « oublié » de souhaiter une bonne fête de la Résurrection de Notre Seigneur aux Français…

    Le message laissé à l’Élysée par notre lecteur était des plus simples :

    Joyeuses Pâques à vous, vos compagnes et vos enfants.

    L’ironie du pluriel à « compagnes » ne semble pas avoir défrisé François Hollande, et la réponse ne s’est pas fait attendre, sous la forme d’un PDF envoyé par courriel.

    On notera ci-dessous que, sensible à cette aimable attention, le Président remercie bien sincèrement mais qu’il persiste à ne pas souhaiter – même en retour – de joyeuses fêtes de Pâques.

    A ce point-là, le laïcisme devient une religion à part entière.

    Donc acte.

    reponse-elysee

  • TF1, racoleur jusqu’à l’obscénité !

    Voilà, nous y sommes : les jeux du cirque télévisuel collent enfin à leur modèle antique. C’est la production qui désormais, tel l’empereur, y lève ou baisse le pouce, décidant qui va crever dans l’arène pour nourrir l’audimat.

    Depuis huit jours, les rebondissements Koh-lantesques nous en disent un peu plus sur les magouilles de ces émissions habitées par l’esprit sportif comme un curé pédophile par l’amour du prochain.

    La boîte à fric, cette fois, s’est enrayée. Le 22 mars, au premier jour de tournage au Cambodge, un candidat est mort. Gérald Babin n’avait que 25 ans. Mort d’un arrêt du cœur – on meurt toujours d’un arrêt du cœur – bien que l’autopsie n’ait pas révélé d’anomalie cardiaque ou vasculaire. Les autorités cambodgiennes, jugeant la mort « naturelle », ont décidé de classer l’affaire. Pas le parquet de Créteil, qui ouvre une enquête pour « homicide involontaire ». Des analyses toxicologiques sont en cours après que des témoignages anonymes relayés par les médias ont fait état de ratés dans la prise en charge du malade. Selon Arrêt sur Images, qui dit avoir reçu le témoignage d’un membre de l’équipe présent au moment du décès, la production aurait exigé de terminer des prises de vue avant de l’évacuer vers l’hôpital. Il affirme également qu’on aurait d’abord procédé à l’évacuation du candidat par bateau avant de recourir à l’hélicoptère, jugé trop coûteux. Le pilote aurait confirmé avoir en effet chargé le malade sur un bateau et non sur la terre ferme.

    Ajoutant un drame à l’autre, le médecin chargé du suivi des candidats de Koh-Lanta, le Dr Thierry Costa, s’est suicidé ce lundi de Pâques. Il avait 38 ans. Il a laissé une lettre dont le patron de TF1 et la société Adventure Line Productions, racoleurs jusqu’à l’obscénité, ont exigé la publication. Pour se dédouaner. Le médecin dit ne pas pouvoir survivre à la suspicion. Sa lettre est désespérée. On s’étonnerait du contraire. « Mes premières pensées vont vers la famille de Thierry Costa, écrit Paolini. Face à cette tragédie, je laisse à leur conscience les auteurs des propos anonymes tenus sur les circonstances du décès de Gérald Babin, ainsi que ceux qui les ont colportés, avant même que toute la lumière ait été faite sur ce drame. » À quoi la société de production ajoute en écho : « Cet événement tragique doit inciter ceux qui accusent et commentent sans discernement à faire preuve de responsabilité. »

    Voilà donc Nonce Paolini, l’homme qui depuis des années nous libère du temps de cerveau pour y caser de la pub, le promoteur de la télé-poubelle, qui donne des leçons de morale ! Sa télé de merde pour la course au fric n’est évidemment responsable en rien ; ce sont les journalistes, une fois de plus, qui sont porteurs de mort. La rengaine est connue. Habituellement, on nous la chante plutôt en politique, histoire d’expliquer le suicide opportun d’un « ami » qui risquait de se mettre à table (Boulin, Bérégovoy…).

    D’une certaine façon, c’est peut-être le cas du médecin de Koh-Lanta dont personne ne saura jamais réellement quel désespoir l’a tué. En effet, dans cette tragique affaire, il était moins mis en cause par les médias que les requins de la chaîne, apparaissant au pire comme le complice impuissant d’un système dont le seul objectif est l’audience. Mais comme Ponce Pilate, Paolini s’en lave les mains. Avec ses larmes de crocodile.

  • Christine Tasin, c’est l’islam qui la rend barjot…

    Christine Tasin n’aime pas l’islam, et c’est bien son droit. Personne n’est non plus obligé d’apprécier le laïcisme de combat ; c’est un autre droit.

    Ainsi, cette dame s’en prend à Frigide Barjot, l’improbable égérie de la Manif pour tous. Son crime : avoir accueilli Camel Bechikh, président de Fils de France (association de musulmans patriotes), au sein de son état-major.

    Christine Tasin estime donc qu’il ne faut pas « lécher les babouches de musulmans inexistants »… Mais s’ils sont « inexistants », pourquoi s’en préoccuper ? On notera cependant que les « inexistants » en question ont mis plus de monde dans cette manifestation que tel ou tel autre mouvement, Riposte laïque, par exemple, dont on n’a pas entendu dire qu’elle était capable de faire venir – à l’instar de Fils de France, dans ses réunions -, des sommités telles que Jean-Pierre Chevènement, Gilles Kepel, Hubert Védrine, Nicolas Dupont-Aignan ou même… Robert Ménard !

    Christine Tasin reproche donc à Frigide Barjot d’avoir accepté l’invitation de l’UOIF à l’occasion de son trentième congrès, tenu ce week-end. Et alors ? Ce n’est pas parce qu’on partage une tribune avec des musulmans qu’on abdique sa foi chrétienne ! Le père Michel Lelong, catholique de tradition, chargé par le Vatican depuis des décennies du dialogue islamo-chrétien, en est d’ailleurs l’un des invités récurrents, sans que cela fasse scandale.

    Et ce n’est pas ce saint homme qui s’indignerait, à l’instar de Christine Tasin, du compagnonnage avec des « représentants musulmans forcément opposés à ses valeurs et traditions, accompagnés de femmes voilées. Pour quelqu’un [Frigide Barjot] qui prétend défendre les valeurs de la famille et la tradition française, quel reniement, quelle trahison ! »

    Premièrement, Frigide Barjot se contente – d’où peut-être la raison du succès de ses manifestations – de défendre la filiation traditionnelle. Rien de plus, rien de moins. Quant à ces valeurs traditionnelles, elles sont sûrement mieux défendues par des musulmans de tradition, attachés aux valeurs de tradition, plutôt que par des Femen estimant qu’ôter le soutien-gorge demeure le meilleur moyen de faire tomber le voile. D’ailleurs, toujours à propos de ce voile, décidément au cœur de tous les débats, faudra-t-il un jour obliger nos chères bonnes sœurs, nos grand-mères corses ou bretonnes à faire tomber le leur ?

    Toujours prête à partir en croisade, Christine Tasin en profite pour instruire le procès des Frères musulmans en général et de l’imam Tareq Oubrou en particulier. Et, dans une démonstration en roue libre, de faire l’amalgame avec leurs « frères » égyptiens. Mais cette confrérie est tout, hormis un bloc. Née en Égypte, persécutée par Nasser, elle fit un temps figure de « trotskisme de l’islam », puisque mouvement à vocation internationaliste à l’origine. Pourtant, à force d’essaimer, ses représentants ont fini par intégrer la culture d’accueil : la problématique de sa branche française n’a donc strictement rien à voir avec celle de leurs collègues tunisiens, algériens ou égyptiens.

    La lecture, d’urgence conseillée à Christine Tasin, des ouvrages de Tareq Oubrou, les deux derniers par exemple, Profession imâm ou Un imam en colère, propose une autre vision d’un islam désormais installé en Europe, qu’on le déplore ou non, dans un autre contexte que celui où il vit le jour : société de plus en plus sécularisée, où la pratique ne saurait être celle de communautés bédouines du VIIIe siècle. Cet imam prône donc un islam tranquille et discret, dans lequel la religion serait moteur plutôt que boulet, tout en prêchant pour un retour à ses fondamentaux, les cinq piliers de la foi, meilleur moyen d’en exclure les aspects les plus voyants, tenant plus de la culture que de la religion – dont ce fichu voile une fois de plus, dont on ne trouve nulle trace dans le Coran –, mais qui cristallisent les angoisses légitimes de Français de souche, « ayant le sentiment, quoique majoritaires, de finir par se vivre en minorité dans leur propre pays ». Verbatim ! C’était lors d’une conférence tenue à Bordeaux il y a quelques années…

    À ce titre, il est étrange que ceux qui se plaignent, de manière éminemment compréhensible, d’une omniprésence de l’islam dans certains quartiers soient les mêmes à caillasser les pompiers tentant d’éteindre les incendies. Cela, Frigide Barjot semble l’avoir compris. Christine Tasin un peu moins.

  • Manuel Valls plus catalan que français !

    La période que traverse en ce moment le football français est passionnante, même pour ceux qui ne sont pas fans des tacles virils, plongeons dans la surface et autres Marseillaise muettes. Ces deux derniers jours nous offrent en effet un juteux concentré de ce qui se fait de mieux (ou de pire) dans le monde du ballon rond.

    Il y a tout d’abord cet incroyable bordel qui règne au sommet de la Fédération française de football (FFF) à propos de la taxation à 75 % : pas plus tard que lundi soir, son président, le très à gauche Noël Le Graët, annonçait tout guilleret « que les clubs de football ne seront pas concernés par la taxation à 75 % des revenus supérieurs à un million d’euros. Cela ne concerne pas les PME. Le Premier ministre a été clair : seules les grandes entreprises seront taxées. Or, les clubs professionnels sont considérés comme des PME. Donc ils ne seront pas touchés ! » Patatras, ce mardi matin, Matignon envoyait paître le manant en déclarant que « toutes les entreprises seront concernées » donc les clubs de foot aussi ! Faut pas charrier, on voyait mal le gouvernement Ayrault exempter les millionnaires du foot en pleine crise économique. Le Graët a-t-il tenté un furieux coup de poker ? S’il avait été suivi, c’est sûr, on aurait frôlé le krach de com’ pour le PS. De leur côté, les représentants du foot professionnel ne décolèrent pas et jugent que cette taxe va achever notre championnat…

    Un comble, ce grand flou artistique hexagonal servira donc de toile de fond au « match de l’année », PSG-Barcelone, les deux clubs arrosés par le Qatar. Une rencontre au sommet diffusée sur toute la planète, des bars à putes de Pattaya aux botecos brésiliens en passant par le plus petit village burkinabé : le Paris Saint-Germain aurait d’ailleurs reçu… 960 demandes d’accréditations de journalistes du monde entier pour cette rencontre (la tribune de presse du Parc des Princes contient 340 places) ! Quant aux dernières places pour aller voir « en live », elle se vendent à 1.000 euros ou plus sur la Toile. À ce prix-là, mieux vaut rester chez soi et siroter une bonne bière devant l’écran (pour ceux qui payent l’abonnement Canal) !

    Attention les grincheux, les apparences sont trompeuses, et ce PSG-Barça ne se résume pas à un match entre deux multinationales. Il y a un réel supplément d’âme chez nos amis catalans : le fameux Barça, outre la pratique d’un jeu splendide, s’appuie sur une solide identité. Comparez simplement les deux onze qui s’affronteront sur le pré : les « Blaugranas » évoluent avec une équipe quasiment 100 % espagnole (en comptant Messi, l’argentin formé au club) alors que le PSG…

    À ce propos, notre bon ministre de l’Intérieur ne s’y est pas trompé : interrogé par le JDD, Manuel Valls affirme qu’il soutiendra… Barcelone : « C’est mon club, un club qui dépasse les frontières ». À la fois logique et… surréaliste !

  • Quand Disney transgressait la morale.

    Disney était en pleine gloire dans les années 50. Les yeux des bambins allaient, brillants, de Fantasia en Cendrillon, de Mickey en Donald, de Belle en Bête. La production était influencée par les contes, les légendes, les fables remises au goût du jour et servies musicalement. L’éclectisme n’était pas feint, la tradition passait en historiette, le septième art était une gentille grand-mère, un vieil oncle ronronnant et plein d’images.

    Et les films pouvaient être cruels.

    Comme dans Petit Poulet (1943), qui retrace la vie d’un poulailler autour duquel rôde le renard. L’histoire est en apparence sans intérêt, mais les détails sont croustillants comme de la peau rôtie ! Le goupil « marrionetise » un poulet simplet, lui fait déchoir le Coq, semer la panique, s’enfuir la troupe bête. Le film se clôt sur un cimetière planté de sot-l’y-laisse tandis que le renard, repus et bedonnant, va se taper une sieste réconfortante. Ceci n’est pas sans rappeler Alice au pays des merveilles dans lequel d’innocentes jeunes huîtres servent de repas à un gloutonnant maquignon. Quelle morale ! Le méchant gagne, le machiavélisme a payé.

    Sleepy Hollow (1949) sert également de prétexte à l’ironie grinçante. Parmi d’autres, la scène du bal : une petite grosse moche invitée par erreur, si heureuse, si excitée qu’elle s’agite, gigote, s’accroche comme une sangsue à son cavalier qui tente de la refourguer à son rival. On se moque du malheur de cette femme, on rit contre, tandis qu’aujourd’hui l’on préfèrerait rire en connivence : Shrek est un grand nigaud mais il le sait, et qu’importe puisqu’il trouve l’amour.

    Dernier exemple : Le Livre de la jungle (1967). L’ours Baloo veut faire de Mowgli un fils adoptif. Il lui apprend les rudiments de la vie heureuse (« il en faut peu … ») et son amour est sans limite lorsqu’il s’apprête à mourir pour sauver le jeune garçon du terrible Shere Khan ! Mais Bagheera le convainc de le laisser rejoindre les siens. Dans l’ultime scène, au sortir de la forêt, Mowgli tombe sur une jeune fille. Étrange sensation que ce doux tiraillement de l’altérité des sexes.

    Réécrivons maintenant ces trois histoires à la plume contemporaine :
    – Le poulailler est souverain, sa claire et haute vision lui suffit à former une décision responsable et équilibrée. C’est son bon plaisir s’il décide de s’engouffrer dans la gueule du renard. Toutefois, il a prévu, au cas où les choses tourneraient mal, un article 16 permettant à un coq blanc providentiel de revenir sauver les œufs de l’omelette.

    – Dieu qu’il était bête ! Le danseur reçoit l’illumination et tombe amoureux de sa cavalière. Qu’avait-il, enfin, à se pâmer devant la belle blonde et riche héritière alors qu’il avait là, sous ses yeux, le trésor du monde derrière deux ou trois quenottes mal fagotées, un cœur charmant sous une épaisse carcasse. Ils se pacsèrent/marièrent, et comme Madame ne pouvait faire de beaux enfants, ils GPAsèrent. L’héritière, qui n’était plus ni héritière ni riche à force de découragement et de taxes, dut bien prêter son ventre.

    – Le frère de la jeune fille arrive avec une cruche à remplir. Après avoir erré entre ses identités, Mowgli revint dans la jungle pour devenir un ours avec Baloo. Bagheera parle, démontre, implore que la jungle n’est pas faite pour le petit homme, qu’il n’est pas un ours, que la nature a ses règles et l’on ne peut y déroger ; personne ne l’écoute à part les singes qui ne sont pas si sots. On lui rétorque : « une panthère : mâle ou femelle ? » Le voilà traîné dans la boue. La voix de la raison ne tient pas longtemps face à la bonhomie sincère du brave Baloo. Le Conseil prononce son approbation et son haut patronage face à une si belle histoire, la fête commence et personne ne remarque le panzer rétrograde s’en aller.

  • Hollande crée des problèmes où il n’y en a pas !

    Les méthodes de gouvernement du président Hollande – en l’espèce, son absence de méthode , son améthode – sont curieuses. Elles fourniront à coup sûr de passionnants sujets d’étude, de thèse et de méditation aux entomologistes de l’histoire que sont les juristes, les politologues et les constitutionnalistes.

    À la veille de l’ouverture des négociations entre les partenaires sociaux sur la « flexisécurité », le chef de l’État avait solennellement mis en garde ces éternels chiens de faïence. S’ils ne parvenaient pas à s’entendre, c’est par la loi que serait instituée la grande réorganisation des conditions de l’emploi. Il s’ensuivait logiquement dans l’esprit des observateurs professionnels comme pour toute personne de bon sens que le recours à la loi n’était envisagé que dans l’hypothèse d’un échec de la concertation. Mais la logique a-t-elle encore droit de cité au pays de Descartes ?

    Il se trouve qu’un accord est finalement intervenu et a été signé par les trois confédérations patronales (MEDEF , CGPME, UPA) et par trois des cinq syndicats représentatifs (CFDT, CFTC, CFC/CGE). Cet accord, bien entendu, n’est pas parfait. Chaque partie prenante a dû faire des concessions en contrepartie des avantages obtenus. Les salariés, pour leur part, ont obtenu de meilleures conditions concernant l’indemnisation du chômage, la formation, les assurances complémentaires santé et surtout la présence de représentants du personnel dans les conseils d’administration des entreprises de plus de 5.000 employés. Le patronat s’est vu reconnaître le droit, encadré, de baisser les salaires et de moduler le temps de travail en fonction de la conjoncture générale et de la situation de l’entreprise.

    Tel quel, et même s’il y manquait les signatures de la CGT et de FO, l’accord sur l’emploi était immédiatement applicable et ce simple fait constituait un succès appréciable dans le domaine, cher à la social-démocratie, de la négociation collective.

    C’est alors que François Hollande a manifesté sa volonté de l’inscrire dans le marbre de la loi, bien qu’il n’y fût nullement contraint. S’il fallait en passer par là, pourquoi, dira-t-on, n’avoir pas fait l’économie de la négociation et rouvrir un débat que l’on pouvait considérer comme clos ? Mais c’est pour revaloriser les droits du Parlement qu’avait rognés la droite et conférer un caractère solennel et définitif au texte de ce nouveau contrat social.

    Soit. Mais dès lors qu’il y a débat parlementaire, il appartient aux élus de la nation, détenteurs du pouvoir législatif, d’examiner, de retoucher, de corriger, d’amender le texte qui leur est soumis… Point du tout. Les députés socialistes qui, à eux seuls, détiennent comme on sait la majorité absolue à l’Assemblée nationale, ont été dûment avertis qu’il leur incombait de voter l’accord dans les termes mêmes où il avait été conclu et tel que le leur présente le gouvernement. Au reste, le résultat de leurs délibérations serait présenté à l’approbation des partenaires sociaux. C’est dire qu’on réussit ce chef-d’œuvre de remobiliser CGT et FO contre des dispositions qu’elles ont rejetées, de provoquer les députés du Front de gauche et la fraction des députés socialistes qui sont encore socialistes pour mieux les bafouer, de convoquer l’Assemblée pour lui démontrer une fois de plus qu’elle n’est rien et de consacrer enfin l’abaissement du législatif devant l’exécutif et la soumission de la démocratie parlementaire à la démocratie sociale.

    Et voilà comment, à force de circonvolutions et d’habiles manœuvres, un homme trop habile se prend les pieds dans un tapis tout déroulé. C’est le choc de la complication.

  • Verbalisé pour port d’un tee-shirt de la Manif pour tous !

    ADDENDUM (NDLR) : Contrairement à ce que la date sur la photo peut laisser croire, ceci n’est malheureusement PAS un Poisson d’Avril.

    J’étais lundi au jardin du Luxembourg avec mon épouse et mes six enfants au « pique-nique pour tous » qui s’y improvise depuis quelques jours. Devant y retrouver quelques amis rencontrés sur des réseaux sociaux, nous étions convenus, pour nous reconnaître, de porter le sweat-shirt rendu célèbre par les manifestations des 13 janvier et 24 mars dernier. Vêtement non militant puisqu’il ne comporte pas le titre de la « Manif pour tous », mais juste une famille « normale » symbolisée. Nous n’avions emmené aucun drapeau, sifflet, vuvuzela ou autre matériel de manifestant : seule une chasse aux œufs avec les enfants devait y être organisée. Les amis, jusqu’alors virtuels, que nous y avons retrouvés étaient nombreux certes, mais ni plus ni moins agités que la foule de badauds profitant de cette belle journée du 1er avril. Moins d’un quart d’heure après notre arrivée, quelques agents s’approchèrent de notre groupe, agacés par nos vêtements, nous demandant de retirer ou couvrir ces sweat-shirts au motif, je suppose ô combien subversif, qu’ils représentent la silhouette d’un papa et d’une maman tenant par la main leurs deux enfants. Refusant d’obtempérer, un des agents réclama mes papiers et m’emmena au poste pour m’y verbaliser. Restait à trouver motif à contravention. On commença par « port d’une tenue contraire aux bonnes mœurs », mais devant ma réaction très amusée et les conseils de son collègue (plus gradé, donc plus réfléchi), il fut transformé en « organisation d’une manifestation ludique sans autorisation ». La nature de la contravention invoquée me semblant fallacieuse, j’ai signé mon désaccord au bas du procès verbal, ce qui me vaudra d’être convoqué par le tribunal de police pour des poursuites judiciaires ultérieures. Le brave agent qui m’a verbalisé n’a probablement jamais lu les penseurs du « gender » comme Judith Butler ou Nicolas Gougain, et aurait même du mal à mettre des mots derrière les initiales LGBT. Cependant, il a reconnu dans la famille stylisée de mon sweat-shirt un symbole à même de troubler le nouvel ordre public qu’imposera à tous le mariage homosexuel. Chers pères de famille, une nouvelle résistance s’annonce : ce n’est pas celle des combats interminables dans des tranchées pour garder quelques mètres d’une patrie à transmettre aux enfants, ce n’est plus celle des maquis dont on ne revient que quelques nuits noires pour embrasser nos bien-aimées. Non, la résistance des mois à venir est celle des parcs et des lieux publics, en famille, au bras de madame, arborant fièrement notre joie (et nos sweats) de vivre un mariage heureux. Ne craignons pas trop les amendes, car nous serons tellement nombreux qu’avec le maigre budget que le nouveau régime socialiste a laissé à la police et la justice, ils seront bien obligés d’abandonner avant nous. pv

  • Google Glass : Orwell n’y avait pas pensé

    Après avoir déjà sérieusement ringardisé George Orwell avec la téléréalité et Facebook, notre époque s’apprête à lui donner un nouveau coup de vieux avec la mise sur le marché d’un produit qui fait froid dans le dos : Google Glass.

    Parmi les diverses fonctionnalités, ces « lunettes », auxquelles on aura ajouté une micro-caméra, permettront à celui qui les porte de filmer en permanence son environnement (travail, rues, transport en commun, vie privée) et d’ensuite envoyer la vidéo sur Internet. Le lecteur a bien lu.

    Outre la violation du droit à l’image que cela constitue, cette invention pourrait être le synonyme de la mise à mort de la vie privée.

    Dans 1984, de George Orwell, la population est filmée 24 heures sur 24 par une structure totalitaire, le Parti, y compris dans les domiciles privés des individus où sont placées des caméras. Notre époque de cervelles tordues a fait beaucoup plus fort : demain, ça ne sera pas un parti unique qui nous filmera, mais notre prochain. Suprême perversion. Le peuple va s’autofliquer. Chaque individu va être l’agent de la destruction de la vie privée d’autrui. L’homme sera plus que jamais un loup pour l’homme.

    Dans une société où les esprits ne seraient pas trop déréglés, où il existerait un minimum de bon sens, un tel produit devrait être purement et simplement interdit.

    Pour le moment, sur la toile, les réactions à Google Glass sont mitigées. Mais, pardon d’être simpliste et manichéen, dans la mesure où ce nouveau marché rapportera des milliards, on imagine mal nos gouvernants en édicter l’interdiction générale et absolue. Ainsi, contre nos libertés, Google Glass vivra.

    Si l’on considère un instant le braquage à la chypriote qui menace le droit de propriété (réputé inviolable et sacré par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, article 17), celui du RER D à Grigny qui illustre la disparation de la sûreté de notre société (garantie à l’article 2), la liberté d’expression surveillée, la liberté de conscience méprisée et ce tout nouvel instrument totalitaire, il ressort un fait éclatant : nos libertés publiques sont sur le gril.

  • Monsieur Vallaud-Belkacem, ministre de la Propagande…

    C’est une de ces nouvelles qui, au mieux, défilent discrètement en bas d’écran sur les chaînes censées informer. On la lit distraitement, et puis on passe à autre chose, comme tout le reste.

    Jeudi dernier, Brigitte Grésy et Philippe Georges – membres de l’Inspection générale des affaires sociales – remettaient au ministre de la Propagande Najat Vallaud-Belkacem leur rapport (PDF) sur « l’égalité entre les filles et les garçons dans les modes d’accueil de la petite enfance ». Rapport de 150 pages écrit dans une langue si lourde qu’aucun être ne saurait s’y frotter sans un gros fond de perversité.

    L’astuce est bien pratique car, derrière son titre gentillet et son vague objectif avoué de « lutte contre les stéréotypes dès le plus jeune âge », on ne trouve rien d’autre dans ce rapport qu’une épouvantable entreprise de formatage d’un homme nouveau.

    Tout le monde a entendu parler de la « théorie du genre », ce postulat né dans des cerveaux à l’évidence malades, qui prétend qu’un homme est potentiellement une femme qui s’ignore, et inversement.

    Monsieur Najat Vallaud-Belkacem y croit fermement. Pour lui ou elle – difficile de faire la différence – une fillette est le produit d’une manipulation sociale qui, par de subtiles incitations, l’enferme dans un rôle prédéterminé de future mère, sur lequel la nature n’a aucune sorte d’influence.

    Pour les libérer de ce qui ressemble bel et bien à un odieux complot millénaire contre la femme, il convient donc, dès le plus jeune âge, d’agir pour que filles et garçons puissent librement choisir de devenir ce que monsieur Vallaud-Belkacem a décidé qu’ils seraient. Ainsi, sous le regard émerveillé du ministre fantôme George Pau-Langevin (Video), les petits Kevin pourront plus tard s’épanouir en tant que puéricultrices, et les petites Jennifer comme dockers ou CRS. Le monde sera alors définitivement libéré du joug patriarcal, il n’y aura plus ni homme ni femme, ou plutôt, les hommes seront des femmes à part presque entière, et les femmes, des hommes.

    L’histoire serait comique si ce chantier n’était déjà très concrètement lancé en France. Outre les élucubrations de monsieur Belkacem et ses commandes de rapports qu’on imagine aussi coûteux que farfelus, l’idéologie délirante du « gender » entre peu à peu dans la législation française. Par un amendement proposé par le député PS Julie Sommaruga, la loi Peillon de « refondation de l’école républicaine » prévoit effectivement l’enseignement obligatoire de la théorie du genre dès six ans.

    Les suites données au rapport remis pour la forme au ministre Belkacem sont courues d’avance : des directives seront clairement données, et les personnels de crèches formés dans le but de « libérer » les enfants de leurs « stéréotypes sexués ».

    Cette théorie n’a du reste pas attendu l’arrivée au pouvoir des socialistes pour être diffusée : elle est enseignée depuis 2010 dans les lycées en cours de SVT, et certaines crèches sont déjà passées de la théorie à la pratique…

    Si, pour le professeur Jean-Paul Brighelli, l’école est depuis longtemps devenue une fabrique de crétins, on peut supposer qu’elle ne tardera pas à apparaître de surcroît comme une effrayante couveuse à détraqués. Tout cela au nom de l’égalité, bien sûr : égalité du peuple devant l’imbécillité criminelle de ses dirigeants.

    Reste toutefois un obstacle au projet des « genristes », obstacle que souligne le rapport Grésy/Georges : la famille. Ces familles que l’État n’hésite pas à molester lorsqu’elles défilent, unies – enfants, parents, grands-parents – le dimanche après-midi sont en effet la cause de la « dispersion de la population cible » de la propagande « genriste », comme le déplore le rapport :

    « (…) Nombre d’enfants de cette tranche d’âge sont élevés quasi exclusivement par leurs parents ou un membre de leur famille (63 %, soit 1.500.000 enfants) et « échappent » ainsi à l’influence d’une action publique. »

    Le totalitarisme à la française aurait donc encore quelques failles ?

  • Cahuzac et son pognon : la parole publique démonétisée

    Jérôme Cahuzac a donc menti. Effrontément. Avec un culot sidérant. Il est bien détenteur d’un compte à l’étranger. Depuis une « vingtaine d’années », sur lequel « environ 600.000 euros » sont déposés. Rien que ça…

    On a encore en mémoire, alors qu’il venait de démissionner, ses grandes déclarations, la main sur le cœur, sur son « innocence » et le « caractère calomniateur des accusations lancées ». Aujourd’hui, il explique qu’il a « été pris dans une spirale du mensonge » et s’y est « fourvoyé ». Ajoutant qu’il est « dévasté par le remords ». On l’espère bien.

    Je dois l’avouer, j’en suis estomaqué. Peut-être encore naïf, j’ai toujours du mal à voir le mensonge partout, la cupidité chez chacun. Si j’accorde peu de crédit à nos politiciens, je tente de me garder de ce « tous pourris » qui me démange parfois. Cela va être de plus en plus difficile…

    Mais, me répondra-t-on, cela n’enlève rien au sérieux, aux compétences, au talent de ministre de Monsieur Cahuzac. Qu’est-ce que j’en sais ? Pourquoi croirais-je l’homme public quand le même, concernant ses affaires privées, me raconte de tels bobards avec un tel aplomb ? C’est toute la parole politique qui s’en trouve dévaluée.

    Celui-là même qui nous appelait à faire des sacrifices, à nous serrer la ceinture, faisait donc tranquillement prospérer son magot à l’étranger. Et en plus, dans un gouvernement de gauche, de cette gauche qui ne cesse de dire son dégoût pour l’argent, de témoigner son aversion pour les riches. Qui ne cesse de nous faire la morale, de se poser en donneuse de leçons. Ah oui ! Taper sur Depardieu, c’était facile… Mais on a quand même eu un exilé fiscal à la tête de Bercy !

    Je sais, je suis injuste. À droite aussi, on a eu ses « affaires », ses « brebis galeuses ». Match nul donc ? Hors jeu général, plutôt ! Je n’ai plus confiance, je ne les crois plus. Ils sont disqualifiés. Les uns et les autres.

    Je sors de cette histoire, comme sali, trompé. Ne sachant plus vers qui me tourner. Et la mise en examen de Jérôme Cahuzac pour « blanchiment de fraude fiscale » ne me console en rien.

    Un mot encore. À l’adresse de Mediapart et d’Edwy Plenel. Bravo ! C’est vous qui aviez raison. Vous êtes suffisamment brocardé sur Boulevard Voltaire pour qu’on vous rende hommage quand vous faites – et bien – votre travail. Chapeau bas.

  • Je suis un homme, conçu pour procréer avec une femme

    Je me souviens de la première fois que j’ai eu envie d’embrasser une fille, j’ai senti monter un désir irrépressible. Je pensais que c’était normal…

    Bien des années plus tard, j’ai appris que je n’étais pas normal, mais que j’étais hétérosexuel ! Diantre ! Moi qui, à l’instar de notre actuel et éphémère Président, me complaisait dans cette normalité.

    Aujourd’hui, je lis sur le site de SOS Homophobie que cette hétérosexualité est « une orientation sexuelle aussi respectable que l’homosexualité ». Je me suis orienté ! Quand ? Comment ? Pourquoi ? Ai-je été contraint ?

    Paraphrasant Alexandre Vialatte, je reconnais que l’homosexualité remonte à la plus haute Antiquité. Mais il est heureux pour la survie de l’espèce que nos ancêtres troglodytes aient eu la sagesse de choisir majoritairement une orientation hétérosexuelle, les peintures rupestres avaient probablement pour vocation de propager cette tendance.

    Comme le disait Oscar Wilde, « Si Adam avait été homosexuel, personne ne serait là pour le dire. » Caïn, s’il eut été homosexuel et incestueux, la criminalité aurait-t-elle existé ? Autre débat !

    Dans la société de demain, si avide de quotas, d’égalité et de parité, il sera important que la proportion d’homosexuels et d’hétérosexuels s’équilibre. Lorsque vous souhaiterez acquérir un enfant (la PMA et la GPA vous affranchiront de faire des enfants par vous-mêmes, cela évitera de nombreux risques sanitaires), vous pourrez vous voir imposer un enfant homosexuel, ethniquement différent, de confession autre que la vôtre.

    Stop ! L’hétérosexualité n’existe pas. Vous ne trouverez pas trace de ce concept, ni de mot pour le définir, dans la Grèce et la Rome antiques. L’homosexualité était alors une pratique attestée, mais qu’aucun sage n’aurait cherché à comparer avec l’ordre naturel des choses. Le mot « hétérosexuel » n’est apparu qu’au XIXe siècle. Avec la volonté post-révolutionnaire de ne pas hiérarchiser, le XIXe siècle a voulu catégoriser, il a donc créé de nombreux mots : « hétérosexuel », « agnostique », mais aussi « antisémite ». Les mots précèdent-ils les maux ? Pierre Desproges ironisait en disant que Dieu a divisé l’humanité en deux grandes catégories : les juifs et les antisémites. Le régime hollandais tente de diviser les Français en deux : homosexuels et homophobes.

    Je ne suis pas hétérosexuel : je suis un homme, conçu pour procréer avec une femme, et cela me convient parfaitement. Non homosexuel, ni homophobe, je laisse chacun libre d’avoir des tendances particulières tant que cela ne nuit pas à autrui. J’ai moi-même un aveu à vous faire : je joue de la cornemuse et j’aime ça ! Toutefois, j’ai le bon goût de ne pas imposer cette pratique à mon entourage en toutes circonstances. A gentleman is someone who knows how to play the bagpipes but doesn’t.

    Ni homosexuel, ni homophobe, mais homo sapiens, un homme qui sait… Qui sait ce que les autres veulent oublier : je suis l’homme tel qu’il a été voulu par Dieu ou conçu par la nature, selon que vous soyez créationniste ou évolutionniste.

    Je me souviens de la première fois que j’ai eu envie d’embrasser une fille… C’était normal.

  • Frigide, de plus en plus barjot de l’islam !

    J’avais peu de sympathie pour cette dame. Non pas que son combat contre le mariage homo, qui choque mes convictions profondes et ma lutte pour le droit à l’égalité – et donc au mariage – de tous, m’ait gênée. Chacun a le droit de défendre ses convictions et ses valeurs, pour autant que ces dernières ne soient pas la défense d’intérêts privés ou communautaristes, contrevenant à l’intérêt général.

    J’étais en désaccord, mais j’aurais pu l’admirer d’aller jusqu’au bout de ses engagements si elle n’avait pas fait de la manifestation du 13 janvier une gigantesque pantalonnade, avec des chants bon enfant, du rose bonbon partout et… surtout, surtout, la présence de Fils de France, dont le président, un proche de Tareq Oubrou de l’UOIF, a été invité à parler à la tribune !

    Là où il aurait fallu afficher de la détermination et de la fermeté, Frigide Barjot a fait en sorte de dévoyer les efforts faits par plus d’un million de personnes venues de toute la France en une manifestation, tout juste symbolique. Plus encore, elle les a trahis en permettant que défendent leur cause, officiellement, des représentants musulmans forcément opposés à nos valeurs et traditions, accompagnés de femmes voilées. Pour quelqu’un qui prétend défendre les valeurs de la famille et la tradition française, quel reniement, quelle trahison !

    Mais le pire était à venir. Nous apprenons que la même Frigide Barjot a dit à l’UOIF, en congrès au Bourget : « Vous êtes notre espérance » ! L’UOIF, organe des Frères musulmans. Ceux qui malmènent en Égypte les femmes non voilées. Ceux qui voulaient autoriser dans la nouvelle Constitution le droit d’user sexuellement des enfants sans les pénétrer. Ceux qui s’activent pour imposer partout des États islamistes. Ceux qui, par la voix de Morsi, président égyptien, demandent la libération du cerveau des attentats de 1993 au World Trade Center ou prient pour l’extermination des juifs. Ceux qui, l’an passé, avaient invité au Bourget Youssouf al-Qaradawi qui légitime les attentats-suicides et réclame que les musulmans terminent le travail d’Hitler en exterminant tous les juifs. Ceux qui, ce week-end, avec l’accord de Valls, invitent un prédicateur saoudien, Al-Arifi, apologiste de Ben Laden.

    Les Frères musulmans, c’est tout ça. Et l’UOIF est une émanation des Frères musulmans. On n’a jamais entendu cette organisation prendre de la distance par rapport à la maison mère, au contraire !

    Voilà l’espérance d’une Frigide Barjot.

    Je sais des amis qui ont manifesté, par peur de voir se profiler la gestation pour autrui et donc un « Meilleur des mondes » à la Huxley. Ces amis aiment la France. Ils m’ont écrit leur dégoût, leur sentiment d’avoir été manipulés, instrumentalisés par une Frigide Barjot dont on se demande pour qui elle s’agite. Certainement pas pour la France.

    Sinon, elle ne se permettrait pas de faire appeler, dans des slogans, le président de la République « François », comme s’il était notre ami. Elle ne se permettrait pas de donner la parole à toutes les familles politiques, sauf à celle qui représente 20 % de la population. Et elle ne se permettrait pas de lécher les babouches de musulmans inexistants dans ce mouvement, en essayant de les promouvoir via Fils de France.

    À moins que Frigide Barjot, par stupidité et ignorance, ne soit qu’une idiote utile de l’islam ?