Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Y a-t-il encore plus allumé que Mélenchon ? Oui !

    Récemment, était posée sur ce site la question de la bonne santé mentale de Jean-Luc Mélenchon, dont les neurones ont parfois tendance à fonctionner de façon stratosphérique. Force est d’avouer qu’il y a encore plus allumé que lui. Certains journalistes, par exemple.

    Ainsi, polémique de ce week-end : le perpétuel énervé aurait dit de Pierre Moscovici, ministre de l’Économie et des Finances, « qu’il ne pensait pas français… » Aussitôt, cette grande interrogation métaphysique des médias : « Jean-Luc Mélenchon est-il antisémite ? » Puis, les habituelles figures de rhétorique, « langage des années 30 », « vocabulaire d’extrême droite », « digne de “Gringoire” », ou de Picsou Magazine, on ne sait plus trop bien…

    Puis, ce matin, le soufflé qui retombe, le mensuel Politis, auquel il avait accordé l’entretien, nous donne la citation exacte : « Pierre Moscovici a le comportement de quelqu’un qui ne pense plus en français, qui pense dans la langue de la finance internationale. » Ce qui n’est pas tout à fait la même chose, même si l’objet de la philippique est d’origine juive roumaine.

    A-t-on là affaire à ce qu’Annie Kriegel – ancien membre de la FTP-MOI, le fameux réseau de résistance dirigé par Missak Manouchian-, tenait, en 1990, pour « une insupportable police juive de la pensée » ? C’est à croire.

    Histoire de lever toutes formes de fâcheux malentendus, on précisera qu’Annie Kriegel, elle aussi d’origine juive, s’inquiétait encore, à juste titre, que cette inquisition permanente ne devienne vecteur d’un possible regain d’antisémitisme en nos contrées. Bref, quand on voit de l’antisémitisme partout, il n’y en a plus nulle part, tandis qu’à force de traiter tel ou tel d’antisémite, il n’est pas impossible que tel ou tel, qui ne l’était pas à l’origine, ne finisse par le devenir. Ce d’autant plus que, autrefois, un antisémite était quelqu’un qui n’aimait pas les juifs, alors qu’aujourd’hui, un antisémite serait plutôt quelqu’un que certains juifs n’aiment pas. La nuance est de taille.

    Pierre Moscovici, donc. Permettez-moi un souvenir d’ordre privé, une discussion avec Jean-Marie Le Pen, mais qu’il est désormais licite de rendre publique, l’homme ayant depuis passé la main. De ses longues années de parlementaire européen, je lui demandais quels étaient les adversaires politiques qui lui avaient laissé le meilleur souvenir. Réponse immédiate : Pierre Moscovici ! Et de citer le Menhir de mémoire : « Plus d’une fois, alors qu’il dirigeait une de ces commissions toutes plus ennuyeuses les unes que les autres, je ne pouvais m’empêcher d’être bluffé par la rigueur de sa pensée, la clarté de son langage. À plusieurs reprises, j’allais le féliciter en lui disant : “Cher monsieur, quand on vous écoute, on a plaisir à être et à se sentir Français.” Et lui de me répondre : “Venant de vous, monsieur Le Pen, le compliment me touche tout particulièrement…” J’avais encore les mêmes rapports courtois avec François Bayrou, féru d’histoire et Philippe Herzog, l’économiste du Parti communiste, un homme qui, lui aussi, faisait honneur à notre pays, par la qualité de ses interventions… »

    Bon, après, dans la vie, il y a les harpes et les bûches. Jean-Luc Mélenchon, au-delà de ses défauts et qualités – malgré son passé trotskiste à l’OCI, il a un peu gardé le cœur français et les tripes tricolores –, fera toujours partie de la seconde catégorie. Toujours ? À lui de nous démontrer le contraire : encore un effort, camarade !

  • Ils voulaient la descendre, cette « putain » d’avenue !

    J’ai été officier de gendarmerie, j’ai commandé un escadron et un groupe d’escadrons de gendarmerie mobile, je connais donc un peu le maintien de l’ordre. J’ai remarqué, lors de ces heures d’affrontements de la Manif pour tous, deux choses.

    La foule a envahi l’Étoile, puis le début des Champs parce qu’un barrage, tenu par la sécurité de la Manif – des personnes bénévoles non formées et situées à la gauche du podium -, a craqué. Il faut dire que les policiers qui épaulaient ce barrage se sont trouvés pris entre deux groupes, l’un sur la Grande-Armée, l’autre sur l’avenue Foch où s’agglutinait une foule n’ayant pu se positionner ailleurs.

    Pour les gens, touristes dans l’âme, c’était une aubaine. Aussi la foule s’est-elle lentement écoulée par cette brèche vers l’Étoile, puis vers le début des Champs-Élysées. Elle a été stoppée à hauteur de chez Cartier par des grilles dressées, derrière lesquelles se tenaient des gendarmes casqués. Comme elle n’a ensuite rencontré aucun obstacle jusqu’aux grilles, elle s’est vue, pimpante, descendre la plus belle avenue du monde. Pour cela, elle a tenté de basculer les grillages, entraînant l’intervention des militaires qui, après avoir répandu du gaz, ont chargé sur 10 mètres pour se déployer devant ces mêmes grilles, engendrant du même coup de brefs mais violents affrontements. Les gendarmes, en professionnels, se sont abstenus d’aller plus loin, mais le mal était fait. Enfants, adolescents ou personnes âgées, couples ou « activistes », tous ceux qui étaient présents dans un rayons de 100 mètres ont reçu une bonne giclée, histoire de dégager les sinus, moi le premier d’ailleurs, soutenu par Ivan Rioufol à mes cotés.

    Ne pouvant franchir ce barrage d’acier, la foule a essayé de le contourner en coulissant par les trottoirs, d’où de nouveaux gazages. Subitement, nous étions dans « Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil » de Jean Yanne. Sauf que les gauchistes étaient remplacés par les hétérophiles (pour certains, haltérophiles aussi). Un pas en avant pour les CRS et une giclée de lacry, un pas en arrière et hurlement : « Libérez les Champs » et « Hollande démission » pour les autres. Sauf que les gens de la Manif n’avaient ni armes ni lacry. Pour donner plus de relief à ce concert, les ambulances de l’Ordre de Malte venaient sirènes hurlantes chercher les blessés.

    Un son et lumière réussi dû à M. Valls.

    Certes, de nombreux jeunes étaient présents, mais il est inadmissible de la part du ministre de l’Intérieur de parler d’un débordement du rassemblement C’est la pénétration place de l’Étoile qui a mis le feu aux poudres.

    Je voudrais terminer sur un dernier point qui me tient à cœur. Il est scandaleux que les responsables de « la Manif pour tous », reprenant les mots des gens du gouvernement, aient parlé de débordement par des minorités et des gens d’extrême droite. Certes, il devait y avoir des gens du GUD ou d’autres mouvements proches ; mais le vieil homme qui était assis, haletant, essayant de reprendre sa respiration, n’était pas d’extrême droite ; la petite fille, les yeux rougis, pleurant dans les bras de sa mère, n’était pas non plus une ultra ; l’adolescente, ou le journaliste gisant par terre secouru par un CRS, encore moins ; et que dire de la touriste japonaise dont la face était aussi rouge et ronde que son drapeau. Non, ils étaient simplement là parce qu’ils voulaient la descendre, cette « putain » d’avenue.

  • À Beauvais, la gauche a voté Front national !

    C’était en septembre 1983, il y a vingt-huit ans. Avec 17 % des voix, la liste conduite par Jean-Pierre Stirbois arrivait en troisième position au premier tour de l’élection municipale de Dreux, contraignant le candidat local du RPR à contracter une alliance inédite avec le Front national. Jusqu’alors marginal et groupusculaire, le parti de Jean-Marie Le Pen faisait une entrée fracassante sur le devant de la scène politique française, qu’il n’a plus quitté depuis. C’était, dans le ciel encore relativement serein de l’Hexagone, un coup de tonnerre. Tonnerre de Dreux…

    Que retenir du second tour de l’élection législative de Beauvais, dimanche dernier ? Qu’il ne s’agit que d’une élection partielle dont il n’y a pas lieu de s’inquiéter autrement, et d’autant moins que le niveau élevé de l’abstention (65 % des inscrits) la prive de toute signification générale ? Ou que, d’un dimanche à l’autre, la candidate du Front national, dont on peut dire sans malveillance que la notoriété, dans la meilleure hypothèse, ne dépasse pas les limites de sa circonscription, a gagné 6.000 voix, soit vingt-deux points et qu’il ne lui a manqué que 800 suffrages, soit un point et demi, pour l’emporter sur son adversaire et créer l’événement ?

    Certes, au vu des législatives de juin 2012, de la montée du Front national dans les sondages, du discrédit de la majorité et du président actuels et de la conjoncture générale, le succès inattendu et inquiétant de Mme Florence Italiani (c’est le nom de cette militante inconnue) peut s’expliquer, et cet afflux sur son nom confirme la porosité croissante et abondamment dénoncée entre la droite jadis républicaine et l’extrême droite toujours fasciste… Mais qu’est-ce que je raconte ?

    Car ce que je viens d’écrire dans un moment de distraction, c’est le commentaire précuisiné — et aussi bien conditionné que des raviolis au cheval — que l’on aurait pu lire sous la plume des observateurs et autres politologues encartés dans les médias comme il faut, si ce second tour avait opposé le Front national et un candidat de gauche. Or, il n’en était rien puisque, dès le premier tour, la représentante du Parti socialiste avait été proprement éliminée. Il est vrai qu’elle avait refusé, en dépit des consignes nationales, d’appeler à faire barrage à la bête immonde, et que Jean-François Mancel, vainqueur d’extrême justesse, est à la fois un symbole fort de la corruption de la classe politique et un partisan de l’entente avec… le Front national. Ce n’est donc pas des rangs de l’UMP que sont venus les milliers d’électeurs qui ont toutes réflexions faites préféré la peste blonde au choléra Sarkozy, mais bel et bien, pour l’essentiel, d’un électorat socialiste, mélenchoniste, communiste et populaire laissé en déshérence. Et ce comportement sans précédent, ce qui ne veut pas dire qu’il sera sans suite, en dit plus long que n’importe quel discours sur la déception, le désarroi, le désespoir de cette partie sans cesse grossissante de la population qui a vu sa situation se détériorer sous la droite puis s’aggraver sous la gauche, qui n’attend rien des uns et n’espère rien des autres, et qui n’adhère plus aux anathèmes et aux excommunications lancés par des prêtres faillis contre les hérétiques de l’extrême. Voilà pourquoi, à plus juste titre qu’en 1983, et dans un ciel chargé de nuages singulièrement plus menaçants, on peut de nouveau parler d’un coup de tonnerre. Tonnerre de Beauvais.

  • Il faut se méfier des domestiques…

    Cave domesticum ! Les femmes de chambre glissent silencieusement dans les couloirs. Dans leurs mains tintinnabulent discrètement les tasses de porcelaine posées sur le plateau du petit déjeuner. Les majordomes apportent de leur main gantée, sur un plateau d’argent, le courrier du matin. Ils sont invisibles, mais ils voient. Ils entendent aussi. Et si on n’a pas pris comme Zorro la précaution de les prendre muets, il parlent. Ils sont serviteurs mais, dans certains cas, peuvent devenir les maîtres quand ils tiennent en leurs mains la réputation des grands de ce monde.

    Ces derniers temps, ce sont les candidats aux présidentielles françaises qui en ont fait les frais. Dominique Strauss-Kahn, candidat à la présidentielle de 2012, arrêté le dimanche 11 mai 2011. Nicolas Sarkozy, mis en examen jeudi dernier, alors que son retour dans la vie politique française se profilait en vue des présidentielles de 2017.

    L’un est « tombé » sur le sexe, l’autre risque de tomber sur l’argent.

    L’argent a évité au premier que la chute ne soit trop rude. La justice Far West, en Amérique, inflige des peines effroyables — jusqu’à 60 ans de prison, ou la mort — mais il est possible d’en éviter les rigueurs avec un bon avocat et beaucoup d’argent. Mais la justice française, lente, vieillotte, sans moyens, l’a tout de même rattrapé.

    Contre Nicolas Sarkozy aussi, elle poursuivra son petit bonhomme de chemin, inexorablement. Les réactions de Thierry Mariani ou du jeune « copéiste » Geoffroy Didier, dès l’annonce de cette mise en examen, ont été symptomatiques : leur héros, leur mentor, leur ami est forcément « innocent », forcément « honnête », et les juges sont avant tout « politiques ». Ils se vengent d’avoir dû subir « Rachida la favorite » comme ministre, du mépris affiché par Sarkozy lui-même à leur égard.

    La justice a, on le sait, les yeux bandés. Cela veut-il dire pour autant qu’elle va là où le dernier politique qui a parlé veut l’emmener ?

    Il est un endroit où l’influence politique joue : c’est la place du dossier dans la pile débordante de chaque juge. Oui, c’est vrai, certains dossiers ne « sortent jamais », oubliés jusqu’à prescription…

    Mais une fois qu’ils sont sortis, le processus suit le cours laborieux d’une justice dont les délais de jugement ne se sont guère raccourcis depuis Georges Dandin. À l’heure du tweet et du mail instantanés, il faut des mois voire des années pour prouver culpabilité ou innocence.

    À tel point que « présomption d’innocence » est devenue pour tous « présomption de culpabilité », que « mis en examen » signifie « condamné », et que « prévenu » est synonyme de « coupable ».

    Le doute, en politique, ne profite pas à l’accusé.

  • Mélenchon ne hait personne sauf… l’homme à la peau claire

    On a beaucoup glosé, ce week-end, sur les « propos antisémites » de Jean-Luc Mélenchon. S’ils n’avaient écouté leur cœur, les journalistes n’étaient pas loin d’invoquer les mêmes esprits d’un autre âge que lorsque Le Pen y allait de ses petites phrases que les télés repassent à l’envi ; mais les journalistes ont un cœur, et ils savent l’écouter, parfois.

    Il en est même qui ont un gros cœur, et n’hésitent pas, dans certaines circonstances et lorsque la réputation de certains hommes publics est entachée, à venir au secours de la vérité. C’était le cas, hier, d’un certain Michel Soudais, de la revue Politis.

    Le journaliste dégonflait promptement une belle baudruche médiatique en diffusant, sur son blog, l’intégralité des propos de Jean-Luc Mélenchon à l’égard d’un Pierre Moscovici qui n’en sort plus, du coup, comme le fourbe représentant de la « juiverie internationale » mais comme un simple ministre poltron.

    Réhabilitons donc ce pauvre monsieur Mélenchon, victime innocente d’un procédé journalistique fâcheux qui consiste à réduire comme peau de chagrin des citations pour en extraire une essence aussi scandaleuse que possible.

    Non, Jean-Luc Mélenchon n’est pas antisémite. Monsieur Mélenchon ne hait personne, si ce n’est – mais la chose est bien dérisoire – l’homme à la peau claire. On se souvient des propos qu’il tenait, dans la course à la présidentielle, sur l’homme noir athée qu’il préférait de loin à l’homme blanc catholique. Propos sortis de leur contexte, disaient ses fidèles… Monsieur Mélenchon ne saurait donner dans l’humanisme sélectif.

    Le mois dernier, au micro d’une radio marocaine, Jean-Luc Mélenchon précisait sa pensée : aujourd’hui plus encore qu’hier, l’ancien sénateur avouait qu’il ne saurait survivre au milieu de blonds aux yeux bleus…

    Mais replaçons les propos dans leur contexte : dans ce petit entretien, le leader du Parti de gauche évoque avec nostalgie son enfance marocaine, dans une société cosmopolite, avant d’évoquer, avec douleur, son arrivée en France, son changement de vie brutal et sa confrontation avec le peuple « arriéré » du pays de Caux ; peuple normand odieux, rongé par l’alcoolisme et ne parlant aucune langue étrangère… bref : peuple horriblement replié sur lui-même.

    Monsieur Mélenchon, lui, s’honore d’avoir appris au Maroc l’ouverture sur le monde. Mélenchon est un amoureux du monde entier, de toutes ses cultures, à une exception près : la culture rurale française, si méprisable.

    Alors non, monsieur Mélenchon n’est certainement pas antisémite, monsieur Mélenchon est simplement névrosé : il ne déteste que les siens, son pays – du moins celui qui figure sur ses papiers d’identité et le paie grassement depuis trente ans – et le peuple qui a fait son histoire.

    En quoi cela vaudrait-il un tollé ?

    C’est ainsi, sur le marché des phobies, le Normand ne vaut pas grand-chose…

  • Attention, François Hollande, les Français n’en peuvent plus !

    300.000 manifestants comme l’affirme la préfecture de police – et le journal Le Monde qu’on a connu plus critique face aux chiffres officiels… – ou 1,4 million selon les organisateurs ? C’est loin d’être l’essentiel, même si l’on peut s’interroger sur le sérieux et la crédibilité d’un ministre, Arnaud Montebourg en l’espèce, qui, lui, parle d’une « poignée de manifestants »…

    Ne nous focalisons pas sur cette polémique récurrente. Pas plus d’ailleurs sur les incidents qui ont émaillé le rassemblement. Et l’utilisation pour le moins disproportionnée du gaz lacrymogène contre des manifestants simplement venus dire, dans leur immense majorité, leur exaspération de n’être pas seulement ignorés mais méprisés.

    Et comment ne pas les approuver quand on entend Manuel Valls, d’habitude mieux inspiré, se contenter d’un « il y a une mobilisation forte, mais il y a une majorité forte pour le mariage homosexuel » en forme d’épilogue. À croire qu’il est devenu, comme ses collègues, aveugle à l’exaspération qui gagne le pays, sourd aux inquiétudes qui taraudent les Français.

    On ne peut pas faire comme si rien ne s’était passé ce dimanche, avenue de la Grande-Armée à Paris. On ne peut faire l’impasse sur un mécontentement qui va bien au-delà du « mariage pour tous ». On ne peut ignorer la colossale impopularité du chef de l’État.

    En 1984, François Mitterrand avait su prendre acte de la mobilisation en défense de l’école libre. Faute de le faire aujourd’hui dans cette affaire de mariage gay, le chef de l’État joue avec le feu, s’exposant à ce que les revendications, les peurs, les angoisses des uns et des autres ne viennent se coaguler dans un vaste mouvement de rejet de sa politique et de sa personne.

    Les Français se sentent menacés dans leur quotidien par un chômage qui semble impossible à juguler, par les mesures envisagées en matière de retraite ou d’allocation familiale. Ils se sentent agressés par un discours au seul service de minorités, de lobbies et d’une immigration vécue, à juste titre, comme une menace pour ce qu’ils sont, ce qu’ils croient, ce à quoi ils sont viscéralement attachés. Ils finissent de perdre le peu de confiance qu’ils avaient encore dans une classe politique dont, jour après jour, ils découvrent, accablés, la médiocrité, le sans-gêne, l’irresponsabilité, les passe-droits, la cupidité.

    Les Français n’en peuvent plus. Ils l’ont dit pour certains ce dimanche. Les autres n’en pensent pas moins.

  • Frigide Barjot a-t-elle atteint son seuil d’incompétence ?

    Ma chère Frigide,


    Vous avez de nouveau réussi, avec et grâce à d’autres, une mobilisation exceptionnelle ce dimanche. Mais cette puissance, vous la rendez impuissante et inutile par votre comportement et vos propos. Je vous ai entendue renier et traiter de fascistes ceux qui se sont confrontés à la police en haut des Champs-Élysées. J’étais parmi ces fascistes. Certes, j’y ai bien vu une vingtaine de militants du GUD. Mais surtout plusieurs centaines, quelques milliers, de jeunes Français, de moins jeunes aussi, sans doute un peu plus exaspérés par le mépris gouvernemental, peut-être un peu plus courageux et plus déterminés à ne pas voir disparaître l’antique civilisation française qui leur a tant donné que ceux, plus sages, de l’autre côté de l’Arc de triomphe. Mais pas différents.


    Vous avez permis à la contestation populaire à la loi Taubira de se manifester. Mais une puissance dont on refuse de se servir, qu’on n’actualise jamais, ne sert à rien. On vous a frappée sur la joue droite en vous recevant en catimini suite au 13 janvier : vous avez tendu la joue gauche. On vous a frappée sur la joue gauche en jetant au panier 700.000 pétitions : vous avez tendu la joue droite. On vous a frappée la joue droite en vous refusant les Champs-Élysées : vous tendez la joue gauche…


    Il vous suffisait pourtant d’un mot pour que la puissance du 24 mars devienne une force balayant le mépris d’un pouvoir arrogant. Vous aviez les troupes prêtes à se sacrifier pour ouvrir la brèche ; vous les avez insultées. Vous aviez la masse pour la maintenir ouverte ; vous l’avez maintenue dans une immobilité décourageante. 
Vous voulez une mobilisation pacifique et vous avez raison. Mais même Gandhi n’hésitait pas à guider le peuple hors de la légalité lorsque c’était légitime.

  • J’ai participé à « l’invasion » des Champs-Élysées…

    Condamner la violence ? Au contraire ! Plus d’un million de Français ont manifesté dimanche contre le mariage gay. Ce rassemblement que la gauche appelle déjà « la manif de la honte » fut émaillé d’une série d’échauffourées avec la police. Par les médias, on apprend que « plusieurs centaines de manifestants ont tenté de forcer les barrages de police pour défiler sur les Champs-Élysées ». Cette phrase est une vaste rigolade quand on a assisté de l’intérieur aux « débordements (sic) ».

    Le préfet de police attendant 100.000 personnes, à peine 2.000 agents de sécurité sont là pour nous encadrer. L’interdiction de l’avenue est sur toutes les lèvres. Dès 16 h, bien décidés à récupérer leur dû, de nombreux groupes forcent les barrages encadrant l’événement. La police complètement débordée est obligée de les laisser approcher du mur bloquant l’entrée des Champs-Élysées. Je n’ai pas vu les factions fascisantes et putschistes (quelques Gudards isolés tout au plus). J’ai vu des pères de famille, des étudiants, des petites minettes, des mamans avec enfants. Excédée, gazée, visages inondés de larmes, la foule gronde de colère. Ces personnes respectables, clichés type du « bourge du XVIe », sentent monter en elles l’envie de laver les humiliations de ces derniers mois.

    Le petit Gavroche de la tribune se hisse sur un lampadaire, drapeau français à la main. Sous les ovations de la foule, la Marseillaise retentit. Ce fut l’étincelle. Passant en courant par les rues adjacentes pas encore bloquées, des centaines puis des milliers de personnes se ruent sur les Champs. L’objectif est clair : l’Élysée. Ce mouvement est sans tête ni leader. Alors que Frigide Barjot, paniquée, appelle à dissoudre le mouvement dans le calme et condamne la violence, la vague descend l’avenue zigzagant entre les barrages dans les ruelles parallèles. La tension monte chez les forces de l’ordre en sous-effectifs. Essayant d’intercepter les manifestants, flash-ball braqués, la situation les dépasse complètement.

    Le palais présidentiel en vue, la foule hésite. Trop dispersée pour faire quoi que ce soit, elle laisse le temps aux compagnies de CRS, appelées en renfort, de se mettre en place. Trop tard ! Des centaines de « Robocops » chassent assez violemment les manifestants du trottoir présidentiel, les repoussant de l’autre côté dans la circulation et la lacrymo. Les heurts ont continué jusqu’à la nuit, où certains avaient déplié des tentes, bien décidés à dormir là. L’UMP, jamais à court d’une récupération, a tout de suite hurlé son indignation sur la supposée inique violence policière. Le gaz lacrymo en manif est vieux comme le monde, les parents assez inconscients pour faire le coup de poing avec leurs enfants sont juste des irresponsables notoires. Je ne vois pas où les policiers ont mal fait leur travail. D’ailleurs, personne ou presque sur place ne le pense vraiment. La majorité des gens aux premières loges sont repartis très fiers d’avoir enfin transformé la ballade Cyrillus en un vrai mouvement de contestation !

  • Des familles bien élevées, mais fatiguées, voire excédées…

    Hier, entre le haut de l’avenue Foch, la place de l’Étoile et les Champs-Élysées, près d’une centaine d’enfants âgés de 0 à 14 ans — certains étaient encore dans des poussettes — ont été gazés par les forces de l’ordre.

    Ils toussaient, crachaient, pleuraient, se frottaient les yeux sans comprendre ce qui leur arrivait. Certains CRS, à l’arrière ou sur les côtés, pris de pitié, ont même sorti de leur poche je ne sais quel antidote réservé à leur usage personnel pour calmer les irritations des plus désemparés. L’un d’entre eux a dû être pris en charge par les secours pour être ventilé.

    C’est vrai que les ordres sont les ordres, et ceux qui ont été donnés visaient de toute évidence l’intérêt supérieur du pays : ces enfants-là mettaient en danger la sécurité de l’État. Attention, le lancer de biberons et l’attaque de doudous, ça peut faire super mal. Ils ne sont pas vieux, et comme première expérience de l’exercice de la démocratie, ça se pose là.

    Mais Harlem Désir a été catégorique, ceux qui ont été victimes des violences des forces de l’ordre n’étaient rien que des « nervis d’extrême droite ». Moi, je veux bien, mais c’est qu’alors ils les prennent au berceau. Ou à la maison de retraite. Car, sur la place de l’Étoile, devant le mur anti-émeutes des forces de l’ordre, j’ai vu une vieille dame à terre, aveuglée par les gaz lacrymogènes, qui a manqué se faire piétiner lorsque la foule paniquée a reflué.

    Ou que ces « nervis d’extrême droite »-là étaient facétieux : car, pour faire un lien entre les « insultes » qu’ils proféraient à l’encontre des forces de l’ordre et les heures les plus sombres de notre histoire, il va falloir quand même se creuser la tête : « Les gendarmes à Saint-Tropez ! » scandaient les uns, « CRS = tendresse ! » rigolaient les autres. Quand ils ne se mettaient pas à danser : « Deux pas en avant, trois pas en arrièèèèère, les mains sur le côtéééé, et recommencez ! ». Et je ne vous parle même pas des donzelles en escarpins dont le gaz lacrymogène faisait couler le rimmel. Sans rire, qu’est-ce qu’ils leur apprennent dans leurs camps d’entraînement ? Tout fout le camp, ma brave dame, les nervis d’extrême droite, ce n’est plus du tout ce que c’était.

    Après le spectre de l’extrême droite, la leçon de morale du maître d’école : n’ont qu’à s’en prendre à eux-mêmes ! N’avaient qu’à rester bien sagement parqués là où on leur avait dit ! Sauf que voilà, manque de bol, ceux qui ont été gazés avenue Foch — ouverte par les forces de l’ordre elles-mêmes pour cause d’affluence — étaient sur le parcours autorisé. Sauf que voilà, on s’était tué à lui dire, à la préfecture, que l’avenue de la Grande-Armée, cela n’allait pas suffire. Alors, forcément, l’étroitesse des lieux jointe à un public un tout petit peu agacé d’être pris, depuis cinq mois, pour l’homme invisible par le gouvernement, ça a fait craquer le wagon à bestiaux.

    Après la leçon du maître d’école, le déni de réalité : la préfecture — ça sent le recuit — concède 300.000 manifestants du bout des lèvres quand nous étions évidemment plus d’un million, et pour Arnaud Montebourg, nous n’étions carrément qu’une « poignée d’opposants ». Pas gâté par la nature, le garçon. Avec des mains pareilles, je ne vois qu’une solution, les gants sur mesure.

    Nonnes gazéesLe bras de fer avec les forces de l’ordre a duré jusque tard dans la soirée. Pas de vitrines brisées, pas de commerces pillés, pas de cocktails Motolov, pas de casseurs professionnels à capuche et foulards sur le nez, mais des familles décidées, forcées de venir expliquer, de façon ubuesque, pour la troisième fois, qu’on aurait beau retourner le problème dans tous les sens, un bébé ne naîtrait jamais que de l’union d’un père et d’une mère. Des familles bien élevées mais fatiguées, voire excédées d’être devenues le bouc émissaire si évident du gouvernement. L’accueil violent qui leur a été réservé ce soir n’a fait que consolider leur détermination forte et non violente. Mais dans les combats asymétriques, le plus fort n’est pas toujours celui que l’on croit. Et dire que le printemps vient à peine de commencer.

  • Charlie Hebdo, c’est presque aussi bien que Minute !

    Sur Boulevard Voltaire, on n’aime pas beaucoup Charlie Hebdo… Eh bien, on a tort ! La une, souvent truculente, de ce « torchon » qu’on lit en cachette sous le manteau voltairien, mériterait parfois un coup d’œil un peu moins condescendant. Certaines, hélas trop rares, couvertures bien chiadées nous rappellent parfois les inoubliables pieds de nez, oh combien sacrilèges, du blasphématoire Hara-Kiri dont le « Bal tragique à Colombey : 1 mort » restera dans toutes les mémoires. Censuré pour ce crime de lèse-gaullisme, Hara-Kiri renaît dans la semaine qui suit sous le nom de Charlie Hebdo.

    Nonobstant une éclipse de 1982 à 1991 pour des raisons financières, l’épigone un peu besogneux d’Hara-Kiri surfe sur la même vague, parfois à côté de la plaque, comme pour l’élection du nouveau pape, mais parfois en plein dans le mille. Je pense notamment à cette une représentant un émir enrubanné annonçant : « Le Qatar rachète la France, sauf Florange et Mireille Mathieu. » Cette même « Florange », sur une autre couverture, fera l’objet des assiduités lubriques d’un « repreneur » en robe de chambre, un DSK en rut cherchant à savoir si ladite « Florange » était… majeure.

    Mais « Charia Hebdo » s’illustra surtout en septembre 2012 avec la parution de nouvelles caricatures de Mahomet, récidive de la publication des caricatures danoises de Mahomet en 2006, suscitant, outre celle de Jean-Marc Ayrault, la désapprobation de la Maison-Blanche. Il est vrai que la une de 2012 mettait en scène un imam poussé dans sa chaise roulante par un rabbin avec en titre « Intouchables 2 : faut pas se moquer ! »

    Tout cela n’est pas pour me déplaire, et mon empathie un peu malsaine pour la presse de caniveau a été confortée par la lecture de l’avant-dernier numéro de Charlie Hebdo où, agréable surprise, on découvre ces lignes du très médiatique urgentiste Patrick Pelloux qui y tient tribune : « Lorsque j’étais étudiant en médecine, au milieu des années 80, pas un voile, pas une burqa, pas une kippa sur les bancs des facultés de médecine. Désormais, au premier rang, la Bible, la Torah et le Coran semblent avoir remplacé les journaux, et les facultés de médecine ne luttent pas contre les signes ostentatoires afin de ne pas faire de vagues. Revoilà la peur ! » On croit rêver, il y a « urgence » de changer de crèmerie, Diafoirus Pelloux, c’est du Minute dans le texte, sans le talent de son fondateur, le regretté Jean-François Devay, l’ancien directeur de l’Aurore, hélas disparu, cher Dominique Jamet. Du Minute soft sans le vitriol talentueux du polémiste, François Brigneau, l’élégance nostalgique de Jean-Pax Méfret ou culinaire de Philippe Couderc. Du Minute sans doute un peu crade, sans le panache des chroniques d’A.D.G, mémorable réactionnaire du roman noir de « La nuit des grands chiens malades ».

    Dans ce même numéro de Charlie-Hebdo où Patrick Pelloux se lâche, le « Minute des bobos » stigmatise encore la justice belge qui vient de condamner à quatre mois de prison ferme l’un de ses ressortissants pour avoir déchiré un Coran devant des compatriotes musulmans. « C’est la version de l’islam victimaire qui sera retenue par le tribunal.(…) N’est plus raciste, donc, celui qui s’attaque à la personne, mais à sa religion. Exactement ce que souhaitent les intégristes. Bravo, la justice belge ! » écrit encore Zineb sous le titre « Inquisition à la belge ». Du Minute vous disais-je… Encore un effort, camarades, et même sur Boulevard Voltaire, on vous aimera !

  • Peuples du Sud, retroussez-vous les manches !

    Angela Merkel affublée de l’uniforme du parti nazi… Angela Merkel coquettement coiffée d’un casque à pointe… Angela Merkel dotée de la grosse moustache de Bismarck ou de la petite balayette de Hitler… Le drapeau allemand, agrémenté de la croix gammée, brûlé dans les rues d’Athènes… La foule qui crie : « Non au IVe Reich ! » En Grèce comme dans tous les pays de l’Europe du Sud, de l’Europe qui souffre, la germanophobie est aujourd’hui le sentiment le mieux partagé. C’est à Berlin plus encore qu’à Bruxelles ou à Washington, c’est à la politique d’austérité qu’imposerait à la zone euro une chancelière allemande omnipotente et malfaisante que les manifestants s’en prennent dans les rues de la capitale grecque et les Indignés espagnols ou portugais leur font écho. Le spectre de l’Allemagne éternelle, égoïste, arrogante, dominatrice, ressurgit opportunément en filigrane de la crise pour fournir aux peuples pris à la gorge un dérivatif. Il est toujours tentant de trouver un bouc émissaire de ses misères et de ses ressentiments.

    Il est vrai, pour nous en tenir à la Grèce, que l’Occupation allemande n’y a pas laissé un bon souvenir et que les Grecs ne sont pas totalement infondés à faire valoir que ce n’est pas tellement au titre de la solidarité mais bien à celui des réparations qu’ils auraient droit à l’aide des descendants de leurs anciens bourreaux. Il est incontestable que les Allemands n’ont aucune envie de déverser sur les pays en difficulté le trop-plein de leurs excédents commerciaux comme une manne tombée du ciel, et qu’ils ne sont pas plus disposés à prêter assistance aux cigales méditerranéennes que la fourmi de la fable. Il est regrettable que certains hommes politiques et certains journaux allemands, tels Bild ou le Spiegel, n’aient fait preuve ni de doigté ni de délicatesse lorsqu’ils ont charitablement suggéré aux Grecs de vendre leurs îles et le soleil qui va avec aux retraités teutons qui sauraient en faire bon usage.

    Mais quoi ? D’où vient cette insolente prospérité d’outre-Rhin qui fait baver d’envie les Européens moins bien lotis ? Les alouettes seraient-elles tombées toutes rôties dans l’assiette de nos voisins ? Rappelons-nous dans quel état était l’Allemagne année zéro, l’Allemagne d’après la guerre et le désastre. Rappelons-nous l’effort colossal qu’a consenti bon gré mal gré l’Allemagne fédérale lorsqu’elle a, en 1989, avec son unité retrouvée, hérité du boulet est-allemand. Rappelons-nous qu’en 2003, face aux premiers symptômes de la crise, le Parlement et le peuple allemands ont accepté le gel des salaires et les sacrifices temporaires qui leur ont permis de sortir de l’ornière. C’était il y a dix ans seulement : à l’époque, la France et l’Allemagne faisaient encore jeu égal pour le revenu par tête et la balance de nos échanges commerciaux, encore positive, n’était pas si loin de la leur.

    Au lieu de se lamenter, de se tordre les bras, d’éclater en imprécations et de reprocher aux Allemands une réussite qui leur fait de l’ombre, les Grecs feraient mieux de s’atteler au redressement de leur pays et de s’en donner les moyens. Ceci, qui vaut pour les Grecs, peuple et gouvernement indistinctement, vaut aussi pour le Portugal et pour l’Espagne. Et pour la France…

  • Frigide Barjot pour tous !

    Un soir, rien qu’un soir, faisons-nous petite souris, juste histoire de se glisser dans le bureau de François Hollande. Maman Valérie, même pas mariée qui se félicitait, nouvelle loi franciscaine oblige, d’aller assister au mariage de ses meilleurs « amis homos ». Et les Français venus des six coins de l’Hexagone qui n’en finissent plus de battre le pavé parisien.

    « Quelques dizaines de milliers de personnes », répètent en boucle les médias. Un million quatre cent mille, assure le staff de Frigide Barjot, sûrement plus proche de la réalité, sachant que la dernière manifestation – 340.000 personnes selon la Préfecture –, approchait en fait un million deux cent mille trublions.

    Tout ça pour ça. Pour une loi catégorielle ne concernant que quelques petits milliers de gens qui, de toute manière, voteront Anne Hidalgo aux prochaines échéances électorales parisiennes. Sans compter une poignée de Femen foldinguettes qui, dès le corsage tombé, enfoncent encore un peu plus François Hollande dans les sondages.

    Ce malaise médiatique est d’autant plus palpable que les forces de l’ordre en ont été réduites à repousser, à coups de lacrymogène, des manifestants dont le moins qu’on puisse dire est qu’ils ne menaçaient pas vraiment l’ordre public. Même Laurent Wauquiez, ancien porte-parole du précédent gouvernement, a admis qu’il n’était pas tout à fait raisonnable de « gazer des enfants »…

    Alors, bien sûr, les slogans des manifestants ont fini par déborder de leur objectif initial. De « contre le mariage pour tous » à « Hollande démission ». Mais telle est aussi la culture française, pétrie de manifestations de rue : Front populaire et Mai 68 à gauche, 6 février 1934 et foule de masse sur les Champs-Élysées à droite, lors de ce même
    Mai 68 ; sans oublier d’autres cortèges, ceux de mai 1984, en faveur de l’école libre et dont la sociologie militante peut rappeler celle de ce dimanche 24 mars.

    Et, dans tous les cas, il est une évidence que les mots d’ordre ont débordé. Pourtant, ce qui n’est qu’un fait, et non point une opinion, paraît encore hors de portée des neurones de nos journalistes en général et de ceux de BFMTV en particulier. D’où cette perle : « Les manifestants refusent que les couples homosexuels aient les mêmes droits que tout le monde… » Voilà qui est à remettre en perspective avec les manifestations de 1995, qui exigeaient que les « sans-papiers » aient aussi les mêmes droits que tout le monde, allant jusqu’à parodier le dress code des juifs promis à la Shoah – pyjama Buren et étoile de shérif – quel goût, quel tact…

    Mieux, toujours selon cette même chaine d’information en continu, relevant du secteur privé et non pas du public – pour une fois, France Inter n’y est pour rien –, cet entretien accordé par David Assouline, sénateur passé par les rangs de la LCR et ceux de sa discrète officine, SOS Racisme, qui s’alarme des « moyens gigantesques » ayant permis de mettre en œuvre cette manifestation.

    Là, il ne peut comprendre. Lui qui bénéficie depuis tant d’années des largesses du contribuable, sans que ce même contribuable soit mis au courant de la manière dont on dilapidait son argent, s’étonne aujourd’hui que des centaines de milliers de petits dons, issus du porte-monnaie de nos compatriotes, parfois les plus modestes, aient pu battre la gauche sur son propre terrain. Celui de la rue.

    Alors, merci à ces donateurs anonymes. Et merci encore à cette si charmante Frigide Barjot, égérie branchée au verbe haut, qui aura hérissé tant de rosières coincées, de droite comme de gauche, mais qui aura réussi l’impossible : mettre la France dans la rue, enfin une certaine France, celle qu’on n’entend jamais et qui ne hausse le ton qu’à de rares occasions.

    Les Jeanne d’Arc viennent rarement de là où on les attend. On n’a pas vu venir celle-ci. La première non plus. La Providence a ses mystères.

  • À quand un cordon sanitaire autour de Mélenchon ?

    « Dans ces 17 salopards, il y a un Français, il a un nom, il a une adresse, il s’appelle Pierre Moscovici et il est membre du Parti socialiste. » Ces propos de François Delapierre ont été tenus lors du congrès du Parti de gauche ce week-end. Interrogé pour commenter ces propos, Jean-Luc Mélenchon les a qualifiés de « très belle expression » ajoutant, toujours au sujet de Pierre Moscovici, qu’il « ne pense pas français mais finance internationale ».

    Inutile de dire que dans le pays où l’indignation hesselienne est un sport national, une telle phrase devrait normalement déclencher un tollé incluant appel à manifester contre le « retour de la bête immonde », des tribunes dans tous les quotidiens contre « des propos qui rappellent les heures les plus noires de notre histoire », un communiqué commun de toutes les associations prétendument antiracistes pour manifester contre « des propos antisémites que Goebbels n’aurait pas reniés », la « mise en place d’un cordon sanitaire pour isoler totalement du jeu démocratique et républicain un parti tenant des propos nauséabonds » voire un appel à l’interdiction pure et simple du parti où l’on ose tenir ces propos à la tribune ou face aux micros.

    Jusque-là ni tollé, ni appel à la manif, ni tribunes, tout juste deux communiqués molassons signés Harlem Désir, déclarant : « C’est un vocabulaire des années 1930 que l’on ne pensait plus entendre de la bouche d’un républicain et encore moins d’un dirigeant de gauche. (…) Cette attaque sur l’identité française de Pierre Moscovici donne le haut-le-cœur. (…) Elle signe une dérive dangereuse qui doit cesser dans l’injure et la mise en cause personnelle. Elle franchit les limites de l’acceptable et ne peut être tolérée par aucun républicain. »

    David Assouline en a remis une — petite — couche en déclarant : « Le style, l’insulte et l’appel ad hominem à la vindicte publique du Front de gauche contre Pierre Moscovici, au-delà de sa vulgarité, est indigne d’un parti de gauche. »

    Vu la teneur des propos, on aurait pu espérer des réactions plus virulentes avec, notamment, un appel public des dirigeants de l’UMP au Parti socialiste de ne pas s’allier avec un parti qui tient ouvertement des propos antisémites. Et on peut logiquement attendre qu’un bureau politique du Parti socialiste se tienne cette semaine afin de refuser toute alliance avec le Parti de gauche au nom du fameux « cordon sanitaire » destiné à ne pas contaminer les idéaux démocratiques et républicains.

    Inutile de rappeler que si les propos de François Delapierre ou de Jean-Luc Melenchon avaient été tenus par une personnalité de droite, les mêmes qui se taisent aujourd’hui auraient lancé une chasse à l’homme contre le contrevenant. Comme disait George Orwell : « Tous les hommes sont égaux, cependant certains sont un peu plus égaux que d’autres. »

  • Affaire Sarkozy : on a le droit de critiquer le juge Gentil

    A-t-on le droit de critiquer un magistrat ? On peut se le demander, à en juger par les déclarations de la garde des Sceaux et du Premier ministre suite aux réactions des amis de Nicolas Sarkozy. Comme si s’interroger, même durement, même violemment, sur la décision d’un juge faisait aussitôt de vous un ennemi de l’indépendance de la justice. Un peu à la manière de ces journalistes qui, mis en cause, s’abritent aussi sec derrière la liberté de la presse…

    « Extravagant », « invraisemblable », « ahurissant et abject », ou, plus encore, accusé d’avoir « déshonoré la justice », personne ne contestera la violence des propos visant le juge Gentil. Mais alors ? Quand ce juge d’instruction répond à Nicolas Sarkozy – celui-ci s’étonnant de sa mise en examen et dénonçant une « injustice » — que c’est une « injure », il fait preuve de quoi ? Quand ce même magistrat parle de « menace » parce que l’ancien chef de l’État lui a rétorqué que « non, ce n’est pas terminé », se réservant d’user des voies de recours, je m’interroge : il faudrait donc acquiescer à ses décisions, l’en remercier et, en aucun cas, les contester ? Mais pour qui se prend donc le juge Gentil !

    Il se prend pour un être sans défense, si l’on en croit son avocat, maître Rémi Barousse, qui explique au Journal du Dimanche : « Les magistrats sont bâillonnés, pieds et poings liés. Ils n’ont pas le droit de réagir, même lorsqu’ils sont agressés ou critiqués. » Les pauvres ! C’est d’ailleurs pour cela qu’ils fournissent à tout journaliste qui le leur demande – respectueusement, bien sûr – procès-verbaux d’auditions et autres documents, en violation du secret de l’instruction, faut-il le leur rappeler. Peccadilles ! Que le procès-verbal de l’audition de Nicolas Sarkozy du 22 novembre se soit retrouvé en ligne 24 heures plus tard, comme le fait remarquer son avocat, n’est en rien, bien sûr, une « violence »…

    On peut sourire d’entendre politiciens de droite et de gauche, à tour de rôle selon le camp de la « victime », dénoncer l’instrumentalisation de la justice, les accointances politiques du juge, les manœuvres du ministre de la Justice. On peut, à juste raison, s’interroger sur leur sincérité, sur leurs indignations à géométrie variable. Mais que nos magistrats ne jouent pas les vierges effarouchées. Ils ont, eux aussi, leurs engagements, leurs partis pris et, parfois, des comptes à régler. Et quand ils sont critiquables, on doit pouvoir les critiquer.

  • Décapitons la racaille judiciaire !

    Imaginez le juge Jean-Michel Gentil face à Nicolas Sarkozy. Imaginez celui qui signa, avec 80 collègues magistrats, une tribune, le 27 juin 2012, dans laquelle l’ancien président de la République était directement et personnellement mis en cause. Imaginez-le face à celui qui, il y a encore un an, était désigné comme l’hyper-président : le 21 mars 2013, c’était bien lui, Jean-Michel Gentil, « l’homme le plus puissant de France ».

    Disons-le tout de go : la mise en examen de Nicolas Sarkozy pour « abus de faiblesse » est juridiquement grotesque et politiquement scandaleuse. La réaction d’Henri Guaino, pour excessive qu’elle soit dans la forme, est parfaitement légitime, tant il apparaît que cette décision du juge sonne comme la revanche tant attendue d’une magistrature que l’ancien président de la République ne porte pas dans son cœur.

    Mais la réplique ne s’est pas fait attendre : le juge Gentil porte plainte contre Henri Guaino, le vieil adolescent Nicolas Domenach s’indigne et Libération que l’on a connu plus impertinent de titrer « L’insulte aux juges ». Les juges sont, pour la presse bien-pensante, les nouveaux intouchables : ils incarnent, non plus le droit, mais la morale, la vertu. En un mot, le bien. Dès lors, la moindre critique adressée aux magistrats relève du blasphème, que les Torquemada médiatiques se font un malin plaisir de punir. Quand Domenach nous dit que les juges ne font pas de politique, on hésite entre insondable bêtise ou mauvaise foi caractérisée.

    Le président de l’USM, principal syndicat de magistrats (que les médias présentent comme « modéré », alors qu’il fut dirigé pendant de nombreuses années par un militant socialiste, Dominique Barella), écrit à la garde des Sceaux qu’« attaquer l’ensemble des magistrats n’est pas légitime et viole la séparation des pouvoirs ». Mais il suffit de jeter un coup d’œil sur le site de l’USM ou sur les productions du Syndicat de la magistrature pour constater que les juges passent leur temps à violer la séparation des pouvoirs en prenant position sur des domaines qui relèvent de la compétence du seul législateur. Lorsque le Syndicat de la magistrature appelle à faire battre Nicolas Sarkozy aux élections présidentielles de 2007 et de 2012, publie une brochure intitulée « Vos papiers ! Que faire face à la police ? » dont la couverture représente un policier avec une tête de porc, ou que ses membres usent et abusent du micro-vice de procédure pour saboter délibérément l’action de la police, cela n’a plus rien à voir avec l’exercice de la justice. Celle-ci n’est plus rendue au nom du peuple français, mais au nom des principes politiques et des prétendues « valeurs » personnelles des magistrats.

    Les juges ont de la République et de la démocratie plein la bouche : ils dénoncent l’éloignement croissant entre la justice et les citoyens. Prenons-les au mot, et révisons radicalement les conditions d’accès au métier de magistrat : demain, les juges ne devront pas être recrutés par concours, mais élus par les citoyens. Seront éligibles les candidats qui disposent du niveau d’études requis pour postuler au concours d’entrée à l’École nationale de la magistrature ; leur positionnement politique devra être transparent afin que les citoyens puissent s’exprimer en toute connaissance de cause. Ainsi mettra-t-on fin à la tartufferie de l’indépendance des juges. Ainsi mettra-t-on fin au monopole de la gauche et de l’extrême gauche dans la magistrature.

    « Vous en avez assez de la racaille du Syndicat de la Magistrature ? Eh bien, on va vous en débarrasser… »

  • Manif pour tous : des CRS piétinent le drapeau français !

  • F. Heaulme : vite l’euthanasie dans le domaine pénal !

    Déjà six fois condamné pour meurtre, dont deux fois à trente ans de réclusion, assortis de vingt ans de peine de sûreté, et selon toute probabilité auteur de quelques autres menus assassinats pour lesquels la justice, de guerre lasse, a renoncé à le poursuivre, Francis Heaulme devrait de nouveau comparaître devant une cour d’assises pour y répondre du meurtre de deux petits garçons, à Montigny-lès-Metz, en 1986. Ainsi en a décidé la chambre d’instruction de la cour d’appel de la Moselle. C’est dans cette affaire, on s’en souvient peut-être encore, qu’un jeune homme, Patrick Dils, âgé de seize ans à l’époque du double crime, avait été condamné à tort et finalement mis hors de cause après avoir passé quinze ans derrière les barreaux. Or, les plus fortes présomptions pèsent aujourd’hui sur Francis Heaulme.

    Un drôle de corps que ce Francis Heaulme, aussi bien littéralement, au physique, qu’intellectuellement et moralement. On l’a vu tour à tour revendiquer hautement des crimes où il n’était pour rien, nier farouchement des crimes dont il était à l’évidence coupable et même avouer complaisamment des crimes qu’il avait en effet commis. De quoi faire enrager et dérouter police et justice, d’autant que tous ses forfaits semblent n’avoir jamais eu d’autre mobile que la pulsion et le plaisir du moment, ce qui, lorsqu’il n’est pas confondu par des indices matériels, ne facilite évidemment ni la tâche des enquêteurs ni celle des juges et des jurés.

    Ce qui semble pourtant avéré, et que le « routard du crime » a été amené à reconnaître à plusieurs reprises, est qu’il aime tuer et que c’est même l’activité pour laquelle il a le plus de dispositions et qui lui apporte le plus de satisfactions. Pour le reste, il fut un temps où il ne lui déplaisait pas de comparaître devant un tribunal, tant parce que, pendant la durée du procès, il échappait à la monotonie de l’enfermement, que parce qu’il appréciait qu’on parle de lui. Aujourd’hui qu’il a pris de l’âge, il a changé d’attitude et compte se pourvoir en cassation pour tenter de se dérober à l’audience. Honte ? Regrets ? Remords ? En aucun cas. Mais il a pu constater que le portrait que la presse faisait de lui était généralement peu flatteur, et il en a été vexé. D’autre part, on comprend qu’il soit blasé sur un spectacle dont il connaît par cœur le déroulement et le dénouement, exempt de tout suspense. De deux choses l’une, en effet, ou bien il est de nouveau reconnu coupable ou il échappe, faute de preuves, à une nouvelle condamnation, et dans les deux cas, il continue à purger sa peine dans les mêmes conditions. Ce qui n’est une issue satisfaisante pour personne, on en conviendra.

    Car nous savons désormais que l’incarcération n’est pas la solution, et que la prison est la matrice de la récidive. Si elle pervertit ceux qui débutent dans la délinquance, elle ne fait a fortiori qu’aggraver la perversité des grands criminels. L’acharnement pénitentiaire étant au crime ce qu’est l’acharnement thérapeutique à la maladie, il faudrait trouver dans le domaine pénal l’équivalent de ce qu’est l’euthanasie dans le domaine médical. Dans les temps barbares dont nous sommes si heureusement sortis, la société n’aurait du reste pas laissé pourrir dans ses geôles un assassin récidiviste, inamendable et dangereux jusqu’à ce que mort de vieillesse s’ensuive. Mais puisque après avoir supprimé de l’arsenal des peines le châtiment suprême, on nous explique à longueur de tribunes humanitaires que la détention perpétuelle est pire que la peine capitale, souhaitons que la réforme de la justice mise en chantier par madame Taubira aboutisse dans les meilleurs délais et que Francis Heaulme, à la satisfaction de tous, étrenne la nouvelle politique et puisse expier ses crimes en effectuant dans les meilleures conditions, à son rythme, à sa convenance et pour une durée raisonnable, quelques travaux d’intérêt général.

  • Carambar : après le trou de la Sécu, l’édification des masses !

    Donc, c’est décidé. Tranché. Irrévocable. Pour lutter contre une France qui compte 20 % de quasi-analphabètes à l’âge d’entrer en seconde et 40 % de presque illettrés à l’entrée en sixième, Carambar a décidé de nous caler le problème entre les molaires. À compter du 15 avril, le théorème de Pythagore remplacera les blagues vaseuses et la tête à Toto au dos des papiers jaunes.

    La marque, dorénavant, arbore un nouveau slogan : « Carambar, c’est du sérieux ! »

    Mais est-ce qu’on est sérieux quand on colle aux dents ? Que ceux qui sont un jour rentrés honteux à la maison avec un plombage dans le caramel lèvent le doigt ! Du coup, on s’agite sur les réseaux sociaux et quelques nostalgiques du coussin péteur, de la boule puante et des devinettes à Marcel ont lancé une pétition en ligne. Parce que la blague de Carambar, c’est comme les mallettes en carton bouilli : furieusement vintage. À ranger avec les fraises Tagada et le club Dorothée, soirées gloubi-boulga et concours de scoubidous. Bref, dans une France qui vire régressive pour cause de trouille existentielle, le Carambar – à condition qu’il soit tradi – est une valeur refuge.

    Du coup, le marchand de sucettes, qui a fait un chiffre d’affaires de 54 millions d’euros en 2012 avec ses caramels mi-mous mi-durs, peut bien se payer une petite frite ludo-éducative. Après avoir amplement creusé le trou de la Sécu dans la bouche des petits enfants, il peut désormais participer à l’édification des masses. Carambar assure même que ses quizz vont développer chez les enfants « de nouveaux réflexes d’apprentissage ».

    Notez bien, si l’on y réfléchit, l’opération peut être commercialement très rentable. Imaginez les séries : Carambar pour apprendre ses tables de multiplication, Carambar pour les conjugaisons, Carambar pour les déclinaisons, une autre série pour les verbes irréguliers en anglais, une autre encore pour la géométrie non euclidienne… Et qui sait : dans vingt ans, une option Carambar au bac ?

    Au fait, ça fait combien de kilos de caramels, pour une scolarité réussie ?

  • Les négationnistes du racisme anti-français…

    Une fois n’est pas coutume, l’auteur de ces lignes va prendre fait et cause pour Alain Jakubowicz, président de la LICRA, candidat à sa propre succession. Certains journalistes se sont en effet émus d’avoir vu ce dernier s’illustrer dans la dénonciation du racisme anti-blanc – racisme anti-blanc qui n’existerait pas et qui serait un fantasme d’extrême droite. Rappelons également que le pourtant très tiède Jean-François Copé fut lui aussi accusé de relayer des idées d’extrême droite à ce sujet.

    Le terme de racisme anti-français serait peut-être plus juste, car bien souvent, le fondement de ce racisme est plus la haine de la France que la haine de la couleur blanche. Mais peu importe au fond. J’affirme que ce racisme est le plus violent sévissant en Île-de-France. Pour ne solliciter que mes souvenirs personnels, je me rappelle le temps où, collégien, lors des récréations, les doux jeux de Gestapo (rebaptisée depuis lors « hagra », prononcez « ragla »), d’ « aveuglement » et de « petit pont massacreur » étaient monnaie courante. Bizarrement, les agresseurs étaient toujours des chances pour la France et les victimes, toujours des souchiens.

    Faut-il également rappeler la banalisation des insultes type « sale Français », « sale gaulois », « sale gwer » ou « sale babtou » ? Faut-il aussi dresser la liste des groupes de rap grand public ayant prôné ouvertement la haine de la France ? Faut-il évoquer toutes ces Marseillaise sifflées ? Faut-il montrer les images du drapeau français de l’Arc de Triomphe sur lequel on tira à coup de fusil à pompe lors du fameux match Algérie-Égypte ?

    Le racisme anti-blanc, en plus d’être une réalité, est une évidence. Le négationnisme politiquement correct ne sert donc à rien : la réalité reste la réalité.

    Habitués que nous sommes à l’orwellisation, nous n’arrivons même plus à déceler toute la dose de folie contenue dans ce négationnisme bien-pensant. Car posons cette simple question : pourquoi le racisme anti-blanc n’existerait-il pas ? Pourquoi cette passion funeste qu’est le racisme serait-elle réservée aux blancs ? Suffit-il de ne pas être blanc pour être immunisé contre le vice ? On nage en plein délire…

    Sur le plateau d’On n’est pas couché, le pauvre Laurent Obertone fut accusé de mille maux par Aymeric Caron, pour avoir traité de la question dans son fameux livre, La France Orange Mécanique. Quelques instants auparavant, ce même Caron avait également affirmé bien connaître la banlieue, pour s’y être rendu à de nombreuses reprises afin d’y faire des reportages (en tant que grand reporter ?).

    C’est pourquoi, à la place de Laurent Obertone, nous aurions répondu à son procureur bobocrate ceci : « Monsieur Caron, puisque vous êtes un fin connaisseur de la banlieue, sauriez-vous expliquer au téléspectateur ce qu’est la ragla ? »

  • Manif pour tous : le mépris affiché du Monde !

    Chez Jean-Luc Godard, Le Mépris peut être classieux, croupe de BB oblige ; au Monde, il est juste méprisable. Ainsi, en apprentis entomologistes, les tâcherons du fameux quotidien vespéral ont-ils entrepris de dresser une sociologie des associations formant le collectif de La Manif pour tous. Mépris, donc, qui évoque « La Grande Illusion », pour continuer de filer la métaphore cinéphilique.

    Ces associations seraient donc au nombre de 37. Sous d’autres lieux et d’autres latitudes, cela serait tenu pour indéniable succès ; là, non : « En apparence, la Manif pour tous représente de larges pans de la population. En apparence seulement. Car en réalité, nombre de ces mouvements sont des coquilles vides qui n’ont aucune existence. Quant aux autres, ils sont presque tous liés à l’Église, soit directement, soit par les engagements de leurs responsables. » Ils attendaient quoi, les mecs, des adeptes de Raël, du Grand Orient de France ou de Riposte laïque ?

    Et Le Monde de s’étonner, dans un graphique en forme de camembert, de ce tiers de « coquilles vides », les deux autres tiers étant le fait d’associations « religieuses ». Soit. Et alors ? Oui, la plupart de ces associations ont été montées dans l’urgence. Leurs sites Internet ne sont pas forcément quotidiennement remis à jour et certaines ont sûrement dû oublier de se faire enregistrer à la préfecture. Et alors, une fois de plus ? C’est du happening… Fait à la ramasse. Soit tout ce que Le Monde devrait aimer. Ras l’front, bidule antilepéniste, n’a jamais vraiment eu non plus, ni raison sociale officielle, ni pas-de-porte soumis à patente. Pas plus que les Femen, collectif inattendu, mais dont la légitimité administrative se limite à une seule page Facebook. Pourtant, ces deux « organisations » ont toujours eu table ouverte et ronds de serviette allant avec, dans le journal jadis fondé par un Hubert Beuve-Méry qui doit depuis se retourner dans sa tombe, façon centrifugeuse.

    Les Femen, au fait, petites chéries de l’inénarrable Caroline Fourest, qui est un peu à l’homophilie ce que Riposte laïque est à l’islamophobie, déclarent ainsi, en forme de carnet de route intellectuel : « Nos seins sont nos armes. Sors, déshabille-toi et gagne ! » Bravo. C’est beau comme une vidéo de chez Marc Dorcel ; sauf que chez le pornocrate en question, les donzelles sont moins farouches qui, non contentes de dévoiler le haut, exhibent également le bas, tout en n’hésitant pas à s’en servir.

    Il n’empêche que, pour les limiers du Monde, plus d’un million de Français de toutes origines, de toutes confessions et de toutes opinions, ce n’est rien. Élémentaire charité chrétienne, il est de notre devoir de leur rappeler que LGBT, c’est, par grand vent, 1 300 adhérents et Act Up, 150 seulement…

    Dialoguer avec des cons participe immanquablement de l’exercice périlleux, sachant qu’on prend aussi le risque de les instruire. Nonobstant, ne barguignons pas et allons-y franco, tel qu’aurait dit le défunt général. Le Monde, toujours lui, s’étonne donc de la présence d’associations catholiques, protestantes et même musulmanes dans le collectif en question. Et se hérisse ensuite de la participation des Fils de France, association de Français de confession musulmane très en pointe dans l’affaire ; voire d’un autre collectif, Homovox, paraît-il composé d’homosexuels qui seraient catholiques de tradition. Et alors, être à la fois pédé et catho, ce ne serait pas une grande première.

    Il y a encore un fait qui aurait pu faire figure d’étonnement d’enfant pour ces gens : la position des Français ultramarins. En effet, revenant juste de vacances martiniquaises, j’ai pu voir plusieurs camionnettes arborant le logo de la Manif pour tous, assorti de ce slogan : « La Martinique contre le mariage pour tous ». Après discussion autour d’un rhum vieux avec ces militants, cette simple réponse de bon sens : « Chez nous, il y en a autant qu’en métropole. On les appelle juste les “messieurs-dames”. Ils sont comme ils sont, personne ne les embête. Mais jamais ils n’auraient l’idée de fonder une famille. Parce que chez nous, la famille, c’est important. C’est papa dans maman… » Rhétorique un brin sommaire, certes. Mais qui ramène aux fondamentaux de ce qu’on peut appeler une civilisation. Après, allez seulement expliquer tout cela aux « journalistes » du Monde…

  • Mesdames et Messieurs les journalistes, au travail !

    « Rumeur », « calomnie », « tribunal médiatique », « délation » : comme vous y allez, Cher Alexandre Marie ! Et que de haine contre l’accusateur Mediapart alors que l’accusé Cahuzac est absous d’avance sous prétexte qu’il a démissionné.

    Remarque préalable : une institution qui ne dénoncerait pas un crime dont elle est témoin en serait complice. Or, les médias sont, dans nos institutions, le « quatrième pouvoir », c’est-à-dire une institution. Si les médias ne font pas leur métier d’enquête et de dénonciation, ce que seul Mediapart fait aujourd’hui, alors qu’ils rendent les 2,4 milliards d’euros d’aides qu’ils coûtent à la nation chaque année. En tant que lecteur, en tant que citoyen et en tant que contribuable, je demande aux médias d’enquêter et de dénoncer. Le contraire ne serait rien de plus que vivre de la corruption.

    Il se trouve que Plenel et Mediapart ne sont pas seuls, dans cette histoire. Ce n’est pas Plenel (vous oubliez Fabrice Arfi,du service investigation de Mediapart, qui fait un sacré boulot) à lui tout seul, avec sa petite plume et son bagout, qui a fait tomber Cahuzac, c’est la justice. Car ce que vous faites mine d’oublier, c’est que la nomination de deux juges spécialisés dans la délinquance financière fait suite à une enquête policière qui a mis en évidence qu’il y avait matière à. Il y a eu assez de dossiers planqués sous le tapis pour qu’on se réjouisse au moins de ça.

    Non, ce qui me trouble, c’est qu’on s’attarde sur le compte suisse de Cahuzac — et on a raison de le faire – mais pas assez sur le reste. Pourquoi les médias s’abstiennent-ils d’enquêter sur la connivence flagrante existant entre la sphère politique et l’industrie pharmaceutique en France ? Pour quelle raison les commentateurs, analystes et autres spécialistes font-ils mine de s’étonner de la retenue de l’UMP dans l’affaire Cahuzac sans parler de l’affaire Nora Berra, par exemple ?

    Cette élue UMP du Rhône, devenue député européen en 2009 et sous-ministre de la Santé de Fillon, a cumulé son emploi de médecin salarié de l’hôpital Édouard-Herriot de Lyon, avec un emploi quasi fictif au laboratoire Boehringer Ingelheim pendant trois ans et Bristol-Myers Squibb pendant quatre ans pour une rémunération totale supérieure à 750.000 € soit, en moyenne, plus de 9.000 € mensuels. Cette dame s’est fait prendre en 2009 pour un délit d’escroquerie à la Sécurité sociale. Elle avait bénéficié de près de six mois d’arrêt de travail, ce qui ne l’a pas empêchée de continuer ses activités d’élue locale et de percevoir les indemnités allant avec. Mieux, si on peut dire, elle en avait profité pour séjourner longuement en Algérie, son pays, où elle avait obtenu son diplôme (non reconnu en France) de médecin. Madame Berra a remboursé la Sécu mais n’a jamais été inquiétée.

    Pour un Cahuzac épinglé, combien d’élus ou de proches d’élus passent au travers des mailles du filet ? That is the question ! Mesdames et messieurs les journalistes, au travail !

  • Droit de manifester : à l’UMP, on a des indignations sélectives

    À Monsieur le Sénateur UMP Pierre CHARON,

    Bien sûr, je ne puis qu’approuver votre réaction[ref]Dans un communiqué, Pierre Charon affirme avoir « découvert avec stupéfaction que le préfet de Police, Bernard Boucault, menaçait d’interdire la manifestation prévue sur les Champs-Élysées le 24 mars 2013 par les opposants au mariage entre personnes du même sexe » et considère que cela constituerait « un réel déni de démocratie, qui est en complet décalage avec la France réconciliée et apaisée promise par François Hollande durant sa campagne ».[/ref] à l’interdiction par le préfet Bernard Boucault de la manifestation prévue sur les Champs-Élysées, le 24 mars, par les opposants au mariage entre personnes du même sexe. Néanmoins, je regrette de ne pas vous avoir entendu, ni lu quand le préfet Pierre Mutz, déshonorant son uniforme d’ex-saint-cyrien, officier d’active, a fait interdire, à deux reprises, les 5 juillet 2006 et 2007, sur ordre de Nicolas Sarkozy, ministre de l’Intérieur en 2006, puis président de la République en 2007, le ravivage de la flamme par l’Association des Anciens du Lycée Lamoricière d’Oran (ALLO) que je présidais.

    Cette cérémonie avait pourtant été autorisée par le Comité de la Flamme et son président de l’époque, le général Jean Combette. Il s’agissait d’honorer les 3 000 Oranais disparus et massacrés (pendus à des crocs de bouchers, éviscérés, égorgés, brûlés vifs, lynchés, fusillés, etc. quand, en tant que femmes, elles ne finirent pas dans les bordels du FLN) le 5 juillet 1962 à Oran. Interdiction prononcée au nom du risque de « troubles à l’ordre public », alors même que nous n’étions que quelques centaines de gens présents à cette cérémonie, dont des familles de disparus, aux tempes nécessairement blanchies, à comparer aux centaines de milliers de gens de tous âges, voire un million, qui pourraient se presser, je l’espère, à la manifestation du 24 mars.

    Nous fûmes stoppés par plus de CRS, casqués et armés, que nous n’étions. Au même moment, le 5 juillet 2006, le préfet Mutz, faisant fi de « tout trouble à l’ordre public », laissait des hordes de voitures monter et descendre à toute vitesse les Champs-Élysées, passagers penchés à l’extérieur, vociférant, klaxons et drapeaux algériens flottants, parce que l’Algérie allait jouer un match important dans le cadre de la Coupe du monde de football. Mais pire, faisant toujours fi de tout « trouble à l’ordre public », le préfet laissait se dérouler une manifestation anti-israélienne en bas de la même avenue, à proximité des ambassades américaine et israélienne, lors de laquelle furent proférés des slogans racistes contre les Juifs.

    Deux plaintes ont donc été déposées au nom d’ALLO. En 2009, le préfet et l’État étaient condamnés pour leur méprisable action, par deux jugements du tribunal administratif, les arrêtés d’interdiction annulés et l’État condamné à verser deux fois 500 € à ALLO. Ils furent de nouveau condamnés en appel en 2011, à hauteur cette fois de deux fois 1 000 €.

    On ne vous vit pas, au nom de la démocratie, ni de la liberté de parole, pas plus qu’aucun de vos amis sénateurs ou députés interpellés alors, venir au secours de ces familles de disparus qui subirent ainsi une quadruple peine : après avoir perdu les leurs, sans savoir dans quelles horribles conditions, ni où gisaient leurs corps martyrisés, voilà que la France UMP — je n’ose pas dire gaulliste — leur interdisait de les honorer ! Il est vrai que ces mêmes familles n’eurent jamais droit aux cellules psychologiques, ou aux comités d’accueil, que l’on réserve aux étrangers, surtout quand ils crachent sur la France.

    Si nous vous avions alors entendu vous élever contre « ce même déni de démocratie », nous serions plus enclins aujourd’hui à croire que votre action n’est pas que politicienne, et à la noblesse de vos anathèmes.

  • Islam : et si on arrêtait de tout accepter ?

    Jusqu’où ira-t-on ? Que faudra-t-il faire pour amadouer les plus intransigeants des musulmans ? À quelles concessions, à quelles entorses, à quelles reculades serons-nous contraints pour satisfaire à l’idéologie du « vivre-ensemble » ? À la lecture d’une enquête dans Le Monde sur « la pratique religieuse au travail », je découvre, oui je l’avoue, je découvre le poids des pressions et l’ampleur des abandons.

    Sur la multiplication des absences les jours de fête religieuse, sur les exigences en matière de cantine (pas de porc dans les plats de viande, pas de vin dans les sauces), sur les lieux de prière, sur le port du voile… il faut chaque fois négocier, s’adapter et finalement céder. Stupéfait, je lis que pour le responsable « vie au travail » à la direction des ressources humaines du groupe EDF : « On tolère bien cinq minutes d’absence pour fumer. Ceux qui veulent s’absenter pour prier, qu’ils le fassent ! » Trop c’est trop. Et le jugement de la Cour de cassation dans l’affaire de la crèche Baby Loup ne va pas freiner les ardeurs, les revendications communautaristes…

    Qu’on ne nous réponde pas qu’il s’agit d’une « minorité » au sein des fameuses « minorités visibles ». Pas du tout : selon l’Observatoire Sociovision 2010, 61 % des musulmans – puisqu’il s’agit bien d’eux et non des bouddhistes ou autres catholiques de l’Opus Dei – s’estiment « frustrés » et demandent davantage de « reconnaissance » et « d’affirmation de la religion ».

    Et si on disait non, niet, pas question ? Et si on cessait d’avoir peur de passer pour des racistes ? Et si on rappelait qu’il y a des règles, ici, chez nous, qui s’appliquent à tous (libre à ceux qui n’en veulent pas de changer de crèmerie) ? Et si on arrêtait de se laisser prendre au jeu de la mauvaise conscience, véritable fonds de commerce des « minorités visibles » en question ?

    Finissant ce petit papier, j’allais écrire que, bien sûr, je n’avais rien contre tel ou tel, qu’il ne s’agissait pas de pointer du doigt les uns ou les autres. Histoire de payer mon dû, mes gages à la doxa médiatique, bref de montrer patte blanche et aussi d’assurer mes arrières. Je ne le ferai pas. Ce serait, d’une certaine façon, capituler à mon tour. Et cela, je le refuse. Tout simplement.

  • De nos pauvres experts en affaires vaticanes…

    Depuis l’élection du pape François, on voit ressurgir les spécialistes en affaires vaticanes, suffisamment sages pour juger des conséquences négatives ou positives de l’élection de tel prélat au siège de Saint Pierre. Chacun est dans son emploi, comme au théâtre, jouant la même farce médiatique et entretenant les mêmes lieux communs au sujet de l’Église catholique.

    Odon Vallet est le sage de la montagne sacrée, persuadé que ses diplômes universitaires lui confèrent une autorité incontestable. Il n’hésite pas, lui qui a dépassé l’âge de la retraite depuis longtemps, à saluer la démission de Benoît XVI qu’il trouvait trop vieux pour sa charge. Il se perçoit comme un DRH omniscient de l’Église, et n’a pas hésité à se lancer dans des pronostics dont on a pu mesurer la pertinence…

    Christian Terras, fondateur et rédacteur en chef de la revue Golias, est la caution moderniste et « de progrès » des plateaux télévisés lorsqu’il s’agit d’évoquer la crise actuelle de l’Église catholique. Il se vit comme le « poil à gratter » du catholicisme, une sorte d’inquisiteur moderne en croisade contre l’hypocrisie, un comble pour un commentateur se définissant comme antidogmatique. Il veut un « pape en phase », plus vraiment catholique, et surtout moins exigeant sur le plan de la morale individuelle, seule préoccupation de ces catholiques « progressistes » que Terras représente, une poignée de « quinquas » et « sexas » minoritaires, mais encore très actifs au sein de l’Église de France et à la capacité de nuisance intacte.

    Leurs chevaux de bataille : le « vivrensemble » à toutes les sauces, tolérant chez les autres des coutumes d’un autre âge, et n’hésitant pas à en appeler au risque de retour des « z-heures les plus sombres de notre histoire » lorsqu’on les contredit.

    Le troisième, Jean-François Colosimo, orthodoxe, est le plus intéressant. Il est capable de remettre en question son propos, ce qui n’est pas la moindre des qualités. Même s’il a le défaut de confondre foi catholique et idéologie…

    Laissons-les pérorer : les catholiques « d’en bas », qui subissent de plus en plus une persécution larvée, les écoutent de moins en moins, préférant des discours moins intellectuels mais plus authentiques, correspondant davantage à leur vécu.

  • Rencontre historique entre S.S. Benoît XVI et S.S. François

    Les premières images viennent de nous parvenir.
    Le pape et le pape émérite ont prié ensemble – le pape François insistant pour prier côte-à-côte, avant d’offrir à Benoît XVI une icône représentant « La Vierge de l’Humilité », en hommage à l’humilité du pape émérite.

    Les deux hommes se sont ensuite isolés ensemble pendant 45 minutes, absolument seuls, sans leurs secrétaires.
    Puis, ils sont passés à table avec leur entourage.

  • Cahu, ce n’est déjà pas bien beau, mais Sarko…

    En cas de doute existentiel, de crise de foie ou de foi, il est des matins plus ou moins joyeux où l’on sait que Dieu existe. Quand, par exemple, DSK se fait choper, slip à peine remonté des chevilles dans son avion. Ou quand M. Bruni se fait mettre en examen pour une autre histoire de filles.

    Sauf que là, c’est encore moins glorieux, car à Nafissatou Bettencourt, ce n’est pas la vertu qu’il entendait ravir ; juste le coffiot. Bref, l’argent de la vieille, comme dans un film italien en noir et blanc, où l’on parle haut et où les portes claquent fort.

    « Allez, maman, cherche pas, signe juste là…
    « Oui, jeune homme, mais vous êtes qui, au fait ?
    « Fais pas chier la vioque et signe !
    « Ah ben, si c’est demandé gentiment… »

    Liliane Bettencourt, la pauvre, c’était Lady Gaga. Trois minutes de lucidité par jour, entre le maréchal Pétain à Sigmaringen et Johnny au Cedars-Sinai de Los Angeles. On imagine le défilé des gigolpinces, de François-Marie Banier à Nicolas Sarkozy…

    Pauvre Liliane… Que devait-elle penser devant ce cortège de gargouilles venu lui éponger son oseille ?

    Est-ce qu’on lui faisait payer le passé d’extrême droite de la famille de son époux, qui ne barguigna pas à financer le CSAR, Comité secret d’action révolutionnaire, plus connu sous le sobriquet de Cagoule ? Mais dont le chef, Eugène Deloncle, assez proche de François Mitterrand, tomba néanmoins sous les balles de la Gestapo, quelques mois avant la Libération.

    Aujourd’hui, ces questions sont finalement sans importance. En revanche, plus intéressant est de constater que, de Cahuzac en Sarkozy, l’hyper-classe aux commandes n’en finit plus d’édicter des règles qu’elle est la première à ne pas respecter. Cahu, ce n’est déjà pas bien beau, mais Sarko… Quand on sait les deux autres enquêtes qui lui collent au valseur : comptes de campagne présidentielle de Balladur plus que douteux et trafics à Karachi…

    Dis donc, pépère, comme on assurait naguère dans la Coloniale, quand on veut grimper au cocotier, il faut avoir la culotte propre… Et dire que des couillons de droite – pléonasme – ont cru un instant que Nicolas Sarkozy avait vocation à incarner les valeurs de la vieille France, discours inspirés d’Henri Guaino et réception vaticane en compagnie du révérend père de Burnes, ou un cureton au nom approchant, obligent. Bien fait. Mort aux cons et clémence pour les éternels naïfs !

    Il paraît que l’objet du délit risquerait dans les trois ans de zonzon. Fort bien. Carla pourra martyriser sa guitare, tandis que Nicolas continuera à nous jouer du pipeau. Je ne saurais dire pourquoi, mais j’ai une de ces pêches, aujourd’hui…

  • Les indignations très sélectives de Mélenchon…

    Mercredi matin sur France Inter, Montebourg a critiqué l’engagement politique de Jean-Pierre Mercier, délégué syndical CGT de l’usine PSA d’Aulnay-sous-Bois (en grève depuis mi-janvier), et militant de Force Ouvrière : « Parce que M. Mercier est un militant politique et, évidemment, ce n’est pas tout à fait la même chose finalement que la CGT en général », a insidieusement déclaré le ministre du Redressement productif, légèrement chauffé par l’accueil que lui avaient réservé la veille une centaine de salariés de PSA, l’empêchant d’inaugurer le « Train de l’industrie », gare de Lyon.

    Aussitôt, le sang de Jean-Luc Mélenchon n’a fait qu’un tour : « J’espère que c’est la colère qui l’a fait parler et qu’il va s’excuser. Dans les syndicats, ce n’est pas l’étiquette qui fait l’engagement » s’est-il indigné. « Moralement, il y a des lignes à ne jamais franchir », et « Montrer du doigt un militant syndical à cause de sa carte politique, ça ne se fait pas », a-t-il rajouté, n’hésitant pas à parler de « franchissement de seuil dans la déchéance morale de ce gouvernement ».

    On peut dire que ce garçon courageux ne mâche pas ses mots. Il a raison, « Montrer du doigt un militant syndical à cause de sa carte politique, ça ne se fait pas »… Et le virer, ça se fait ? Parce que figure-toi, Jean-Luc, que tu tombes drôlement bien. Viens par là, que je te montre un truc. Un truc qui devrait rendre fou un amoureux de la justice comme toi, tu vas voir, les bras vont t’en tomber : à Clermont-Ferrand, au mois de janvier — nous en avions alors parlé —, un délégué syndical a été exclu de la Fédération Nationale des Chauffeurs Routiers au simple motif qu’il militait dans un parti politique. Mais oui, tu as bien entendu : « exclu ». Là, on est bien au-delà du registre de la petite phrase en coin au micro de France Inter. Et le plus incroyable, dans cette histoire, c’est que malgré ce franchissement patent « de lignes, moralement, à ne jamais franchir » et de « seuil dans la déchéance morale », tout le monde s’en cogne.

    Pourtant, Dominique Morel, puisque c’est son nom, a toujours mis, et met toujours, sa pugnacité au service des travailleurs. Ainsi le 25 mars, lundi donc, alors que Manuel Valls sera en visite à Clermont-Ferrand, il entamera, avec le soutien de celui qui l’a remplacé après son exclusion, une grève de la faim devant son entreprise. Pas tant pour faire connaître les persécutions dont il fait l’objet (comme par exemple ces croix gammées et ces étoiles de David taguées sur son camion, qualifiées de « faits pas graves » et de « futilités d’un autre temps » par la direction), que pour dénoncer, en tant que secrétaire du comité d’hygiène, de sécurité et des conditions de travail qu’il est encore, les graves manquements et irrégularités commises selon lui par son employeur à l’encontre des salariés. Tu conviendras, mon cher Jean-Luc, que Jean-Pierre Mercier — le délégué syndical CGT que Montebourg, selon toi, a mis en cause — n’en est pas encore rendu, lui, à une telle extrémité pour se faire entendre… L’appétit va même plutôt bien, si l’on en croit l’ampleur du stock de merguez prévu à chaque barbecue géant des grévistes de PSA.

    Alors je le sais, je le sens, n’écoutant que ton grand cœur épris d’équité, tu vas, tu voles déjà vers Dominique Morel. Toi dont la défense des syndicalistes et, à travers eux, des travailleurs, est le credo, tu piaffes d’impatience, pressé de compulser son dossier contenant toutes ces pièces si potentiellement gênantes pour son patron. Ben voilà, je crois que je t’ai tout dit, à toi de jouer maintenant. Ah oui, attends une seconde : pour info, le parti où milite Dominique Morel n’est pas Lutte Ouvrière mais le Front national. Mais ce détail ne change rien pour toi, hein Jean-Luc ?

  • Les Français plébiscitent une justice plus ferme !

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger

    Un sondage CSA pour l’Institut pour la Justice (IPJ) montre qu’un consensus très large existe dans la population française pour une justice plus ferme et plus protectrice des citoyens. Alexandre Giuglaris, délégué général de l’institut, revient pour Boulevard Voltaire sur les résultats de cette enquête.

    Comment expliquez-vous ces résultats alors que moins d’un an s’est écoulé depuis l’élection présidentielle qui a porté F. Hollande à la tête de l’État, dont la politique pénale, c’est le moins que l’on puisse dire, ne prend pas cette direction ?

    Ce sondage montre effectivement qu’un consensus très large existe dans l’opinion publique, voire une unanimité sur les questions de justice. Les Français plébiscitent les propositions de l’Institut pour la Justice, comme l’application minimale des peines de prison aux trois quarts, le droit d’appel pour les victimes ou la construction de 20 000 places de prison. François Hollande doit entendre la voix de l’opinion publique qui dépasse les clivages politiques.

    On constate d’ailleurs que Manuel Valls est très populaire dans la population, y compris chez les sympathisants de droite et on voit également dans notre sondage que seuls 17% des sympathisants de gauche sont favorables à la suppression des peines plancher contre 72% favorables à leur maintien ou à leur renforcement ! Le consensus existe donc parmi les Français. C’est aux décideurs politiques d’en tirer les conséquences.

    70 % des Français sont favorables à la construction de 20 000 places de prison. Cela ne cadre pas vraiment avec les projets du garde des Sceaux…

    Vous avez raison. Mme Taubira a mis fin à la loi de programmation qui prévoyait la construction de 24 000 places de prison. Elles sont pourtant nécessaires pour permettre l’exécution réelle des peines prononcées par la justice. Au 1er janvier 2012, par exemple, 87 000 peines de prison étaient inexécutées. Le choix de Mme Taubira est celui d’un développement des peines alternatives à la prison alors que 1) nous avons déjà développé les aménagements et les réductions de peine à leur maximum en France 2) nous avons moins de places de prison que nos grands voisins européens et 3) cela risque de conduire à une aggravation de la délinquance. Entre 1997 et 2002, la réduction de la population carcérale s’était accompagnée d’une hausse de 17% de la criminalité alors qu’entre 2002 et 2012, le nombre de détenus a augmenté d’un quart et la criminalité a diminué de 16%.

    Même chose pour les peines plancher pour les condamnés en situation de récidive : 77% des Français sont favorables à leur maintien ou à leur renforcement. Les Français ont-ils été inconséquents en élisant l’actuel Président ?

    En mars 2012, lors de la précédente étude de l’Observatoire CSA – IPJ, les Français étaient déjà 75% à souhaiter leur maintien ou leur renforcement. C’est aux citoyens et aux hommes politiques de décider et de choisir. L’Institut pour la Justice, pour sa part, est dans son rôle d’association citoyenne et de think tank indépendant lorsqu’il observe les politiques conduites en matière de justice pénale, rend compte de l’avis de l’opinion et qu’il propose, grâce à son réseau d’experts, des politiques alternatives et efficaces.

    Pour les mineurs également, une justice plus ferme est plébiscitée. Pensez-vous que des faits divers comme les agressions de collégiens ou de lycéens ces dernières semaines ont pesé sur les résultats ?

    Je crois qu’il vaut mieux parler de crimes, plutôt que de faits divers, comme pour le meurtre de ce jeune lycéen poignardé cette semaine en Gironde. Mais si on note une légère progression dans la demande de sévérité à l’égard des mineurs délinquants, la comparaison avec la même question l’an dernier montre que les Français demandaient déjà très majoritairement plus de fermeté. L’actualité a donc peu d’influence sur l’opinion publique.

    Au vu de ces résultats, la conférence de consensus qui s’est déroulée le mois dernier vous semble-t-elle (toujours) pertinente ? Et avoir pris la bonne direction ? Quelle porte de sortie pour le gouvernement actuel ?

    Le consensus existe surtout parmi les Français et se lit dans les chiffres de l’étude du CSA avec des mesures de fermeté qui sont approuvées par 70% à 90% des Français ! Nous avons indiqué que la majeure partie des préconisations du jury de la conférence de consensus nous paraissaient aller dans le mauvais sens. Elles risquent d’amplifier un climat d’impunité qui existe dans notre pays et d’aggraver l’augmentation de la criminalité par le refus de voir que la prison est une peine nécessaire et efficace. C’est au président de la République de trancher et d’assumer sa politique devant les Français. Nos propositions sont à sa disposition.

  • Une CGT plus inutile que nuisible…

    Qu’il est bon, pour la bourgeoisie, de vitupérer et de railler la CGT. La CGT, c’est l’archétype du bon ennemi, celui dont la détestation parvient à fédérer les innombrables chapelles de la droite. Qui dénonceront pêle-mêle son conservatisme forcené (réputé être la cause principale de la perte de compétitivité de la France), la beaufitude de ses membres perçus comme des cossards de première et la survivance de croyances surannées telles la lutte des classes, voire la révolution prolétarienne. Le bourgeois est ainsi : il préférera toujours un mauvais actionnaire, un spéculateur cynique aux représentants de la classe laborieuse, quels qu’ils soient. Sa stupidité crasse le pousse à croire aveuglément à la légitimité de l’ensemble des composantes de l’ordre établi, religieuses, politiques et économiques et à raisonner bien souvent par syllogismes : réussir, c’est (forcément) gagner de l’argent ; or, ceux qui réussissent l’ont (toujours) mérité ; donc, revendiquer davantage de justice sociale et défendre les droits de ceux qui ont moins est parfaitement illégitime. Voici, à peine résumé, le credo simpliste d’un Yves de Kerdrel ou d’un étudiant en 1ère année d’école de commerce.

    Les libéraux sont-ils en train de gagner la partie ? Au vu des résultats du sondage IFOP relatif à l’image de la CGT (pdf) , on pourrait apparemment le croire. Jamais, depuis 2002, les Français n’avaient eu une perception aussi négative de la CGT (seuls 45 % ont une bonne image de la confédération, 48 % en ayant une mauvaise).

    Tout n’est pas faux dans les philippiques anti-CGT : ouvriers du livre et dockers, notamment, exercent dans un secteur protégé qu’ils mettent en péril par leur corporatisme éhonté et leur jusqu’au-boutisme parfaitement inconséquent. De même, la gestion de certains comités d’entreprise par la CGT, notamment la Caisse centrale d’activités sociales des industries électriques et gazières, a été entachée de malversations aussi manifestes que graves.

    Mais le cœur du problème n’est pas là : l’appréciation de l’action de la CGT était fort positive en septembre 2005, après la large victoire du non au référendum sur la Constitution européenne (à laquelle la CGT avait largement contribué). Le peuple français voyait alors en la CGT un syndicat en phase avec ses aspirations protectionnistes : une CGT sociale adossée à une gauche nationale, comme à l’époque du duo Krasucki – Marchais. En réalité, la CGT, tout comme les partis politiques de gauche, s’est engagée avec des œillères dans la fuite en avant de la globalisation : elle ne conteste pas ce phénomène en tant que tel, mais uniquement son caractère libéral. Elle s’accroche aux vieilles lunes de l’altermondialisme, pâle succédané de la révolution mondiale.

    La position de la CGT sur l’immigration est parfaitement révélatrice : s’il y a un point d’accord entre Parisot et Thibault, c’est bien sur cette question. MEDEF et CGT sont hystériquement immigrationnistes, mondialistes, sans-frontiéristes : la Nation, voilà l’ennemi ! Mais le logiciel patronal a un temps d’avance : les idéologues du MEDEF, au premier rang desquels l’ancien maoïste Denis Kessler, savent parfaitement que, dans une société multiculturelle, ce sont les affirmations identitaires qui prennent le pas sur les revendications sociales. Les identités ethno-religieuses plus fortes que les classes sociales : voilà ce que l’histoire démontre depuis des siècles et que la gauche post-nationale n’est plus à même de comprendre.

    La CGT continue de se battre contre ses ennemis d’hier qui sont pourtant fort dépourvus : une usine qui ferme, c’est une sous-préfecture saccagée ou un cadre intermédiaire pris en otage. Et pourtant, l’État, les cadres intermédiaires ou les petits patrons sont eux aussi des grands perdants de la mondialisation : faute de le comprendre, la CGT les combat frontalement comme dans les années 1970. Ses leaders successifs sont les Hibernatus du syndicalisme : ils font la guerre à des ennemis imaginaires, avec des armes obsolètes.

    Le désamour des Français envers la CGT est en réalité mû par des considérations bien différentes de celles imaginées par la droite libérale : alors que celle-ci perçoit la CGT comme un frein à la mondialisation, les Français lui reprochent au contraire son incapacité à diagnostiquer correctement les effets de la globalisation et donc à procéder à l’aggiornamento à même de lui redonner une partie de son efficacité d’antan. En somme, une CGT devenue plus inutile que nuisible…

  • Nicolas Sarkozy serait donc un vulgaire gigolo ?

    La France a appris jeudi soir avec stupeur que le juge Gentil avait mis Nicolas Sarkozy en examen pour « abus de faiblesse ». La gauche est joyeuse…

    Quand on en arrive à de telles extrémités, la démocratie est véritablement en danger. Elle l’était déjà avec l’interdiction de manifester à certains groupes et pas à d’autres, le refus du dialogue et de la concertation pour des sujets graves de société, ou bien encore avec les nominations de copains et idéologues de gauche aux postes clefs.

    Là, je crois bien que les bornes sont dépassées : la mise en examen d’un ancien président de la République (pour la seconde fois après Jacques Chirac), ce n’est pas un fait divers mais bien un tsunami.

    Qu’a donc fait notre ancien président pour mériter cette infamie ? Il aurait profité de la faiblesse intellectuelle de madame Bettencourt pour lui soutirer de l’argent comme un vulgaire gigolo. Voilà, le mot est lâché puisque le juge ne trouvait pas d’autres raisons pour assurer sa vengeance gauchiste. Quand on y regarde d’un peu plus près, on se rend compte quand même de deux ou trois choses qui peuvent mettre le doute dans l’esprit des Français, y compris ceux qui ne sont pas sarkozystes.

    Tout d’abord la famille Bettencourt a toujours craché au bassinet des partis politiques (de droite comme de gauche). Quand monsieur Bettencourt était vivant, c’était lui qui faisait les chèques ; sa femme a continué après sa mort. Peut-on dire que l’on est faible d’esprit quand on donne de l’argent aux partis politiques ? Il semble que oui.

    Par ailleurs, on affirme que madame Bettencourt est atteinte de cette sale maladie qu’est l’Alzheimer. C’est sans doute vrai, comme beaucoup de personne très âgées. Ce que l’on ne dit pas, et que le juge ne peut dire car il n’est pas médecin, c’est à partir de quand cette maladie a été diagnostiquée. Les fait reprochés à Nicolas Sarkozy remontent à 2007 : je ne me souviens pas qu’à cette époque la maladie de madame Bettencourt ait été rendue publique. Le procès de la famille Bettencourt ne concernait que la mère et la fille, sans que personne ne se pose la question à ce moment-là. Doit-on penser qu’un diagnostic de 2010 ait un effet rétroactif ? Personne ne peut affirmer qu’en 2007 madame Bettencourt avait des « faiblesses d’esprit », ou alors le groupe L’Oréal aurait dû agir depuis longtemps…

    Voila déjà deux bonnes raisons de trouver suspecte cette mise en examen arrivant à point nommé pour faire oublier l’affaire Cahuzac. Messieurs de la gauche, si monsieur Cahuzac est blanc comme neige ainsi que vous l’affirmez partout, la présomption d’innocence doit bénéficier à tous. Quand j’entends Harlem Désir – un repris de justice condamné – être le premier à monter au créneau, j’ai honte à la France…