Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Hugo, une poésie nationale et populaire

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    À en croire André Gide, Victor Hugo fut le plus grand poète français « hélas »… Cet hommage en creux demeure malgré tout hommage. Et au-delà du simple bon mot, qui aura peut-être tendance à vous énerver, dites-en un peu plus !

    Le « hélas » est une boutade que Gide regrettera toute sa vie d’avoir lâchée. Elle est en effet stupide, car elle ne veut rigoureusement rien dire. Mais oui, Hugo reste le plus grand poète français, une formidable et intarissable machine à produire des vers qui a atteint les sommets dans tous les genres poétiques et dans toutes les formes connues, de l’épopée à la chanson, du Mariage de Roland à La Légende de la nonne si joliment mise en musique par Georges Brassens. Lorsque l’on se replonge dans La Légende des siècles, par exemple, on ressent exactement ce que Flaubert avait ressenti lors de sa parution : « J’ai des soleils qui me tournent devant les yeux et des rugissements dans les oreilles. Quel homme ! » Oui, quel homme ! Hugo récapitule toute l’histoire de la poésie française qui l’a précédé en lui insufflant une espèce d’énergie tour à tour délicate et farouche, dont se souviendront Baudelaire, Péguy ou Aragon. En mettant « un bonnet rouge au vieux dictionnaire », il a fécondé une poésie authentiquement nationale et populaire. Le peuple français le lui a d’ailleurs bien rendu qui, il n’y a pas si longtemps encore, avait à cœur de réciter ses vers. Que l’on se souvienne seulement de Carette, dans La Règle du jeu de Jean Renoir, achevant de brosser les chaussures de Marcel Dalio en scandant : « L’œil était dans la tombe et regardait Caïn ! » Hugo, c’est tout simplement le poète de la France ! Je voudrais ajouter que sa poésie ne se limite pas aux formes poétiques traditionnelles, qui explosent d’ailleurs sous sa plume, mais se déploie également dans son théâtre. Quelques-uns des plus beaux vers de Hugo se trouvent dans Hernani ou dans Ruy Blas, et c’est un bonheur presque musical que de les entendre dire sur scène par des acteurs de talent.

    Victor Hugo, royaliste et républicain, catholique et anticlérical… Qui est-il vraiment ? Est-il l’un, ou l’autre, ou tout bonnement l’addition de toutes ces contradictions ?

    Fils d’un général de la Révolution et de l’Empire, Victor Hugo avait pour mère une femme qui se disait royaliste, qui prétendait avoir fait le coup de feu en Vendée et qui fut peut-être réellement mêlée au complot du général Malet. Autant dire que le couple ne fonctionnait pas très bien ! Dans sa prime jeunesse, Hugo prit le parti de sa mère et, à la Restauration, il se proclama catholique et royaliste ultra. Sans doute par opportunisme, mais pas seulement. La première génération romantique était royaliste par rejet du carcan napoléonien, la Restauration étant alors vécue comme une libération. Mais Hugo ne tardera pas à déchanter et apprendra alors à aimer son père et à se laisser conquérir par l’épopée révolutionnaire et impériale. Mais dans sa conversion progressive (et parfaitement sincère) aux idéaux démocratiques, jamais il ne reniera ses engagements de jeunesse. Il a d’ailleurs admirablement transposé ce conflit personnel et familial dans Quatrevingt-treize (avec un seul tiret !), son grand roman sur la Révolution qui accorde autant de lettres de noblesse aux Blancs qu’aux Bleus, et que l’on ne relit curieusement plus beaucoup. Significativement, le seul film que le roman ait inspiré remonte à 1914 ! C’est d’ailleurs un très beau film d’Albert Capellani et André Antoine, dont je suis fier d’avoir reproduit une image dans mon livre.

    Sur la religion de Hugo, il y aurait beaucoup à dire. Pour résumer, Hugo était un déiste à la Rousseau, mais avec une forte orientation panthéiste dont sa poésie témoigne à l’envi, à quoi s’ajoutent ses expériences spirites dont il serait trop facile de sourire. Il vénérait la personne du Christ, mais n’était pas chrétien. Dans Les Contemplations, il voudra même « déclouer Jésus du christianisme », comme il l’écrira à Michelet… Il était encore moins catholique, et son anticléricalisme se manifestera avec la dernière violence dans nombre de ses œuvres, en particulier dans sa pièce Torquemada, très méconnue, qui pourrait former, dans une programmation théâtrale, un remarquable diptyque avec le Mahomet de Voltaire !

    Au risque de vous faire bondir, dira-t-on aussi, à la vue des dessins reproduits dans votre livre, dignes des aquarelles d’Hokusai, que Victor Hugo fut également un grand peintre ?

    Cela me fait d’autant moins bondir que je le dis clairement dans mon livre ! La comparaison que vous faites avec Hokusai me paraît tout à fait judicieuse. Mais je dis aussi, et ce n’est pas le côté le moins singulier du personnage, que Hugo, dans certaines de ses encres, préfigure l’expressionnisme abstrait !

  • Japon : des poupées pour les pédophiles !

    Si vous avez un pédophile dans votre entourage — statistiquement, c’est plausible —, plus question de vous creuser la tête pour lui faire plaisir : des Sociétés comme « Orient Industry » proposent désormais des poupées modèle enfant, taille réelle… pour adultes !

    Une « mode » qui vient du Japon : avec ses innombrables lolitas qui prennent la pose sans ambiguïté, le catalogue du site Internet ne fait pas dans la dentelle, ou plutôt si car les candides mannequins en sont parfois vêtus ! L’amateur de chair fraîche peut donc faire son marché en quelques clics et a priori sans risques. Il n’est pas encore interdit de déshabiller et faire de gros câlins à une fillette, si celle-ci n’est qu’une reproduction réaliste !

    C’est le progrès, messieurs dames : fini la moche poupée gonflable qui éclate dans la bagnole de l’inspecteur Labavure, place aux nymphettes dépénalisées. Ces troublantes gamines, plus vraies que nature (et sûrement moins pleurnichardes quand on les emmène faire dodo avec papa) ont un squelette en titane et une peau douce en silicone. Pour l’anecdote, très bien articulées, elles peuvent tenir dans toutes les positions, sauf… debout. Vous me direz, pour l’usage que les clients vont en faire…

    Quand on y pense, la vie des pédophiles va être diablement simplifiée. Plus besoin d’attendre à la sortie de l’école, plus besoin de s’emmerder à enlever ces morveuses toujours à se débattre pour un rien ! Néanmoins, le bon père de famille ou le célibataire coquin qui veut s’offrir une fillette sans passer par la case taule doit quand même sortir la liasse : une poupée coûterait plusieurs milliers d’euros, avec les accessoires. Mais ici, le client est roi, et peut choisir sa délicieuse victime dans le détail : densité de la pilosité, taille de la poitrine, couleur des cheveux, et bien sûr vêtements. Pour donner des idées, des artistes déjantés publient sur la Toile quantité de modèles photographiés dans tous les styles, de la collégienne sage à la petite fille tendance vicelarde. Attention, ambiance glauque garantie.

    Effets secondaires des explosions atomiques ? Au pays du soleil levant, la pédophilie est quasiment « détabouïsée ». Les mangas bizarres où se pavanent les héroïnes prépubères en socquettes sont légion, et ça ne dérange pas le Nippon plus que ça. Interrogé par le site vice.com, Shin Tagaki, un des fabricants des poupées, s’explique :

    Nous produisons nous-mêmes la plupart des composantes de la poupée. Cela prend beaucoup de temps de reproduire entièrement le mouvement du corps humain. Sa peau est douce comme de la guimauve et est faite de la matière la plus proche de la peau humaine. Tout le processus requiert un grand soin. Nos poupées sont les seules au monde à pouvoir remplacer une vraie fillette.

    Au final, on peut se poser une question : s’il avait pu acheter une de ces poupées-enfant, il y a 25 ans, Dutroux serait-il célèbre aujourd’hui ?

  • 24 mars : les pères dans la rue !

    Les pères seront dans la rue le 24 mars prochain ! Ils ont été les grands absents des différents collectifs qui s’agitent depuis des mois pour sauver une institution peut-être moins moribonde que ne s’accordent à le penser nos politiques et nos médias : le mariage civil. Il faut bien avouer que le débat, pour l’instant, a été particulièrement féminin et adolescent : Christiane Taubira en tête, avec Dominique Bertinotti et Najat Vallaud-Belkacem comme écuyères pour défendre la loi, Frigide Barjot et Laurence Tcheng pour s’y opposer, accompagnées de Xavier Bongibault, un tout jeune homme ayant renoncé à sa paternité et pensant que la vie est plus gaie sans mariage.

    On ne les entend pas, tous ces pères, car leur préoccupation aujourd’hui, c’est de défendre ou de maintenir leur emploi en se demandant comment, à la fin du mois, on nourrira les enfants, on paiera les études des plus grands, les couches-culottes des plus petits et le crédit des quatre murs et du toit qui abritent la famille. Ceux-là n’ont pas le loisir de s’offrir un voyage au Brésil pour s’acheter un « bébé GPA » !

    On ne les entend pas encore, ces pères, mais lentement ils se réveillent en constatant qu’après avoir été trompés par des politicards incapables de conserver leur dignité de travailleur, on s’attaque maintenant à leur dignité de père.

    On ne les entend pas encore, ces hommes en colère, les pères de toutes les familles bien élevées de France qui paient leurs impôts, se lèvent tôt et ferment leur gueule, mais ils seront là le 24 mars à Paris. Ils y seront d’autant plus nombreux que c’est maintenant le droit à la parole qu’on veut leur enlever, en leur interdisant les Champs-Élysées pour manifester. Le chef de l’État a cru qu’il révélerait quelques attributs virils en jouant les va-t-en-guerre contre des ennemis islamistes qu’il n’ose d’ailleurs même pas nommer : c’est qu’il ne connaît pas la prophétie de Charles Péguy : « Le véritable aventurier des temps modernes, c’est le père de famille. »

  • Sarkozy mis en examen : la fin de l’impunité des notables ?

    Les coups de tonnerre se suivent et se ressemblent dans un ciel qui, au demeurant, n’est pas précisément serein. Deux jours après qu’un ministre en exercice a dû démissionner sur la base de ce qui, pour l’instant, n’est encore qu’un soupçon, voilà qu’un ancien mais encore tout récent président de la République est mis en examen pour abus de faiblesse comme vous et moi pourrions l’être, autrement dit comme un simple quidam.

    La présomption d’innocence valant pour les hommes politiques comme pour les autres hommes et ne faisant pas la différence entre la gauche et la droite, ce n’est pas ici que l’on se prononcera sur l’éventuelle culpabilité de M. Cahuzac ou de M. Sarkozy. Mais, dès à présent, la façon dont ce dernier vient d’être traité par un petit juge d’instruction peut inspirer quelques réflexions.

    Le juge Gentil peut-il lui aussi être soupçonné et accusé d’arrière-pensées politiques ou carriéristes ? Rien ne permet de l’affirmer, et la mise en examen de Nicolas Sarkozy n’est ni plus ni moins discutable que l’enquête lancée en début de semaine par le parquet contre Jérôme Cahuzac.

    Le juge Gentil a-t-il outrepassé ses pouvoirs ? En aucune façon, et sa décision ne préjuge nullement des suites qui pourront lui être données, d’abord par la chambre d’instruction, puis éventuellement par un tribunal.

    Ce qui apparaît avec force, et n’a pas manqué de susciter la stupeur du mis en cause et l’indignation sincère ou jouée de ses avocats et de ses partisans, c’est que les temps ont changé et que le titulaire de la plus haute charge de l’État est, conformément à la loi, traité comme n’importe quel justiciable. Entre la parole du plus notable des hommes politiques et le témoignage de quatre employés de maison, le plateau de la balance judiciaire n’a pas penché en faveur du notable. C’en est peut-être fini de la longue, scandaleuse et désormais définitive impunité dont a pu bénéficier, par exemple, un Jacques Chirac pour des faits autrement graves que ceux qui sont reprochés à Nicolas Sarkozy, et c’est fort bien ainsi.

    Pour autant, cette mise en examen peut-elle être considérée comme un caillou gênant dans les baskets du Petit Poucet ? Tel que l’on connaît l’homme, loin de le décourager ou de l’abattre, cette vexation ne fera que renforcer, s’il était besoin, son désir de reprendre au plus vite le chemin du château où il a déjà vécu cinq ans…

  • Benzema et moi : l’inconvénient de s’appeler Rayski…

    Ils se sont mis à deux sur Boulevard Voltaire pour flinguer Karim Benzema. L’un, Baudouin de Saxel, sous la forme d’une imprécation inspirée et révoltée. L’autre, Joris Karl, sur le registre plus sobre du mépris.

    Benzema est un footeux, plein aux as, qui refuse de chanter la Marseillaise et le dit haut et fort car il s’en fait une gloire. Benzema est, aussi et peut-être, celui qui se cachait sous le nom de « Kimo Benzé », une pourriture qui, le 2 mars 2012, jour de la mort de Mohamed Merah, a posté sur son compte Facebook le message suivant : « Allah yahamou… Y a mis la France à genoux à lui tout seul… ».

    Je ne suis pas certain d’être toujours en phase avec tous les textes de Baudouin de Saxel et de Joris Karl. Mais j’aurais aimé pouvoir écrire ce qu’ils ont écrit sur Benzema. Je les envie et j’envie leur liberté. Crier la vérité, toutes les vérités y compris celle-ci, est un exercice de salubrité personnelle. Mais, dans ce cas précis, et dans quelques autres similaires, je me le suis interdit.

    Il y a de cela quelques années, Jean-Marie Le Pen, qui n’est pas ma tasse de cidre, avait eu quelques mots rudes sur l’équipe de France de foot et ses joueurs arabes et noirs qui ne voulaient pas chanter la Marseillaise. Il fut agoni d’injures car réputé fasciste et xénophobe. À peu près à la même période, un philosophe du nom d’Alain Finkielkraut se gaussa d’une équipe nationale « black blanc beur » d’ou le « blanc » lui semblait singulièrement absent. Il fut traîné dans la boue parce que juif.

    J’ai ce point là en commun avec Alain Finkielkraut qui n’est pas toujours ma tasse de thé. D’où ma réserve sur des sujets aussi sensibles que le patriotisme de Benzema et de quelques autres du même acabit.

    Reste l’essentiel. J’ai vécu longtemps, comme la majorité des Français, sans me préoccuper de la Marseillaise et de nos trois couleurs. Personne alors ne sifflait l’hymne national ni ne brûlait notre drapeau. Depuis, c’est devenu un sport presque aussi populaire que le foot. C’est cette haine qui nourrit en moi l’obligation d’aimer ce que Karim Benzema et ses semblables détestent.

    Mais peut-être que j’exagère. Peut-être que Karim Benzema, sous des apparences un peu frustes, est un intellectuel raffiné plongé dans les livres. Et — je ne veux pour rien au monde en douter — il a certainement lu les surréalistes des années 30 qui conchiaient le drapeau tricolore et la Marseillaise. Oui, bien sûr, c’est ça ! Ce n’est pas la faute à Benzema. C’est la faute à André Breton.

    PS / Cher Baudouin de Saxel. Au risque de paraître pédant, je vous signale que le « sang impur » de la Marseillaise n’est pas celui de nos féroces ennemis. Contrairement à une idée très répandue, c’est celui des soldats de l’an II. Le « sang impur » des roturiers opposé au « sang bleu » des aristocrates.

  • Quand le kebab remplace la baguette

    Ouvrons une lucarne sur le futur.

    19 mars 2047. Jour du printemps. La Terre qui est une farceuse a l’équinoxe aléatoire. Mais qu’importe le temps, hiver ou printemps, les femmes sont toutes « foulardisées ». Dix ans déjà qu’on a pondu l’interdiction des mèches flottant au vent… On remet, ce jour-là, en grande pompe les diplômes de Meilleur ouvrier de France. Au palmarès des métiers de bouche, le kebab a remplacé le « pain de tradition française ». En pâtisserie, les crêpes Suzette et les babas au rhum ont cédé la place aux cornes de gazelle et aux loukoums. L’épreuve d’œnologie a été supprimée et remplacée par une dégustation de thés à la menthe. Le porc aussi a disparu des épreuves de boucherie : plus de saucisson, de boudin ni de côtelettes. Plus rien n’est bon dans le cochon détrôné par le mouton. Quant aux couturières, elles ont comme sujet imposé la confection d’un niqab en crêpe de soie noire roulottée à la main, leurs amies brodeuses devant réaliser un grillage en jours échelle sur une burqa de pongé safrané.

    Bon, c’est une blague. Enfin… on verra ça dans trente-cinq ans.

    En effet, on s’avise et l’on s’alarme ici et là – surtout là, d’ailleurs – de la disparition des commerces de base. On vient ainsi d’apprendre que la boulangerie place de Béthune à Lille – cinq siècles d’existence, tout de même – allait fermer. Les patrons prennent leur retraite. C’est un kebab qui prend la place.

    On a longtemps accusé la grande distribution d’avoir causé la mort des bouchers et des boulangers, mais c’est souvent un faux procès. Dans les fameux quartiers, les commerçants fuient devant l’intimidation et le racket, usés qu’on dévalise les rayons quand ce n’est pas la caisse. Dans la capitale, c’est un autre genre de sport. Bientôt, les commerces des arrondissements populaires appartiendront tous aux Chinois. Ils ont repris les restaurants, transformé les charcuteries en traiteurs chinois, avalé les fleuristes, soudoyé les marchands de sacs et de parapluies, investi la petite bijouterie. Et depuis quelques années, ils font main basse sur les tabacs.

    Passé aux kebabs ou marchands de nems, le commerce français a changé de mains sans faire de bruit. Chacun son folklore, en somme, à ceci près qu’on ne craint pas des Chinois qu’ils veuillent nous convertir au shintoïsme. Tant qu’ils font leur commerce, ces gens-là se moquent bien du reste. En revanche, on est plus circonspect du côté des kebabs dont l’ouverture s’accompagne trop souvent, force est de le constater, de barbus et de voiles noirs.

  • Si israélophobie il y a, Israël n’y est pas pour rien…

    Rituellement présent, comme ses prédécesseurs, au dîner annuel du CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France) puisque, depuis quelques décennies, les successifs présidents de la République jadis une et indivisible semblent se faire un plaisir et une obligation de cautionner et d’encourager tous les communautarismes, François Hollande, un an après les attentats commis par Mohamed Merah, a dénoncé et condamné, sous les applaudissements, la recrudescence des diverses manifestations de l’antisémitisme sur notre sol. À juste titre, et le chef de l’État était là dans son rôle.

    Mais c’est sans sourciller qu’il avait entendu auparavant le président en fonction du CRIF, Richard Prasquier, évoquer et vitupérer l’israélophobie. Le mot, un néologisme, appellerait pourtant une définition que l’orateur s’est gardé de donner. Visait-il ceux qui, tels le président iranien Ahmadinejad ou le cheikh Nasrallah, ou les intégristes du Hamas, prétendent rayer l’État juif de la carte et ses habitants de la surface de la planète, en dépit de la décision solennellement prise par l’ONU au lendemain de la guerre, en réparation de la tentative de génocide nazie, et au mépris de l’humanité ? Alors, on ne peut qu’abonder dans le sens de M. Prasquier.

    Malheureusement, il semble que ce ne soit pas le cas. Sont israélophobes, s’il faut en croire le représentant du CRIF, ceux qui dénoncent la politique et les empiètements illégaux d’Israël, l’occupation des territoires conquis en 1967, le morcellement et la colonisation de la Cisjordanie, le blocus de la bande de Gaza, la construction des murs de séparation entre les zones juives et les zones palestiniennes, l’institution récente d’un apartheid des transports et, d’une manière générale, toutes les mesures qui font d’Israël depuis des années un État qui ne connaît d’autre loi que la sienne, d’autre droit que la force, un État littéralement hors la loi, dont l’arrogance et la brutalité n’ont cessé d’empoisonner et d’envenimer ses relations (et celles de tout l’Occident) avec ses voisins, avec le monde arabe, avec l’islam. Si israélophobie il y a, Israël n’y est peut-être pas pour rien.

  • Armes chimiques en Syrie : et un bobard américain de plus !

    Si c’est écrit dans Le Figaro, c’est sûrement vrai : « Syrie, les soupçons d’armes chimiques se précisent. » Et les rumeurs d’intervention occidentale, par là même…

    On peut apprécier ou non le Parti Baas syrien, goûter ou pas la rhétorique des Frères musulmans et de leurs meilleurs ennemis salafistes. Il n’empêche qu’il s’agit là d’une affaire interne à la Syrie. Un de ces « printemps arabes » qui dégénère, mais dont l’arrivée, inéluctable, avait été prévue il y a déjà longtemps par le démographe Emmanuel Todd.

    On peut aussi ajouter que, pour les chrétiens d’Orient, mieux vaut un régime laïc qu’islamiste. On peut aussi rétorquer que, pour un chrétien, il fait mille fois mieux vivre en Iran ou en Turquie, que dans ces régimes autocratiques en fin de course, l’Irak hier, la Syrie aujourd’hui, pays où le sort de ces mêmes chrétiens dépend du seul fait du prince.

    Il est tout aussi licite d’affirmer que la politique américaine en Orient est une catastrophe : deux ratonnades contre l’Irak, un soutien logistique et médiatique à des insurgés libyens, puis syriens, en attendant les prochains. Bref, la région est au bord de l’éclatement.

    D’aucuns prétendront que les Américains se sont égarés. Mais, tout le monde sait ça dans les rédactions parisiennes : quand les USA se trompent, c’est qu’ils ont seulement un peu moins raison que d’habitude. D’autres, qui voient le mal partout, rappelleront que ce qui se passe là-bas correspond en tous points au plan néo-conservateur, théorisé il y a déjà quelques années : soit la destruction des grandes puissances régionales au profit de bantoustans ethniques et/ou religieux, ce qui permettra à l’axe Washington-Tel Aviv de mieux se concentrer sur le gros morceau à venir : l’Iran à atomiser. En ce sens, c’est une indéniable réussite.

    Bon, elles sont où, ces fameuses armes chimiques, en attendant celles de « destruction massive », tel qu’il se doit, que nous concocte Téhéran ? Après Colin Powell et Benyamin Netanyahou exhibant à l’ONU, qui une fiole de sirop de perlimpinpin, qui un carton colorié de travers et censé représenter l’holocauste nucléaire iranien, ça sera quoi le prochain article de farce et attrape qu’on nous servira dans le « Machin » ?

    Ils trouveront – car ils trouvent toujours – et cela ne remonte pas à hier. C’est d’ailleurs ce que rappelait récemment François-Bernard Huyghe, expert en stratégies de l’information à l’IRIS (Institut de recherches internationales et stratégiques), dans son remarquable essai Maîtres du faire croire : De la propagande à l’influence, saluant ainsi le travail d’un pionnier en matière de désinformation : sir Arthur Ponsonby (1871-1946). Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, ce lord pacifiste, jugeant la propagande de guerre américaine un brin grossière, allait alors définir le Décalogue des futurs bobards, lesquels allaient se révéler autrement plus efficaces :

    « Faire croire :
    1. Que notre camp ne veut pas la guerre ;
    2. Que l’adversaire en est responsable ;
    3. Qu’il est moralement condamnable ;
    4. Que la guerre a de nobles buts ;
    5. Que l’ennemi commet des atrocités délibérées (nous pas) ;
    6. Qu’il subit bien plus de pertes que nous ;
    7. Que Dieu est avec nous ;
    8. Que le monde de l’art et de la culture approuve notre combat ;
    9. Que l’ennemi utilise des armes illicites (nous pas) ;
    10. Que ceux qui doutent des neuf premiers points sont, soit des traîtres, soit des victimes des mensonges adverses (car l’ennemi, contrairement à nous qui informons, fait de la propagande). »

    C’est gros comme mistigri, mais plus c’est gros, plus ça passe. Il faut aussi reconnaître qu’en la matière, les Américains sont forts d’une indéniable expérience, n’ayant jamais cessé d’être en guerre contre le reste de la planète, depuis… 1776.

  • Pas de doute, Jacques Vergès s’aime !

    Le célèbre avocat Jacques Vergès passe aux aveux. Lui qui a maintes fois dénoncé la torture se met donc à table sans avoir subi la gégène. Il persiste et signe « De mon propre aveu ». La mine gourmande, on est prêt à écouter le témoignage de cet homme au parcours quelque peu chaotique et qui a si souvent défrayé la chronique judiciaire.

    En trente années, il eut à plaider cinq affaires politiques. C’est peu, mais les dossiers étaient de taille. Il s’agissait de ceux de Georges Ibrahim Abdallah, la grande figure de la cause palestinienne ; de Khieu Samphan, l’ancien président du Kampuchéa démocratique ; de Magdalena Kopp, militante de la bande à Baader et future femme de Carlos ; sans oublier Barbie. Il faut savoir que lors de ces procès, leurs audiences ont dépassé les frontières de l’Hexagone. Me Vergès s’était fait remarquer lorsqu’il choisit de défendre à Alger des militants du FLN accusés de terrorisme.

    Traditionnellement, les avocats plaident en cherchant à démontrer l’existence de circonstances atténuantes. Ils peuvent aussi chercher à semer le doute, arguer la faiblesse du dossier. Jacques Vergès va, dans une démarche originale, adopter une attitude radicale qu’il appellera la « stratégie de rupture ». Dans une vision globale qui délaisse l’analyse d’un cas particulier, il va opposer, valeurs contre valeurs, concepts contre concepts.

    Le défenseur des poseurs de bombes trouve ainsi une tribune où il peut faire le procès de la domination coloniale. Deux nationalismes s’affrontent.

    Avec émotion, il évoque le cas d’une adolescente algérienne porteuse d’une bombe qui explose prématurément. Elle y perd ses deux jambes. Des esprits cyniques peuvent voir là un accident du travail. Des observateurs glacés ne manqueront pas de relever que l’engin, s’il avait été placé sur sa cible – un bar, un restaurant, un cinéma – aurait fait bien des victimes innocentes. Passionné, l’avocat se laisse aller parfois à de remarquables outrances. Se remémorant l’année 1957, il note que « Alger se couvrait alors de lieux de torture comme autant de bubons sur le visage d’un varioleux ». Quitte à donner dans la vision délirante, il aurait pu déclarer qu’il y en avait autant que de pieds de vignes dans la Mitidja. Tout ce qui est excessif est ridicule. Passons.

    La solidarité qu’il montra pour la rébellion algérienne fit qu’il demeura en Algérie après l’indépendance. Il prétend avoir vécu « un grand songe éveillé ». Il croit en la révolution imminente. Il se garde cependant, dans ses « aveux », de définir ses espérances. Peut-être, encore une fois, la naissance d’un homme nouveau.

    À le lire, force est de constater que toute sa génération – il est né dans les années 1920 – s’est fracassée contre le mur des réalités. Lui qui s’engage durant la guerre en admirant de Gaulle devient communiste, s’avère être un farouche partisan de l’anticolonialisme, est bien forcé, avec un demi-siècle de recul, de reconnaître un échec radical. Ce compagnon de route des indépendantistes algériens les vit disparaître les uns après les autres, victimes de purges successives. N’évoquons pas la guerre civile qui se déroula dans le djebel. Elle fit, dans les années 1990, quelque 200 000 victimes.

    Ce colporteur de l’anticolonialisme dresse l’inventaire de ses relations et de ses rencontres à travers le monde. Une belle collection de bourreaux et de tyrans. Il faut quand même appeler un chat un chat. Avouons notre désarroi et notre malaise lorsque Vergès proclame son amitié pour Duch, ce bras exterminateur des Khmers rouges.

    Vergès explique qu’un cabinet ne saurait vivre qu’en traitant des affaires défrayant la chronique judiciaire par une audience internationale. L’approche des « gens ordinaires » lui permet d’explorer l’abîme du cœur humain. Il peut constater, lors de ces confrontations, la banalité du mal. Il importe pour lui de tenter de comprendre plus que de condamner. Une fois encore, la victime glisse inexorablement dans l’oubli.

    Au fil des pages, le lecteur s’interroge. Vergès ne rédige pas des mémoires, une autobiographie, un texte d’analyse et de réflexion sur notre époque qui pue, emportée par les miasmes de tant de génocides. Il fait plus que cela. Vergès chante Vergès. Vergès dresse son monument. Vergès loue ses actions et ses œuvres. Il ne doute pas. En un mot, il s’aime. On connaît l’histoire de Narcisse. À trop vouloir se regarder dans le miroir, on s’y noie.

  • Argo dans le viseur de Téhéran. L’Occident se tait.

    Il eût été rassurant que l’Occident démocratique, ou supposé tel, manifeste sa vitalité et sa vigueur par un monumental et collectif éclat de rire en prenant connaissance de la dernière initiative iranienne d’intenter un procès aux auteurs du film américain « Argo ». Quelques jours plus tôt, nous avions assisté au geste affectueux du président Ahmadinejad à l’attention de la mère du défunt mais néanmoins populiste Chávez, geste qu’il s’était vu reprocher par sa hiérarchie ayatollesque comme étant « peu musulman ». Que voulez-vous, entre collègues dictateurs…

    Par le passé, nous vîmes déjà de ces alliances (certes d’une autre envergure) peu catholiques. Par exemple entre le « petit père des peuples » russe totalement paranoïaque et cet aquarelliste raté non moins paranoïaque de Vienne, le petit caporal des tranchées Adolf. Mitterrand, lui, s’était contenté d’une petite « francisque » reçue de la main du Maréchal lorsqu’il était fonctionnaire à Vichy autour de 1943. Il faut rappeler ici l’immense succès que rencontre aujourd’hui « Mein Kampf » au Moyen-Orient, notamment au Qatar, où Virgin le « recommande ».

    L’étrange fièvre, qui cloue au lit les défenseurs de la liberté d’expression lorsque l’attaque ne vient pas de l’extrême droite ou qu’elle implique une certaine catégorie de barbus, n’en finit pas d’intriguer. Aussi serions-nous encore plus fous d’espérer un quelconque changement de cap avec le pouvoir actuel. Madame Taubira est en effet trop occupée à vider les prisons ou à dédouaner coûte que coûte les p’tits gars de la banlieue du crime contre l’humanité esclavagiste de leurs ancêtres arabo-musulmans.

    Quant à madame Duflot, elle a d’autres préoccupations que la liberté d’expression. Et pourtant, ne s’est-elle pas époumonée tout au long du précédent quinquennat à rendre ses lettres de noblesse au terme « nauséabond » ? Aujourd’hui, elle semble apaisée, comblée, heureuse, oui enfin heureuse, si heureuse d’être ministre, de travailler dans un gouvernement dont son collègue de l’Intérieur explose le record d’expulsions anciennement détenu par une droite qu’elle qualifiait de nauséabonde… Ainsi va la vie. Oui, un fou rire général eût été signe de bonne santé pour notre démocratie.

  • Contre l’oppression, vite un tribun, un chef !

    Courant février, un article du site Le rouge et le noir a provoqué quelques remous au sein des opposants au projet Taubira. Catherine Rouvier, docteur en sciences politiques, spécialiste de la psychologie des foules, y assenait une vérité simple : pour que la manifestation nationale du 24 mars soit un succès, « en priorité, il faut deux choses : des mots d’ordre et un chef. »

    Les multiples provocations gouvernementales de ces dernières semaines donnent une particulière acuité à cette réflexion : sous-évaluation scandaleuse des manifestants du 13 janvier ; déni de réalité du gouvernement ; courrier insultant de Jean-Pierre Michel, rapporteur du projet de loi au Sénat, adressé aux organisateurs ; irrecevabilité de la pétition au CESE sur ordre de Matignon ; enfin, arrêté préfectoral interdisant aux manifestants l’accès aux Champs-Élysées. Sous d’autres cieux, ou sous les nôtres à d’autres époques, le peuple se serait déjà soulevé contre un tel mépris. La France de 2013, et particulièrement les catholiques qui constituent les gros bataillons de manifestants, ne réagit pas. Pire encore, les organisateurs de la « Manif pour tous » se soumettent sans un mot à cette dernière interdiction et refusent par principe de sortir de la légalité. Le recours au tribunal administratif sera rejeté, à n’en pas douter. Et dimanche, où irons-nous ? Le déferlement de la foule sur les Champs entraînera-t-il une fusillade, comme à l’époque de Louis-Philippe ?

    Ces provocations, cette guerre psychologique menée par un gouvernement fermement déterminé à ignorer la protestation populaire rendent plus nécessaire que jamais l’émergence d’un chef, d’un personnage capable de prendre la tête de la révolte, de la canaliser, de l’organiser, de la relancer lorsqu’il le faut, et surtout de devenir l’interlocuteur incontournable de l’oligarchie politico-médiatique qui dirige le pays.

    Sans chef, nous resterons de gentilles familles défilant paisiblement, proprement, la France bien élevée si joliment nommée par Gabrielle Cluzel, dont tout le monde se rit gentiment ou dédaigneusement. Or, chacun prend conscience, même sans savoir l’exprimer avec les mots qu’il faut, que la question posée au peuple français dépasse largement le projet de loi Taubira, par ailleurs néfaste, bâclé, idéologique et destiné à une frange ultra-minoritaire d’électeurs captifs du président Hollande. La question va bien au-delà, elle est celle du modèle de société que nous voulons pour nous et nos enfants, qui doit être fondé sur des principes métapolitiques échappant à la volonté toute puissante du législateur. Elle se pose sous Hollande, elle se posait déjà sous ses prédécesseurs. Mais le « mariage pour tous » est l’étincelle qui allume le baril de poudre…

    Sans chef, la formulation d’un projet politique fondé sur quelques principes simples est impossible. Les catholiques, presque toujours issus de la bourgeoisie libérale, ont désappris à penser par eux-mêmes.

    Sans chef, cette expression collective est impossible. Quelles que soient les éminentes qualités de Frigide Barjot, on ne peut qu’être d’accord avec Catherine Rouvier sur les limites d’une humoriste dont le nom même est difficilement compatible avec le sérieux du problème posé. À ses côtés se trouvent d’autres fondateurs, dont le moins que l’on puisse dire est qu’ils ne peuvent pas assumer ce rôle : l’excellent Tugdual Derville est trop discret pour cela ; Xavier Bongibault à l’homosexualité militante n’a rien d’un tribun ; quant à Laurence Tcheng, son appartenance politique lui interdit de prendre la tête d’un vaste mouvement de révolte.

    Alors qui ? Dans l’ordre politique, le PS et l’UMP sont également disqualifiés et ne disposent d’aucune personnalité d’envergure nationale à laquelle les millions de Français confieraient la conduite de leur contestation. Marine Le Pen, outre le fait que son opération de dédiabolisation n’est pas achevée, s’est discréditée sur le sujet et provoquerait un mouvement de rejet de la part de catholiques majoritairement électeurs de l’UMP. Les autres personnalités de droite sont trop peu connues ou dépourvues du charisme nécessaire. Dans l’ordre religieux, si quelques évêques (qui se comptent sur les doigts de la main) ont ouvertement appelé à la résistance et à la mobilisation, aucun d’entre eux ne pourrait jouer ce rôle, pour des raisons historiques, politiques et ecclésiales évidentes.

    Il nous reste à espérer qu’un tribun surgira de la foule et saura naturellement s’imposer comme un chef incontesté. S’il n’émerge pas, le mouvement risque deux écueils également dangereux : s’étioler par découragement ; se radicaliser par éparpillement spontané. Et, si nous nous prenons parfois à rêver d’une profonde révolte populaire contre l’oppression rampante d’un pouvoir aussi légal qu’il est illégitime, la révolution copiée sur celles des pays arabes risque de nous mener tout droit à l’anarchie. La politique du pire est la pire des politiques…

    Mais, comme le disait Charles Maurras, le désespoir en politique est une sottise absolue. Donnons-lui raison !

  • À Franprix, on ne pousse pas à manifester dimanche…

    C’est un fait divers anodin qui en dit long sur le climat idéologique français. Dans notre pays, mieux vaut être du bon côté de l’opinion, parfaitement orienté dans le sens du vent ; mais quand bien même vous le seriez, une simple négligence peut encore vous coûter cher. Une employée de supermarché à Ville-d’Avray dans les Hauts-de-Seine est en train de l’apprendre à ses dépens.

    Il y a quelques jours, comme l’usage le veut dans son magasin, cette employée autorisait une cliente à afficher l’annonce d’un événement parisien, prévu ce dimanche. La nature de l’événement semblait habituellement si peu importer que ladite employée ne prêtait pas même attention à l’affiche qui lui vaut aujourd’hui tant d’ennuis.

    Quel type d’événement peut donc, de nos jours, susciter tant d’émoi ? Une initiation au sacrifice rituel satanique ? Une soirée portes ouvertes de partouzeurs aux tendances très éclectiques ? Un autodafé de livres sacrés non catholiques ? Pas un colloque de cerveaux malades nostalgiques des heures sombres de notre histoire, tout de même ?

    L’affaire est en réalité bien plus grave. La cliente à l’origine du scandale est un fauteur de trouble de la plus redoutable espèce : elle serait – tenez-vous bien – attachée aux valeurs traditionnelles de notre société… Son crime ? Assurer la promotion de la « Manif pour tous », car telle était bien l’infamie discrètement affichée au pied d’une caisse du magasin Franprix de Ville-d’Avray.

    Pour cette terrible faute professionnelle, l’employée complice pourrait être renvoyée… L’aimable clientèle de son employeur, sensible et forcément choquée, se contentera-t-elle des plates excuses de l’enseigne ? Le fanatisme d’une minorité de minorité de la population française aura-t-il raison du sort de cette femme ?

    Il va sans dire que, dans notre douce et juste France de l’égalité pour tous, une affiche promouvant le « Mariage pour tous » eût engendré les mêmes fâcheuses conséquences…

    Reste que, en dépit du zèle déployé par la direction de Franprix, et après d’âpres négociations – dans un souci d’égalité – avec la préfecture de police de Paris, la « Manif pour tous » se tiendra bien ce dimanche 24 mars, entre la porte Maillot et la place de l’Étoile. Les Champs-Élysées – que réclamaient les organisateurs – étant réservés aux ferveurs footballistiques et soirées bien arrosées de la Saint-Sylvestre.

  • Coup de couteau au lycée : comment en est-on arrivé là ?

    « Impuissant », c’est le mot. La déléguée des parents d’élèves a eu le mot juste : « impuissant ».

    Qu’est-ce qu’on peut dire et faire après le coup de lame administré par un élève de lycée professionnel (Blaye, Gironde, France) à un de ses camarades ? Pourquoi en est-on arrivé à ce point qu’on attend le prochain incident de ce type, avec ou sans issue tragique ? Pourquoi, à partir des années 90 semble-t-il (il faudra peut-être écrire cette Histoire), la violence à l’école est-elle passée à un stade méconnu jusqu’ici ? En vrac : pourquoi les élèves et leurs parents ont-ils commencé à ne plus supporter les mauvaises notes, les appréciations critiques sur les bulletins ? Pourquoi les parents et leurs enfants ont-ils commencé à considérer l’enseignement comme un produit dont on pouvait contester la fraîcheur, le prix, le ressenti et le résultat, indépendamment du travail fourni par l’élève ? Pourquoi les enseignants, historiquement respectés comme le furent les médecins et les prêtres, sont-ils devenus des gens dont on peut crever les pneus, sur qui on peut dauber, cracher, des gens qu’on peut mépriser comme les domestiques à la fin de l’autre siècle d’avant le dernier ?

    Pourquoi ? Je n’ai pas de réponse. L’enseignement devenu de masse jusqu’au baccalauréat ? Le collège unique ? Je ne crois pas à un seul faisceau de causes qui s’appelleraient : dégradation des situations économiques, chômage, stigmatisation des étrangers, etc.

    Alors ? Cette société n’a donc pas d’idéal qu’on trouve inévitable que des gamins s’écorchent au lycée ? Le chroniqueur, à l’instant de signer, est proche du désespoir.

    Post-scriptum : Blaye a été fortifiée par Vauban pour garder l’accès à Bordeaux. Juste auparavant (règne de Louis XIII), le gouverneur de Blaye s’appelait Rouvroy Saint-Simon, il était le père du mémorialiste.

  • Karim Benzenul sauvé par les quotas ?

    Comme toujours, ce vendredi (France-Géorgie, éliminatoire de la Coupe du monde), les joueurs tricolores seront alignés pendant les hymnes. Comme toujours, le téléspectateur aura droit à l’immonde rictus de Karim Benzema. Un mélange de sourire et de haine à peine dissimulé, d’où semble vaguement sortir une parole, sans doute pas très catholique !

    Comme toujours, dans la plupart des chaumières de la France profonde, on guettera – c’est devenu le triste jeu d’une triste époque — ces autres joueurs qui ne chantent pas la Marseillaise… Des racaillisés presque à coup sûr. Et puis, quand la caméra s’attardera sur le visage d’un Français de souche, ou d’un Français noir patriote, on verra les lèvres bouger timidement, de peur de scander trop fort les affreuses paroles !

    Si le cas Benzema fait grincer depuis quelques jours à cause de ses déclarations (« On ne me forcera pas à chanter la Marseillaise »), c’est aussi parce que sa titularisation en équipe de France devient de plus en plus incompréhensible sur le plan sportif. Benzema est constamment rappelé chez les Bleus alors qu’il n’a pas marqué un but depuis… un an ! De mémoire, c’est du jamais vu pour un attaquant. Sa nullité devant les buts devient proverbiale. On se demande bien pourquoi ce joueur-là a — éternellement — une seconde chance. Parce qu’il est maghrébin ? On sait que si le Real l’a engagé, c’est surtout pour vendre des maillots en banlieue. Et ils ont eu raison, les bougres !

    Benzema refuse de chanter la Marseillaise. Soit. Dans un monde normal, il serait viré illico du onze national. Mais… il y a un mais. Les gens renseignés savent bien que, depuis quelques années, la composition de l’équipe de France est soumise à un équilibrage ethnique. Plus aucun entraîneur ne sélectionnerait une équipe 100 % blanche. Ou 100 % noire d’ailleurs. Il semblerait aussi qu’il faille au moins un Maghrébin au coup d’envoi.

    On ne pourra reprocher à Benzenul d’être honnête, car il l’a dit en 2006 : « L’équipe de France, c’est plus le côté sportif ; l’Algérie c’est mon pays. » À Luis Fernandez cette semaine, il répond que Platini non plus ne chantait pas l’hymne. Karim a raison. Lors du France-RDA de 1984 par exemple, aucun Bleu ne reprend la Marseillaise. Sauf… le seul noir de l’équipe, Jeannot Tigana ! Comme quoi…. Mais à l’époque, personne n’y prêtait attention. L’équipe de France était soutenue par tout un peuple, son comportement était irréprochable, peu importait si la moitié des joueurs était d’origine immigrée !

    L’exemple terrible de l’équipe d’Allemagne prouve que le cas Benzema n’est pas isolé. Amusez-vous à observer l’équipe d’Allemagne pendant les hymnes. Fascinant. Cette Mannschaft des temps modernes, cosmopolite à souhait, celle du Turc Mesut Őzil et du Tunisien Khedira, du Ghanéen Boateng ou du Brésilien Cacau… Vous aurez des joueurs qui chantent, et toute une série qui gardent ostensiblement la bouche fermée, la tête haute. Devinez lesquels ?

  • Spanghero pris la main dans les merguez !

    Voilà donc Spanghero une nouvelle fois la tête dans le congélo. Après le bœuf au cheval, le « hâché d’agneau ». On apprend qu’ont été saisies dans ses frigos 57 tonnes de VSM, de la « viande séparée mécaniquement » en provenance du Royaume-Uni. Une sorte de pâtée confectionnée avec des morceaux de carcasses et des déchets de viande. Des bouts. Des trucs indéfinissables. Là encore, ça n’est pas toxique, du moins on le suppose. Juste difficilement identifiable.

    La pâtée était destinée à la saucisserie, fabrication de merguez et de charcuterie.

    La merguez, on le comprend : c’est à la gastronomie ce qu’une promesse électorale est à l’honnêteté citoyenne. Un tuyau de plastique rempli d’un mélange improbable et qui dégouline de l’huile couleur minium dès qu’on le chauffe un peu. Mais la charcuterie ? Qu’est-ce qu’on peut bien faire avec de la VSM : du pâté de raclure en croûte ? Des nuggets de cartilage ?

    Bon, maintenant, faut pas s’étonner : si les Anglais étaient connus pour leur cuisine, ça se saurait. Alors, qu’une fois mangés leurs gigots à la menthe et autres panses de brebis farcies, ils écoulent sur le continent les résidus de moutons de Nouvelle Zélande qu’ils importent par millions n’a rien de surprenant. Qu’ils détournent la loi édictée par Bruxelles interdisant l’exportation de ladite VSM, c’est aussi un sport à l’évidence très pratiqué. Les Anglais qui nous ont déjà transmis la vache folle pourraient bien revenir aux fondamentaux avec la tremblante du mouton.

    Si l’on en croit les déclarations – tardives ! – du ministère de l’Agriculture, les lots de viande congelée trouvés chez Spanghero auraient été fabriqués avant la date d’interdiction de la VSM, le 28 avril 2012, mais vendus bien après. Donc, soit Spanghero s’est fait flouer et n’y est pour rien, soit tout le monde a magouillé, les uns achetant à vil prix ce que les autres n’auraient pas dû vendre. Et au milieu, on retrouve comme par hasard le Batave Jan Fansen, condamné aux Pays-Bas en 2012 pour des ventes frauduleuses de viande de cheval (déjà) en lieu et place de viande bovine halal. Il faudrait donc qu’on nous explique comment cette entreprise a pu maintenir ses activités de négoce avec les sociétés françaises Spanghero, Gel Alpes et compagnie…

  • Bobards d’or : cette année, il y avait du lourd…

    Dans la catégorie mieux vaut en rire qu’en pleurer, salle comble et grosse partie de rigolade, mardi soir, rue d’Athènes, pour la quatrième édition des « Bobards d’or ». Pour cette cérémonie solennelle (organisée par le think tank Polémia, sous la houlette de Jean-Yves Le Gallou), qui vient décerner à un journaliste le trophée du plus gros mensonge médiatique, le jury — ambiance smoking et robe de soirée — a dû faire des arbitrages cornéliens. Parce que, cette année, chapeau bas, il y avait du lourd. Rien que des craques soignées, du pipeau de qualité, du bidon supérieur made in France.

    Pour prétendre au titre de Mister Bobard 2013, les heureux nominés ne défilent pas sur l’estrade en maillot de bain et talons aiguille, mais ont le privilège de voir leur petite mystification (qui, pensaient-ils certainement, était passée, ni vu ni connu j’t’embrouille, comme une lettre à la poste) affichée sur grand écran, preuves du délit à l’appui. Énorme fou rire du public.

    Las, Les Bobards d’or, comme tous les concours, sont bien injustes : quand il y a pléthore de candidats, il ne suffit pas d’être bon, il faut être excellent. Certains menteurs travailleurs et méritants ont été recalés, et il faut quand même reconnaître leurs efforts. Ainsi, par exemple, la copie « bobard du mythomane » de l’AFP qui, en troquant adroitement sa traduction, a tout bonnement inversé le sens d’une conversation entre Chávez et Ahmadinejad dont elle prétendait rendre compte, n’a pas trouvé grâce aux yeux du jury ; le « bobard par détournement d’image » (pourtant assez osé), de Morandini, illustrant le prétendu succès de la manifestation pour le mariage version Taubira par la photographie d’une foule compacte… prise le jour de la manifestation du camp adverse, n’a pas non plus remporté assez de suffrages pour prétendre au titre convoité. Pauvre Jean-Marc ! S’il s’accroche, persévère dans ses efforts, il pourra toujours se représenter l’an prochain, car il a du potentiel, le petit. Exit aussi, en même temps que quelques autres, le « bobard calculette » relatif aux décomptes respectifs de ces mêmes manifestations.

    La barre est haute, les winners sont de vrais orfèvres. Le palmarès final ? Bobard de bronze pour Jean-Jacques Bourdin (RMC) qui, en traficotant quelques petits chiffres de l’INSEE, a pu prétendre qu’il y avait moins d’immigration en France en 2012 qu’en 1931, ce qui saute vraiment aux yeux.

    Bobard d’argent pour Serge Le Luyer (Ouest France, Le Monde) qui, dans un article, a changé, comme il se doit, le prénom du meurtrier lui-même mineur d’un collégien. « Souleymane » est ainsi devenu sous sa plume… « Vladimir ». Un choix anodin qui ne peut être que le fruit du hasard, on s’en doute.

    Mais la plus grosse des statuettes, le Pinocchio d’or, a été attribuée à Philippe Manière (France 3), dont la docte prestation dans l’émission « C dans l’air » a été littéralement plébiscitée par le public tant elle constitue un morceau d’anthologie digne d’être conservé dans votre cinémathèque pour égayer les dimanches pluvieux : « Nos flux migratoires en France sont extrêmement ténus », explique-t-il longuement, avec beaucoup de conviction. 200 000 arrivants par an, l’équivalent peu ou prou d’une ville comme Le Havre ou Reims, hein, pas de quoi en faire un fromage.

    À cru exceptionnel, récompense exceptionnelle : cette année, eu égard à la très belle prestation occasionnée en mars 2012 par l’affaire Merah, un prix spécial du jury, un magnifique « mouton d’or » (en référence aux qualités d’indépendance et de réflexion bien connues de cet animal), a été attribué à l’ensemble des médias : Jean-Yves Le Gallou a ainsi rendu un vibrant hommage aux journalistes français qui sont sans doute les plus forts du monde, puisqu’ils sont capables de voir, malgré un casque intégral et une visière, le teint blanc et les yeux bleus d’un motard. D’où la « piste néonazie » privilégiée : quel flair mes amis ! Des qualités d’investigation et puis aussi des qualités de cœur : car sitôt la véritable identité du tueur connue, ces messieurs ont mis un point d’honneur à ne pas flétrir la mémoire de ce pauvre garçon. Une belle unité jusque dans le choix des mots (repris sans doute d’une dépêche AFP ?) : calme, gentil, respectueux, c’était ce qu’on disait de lui dans son quartier. Libération et Le Monde parlent même de « beauté sans nom », de « beauté fascinante », de « visage d’ange ». Une sorte de chérubin ?

    À ce mouton d’or, s’est rajoutée in extremis une « muselière d’or », une distinction un peu hors concours pour une candidature arrivée très récemment, après la clôture officielle des dépôts. Mais le dossier justifie la dérogation : il s’agit de la réponse en trois lettres de Patrick Cohen (matinale de France Inter) face à Taddeï, à la question de l’animatrice « On a le droit de penser ce qu’on veut ? » : « Non ». Au moins, c’est clair. Celle-là, en dehors des films de science-fiction, aucun dictateur ne l’avait osée.

    L’humour est l’ironie du désespoir dit-on, mais le discours d’accueil de Jean-Yves Le Gallou était pourtant plein d’espérance. Grâce à Internet et aux médias alternatifs, le mur érigé par « la tyrannie médiatique », comme il la nomme, est en train de se fissurer. Il finira, prédit-il, par s’effondrer d’un coup comme l’autre, à Berlin. Et l’heure est peut-être plus proche qu’on ne l’imagine.

  • Après Chypre, une hystérie dans les pays à risques ?

    Entretien réalisé par Timothée Macé Dubois

    Chypre est dans l’incertitude la plus totale, après le rejet par son Parlement du plan d’aide international, qui comprenait une taxe très controversée sur les dépôts bancaires. L’économiste Jacques Sapir tente d’éclaircir la situation de cette île qui devra se démener pour éviter la faillite.

    Si aucun accord ne parvient à être voté, comment voyez-vous l’avenir de Chypre ?

    Il n’y aura plus de ponction sur les comptes des déposants chypriotes, et l’Union européenne n’avancera pas l’argent promis ! Le risque étant que, si cette situation perdure, on peut s’attendre à l’effondrement d’une partie des banques chypriotes, ce qui pourrait avoir des conséquences importantes sur l’ensemble du système bancaire.

    Pourtant, on connaissait les besoins en argent de Chypre depuis juin 2012, et il a fallu qu’on attende le dernier moment pour traiter ce problème. Il m’apparaît de toute évidence que l’Union européenne et le FMI ont tardé à réagir. Cela est dû aux hésitations du gouvernement chypriote lui-même, mais aussi, bien entendu, à la procrastination de l’Union.

    Nicosie pourra-t-elle à terme se tourner vers la Russie ?

    Il n’y a pas aujourd’hui de demande explicite du gouvernement chypriote vis-à-vis de la Russie, et la Russie n’a pas non plus exprimé l’intention de sauver les banques chypriotes en l’état. Cependant, les autorités russes se sont prononcées très fermement contre la mesure de confiscation des dépôts chypriotes pour une raison de principe, estimant très justement que cela rompait le pacte de confiance qui existe entre un système bancaire et les déposants. Ainsi, on peut se demander s’il ne serait pas dans l’intérêt de la Russie de proposer une solution alternative. Mais cela signifierait qu’elle interviendrait en soutien à l’Union européenne, et compte tenu des rapports plutôt mauvais qui existent aujourd’hui entre la Russie et l’UE, voire entre la Russie et des pays de l’UE, on peut douter que le gouvernement russe se décide pour une telle position…

    Chypre est le cinquième État membre de l’Eurozone à passer sous assistance financière en trois ans. Une contagion est-elle possible ?

    Il faut distinguer contamination et contagion. La contamination, c’est la transmission d’une crise par les effets réels que celle-ci exerce sur un autre pays. La contagion, c’est la transmission d’une crise à travers les comportements d’une foule et l’inquiétude psychologique qui saisit une population, à la vue de ce qui arrive dans un autre pays. Aujourd’hui, nous sommes clairement confrontés à une problématique de contagion en ce qui concerne la Grèce. Par la suite, il n’est donc pas impossible que l’on assiste à ce même phénomène sur l’Italie, puis sur l’Espagne ; ce type de méthode risque en effet de provoquer une hystérie dans les pays à risques et, de fait, un bank run massif.

  • Tout en Karim Benzema me débecte !

    Mardi soir, sur RMC Sport, dans l’émission Luis Attaque, le footballeur ingrat déclamait avec nonchalance qu’il n’avait jamais chanté la Marseillaise. Ce mutisme n’avait pas échappé aux fiers supporteurs français dont je fais partie, à ceux dont l’hymne national, plus que faire simplement hérisser les poils, provoque jusqu’à une certaine tachycardie et une boule dans la gorge quand les larmes ne sont jamais bien loin. Car un peuple soumis au même cri, c’est le souvenir du fruit passé, de cette folle lignée de factionnaires de l’armée du Rhin unis contre le sang impur et le teint blafard. Et qu’admirer nos frères vêtus du maillot bleu, formant une colonne de molosses agencée pour le front, c’est l’image que l’on veut retenir des valeurs du sport, de ces mercenaires de la patrie mus par le seul dessein du combat. Pour la beauté du geste. Karim en est visiblement exempt car il ne doit rien à l’État qui a accueilli ses parents. Ni dette, ni reconnaissance, ni même amour ; ses crachats à la figure de ses concitoyens sont donc légitimes.

    Karim ne doit rien à la justice non plus, car Karim demeure au-dessus de la simple notion de légalité, raison pour laquelle il comparaîtra d’ailleurs fin juin devant le tribunal correctionnel de Paris, accusé d’avoir eu recours aux services d’une prostituée mineure répondant au désormais célèbre nom de Zahia. Pour ces frasques dont ne se rendrait pas coupable le plus minable d’entre nous, il encourt trois ans de prison et 45 000 euros d’amende. À se croire tout permis, il l’a perdu, d’ailleurs, le sien ! Flashé à 216 km/heure sur une autoroute près de Madrid, il a été condamné il y a une semaine à 18 000 euros d’amende et huit mois de suspension de permis. Approximativement, il en gagne le double en une journée de travail. Si je n’ai aucune légitimité pour m’associer à ceux qui raillent ses incapacités sportives, si je ne me prononcerai pas sur le salaire décent que doit toucher un garçonnet pour faire le pitre sur un terrain, je suis pourtant de ceux que les carences de civisme exaspèrent. Tout en Karim me débecte, donc.

    L’incident serait presque clos et ma prose acerbe rassasiée s’il ne me revenait à l’esprit un drôle d’événement, daté du 22 mars 2012. Souvenez-vous, ce jour-ci, Mohamed Merah décédait sous l’assaut du RAID et la France tout entière, pleurant ses morts, se rassurait d’avoir mis fin à l’épopée sanglante de ce terroriste névrosé. Toute ? Non ! Le propriétaire du compte Facebook « Kimo Benzé », que certains de mes confrères de la presse people (Public, pour ne pas les citer) associeront un mois plus tard au footballeur madrilène, déclarait « Allah yahamou… Y a mis la France à genoux à lui tout seul… » Comprenez, qu’Allah fasse miséricorde à Mohamed Merah… Rapidement, le statut était supprimé et aucun média ne relaiera l’odieuse insolence de l’individu, dont on ignore encore officiellement l’identité. S’il advenait que Karim Benzema déposât plainte pour diffamation, nous en aurions certainement le cœur net. En attendant, l’un de nous deux peut toujours se prévaloir d’en avoir, du cœur, et assez pour ne pas souiller les symboles d’une patrie qui lui a fait endosser un maillot de grand homme ; foutrement trop large pour ses minables épaules.

  • Jérôme Cahuzac démissionne : à quand la grande jacquerie ?

    Tartuffes et faux-culs. Socialistes qui pleurent aujourd’hui sur le sort de Jérôme Cahuzac, démissionnaire de Bercy, suspecté d’avoir possédé des comptes en Suisse, ce qui vaut toujours mieux qu’un contentieux – pas de chance, il devrait avoir les deux. Puis, les Umpistes peinant à se réjouir, because les histoires d’Éric Woerth du temps de Nicolas Sarkozy.

    Bon, pognon mis à gauche en Suisse ou pas, Cahuzac avait fait de la lutte contre la fraude fiscale l’un de ses chevaux de bataille. À peu près aussi crédible en morale qu’un BHL en philosophie.

    De fait, Marine Le Pen plastronne. Et n’a pas fondamentalement tort… Et venge les leçons de morale que ces chaisières nous administrent depuis tant d’années. Michel Noir, violoncelliste d’occasion qui « préférait perdre les élections plutôt que son âme » ; de fait, il perdit le tout et manqua de peu la case violon. Sans compter tous les autres, la fameuse « Génération morale » du RPR des années 80. Les François Léotard, les Alain Carignon, boy-scouts de droite. Sans oublier une autre « Génération morale », de gauche, celle-là. Celle de SOS Racisme, jadis soutenue par le journal Globe, torchon imprimant jadis sa haine antifrançaise sur papier glacé, avec l’argent de Pierre Bergé – l’homme qui compare le bras du travailleur au ventre de la femme –, sans oublier celui du contribuable ayant contribué à financer le bidule, sachant que ce journal sartrien, qui donnait à la fois la nausée et les mains sales, n’était jamais rien d’autre qu’une cynique opération mitterrando-élyséenne… Vilains bonshommes… Sales mecs…

    OK, présomption d’innocence oblige pour Jérôme Cahuzac, qui doit sûrement faire confiance à la justice de son pays, pour reprendre l’expression consacrée. En attendant, que les descendants de Jacquou lui marchent dessus. Du pied gauche, si possible, juste histoire que le cadavre politique d’un représentant de cette élite mondialisée faisant sa pelote sur notre dos, puisse, une fois au moins, porter chance aux gueux…

  • Cahuzac, un coup de plus à la crédibilité de la classe politique

    Pierre Bérégovoy, Dominique Baudis, les accusés d’Outreau, le notaire de Bruay… Quelques exemples, qui sont encore dans toutes les mémoires, d’affaires où, sur un simple soupçon, sur une rumeur, sur un petit fait démesurément grossi, l’honneur de personnages connus ou d’individus anonymes a été jeté en pâture aux chiens, avec toutes les conséquences qui peuvent en résulter.

    Sur Boulevard Voltaire, nos amis, nos fidèles ont pu le constater depuis six mois que nous existons et qu’ils nous suivent, nous ne mâchons pas nos mots et nous ne ménageons personne. En revanche, nous évitons la facilité des accusations ad hominem, nous ne nous joignons pas aux amateurs de lynchage médiatique, nous n’aboyons et nous ne chassons pas en meute.

    C’est donc très délibérément que nous avions choisi de ne pas traiter du cas de Jérôme Cahuzac. Notable ou pas, socialiste ou pas, la présomption d’innocence vaut pour tous, et depuis qu’en décembre dernier Mediapart avait attaché le grelot aux basques du ministre, il y avait soupçon mais doute sur le soupçon… Parole contre parole, à des allégations sans preuve qui pouvaient s’expliquer par des considérations personnelles et des circonstances locales, rancœur d’adversaires politiques battus, ressentiment d’une épouse bafouée, malignité d’un fonctionnaire aigri, Jérôme Cahuzac opposait des dénégations hautaines, catégoriques et absolues. D’un côté une bande magnétique peu audible et peu crédible, de l’autre une lettre de l’Union des banques suisses, mais qu’on aurait crue expédiée de la Suisse normande, tant elle laissait la porte ouverte aux interrogations sans pour autant déboucher sur aucune piste… L’accusation s’enlisait, et le ministre s’incrustait.

    L’authentification de l’enregistrement remontant à l’année 2000, l’identification probable du locuteur, un nouveau témoignage aiguillant l’enquête sur des laboratoires pharmaceutiques, l’ouverture enfin d’une instruction pour blanchiment de fraude fiscale sont venus soudain changer la donne. Que Jérôme Cahuzac ait anticipé en présentant sa démission (au président de la République et non au Premier ministre) ou qu’on lui ait fortement suggéré de le faire, son maintien dans l’équipe gouvernementale devenait impossible.

    Ce n’est pas de gaité de cœur, on l’imagine, que François Hollande s’est brutalement séparé d’un ministre important, et l’un des rares dont la compétence et l’autorité étaient reconnues non seulement parmi les siens mais jusque dans l’opposition. La formule traditionnelle – il sera plus libre de préparer sa défense – ne trompera personne. Nous ne sommes plus dans le schéma de l’homme injustement accusé dont l’honneur sera lavé tôt ou tard, mais devant un présumé coupable, sinon au regard de la loi, du moins dans l’esprit du public, dont on exigera désormais, sans être assuré du résultat, qu’il fasse la preuve de son innocence.

    Dans le contexte de crise généralisée où nous sommes, il n’était évidemment pas envisageable que l’homme, qui incarne la politique de rigueur au nom de laquelle des sacrifices sont demandés à chacun, fût convaincu d’avoir violé la loi, de s’être affranchi des obligations qui pèsent sur tous et demeurât à son poste. La carrière de M. Cahuzac, dans l’hypothèse la plus favorable, va connaître un sérieux coup d’arrêt. En tout état de cause, l’incident porte un coup supplémentaire à la crédibilité de son parti, du gouvernement et de la classe politique, qui n’en avaient pas vraiment besoin.

  • Quand Najat Vallaud-Belkacem ment pour défendre l’islam…

    Le mariage forcé est une tragédie pour les jeunes filles qui en sont victimes. Il est important de le combattre sans faiblesse. Sans faiblesse, c’est-à-dire notamment en désignant clairement les coupables. L’Europe a connu ces mariages forcés. La tradition féodale voulait que les pères négocient les mariages de leurs enfants, pour préserver la terre, nouer des alliances. C’est l’honneur de l’Église catholique d’avoir lutté contre ces pratiques, bénissant des unions contraires aux volontés des parents dès lors que les époux voulaient s’unir. Georges Duby a étudié ce phénomène dans Le chevalier, La Femme et Le Prêtre : le mariage dans la France féodale. Pour l’Église, le mariage est le symbole de l’union du Christ et de l’Église ; c’est une union d’amour, qui ne peut qu’être libre.

    Si aujourd’hui la question du mariage forcé réapparaît, c’est parce que des cultures non chrétiennes se sont installées en France. Il y concerne essentiellement les personnes de culture musulmane, l’islam, religion de la soumission à Dieu, semblant tolérer cette pratique. Voilà qui a échappé à Mme Vallaud-Belkacem. Dans l’émission Dimanche plus du 17 mars, elle a affirmé : « Le mariage forcé ne concerne pas que les sociétés musulmanes, il peut concerner des sociétés catholiques. Il faut arrêter la stigmatisation. » On sait que cette improbable ministre déteste tout ce qui est catholique, ou masculin, ou de droite (gare à moi qui cumule…). C’est son affaire, nous avons tous nos névroses. Mais qu’elle mente pour dénigrer ou, comme ici, pour dédouaner une culture qui semble lui tenir à cœur, est pire qu’une malhonnêteté intellectuelle. On ne peut lui accorder l’excuse de l’ignorance. Sur ces questions, on ne peut accuser sans savoir, surtout si l’on est ministre de la France.

    Il est des mots de notre langue forgés à partir des noms de personnes : vespasienne ou poubelle, par exemple. Dans quelques années, le dictionnaire accueillera probablement le mot « najaterie ». Au lexicographe en charge de ce mot, je suggère la définition suivante : « N.F., tripotage intellectuel ».

  • La France est livrée aux racailles…

    Samedi 16 mars, en Essonne, une bande de racailles a attaqué un RER pour en dépouiller les passagers. Ce qui, à une époque normale, serait passé pour une déclaration de guerre à la société n’est malheureusement qu’un fait divers parmi tant d’autres.

    Pour quelle raison ? Tout le monde le sait : parce que la France est livrée aux voyous et que l’État ne fait strictement rien pour enrayer le phénomène. La société française se barbarise. Le peuple s’asphyxie. La France craque.

    Les filles souffrent d’être harcelées et de ne plus pouvoir prendre les transports en commun après 22 heures de peur d’être victimes d’agression sexuelle. Les collégiens souffrent d’un racket de masse dont ils sont les cibles privilégiées. Les commerçants souffrent des braquages de plus en plus réguliers. Les usagers de métro et de RER souffrent des incivilités quotidiennes, par exemple de tous ceux qui imposent à des wagons entiers, terrorisés, le son horrible d’un groupe de rap via leurs téléphones portables. La France n’en peut plus de toute cette violence gratuite, dont les causes ne plongent pas uniquement dans des problématiques sociales. La France souffre de toutes ces agressions, de toute cette haine, de toute cette grossièreté, de cette dégradation de ses conditions de vie, de cette peur mélangée au dégoût qu’elle doit goûter chaque jour qui passe.

    La petite délinquance des années 90, certes déjà très diffuse, s’est lentement mais sûrement transformée en une criminalité de masse dont les bastions, qui vivent de l’économie parallèle, ont fait sécession avec le reste de la société.

    Quelle est la réaction de nos médias face à ce phénomène ? Ils excusent, ils atténuent, ils cachent, ils maquillent et ils nient… quand ils n’insultent pas. Songeons au regard plein de haine qu’Aymeric Caron a porté sur Laurent Obertone lors de son passage à On n’est pas couché.

    Comment expliquer l’indulgence dont ces gredins bénéficient auprès de nos médias bobocrates ? Pourquoi un tel mouvement de pitié envers des voleurs, des agresseurs, des racketteurs, des violeurs, des dealers et parfois même des assassins ? On le sait tous : parce que les racailles sont dans leur grande majorité d’origine étrangère (islandaise, autrichienne…). Or, dans la matrice politiquement correcte, un Islandais ou un Autrichien ne peuvent pas être bourreaux, ils ne peuvent être que victimes (de la France bien sûr !). Et qu’importe si personne n’est assez bête pour faire de l’essentialisme et imputer la cause de l’acte incivique à l’origine des concernés.

    La France ne veut plus baisser les yeux. Pourtant, l’État refuse de mener une guerre contre les pendards. Une guerre implacable. Si la puissance publique persiste dans l’inaction, gageons que le peuple ne lui demandera pas sa permission pour le faire à sa place.

    À l’heure où l’on apprend que la Troïka, complice des banques, fait basculer Chypre dans la dictature, en validant la destruction du droit de propriété pour permettre le plus grand braquage de l’histoire de l’humanité, on se dit qu’entre les racailles d’en haut et celles d’en bas, le peuple français a bien du souci à se faire.

  • Airbus : les zones d’ombre d’une vente miraculeuse…

    En ces temps difficiles où, contrairement aux emmerdes, les bonnes nouvelles, même dans le secteur aéronautique, ne volent pas en escadrilles, l’annonce par François Hollande en personne de la vente de 234 Airbus à la compagnie indonésienne Lion Air a fait l’effet d’une éclaircie bienvenue dans un ciel d’orage.

    Certes, le président de la République avait déclaré, et tout récemment encore, lors de son voyage en Inde, qu’il ne se voyait pas en VRP de l’industrie française – entendez qu’il se situait à un autre niveau. Et puis, dira-t-on, n’était-il pas saugrenu de célébrer à l’Élysée la signature d’une transaction commerciale entre un avionneur européen et un homme d’affaires asiatique où l’État n’est apparemment pour rien ? Mais quel homme politique, et surtout lorsqu’il traverse une mauvaise passe comme c’est le cas de celui-ci, résisterait à la tentation d’un joli coup de communication, quitte à s’attribuer des mérites qui ne sont pas les siens ?

    À y regarder de plus près, sans nier la réalité et moins encore l’intérêt de ce qui apparaît comme un succès commercial, il y aurait quelques bémols à apporter au grand concert d’auto-félicitations qui s’est donné l’autre jour rue du Faubourg-Saint-Honoré.

    Tout d’abord, il convient de se rappeler qu’Airbus n’est pas une entreprise française mais une firme multinationale où le partenaire français a toute sa part mais rien que sa part. Ce qui revient à dire que ce sont environ six milliards d’euros sur les dix-huit annoncés qui profiteront à l’industrie nationale. De même, c’est par erreur – non intentionnelle, on veut le croire – que François Hollande a déclaré que ce marché permettrait la création de 5 000 emplois assurés pour dix ans alors qu’il assurera seulement sur le même laps de temps la charge de travail de 5 000 emplois déjà existants, ce qui n’est pas tout à fait la même chose.

    Deuxième observation : rien ne nous est dit sur l’étendue des rabais consentis par le vendeur à l’acheteur, ni sur les délais dans lesquels Airbus sera à même de livrer les 234 appareils, étant entendu que le carnet de commandes de l’avionneur – et c’est tant mieux – est déjà plein pour les huit années à venir. Où en seront les deux partenaires de l’accord annoncé à son de trompe d’ici huit à dix ans ? L’un sera-t-il à même de respecter le calendrier convenu, l’autre de payer au fur et à mesure des livraisons ?

    Or, c’est ici que le bât risque de blesser. Si Lion Air, lancée en juin 2002 avec quelques milliers de dollars et un unique avion, originellement russe, par Rusdi Kirana, un ancien vendeur de machines à écrire, et son frère, un agent de voyages, affiche aujourd’hui une prospérité insolente et des ambitions à la mesure de la croissance espérée du tigre indonésien, certains points demeurent passablement obscurs. Si M. Kirana reconnaît que son entreprise figure sur la liste des compagnies interdites de vol aux États-Unis et sur le territoire de l’Union européenne, il affirme ne pas en savoir les raisons. Plus bizarre et plus inquiétant, il justifie par le fait que son frère et lui-même détiennent la totalité du capital la non-publication des comptes de Lion Air. « Si nous perdions de l’argent, ajoute-t-il, pourquoi toutes les grandes banques et la COFACE accepteraient-elles de nous financer ? » L’argument est faible : on a pu constater ces dernières années que les grandes banques, pour ne parler que d’elles, étaient parfaitement capables de se lancer dans des aventures insensées et de cautionner des spéculations désastreuses.

    Bref, saluons la bonne nouvelle dont François Hollande vient de se faire le messager. Mais n’oublions pas qu’une hirondelle ne fait pas le printemps. Et un pigeon encore moins.

  • Après Chávez, le pape : Mélenchon est-il devenu fou ?

    Sont-ce ses échecs répétés, aux élections présidentielle et d’Hénin-Beaumont où, par deux fois, il se fit damer le pion par Marine Le Pen, qui l’ont conduit à une telle fébrilité ? Toujours est-il que Jean-Luc Mélenchon paraît désormais assez proche du « nervous breakdown » diagnostiqué par Jean Lefebvre, dans Les Tontons flingueurs.

    Ainsi, lors des obsèques du président Hugo Chávez, il s’emporte contre Victorin Lurel, ministre des Outre-Mer. Le crime de ce dernier ? Avoir déclaré ceci : « Il était tout mignon, frais, apaisé comme peuvent l’être les traits de quelqu’un de mort. On avait un Hugo Chávez pas joufflu comme on le voyait après sa maladie… » Si Mélenchon connaissait mieux l’âme antillaise – Victorin Lurel est natif de la Guadeloupe –, il n’aurait sûrement pas évoqué « le Solférinien arrogant et méprisant [qui] a vite percé sous le masque de l’homme des Caraïbes. Comment a-t-il pu avoir l’audace de parler d’un mort sur le ton de la blague ? » Eh oui, c’est comme ça, là-bas. La mort y fait partie de la vie, parce que les morts continuent d’y côtoyer les vivants, religion omniprésente oblige, qu’il s’agisse du culte catholique ou de celui, polythéiste, des descendants d’esclaves venus d’Afrique. On y parle légèrement des choses graves et avec gravité des choses légères. La preuve en est qu’après le lyrisme affectueux, le ministre incriminé affirmait dans un registre plus politique, à propos du défunt : « Toutes choses égales par ailleurs, Chávez, c’est de Gaulle plus Léon Blum. De Gaulle parce qu’il a changé fondamentalement les institutions et puis Léon Blum, c’est-à-dire le Front populaire, parce qu’il a lutté contre les injustices. »

    Il s’agit là plus d’un fait que d’une opinion. Mais allez expliquer cela à un analphabète politique du calibre de Jean-François Copé et à la majeure partie des dignitaires socialistes qui se sont étranglés de rage…

    La religion, disions-nous, qu’elle soit aux couleurs caribéennes ou vaticanes, paraît donc poser un sérieux problème au pape du Front de gauche.

    À Rome, il a toujours reproché son faste et sa pompe. C’est vrai qu’en matière de luxe, vingt années passées à pantoufler au Sénat, maison de retraite la plus luxueuse de France, ont fait de lui un orfèvre en la matière. Aujourd’hui, il est au bord de la crise de nerfs parce que ce mardi, jour où Jorge Mario Bergoglio est officiellement devenu François, la France était représentée par Jean-Marc Ayrault et Laurent Fabius, alors qu’elle ne l’était, à l’enterrement d’Hugo Chávez, que par le Victorin Lurel en question.

    Sur le second point, difficile de ne pas lui donner raison ; sur le premier, en revanche… Mélenchon ignore-t-il que le catholicisme est la seule religion au monde à disposer d’un siège d’observateur à l’ONU ? Que le pape a le rang de chef d’État ? Que le Vatican est nation souveraine, battant monnaie, possédant radio et journal quotidien officiels, entretenant des légations diplomatiques partout dans le monde ? Certes, il se gausse d’un François Hollande ayant naguère critiqué la visite officielle de Nicolas Sarkozy au Vatican, mais jamais l’actuel Président n’avait fait de l’anticléricalisme à front de veau un étendard électoral.

    Au fait, et encore à propos de faste et de pompe, Mélenchon n’est-t-il pas franc-maçon revendiqué ? Des frères trois points, il est aussi licite de railler la fortune, les carambouilles financières et même les rites : tabliers, titres dont le moins qu’on puisse prétendre est qu’ils sont tous plus grotesques les uns que les autres. Il reproche à des ministres d’aller saluer un chef d’État, mais que dire de ces autres élus ou candidats à l’élection qui viennent se faire auditionner au Grand Orient de France, son obédience, afin non point d’y rendre une visite de courtoisie, mais d’y passer un examen de conscience républicaine ? Bref, de s’y faire confesser en attente d’éventuelle absolution laïque…

    Alors, ce n’est pas parce que Jean-Luc Mélenchon tape là où il faut, une fois de temps à autre, qu’il doit se sentir obligé de nous fatiguer le reste du temps.

  • Taubira contrôlée au faciès ?

    C’était samedi soir et la semaine avait été rude pour la garde des Sceaux. Elle se souvint qu’elle était femme et décida, pour se détendre, d’aller en boîte. Au « Nid créole », un endroit chaud et animé, situé, comme il se doit, dans un quartier populaire, rue Pelleport, dans le XXe.

    Elle s’habilla pour la circonstance : foulard et robe en madras. Sur la piste de danse, elle fit merveille, enchaînant salsa, zouk et reggae. Son corps souple et toujours jeune ondulait, suscitant les regards jaloux des adolescentes martiniquaises, guadeloupéennes et guyanaises. Vers 2 heures du matin, épuisée et heureuse, la garde des Sceaux sortit de la boîte.

    Elle avait un peu forcé sur le punch et fredonnait une chanson de son enfance : « Quand moi faim, moi malin / moi manger banane / zim boum boum zim boum boum / rendez-moi ma Guyane et ma Martinique. » Un policier (il y en a là-bas car, dans le XXe, ça craint un peu) l’interpella : « Vos papiers, madame, s’il vous plaît. » Il était plutôt mignon et, guillerette, Christiane Taubira lui sourit. « Eh bien, mon doudou, tu veux me raccompagner chez moi ? Et, s’il te plaît, appelle-moi mademoiselle. » L’affreux sbire de M. Valls ricana, faisant fi de toute galanterie, et répéta d’un air buté : « Vos papiers, madame, s’il vous plaît. »

    Subitement dégrisée, Christiane Taubira se mit en colère : « Et pourquoi donc ? » « Parce que dans votre tenue, et dans votre état, vous n’avez rien à faire dans la rue ! » La garde des Sceaux le prit de haut : « Ah, c’est parce que je suis noire ? Si vous voulez mes papiers, alors donnez-moi un récépissé pour que je sache à qui j’ai affaire. » Le policier, têtu et borné, lui fit savoir que son ministre, M. Valls, avait formellement proscrit ce bout de papier. Et devant son refus d’obtempérer, il la traîna au commissariat. Là-bas, elle déclina dédaigneusement son identité. Les policiers, de blancs devinrent blêmes. Des faces de craie.

    Le lendemain, Christiane Taubira fit irruption dans le bureau de Manuel Valls. Rien n’est pire que la colère d’une femme outragée. Une tornade tropicale. Mais Valls tint bon et lui proposa de régler l’incident en tête-à-tête. Un duel au petit matin. « Lâche, hurla Christiane Taubira, tu veux te battre contre une femme ? » Le ministre de l’Intérieur dut convenir qu’il avait fait preuve du machisme le plus exécrable. Et on se mit d’accord pour une confrontation globale, à la loyale, entre les magistrats de l’une et les policiers de l’autre. La bataille eut lieu sur l’esplanade des Invalides. Ce fut un massacre. Des centaines de corps de magistrats et magistrates gisaient sur le sol, assommés par les brutes de M. Valls. De son tombeau, sous le dôme des Invalides, Napoléon, qui en avait pourtant vu d’autres, soupira : « Quel carnage ! »

    Christiane Taubira sanglotait. Manuel Valls eut pitié d’elle : « Viens, je vais te raccompagner. » Et, s’appuyant sur l’épaule de son adversaire et néanmoins ami, la garde des Sceaux traversa la Seine en chantant les dernières paroles de la mélodie de son enfance. « Quand moi triste, moi malin / moi pleurer grosses larmes / zim boum boum, zim boum boum, zim boum / rendez-moi ma Guyane et ma Martinique. »

  • Attaque du RER : il est temps de remettre de l’ordre !

    Mes amis, je vous préviens tout de suite : ne stigmatisons pas ! Bon d’accord, une vingtaine de jeunes, sans doute en grande difficulté sociale, a attaqué le RER D à hauteur de Grigny, dans l’Essonne. Toute la presse affirme qu’ils sont « jeunes », ces encagoulés… Peut-être un groupe d’étudiants polonais, il faut se méfier de ceux-là. Ou des touristes norvégiens en mal de sensations ? En tout cas, sûrement pas des néo-nazis : des manifs auraient été organisées le soir même dans tout le pays, et dans nos écoles, on aurait observé une minute de silence…

    Moi je penche plutôt pour des « sensibles » comme les appelle si joliment Renaud Camus. Des « sensibles » qui viennent des zones du même nom.

    On imagine la scène, samedi soir vers 22 heures. Des loups dans une bergerie. Ils ont pour eux l’assurance de l’impunité, ils sont forts, agiles, vivent en meute. Face à eux, des individus isolés, la gorge nouée par la violence de l’assaut, paralysés dès les premières secondes. Des moutons sans réaction attendant que l’égorgement se passe le plus vite possible. Certains passagers lobotomisés par la télé ont, qui sait, pensé à ce que dit Aymeric Caron à longueur d’antenne : pas d’amalgames, surtout pas d’amalgames !!!

    « Après ça, tout le monde avait peur de sortir, on ne savait pas s’ils étaient partis ou pas. Ils s’en sont pris à tout le monde. Un vieil homme pleurait. Ils lui avaient volé ses clés et il ne savait pas où dormir. J’ai aussi vu une étudiante qui avait la main en sang. » raconte un témoin.

    Selon un policier, « Cela ressemble à une attaque de diligence de l’époque mo­derne. Mais de cette ampleur, ce n’est pas habituel. » Pas « habituel » ? T’inquiète, ça va le devenir. Et pour le moment, que les victimes ne la ramènent pas trop, elles ont survécu. Faut pas non plus faire sa chochotte, du gaz lacrymo dans les yeux, des pains dans la tronche, des arrachages d’iPhone ou de sacs, une ponction de pognon, c’est pas la fin du monde ! Les « agresseurs » — encore que je trouve que ce mot soit un peu stigmatisant — sont sûrement des jeunes qui ont beaucoup souffert, faut les comprendre, ces chérubins. Dans un futur « débat » télé, un curé comme Bruno Roger-Petit nous dira sans doute qu’il ne s’agissait pas d’un fait divers, mais d’un banal fait culturel. Faut pas stigmatiser je vous dis !

    D’aucuns disent quand même que ça rappelle le Far West. Sauf que, en ce temps-là, bien souvent, on retrouvait les voyous gigotant au bout d’une corde. Ce n’était pas encore l’époque de la réinsertion à répétition, de l’excuse à vie pour ces pauvres délinquants. Il y a quelques jours, deux crapules ont attaqué un bus au Guatemala. Ça a mal tourné pour un des deux lascars, lynché et brûlé vif par les passagers. Terrible retour de bâton. Stefan Zweig le disait en méditant sur le Berlin des années folles : au bout d’un moment, à force de laisser-aller, de déliquescence morale, le peuple voudra un retour à l’ordre….

  • Les socialistes le disent : salauds de gosses de riches !

    On le savait : Hollande n’aime pas les riches. Il en avait même fait un argument de campagne afin que nul ne l’ignore. On savait aussi qu’il feint de croire qu’on l’est, riche, à partir de 4 000 euros de revenu par mois. Monsieur Hollande et son gouvernement ont donc décidé de taxer les riches. Par en haut, par en bas, sur les côtés et maintenant par leur descendance : pour éponger la dette, on va leur sucrer les allocs. Et vlan, prends ça dans ta gueule, gosse de riche !

    À 11 heures du matin, c’est la dernière nouvelle du jour. Certes, vu le temps qui reste à courir jusqu’à demain et surtout vu la propension de ce gouvernement à jouer les girouettes par grand vent, tout peut encore changer.

    Donc, Monsieur Gérard Bapt, rapporteur du budget de la Sécu (c’est sans doute ce qui explique sa si triste mine) veut diviser par deux les allocations familiales pour les foyers avec deux enfants gagnant plus de 53 000 euros par an, ou 61 000 euros avec trois enfants. Soit un revenu mensuel de 4 416 euros pour les premiers et 5 083 pour les seconds, ou encore un salaire individuel moyen respectif de 2 208 et 2 541,50 euros. Je mets les centimes parce qu’à ce niveau-là, ça compte. Donc, Messieurs Bapt et Terrasse, son complice secrétaire national du PS à la protection sociale (sic) estiment qu’avec 2 200 euros par mois hors impôts, on fait partie des nantis bons à tondre.

    Mais l’initiative des deux compères ne s’arrête pas là. Non seulement ils veulent diviser par deux l’allocation de ces nababs, mais ils comptent également leur supprimer les aides à la garde d’enfant. Ce qui est, si l’on peut se permettre, encore plus con. Démonstration.

    Pour atteindre, en France, ce statut de “riche” parent (20 % des 50 % de contribuables), il faut généralement deux salaires. Comme on s’adresse, par définition, aux couples avec enfants, il faut les faire garder. Mais comme on est « riche », on n’a pas droit à la crèche municipale. Ou si l’on y a droit, les moins riches étant heureusement prioritaires, on va se faire voir. Il faut donc trouver une nounou à domicile. Très chères, les nounous, surtout si l’on est un honnête citoyen qui déclare sa garde d’enfant. Comme on en a deux ou trois, les plus grands vont généralement à l’école. Où papa et maman paient plein pot la cantine. Et la garderie. Et les sorties scolaires. Comme ils paient plein pot les centres de loisirs ou les colonies de vacances. Papa et maman qui, bien sûr, paient aussi leur logement au plus cher vu qu’ils n’ont pas de logement social puisqu’ils sont riches. Et pas d’APL non plus pour les mêmes raisons. Ni toutes ces choses auxquelles on peut prétendre quand on est dans la mouise : la carte de transport, les bons de ceci ou cela. Et la sainte CMU. Tout cela, papa et maman le financent en payant leurs impôts de qualité supérieure, ces salauds de riches.

    Dans sa vision qui n’atteint même pas le bout du nez de sa calculette, Monsieur le rapporteur Bapt estime que son plan « permettrait d’économiser 1 milliard d’euros ». C’est à peu près aussi bien vu que la prime à la casse qui devait permettre de relancer l’industrie automobile. On a vu deux ans après où ça nous menait.

    Imaginons, en effet, que les allocations non versées « économisent » 1 milliard d’euros à la communauté, à combien s’élèveront les pertes induites : heures de ménage, frais de garde, nounous payées au black, etc. ?

    Jusqu’ici, on n’a pas trop entendu les vraies classes moyennes. Tellement culpabilisées qu’elles ne bronchent même pas. Mais comme disait mon amie Gabrielle, « il faut se méfier de la France bien élevée ». Celle qui en a marre d’être montrée du doigt parce qu’elle bosse, qu’elle a un toit sur la tête et des gosses propres sur eux.

  • Pierre Bergé ou la haine en toute impunité

    Jeudi dernier, Pierre Bergé a retweetté à ses 11 329 « followers » le message suivant, dont l’auteur initial est un certain Andrea C. : « Vous me direz, si une bombe explose sur les Champs à cause de #laManifPourTous, c’est pas moi qui vais pleurer. »

    Si ce retweet a provoqué des remous dans la twittosphère (incitant finalement Bergé à le retirer de son compte), dans la « grande presse », en revanche, seul Direct Matin s’en est fait l’écho. Les autres n’ont, semble-t-il, rien vu, rien entendu. Ah si, Jean-Marc Morandini s’est essayé à un commentaire sur son blog : « Il faut faire attention aux messages que l’on retweete. C’est ce que vient d’apprendre à ses dépens Pierre Bergé. » Ce Pierre Bergé, quel grand distrait alors, qui retweete sans « faire attention », ça va lui jouer des tours ! Question surréaliste de Morandini : « Retweeter un message, est-ce l’approuver ou simplement le porter à la connaissance de ceux qui suivent votre compte ? » Ben c’est vrai ça, quand les épigones de Merah — signant par exemple « Usama Bin Laden » — retweetent « un bon juif est un juif mort », ils ne sont pas forcément d’accord avec cette assertion, ils se contentent de « la porter à la connaissance » des autres. Cette manie, alors, de toujours voir le mal partout.

    Tiens, puisqu’on parle de Merah, dimanche, à Toulouse, Hollande a profité de l’hommage aux victimes pour afficher sa fermeté à l’encontre de « la diffusion de messages haineux sur Internet » et en particulier sur les réseaux sociaux, affirmant que l’État serait « vigilant » et « la justice implacable » : « Rien ne doit être considéré en cette matière comme anodin et insignifiant (…), je veillerai à contraindre les réseaux sociaux à fournir les noms [NDLR : après décision de justice] pour qu’il y ait dissuasion et répression. L’espace de liberté qu’est Internet ne doit en aucun cas être utilisé à des fins de propagande de haine. »

    S’il n’y a que ça, mon gars, je te le donne tout de suite, le nom. Pas besoin de décision de justice, le monsieur est tellement persuadé de jouir d’une totale impunité qu’il n’a pas seulement pensé une seconde à dissimuler son identité. C’est que lui, pardon, ce n’est pas un pégreleux de banlieue. Le nom c’est Bergé. B-e-r-g-é. Le président du conseil de surveillance du Monde, le gentil mécène qui a financé ta campagne, l’ex-propriétaire à fonds perdus de Têtu, l’organisateur de la jolie soirée qui a fait suite à la manif du 27 janvier à laquelle ta Valérie chérie a pu faire la fête jusqu’au bout de la nuit, vêtue de ses plus beaux atours et flanquée de Valls et Belkacem… Tu le remets maintenant ? Ben alors, la « dissuasion » et la « répression », c’est pour aujourd’hui ou pour demain ?

    Ah oui mais non, là ça n’a rien à voir. Ce n’est pas de l’incitation à la haine, ni de l’apologie d’une entreprise terroriste, ni un propos dramatiquement irresponsable, susceptible, dans un climat tendu, de donner des idées à tous les zinzins de Paris, c’est de l’humouuuuuur ! Le problème avec nous autres, c’est que nous sommes des tristes sires un peu bouchés qui ne comprenons jamais rien. Et en plus de ne pas être drôles, nous sommes vachement dangereux. Parce que vous voulez que je vous dise ? S’il y avait un attentat terroriste dimanche, les coupables… ce serait nous ! En effet, sur le site de Direct Matin, Andrea C., le premier tweeteur, a réagi par un commentaire. Et loin de faire profil bas, il persiste et signe : « Je le dis et je l’assume : si un terroriste allait se faire sauter au milieu de cette manifestation illégale, je n’aurais pas de larme. (…) Je serais en colère contre ces manifestants qui, par leur comportement de petites racailles en mal de reconnaissance, auraient une part de responsabilité. »

    Un peu, en somme, comme la direction d’Ozar-Hatorah dans l’affaire Merah… Cette idée aussi de rassembler les enfants dans la même école pour en faire une cible facile !

    La vérité est que, si je suis coupable, c’est d’une seule chose : de grande naïveté. Lorsque j’ai lu le « retweet » de Bergé, je n’ai tout d’abord pas voulu y croire. J’ai trouvé cela trop « gros ». Impossible d’imaginer que cet homme puisse penser une chose pareille. Impossible d’imaginer que nous soyons devenus des citoyens à ce point de seconde zone que nous puissions être la cible de si violentes attaques sans que cela n’émeuve ni ne fasse réagir personne. Mais je reconnais que, par les temps qui courent, la candeur peut être une faute grave.

  • Les Chypriotes refusent que l’UE leur fasse les poches !

    « Européens, Européennes : on vous ment, on vous spolie ! » Jamais il n’aura été aussi tentant de paraphraser la regrettée Arlette Laguiller pour qualifier la politique de l’Union européenne.

    Affirmer que l’UE ment relève de la tautologie : l’Europe s’est construite sur une série de mensonges fondateurs, au premier rang desquels la pétition de principe affirmant que c’est la construction européenne qui a permis à notre continent d’être en paix depuis 1945, alors même que cette situation n’est due qu’à l’équilibre de la terreur constitutif de la guerre froide.

    En revanche, que l’Europe nous spolie aussi ouvertement, c’est nouveau, et ça vient de sortir en exclusivité à Chypre. Cet État membre de l’UE est en telle difficulté financière qu’il vient de lancer un SOS à l’Europe et au FMI, le célèbre duo de pompiers pyromanes, dont la créativité est sans limites. Mieux que les coupes budgétaires, mieux que les bien mal nommées « réformes de structures », c’est le retour de la bonne vieille technique du voleur de grand chemin : le FMI et l’UE font carrément les poches des Chypriotes, en taxant leurs dépôts bancaires.

    L’Europe a pris tardivement conscience qu’en frappant tous les déposants, elle violait ses propres engagements qui garantissaient tous les dépôts jusqu’à 100 000 euros. Ceux-ci devraient dès lors être totalement ou partiellement exemptés de taxe : un pas en arrière. Mais il n’en demeure pas moins que, par cet oukase, l’UE a commis une triple faute :

    ⁃ économique : en imposant une mesure draconienne à une économie déjà chancelante, en n’exemptant pas les comptes des entreprises, ce qui, en amputant leur capital circulant, va mettre en péril de nombreuses PME, les Diafoirus européens ne valent pas mieux que les médecins d’antan qui ne juraient que par la purge et la saignée, aussi inefficaces fussent-elles. Par ailleurs, les conditions d’une panique bancaire dans l’ensemble des pays du sud de l’Europe exsangues financièrement sont désormais réunies : Chypre ne constituerait-elle pas un simple laboratoire de ce que Bruxelles voudra imposer demain aux citoyens de l’ensemble des pays du sud de l’Europe ? Comment dès lors éviter les retraits massifs d’argent des banques dans ces pays qui risqueraient d’être victimes d’un « credit crunch » funeste pour leur économie.

    ⁃ politique : le Président chypriote, nouvellement élu, a admis lui-même que l’Europe l’avait mis devant le fait accompli. Même si nous le savions depuis fort longtemps, l’Union européenne est entrée officiellement cette fois dans une phase totalement post-démocratique : la théorie de la souveraineté limitée inhérente à la doctrine Brejnev s’applique pleinement aux États membres de l’Union européenne. Celle-ci réalise depuis des années une gigantesque expérience de Milgram : les gouvernants, inféodés à Bruxelles, imposent à leurs peuples des mesures qui, d’année en année, sont chaque fois plus absurdes et plus douloureuses. Mais leur aveuglement, leur absence de sens de l’intérêt national et leur soumission à l’autorité sont tels qu’ils ne sont pour l’heure que les agents exécutifs d’une volonté étrangère.

    ⁃ stratégique : les Russes détiennent entre 20 et 30 % des dépôts répertoriés dans les banques chypriotes. S’il ne fait aucun doute qu’une partie des fonds est détenue par la mafia russe ou des exilés fiscaux qui profitent du paradis fiscal chypriote, la décision européenne est perçue à Moscou comme un geste particulièrement inamical qui va provoquer le rapatriement en Russie des capitaux russes et confirmer également son statut de partenaire ondoyant, peu digne de confiance et soumis aux intérêts financiers et politiques anglo-saxons.

    Last but not least, l’UE a oublié que les députés étaient élus par le peuple, et qu’il est souvent bien plus difficile de maîtriser une assemblée qu’un chef d’État falot : il ne s’est finalement trouvé aucun député chypriote pour accepter de voir son pays passer sous les fourches caudines de Bruxelles. Alors, qu’attendent les parlementaires français pour proclamer : « Nous sommes tous des chypriotes ! » ?

  • Attention fragile !

    Je vous écris ces quelques lignes depuis Pau, sur la terrasse de l’Aragon, le regard perdu au loin vers les sommets enneigés du Pic du Midi d’Ossau. Le soleil en face, l’Espagne en ombre portée.

    Il y a quelques mois, vous avez donc racheté cette brasserie. Mais l’Aragon est bien plus qu’une brasserie : c’est une institution, un monument local un peu endormi sur ce balcon majestueux qu’est le boulevard des Pyrénées. « La plus belle vue de montagne sur Terre » disait Lamartine qui exagérait certainement, mais pas tant que ça.

    Du plus longtemps que je me souvienne, « aller prendre un café à l’Aragon » fait partie de mon vocabulaire quotidien. De fait, l’endroit est incontournable. Deuxième bureau pour certains, deuxième maison pour d’autres, annexe pour beaucoup : tous les Palois se sentent un peu « chez eux chez vous ». Moi le premier.

    Bien sûr, ceux qui ne sont « pas d’ici » remarqueront très vite cette grande salle banale et biscornue, à la circulation étrange et mal aisée entre les mamies, les papys, les gamins, les poussettes, et tous les habitués plongés dans leurs journaux ou leurs pâtisseries. Leur regard s’attardera aussi sur le velours rouge sombre tendu aux murs, sur le plafond d’une belle imitation bois mais un peu bas, sur les tables grossières, usées plus que de raison, sur les chaises pas tout à fait dépareillées (rien de pire !), sur les banquettes en pur skaï ou sur les huisseries en aluminium bas de gamme. Ils s’étonneront de ce sol sali et défoncé peu à peu par des générations de Palois, jusqu’aux toilettes à la faïence démodée et à la propreté approximative. Ils ne manqueront pas non plus de sourire aux quelques tableaux, ici ou là, témoignant eux aussi d’une absence de goût à défaut d’un véritable mauvais goût.

    L’Aragon, pourtant, a toujours été ainsi : désuet, limite plouc. Jamais à la mode et, du coup, jamais démodé. « C’est bien le seul endroit où je peux à la fois croiser à la fois mon père et mon fils », s’amuse d’ailleurs régulièrement l’un de mes amis.

    Mais l’endroit est toujours ouvert, qu’il pleuve (et Dieu sait s’il pleut…), qu’il neige ou qu’il vente. Le service irréprochable en toutes circonstances. Jamais du grand art mais toujours du bel artisanat, avec ses serveurs inamovibles et prévenants : juste ce qu’il faut de distance, jamais envahissants. Avec sa carte aussi, un peu à l’image du lieu : flottante. Quelque part entre la cuisine « comme à la maison » et le « quand même un peu mieux qu’à la maison ». Envie de montagne ? Les charcuteries du pays, la garbure, le confit, l’omelette aux cèpes, le fromage de brebis… Envie de mer ? Le plateau de fruits de mer, la platée d’encornets… Envie de rien ? « Aucun problème Monsieur, prenez votre temps. Et faites-moi signe si vous changez d’avis. » Oh non, bien sûr, jamais le plus spectaculaire du sophistiqué, mais toujours « le meilleur du simple », au sens culinaire et surtout convivial du terme. Bref, un lieu où tout le monde se sent bien. Un lieu qui prend sont temps et où le temps vous prend. Un lieu fragile…

    Pour moi qui traverse chaque année la France au ralenti, de ville en ville, de village en village, je sais bien les dangers qui guettent toutes les survivances fragiles d’un passé pas si lointain, quand la France était lente et optimiste avant de devenir pressée et stressée, dès lors que de tels lieux sont repris ou développés par des héritiers ou des investisseurs (Le Florida à Toulouse, Les Deux Garçons à Aix…). Ils évoluent avec plus ou moins de bonheur. Parfois transfigurés mais le plus souvent défigurés.

    Le plus grand risque, bien entendu, est celui de disparaître complètement. J’ai toujours en mémoire le premier café Costes, à Paris, au cœur des Halles, entièrement dessiné par Starck à l’époque où il était encore original d’être dessiné par Starck. Symbolique et incontournable lui aussi, il serait probablement resté dans l’histoire des icônes des années 80 s’il n’avait pas dû céder un jour brutalement la place à… une boutique de vêtements de sous-marque. C’était à Paris me direz-vous. Mais en province aussi, la mode menace. La rentabilité à tout prix aussi. Il y a quelques semaines à peine, à Bordeaux, le Régent, qui était aussi, pour beaucoup, LA brasserie de la ville, n’a-t-il pas été remplacé par… une Pizza Pino ?

    Reste le second danger, plus pernicieux encore, celui de « tuer l’esprit des lieux », en modifiant radicalement la décoration, le service, la carte ou tous ces petits détails qui échappent aux investisseurs, jamais aux clients, le pire du pire restant à mes yeux de se transformer insensiblement en brasserie « parisienne » version Disneyland mâtinée de Coté Sud : mêmes objets de décoration « design » ou « vintage », mêmes ambiances, mêmes cartes « revisitées » (sic) mais interchangeables et qui confondent le terroir et les racines, mêmes vins snobs et « bien élevés » (re-sic), même clientèle de « bobos » (aussi pathétiques devant leurs assiettes déracinées que le personnel SNCF avé l’assent dans ses habits mal taillés par de « grands couturiers » sur le retour). Sans parler de ces mêmes serveurs tous formés à la même école, un peu trop complices et cordiaux « pour de faux » et ampoulés « pour de vrai » : « Là, on est sur du… », « Aujourd’hui, le chef vous propose… » et autre « Bonne continuation Messieurs Dames… »

    Je ne doute pas que vous-même, chantre auto-proclamé de la « bistronomie », allez finir par « revisiter » à votre tour la carte, le décor, le service… Faites-le donc, mais dans le bon sens, sans les tentations de Paris ou celles de la télévision, sans trop les bousculer et sans trop corriger les vrais défauts de l’Aragon, qui sont aussi, au fond, ses qualités profondes. Avec la bienveillance de Cocteau conseillant l’un de ses amis : « Cultive ce qu’on te reproche : c’est toi ! »

    N’oubliez pas non plus Lampedusa et son fameux Guépard. Car à l’Aragon aussi, il est grand temps que tout change… afin que rien ne change !