Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Le meilleur lycée de France… est musulman !

    Ce mercredi 27 mars 2013, le ministère de l’Éducation nationale a publié les statistiques des indicateurs de réussite des lycées français, à partir desquelles plusieurs journaux ont pu établir leur palmarès des meilleurs lycées de France.

    Le Parisien a le premier offert son classement, organisé comme suit :

    lycees

    Henri IV, Louis Le Grand, Boulle et Jeannine Manuel sont autant d’établissements tout de prestige parés dont la présence dans le palmarès était prévisible. Mais qui s’attendait à trouver le lycée musulman Averroès nimbé des lauriers du vainqueur ?

    Ouvert en 2003, sous contrat avec l’État depuis 2008, offrant deux heures par semaine de cours sur l’islam, l’établissement lillois surpasse des écoles parisiennes à la renommée séculaire dont les immenses cours d’albâtre abritent des siècles d’excellence et d’histoire.

    Et s’il est vrai qu’il n’apparaît pas dans le classement des 100 meilleurs lycées établis par Le Figaro, il semble faire consensus général : classé premier par Le Point et Le Parisien, second par Le Monde, cinquième par L’Express.

    Il est évident que l’établissement doit une certaine partie de sa réussite au fait d’être le premier et l’un des seuls lycées privés musulmans de France, ne souffrant aucune concurrence d’autres écoles musulmanes et accrochant ainsi les meilleurs élèves de la communauté qu’il représente.

    Il est aussi évident que ses mérites sont multiples et indéniables : accueillant 60 % d’élèves boursiers, il fait montre d’une forte valeur ajoutée[ref]Mesure de la différence entre le point de départ et celui d’arrivée : entre deux lycées d’égal niveau, celui accueillant des élèves de milieux défavorisés aura une valeur ajoutée plus forte que celui accueillant des élèves de milieux aisés.[/ref], les parents s’occupent bénévolement de la restauration dans ce lycée qui n’a toujours pas de cantine et les professeurs, à l’approche du baccalauréat, restent tard le soir pour préparer leurs élèves à la redoutable échéance.

    Dans ce triomphe inattendu, il faut voir la récompense méritée d’un effort collégial et continu, mais aussi l’émergence d’une élite nouvelle. Et musulmane.

  • Assez des pourris d’hier et des corrompus d’aujourd’hui !

    Le peuple existe. Il a occupé l’avenue bien nommée de la Grande-Armée. L’acharnement de la hiérarchie policière à obéir aux ordres ne changera pas les faits et les images d’une foule immense, compacte, vibrante et généreuse. On ne souligne pas suffisamment l’origine de la surprise du pouvoir devant cette mobilisation. La médiocrité du personnel politique lui fait supposer que l’intérêt seul motive les citoyens. La politique est devenue un marché. Les professionnels repèrent les clientèles-cibles et ajustent leurs produits et plus encore leur « pub », puisque le « produit » politique, c’est 95 % de « com » et 5 % de réalisation. Que des centaines de milliers de Français, complètement désintéressés, puissent venir de loin uniquement pour défendre une conception de la famille, du droit des enfants, une vision de leur pays, de sa civilisation et, dans le fond, une certaine idée de l’humanité, est incompréhensible pour cette génération d’apparatchiks qui ont fait de la politique un métier.

    Raté ! Le peuple existe et il est revenu encore plus mobilisé que le 13 janvier, pour faire la nique au mépris qu’il avait essuyé lors de la première manifestation. Il est venu, bon enfant, et une fois encore on lui a montré qu’il n’était pas le bienvenu chez lui. On lui a interdit les Champs-Élysées, on l’a obligé à beaucoup marcher, on l’a parqué, puis on l’a matraqué et arrosé de gaz lacrymogène. Alors, ce qui était un rassemblement pour la famille est devenu une révolte contre un pouvoir hautain, cynique et méprisant. Les slogans n’appelaient plus au retrait de la loi mais au départ du Président. Un frisson de printemps parcourait la foule. Les concurrents de la firme en place étaient présents. Eux non plus n’avaient pas prévu pareille levée en masse. Ils avaient pris des positions différentes, parfois en fonction d’une curieuse confusion entre leur vie privée et l’intérêt général, le plus souvent en regard du marché électoral de leur implantation locale. Après avoir flatté pendant dix ans le lobby gay et accueilli au sein de l’UMP GayLib, les boutiquiers de la « droite » se disaient : notre électorat, en dehors des grandes villes, est hostile à la loi. On va s’y opposer. Elle passera, et comme le Partido Popular en Espagne, on n’y reviendra pas.

    Raté aussi ! Le peuple existe ! Il tient à ses valeurs nationales. Les Trois Couleurs et la Marsellaise s’étaient invitées, et avec elles, un souffle de printemps, de printemps français. La référence est claire. Un printemps politique n’est pas une alternance entre les pourris d’hier et les corrompus d’aujourd’hui, ni le remplacement d’un arrivisme brouillon par une ambition sans talent : c’est un changement de système et une mise en congé de ceux qui y prospèrent. Devant la situation désastreuse que connaît notre pays, l’Italie a peut-être montré le chemin, et pour nos dirigeants, ceux d’avant, et ceux de maintenant, ce devrait être celui de la sortie ! C’est cette direction que la clameur de dimanche a clairement indiquée ! Pendant qu’elle se faisait entendre, une minorité d’électeurs se rendaient aux urnes dans l’Oise et manifestaient autrement leur divorce d’avec le système.

  • Berezovsky / Poutine : alter ego en corruption !

    Entretien réalisé par Timothée Macé Dubois

    L’étrange suicide à Londres de l’opposant politique russe Boris Berezovsky est sur toutes les lèvres. Est-ce une pierre de plus ajoutée à l’édifice du système autoritaire créé par Poutine ? Vladimir Fédorovski, l’écrivain russe le plus édité en France, nous apporte des éléments de réponse.

    Opposant politique, homme d’affaires, Berezovsky était un personnage très énigmatique. Le connaissiez-vous ?

    Je l’ai assez bien connu lorsque j’étais porte-parole du Mouvement des réformes démocratiques, pendant la résistance au putsch de Moscou d’août 1991. C’était un homme d’affaires sulfureux, qui me fait penser à un personnage de Dostoïevski, notamment lorsqu’il écrit dans sa lettre d’adieu qu’« il ne peut pas vivre en dehors de la Russie ». C’était un personnage avec des côtés très sombres, issu du système verrouillé russe et qu’il avait longtemps personnifié. Il a été le symbole de la Russie sans règles ni lois ! Hélas, il apparaît que la créature a échappé à son créateur. Berezovsky comme Poutine émanaient d’un même système corrompu. Paradoxalement, je les considérerais quasiment comme des alter ego. Mais Poutine a eu le dernier mot.

    Pensez-vous crédible la thèse du suicide ?

    Nous n’avons pas assez d’éléments à l’heure actuelle pour déterminer s’il s’agit réellement d’un suicide. Il est vrai que Berezovsky souffrait beaucoup, surtout depuis son procès perdu contre Roman Abramovitch, ce qui avait blessé son orgueil d’homme d’affaires mégalo. Toutefois, c’est une mort emblématique de la guerre qui a sévi et sévit encore entre Poutine et certains oligarques.
    Berezovsky a joué un rôle très important à une époque, surtout au sein du clan de Boris Eltsine, lorsqu’il a considérablement aidé Vladimir Poutine à accéder au pouvoir en 2000. Mais il a pris position contre lui sur la question tchétchène, et est devenu de fait son ennemi numéro 1. Poutine a depuis lors mis en place un système très autoritaire, comparable à celui de la Russie tsariste, un temps où l’on éliminait les opposants politiques. La morale de cette sombre histoire est que la corruption n’est jamais éternelle : les oligarques nommés à l’époque d’Eltsine ne sont plus liés au camp Poutine.

    Ce décès étrange va-t-il peser sur la perception que l’opinion publique a de la Russie ?

    La mort de Berezovsky pourrait paraître secondaire aujourd’hui, au vu du faible rôle que cet opposant, miné par des problèmes financiers et personnels, a joué durant ces dernières années. Toutefois, les circonstances douteuses entourant ce suicide soulignent le virage de la Russie vers un système de plus en plus verrouillé. L’opinion publique comprend que la Russie est un château assiégé, où il n’y a surtout pas de place pour les oligarques déchus et les anciens opposants comme Berezovsky. C’est aujourd’hui le grand fléau russe.

  • Coup d’État manqué pour la Spice Girl du MEDEF !

    Pauvre petit bouchon qui doit aujourd’hui chialer dans sa barboteuse, à cause de son tout petit coup d’État manqué à la tête du MEDEF… Elle voulait changer les statuts du syndicat du grand patronat, juste histoire de rempiler pour un troisième mandat…

    Caramba ! Encore raté. N’est pas Hugo Chávez ou Vladimir Poutine qui veut, eux qui changent la Constitution de leurs nations respectives à coups de référendums clairement identifiés, rondement menés ; mais qui, au moins, respectent règles constitutionnelles, volonté populaire, et gagnent au bout du compte, le plus légalement du monde.

    Mais ce n’est pas le cas d’icelle, tireuse de cartes de profession – elle fut la patronne de l’IFOP tout en en demeurant aujourd’hui la vice-présidente – et désormais contrée par les derniers patrons s’obstinant à travailler dans l’économie réelle. Soit ceux dont les valeurs actuelles peuvent être autres que boursières.

    Pour Nicolas Rousselet, président de l’Union nationale des industries du taxi : « Laurence Parisot a fait ses preuves, on ne change pas forcément une équipe qui gagne au milieu du gué… » T’as qu’à croire ! En huit années de règne sans partage, le moins qu’on puisse prétendre est que la gisquette n’a guère redoré le blason des grands patrons. Pas un jour sans un nouveau plan social, sans fermetures d’usines, sans délocalisations avec prise en otage des derniers ouvriers français sur le thème : « Pour gagner moins, vous n’avez qu’à travailler plus ! »

    Son excuse ? Le manque de compétitivité de la France. Il est un fait que pour rivaliser avec des ouvriers chinois travaillant dix fois plus pour être payés dix fois moins, le col bleu de chez nous a encore des progrès à accomplir. Ce d’autant plus que la Chine, pour ne citer que ce seul pays émergent, pratique à ses frontières un protectionnisme vétilleux, soit tout le contraire de ce que prône Laurence Parisot et ses groupies. Car le protectionnisme, c’est le « repli frileux » en attendant la « haine de l’autre ». On connaît le bréviaire. C’est celui de l’UMP et du PS. Celui de cette classe privilégiée de la « mondialisation heureuse », selon Alain Minc, ce grand entrepreneur qui a quasiment planté la majorité de ses entreprises. D’un Jacques Attali, plus raide dingue que jamais, qui nous promet gouvernement mondial, extinction du paupérisme après dix-huit heures.

    En manquant de blackbouler Jean-François Mancel lors de sa législative partielle de l’Oise, ce dimanche dernier, le peuple de France a vu juste, tout comme il a aussi fait preuve de clairvoyance en manifestant en masse à Paris, contre le mariage pour tous. Les derniers éléments « saints » du MEDEF ne pouvaient demeurer en reste ; d’où le renvoi de Laurence Parisot à ses pénates où, à l’IFOP, elle entendra continuer à prêcher le vrai, le bien et le beau, tout en considérant que la France n’est que banal « Hexagone », où hommes et femmes travaillant dur ne sont que mal nécessaire, leurs salaires n’étant que « simples variables d’ajustement ».

    Hugo Chávez méritait embaumement et ferveur populaire. Pour la Spice Girl du MEDEF, la chasse d’eau suffira.

  • Ils détestent les journalistes… peut-on leur donner tort ?

    Plusieurs sociétés de rédacteurs, « tous médias confondus » précisait notre confrère Libération dans son édition du 27 mars, ont exprimé leur mécontentement après « les insultes, crachats, entraves au travail, parfois même agressions physiques » ciblant des journalistes dont se sont ou se seraient rendus coupables des participants à la « Manif pour tous », dimanche dernier.

    Ces incidents sont déplorables. Les journalistes doivent pouvoir travailler librement. Il leur arrive déjà d’avoir droit aux caillassages dans nos banlieues ; ils pouvaient légitimement s’attendre à un meilleur accueil dans les beaux quartiers de Paris.

    Si la liberté de la presse constitue l’un des attributs de la démocratie, encore doit-on veiller à ce que cette presse soit également « libre dans sa tête », pluraliste, respectueuse des faits, à l’abri de ce que l’on pourrait qualifier de « mauvaises fréquentations » : prisme idéologique (sauf, bien sûr, pour les journaux d’opinion au service d’une cause ou d’un parti), conformisme de la bien-pensance, carriérisme, opportunisme et tentation de l’exclusion.

    Beaucoup trop de gens en France ont le sentiment de n’être ni représentés ni compris par les « élites » (ou prétendues telles). Et les journalistes, à leurs yeux, en font partie. Si chacun a ses « bons journalistes » qu’il lit, qu’il apprécie, la profession fait collectivement l’objet d’un fort rejet, à la mesure sans doute du pouvoir qu’elle détient, dont elle use et, peut-être, abuse. Du coup nous, journalistes, pouvons sans doute nous poser quelques questions… Comme par exemple :

    – Ces manifestants du 24 mars, a-t-on cherché à les présenter autrement que comme de vieux cathos ringards ?

    – Quelle place avaient dans les « 20 h » de TF1 ou France 2, le 23 mars, les préparatifs du défilé du lendemain qui devait tout de même réunir plusieurs centaines de milliers de Français ?

    – Pourquoi, quand on se préoccupe de diversité, ne s’intéresse-t-on qu’à la couleur de peau des journalistes, au lieu de s’interroger sur la diversité des opinions et des talents ?

    – Pourquoi le journalisme courtisan à l’égard d’un Mitterrand ou d’un Strauss-Kahn au faîte de leur gloire (et qui avaient tant à cacher) cède-t-il le pas à un journalisme enfin audacieux quand leurs carrières politiques sont terminées et que l’on n’a plus de faveurs à en attendre ?

    – Pourquoi les journalistes, en formation dans les écoles ou en activité dans les grandes rédactions, interrogés par des instituts de sondage, déclarent-ils, dans leur grande majorité, voter à gauche ou à l’extrême gauche ?

    Après l’hallali médiatique contre Nicolas Sarkozy, n’y a-t-il pas dans le « Hollande bashing », si tendance aujourd’hui, un peu de la même soumission à l’air du temps ?

  • Arrêtons de pleurnicher sur les mères criminelles…

    Sans doute faudra-t-il un jour étudier l’influence de l’électroménager sur l’infanticide. En effet, depuis que le congélateur est entré dans les foyers, on y trouve régulièrement des nourrissons rangés entre le rôti de porc et l’agneau de Pâques. Ce qui ne va pas, là encore, sans poser des questions de traçabilité pour ne rien dire des dates de péremption.

    Deux nouveau-nés, bien qu’ils aient déjà un an ou deux, ont donc été découverts dimanche dans le congélateur d’une femme en tous points parfaite – ce sont les voisins qui l’assurent. Ça se passe à Ambérieu-en-Bugey, dans l’Ain, chef-lieu de canton aux contreforts du Jura. Le compagnon de la jeune dame (elle a 32 ans) était parti au cellier chercher de la purée Picard quand il a fait « la macabre découverte ». L’appétit coupé, il a prévenu la police. Brave garçon. Peut-être a-t-il craint que, prise d’une subite envie de remplir le congélo, sa tendre amie ne lui congèle aussi ses bas morceaux.

    Audrey C. a avoué avoir noyé ses deux petits, nés en 2011 et 2012. C’est une récidiviste, déjà condamnée en avril 2005 par la cour d’assises de l’Ain à quinze ans de réclusion pour avoir assassiné son nourrisson. Le 28 mars 2002, elle accouchait dans les toilettes et demandait à sa mère de la débarrasser de l’encombrant fardeau. Ce qu’elle fit en allant l’abandonner dans une maison en ruines. La mère a récolté quinze ans de prison, elle en a fait neuf. La grand-mère a écopé de 18 ans. Sitôt sortie, elle est retournée à sa petite cuisine.

    Comme toujours, comme chaque fois — et l’histoire tend à se répéter avec insistance —, on nous baratine sur « la souffrance de la mère ». Laquelle, en l’occurrence, élève par ailleurs un garçon âgé aujourd’hui de 12 ans. Appelés à la rescousse, les psychiatres nous servent toujours le même refrain : « Ces femmes sont dans un état de détresse sociale, quel que soit leur milieu. C’est-à-dire sans soutien, isolées et dans une grande misère affective même si elles sont en couple. Leur grossesse n’est pas désirée et le bébé n’est pas investi affectivement. Mais il n’y a généralement pas de déni de grossesse. L’infanticide est une solution radicale pour se débarrasser de ce qu’elles considèrent comme un problème », affirme le Dr Lopez au Figaro. On avouera que la dernière proposition nous paraît la plus juste.

    On n’en sort pas : éternellement décervelées et victimes, les femmes ne sont pas coupables. Pas de parité dans ce domaine. Et encore, on n’a pas osé cette fois incriminer le compagnon, généralement accusé d’être responsable de ladite misère affective. Il serait peut-être temps, pourtant, de s’interroger sur la permanence de ces infanticides dans une époque où la contraception – et même l’avortement ! – est à la portée de toutes les femmes.

    En dix ans, pas moins d’une douzaine d’affaires d’enfants congelés ont été révélées. Et cela ne dit rien, bien sûr, des petits qui dorment éventuellement pour l’éternité sous un carré d’herbe au jardin, ou des plus nombreux encore déclarés morts par accident domestique.

    De l’aveu et de l’avis général, le nombre des infanticides est largement sous-estimé. Au lieu de pleurnicher toujours sur « la souffrance » de ces mères criminelles, on pourrait peut-être s’intéresser à leurs enfants ?

  • Quelle infâme espèce que le babtou, le Français de souche !

    La Twittosphère regorge de sujets de conversation qui varient sans cesse, à la faveur de l’actualité. Il en est pourtant un qui est récurrent : le babtou, venant de « toubab », et servant à désigner le blanc ou le Français de souche, est un hashtag des plus usités dans les conversations.

    Le constat est aisé. Il suffit de taper « babtou » (ou « #babtou ») dans la barre de recherche de Twitter. L’on peut même, en cliquant sur l’onglet « Tout » obtenir les résultats les plus récents sur le sujet. Les heures de diffusion de programmes culturels de haut niveau (Les Anges de la téléréalité, Confessions Intimes…) sont autant de moments particulièrement fastes où les tweets abondent.

    Il s’agit d’abord de déchiffrer, non sans difficulté, un langage parfois quelque peu atrophié des conventions habituelles. L’on apprend alors les choses les plus diverses sur cette infâme espèce qu’est le babtou. Fragile et sale, il est bon à être frappé car enflé d’agaçantes manies : il « prend trop la confiance », surtout s’il lui vient l’arrogante audace de se quereller avec le représentant d’une race supérieure à la sienne.

    L’on apprend, dès qu’une preuve de mauvais goût se manifeste (consanguinité, usage des toilettes publiques), qu’il n’y a « que les babtous pour faire ça ».

    L’on apprend aussi que le babtou devenu parent a besoin de Pascal le Grand Frère pour éduquer ses enfants, contrairement aux « renois » et aux « rebeus » qui savent se faire respecter de leur progéniture, dont l’apparence est d’ailleurs un tantinet plus agréable.

    Le mot « babtou », l’on ne sait trop comment, se retrouve souvent accolé au terme fils de pute qui dénote sans doute une affection sans borne et un profond respect.

    Babtou femelle
    Babtou femelle
    La babtou femelle est, quant à elle, une fille faible, hypocrite et laide car dépourvue de tous les précieux attraits qui font la beauté des femmes orientales et africaines : l’opulence de lèvres pulpeuses et de fessiers rebondis, l’abondance de mélanine et de tempérament sont autant de charmes qui lui font cruellement défaut et qu’elle tente vainement de copier, consciente qu’il n’y a de salut esthétique que dans l’imitation d’une splendeur dont la nature l’a privée.

    Constatons tout de même que l’usage du mot n’est pas toujours péjoratif et qu’il est même quelques âmes pour prendre la défense des pauvres babtous outragés.

    Ces propos sur les blancs ne me choquent pas outre mesure et il ne viendrait jamais à mon esprit peu autoritaire l’idée d’interdire à qui que ce soit de dire ce qu’il pense. L’amertume me vient de ce qu’il adviendrait si l’inverse avait l’audace de se produire.

    En ces temps où le mot « race » est un gros mot qui sera supprimé avant l’été de la Constitution française, constatons, non sans ironie, que ceux qui s’acharnent à le perpétuer sont ceux que l’on prétend défendre en le supprimant.

  • Dormez braves gens, votre président dort aussi !

    Il y avait six mois que François Hollande n’avait pas sacrifié au rite du one-man-show présidentiel. Après la semaine horribilis que le chef de l’État et sa majorité viennent de traverser – démission du ministre du Budget, baisse du pouvoir d’achat, hausse du chômage, manifestation monstre contre la loi Taubira, élection partielle de Beauvais, liquidation du groupe chimique Kem One – et les dix mois non moins horribiles que la France, de son côté, a vécus, la masse de plus en plus réduite des fidèles, des pratiquants et des desservants du culte social-démocrate pouvait espérer que le président de la République ne se contenterait pas de constater et de déplorer le cours désastreux que prennent les choses, mais qu’il aurait à cœur de démontrer qu’il était vraiment un chef et qu’il savait où il allait — et nous avec lui. Qui sait même si, enfin persuadé qu’une situation exceptionnelle appelle des solutions inédites, il n’allait pas sortir de son chapeau des lapins inattendus ? Il n’en a rien été : au moins ceux des Français – les plus nombreux – qui n’attendaient rien de l’intervention présidentielle n’auront pas été déçus.

    François Hollande s’est montré tel que nous commençons à bien le connaître, bonhomme, paterne et roublard. Il a revendiqué hautement la responsabilité de tout mais s’est défaussé sur ses prédécesseurs et sur la crise de tout ce qui n’allait pas. Il a complaisamment ouvert sa « boîte à outils » et a fait l’inventaire de tous les instruments qui devraient permettre la reprise et qui jusqu’à présent n’y ont rien fait. Il a réaffirmé, assez imprudemment — mais quoi, c’est toujours neuf mois de gagnés —, que l’inversion de la courbe du chômage serait bien au rendez-vous de 2013, à partir du 31 décembre. Il a annoncé qu’il y aurait d’ici la fin de cette année 150.000 emplois créés, ce qui ne correspond hélas qu’au nombre des 150.000 emplois aidés. Cette recette miracle est à la portée du premier imbécile venu, et même du deuxième. Il a dit sa préférence, partagée, pour la fin de la crise et le retour de la croissance, objectif qui sera atteint puisqu’il le souhaite, le désire et le veut. Il a beaucoup dit « je » et très peu « nous ». Il a promis qu’en 2014 il n’y aurait pas d’impôts nouveaux, mais seulement une hausse de la TVA. Il a émis le vœu que le niveau de vie des Français ne soit « pas affecté » par les prélèvements, le gel du barême de l’impôt, la désindexation des pensions, enfin « pas trop ». Il a éludé les questions gênantes et multiplié les réponses vagues. Il aime les Français, il n’y a aucune raison d’en douter, mais les Français l’aiment-ils ?

    « Dormez braves gens, le guet veille pour vous ! » Ainsi les archers du guet, au long de leur ronde de nuit, rassuraient-ils la population au Moyen Âge. « Dormez braves gens », a dit en substance François Hollande, « votre président dort aussi ! »

  • L’ordre légitime est du côté des manifestants !

    Le pouvoir politique et médiatique actuel est occupé par les trublions de Mai 68 et ceux qu’ils ont formés idéologiquement puisque, dans le pays de la droite la plus bête du monde, celle-ci a abandonné l’éducation et la culture à la gauche. Le résultat, c’est le nombre des libertaires, maoïstes et autres trotskistes qui, devenus détenteurs de confortables pouvoirs, diffusent et imposent l’idéologie socialo-bobo, un mélange de dynamitage des valeurs inscrites dans la Nation française au nom d’une supposée liberté sans rivage et de répression de la liberté au nom d’un prétendu ordre républicain.

    Le passage en force et à contretemps de la loi sur le mariage homosexuel sous prétexte que le Président l’avait annoncée dans son programme appartient au dynamitage : les Français n’ont pas élu Hollande pour ses « 60 mesures » et sont d’ailleurs majoritairement hostiles à l’adoption par des homosexuels. L’hostilité déterminée d’une partie importante de la population à ce projet devrait inciter celui qui est le Président de tous les Français à plus de prudence. Je sais pour l’avoir vécu que jamais Sarkozy n’a voulu se mettre dans une situation qui fasse descendre un million de personnes dans la rue. Mais c’est là qu’apparaît le second visage de nos soixante-huitards. Hier, je n’ai pas eu le sentiment de vivre dans un pays démocratique.

    La démocratie suppose le respect des opinions et de ceux qui les expriment. Depuis le début du débat sur le mariage homosexuel, le pouvoir fait preuve d’un mépris abyssal pour les opposants à cette loi. D’abord, il a voulu et veut toujours en minimiser le nombre. Mais le mépris a un autre visage : celui, casqué, de la dissuasion et de la répression policières. Au point qu’on peut s’interroger : y a-t-il eu des esprits assez tordus pour penser qu’un dispositif policier installé comme une nasse conduirait à des violences dont on accuserait ensuite des extrémistes de droite, ce qui permettrait de faire passer le gigantisme de la manifestation au second plan. Le résultat doit les décevoir : lorsqu’on voit un membre des forces de l’« ordre républicain » asperger de gaz lacrymogène des Français agitant le drapeau national et chantant la Marseillaise, on se dit qu’il le fait au nom de celui qui favorise, à tous les niveaux, le désordre familial dont certains ont fêté l’avènement en brandissant des drapeaux étrangers.

    Il s’agit, maintenant, de transformer l’essai en faisant pression sur les élus pour obtenir une victoire législative ou un retrait du texte. Les slogans de dimanche n’étaient plus seulement en faveur de la famille et du droit des enfants. Ils visaient clairement le chef de l’État. Mais, paradoxalement, on sentait bien que l’ordre légitime était de leur côté pour restaurer des valeurs essentielles comme celle de la famille, des valeurs qui rassemblent et non qui divisent. La succession d’orateurs de convictions, de croyances, et même d’ « orientations sexuelles » différentes a souligné combien le rassemblement, le « vivre-ensemble » étaient au cœur de la manifestation. En descendant les Champs-Élysées, puisque nous n’avions pas pu les remonter comme ceux qui, en 68, avaient sauvé la République, je me disais que nous avions le même but que nos prédécesseurs, à un détail près : aujourd’hui, le pouvoir n’est plus à préserver mais, au contraire, à contester pour garantir un ordre juste.

  • Paris : Anne Hidalgo nous prend-elle pour des gogos ?

    Après douze années passées aux côtés du maire, Anne Hidalgo, l’héritière du trône de Paris, n’ignore rien des problèmes des Parisiens. En dauphine responsable, elle s’est préparée au règne et entend bien poursuivre l’œuvre du roi son père, Bertrand Ier.

    Le problème majeur de la capitale, Anne Hidalgo l’a parfaitement identifié. Prenant de vitesse sa rivale Nathalie Kosciusko-Morizet, elle en faisait part, cette semaine, aux lecteurs chassieux et distraits du journal Metro :

    « Je réfléchis à quelque chose qui revient beaucoup dans les discussions que j’ai avec les Parisiens, c’est l’idée d’une grande fête de Paris. Un moment où tous les Parisiens seraient réunis et qui partirait des enfants. »

    Les affabulateurs de la trempe d’un Laurent Obertone peuvent bien se rhabiller, ils sont terriblement dépassés avec leurs obsessions sécuritaires. Le problème du Parisien aujourd’hui, c’est qu’il manque cruellement de fêtes.

    Mais ne soyons pas réducteurs : Anne Hidalgo entend aussi traiter les problèmes mineurs des Parisiens. Il semblerait, par exemple, que l’on rencontre – de manière tout à fait isolée – de menus soucis d’insécurité dans la capitale et à ses portes. Anne Hidalgo ne les ignore pas. Pour cela, aussi, elle a un remède :

    « Nous avons financé plus de 200 éducateurs de rue ainsi que des correspondants de nuit dans certains quartiers. Je prends la sécurité très au sérieux. »

    Mais elle nous rassure : il y a dix fois plus de chances de se faire assassiner dans les rues new-yorkaises qu’à Paris. Par bonheur, le malfrat francilien manque encore d’ambition : il se contente de vous piller en vous tabassant, comme a pu le vérifier dernièrement un groupe de touristes chinois dont l’attaque par un « gang de noirs » a ému certains médias en Chine. Les journalistes chinois sont comme ça : précis, rigoureux. En un mot : stigmatisants… Que voulez-vous, ces gens-là ne sont pas comme nous. Ils manquent d’éducation.

  • SOS, adoptez-nous, aimez-nous, protégez-nous !

    Je suis français, j’ai toujours travaillé, payé mes factures, mes impôts et mes P.-V. (je dois reconnaître d’occasionnelles tendances à la délinquance et au grand banditisme : dépassement de moins de 20 km/h de la vitesse autorisée, défaut de paiement de stationnement). J’étais à la manifestation dimanche. J’ai agréablement conversé avec de nombreuses personnes sans me soucier de savoir si elles étaient de droite ou de gauche, conservatrices ou non, capitalistes ou pas, catholiques, juives ou athées, homosexuelles, hétérosexuelles ou zoophiles, slip ou caleçon, fromage ou dessert, dreyfusard ou antidreyfusard, etc.

    Ces personnes, ces familles, ces enfants et ces personnes âgées incarnent la France telle que je l’aime et telle que je la veux. La France de mes parents et de mes grands-parents. La France honnête, polie et travailleuse. Les enfants de ceux qui se sont battus pour la liberté et la démocratie, contre le nazisme et les dictatures de toutes sortes. Je n’ai pas été sensible à la musique rap, ni aux discours de représentants de partis qui ne sont même pas parvenus à obtenir l’unanimité dans leurs rangs pour refuser les modifications des règles du mariage et de la filiation. J’ai été frustré de me voir intimer l’ordre de rentrer chez moi dans le calme à 18 h. Comme si, après la photo de mariage sur les marches de l’église, il n’y avait ni buffet, ni banquet.

    Plus aucun parti politique ne me représente vraiment, les programmes télévisés et radiophoniques ne m’intéressent que très rarement, je n’achète plus la presse écrite, je mange matin, midi et soir, sans avoir de certitudes sur le contenu de mon assiette, mes factures augmentent sans cesse et, du jour au lendemain, l’Europe pourrait venir ponctionner mes maigres économies. Le seul repère à peu près stable vers lequel je suis revenu est l’Église. Bien que Boulevard Voltaire et une petite poignée de sites Internet me rappellent quotidiennement que je ne suis pas seul, j’ai le sentiment d’appartenir à une France orpheline. Si vous recevez ce message, si vous entendez ce S.O.S., s’il vous plaît, adoptez-nous, aimez-nous, protégez-nous !!!

  • Christiane Taubira en visite à l’Opéra de Lyon.

  • Manif : attention, l’UMP veut récupérer le mouvement !

    Tombant dimanche soir sur un ami qui quittait l’avenue de la Grande-Armée où il était venu, comme moi, voir et complimenter la famille française, il me dit que le pouvoir, qui annonçait 300.000 manifestants, lui faisait penser à la Pologne finissante de Jaruzelski, dans les années 1980 : même décrochage de l’exécutif devenu inaudible au sein de la population, mêmes manifestations et mêmes mensonges sur les chiffres, mêmes brutalités policières cautionnées par les chiens de garde d’un système aux abois, même volonté de pousser le peuple à la faute, même déni de réalité d’une lame de fond. C’est pourquoi demander, comme le font des politiciens prêts à sauter dans le train en marche d’un mouvement historique qu’ils n’ont pas déclenché, la démission du ministre de l’Intérieur ou du préfet de police est dérisoire. Chacun sait que le premier a, dès le départ, cherché le conflit, au risque de drames majeurs, en refusant, pour cautionner ses mensonges sur le nombre éventuel de manifestants, d’accorder l’itinéraire adéquat. Ses gardes mobiles n’ont fait, dès lors, qu’appliquer à la lettre des consignes résultant de son propre refus d’assurer à ces Français-là, dont il ne reconnaît pas le droit politique d’exister, le droit constitutionnel de manifester dans des conditions normales de sécurité. Et ce, alors qu’il s’agissait, et il le savait, d’une manifestation des familles françaises.

    Si révoltantes soient-elles, les brutalités policières du 24 mars à l’encontre des femmes et des enfants, si elles renseignent sur la faillite morale de l’exécutif, ne sont qu’un effet : celui de l’ampleur d’une protestation qui, loin de s’essouffler, non seulement grandit mais s’étoffe aussi sur le plan revendicatif. Car les Français se rendent compte désormais, devant les renoncements économiques et sociaux de Hollande, que la dénaturation du mariage et de la filiation n’est qu’une pièce d’un puzzle beaucoup plus complexe de marchandisation généralisée de l’être humain. Et sur ce plan-là, on a du mal à cerner ce qui sépare fondamentalement l’UMP du PS.

    Car la gauche a évidemment beau jeu de crier à la récupération politicienne ! Ce risque tient à la nature très particulière de ce mouvement, dont le succès spontané peine à trouver une cohérence politique. Il serait injuste de ne pas reconnaître le rôle important qu’a joué Frigide Barjot dans son développement. Il le serait encore davantage de ne pas voir qu’elle a conscience d’être arrivée à son niveau d’incompétence. Et qu’elle cherche à refiler le bébé aux premiers politiciens venus, en l’occurrence ceux d’une UMP qui voudrait bien utiliser le mécontentement croissant du pays réel pour le réduire, au mieux de leurs intérêts, à un anti-Hollandisme électoral. D’où le quasi-monopole, dimanche après-midi, des orateurs UMP sur le podium. D’où un discours au ton très gaullien, frisant parfois la caricature malrucienne, d’Henri Gaino, cherchant à acquérir, aux dépens de la manifestation elle-même, une stature nationale. D’où ce sentiment d’inachevé qu’avaient les participants dimanche soir, non pas parce que Hollande n’avait toujours pas obtempéré à leur revendication principale — ils ne se faisaient guère d’illusion — mais parce qu’ils se demandaient quel pourrait être l’avenir d’une protestation qui dépassait, ô combien, le simple témoignage sans enclencher encore de dynamique vertueuse.

    La comparaison faite à l’envi de ce mouvement avec celui de la défense de l’école libre en 1984, pour n’être pas totalement fausse, a ses limites. Il est vrai que l’Église a joué, dans les deux cas, un rôle bénéfique de catalyseur, en défendant les droits non négociables de tout citoyen, chrétien ou non : hier celui des parents de donner à leurs enfants l’éducation de leur choix, aujourd’hui celui des enfants d’avoir un père et une mère. Il est vrai aussi que, dans les deux cas, la protestation a dépassé largement les seuls catholiques pour toucher l’ensemble de la société. Il est vrai enfin que la droite parlementaire y a, chaque fois, participé. Mais là où, hier unanime, elle faisait un casus belli du respect de l’école libre, aujourd’hui divisée sur le mariage homo et sans conviction réelle, elle a déjà fait comprendre, par les réponses gênées à la radio et à la télévision de Jean-François Copé, qu’elle imiterait la droite espagnole qui n’est pas revenue sur le mariage homo à son retour aux affaires. Aussi, alors même que la question du mariage et de la filiation agresse encore plus gravement la société que celle de l’école, les Français sentent-ils déjà à quel point l’opposition officielle ne cherche qu’à récupérer, pour mieux le stériliser, un mouvement qui enfle tout en se cherchant un porte-parole digne de sa colère.

    Oui, le 24 mars au soir, La Manif pour tous se cherchait un porte-parole. Un porte-parole, non un partisan. Un héraut qui sache transformer une protestation générale en raz-de-marée populaire. Afin de rouvrir les portes de l’avenir au plus beau royaume qu’il y ait sous le ciel. Souvent, ce sont les événements qui suscitent un tel personnage. Nous ignorons pour l’heure ce qu’ils seront. Mais nous savons déjà que ce héraut devra être celui de l’espérance pour tous.

  • Valls, le véritable adversaire de la droite…

    Manuel Valls devient la bête noire de la droite au parlement et dans la rue…

    Est-ce parce qu’il détruit méthodiquement les campements de fortune et d’infortune des « roms » ? Est-ce parce qu’il envoie des renforts policiers à Marseille ? Est-ce parce qu’il soldera les comptes des ratés de l’affaire Merah (et que cela sera douloureux pour certains services) ? Est-ce parce que dimanche dernier, la police a fait respecter l’itinéraire autorisé de la manifestation et que des horions furent échangés entre police et dignes manifestants (quand les horions s’échangent entre prolos et police, ça fait moins de bruit à Neuilly) ? Vous n’y êtes pas. Manuel Valls devient la cible de la droite parce qu’il est l’adversaire dont ne rêvent ni Copé, ni Fillon, ni même Sarkozy pour 2017 et les suivantes.

    À l’évidence, Manuel Valls se construit une image de socialiste réformiste et d’autorité, voire d’ordre. Ce sont ses convictions. Elles mangent le pain de la droite qui construit au contraire depuis longtemps une image de la gauche sur le « laxisme », la complicité avec « l’esprit de 68 » : entendez le laissez-aller dans les familles, le bordel moral organisé, etc. Manque de chance, Valls est tout le contraire et rend le service majeur à la gauche de lui donner une image que ni Defferre, ni Vaillant, ni Chevènement, ni Joxe n’avaient réussi à lui donner.

    On peut pourtant discuter des limites de sa politique. Par exemple, s’agissant de Marseille, les renforts répétés de police ne feront pas fléchir les statistiques d’homicides dans les rangs de la pègre. Ils gêneront sans doute l’économie parallèle du trafic de drogue notamment, mais ne l’éradiqueront pas. Et les meurtres se poursuivront pour régler le partage des sommes énormes que génère ce trafic.

    Alors, où est donc le défaut de la politique de Valls dans ce domaine ? Le même que ses prédécesseurs : on ne se pose pas la question de la consommation de cannabis et des autres drogues, de la « demande sociale » qui crée la fourniture et le trafic de la marchandise, son organisation mafieuse et sa domination. S’il y a trafic, c’est qu’il y a demande du produit. Qui sont les consommateurs et pourquoi ? Telle est LA question.

    Or si nos amis, à droite comme à gauche, leurs enfants et petits-enfants, nos voisins, allument un pétard plus ou moins régulièrement, voire sniffent d’autres produits selon pouvoir d’achat, il faut bien qu’ils se fournissent quelque part et auprès de revendeurs qu’ils connaissent…

    Non ? Je me trompe ? Ces revendeurs ne peuvent exister que parce que, en amont, les arrivages ne cessent pas, les répartitions s’opèrent, les caïds règnent, et en plus, nourrissent une économie parallèle qui fait tenir debout une partie de la société…

    Le jour où un(e) responsable politique formulera cette réalité, et appellera la société à s’y attaquer, Manuel Valls et ses détracteurs faux-culs vieilliront tout d’un coup d’un siècle.

  • La Commune emportée par la fureur. C’était hier…

    1871. Le Second Empire s’écroule. Les Prussiens envahissent la France. Bientôt, ils encerclent Paris. Les masses populaires, comme on dit aujourd’hui – à savoir les ouvriers, les artisans, rejoints par une poignée de petits bourgeois – s’insurgent. Emporté par un vibrant nationalisme, le peuple chante la Marseillaise, rêve aux valeureux soldats de l’an II. Il espère la levée en masse contre l’occupant soutenu par la bourgeoisie hier triomphante. La capitale s’embrase. Des arsenaux sont pillés. Des barricades se dressent. Une impitoyable guerre civile commence.

    Maxime Vuillaume, né en 1844, monte de sa province natale à Paris. Au Quartier Latin, haut lieu de la contestation depuis la nuit des temps, il ne tarde pas à frayer avec l’opposition révolutionnaire au Second Empire. Témoin engagé avant d’être militant, il devient vite un acteur débordant d’énergie, figure exemplaire de cette insurrection opposant, dans un manichéisme réducteur, un prolétariat urbain aux nantis. Avec deux de ses camarades, il veut relancer le fameux « Père Duchesne », cette gazette furieuse chantant l’éradication radicale des ennemis de la Révolution. Créée par Hébert en 1790, elle prenait la succession extrémiste de « L’Ami du peuple » de Marat et menait une politique de surenchère démagogique. Du haut de ses 26 ans, Maxime Vuillaume prêche l’exercice de la terreur. Par des mesures extrêmes et des actions radicales, il importe d’assurer le triomphe de la révolution.

    Après la chute de la Commune, Maxime Vuillaume, condamné à mort, échappe au peloton d’exécution. Il réussit à fuir, se retrouve à Genève. De retour en France après la publication des lois d’amnistie, il entreprend de rédiger ses Souvenirs de la Commune. Voici un texte déroutant et bien déconcertant. Vuillaume va raconter toutes ces journées dégoulinantes de sang avec un singulier détachement. Il est vain de chercher sous sa plume la moindre emphase. Il rédige ces chroniques d’une phrase fluide, extrêmement cursive. Il montre là un remarquable sens de la narration. Quel style ! Quel talent !

    Mais il fait mieux encore. De par son engagement radical, on pourrait s’attendre à lire un texte véhément, débordant de partialité, chantant la vertu des uns et l’ignominie des autres. Maxime Vuillaume surprend une nouvelle fois son lecteur. Il est obsédé par la traque de la vérité. Des années après ce temps de l’extermination réciproque, il n’a de cesse de rencontrer les protagonistes des deux camps qui se sont expliqués à coups de fusillades. Il prétend à une irréprochable impartialité. Et il réussit. Croisant les témoignages, n’hésitant pas à confronter plusieurs versions d’un événement, il donne une belle leçon de rigueur et d’honnêteté intellectuelle.

    Voilà un témoignage passionnant et enlevé sur une des pages de notre histoire, celle de la Commune qui fut emportée par la fureur exterminatrice. Cela se passait il y a un siècle et demi. C’était somme toute hier.

    PS. : On doit faire un reproche à l’édition de ce grand classique de la littérature communarde publié aujourd’hui dans sa version intégrale. Il aurait été judicieux, afin d’éclairer sa lanterne, de rédiger un prologue reprenant, même de façon succincte, l’histoire de ce temps.

  • Le monde se réorganise… sans la France !

    Cinquième sommet du BRICS à Durban, ça ne vous dit rien ? Rassurez-vous, ça ne semble pas parler plus à François Hollande, décidément pas vraiment à la hauteur des enjeux planétaires, et encore moins à Laurent Fabius, que certaines mauvaises langues donnent aujourd’hui pour très « diminué ».

    Le BRICS donc, pour Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud – en attendant la Turquie —, c’est ce club de pays émergents affichant une insolente croissance économique, alors que l’Europe et les USA paraissent de plus en plus en fin de course. Le Vieux Continent est à bout de souffle et son épigone nord-américain n’est fort que de la crainte qu’il inspire encore : politique de la canonnière pour ultime argument, il peut continuer à faire tourner la planche à billets tout en faisant trembler le monde avec ses crises financières à répétition. Mais à long terme, les analystes de la CIA savent, ils l’ont d’ailleurs écrit, qu’à échéance de vingt ans, l’hyper-puissance américaine ne sera plus qu’un souvenir.

    Depuis 1971, année durant laquelle l’économie mondiale, naguère fondée sur l’étalon-or, remplaça ce dernier par l’étalon-dollar, John Connaly, secrétaire au Trésor américain eut cette phrase demeurée fameuse, lancée à l’adresse des Français : « Le dollar est notre devise, mais votre problème… »

    Depuis, effondrement de l’URSS oblige, le monde unipolaire incarné par Washington débouche peu à peu sur un univers multipolaire, ce conformément aux analyses et prévisions de personnalités aussi diverses que Jacques Chirac, Roland Dumas, Jean-Marie Le Pen ou Hubert Védrine. En ce sens, ce dernier sommet du BRICS n’est que la continuation logique de ce pronostic, qui entend, selon le site ivoirien fratmat.info, « mettre en place un système bancaire qui pourrait se substituer aux institutions de Bretton Woods et accompagner leur développement. » But de la manœuvre ? Toujours selon les mêmes sources : « Ces institutions, le FMI et la Banque mondiale, sont accusées d’être prises en otage par les pays occidentaux… » Aux dernières nouvelles, le projet calerait encore sur son financement ; il est néanmoins sur les rails. Et l’est d’autant plus que disposant d’un potentiel de 4.000 milliards de dollars, tandis que les économies dominant le FMI en sont le plus souvent à compter les pièces jaunes pour acheter le pain…

    Une telle révolution dans les rapports de force internationaux pose au moins trois questions. La première est celle du futur leadership au sein du BRICS : Chine ou Russie ? La deuxième consiste à savoir si l’Afrique est si pressée que ça de passer de la tutelle de l’Occident à celle de l’Empire du Milieu, les positions chinoises étant là-bas jugées de plus en plus envahissantes, et ce n’est pas pour rien que le développement de l’Afrique noire, quinze chefs d’État du continent subsaharien ayant été conviés à cette rencontre, s’est trouvé au cœur des débats. La troisième nous concerne au premier chef : que fait la France ?

    Ainsi est-il tristement révélateur que nos médias n’aient donné qu’un retentissement minimal à cette nouvelle. Comme si nos gouvernants étaient attachés, par on ne sait quel réflexe pavlovien, à des alliances n’ayant plus guère lieu d’être. François Ier ou le général de Gaulle étaient plus inventifs en la matière, l’un allant chercher l’alliance ottomane pour contourner la pression de la Mitteleuropa d’alors ; l’autre partant trouver les siennes au Proche-Orient ou en URSS, faisant le pari que la Russie éternelle digérerait le communisme à court terme.

    C’était certes cynique, mais on ne fait pas de bonne politique étrangère avec de bons sentiments. Et, tant qu’à demeurer cynique, pourquoi la France, au lieu de se raccrocher vainement à des puissances déclinantes, ne tendrait-elle pas la main à des puissances émergentes ?

    Le monde est en train de se rééquilibrer. S’il le fait sans nous, il le fera tout naturellement à nos dépens…

  • Quand Bayrou se prend pour ce qu’il n’est pas…

    François Bayrou s’ennuyait ferme. Plus aucun micro ne se tendait vers lui. Les caméras de télévision s’étaient toutes détournées de son auguste visage. Son MODEM était devenu le modem, tout petit, rachitique et rabougri. D’ailleurs plus personne ne savait ce que MoDem voulait dire. Quant à lui, de pas grand-chose, il était devenu rien. Pourtant, il n’avait pas ménagé ses efforts, offrant ses services à François Hollande pour lequel il avait appelé à voter. Et qu’avait-il reçu en échange ? Rien, que dalle, nib de nib ! Même pas un poste de secrétaire d’État. Même pas sa circonscription, où on lui avait opposé – ingratitude suprême – une candidate PS qui l’avait emporté.

    François Bayrou, donc, s’ennuyait ferme. Pour tuer le temps, il lisait et relisait la vie d’Henri IV, son héros, son modèle, un Béarnais comme lui. Une des phrases les plus célèbres du Vert galant, dont la virilité faisait l’admiration de ses contemporains, lui redonnait goût à la vie : « Jusqu’à quarante ans, j’ai cru que c’était un os ! » François Bayrou, qui avait soixante ans passés, s’émerveillait d’avoir pulvérisé le record d’Henri IV.

    C’est pourquoi, des heures durant, il arpentait son appartement en chantant à tue-tête : « Non, non, non, François n’est pas mort car il bande encore ! » Mais, à la longue, ces vocalises devenaient lassantes, un onanisme répétitif. François Bayrou, agrégé de lettres, avait toujours été nul en maths. Nul au point de ne pas savoir faire une addition. Telle était sa blessure secrète et il en souffrait.

    Pour occuper ses journées, tristes comme un ciel sans étoiles, longues comme un jour sans pain, il décida de prendre des cours de maths. Dès la première leçon, il se sentit l’âme d’un Pythagore. Et il déclara la guerre au « système » qui l’avait tant maltraité. Avec une addition dont il venait de percer les secrets. Ainsi annonça-t-il aux habitants de France et de Navarre que lui + Marine Le Pen + Mélenchon représentaient près de 40 % des Français ! Ces 40 % étaient mal ou sous-représentés ! Il y avait là un scandaleux déni de démocratie ! Alors les micros se tendirent à nouveau et les caméras de télévision revinrent.

    Il est vrai que le spectacle valait que l’on s’y intéresse. Tous ensemble, tous ensemble ! Marine Le Pen brandissant fièrement l’étendard tricolore. Jean-Luc Mélenchon portant haut la bannière rouge. François Bayrou tenant le sympathique drapeau du Béarn (deux jolies vaches avec une cloche au cou).

    Mais cela ne faisait quand même que 40 %. Heureusement, divine et précieuse surprise, on vit arriver en renfort le drapeau fleurdelisé des rois qui avaient fait la France. Porté par Olivier Perceval, secrétaire général de l’Action Française. Et il avait toute sa place ici en raison de son tendre cousinage avec le Front de gauche, auquel il avait emprunté (c’était sur Boulevard Voltaire) son slogan révolutionnaire : « On ne lâche rien ! »

    À l’heure qu’il est, on ne sait encore de combien de % les bataillons de l’Action Française ont enrichi l’armée révolutionnaire. Il va falloir attendre que François Bayrou ait fini ses calculs…

  • Les politiciens à la veille d’être balayés ?

    « Je ne pense pas. » On ne peut pas dire qu’Harlem Désir, le numéro un du PS, soit très prolixe quand on l’interroge sur la possible présence de voix de gauche parmi les 5.941 gagnées par la candidate du Front national au second tour de la législative partielle de l’Oise. Et on le comprend : difficile d’admettre qu’une partie de ses électeurs ont préféré la représentante de ce parti honni à un député sortant UMP pour qui ce même Harlem Désir a appelé à voter…

    C’est pourtant bien ce qui s’est passé. Et c’est une révolution. On sait déjà que, contrairement aux états-majors de leurs partis, les électeurs de droite souhaitent des alliances locales avec le parti de Marine Le Pen – 51 % des sympathisants UMP y sont favorables selon un sondage CSA-Atlantico publié en début de semaine. On découvre aujourd’hui qu’on peut être de gauche et en avoir suffisamment ras la casquette du couple UMP/PS pour qu’on n’hésite plus à voter Front national. Ce n’est pas seulement la fameuse digue entre droite parlementaire et droite nationale qui a sauté, c’est le paysage politique tout entier qui pourrait en être chamboulé, noyé, révolutionné, littéralement explosé.

    Alors, c’est vrai, des spécificités locales ont pu jouer. Tandis que la Rue de Solférino demandait aux électeurs du premier tour de faire barrage au FN, la candidate socialiste appelait à ne surtout pas voter Jean-François Mancel… décrit par David Assouline, le porte-parole du PS, comme le prototype de l’élu « peu ragoûtant ». Un peu à l’image, je suppose, de ses camarades socialistes des Bouches-du-Rhône ou du Pas-de-Calais…

    Reste l’essentiel. Si les dignitaires socialistes ont raison d’expliquer que « ce n’est certainement pas une victoire pour l’UMP », il faut ajouter qu’il s’agit avant tout d’une défaite de l’ensemble de la classe politique qui se partage le pouvoir depuis des décennies. Y compris d’un Jean-Luc Mélenchon, qui a fricoté trente années durant avec les socialistes qu’il vomit aujourd’hui…

    Le « coup de balai » que ce même Mélenchon appelle de ses vœux, à la manière d’un Beppe Grillo, pourrait bien nous débarrasser des politiciens détestés par une majorité des Français. Cette élection dans l’Oise n’est pas seulement le « coup de tonnerre électoral » décrit par les commentateurs. Non, elle ressemble à un tsunami. On va devoir maintenant s’employer à en compter les victimes. Mais on ne pleurera pas.

  • Hollande à la télé : un non-événement…

    François Hollande prend la parole ce jeudi soir, à l’heure tranquille où les peuples, ces lions domestiqués, vont dîner. Pourquoi ? Pour quoi faire ? Pour annoncer un nouveau gouvernement ? Il n’en est pas question ! Dans ce pays, pas plus sur le terrain de la politique que sur ceux du football ou du rugby, on ne change une équipe qui perd. Pour annoncer une rupture de politique ? En voilà une idée ! Dans ce pays, ce n’est pas parce qu’une politique a échoué, comme en attestent les résultats désastreux que chacun peut constater, qu’on va changer de politique. Ce serait trop simple.

    Non, si l’on en croit les indiscrétions savamment distillées par des sources proches du sommet élyséen, l’intervention du président de la République ne constitue qu’un exercice de routine inspiré par un souci purement pédagogique. Le chef de l’État va « rendre compte de son action, rappeler, éclairer, préciser, compléter, expliquer, rassurer… et reprendre le fil de la conversation avec les Français ». En clair, parler pour ne rien dire. Il est vrai qu’il n’a pas intérêt à entrer dans le vif du seul sujet qui intéresse ceux qui l’ont élu comme ceux qui n’ont pas voté pour lui : sa capacité à affronter la crise. Le bilan des dix derniers mois est accablant.

    Au moment où l’INSEE nous apprend que le président du pouvoir d’achat n’a pu empêcher celui-ci de reculer en 2012 (de 0,4 %) pour la première fois depuis 1984, les statistiques publiées par le ministère du Travail font état d’un chiffre de 3.200.000 chômeurs enregistrés, auxquels il faut ajouter 1.800.000 demandeurs d’emploi et autres précaires. Ce sont au total 5.000.000 de Français qui se retrouvent ainsi au ban ou aux marges de la société, et tout indique que la dégradation enregistrée pour le vingt-troisième mois consécutif va s’aggraver. 2013 sera l’année de la hausse du chômage et de l’inversion de la cote du président, les deux phénomènes étant évidemment et étroitement liés. Les lendemains chantent faux.

    Certes, le Premier ministre, à la veille du non-événement présidentiel, a décrété « la mobilisation générale pour l’emploi », une annonce qui n’est guère que la trois millième du genre depuis 1975 et qui prouve seulement que, dans ce domaine au moins, la mobilisation n’est pas la guerre.

    A-t-on vraiment « tout essayé » contre le chômage, comme il est arrivé à François Mitterrand de le dire ? Il est sûr que depuis trente ans, Pierre Mauroy, Laurent Fabius, Édouard Balladur, Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy, le RPR, le PS, l’UMP, de nouveau le PS, la gauche, la droite, la droite, la gauche, les présidents et les gouvernements successifs ont abordé le problème et n’ont pas trouvé la solution. Alors, le moment est peut-être venu de s’adresser à d’autres partis et à d’autres hommes pour « essayer » une autre politique ?

  • Dans populisme, il y a populace…

    Au cinéma, le chiffre sept brille haut et fort au firmament étoilé des chefs-d’œuvre. Le sublime Les Sept Samouraïs. Le formidable Les Sept Mercenaires. Les salopards, eux, n’ont pas droit à ce chiffre magique qui évoque les sept jours de la semaine, la création du monde (en sept jours) et les piliers de la sagesse (au nombre de sept). Ils sont douze comme Les Douze Salopards, un pas mauvais film. Et à douze, ils font merveille, tuant à la pelle des officiers nazis, et liquidant d’innombrables dignitaires SS ainsi que leurs épouses et maîtresses.

    En France, pays d’exception, nous avons trouvé mieux. Les dix-sept salopards (les ministres des Finances de l’Union européenne) inventés par un certain Delapierre du Front de gauche et dont la formule a été adoubée par Jean-Luc Mélenchon. Douze salopards, ça va, dix-sept salopards, bonjour les dégâts.

    Parmi ces salopards, le plus en vue – en tout cas chez nous – s’appelle Pierre Moscovici. Et – on ne va pas bouder notre plaisir – il nous a été très agréable d’apprendre, sur Boulevard Voltaire, que ce « juif roumain » a reçu de la main même de Jean-Marie Le Pen, infaillible en cette matière, un incontestable brevet de francité. Dans l’hypothèse, peu probable il est vrai, où Mélenchon et les siens organiseraient de nouvelles rafles, nul doute que ce précieux sésame protégerait Pierre Moscovici.

    Revenons aux choses sérieuses. Libération, qui n’est jamais en retard d’un gémissement inutile, se plaint dans sa dernière livraison de l’usage du mot « salopards ». Une telle dérive langagière serait, selon le journal, susceptible d’alimenter « le populisme et l’extrême droite ».

    Le populisme est, de nos jours et dans les médias, une notion très en vogue. Pour ses détracteurs, il consiste en un hoquet démagogique opposant les petits aux gros, les artisans aux industriels, la boutique à la grande surface, et le modeste épargnant à la finance cosmopolite. Pour ses thuriféraires, pas très nombreux, le populisme, au contraire, contient dans sa racine le noble mot de « peuple ». Et ils dénoncent les « élites » nécessairement autoproclamées et moisies. Ce faisant, ils oublient opportunément que dans « populisme », il y a aussi « populace ».

    En France, le populisme a un passé pas très glorieux. Il fut incarné dans les années 50 par Pierre Poujade qui envoya à l’Assemblée nationale un grand nombre de députés (dont le tout jeune Jean-Marie Le Pen, qui y fit, plus tard, carrière autrement). Sa durée de vie n’excéda pas celle des roses. Les députés poujadistes allèrent à la soupe comme les autres. Quant à Pierre Poujade, grande gueule s’il en fut, il finit, vieillissant, dans les bras de François Mitterrand. Et pour l’avenir ? Jean-Luc Mélenchon a sa petite chance. Mais il doit pour cela consentir à quelques efforts. Et passer du « qu’ils s’en aillent tous » au « vaffanculo ! » (« qu’ils aillent se faire enculer ! ») de l’Italien Beppe Grillo.

    Oui, oui, il peut le faire ! Lui et lui seul. Pas Marine Le Pen, en quête de respectabilité. D’ailleurs, imagine-t-on une jeune femme bien élevée et de bonne famille crier : « Qu’ils aillent se faire enc… ! » ?

  • N. Sarkozy a une contagion perverse et sulfureuse !

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    La mise en examen de Nicolas Sarkozy a provoqué l’ire de la droite, et notamment des sbires de l’ancien président de la République. Monté au front, Henri Guaino avait ainsi accusé le juge Jean-Michel Gentil de « déshonorer » la justice. Le magistrat honoraire Philippe Bilger, président de l’Institut de la Parole, se dit « effaré par ces attaques qui salissent la France ».

    On a appris lundi que le juge Jean-Michel Gentil renonçait dans l’immédiat à attaquer Henri Guaino pour « outrage à magistrat ». Est-ce une bonne chose ?

    En dépit du caractère inouï des attaques formulées et répétées d’Henri Guaino à l’encontre du juge Gentil, je craignais le pire en ce qui aurait concerné son éventuelle instruction. Bien que cible de tous ceux qui traitent son travail avec mépris alors qu’ils ne connaissent rien du fond de la procédure, le juge Gentil a préféré ne pas judiciariser l’affaire. Une plainte pour « outrage à magistrat » aurait donné des armes à ses adversaires, qui sont assurément de mauvaise foi.

    Robert Ménard se posait la question dans nos colonnes : a-t-on le droit de critiquer un magistrat ?

    Dans le cabinet des magistrats, Nicolas Sarkozy a évidemment le droit de dire ce qu’il pense de sa mise en examen, même si les dernières phrases qu’on lui prête sont plus discutables. En vertu de la liberté d’expression, que votre site défend d’ailleurs avant toute chose, on est aussi autorisé à penser que la mise en examen de Nicolas Sarkozy est étrange ou incompréhensible. Ces réflexions sont légitimes et admissibles. En revanche, lorsque Henri Guaino traîne le juge dans la boue en assenant qu’il salit la France, porte atteinte aux institutions et déshonore la justice, il ne s’agit plus d’une considération objective. Cela relève alors de l’insulte et de l’outrage ! Ces offenses sont d’autant plus scandaleuses qu’elles émanent de personnalités qui devraient donner l’exemple du respect de la démocratie.

    Après Henri Guaino, c’est l’ancien garde des Sceaux Georges Kiejman qui a souligné un « mauvais coup porté à la justice ». Comment expliquer une telle coalition contre le juge Gentil ?

    Je pense que Nicolas Sarkozy dégrade le talent et la compétence de ceux qu’il a choisis, promus ou consacrés professionnellement. Le procureur Philippe Courroye, homme intelligent et talentueux, a perdu toutes ses vertus lorsque l’ancien président en a fait son ami. Thierry Herzog, grand avocat, a commis de manière étrange un certain nombre d’erreurs. Quant à Georges Kiejman, qui signe une tribune dans Le Figaro, je me demande bien ce qu’il vient faire là-dedans. On ne lui demande pas de se prononcer sur la matérialité de l’infraction, d’autant plus que l’information judiciaire n’est pas terminée. Pour qu’il intervienne de manière intempestive, c’est que des forces sont réellement en train de s’unir pour avoir « la peau du juge ». Nicolas Sarkozy a une contagion perverse et sulfureuse.

    Les magistrats ont donné de la voix pour défendre un des leurs. Simple corporatisme ou réelle indignation ?

    Devant des attaques qui ne sont plus républicaines, des adversaires qui ne respectent pas l’institution judiciaire, des opposants qui défendent un mis en examen — par cynisme, amitié ou simple opportunisme —, les magistrats représentent d’une certaine manière la démocratie authentique dont l’État de droit est une incarnation. Il ne faut pas voir de corporatisme dans leur réaction, mais une défense républicaine de nos institutions.

    Quelle image de la France donnent ces interventions politiques ?

    Lamentable. L’ignorance abyssale des mécanismes judiciaires débouche sur des propos vindicatifs. J’aimerais bien que tout ce qui se passe depuis le 20 mars au soir retombe sur la tête des hommes politiques qui se sont engagés dans cette voie perverse. Mais je ne suis pas assez naïf pour penser que ce sera le cas.

  • Pour Hollande, gouverner, c’est ne pas choisir…

    Venu du fond des âges, le droit de grâce était l’apanage des anciens rois qui en usaient à leur gré, sans avoir à s’en justifier et sans limite. Le général de Gaulle, personnellement peu porté à la clémence, y recourut pourtant pour des raisons historiques et politiques, en 1945 pour le maréchal Pétain, en 1962 en faveur du général Jouhaud. Au nom sans doute du progrès et de la démocratie, on a rogné ces dernières années ce lambeau d’un ancien héritage et l’article 17 de la Constitution, dans son état actuel, stipule sobrement que « le président de la République a le droit de faire grâce à titre individuel ». Le prédécesseur de François Hollande en fit un usage plus que parcimonieux et l’actuel chef de l’État, à son tour, semble aussi embarrassé de cette prérogative régalienne tombée entre ses mains républicaines et sociales-démocrates qu’un plongeur de haut vol qui, n’ayant pas appris à nager, se contenterait de tremper un pied timide dans l’eau du bassin.

    L’affaire El Shennawy vient d’en donner l’illustration.

    Philippe El Shennawy, rappelons-le, est ce braqueur récidiviste qui, âgé aujourd’hui de cinquante-huit ans, en a déjà passé trente-sept en prison et qui, par l’effet de condamnations confondues et assorties d’une peine de sûreté qui courait jusqu’en 2015, était censé rester derrière les barreaux encore dix-neuf ans, soit jusqu’en 2032. Une perspective de vie dont il a fait savoir qu’il ne la supportait pas et qu’il sortirait de prison en 2013, debout ou définitivement couché. Cet engagement et cette menace, notons-le, ne visaient que lui-même.

    Philippe El Shennawy n’a jamais eu de sang sur les mains. Il a sauvé des gardiens de prison pris en otages par ses codétenus lors de la mutinerie de la prison de Saint-Maur en 1987. Il a obtenu en prison des diplômes d’informatique, d’histoire et de psychologie. Il n’est plus l’homme – le jeune homme – qui, en 1977, à vingt-deux ans, « tomba » une première fois pour une attaque de banque avec prise d’otages. Et c’est autant en raison de ce qu’il est devenu que de ce qu’il a vécu que de nombreuses personnalités ont signé une pétition à l’appui de sa demande de grâce.

    Le cas El Shennawy plaçait le président de la République devant l’une des responsabilités que le candidat avait briguées. Ou bien François Hollande estimait que le sort de ce repris de justice lui était indifférent et le laissait croupir dans quelque maison d’arrêt jusqu’à ce que mort s’ensuive, ce qui ne saurait tarder. Ou bien il considérait que ce condamné avait largement payé la dette qu’il avait contractée envers la société et il lui rendait sa liberté. Dans la première hypothèse, il s’exposait à se faire taxer d’insensibilité, voire de cruauté. Dans la seconde, il courait le risque d’être accusé d’un excès d’indulgence et de laxisme. Le chef de l’État, fidèle à lui-même, a tranché… la poire en deux. La demi-mesure de grâce qu’il a prise lève la peine de sûreté qui pesait sur El Shennawy, et s’en remet donc à une commission de magistrats pour décider dans un délai non fixé si le détenu a droit à une liberté conditionnelle. Ponce-Pilate n’aurait pas fait mieux.

    Déjà Jacques Chirac, sans souci exagéré de la cohérence ou de l’humanité, mais désireux de plaire à l’opinion marocaine et surtout au roi son hôte et son ami, avait réduit de moitié la condamnation d’Omar Raddad (« Omar m’a tuer »), ce qui était également scandaleux si le jardinier marocain avait assassiné sa patronne ou s’il était innocent.

    C’est Mendès France qui disait : « Gouverner, c’est choisir. »

  • Banlieues : quand on organise la fuite des honnêtes gens !

    Entendu dans les heures d’insomnie du petit matin, vers 5 heures. C’est la meilleure plage pour la radio, celle où l’on entend des choses qui ne filtrent pas dans la journée. Il ne faut pas coller la trouille à papa quand il se rase ni à maman à l’heure du maquillage, ils risqueraient de se suicider à coups de rasoir et de crayon à paupières.

    Sur France Info donc, station pourtant peu réputée pour son audace, reportage sur « l’expérience ZSP », les nouvelles zones de sécurité prioritaires de Manuel Valls. Direction la cité de La Grande Borne, à Grigny (Essonne).

    On retrouve les policiers de la BAC en plein briefing dans la cour du commissariat de Juvisy. Une urgence. Ils sont « des dizaines », armés jusqu’aux dents, équipés de flash-ball, de grenades détonantes, de gilets pare-balles et de casques blindés. Tout ça pour un seul homme, dit le reporter, un gardien d’immeuble de La Grande Borne. La commissaire adjointe Hanem Hamouda expose les faits : « C’est pas compliqué : en gros, on va faire une assistance au grand bailleur de La Grande Borne parce qu’il y a un de ses gardiens qui a été menacé… des grosses menaces de mort sur lui et ses enfants… En gros, il est accusé d’être une balance. Il est reclus depuis cinq jours dans son appartement. Donc il faut l’extraire en urgence, sachant que samedi sa loge a été incendiée, même s’il n’y est plus depuis quelques jours. Il y a un tour de veille qui est fait devant chez lui par les jeunes du quartier, donc le bailleur nous demande d’aller sécuriser le déménagement pour le sortir de là et l’évacuer du quartier. »

    Quinze minutes plus tard, ils retrouvent les CRS, déjà sur place. Le bailleur social est là. Il crache ce qu’il a sur le cœur : « La situation est intenable. Si on a extrait des gardiens parce qu’ils ont mis le doigt dans la confiture, là c’est pas son cas. Au contraire. A priori, il a refusé de coopérer, et voilà… » Le commissaire ajoute : « On a un précédent en matière d’agression de gardien dans des circonstances similaires. Un gardien qui avait été accusé de ne pas être coopératif face au trafic local. Sa femme et lui ont été agressés sauvagement. On lui a cassé les deux jambes. Donc, depuis cet événement-là, on est particulièrement présent. » Il paraît que ça étonne les caïds du quartier qui « assistent médusés à la scène » dit fièrement la dame, « mais ils comprennent bien qu’on ne lâche pas nos victimes (sic) ». Et ça, dites donc, ça doit leur foutre une sacrée trouille !

    Donc, résumons. Si l’on comprend bien la philosophie de « l’expérience ZSP », il ne s’agit pas, contrairement à ce que l’on suppose, d’instaurer la sécurité dans la cité, mais de sécuriser par la police et l’armée la fuite en rase campagne des honnêtes gens. Ils doivent être drôlement contents, les criminels locaux : une fois le terrain dégagé de la brebis galeuse qui ne se laisse pas corrompre, la voie est libre.

    Pour ceux qui ne connaissent La Grande Borne que par les faits du jour, on rappellera que cette immense cité d’environ 13 000 habitants aujourd’hui, construite par Emile Aillaud, fut l’un des fleurons architecturaux des années 1970. Avec ses bâtiments aux couleurs pastel, « La Grande Borne se voulait une réponse humanisée et poétique à la problématique du logement social de masse en même temps que la cité de l’enfant. » C’était si beau qu’on y amenait de toute la France les étudiants en urbanisme et en architecture. Quarante ans plus tard, c’est devenu un coupe-gorge et l’on ne conseillerait à personne d’aller arpenter la rue du Labyrinthe, même pour méditer sur les « utopies construites ».

  • Budget militaire : une politique de Gribouille…

    Il y a des chiffres qui parlent, même ceux concernant la dégringolade du budget de la grande muette. 4,3 % du PIB en 1966, 2,97 % en 1981, 1,6 % en 2002 et 1,56 % en 2012. Et, plan de restriction budgétaire oblige, ce ne serait qu’un début.

    La situation est telle que Patricia Adam, présidente de la commission de la Défense à l’Assemblée nationale, s’en inquiète dans Le Monde de lundi dernier : « Le scénario de Bercy vise à tuer le ministère de la Défense. Dès 2015, si on le suit, il ne lui restera que la sécurité nationale (la gendarmerie), les forces spéciales et la dissuasion [nucléaire NDLR]… » On précisera que cette dame, socialiste, n’est en rien fille spirituelle du défunt général Bigeard.

    Tout cela tombe évidemment au plus mauvais moment. Bernard Cazeneuve, qui a remplacé Jérôme Cahuzac après la démission éclair de celui-ci, a été député de la Manche et maire de Cherbourg, localité où l’armée participe à la relative bonne santé du tissu économique local ; pis, il a encore été rapporteur de la mission d’enquête parlementaire sur l’attentat de Karachi, sur fond de vente d’armes discrètes et de rétro-commissions douteuses. Délicat donc, d’être à la fois juge et partie.

    Car si l’hypothèse la plus « économe » était retenue, soit réduire les dépenses de l’armée à 28 milliards à l’horizon 2015, voilà qui induirait, toujours selon le quotidien vespéral, « 50.000 suppressions d’emplois au ministère (100.000 au total, soit plus d’un tiers d’ici à 2020) et environ 30.000 emplois industriels. »

    Mais, au-delà des simples statistiques, c’est aussi une tout autre philosophie de notre défense nationale qui se dessine. Se recentrer sur notre seule « défense nationale » équivaudrait, avec quelques décennies de retard, à s’inspirer une fois de plus du modèle allemand. En effet, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, et funeste sort des armes oblige, l’Allemagne, privée de son armée, hormis une sorte de garde nationale, confia sa sécurité au puissant parrain américain. Ce qui lui permit, à l’instar de son ancien allié japonais, de réaliser de consubstantielles économies, la charge en revenant au contribuable US.

    Cette philosophie était encore plausible, surtout pour des nations vaincues puisque, guerre froide oblige, le possible affrontement à venir ne concernait que deux blocs bien distincts. Et ce fut la grande intuition du général de Gaulle de tenir la France, nation qui n’était pas vraiment du camp des vaincus, mais encore moins de celui des vainqueurs, de nous permettre de jouer la troisième force, puisque doté de dissuasion nucléaire, d’une armée souveraine et d’une diplomatie indépendante.

    Ce legs, ses successeurs, de droite comme de gauche, n’auront eu de cesse de le piétiner, jusqu’à ce que la France revienne dans l’OTAN, opération initiée par Jacques Chirac et finalisée par Nicolas Sarkozy. Que l’actuel gouvernement veuille renouer avec ses vieux démons atlantistes, quoi de plus logique, à ce détail que le monde a changé entre-temps. L’URSS n’est plus. À un ennemi naguère clairement identifié s’est substituée une nébuleuse d’adversaires incertains, tandis que le centre de gravité géopolitique se déplaçait vers l’océan Pacifique, les USA se désintéressant de plus en plus de l’Europe.

    Le moment est donc particulièrement malvenu. Ce d’autant plus que c’est celui que François Hollande choisit pour reprendre la main sur notre pré carré africain. Rogner budgets et matériels pour exiger dans le même temps que nos soldats puissent intervenir çà et là, au gré de nos intérêts et des impératifs stratégiques à venir : tout cela sent la politique de Gribouille.

    Bref, au train où vont les choses, nos soldats seront tout juste à même d’intervenir à Andorre ou Monaco.

  • Porte-avions Charles de Gaulle : touché, coulé !

    « Que le plus grand navire de guerre ait le courage de me couler. Le cul tourné à Saint-Nazaire, pays Breton où je suis né. » Pour les plus de quarante ans, ces paroles rappellent, bien sûr, la chanson de Michel Sardou et Pierre Delanoë, « le France », qui devint « Norway » après avoir été assassiné par les deux CGT, la Compagnie Générale Transatlantique et la Confédération Générale du Travail. Mes parents m’avaient amené, alors que j’étais enfant, le voir dormant dans le port du Havre alors qu’il portait encore les couleurs de la France. Je le revis au printemps 1992, dans le port de Miami, portant les couleurs norvégiennes (ce qui me fit, je dois le reconnaître, couler une petite larme…).

    D’après les informations qui tombent depuis quelque temps, il semble que nous pourrions revivre, quarante ans après la première, semblable tragédie… En effet, le nouveau « Livre blanc de la défense », qui sera dévoilé dans quelques jours, promet une véritable déflagration sur l’armée française et les industries d’armement (où ce qu’il en reste).

    Parmi les points envisagés, outre les fermetures de régiments et autres réductions du budget d’équipement, se trouve la vente du porte-avions Charles de Gaulle. On se demande si le ministre de la Défense envisage de passer l’annonce sur « eBay », « le bon coin » ou « la centrale des particuliers » pour refiler un des fleurons de notre Défense nationale. Ainsi la France sera passée, en vingt ans, et si ces propositions sont validées par le président de la République, de deux porte-avions (le Foch et le Clemenceau) à… zéro !

    Cela signifierait tout simplement que notre pays a abandonné toute ambition de peser sur les affaires de la planète, le porte-avions étant l’arme nécessaire pour débarquer ses troupes dans n’importe quelle zone du monde. Grandeur et décadence d’une Nation…

    Outre un désastre stratégique, une telle vente aurait un impact symbolique et psychologique tout aussi (sinon plus) dramatique. Elle montrerait au reste du monde que la France a choisi d’abandonner tout idéal de grandeur et qu’elle ne se considère plus que comme la région d’une Europe fédérale dominée par l’Allemagne qui aura su garder, contrairement à la France, une industrie puissante. Partant de ce principe, pourquoi l’Europe ne demanderait-elle pas à la France d’abandonner son siège de membre permanent au Conseil de sécurité de l’ONU où « l’Euroland » nous remplacerait ? Inutile de rappeler que certains, tant dans la majorité que dans l’opposition, n’y seraient guère opposés !

    Ne m’appelez plus jamais France, la France, elle m’a laissé tomber. Ne m’appelez plus jamais France, c’est ma dernière volonté…

    http://www.youtube.com/watch?v=HpR1leahTgE

  • La France craque de se sentir oubliée et menacée…

    On vient de l’apprendre : alors que la société Saur, numéro trois de l’eau en France, qui emploie 12 000 salariés, est menacée de redressement judiciaire (elle ne peut honorer 2 milliards d’euros de dettes, consécutives à des montages risqués dans lesquels 63 banques seraient impliquées, dont la BNP à hauteur de 500 millions d’euros), Olivier Brousse, son directeur général, a perçu un bonus de 200 000 euros, sans que l’État — actionnaire à 38 % via un fonds stratégique d’investissement (une faillite de la société lui coûterait 350 millions d’euros) — n’y trouve apparemment à redire. La direction déplore quant à elle… « la divulgation de l’information » !

    Ulcérés, les salariés menacent de se mettre en grève. « Dans cette période difficile, l’exemple devrait venir d’en haut (…), alors que l’on demande toujours plus d’efforts aux salariés », gronde le représentant de l’intersyndicale. Sans doute pensaient-ils que l’avènement d’un gouvernement socialiste les protégerait « au moins » de ce genre de turpitude. Encore raté.

    Un coup de butoir de plus dans cette « France qui craque » dont parlait lundi matin une journaliste sur l’antenne d’Europe 1, évoquant pêle-mêle la manifestation monstre de dimanche, le score du FN dans l’Oise, l’impopularité historique du président de La République, les grèves d’Aulnay-sous-Bois, l’attaque du RER façon far west de la semaine passée, sans trouver d’autre point commun, entre tous ces événements, qu’une immense exaspération prête à exploser. Forcément : le salarié syndiqué d’Aulnay ou de Saur et le catho bon teint qui constituait le gros des troupes de dimanche, c’est un peu la carpe et le lapin, on ne les imagine pas, n’est-ce pas, marcher main dans la main. À moins que ces foyers épars de révolte sourde qui grondent à travers toute la France, contre toute attente, finissent par se rencontrer…

    Pourquoi, pour être rarement socialiste, le catholique serait-il pour autant un chantre du capitalisme libéral sauvage, ce capitalisme libéral sauvage qui a mis la plus-value au-dessus de l’homme, et qui est en train d’assassiner les salariés de Saur, de PSA et d’ailleurs ? La doctrine sociale de l’Église n’a-t-elle pas toujours inlassablement renvoyé dos à dos ces deux écueils comme la peste et le choléra ? Sans doute le patron n’est-il pas, pour le catholique, l’incarnation du diable, comme essaient de le faire croire depuis des lustres les partis de gauche et leurs supplétifs syndiqués à leur piétaille, les lançant dans une lutte des classes haineuse, envieuse et mortifère. Sans doute considère-t-il la mission de « patron » comme belle et noble, conscient des multiples difficultés et responsabilités inhérentes à sa fonction, quand il traite ses salariés comme un bon père de famille. Mais quelle sorte de père de famille partirait avec le coffre-fort sous le bras pendant que la maison brûle avec ses enfants à l’intérieur ?

    Tous ces foyers de révolte s’élèvent contre la paupérisation galopante du pays. Paupérisation matérielle pour les uns, paupérisation morale pour les autres dont cette loi dite du mariage pour tous constitue la fine pointe, manteau de misère et d’illusion pour une micro-population souffrante qui la réclame à grands cris mais ne s’en trouvera pas apaisée. Deux visages de la pauvreté que le nouveau pape a unis dans la même évocation lors d’une de ses premières allocutions officielles.

    La vérité est que si, en France, il est question de mariage aujourd’hui, c’est celui du socialisme mondialiste et du capitalisme libéral sauvage, dont la « boutade » de Bergé concernant la location des ventres des femmes est l’emblème éclatant.

    Mais cette union existe de façon secrète depuis bien longtemps puisque ce sont conjointement une recherche débridée de profit de la part du capitalisme dévoyé et les aspirations idéologiques du socialisme qui ont fait venir en France une population étrangère toujours plus importante constituant une main-d’œuvre à bon marché pour les uns et un nouveau prolétariat, un socle électoral à flatter pour les autres, sans s’inquiéter des conséquences — pour les Français comme pour cette population — de ce déracinement ni de savoir si le gâteau « France » serait suffisant. Et la délinquance explose, le vote Front national ne cesse de croître.

    De Saur à La manif pour tous, la France « craque » de ne pas être entendue, de se sentir oubliée et délaissée. Et si, d’aventure, le grondement social des uns rejoignait le grondement sociétal des autres dans un seul Printemps français, dont les affiches que l’on a vues ici et là dimanche dernier (« On veut du boulot, pas du mariage homo ! », « La priorité c’est Aulnay, pas le mariage gay ! »), sont peut-être les premières hirondelles, il serait judicieux, en haut lieu, de reconstituer en urgence les stocks de gaz lacrymogène…

  • Lille : Robert Ménard en liberté… surveillée !

    Robert Ménard n’est pas persona grata à la Skema, l’école de commerce de Lille. Alors que le cofondateur de Boulevard Voltaire devait y tenir, mardi 26 mars au soir, une conférence sur le thème de la liberté de la presse en France, la directrice du campus, Isabelle Morvan, a prévenu in extremis les organisateurs qu’ils devaient chercher ailleurs une autre salle.

    La raison – ou le prétexte – de cette volte-face ? « Des appels de protestation », « des appels plus insistants » de personnes « qui disaient vouloir nous alerter sur des dérives sectaires probables », a déclaré Isabelle Morvan.

    « Dérives sectaires » ? On ignorait que l’esprit voltairien de l’ancien président de Reporters sans frontières était justiciable de la Miviludes, cet organisme officiel chargé d’identifier et de dénoncer les adorateurs de Satan et autres lucifériens dangereux. Ce n’est donc pas seulement sur les ondes et les plateaux de France Inter que l’on s’emploie, sous la tutelle de Patrick Cohen, à traquer et à chasser les « cerveaux malades »…

    Plus sérieusement, on ne peut que regretter que la direction de la Skema ait cédé à la pression de censeurs anonymes alors même qu’elle avait donné son accord, connaissant le nom de l’intervenant, les organisateurs (le Cercle bourguignon a déjà tenu une conférence dans cette école) et le sujet retenu. La seule liberté que l’on enseigne à l’École de Lille serait-elle celle du commerce ?

    L’histoire, heureusement, ne s’arrête pas là. Une autre salle a été trouvée. Robert Ménard pourra s’y exprimer. En toute liberté.

  • Le « Printemps français » est en marche !

    Après des manifestations massives ignorées, après une pétition d’envergure historique jugée irrecevable, après le mépris affiché des élus et des représentants du gouvernement, le pouvoir, décidément autiste, confirme sa volonté de passer en force en utilisant fonctionnaires, préfets, magistrats, policiers, zélateurs de « l’ordre nouveau ».

    Malgré les réserves du Conseil d’État, malgré les avertissements de l’Académie des sciences morales et politiques, malgré les recommandations des experts, des juristes, des scientifiques, des religieux, le gouvernement reste sourd à la clameur du pays réel.

    L’élargissement du qualificatif homophobe à tous ceux (y compris homosexuels) qui émettent la moindre réserve sur le projet de loi n’est que l’expression d’un « totalitarisme » qui s’installe tranquillement dans le pays, avec la complicité active d’une grande partie de la presse. Songeons quand même que seule « LGBT », qui ne représente à peu près rien, a eu droit aux plateaux télé, sans qu’aucun organisateur de la « Manif pour tous » ne soit sollicité le soir du 24 mars.

    Se profile ainsi un bouleversement profond de notre société qui s’appuie sur la théorie du « genre » et sa négation de toute différence sexuelle : il n’y a plus d’hommes, plus de femmes, plus de filles, plus de garçons et toute contestation de cette définition sera taxée d’homophobie.

    Tandis que le système policier resserre son étau, non pas sur les délinquants de « la France orange mécanique », mais sur les dangereux manifestants de dimanche, représentant la France honnie par les « élites » bobo, la crise continue à produire ses effets délétères : croissance zéro, chômage, pauvreté, récession, insécurité. Les Français vont-ils supporter encore longtemps cette absurdité alors que leur avenir social et économique est par ailleurs de plus en plus menacé ? Non, quelque chose de nouveau s’est produit le 24. Les Français « polis » ont envahi les Champs-Élysées, et les ont occupés plusieurs heures, malgré l’interdiction de la préfecture et les charges de police. Cette foule échappait même au contrôle du collectif « Manif pour tous ».

    Les opposants à ce régime entament un véritable bras de fer contre un pouvoir de plus en plus illégitime. C’est le signe que la France profonde est déterminée à se faire entendre : la naissance d’un « Printemps français » ?

  • Le Front national ? Ils ne pensent qu’à ça !

    Une blague de Toto. En classe, la maîtresse entreprend d’expliquer aux élèves ce qu’est une association d’idées. Pour rendre cette complexe notion plus accessible aux chères têtes blondes (la blague est ancienne et date donc d’une époque où les têtes étaient de cette couleur-là…), elle sort un mouchoir de sa poche. « Ça vous fait penser à quoi ? » Gérard : « Un rhume. » « Très bien, Gérard. » Elle se tourne vers Bernard : « Et toi ? » « Un départ en colo quand ma mère agite son mouchoir sur le quai de la gare. » « Bravo, Bernard. » Toto lève le doigt. Un peu surprise, car Toto est le cancre de la classe, la maîtresse lui donne la parole. « Bon, et toi, à quoi cela te fait-il penser ? » « Au cul ! » Scandalisée, la maîtresse l’interpelle : « Et pourquoi donc ? » « Parce que je ne pense qu’à ça ! »

    Ils sont nombreux ceux qui, comme Toto, ne pensent qu’à ça. Non, non, pas au cul. Mais au Front national. Ce dernier est en effet passé du statut peu enviable de bête immonde à celui de la « bêtequimonte ». Politologues, sociologues, sondeurs, journalistes font ainsi profession de scruter en permanence la progression des idées du FN et de ses résultats électoraux. Ils sont fascinés comme le lapin attendant que le cobra le dévore, affolés comme les papillons de nuit attirés par la lampe qui va les brûler. Les questions qui les tourmentent ressemblent aux litanies dont les moulins à prières des moines tibétains se sont fait une spécialité. Jérôme Cahuzac démissionne ? C’est bon pour le FN ! Sarkozy est mis en examen ? Ça va servir le parti de Marine le Pen ! Le tonnerre de l’Oise après le tonnerre de Dreux ? Et voici revenu le spectre affreux de 2002 quand, Jospin éliminé, le candidat de l’extrême droite (Jean-Marie Le Pen) se retrouva face au candidat de droite (Jacques Chirac).

    Les docteurs Diafoirus, plus haut cités, y vont chacun de leur thérapie pour guérir l’homme malade que serait devenue la France. Une saignée ! Non, un lavement ! Un Front Républicain ! Un cordon sanitaire pour isoler le pestiféré ! Un barrage antifasciste ! Ainsi jouent-ils à se faire peur.

    Quelques rappels historiques devraient pourtant inciter à soigner non pas la France mais les obsédés. En 1986, par la volonté de François Mitterrand qui instaura la proportionnelle dans le but inavoué d’affaiblir la droite, 35 députés FN firent leur entrée à l’Assemblée nationale. La démocratie trembla-t-elle alors sur ses bases ? Le Premier ministre, Jacques Chirac, fut-il empêché de gouverner ? Les élus lepénistes ont-ils laissé des traces impérissables de leurs talents oratoires et de leurs propositions de loi liberticides ?

    Plus loin dans le passé, après la Libération et pendant plus qu’un quart de siècle, un autre parti, le PC, rassembla les suffrages d’environ 25 % des Français. Et ce n’était pas de la gnognote comparé au FN. Ce parti-là (j’ai eu pour lui suffisamment de tendresse pour être dispensé du reproche de faire l’amalgame avec la formation de Marine Le Pen) était adossé à un immense et menaçant empire : l’URSS. La France, une partie d’elle en tout cas, le rejetait avec force. Elle a vécu avec. Et lui a survécu.

    La « bêtequimonte » montera sans doute encore. Peut-être même atteindra-t-elle les 25 % du Parti communiste français. Et puis ? Et puis rien. Le FN a des cadres, des militants, des élus locaux. Ils aspirent – c’est dans la nature humaine – à exercer des fonctions de pouvoir. Ici et là, ils tendront la main à l’UMP. Ici et là, l’UMP leur ouvrira les bras. Ils se pacseront sans doute. Se marieront peut-être et auront — qui sait ? — beaucoup d’enfants. Et puis ? Et puis – répétons-le –, rien. La Terre continuera à tourner. Et la France à vivre.

    Les Diafoirus feraient bien de s’intéresser à autre chose plutôt que de continuer à crier au grand méchant loup. Il y a en effet un pauvre petit loup qui devrait, pour changer, mobiliser toute leur attention. Il est décharné, affaibli et tient à peine sur ses pattes : la « bêtequidescend ». Il s’agit du Parti socialiste. Voilà un moribond, qui, lui, a vraiment besoin qu’on le soigne.

  • Manif : tout compte fait, mieux vaut être une racaille !

    Je n’étais pas à la Manif pour tous, dimanche… Je n’en sais que ce que j’en ai lu et vu…

    Je ne peux pas me prononcer sur le nombre de participants, bien que connaissant l’avenue de la Grande-Armée, et ayant vu les photos des manifestants qui y stationnaient, j’ai peine à croire qu’ils n’étaient que 300.000…

    Non, ce qui m’a frappé, c’est autre chose : je me souviens d’autres manifs. Non autorisées, celles-là… Celles « organisées » par de jeunes racailles qui balançaient des cocktails Molotov sur les CRS, qui cassaient des vitrines, pillaient et détruisaient.

    http://www.youtube.com/watch?v=p1fVv5c3tZk

    Je me souviens que lors de ces « événements », les forces de l’ordre avaient consigne de ne pas intervenir. De rester à distance. Bref, de capituler face à 50 ou 100 casseurs.

    Hier, j’ai vu ces mêmes forces de l’ordre gazer et bousculer des gens, parfois âgés, parfois des enfants, qui ne lançaient aucun cocktail Molotov, ni briques, qui n’avaient pas les visages dissimulés par des cagoules, ne pillaient pas, ne détruisaient pas le mobilier urbain, ni ne brûlaient de voitures.

    Deux poids, deux mesures ? Consignes lâches et inconséquentes de la préfecture qui laisse en paix les racailles et ordonne de cogner les simples citoyens ? Lâcheté des CRS qui, pétrifiés de trouille devant les casseurs, se défoulent sur des familles ?

    Je n’en sais rien.

    Tout ce que je sais, c’est qu’avec 100 « manifestants » armés, la police aurait été plus laxiste qu’avec 1,4 million de pères et mères de famille venus avec leurs mômes manifester pacifiquement contre un bouleversement sociétal majeur…