Étiquette : NULL

  • Livre : oraison funèbre pour la presse

    L’histoire d’un train arrivant à l’heure n’est pas en soi un événement devant défrayer la chronique ferroviaire. En revanche, un sérieux accident de voyageurs, un viol, un meurtre, un braquage, un déraillement attirent l’attention. Les journalistes fondent comme une nuée de corbeaux pour se repaître de l’événement. Ils transforment ce qui aurait pu n’être qu’un fait divers, aussi odieux ou pénible qu’il fût, en une noire saga alimentant leurs chroniques émotionnelles.

    Les journalistes ont mauvaise presse. Jean-Yves Le Gallou s’intéresse depuis des années à cette nomenklatura qui s’arroge le droit de formuler analyses et commentaires en devenant le véritable directeur de conscience d’une société laïque. Organisant chaque année la Journée d’étude de la réinformation et la cérémonie du Bobard d’or, pendant du Prix Lyssenko attribué par le Club de l’Horloge, Le Gallou poursuit sa traque en dénonçant les agissements et les méfaits des zélateurs de la désinformation pratiquant la novlangue si chère à George Orwell dans son ouvrage quelque peu prophétique 1984.

    Il pense que les médias, considérés pendant longtemps comme un contre-pouvoir, ont pris désormais le contrôle des instances intellectuelles, judiciaires et politiques. Ils édictent la loi de la bienséance, de la convenance. Au nom du politiquement correct, ils normalisent la pensée et les attitudes. L’auteur étaye sa démonstration avec bien des faits et ne manque par d’arguments difficiles à contester. La prétendue objectivité de la presse est un leurre. Elle exprime des prises de position idéologiques.
    Les hommes de conviction sont devenus, bon gré mal gré, des dissidents ou des hors la loi. Les rebelles sont parmi nous. Ils s’insurgent. N’en déplaise à Jean-Yves Le Gallou, la tyrannie médiatique qui fait des ravages se meurt. On assiste à quelques soubresauts. Les journalistes ont tellement démérité par leur lâcheté et leur connivence qu’ils sont déconsidérés. Marionnettes d’un théâtre d’ombres, ils sont regardés sans être pour autant entendus.

    Les rebelles de la normalisation de la pensée trouvent avec Internet un espace où ils peuvent gambader. Les énergumènes de la libre pensée secouent la tyrannie médiatique. Faut-il citer des noms ? Ils s’appellent Alain de Benoist, Robert Ménard, Eric Naulleau, Frédéric Taddei, Eric Zemmour, Bernard Lugan…

    Il faut reconnaître qu’il y a un mystère Le Gallou. Il semble qu’il ait en fait rédigé là une véritable oraison funèbre de la presse, de la presse traditionnelle. Il dépeint un monde d’hier qui se meurt. Il rend un hommage appuyé à Robert Ménard, père fondateur avec son compagnon Dominique Jamet du site Boulevard Voltaire, sans s’attarder à analyser l’extraordinaire révolution d’Internet. La toile, de fait, est devenue un véritable contre-pouvoir. Les internautes ont là un espace de liberté absolu et incontrôlable. Évoquant Internet et la redistribution de la donne médiatique, Jean-Yves Le Gallou note, dans la dernière page de son ouvrage, que « c’est la revanche du faible par rapport au fort. C’est aussi la condamnation des grandes machines médiatiques centralisées. Tous les éléments sont désormais réunis pour mener – et gagner – une guerre de l’information asymétrique et mettre à bas la tyrannie médiatique ». Voici une messe d’enterrement. Il importe de l’entendre.

  • Film : Tarantino, le cinéaste des snobs…

    Quentin Tarantino superstar ? Oui, pour une certaine caste médiatique, sorte de nouvel axe culturel du « mal » allant des Inrockuptibles à Télérama tout en passant par Canal Plus. Tarantino donc, à en croire ces cuistres, pratiquerait un art « référencé », « distancié » et au « second degré ». Traduisez : fort de son passé de gérant de vidéo-club, il maîtrise les codes du cinéma populaire et a fondé sa carrière en les détournant. Et a fini par accoucher d’un cinéma pour snobs, à base de ricanement sardonique et de perpétuelle parodie ; bref, c’est à vomir.

    Sa relecture de Django, chef d’œuvre de Sergio Corbucci (1966) est à hauteur tarantinesque ; soit au ras des plinthes. Visuellement fort bien photographié, admirablement cadré, mais comme toujours empesé de dialogues interminables : on dira que ça brille comme un miroir de bordel, mais que c’est vide de l’intérieur. En ce sens, c’est un grand Tarantino. Qui plaira aux gogos et aux cinéphiles en peau de lapin.

    A contrario, la remarquable revue Éléments remet à l’honneur le Django original sous la plume d’un des meilleurs critiques cinématographiques de France, Michel Marmin. Lequel cite un autre de ses confrères, Francis Moury : « Django est un antihéros qui souffrira comme le Christ au pied d’une croix et qui ne devra son salut qu’à l’énergie communiquée par la prière, par l’acceptation, la reconnaissance de son statut christique, de martyr d’une religion inavouée dont tous les signes l’entourent. »

    Alors, simple conseil, n’engraissez pas Quentin Tarantino, mauvais faiseur et faisan authentique, et dépensez utile en achetant la splendide réédition en DVD, signée des éditions Wild Side, du véritable Django, le seul, l’unique : celui de Sergio Corbucci.

    N.B. Précédant le brillant article de Michel Marmin, votre serviteur s’est également fendu de trois pages consacrées au western européen et « zapatiste » en particulier. Pour en savoir plus : www.revue-elements.com

  • Culture : Jack Lang aux frais de la princesse…

    À force de pleurer et de gratter à la porte comme un chien errant par un jour de pluie, Jack Lang a fini par retrouver une niche : las sans doute de l’entendre réclamer un hochet doré pour ses vieux jours, ses « amis » socialistes l’ont recasé à l’Institut du monde arabe.

    À bientôt 74 ans, le plus ébouriffé des représentants de la gauche caviar repart donc pour une tournée d’au moins trois ans aux frais de la princesse. En effet, pas de retraite pour tous ces coucous qui passent leur vie ballotés de mandat en sinécure, de présidence de Commission en présidence d’Institution, de ministères en musées… Et Dieu sait que celui-là en aura profité, depuis sa bonne ville de Nancy et le Festival international de théâtre universitaire qui lui a servi d’agence de voyages et de tremplin politique en remplissant son carnet de cultureux mondains. Un temps « folle de Chaillot » avant d’être ordonnateur des fêtes mitterrandiennes, il aura usé et abusé de toutes les opportunités.

    Boudé par Sarkozy qui avait fini par l’envoyer traquer les pirates dans le Golfe d’Aden, éjecté de la deuxième circonscription des Vosges aux dernières législatives après s’être fait lourder du Pas-de-Calais, il implorait partout une dernière piste pour y faire son cirque.

    Va donc pour le Monde arabe ! Après tout, l’important c’est de se faire voir, alors là ou ailleurs… On ne sait pas ce que pense le Monde arabe en question du président qui lui échoit. On se dit juste que la nomination d’un Abdelwahab Meddeb quelconque à la tête du Musée d’Art et d’histoire du judaïsme ne serait peut-être pas allée sans heurts. Mais passons…

    Voilà donc l’homme de la love parade régnant sur les moucharabiehs du bord de Seine. Il vient d’y prendre sa première décision, très Languienne : l’organisation d’un cocktail. Précisément, une réception en l’honneur de Madame Lung Ying-Tai, ministre de la Culture de Taïwan. Un sujet très arabisant, on en conviendra. À ceux qui se demandent pourquoi, Lang explique dans son invitation qu’elle est « une femme remarquable. Écrivaine de talent, elle anime avec courage et détermination une politique audacieuse en faveur des arts. » Le site du Point, qui reproduit l’invitation, est allé à la pêche aux informations. Résultat : la ou les œuvres de l’écrivaine Lung Ying-Tai sont introuvables. Donc illisibles dans notre Empire du soleil couchant. Pourquoi alors cette fête en son honneur ? Parce que Lang aime plus que tout les raouts, le champagne et les petits fours, et parce qu’au cours de ce pince-fesses mondain « un projet d’exposition consacrée aux trésors arabes des empereurs de Chine sera en particulier évoqué ». Fumeux et brumeux donc, comme les peintures chinoises de la pluie et du vent.

    C’est le monde arabe qui va être content !

  • Dieu existe, Libération l’a rencontré !

    L’ayant rencontré, le journal aurait dû, en bonne logique, le mettre à mort. Mais à Libé, on ne lit pas, on ne connaît pas Nietzsche ! C’est pourquoi les hiérarques de ce journal se sont contentés d’un plaintif : « Dieu, démission ! » Mais l’aspect pathétique de ce gémissement a été compensé par un gros, très gros titre qui barre la une de Libé.

    Dieu, à notre connaissance, n’a pas (pas encore ?) donné suite à cette supplique. Peut-être est-il sourd ? Peut-être que quand c’est Demorand qui l’appelle il demande à son majordome, Saint Pierre, de répondre : « Il n’y a pas d’abonné au numéro que vous demandez » ? Peut-être est-il simplement méchant ? Va donc savoir…

    Pourtant, l’argumentaire que Libération a joint à sa demande est manifestement très étayé. Résumons vite pour passer à autre chose. La religion catholique est déliquescente. Ses positions sont ringardes et réactionnaires. Elle fait preuve d’homophobie et refuse de dire à ses fidèles quelle marque de préservatif ils doivent choisir. Mais en même temps, cette pauvre vieille à l’agonie, maintenue en vie par des soins palliatifs, est (Libération n’est pas à une contradiction près) menaçante et dangereuse pour nos libertés.

    Car les centaines de milliers de manifestants – souvent jeunes, concède Libé – qui ont défilé contre le mariage gay posent problème. Ils sont, citons Prévert, les terrifiants pépins de la réalité qu’on ne peut quand même pas cacher. Cruel dilemme. Bal tragique rue Béranger.

    Mais Libé n’a pas le talent sulfureux du défunt Hara Kiri. Sinon le journal aurait titré, dans la bonne et éprouvée tradition des bouffeurs de curés du XIXe siècle : « À mort, Dieu ! »

    Mais pour ça, il faut avoir des couilles. Et Demorand n’en a pas, ou alors il faudrait, ce qu’à Dieu ne plaise, aller vérifier. Son journal n’est que ce qu’il est. C’est-à-dire pas grand-chose. Une vieille pute défraîchie, ringarde, grabataire, qui n’a même plus la force de faire le trottoir. Ou alors ce serait en chaise roulante… Alors, la pauvre, elle reçoit à domicile. Pour les pèlerins en manque qui seraient tentés, voici l’adresse : 11, rue Béranger.

  • Benoît XVI : quel coup de maître du Saint Esprit !

    Le pape n’est pas parti. Loin de là ! Par son geste inattendu et presque unique, le voici qui arrive enfin dans les esprits et passe à l’Histoire. Quel coup de maître de la part du Saint-Esprit qui le conduit ! Le Souffle divin ne pouvait pas faire mieux que ce coup d’éclat qui n’en a pas l’air pour maintenir ce « Joseph », charpentier de la théologie, comme un trésor dans les consciences. Certes, nous ne verrons plus son visage au sourire mesuré — mais tellement vrai ! Nous allons perdre de vue sa silhouette fragile, inquiète, inadaptée aux dimensions de l’univers dont il eut la charge, nous allons peut-être même (ce serait dommage !) égarer ses livres, oublier ses encycliques, laisser sous la poussière d’une étagère son Jésus de Nazareth, mais lui, cet homme, ce prêtre, ce pape, il va rester en nous, je l’assure, comme un être à part, ce que le chrétien doit être. On a salué, y compris ses ennemis bornés et souvent infamants, sa large intelligence et son érudition — il eût été difficile de penser le contraire — mais ses efforts de chaque jour pour tenir l’Église debout et fidèle à son Christ, sous le feu d’un contexte universel qui l’attendait, non en face mais au tournant, peu d’êtres les ont recueillis et salués. Tant pis pour nous qui avons toujours un pape de retard !

    Si, par son dernier geste pontifical, qui n’est pas une bénédiction, mais un au revoir de la main, Joseph Ratzinger révèle la grandeur de son être uniquement harnaché à son Dieu, éloigné de toute gloire mondaine, il y a mieux : sans grand bruit de mots, ce qui est un comble pour celui que l’on maintenait dans le camp des intellectuels et même des professeurs qui, paraît-il, ne comprennent rien au réel, il offre à présent une dernière chance à l’humanité en lui montrant par le simple fait de sa démission qui n’est autre qu’un engagement, la nécessité pour l’homme contemporain, sûr de lui, bavard et faussement autonome, de calmer le jeu. Et, par un saut radical dans l’intériorité, de rejoindre sa Source. Demain, si les heures se couvraient d’ombres — on ne sait jamais ! — il est une chose certaine, c’est que nous ne pourrions pas accuser Benoit XVI de silence !

    Cet homme nous a dit la vérité, la seule, la vraie qui, aujourd’hui, au grand jour, transpire de son front : à la fin, c’est l’humilité qui gagne !

    En se retirant sur la montagne, avec l’Église non plus sur les épaules, mais dans le cœur, celle-ci n’a rien à craindre, puisque la prière des saints comme celle des humbles est infaillible. Bon travail, très Saint-Père… et mille fois merci !

  • Ambiance « dictature bananière » au CRAN…

    Un quarteron de généreux en traite (des Noirs) aurait-il tenté de faire main basse sur le CRAN (Conseil représentatif des associations noires) ? Depuis lundi 11 février en tout cas, l’association racialiste navigue à vue. D’après les principaux médias nationaux, le Martiniquais Louis-Georges Tin aurait en effet été remplacé à la tête du CRAN par Madeira Diallo, un Africain, militant d’extrême gauche, conseiller Pôle Emploi et… ancien candidat UDF !

    Pour Louis-Georges Tin, élu pour trois ans en novembre 2011, c’est « un coup de force »… L’ex-président envisage donc de porter plainte pour « faux et usage de faux ». Mais il n’est pas du tout soutenu par son prédécesseur et fondateur du Cran, Patrick Lozès, lequel a précisé à l’AFP que l’élection de samedi s’était déroulée dans les « règles de l’art ». Art premier, art pompier, il n’a pas détaillé. Imbroglio à l’africaine ? Ambiance dictature bananière ? On se croirait dans un mauvais épisode de série Z à la sauce Bokassa…

    Ce mardi 12, nouveau rebondissement : sur le site du CRAN, on lisait une mise en garde des pro-Tin : Madeira est un usurpateur et « avec quelques comparses isolés, qui se comptent sur les doigts d’une main, il tente de faire croire qu’il représente le CRAN. C’est une imposture grotesque : M. Diallo et ses deux ou trois complices, qui ne sont même pas à jour de cotisation, ne sont plus membres du CRAN. Cette prétendue élection n’était qu’un simulacre. »

    N’empêche que ce Madeira Diallo sorti de nulle part est un personnage digne des plus croustillants de la sphère black parano. Ému (il fallait le faire) par‪ ‬


« l’Appel pour une France humaine » de François Bayrou, il avait adhéré à l’ancienne UDF au début des années 2000, souhaitant « s’appuyer sur l’ethnique ». Sacré programme, mais pas très républicain si je ne m’abuse… 

‬

    Jean Moulin des banlieues, Madeira le Sénégalais n’hésite pas à proclamer fièrement que « si Le Pen arrive au pouvoir un jour en France, alors (il sera) résistant comme (ses) oncles l’ont été en 39-40 ». Quand on lui demandait ce qu’il pensait de la loi — pourtant bien faiblarde — de Sarko sur l’immigration, notre maquisard d’opérette répondit sans coup férir « cette façon de faire me rappelle Vichy et les nazis ». Ben voyons. Et ta sœur, quand elle te prend le chou, elle te rappelle Auschwitz ?

    D’ici peu, si Louis-Georges Tin parvient à rejoindre Londres, en saura-t-on un peu plus sur ce micro putsch digne d’une association de philatélistes de hameau ? À moins que… nous assistions peut-être à un épisode de la guerre que se livrent Antillais et Africains depuis belle lurette. Le repeuplement massif des grandes agglomérations par des Noirs subsahariens rend l’élection de Madeira logique en somme : les Antillais, trop café au lait, trop Français, devront se fondre dans le paysage. Place aux nouveaux venus !

  • Les Femens devraient se dénuder dans une mosquée

    Les Femens ont encore frappé. Elles se sont dépoitraillées dans la nef de la cathédrale Notre-Dame de Paris. Pour fêter le départ du Pape Benoît XVI et, au passage, insulter une nouvelle fois l’Eglise catholique.

    Monocibles, les Femens ne sont pas programmées pour viser d’autres églises pourtant tout aussi conservatrices. Une mosquée par exemple. Parce que là, convenons-en, à Notre-Dame de Paris, l’intérêt spectaculaire est assez limité. Elles devraient se poser la question, elles qui cherchent à « faire de l’image » pour faire passer leur message, toujours suivies comme par hasard d’une flopée de photographes. Le même show à la mosquée, un vendredi, si les caméras sont bien placées… en une seule prise on met en boîte la scène finale de « Massacre à mains nues 4 », bientôt dans toutes les salles, 100 % hémoglobine !

    Pas si courageuses que ça, les Femens, chair à canon libertaire d’accord, mais pas jusqu’à la mort. Elles recevraient pourtant la correction qu’elles méritent, nos concitoyens musulmans n’ayant pas encore abdiqué, eux, devant l’injonction de tolérance morale et physique.

    Elle s’étaient pourtant opportunément placées à côté des cloches, les supplétives de cette nouvelle charge contre l’Eglise Catholique. Ce qui est plutôt une bonne nouvelle, l’Eglise est donc encore suffisamment pleine de vitalité pour avoir l’honneur d’être attaquée. Le message de l’Evangile est donc toujours une résistance que certains voudraient réduire. Car la seule question est la suivante: qui finance les Femens ? Quand on saura qui les importe d’Ukraine, les héberge à Paris, les paye pour se déloquer en plein hiver et prendre quelques coups, on aura sans doute la réponse à la question suivante : dans quel but ? N’y a-t-il pas un journaliste qui pourrait mener l’enquête et enfin justifier sa carte de presse plutôt que, depuis deux jours, gloser sur la couleur de peau du futur Pape ?

  • Le capitaine de pédalo sur tous les fronts

    Il y a juste un mois, François Hollande surprenait son pays et son monde en faisant preuve, face à l’offensive-éclair des djihadistes au Sahel, d’une rapidité et d’une netteté dans la décision dont nul ne l’aurait cru capable tant son habile parcours était jusqu’alors marqué par un art d’utiliser le vent et une pratique du louvoiement qui faisaient l’admiration des débutants sur Optimist. Depuis le 11 janvier et les faciles victoires remportées par le corps expéditionnaire français à Konna, Gao, Tombouctou et Tessalit, le commandant en chef de l’État voguait sur un petit nuage kaki. D’autant que l’offensive de diversion qu’il avait lancée sur le front sociétal, en divisant les Français, galvanisait et rassemblait la gauche, enchantait le Marais, enthousiasmait Saint-Germain des Prés, faisait l’unanimité rue Oberkampf, attristait Passy, désespérait Saint-Nicolas du Chardonnet et surtout, faisait oublier Billancourt.

    Billancourt 2013, autrement dit Flins, Sandouville, Florange, Aulnay-sous-Bois, Amiens, Petit-Couronne, se rappelle à notre bon souvenir. La réalité de la crise industrielle, économique et sociale qui revient en force met l’État au pied du mur, là où se fracassent les plus belles promesses quand elles ne sont pas suivies d’effet et les majorités les plus assurées d’elles-mêmes quand elles sont confrontées à leur bilan. Les cocus d’Arcelor, les déçus de Pétroplus, les dupes de Fralib, les licenciés de Sanofi, de Peugeot, de Goodyear viennent présenter la facture de leur vote et l’obligation de leur donner une réponse n’implique pas qu’on la trouve. Faute de pouvoir définir juridiquement les licenciements boursiers, on prétend improviser une loi qui imposerait aux patrons qui licencient de trouver un repreneur. Mais croit-on vraiment que ce soit par plaisir et parce qu’une affaire est saine que les chefs d’entreprise ferment boutique et qu’une cessation d’activité est l’argument décisif qui attire les repreneurs (je ne parle pas de ces repreneurs-requins à la Tapie qui se paient sur la bête et la dépècent vite fait) ?

    Faute d’imagination, d’audace, de crédits, de pouvoir, le ministère du Redressement productif n’a pas répondu aux espoirs que l’on avait pu mettre en lui, en dépit de son appellation bizarre. La marée du chômage continue de monter, nos industriels de mettre la clé sous la porte, et notre industrie de perdre des parts de marché. Parallèlement, le gouvernement doit convenir que ses prévisions de croissance doivent être revues à la baisse et la Cour des comptes annonce que l’objectif emblématique des 3 ou 3,5 % de déficit ne sera pas atteint. Alors, un nouveau tour de vis, une nouvelle hausse des impôts pour grignoter encore un peu plus le pouvoir d’achat et achever d’asphyxier la consommation ?

    Et comme si cela ne suffisait pas, le projet de mariage pour tous à l’intention de quelques-uns avance sous la menace d’une manifestation encore plus importante que la précédente et, comme on pouvait s’y attendre, l’évolution de la situation au Mali risque dans la meilleure hypothèse de nous contraindre à rester là-bas plus longtemps qu’il était prévu.

    Tous les fronts craquent à la fois. Le moment est venu pour le capitaine de pédalo de prouver qu’il méritait son avancement, qu’il sait prendre ses responsabilités, bref qu’il est à la hauteur de ses étoiles de général.

  • PS : de la critique de la Françafrique à sa défense

    Ça doit venir de son code ADN, la gauche a un souci avec la réalité. Mais n’a souvent pas le moindre problème à prendre quelques libertés avec cette dernière : la preuve par le Mali, qui nous a permis de constater avec quelle aisance et désinvolture cette même gauche pouvait passer de la critique de la Françafrique à sa défense, armes à la main, faire repentance pour la colonisation tout en menant une politique néocoloniale.

    Rien d’étonnant, alors, que, forte de son corpus idéologique antimilitariste, elle se soit enivrée du bruit des chars et des clairons, forte d’une victoire éclair dans ce Mali plus haut évoqué. Mais là où les choses se corsent, c’est que la « victoire » n’est que de surface, les « islamistes » ayant fui sans combattre, juste histoire de mieux préparer les guérillas à venir… Et le général Desportes, ancien directeur de l’École de guerre de déclarer à L’Express, à propos de la ville de Gao, là où deux attentats-suicide ont été perpétrés : « Sécuriser complètement Gao, une ville de 100 000 habitants, demanderait le déploiement de milliers de soldats. Ce n’est pas à la portée de la France. Et même si on y parvenait, cela ne suffirait pas. La Guerre d’Algérie a montré qu’on peut gagner une bataille – comme celle d’Alger – et perdre la guerre. »

    Et le même de poursuivre : « La France a fait une erreur stratégique en Libye qu’elle ne doit pas répéter au Mali. Quand on fait le choix de déclencher une guerre, il faut pousser jusqu’au bout la logique impliquée par cet engagement. En Libye, il aurait fallu, soit s’en tenir à la mission initiale prévue par la résolution de l’ONU, c’est-à-dire protéger la ville de Benghazi face aux menaces de l’armée libyenne, soit s’engager au sol et désarmer les milices. L’entre-deux adopté par la France a détruit le pouvoir et ne l’a remplacé par rien. On en paye maintenant les conséquences au Sahel. »

    Et c’est là où, de fait, François Hollande a tout faux lorsqu’il reprend à son compte une thématique guerrière déconnectée des réalités de terrain et héritée d’un sarkozysme d’essence néo-conservatrice, à base de « lutte contre le terrorisme » et de « rétablissement de la démocratie ». Osons espérer que ses conseillers soient plus compétents que leurs prédécesseurs et lui fassent comprendre ces quelques fondamentaux locaux, inlassablement assénés par le professeur Bernard Lugan, (bernardlugan.blogspot.fr) l’un des meilleurs africanistes, quoique trop souvent boycotté par nos médias : « La précédente colonisation avait assuré la paix, mais comme elle fut vouée aux gémonies par la bien-pensance, il serait donc souhaitable d’y regarder à deux fois avant d’y aller plus avant. D’autant plus que, si nous voulons assurer la paix au Sahel, c’est bien une véritable recolonisation que nous devons entreprendre puisque, en plus de garantir la paix, il nous faut reconstruire l’État malien. »

    Mais cet État n’existe pas. Ethnies noires du Sud, paysans plutôt paisibles. Touaregs berbères de tradition guerrière vivant dans le Nord-Est. Maures, Berbères arabisés dans l’Ouest, en continuité ethnique d’avec leurs frères de Mauritanie. La réponse « démocratique » consistant à imposer des élections à coups de triques n’est ici qu’une vue de l’esprit, tel que le rappelle encore Bernard Lugan : « La solution du problème malien dépend en profondeur d’une question qui est à la base de tout et qui a constamment été niée par les universalistes dévots de la religion du “village-monde” et de l’homme “citoyen du monde”. Cette question s’énonce elle aussi d’une manière claire : comment faire vivre dans un même État les agriculteurs noirs sédentaires du Sud et les nomades berbères du Nord quand le contentieux qui les oppose s’inscrit dans la nuit des temps. L’utopie universaliste est d’autant plus crisogène que la variante fondée sur le “one man on vote” est d’abord une ethno-mathématique donnant automatiquement le pouvoir aux plus nombreux, en l’occurrence les Noirs sudistes, ce que les nordistes ne peuvent accepter. »

    Bref, cette fin de guerre annoncée à coup de tambours médiatiques pourrait bien n’être qu’un commencement. Sauf si la gauche, une fois ne serait pas coutume, rompait avec l’idéologie pour renouer avec la réalité. En attendant, il est à craindre que nous n’ayons à revenir sur le sujet.

  • Le pape idéal des micro-trottoirs : Yannick Noah !

    Depuis que le pape a annoncé son départ, les télévisions et les radios s’essaient à un petit exercice tout à fait divertissant : le micro-trottoir « fais ton conclave toi-même ». Puisque la décision, in fine, sera prise à huis clos par un collège élitiste de barbons mitrés, il est bien normal d’ouvrir un espace d’expression pour permettre au quidam moyen, catholique ou pas (plutôt pas d’ailleurs), d’exprimer son avis hautement intéressant sur la question.

    Moi-même, si l’on avait demandé mon avis à la sortie de mon supermarché sur la nomination de tel grand mufti ou de tel grand rabbin, j’aurais sans doute eu des choses vraiment passionnantes à dire, dignes de passer au 20 heures devant une France suspendue à mes lèvres, attendu que ce sont des sujets que je domine parfaitement.

    De tout cela, que ressort-il ? Dressons un bref panorama : tout d’abord, le pape devra être jeune, ah, ça, c’est important. Voire sportif : Jean-Paul II l’était un peu, c’était bien. Il devra susciter la sympathie, être chaleureux quoi. Il faudra surtout, surtout qu’il soit moderne. M-o-d-e-r-n-e ! Là, je vous arrête, il y a du boulot : à ce stade, le plus simple serait presque de prendre un grand sac poubelle — allez hop, les dogmes, le catéchisme bimillénaire — et de faire quelques allers et retours à la déchetterie. S’il pouvait notamment, soyons un peu sérieux, la mettre en veilleuse avec cette histoire de virginité de Marie, il gagnerait en crédibilité. De plus, il faudra qu’il soit très, très gentil avec les femmes, et aussi avec les homosexuels (autant vous dire qu’il a spécialement intérêt à être aux petits soins avec les lesbiennes). Il devra faire amende honorable, urbi et orbi, pour le préservatif (prônant une religion d’amour, mais d’amour protégé et hygiéniste, comme un pape responsable).

    Un signal fort de modernité serait, du reste, d’aller puiser ailleurs que dans le sempiternel vivier de cardinaux de la vieille Europe. L’idéal serait, tiens, de choisir un black. Une première. Mais allez, avouons-le, on ne bouderait quand même pas son plaisir s’il était Français, un peu comme si Miss France devenait miss Monde ou que l’équipe de France de foot arrivait en finale du mondial. C’est cela, le chauvinisme bien compris.

    Bon, si je résume : jeune, sportif, sympa, chaleureux, moderne, black et français…

    The winner is… Yannick Noah. Habemus papam.

  • Le pape est le pape, nom d’un pape !

    J’aime bien Benoît XVI. Le fait qu’il porte un joli prénom n’est pour rien (sauf, bien sûr, si mon psy me dit le contraire) dans cette affection. J’aime bien qu’il soit allemand : l’Allemagne a été capable du pire et du meilleur et, avec lui, elle nous a donné le meilleur. Pareillement, j’ai aimé son prédécesseur, Jean-Paul II : Karol Wojtyla était le fils d’un petit pays, la Pologne, grand par ses hommes et par son histoire.

    J’aime bien chez Benoît XVI tout ce qui lui est reproché : son discours de Ratisbonne sur l’islam, son côté conservateur, son intransigeance sur quelques principes fondamentaux propres à l’Église catholique. J’aime bien chez Benoît XVI le fait qu’il soit catholique, simplement catholique. Ah, il était hostile à l’avortement ? Et alors, personne n’est obligé d’être catholique. Ah, il s’opposait farouchement au mariage des prêtres ? Et alors, tout catholique pensant autrement est libre de se faire protestant. Ah, il s’était réconcilié avec les tenants de Mgr Lefebvre ? Et alors, en quoi la messe en latin serait-elle laide ?

    J’aime bien Benoît XVI parce qu’il a été pape. Je ne suis pas catholique comme l’était Maurice Clavel, un imprécateur de talent. Il écrivit un jour un petit livre formidable et au titre sulfureux : Dieu est Dieu, nom de Dieu ! Timidement, j’aimerais le paraphraser : « Le pape est le pape, nom d’un pape ! »

    J’aime bien Benoît XVI pour sa façon de tirer le rideau. Il a usé de la plus grande et plus belle liberté qui soit accordée à un homme. Celle de choisir la fin de sa route. Tout bien pesé. Tout bien réfléchi. Il est parti parce que ne se sentant plus en mesure d’accomplir sa tâche.

    Et c’est ainsi que Joseph Ratzinger, pour quelque temps encore Benoît XVI, a redonné toute leur noblesse à des mots oubliés : dignité et humilité. Qu’il en soit remercié.

  • Benoît XVI : François Hollande est minable

    « La décision courageuse du pape suscite le respect » a déclaré François Hollande. Avant d’ajouter : « La République n’a pas à faire davantage de commentaire sur ce qui appartient d’abord à l’Eglise. » On ne peut pas dire que le chef de l’État se soit donné beaucoup de mal. Le minimum syndical. On pourrait même parler d’une certaine désinvolture, pour ne pas dire d’un manque de respect à l’égard du milliard de croyants que la décision de Benoit XVI a pris au dépourvu, étonnés et même bouleversés.

    Mais tout cela n’a que peu d’importance aux yeux de François Hollande. On l’a même vu, lors d’une conférence de presse, aux côtés du président nigérien, ironiser : « Nous n’aurons pas de candidat. » Comme un coup de pied de l’âne pour cette église qui a osé le contester sur le mariage gay et, demain, sur l’euthanasie. De la petite politique politicienne. Quand je pense que certains brocardaient la « vulgarité » de Nicolas Sarkozy…

    Vous me direz que, dans la bêtise, notre Président a été battu par sa ministre en charge des personnes âgées, Michèle Delaunay, qui s’est crue intelligente en tweetant « Benoit XVI a omis de me consulter avant de prendre sa décision »… Quant à Jean-Marc Ayrault, si ses services n’ont pas oublié de pondre un communiqué pour saluer les Victoires de la musique, pas un mot sur le pape. À Matignon, on a le sens de la hiérarchie de l’information.

    Mais la « Victoire » de la bassesse revient sans contestation possible au secrétaire national du Parti de Gauche, Alexis Corbière. Pour le bras droit de Jean-Luc Mélenchon : « Coïncidence ! Volontaire ? C’est déjà le 11 février (1929) que sont signés par Mussolini les accords du Latran donnant naissance au Vatican. » On s’en doutait, Benoît XVI, déjà accusé de sympathie nazie dans sa jeunesse, ne peut être qu’un nostalgique du fascisme passé 80 ans… Minable.

    Ah ! oui. Barack Obama a exprimé à Benoît XVI sa « reconnaissance » et ses « prières ». Il a également adressé ses « vœux » aux cardinaux qui vont élire son successeur. Un peu plus classe, non ?

  • Messieurs les gouvernants, vous serez pendus !

    Les gesticulations autour du « mariage pour tous » ont permis, ces dernières semaines, de dresser le tableau d’une France désunie où s’affronteraient deux camps irréconciliables. D’un côté, la France rance, mesquine et rétrograde ; de l’autre, la « France qui avance », tolérante et mondialisée. Belle manœuvre, en vérité, que de diviser pour régner quand il suffirait de gouverner pour le salut du plus grand nombre. Nos maîtres ont réussi, une fois encore, la prouesse d’opposer une France « taiseuse », traditionnelle et majoritaire, à la maigre « beugleuse », individualiste et sans repères. Françaises, Français : la situation est grave et l’enjeu critique, puisqu’on vous le dit ! On vous somme de choisir votre camp ou de vous mettre aux abris !

    On doit bien se poiler dans les ministères : que ce bon peuple est prévisible ! Et pendant qu’ils le divisent artificiellement, nos prestidigitateurs de choc ont les coudées franches pour « flexisécuriser » nos contrats de travail, « pacifier » le Mali, « droitdelhommiser » la Syrie, etc. Tant d’autres sujets dont il y aurait beaucoup à dire si les esprits n’étaient pas englués dans des débats aussi fondamentaux que ceux de savoir qui des pros ou des antis ont la plus grosse. Un paravent – rien de plus – derrière lequel on cache les trahisons morales, sociales, diplomatiques et à l’abri duquel on passe, en douce, les décrets qui engagent. Mais pour qui nous prenez-vous, Messieurs les gouvernants ? Pour des billes, assurément…

    Il serait bon de vous rappeler, Machiavels de supérette, combien vous n’êtes rien moins que les pilotes à quai de l’avion qui vous survole et qui s’appelle « France réelle ». Celle qu’on croise dans les Paris-Gien, La Souterraine ou St Brieuc. Celle des bouseux pauvres qui — forts en gueules —, lorsqu’ils ne travaillent pas, boivent, fument et se battent. Celle des petits cols blancs qui ne mouftent guère malgré crédits, pavillons et Lagunas. Celle qui paît l’impôt qui vous engraisse et génère le tourisme que vous promouvez comme l’horizon indépassable du développement d’un territoire qu’autrefois l’on nommait Patrie. Ce vieux pays charnel, vous le méprisez tant que vous voudriez, non content de constamment vous essuyer les vernis dessus, le voir plié, sans but, en perpétuelle pénitence. C’est que le vieux chêne a de la branche et c’est un comble d’arrogance qu’il porte encore tant d’ombre à celle que l’on n’invoque qu’en se pâmant : « Ô République universelle, tu n’es encor que l’étincelle »…

    Mais nous autres de la « France bien élevée », pendant que vous continuez de rire, nous vous conseillons ceci : méfiez-vous… Non pas de nous qui sommes la force tranquille et avons l’air du temps pour étendard. Mais bien plus de vos cohortes d’idiots utiles, ces professionnels de l’indignation toujours prompts à battre le pavé, mordillant les os que vous leur jetez. Rappelez-vous qu’il y a, depuis la Révolution, deux « France qu’on aime », pour parler à votre hauteur. Prenez garde qu’à force de ficelles grossières, vous ne finissiez par lasser le peu qui vous reste de soutiens visibles et qu’au détour d’une crise (coupes budgétaires, colères et faim), ces deux-là ne s’unissent — comme Garde française au peuple de Paris — à vous faire la peau, dans un monde où vous sourirez peut-être encore, mais où vous serez pendus !

  • Viande de cheval : les Anglais nous emmerdent !

    Plus fort que Dunkerque, Fachoda et Mers El Kebir : la viande de cheval. Outre-Manche, casser du Français est une sorte de sport local dans les médias. Motif de l’embrouille : à cause de nous et à leur corps défendant, ils auraient bouffé du canasson. D’accord, en manger là-bas comme chez les Arabes, ça ne se fait pas. Et alors ? Et la saine diversité de notre vaste monde ? Les Asiatiques se nourrissent de singes, de chiens, voire de chats. Les Africains d’insectes plus ou moins goûtus. Et nous de crevettes, autres invertébrés des mers, guère plus ragoutants ; sans compter les grenouilles, qui nous ont donné un surnom qui n’avait rien d’un compliment, d’un point de vue d’Outre-Manche.

    Pourtant, se faire administrer des leçons de gastronomie par les rosbifs, faudrait voir à voir. Surtout avec leur viande bouillie à la sauce à la menthe, sachant que la seule qu’ils aient su correctement faire griller fut celle de Jeanne d’Arc.

    Les Engliches donc, gueulent comme des putois. Et oublient deux choses au passage.

    La première : manger du cheval ne participe certes pas de leurs élégances, assez discutables au demeurant, surtout lorsque vestimentaires ; mais c’est toujours mieux que cette vache folle dont ils furent naguère les premiers exportateurs et qui manqua de peu d’empoisonner la planète entière.

    La seconde : eux qui nous ont, hier, et de force, imposé un monde libre-échangiste, s’étonnent aujourd’hui de voir le bidule leur revenir en pleine face, tel un boomerang. Car la bidoche chevaline en question nous vient de loin. De Roumanie, paraît-il. Avant d’avoir transité par des traders chypriotes et néerlandais, mille fois achetée et revendue pour ensuite avoir été reconditionnée en France : pauvre race chevaline, errante, anonyme et vagabonde à la fois…

    Alors, au risque d’égratigner notre traditionnelle Cordiale entente, est-il encore licite de leur dire, le plus gentiment du monde, qu’ils aillent tout simplement se faire foutre ?

    La réponse est « oui ». Et de fait, c’est fait.

  • PCF : 100 % des suffrages, Pierre Laurent assume.

    Pierre Laurent élu secrétaire national du PCF avec 100 % des suffrages : voilà un homme qui n’a pas peur de son ombre. C’est vrai, quoi ! S’il avait voulu tourner le dos aux scrutins brejnéviens, il se serait organisé une opposition, suscité un candidat concurrent et en avant les chœurs, on aurait disserté sur le pluralisme et les courants.

    Non, Pierre Laurent assume. On ne se bouscule pas au portillon pour gérer le vieux fonds de commerce de la Révolution, même sans faucille ni marteau. Cela fait belle lurette que les paysans ne travaillent plus à la faucille et que les ouvriers ne cognent plus au marteau sur les pièces à emboutir. Pas de quoi s’émouvoir dans les corons ou les banlieues ex-rouges.

    La question de l’équilibriste Pierre Laurent est ailleurs : comment capitaliser la déception éventuelle des électeurs de gauche tout en préparant les municipales de 2014 avec les alliés du PS ? Car le PCF n’existe plus vraiment aujourd’hui que par son réseau d’élus municipaux et territoriaux (qui lui donne d’ailleurs un fort groupe au Sénat et la possibilité d’être un poil à gratter sérieux au Parlement). Or ce réseau d’élus territoriaux ne peut se renouveler en 2014 que si le PS maintient les accords de listes municipales. D’où l’emploi mesuré du poil à gratter. Le poil Laurent gratte mais ne rompt pas.

    Au delà de cette cuisine purement rad-soc’ mais indispensable si l’on veut faire bouillir la marmite (les élus, les indemnités, les moyens matériels, etc.), la question toujours pas posée par le PC résiduel est celle de la révolution : c’est quoi aujourd’hui ? Quelles forces de classe un parti communiste en France peut-il rassembler aujourd’hui et quel avenir libérateur proposer à ces forces sociales ?

    Le PC est, comme le PS, un parti des couches moyennes, elles-mêmes très diverses. En dépit des apparences télévisées à la porte des usines menacées, la classe ouvrière a été abandonnée au Front national, les plus pauvres et les immigrés abandonnés à l’abstention.

    C’est le résultat d’une longue histoire. Un jour, des historiens éplucheront les cinquante dernières années du communisme français et raconteront comment c’est arrivé. Mais si on en a envie, ce qu’on attend d’un Parti communiste aujourd’hui en France, c’est de savoir comment il entend rebâtir une identité, reconstruire une analyse de classe de la société française et se projeter dans un avenir.

    C’est autre chose que de totaliser plus ou moins d’élus municipaux et de territoires à administrer. Car çà, c’est s’installer durablement dans un statut d’annexe du Parti socialiste.

  • Christian Millau, nouveau tricard sur Europe 1

    Chacun se souvient sans doute des Vieux de la vieille, ce trio de sémillants vieillards en butte à l’incompréhension de tout leur village. Gabin, Fresnay et le père tranquille Noël-Noël réunis en récalcitrants farouches aux règles d’un (dés)ordre auquel ils refusent de se plier. L’un maudit le football, l’autre peste contre les autocars, le troisième s’encanaille en désobéissant à un fils tyrannique et, n’en faisant qu’à leur tête, les trois grands-pères donnent une leçon de vie, de liberté, à une jeunesse asphyxiée par son conformisme.

    C’est un peu la situation dans laquelle se trouve aujourd’hui Christian Millau. Le journaliste et écrivain porte ses 85 ans comme une rose ses pétales, en toute légèreté. Et comme la fleur avant de tomber dans les mains du fleuriste, Monsieur Millau ne s’est pas laissé ôter ses épines.

    Il faut le lire et l’entendre pour apprécier une véritable liberté de ton. Cet homme d’esprit a connu une époque où le verbe un peu hardi ne conduisait pas systématiquement à l’amende, et il en a gardé les usages. Il ne torture pas sa conscience pour un bon mot, et par son insolence, il représente cet esprit authentiquement français en voie de disparition.

    Mais voilà, son sens de l’humour n’est pas apprécié de tous, et plus qu’à une saine critique qui ne saurait être condamnée, les libertés que prend Christian Millau se heurtent à un obstacle bien plus redoutable : la censure.

    C’est ainsi que, pour quelques gauloiseries publiées dans son Dictionnaire d’un peu tout et n’importe quoi, Christian Millau s’est vu interdire d’antenne sur Europe 1 par un haut-commissaire au bon goût nommé Guy Birenbaum. La pratique est devenue trop commune pour s’en étonner : on annule l’invitation au dernier moment en lâchant les mots magiques (ici : homophobie et racisme) sans, bien sûr, les étayer d’exemples concrets, et on flatte son gros ego dans un rôle de sentinelle des bonnes âmes, ami du peuple et des mœurs autorisées.

    Défendre Christian Millau semble toutefois inutile, son parcours d’honnête homme – fidèle à ses amis et à ses idées – n’est pas à prouver, et l’écrivain n’a du reste besoin de personne pour ferrailler à sa place. Il s’est même fendu d’un droit de réponse qui vaut bien une déculottée, car non content d’assumer ses écrits à la virgule près et de ne présenter aucune excuse, Monsieur Millau s’amuse à jouer le jeu de dupes de son délateur.

    En vieux de la vieille plein de panache, l’écrivain octogénaire donne ainsi une leçon de liberté dont nous – ses cadets – avons oublié la signification exacte, détournés que nous sommes, comme l’écrivait Bernanos, par des revendications égalitaristes qui nous feront bientôt nous contenter de sa plus pauvre expression. Tous égaux devant le droit de fermer sa gueule ?

    Tous, exceptés les derniers représentants d’un monde oublié des uns, et haï des autres.

    Merci de nous rappeler son existence, Monsieur Millau.

  • Benoît XVI : la palme de la bêtise revient à France Info

    Depuis lundi midi, l’information tourne en boucle : Benoît XVI a « démissionné ».

    L’évènement, considérable pour les catholiques, passionne nos journalistes toujours à l’affût d’un sujet nouveau, et leur donne l’occasion de montrer la profondeur de leur ignorance et une mauvaise foi à donner le tournis !

    Comme il fallait s’y attendre, la palme de la bêtise revient à France Info, que les méchantes langues surnomment Radio-Moscou ou Radio-Paris, c’est selon. Ou parfois France-Intox. La radio d’État, dont les opinions politiques n’ont pas varié depuis le grand ménage de 1981, s’en donne à cœur joie. Quelques journalistes androgynes adoptent un ton si joyeux qu’un moment d’hésitation m’a fait me demander si Poutine n’était pas mort – information, vous en conviendrez, de nature à réjouir ces gens au plus haut point. Mais il ne s’agit que de Benoît XVI dont je me demande encore s’il est plus ou moins détesté que le Tsar de toutes les Russies.

    Benoît XVI, revenons-y, n’a pas démissionné. Un pape ne démissionne pas, il résilie sa charge ; point de détail sans doute. Plus intéressante est la comparaison avec Jean-Paul II, dont les derniers mois furent, aux yeux de nos commentateurs, marqués par son incapacité à gouverner l’Église. Évidemment, quand on pense que l’euthanasie pour les vieillards serait une solution élégante et discrète, il est difficile de concevoir qu’un homme d’exception puisse donner, à la face de l’humanité, un sens à la souffrance. Mais ce type-là était catholique qu’on vous dit… Stupeur et incompréhension.

    Nos camarades de France Info avaient convoqué tous les « spécialistes » : Odon Vallet, Fréderic Lenoir, Bernard Lecomte, il ne manquait plus que l’inénarrable Christian Terras, de l’agonisante revue Golias et Mgr Gaillot. Dommage que l’Abbé Pierre soit mort, on l’aurait bien entendu dire qu’à son âge, le Pape a bien mérité un peu de repos. Et que nous disent ces spécialistes ? Quelques révélations croustillantes ? Une vieille histoire d’enfant caché ? Une inculpation pour pédophilie, des fois qu’un cardinal aurait laissé traîner des photos cochon sur son ordinateur ? Un krach financier ? Rien de tout cela, rassurons-nous ! Ces gens n’ont rien à dire. Rien. Si ce n’est répéter sur tous les tons leurs obsessions germanopratines :

    Joseph Ratzinger a fait partie des Jeunesses hitlériennes, ce qui est louche…

    Il a présidé la congrégation qui s’appelait autrefois l’Inquisition (si, si, je vous jure, je l’ai entendu à 17h20 sur ladite radio)…

    Il est ultra conservateur ; notez l’adverbe ultra, il a un sens précis dans l’univers de la désinformation. Il permet de comprendre pourquoi cet homme a eu des propos controversés, autre classique du politiquement correct : comprendre propos dignes des heures les plus sombres de notre histoire…

    Il a promu la cause de béatification de Pie XII, ce qui en fait un crypto-nazi (cf. ci-dessus, tout s’explique), dit du mal des musulmans (idem, tant pis pour la contradiction) dans son discours de Ratisbonne que personne n’a lu ; mais chez ces gens-là, Monsieur, on ne lit pas, on répète…

    Il a refusé l’ordination des femmes, les prêtres mariés, la capote, l’avortement, le mariage homo, etc.

    Je continue ? Dois-je vous infliger les « analyses » dignes de M. Fenouillard sur le prochain Pape – forcément africain — qui pourrait ouvrir l’Église à la modernité ?

    Je voulais juste demander à ces gens – oh ! très humblement, presque en chuchotant : vous qui faites profession d’athéisme et ne croyez ni à Dieu ni à Diable, vous qui rejetez toute idée de transcendance, vous qui analysez tout évènement au travers d’un prisme matérialiste, vous qui prêchez une liberté individuelle relevant de la licence de jouir absolument…

    …Foutez-nous la paix avec notre Pape !

  • Colère et tristesse en catholand

    Hier , à l’heure de l’Angélus, Benoît XVI a annoncé qu’il démissionnait. Le 28 février prochain, le siège du pape sera vacant.

    Après l’incrédulité, la colère.

    Ah, non ! Tout de suite, là, maintenant, très Saint Père, cela ne va pas être possible. Comment vous dire… Vous-même, en 2005, quand vous étiez préfet pour la congrégation de la foi, l’aviez avoué on ne peut plus clairement : L’Église est une barque qui prend l’eau de toutes parts. Par tempête force 5 en plus, avec des snipers sur la côte qui, de loin, shootent tout ce qui bouge sur le pont, vous en savez quelque chose. Et nous autres, nous écopons comme des fous, et certains ont même l’impression d’être déjà passés de l’autre côté et de s’agripper d’une seule main au bastingage pour ne pas sombrer.

    Et vous nous feriez le coup du pacha du Concordia ? Bon, ben, ciao, moi je mets les bouts. C’est le climat de l’Italie qui veut ça ?

    Sans rire, est-ce que je n’en aurais pas moi, mère de famille catholique, des raisons de démissionner dans ce monde kafkaïen où l’on veut faire croire à mes enfants que leur sexe est une vue de l’esprit et leur religion un archaïsme aussi loufoque que nuisible ?

    Mais si notre pape jette l’éponge, nous autres, comment allons-nous réussir à ne pas baisser les bras? Et je ne parle pas seulement des Français, pris dans l’étau du mariage pour tous, mais aussi de tous les catholiques d’Orient…

    Eli, Eli, lama sabachthani, les paroles du Christ en croix, cela vous dit quelque chose ?

    Et plus que la colère, la tristesse.

    Une tristesse à la hauteur de l’immense espérance qui s’était levée, le 19 avril 2005, lorsque, après un conclave de 24 heures, sur le balcon devant les fenêtres au rideau cramoisi, le traditionnel habemus papam avait été suivi du nom de Joseph Ratzinger. J’ai encore dans les oreilles le bruit des clameurs place Saint-Pierre.

    Jean-Paul II, l’homme charismatique, avait redonné un élan et une fierté, Joseph Ratzinger, l’artisan de l’ombre, saurait avec minutie recoller les morceaux d’une Église apparaissant souvent aussi fragmentée et fragile qu’un cloisonné chinois.

    Et il a œuvré, avec cette douceur mêlée de discrète fermeté n’appartenant qu’à lui, rappelant le dogme, approfondissant la foi, soutenant indéfectiblement les chrétiens persécutés à travers le monde, redressant ici le catéchisme, là la liturgie, levant l’apartheid pour les fidèles attachés à ce qu’il a appelé « le rite extraordinaire », dans un souci constant d’unité et d’intégrité de l’Église.

    Après la tristesse, le besoin de comprendre.

    Comment imaginer un instant que cet homme qui a été, durant son pontificat, si vilipendé, traîné dans la boue médiatique aux quatre coins de la terre, mué en bouc émissaire international (affaire dite « du préservatif », « de Mgr Williamson », de « Récife », des « prêtres pédophiles »…), soit du genre à fuir ? Que Benoît XVI ait choisi la fête de Notre-Dame de Lourdes, journée mondiale des malades, pour annoncer son départ, n’est pas un hasard. L’Église catholique de 2013 ne peut pas faire l’économie d’un chef en pleine possession de ses moyens, et lui seul, sans doute, pouvait en saisir pleinement la mesure.

    Mais comprendre n’empêche pas de redouter la suite.

    Redouter le prochain conclave, les tractations et luttes d’influence que l’on imagine, et notamment la faction la moins conservatrice dont on dit, à tort ou à raison, qu’elle rongeait son frein et préparait sa revanche, et qu’elle pourrait faire voler très vite en éclats une unité difficilement reconstruite.

    Habebamus papam. Et un vrai. Nous le regretterons.
    Reste cependant au catholand ce petit outil extrêmement utile que l’on appelle l’Espérance et dont certain de ses prédécesseurs avait résumé le mode d’emploi en quatre mots qui ont fait fortune : N’ayez pas peur.

  • Benoît XVI : un exemple pour Juan Carlos et Elizabeth II

    Une règle non écrite et pourtant scrupuleusement observée depuis trois générations veut que les reines, aux Pays-Bas, abandonnent le trône de leur vivant. Ainsi Wilhelmine, à 68 ans, abdiqua-t-elle en faveur de Juliana, puis Juliana, à 71 ans, en faveur de Beatrix, et Beatrix, enfin, à 75 ans, vient d’abdiquer en faveur de son fils Wilhelm. (On notera au passage que l’âge de ces retraites royales n’a cessé de reculer au fil des générations, ce qui semble conforme à l’accroissement de la longévité moyenne et à l’évolution générale des sociétés occidentales).

    Autre pays, autres mœurs. La mort seule a fait lâcher le trône à la reine Victoria d’Angleterre, à 82 ans, après soixante-quatre ans de règne et son arrière-petite-fille, intronisée en 1952, et bon pied bon œil, ne manifeste pas la moindre intention, à bientôt 87 ans, de céder la place à son grand sexagénaire de fils.

    La décision que vient d’annoncer Benoît XVI, à la stupeur générale, aucun de ses prédécesseurs n’avait cru devoir la prendre depuis six siècles. Ni Pie VII lorsque, privé de sa liberté par Napoléon, il n’était plus qu’un otage ballotté au gré de la fortune et des caprices de l’empereur. Ni Pie IX, prisonnier volontaire de la Cité du Vatican après l’annexion des États pontificaux par le roi d’Italie. Ni Pie XII, visionnaire mystique mais diminué par un hoquet incoercible et totalement anorexique. Ni le charismatique Jean-Paul II, dont Dieu seul pourrait discerner ce qu’il y eut de dévouement sacrificiel et ce qu’il y eut de vanité humaine dans sa volonté d’aller jusqu’au bout d’un mandat dont la fin eut toutes les apparences d’un calvaire.

    Théologien étranger aux intrigues et aux trivialités de ce monde, Joseph Ratzinger, à 77 ans, n’avait jamais pensé ni souhaité être élevé par ses pairs au rang de vicaire de Dieu, successeur de saint Pierre. Avec la même simplicité, avec la même humilité qu’il en avait cependant accepté la charge, il en dépose aujourd’hui les insignes et en résigne les fonctions, estimant en conscience que ses forces ne sont plus à la hauteur de sa mission. C’est le « nunc dimittis » du cantique de Siméon : « Et maintenant, Seigneur, laisse aller ton serviteur, il a fait son temps, il a accompli son travail. »

    Le jeu habituel des ambitions et des pronostics va se déchaîner dans la perspective puis dans le déroulement du conclave à venir. Rien ne permet de dire que le pape volontairement descendu de son trône s’en désintéressera, mais tout indique qu’il ne s’en mêlera pas. Benoît XVI a fait redescendre sur terre, à l’aune et à la mesure de la condition humaine, l’exercice du plus haut sacerdoce de la chrétienté. L’exemple qu’il donne ne manquera pas d’être invoqué par ceux qui estiment que Juan Carlos d’Espagne, Elizabeth d’Angleterre ou Albert de Belgique ne seraient pas mal venus de passer la main. Le précédent qu’il a créé est une épée de Damoclès, désormais suspendue au-dessus de la tête de ses successeurs.

  • La décision de Benoît XVI vient de Dieu.

    Interview réalisée par Robert Ménard.

    Immédiatement après l’annonce de Benoît XVI de se retirer à la fin du mois de février, Boulevard Voltaire a interrogé Monseigneur Antoine de Rochebrune, vicaire de l’Opus Dei pour la France.

    Comment avez-vous réagi personnellement à l’annonce de la démission de Benoit XVI ?

    Je me suis senti déconcerté et triste à la fois. Déconcerté, car tout en connaissant l’homme libre qu’est Benoît XVI, je ne m’attendais pas du tout à cette décision aujourd’hui… Et triste, car c’est un homme que j’estime beaucoup : il y a entre le Pape et les catholiques un très beau lien de Paternité-filiation. Il est le Saint Père ! Je lui fais entièrement confiance ; c’est un homme d’une grande profondeur. Je suis convaincu que cette décision vient de Dieu.

    N’est-ce pas le signe d’une grande modernité pour un pape qu’on présentait pourtant comme réac, archaïque ?

    Le précédent à avoir démissionné fut un Pape du XVe siècle : il n’y a donc pas vraiment de comparaison à opérer. Il s’agit d’un acte nouveau et fort : j’y vois le signe très profond d’une logique de service. Le Pape est aussi appelé le « Serviteur des serviteurs de Dieu »… Pour tous ceux qui dirigent, il y a vraiment quelque chose à retenir de ce geste d’une très grande droiture. Nous assistons depuis quelques décennies au phénomène de l’allongement de la durée de la vie ; le vieillissement peut durer très longtemps. J’ajoute que le gouvernement de l’Église est de plus en plus complexe : on constate aujourd’hui une exigence de rapidité qui n’existait pas autrefois. Dans cette décision, Benoît XVI a vu très clairement que l’Église a besoin d’un homme beaucoup plus en forme et en condition pour continuer à la guider dans l’époque si particulière que nous connaissons.

    Que retenez-vous de son pontificat ?

    On a voulu faire de ce pape un pape de transition. Il l’aura été, sans aucun doute : mais il aura été l’un des plus grands papes de ces cent dernières années. Un homme d’une très haute spiritualité, d’un très grand courage. Le Padre Pio aurait dit de lui qu’il fortifierait un grand nombre de frères dans la foi et je pense que c’est effectivement ce qui s’est passé. L’Histoire le dira.

    Son pontificat a été marqué par les affaires de pédophilie…

    Il a affronté cette crise avec un très grand courage, en choisissant la transparence, la sévérité, la pénitence et la prévention. Des procédures fortes ont été établies, de telle sorte que les Églises locales peuvent se sentir aujourd’hui plus à même de faire face et éviter ces possibles et intolérables dérives.

    En quoi est-il un théologien hors pair ?

    Premièrement, par son érudition : sa connaissance des Pères de l’Église, des textes de la Sainte Écriture, de la tradition théologique qui l’a précédé. Ensuite, par sa capacité à dialoguer avec les idées du monde actuel : la rencontre de Munich (en janvier 2004, avant de devenir pape) avec le philosophe Jürgen Habermas sur la dialectique de la sécularisation est à l’image d’un homme qui choisit de montrer que la foi catholique est non seulement raisonnable mais raisonnée. Enfin, par le volume considérable de ses écrits et discours : nous pouvons être très fiers, en France, de ce fameux discours des Bernardins qu’il prononça à l’occasion de son voyage pastoral le 12 septembre 2008.

    Un nouveau pape va être élu. On a déjà des noms ? Ou du moins des idées de son continent d’origine ?

    Ça c’est une question pour des journalistes d’information religieuse. En tant qu’homme d’Église, mon seul et vrai devoir consiste à prier et faire prier ceux qui le souhaitent pour le successeur du grand Benoît XVI. L’élection est vraiment l’œuvre du Saint Esprit, n’en déplaise à tous ceux qui voient les choses à ras de terre. Et c’est bien pour cela que la meilleure chose que les électeurs du prochain Pape aient à faire, c’est de se protéger de la superficialité, même légitime, des pronostics.

    Et maintenant, que va faire Benoit XVI ? Il va se retirer dans une maison de retraite ?

    Son porte-parole a dit qu’il allait se retirer un temps à la résidence d’été de Castelgandolfo, le temps d’avoir un successeur, puis qu’il s’établirait paisiblement dans le couvent situé à l’intérieur du Vatican. Benoît XVI est un homme très fatigué : dans la paix des murs de prières et de recueillement, il continuera, parce qu’il est prêtre, de prolonger le sacerdoce de sa vie en offrande pour le monde entier.

  • Cahuzac : les allégations fumeuses de Mediapart

    Jérôme Cahuzac a-t-il fermé en 2010 un discret compte bancaire qu’il aurait détenu en Suisse, pour en transférer le contenu à Singapour ? Les autorités fédérales, répondant à la demande officielle que leur avait adressée le ministère français de l’Économie et des Finances, viennent de faire savoir que le ministre du Budget n’avait pas été détenteur d’un tel compte, ni en son nom, ni par le biais d’une société quelconque, entre 2006, date de la convention d’aide fiscale passée entre la France et la Confédération helvétique, et 2012. La question, jusqu’à preuve du contraire, est donc tranchée, par la négative.

    Depuis près de trois mois, M. Cahuzac traînait comme un boulet insupportable pour lui, gênant pour ses amis politiques et le gouvernement auquel il appartient, l’imputation grave, voire infamante, qu’avait portée contre lui le site Mediapart de notre confrère Edwy Plenel. Grave parce que le comportement qui lui était prêté est un comportement incivique. Infamante parce qu’il n’est pas acceptable, en général mais particulièrement dans les circonstances présentes, qu’un soupçon pèse sur la probité du ministre même qui exige des Français les plus lourds sacrifices.

    Le compte suisse de M. Cahuzac n’est-il donc qu’un compte fantastique ? Mediapart, à ce jour, maintient ses accusations. Force est pourtant de reconnaître que celles-ci reposent essentiellement sur l’enregistrement à peu près inaudible d’une voix non identifiée jusqu’ici, enregistrement détenu depuis treize ans, comme il a fini par l’avouer, par l’ancien maire de Villeneuve-sur-Lot, adversaire battu et vindicatif du ministre.

    L’affaire exhalait déjà les relents douteux des mares stagnantes du scrutin d’arrondissement, mais voici qu’on nous allèche avec de passionnantes rumeurs. Jérôme Cahuzac n’aurait pas dit au fisc toute la vérité sur son patrimoine ; il aurait sous-estimé la valeur de ses montres de collection. Et qui peut le savoir mieux que l’épouse bafouée dont il est aujourd’hui séparé ? Nous épargnera-t-on la révélation des injures et le compte, bien français, des petites cuillers, qui accompagne si élégamment les divorces orageux ? L’irruption intempestive des scènes de la vie privée sur la scène politique éclaire d’une lumière intéressante l’origine, la teneur et la valeur des révélations produites par Mediapart, et l’on aimerait que notre confrère fournisse enfin des documents sérieux à l’appui des allégations qu’il a lancées.

    À ce jour, en effet, on ne peut que constater l’épaisseur de la fumée dégagée par un bien modeste feu. Le but cherché par certains protagonistes de ce scandale est d’ores et déjà atteint. Même en l’absence de toute preuve, il y aura toujours des malins pour affecter de croire et des sots pour croire établies comme paroles d’Évangile les plus fumeuses coquecigrues.

    L’affaire Cahuzac a d’ores et déjà donné lieu à ce genre de déballages de linge sale qui, dit-on, est fait pour être lavé en famille. Le Journal du dimanche et la plupart des sites du Web titraient hier : « Cahuzac blanchi ». L’intéressé s’en serait passé : s’il a bien été blanchi, c’est qu’il avait d’abord été sali.

  • Mariage gay : la France profonde ouvre sa gueule

    Vendredi en fin de matinée, Philippe Brillault, maire du Chesnay, conseiller général des Yvelines et mandataire de la pétition contre le mariage gay, entouré de Frigide Barjot et plusieurs autres membres du collectif de La manif pour tous a tenu une conférence de presse, sur le lieu même où sont réceptionnées et comptabilisées les signatures.

    Philippe Brillault est à l’image de toute la résistance qui s’organise depuis des semaines : Le maire sans histoire d’une ville tranquille que rien n’obligeait à secouer son confort pour prendre la tête de ce mouvement, si ce n’est un solide bon sens, une conscience d’élu, et sans doute un métier de médecin de famille près des réalités de la vie.

    Car la réalité, c’est tout ce qui compte : que la presse n’ait pas mis plus de zèle à venir l’écouter et que les journalistes ne se marchent pas sur les pieds ne semble pas le perturber. La réalité, ici, est physiquement palpable. Il y a ces innombrables caisses de courrier, péniblement brinquebalées chaque matin par des facteurs éberlués qui ont vu le trafic de leur bureau de poste majoré de 40 %, et auquel on offre le café pour se faire pardonner ce surcroît de travail. Il y a ces 300 bénévoles de tous poils qui, sans se lasser, viennent faire les trois huit dans ce qui ressemble à une ruche ou atelier surpeuplé de travailleurs clandestins pour décacheter, vérifier, compter, classer tout cela. Il y a surtout ce pari complètement dingue et en passe d’être remporté de rassembler en dix jours, sans autre moyen qu’internet et le bouche à oreille, 500 000 signatures à destination d’une obscure commission dont personne ne soupçonnait l’existence il y a encore un mois.

    Philippe Brillault vendredi, a annoncé officiellement avoir d’ores et déjà 430 000 exemplaires signés[ref]NDLR : Dimanche soir : 470.000… [/ref], sans compter les 5 à 10 000 papiers « litigieux », auquel manque une mention indispensable et dont une cellule dévolue à cet effet s’efforce dans un minutieux travail de fourmi de retrouver l’expéditeur. Sur les tableaux préparés pour la presse, il montre, pourcentages à l’appui, une France qui se couvre chaque jour un peu plus, département après département, d’un rose manteau d’opposants au mariage pour tous. Et les DOM TOM ne sont pas en reste, bien au contraire, comme le montre cette grosse caisse en provenance de la Guyane, le fief de Christine Taubira, que l’on vient déposer sur une table à côté de lui, et que la foule des bénévoles présents dans la salle ovationne.

    Philippe Brillault, auquel les soirées de veille à ouvrir les enveloppes n’ont entamé ni l’humour ni la détermination, rigole déjà à imaginer la tête du portier du CESE (Conseil économique, social et environnemental), vendredi matin prochain lorsque, dès potron-minet, il ira sonner poliment à la porte pour y déposer son colis un tout petit peu encombrant. Il cite la phrase célèbre de Liancourt à Louis XVI : « C’est une révolte ? Non, sire, c’est une révolution » avant d’évoquer, d’une façon moins policée, « la France profonde qui a toujours fermé sa gueule et qui est en train de l’ouvrir ». Et qui l’ouvrira de plus en plus grande si Hollande persiste à faire son vieillard sourdingue qui fait mine de ne rien entendre… Jusqu’à le forcer à mettre son sonotone.

    Dimanche matin, deux jours après la conférence de presse, un happening « cortège nuptial » a bloqué les Champs-Elysées. C’est le gouvernement qui ne devait pas être à la noce.

  • Vive le cinéma en première classe !

    Concert rock ou concert classique, opéra ou théâtre, cirque ou one (wo)man show, tous ceux qui vont au spectacle choisissent le parterre ou la corbeille, le premier balcon ou les loges de côté. Chacun sa place et chacun son tarif, jusqu’ici personne n’a trouvé à y redire. Il n’y a qu’au cinéma où c’est genoux dans le dos pour tout le monde. Et parfois pire encore quand on est dans les salles des années 80/90 où l’on avait lancé la mode des cinémas en pente inversée : celles qui montent vers l’écran. Un bonheur pour ceux qui ont la tête au ras du dossier…

    Alors le Pathé Wepler, célèbre cinéma de la place Clichy, à Paris, vient de lancer une nouveauté : le retour des premières classes. Dans sa grande salle à la technologie son-image dernier cri, 30 % des fauteuils sont aussi super confort. Pour 2 euros de plus la place, on peut se vautrer dans la fleur de cuir d’un fauteuil XXL et inclinable. D’aucuns tordent le nez, dénonçant des relents de « ségrégation » entre les spectateurs. Sachant que le Wepler, comme d’autres, retransmet régulièrement spectacles de danse et opéras en direct des grandes salles du monde entier, pourquoi ne pourrait-on appliquer au cinéma ce qui vaut pour tous les « spectacles vivants » ?

    Après tout, les cinéphiles acceptent déjà un tarif majoré pour voir un film en 3D, alors pourquoi pas, aussi, la possibilité de s’offrir le meilleur de la technologie dans un confort maximum ? Quand on passe deux ou trois heures dans une salle, c’est plus que tentant.

  • Union européenne ou Union soviétique ?

    L’Union européenne vole décidément de succès en succès : après avoir reçu le Prix Nobel de la Paix, mis fin (définitivement, cela va sans dire) à la crise de l’Euro, l’UE prétend avoir trouvé un accord intergouvernemental sur ses perspectives financières 2014-2020.

    Une enveloppe globale d’environ 960 milliards d’euros dont les coups de boutoir conjugués de Merkel et Cameron ont permis de diminuer légèrement le volume par rapport au cadre budgétaire 2007-2013. Une première dans l’histoire budgétaire européenne.

    Et les cabris européistes dont regorgent le Parlement de Strasbourg de pousser des cris d’orfraie : « c’est l’Europe qu’on assassine ! »

    Moins d’argent pour Bruxelles, des eurocrates qui fulminent… à première vue, le bilan semblerait globalement positif. Il n’en est rien.

    En effet, si le budget européen baisse, c’est la politique agricole commune (PAC), enjeu fondamental pour la France, qui est la plus concernée : – 47,5 milliards (- 12 %) par rapport à 2007-2013. C’est un fait : nos « amis » anglais et leurs alliés d’Europe du Nord n’aiment pas la PAC. En 2005, quand la Grande-Bretagne assurait la présidence de l’Union, Tony Blair avait déclaré que les dépenses de la PAC devaient être remises en cause car l’agriculture n’était pas un secteur « moderne ». Le fait que l’exigence de qualité alimentaire ne soit pas des plus élevées au royaume de sa gracieuse majesté ne surprendra personne ; en revanche, qu’un grand pays de commerce feigne de ne pas prendre conscience du rôle majeur que doit jouer l’UE pour répondre à la demande agricole mondiale et aux changements alimentaires des pays émergents, c’est plus significatif.

    C’est la même alliance nordique qui a eu raison de l’aide alimentaire européenne : les fonds destinés à ce dispositif crucial pour de nombreuses associations sont en chute libre (- 30 % par rapport à la période précédente).

    Mais, l’Europe a mieux à faire que de s’occuper des paysans et des plus démunis. Viviane Reding, mégère hystérique à côté de laquelle Taubira serait la douceur incarnée, veille au respect des priorités de Bruxelles. Non contente de s’immiscer désormais dans l’élaboration des budgets nationaux, la vice-Présidente de la Commission sanctuarise financièrement la composante sociétale de l’idéologie européiste : la lutte contre le racisme, la discrimination et le sexisme. Sans oublier les Roms que Nicolas Sarkozy aurait, sans le courage de Sainte-Viviane, envoyés en camps d’extermination.

    Tout n’est pas rose néanmoins : les fonctionnaires européens viennent de se mettre en grève pour défendre leurs salaires. Rappelons que dans les institutions européennes, un chauffeur ou un huissier bénéficient d’un traitement équivalent en France à celui d’un Sous-Préfet ! On ne peut en effet que compatir et admettre que le projet de construction au sein du bâtiment bruxellois du Parlement Européen, d’un complexe aquatique destiné aux eurocrates (10 millions d’euros, une paille…) n’est qu’un modeste réconfort face aux avanies vécues quotidiennement par les stakhanovistes de l’UE.

    L’Union Européenne est devenue l’URSS des temps modernes : inefficacité et pharisaïsme, auto-légitimation permanente et déni du réel, persécution politique des présumés « dissidents » (1), et défense des privilèges de sa Nomenklatura y sont désormais monnaie courante. L’ineffable logomachie des documents officiels ne fait pas davantage illusion que les fariboles du Gosplan. Pour y remédier et tenter de regagner les faveurs de l’opinion publique, l’Union européenne ne se refuse rien : elle vient d’augmenter de 35 % le budget consacré aux visites de la Commission européenne et de 38 % le budget de son portail Internet Europa.

    Les paysans et les pauvres attendront.

    (1) http://www.bvoltaire.fr/walleranddesaintjust/quand-des-deputes-europeens-veulent-etrangler-le-fn,10797
    Et http://www.dailymotion.com/video/xcfmt2_3000-pour-un-chiffon-humide-nigel-f_news

  • Tunisie : Valls est, au choix, ignorant ou idiot

    Les amateurs peuvent être sympathiques s’ils montent un groupe de rock ; beaucoup moins quand ils forment un gouvernement. Ainsi, Manuel Valls à propos de l’assassinat de l’opposant tunisien Chokri Belaïd : « Il y a un fascisme islamiste qui monte un peu partout, mais cet obscurantisme doit être évidemment condamné puisqu’on nie cette démocratie pour laquelle les peuples libyen, tunisien, égyptien se sont battus. » Hormis la langue plus qu’approximative, quelques remarques.

    Quand on se prétend ministre de l’Intérieur, en cas de meurtre, on attend la fin de l’enquête avant de désigner les coupables. Et, vu l’intitulé de son ministère, on ne se mêle pas des affaires de l’extérieur ; il y a le Quai d’Orsay pour ça, dont le patron, Laurent Fabius, tout sauf un amateur, lui, s’est borné à « condamner » le meurtre en question.

    Plus inquiétant, la sortie de Manuel Valls, pourtant le plus populaire de nos ministres, n’a pas manqué, comme c’était évidemment prévisible, de faire descendre une bonne partie du peuple tunisien dans la rue pour y scander des slogans antifrançais ; ce qui est désolant, mais malheureusement compréhensible. « Fascisme », « obscurantisme » ne sont pas des mots qu’on prononce à la légère, surtout lorsqu’ils engagent la parole de la France.

    Et là, de deux choses l’une : Manuel Valls est, au choix, ignorant ou idiot. Ignorant parce que le fascisme fut un régime à la fois circonscrit dans le temps et l’espace, de 1922 à 1943 en Italie, et dont Benito Mussolini, qui avait quelques lumières en la matière, affirmait qu’il « n’était pas un objet d’exportation ». Ce même « fascisme, un souffle, un élan, plus qu’une qu’idée » a principalement consisté, dans l’esprit de son créateur, ancien de la gauche du Parti socialiste italien, à rassembler les classes sociales en un projet commun, afin de sortir par le haut de la lutte des classes d’alors. « Fascisme » vient du mot « faisceau », symbole d’unité, hérité du faisceau licteur de la Rome antique. En l’occurrence, strictement rien à voir avec le « fascisme » qu’il soit « islamiste » ou non, le projet des Frères musulmans ayant historiquement consisté, au début du siècle dernier, en un projet nationaliste visant à se débarrasser de l’occupant européen tout en cherchant à concilier impératifs religieux et entrée dans le monde « moderne ».

    Rien à voir donc avec la choucroute ou le couscous ! Ce d’autant plus qu’en matière de « fascisme », Manuel Valls se revendique tout de même d’un Parti socialiste dont l’un des anciens pontes, Marcel Déat, grand rival de Léon Blum, a, lui, bel et bien sombré dans la Collaboration…

    Quant à « l’obscurantisme », cet ancien franc-maçon revendiqué – naguère affilié au Grand Orient de France – peut bien railler imams, Coran et mosquées, fort de cet Esprit des Lumières consubstantiel à ces gugusses si rationalistes qu’ils s’affublent, dans des cérémonies à peu près aussi folkloriques que celles des Derviches tourneurs, de titres tels que « Prince du royal secret », « Chevalier du Serpent d’airain » et autres « Sublime chevalier élu »…

    Autre hypothèse, Manuel Valls sait tout cela et il s’agit seulement d’un idiot. Qui insulte sciemment un peuple ayant majoritairement voté pour Ennadah, filière tunisienne des Frères musulmans, dans des élections ayant paru être des plus régulières, en les traitant de « fascistes » et « d’obscurantistes », termes étant là utilisés comme des injures. Et attise les braises d’un feu qui n’en avait pourtant pas besoin. Valls, idiot, c’est fâcheux. Mais Valls irresponsable, c’est plus dramatique, puisque ridiculisant la France, son gouvernement, son peuple.

    Manuel Valls ? Dégage !

  • Et si on recolonisait le Mali ?

    Que font les soldats maliens pendant que l’armée française guerroie dans le nord de leur pays pour le débarrasser des djihadistes et autres terroristes islamistes ? Ils tirent sur… d’autres soldats maliens !

    Mercredi, à Bamako, bérets verts et bérets rouges ont échangé des tirs. Les rouges, présentés comme un corps d’élite de l’armée malienne, refusaient de quitter leur camp pour aller combattre les islamistes… C’est vrai que cela demande un peu plus de courage que de fomenter des coups d’État, de s’en prendre à des civils ou d’achever des rebelles désarmés.

    Bilan de ces combats fratricides : au moins deux personnes, des adolescents, ont été tués et treize autres blessées. Du coup, les appels du chef d’État malien pour que son armée « se hisse à hauteur de sa mission » ont quelque chose de pathétique. Eh oui, ne l’oubliez pas, c’est à eux que nos soldats doivent transférer le contrôle des zones sahéliennes ! C’est eux que nous devons former et armer ! Cette rébellion s’est déroulée – signe annonciateur de catastrophe à venir ? — au moment même où un premier contingent de 70 militaires européens, chargés de former ces braves hommes, arrivait dans la capitale malienne…

    Tout cela est pitoyable. Et inquiétant. Après la marche de santé qu’a été jusqu’ici la reconquête des zones tenues par les salafistes, le plus gros, en effet, reste à faire. Mais avec de tels alliés, on est en droit de s’interroger : la France doit-elle rester dans la région ?

    Pour l’historien Bernard Lugan, « rien n’est moins certain. (…) D’autant plus que si nous voulons assurer la paix au Sahel, c’est bien une véritable recolonisation que nous devons entreprendre puisque, en plus de garantir la paix, il nous faut construire l’État malien. » Et d’expliquer : « Si l’Opération Serval a pour seul but de permettre au Sud-Mali de recommencer à coloniser le Nord-Mali, rien ne sera réglé car, dès les troupes françaises parties, la guerre reprendra. »

    Déjà les danses, les cris de joie, les drapeaux bleu-blanc-rouge de Tombouctou accueillant François Hollande ressemblent à une carte postale jaunie. La gauche qui dénonçait, il y a encore peu, la « Françafrique » se retrouve piégée. Il ne lui reste plus qu’à reconstituer l’Afrique-Occidentale française. Et à rebaptiser le Mali. Il s’appelait alors le Soudan français.

  • La CGT, ennemie de la presse

    La presse est prise en otage. Par le syndicat CGT de Presstalis, la principale messagerie qui assure la distribution des quotidiens nationaux et des magazines dans toute la France. Son dernier fait d’armes : une nouvelle fois, mercredi, les journaux n’étaient pas dans les kiosques. Quand on connaît la situation de la presse, on comprend l’inquiétude de ses patrons…

    Ces actions de guérilla, une trentaine au total, durent depuis des mois. Depuis que Presstalis, déficitaire de longue date – au point d’avoir frôlé le dépôt de bilan en mai dernier –, a signé un accord avec l’État et les éditeurs qui devrait se traduire par 1 200 suppressions d’emploi sur les 2 500 salariés que compte l’entreprise. Près de 50 % des effectifs ! Il faut dire que la messagerie perd deux à trois millions d’euros par mois. Aucune raison de s’arranger, d’ailleurs : on prévoit que la vente des journaux devrait chuter de… 25 % au cours des quatre prochaines années.

    Que le syndicat du Livre CGT se comporte de façon suicidaire ne fait pas l’ombre d’un doute. Les 1 200 qui vont perdre leur job n’ont plus rien à craindre. À disparaître, ils entraîneraient bien toute la presse avec eux, au fond du trou.

    Mais il faut rappeler qu’ils ont bénéficié, pendant des décennies, de conditions de travail en partie responsables de la situation désastreuse des journaux français. Des effectifs pléthoriques, un monopole syndical sur l’embauche, des salaires à faire des envieux partout ailleurs dans le monde de l’imprimerie – un rotativiste touche 4 500 euros brut par mois pour 32h30 de travail nocturne : la CGT a sa part dans le naufrage actuel. Et quand on entend ses dirigeants nous expliquer qu’ils se battent contre « la casse d’un acquis démocratique reposant sur les valeurs de la Libération », on pouffe de rire. On devrait plutôt parler de leurs avantages acquis…

    Nos patrons de presse, quant à eux, crient au « scandale » et parlent, pour reprendre les mots de Marc Feuillée du Figaro, « d’un conflit insoutenable ». On a envie de leur rétorquer qu’il aurait fallu se réveiller un peu plus tôt, savoir dire non, ne pas toujours se déculotter, aborder ces problèmes ailleurs qu’autour d’un bon gueuleton ou sous le tablier. Mais on achetait la paix sociale en fermant les yeux sur les violences, les petits trafics, les amitiés douteuses. On en paie le prix aujourd’hui.

    À Boulevard Voltaire, nous pourrions nous en réjouir. La mort de la presse écrite pourrait bien faire notre bonheur. Même pas.

  • Un massacre boulevard Voltaire…

    Il y a 51 ans, le 8 février 1962, des scènes d’une incroyable sauvagerie se déroulèrent boulevard Voltaire au métro Charonne. Des milliers de manifestants s’étaient réunis, à l’appel du Parti communiste, pour protester contre les attentats de l’O.A.S. Une manifestation interdite par le Préfet de Police Maurice Papon.

    La raison d’État et le maintien de l’ordre impliquaient, dans la logique gaulliste, que ce défilé fut dispersé. La manif ne fut pas dispersée. Elle fut réprimée, massacrée. Avec acharnement. On pourchassa les manifestants dans les immeubles où ils s’étaient réfugiés. Et aussi dans les couloirs du métro Charonne où ils avaient fui. Les bidules des policiers fracassèrent des crânes. Les grilles qu’ils avaient arrachées des pieds des arbres écrasèrent des corps. Il y eut 8 morts, dont un garçon de quinze ans et une femme, Fanny Dewerpe à laquelle son fils consacra un très beau livre. Leurs obsèques donnèrent lieu à une des plus grandes manifestations jamais connue à Paris : 500 000 personnes.

    Vous avez aimé le massacre de Charonne ? Vous adorerez celui du 17 octobre 1961 ! Un massacre « imaginaire » selon Bernard Lugan (Boulevard Voltaire a cru bon de publier un de ses textes), raciologue distingué, spécialiste de l’Afrique noire qui, les jours où il est d’humeur taquine, s’aventure vers les rivages de l’Afrique du Nord. Comme celle de Charonne, la manifestation du 17 octobre 1961, convoquée par le F.L.N., fut interdite. Et dispersée. Pas réprimée selon M. Lugan qui en a fourni le bilan suivant : 3 morts dont un Européen. Il admet toutefois que des dizaines de cadavres de Nord-Africains furent décomptés à la morgue. Mais – chouette alors – il s’agissait, selon M. Lugan, de militants M.N.A tués par le F.L.N. Sans doute avaient-ils écrit sur leur front et avec leur sang une phrase qui rappelait la célèbre histoire du jardinier Omar : « F.L.N m’a tuer » ?

    D’autres historiens tout aussi engagés, mais d’un autre bord, avancent, eux, le chiffre de plusieurs centaines de morts. Ils exagèrent peut-être mais alors que dire de Bernard Lugan ?

    Je note cependant que les policiers en opération le 17 octobre 1961 étaient les mêmes, et sous les ordres du même préfet que ceux qui s’illustrèrent quelques mois plus tard à Charonne. Mais peut-être n’aimaient-ils pas les communistes ? Et comme les manifestants arabes étaient juste des Arabes et pas des communistes, on serait fondé à penser qu’ils se montrèrent bienveillants à leur égard…

    Longtemps après, sous François Mitterrand, et manifestement contre son gré, Maurice Papon fut jugé à Bordeaux. Il avait, fonctionnaire de Vichy, autorisé par sa signature l’envoi de Juifs vers les chambres à gaz. Ce procès n’avait pas lieu d’être ! Maurice Papon ne s’était comporté ni mieux ni moins bien que des milliers de zélés serviteurs du Maréchal Pétain. Tout le monde n’était pas Jean Moulin… Il fut condamné. Justice fut faite, bien que mal faite, car tel n’était pas l’objet du procès, pour les morts de Charonne et du 17 octobre 1961.

  • Tunisie : les islamistes n’apportent que du malheur

    On tue en Tunisie. L’opposant Chokri Belaïd a sûrement payé de sa vie ses critiques répétées des milices islamistes. Abattu à bout portant, une balle dans la tête, une dans le cou.

    La nouvelle de sa mort a provoqué une onde de choc dans tout le pays. Des dizaines de milliers de personnes sont descendues dans la rue appelant à la « chute du régime ». Les islamistes étalent leurs divergences : quand le Premier ministre, Hamadi Jebali, annonce la formation d’un gouvernement de « technocrates », Ennahda, son propre parti, répond qu’il n’en est pas question…

    Comment ne pas s’interroger sur la responsabilité des islamistes au pouvoir dans la montée de la vague de violence qui submerge le pays ? Comment ne pas pointer du doigt le double langage de ses responsables que certains s’évertuent à nous présenter comme de gentils démocrates chrétiens à la mode musulmane ? Comment ne pas s’inquiéter quand leur chef historique, Rached Ghannouchi, refuse de condamner les groupes salafistes qui seraient – ce sont ses propres mots – « [ses] fils, [ses] enfants » ? Comment ne pas relever la passivité d’un pouvoir devant ces meetings de l’opposition attaqués, ces militants agressés, ces listes noires établies, ces menaces de mort proférées ? Comment ne pas fustiger sa complaisance à l’égard de ces Ligues de protection de la révolution qui font régner un ordre nouveau, tout d’imprécation et de terreur, mais présentées comme la « conscience de la révolution » par le président d’Ennahda…

    Guerre des clans entre les plus « libéraux » des islamistes, emmenés par le Premier ministre, et le courant le plus rétrograde, porté par Rached Ghannouchi, tenant de l’aile dure ? Guerre d’influence entre Qatar et Arabie Saoudite, partagés entre le soutien aux groupes salafistes et à Ennahda, version tunisienne des Frères musulmans ? Reste que le « printemps arabe » va finir par faire douter jusqu’aux plus farouches de ses partisans.

    Qu’ils soient chassés du pouvoir après avoir gagné les élections comme en Algérie en 1991 ou qu’ils accèdent aux postes de commande comme en Tunisie et en Égypte, les islamistes n’apportent que du malheur. Et sans regretter les régimes corrompus, népotiques, autoritaires qu’ils ont remplacés, on ne peut échapper à ce constat. Il serait bon de l’avoir en tête quand nous regardons du côté de Damas.

    Il y a quelques années, je me souviens m’être promené avec Moncef Marzouki dans le parc Montsouris. Nous parlions, encore une fois, de cette Tunisie qui nous semblait condamnée encore pour longtemps à souffrir sous le règne de la famille Ben Ali. Il me disait, malgré tout, sa détermination et ses espoirs. Aujourd’hui Moncef occupe le Palais de Carthage. Il est le président de la République. Je ne voudrais pas qu’il se transforme en président potiche. En alibi.

  • Obama : pas d’armes pour les djihadistes syriens

    C’est Winston Churchill qui disait que les Américains finissent toujours par trouver la bonne solution après avoir essayé toutes les mauvaises. Vieux routier de l’histoire et de la politique, le même Churchill, soit dit en passant, ne voyait pas l’intérêt, en 1944, de parachuter à l’intention des FTP (Francs-tireurs et partisans) les armes qui permettraient au Parti communiste de prendre le pouvoir en France.

    On apprenait hier, à l’occasion de leur comparution devant la Commission d’enquête du Sénat sur le meurtre de l’ambassadeur des États-Unis en Libye, qu’à l’été dernier, Hillary Clinton, alors secrétaire d’État, et le général Petraeus, à l’époque patron de la CIA (acronyme où figure la notion d’intelligence), avaient vivement recommandé au président d’autoriser la livraison d’armes aux rebelles syriens qui, selon eux, ne manqueraient pas, après leur victoire, d’en témoigner leur reconnaissance à Washington.

    Ainsi donc, après avoir mis en place en Irak et en Afghanistan des gouvernements fantoches qui ne cessent de mordre la main qui les a nourris, après avoir applaudi des deux mains à la chute de Kadhafi, à la chute de Ben Ali, à la chute de Moubarak, après avoir entraîné au Mali des milices touaregs qui devaient défendre l’intégrité du territoire national et se sont empressées de rejoindre les djihadistes du Sahel avec armes et bagages, le chef de la diplomatie et le chef du renseignement américains s’apprêtaient à faire commettre à leur pays une nouvelle bourde de première grandeur.

    Le désastre serait aujourd’hui un fait accompli et un gouvernement islamiste installé à Damas si Barack Obama n’y avait mis le holà. Le président américain semble avoir enfin tiré les leçons des erreurs passées et compris que ni la morale ni la liberté ni l’intérêt des États-Unis ne trouveraient leur compte à l’établissement d’un régime wahabite en Syrie, solution finale à laquelle travaillent ardemment et conjointement les monarchies du Golfe et les Brigades internationales du Djihad. Après vingt-deux mois de guerre civile, 60 000 morts, deux millions de réfugiés et d’incalculables dégâts, l’heure est peut-être venue d’ouvrir entre gens sérieux – les États-Unis, la Russie, l’Iran – et par-dessus la tête des protagonistes de la boucherie en cours, les négociations qui éviteraient à la Syrie de connaître le sort qu’Ennadha souhaite à la Tunisie et les Frères musulmans à l’Égypte.