Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Rencontre police-gendarmerie

  • Communauté française de Shanghaï

    Palais des Expositions de Shanghaï (Chine) — Mardi 27 novembre 2007

    Mesdames et Messieurs,
    et, si vous me le permettez, mes chers amis,

    C’est pour moi une grande joie de vous rencontrer. Je connais l’importance de votre communauté, la plus nombreuse en Chine continentale, et surtout sa croissance spectaculaire, une des plus fortes dans le monde. Il y a plus de 8 000 Français à Shanghaï et dans sa région : c’est l’équivalent d’une ville française. Vous allez donc refaire de Shanghaï le « Paris de l’Orient ». Rien que pour cela, merci de ce que vous êtes.
    On m’a parlé de la jeunesse de votre communauté, de son dynamisme, de sa soif d’entreprendre, des succès de nos entreprises dans un environnement difficile. On m’a parlé de votre confiance dans l’avenir, celui de la ville qui vous accueille, bien sûr — et comment en douter lorsqu’on la traverse ? –, mais aussi celui de la France, une France de nouveau sans complexes, sans tabous, une France que nous voulons remettre au travail pour créer de la richesse, pour porter des idées neuves, pour les exporter ici et ailleurs. C’est bien pour cela qu’avec le gouvernement, nous avons entrepris d’importantes réformes dans notre pays pour faire de la France un pays jeune, un pays moderne, un pays où l’on croit dans la réussite, un pays qui prépare l’avenir, un pays qui s’inspire des idées neuves dans le monde et non pas un pays qui les repousse. C’est cette France qui est en marche : vous en portez les couleurs à Shanghaï.

    Alors, quand on arrive à Shanghaï, on pense d’abord à un mélange de New York, de Chicago et de Los Angeles : l’architecture, l’étendue (la moitié de l’Île-de-France) mais peut être aussi le rêve shanghaïen qui anime Chinois et Occidentaux… Puis, quand on rencontre ses habitants, son histoire, sa culture, sa tradition cosmopolite, on comprend que c’est bien plus que cela.

    C’est déjà la Chine de demain, moderne, immense, ouverte. Je l’ai dit hier au président HU Jintao à Pékin : la relation franco-chinoise a atteint un degré d’intimité qui nous permet de parler de tout, je dis bien de tout. Je suis venu convaincre nos amis chinois de l’importance pour eux et pour le monde de s’engager pour la stabilité internationale et pour des relations harmonieuses entre les monnaies.

    Je voudrais saluer la déclaration historique à l’instant du Premier ministre chinois qui s’engage sur la convertibilité du yuan et qui reconnaît que le problème qui est posé est un problème dont on doit parler. Je ne doutais pas de la volonté de nos amis chinois de mettre leur puissance au service de la stabilité du monde. En parlant de la monnaie, nous avons montré que des sujets de cette importance ne doivent pas constituer des éléments de conflit entre nous, conflit qui serait stérile, mais bien au contraire des éléments de réflexion commune pour trouver ensemble des solutions. On ne trouvera pas seul la solution à la difficulté de la stabilisation des taux de change. Il faut que les Américains réduisent leurs déficits. C’était certainement un ami de George BUSH qui était là. On verra ce que les Américains en diront l’année prochaine. Il faut que les Japonais s’interrogent également sur la valeur de leur monnaie. Il faut que nous, les Européens, nous travaillions avec les autres grandes monnaies du monde. C’est un enjeu capital qui a fait l’objet de discussions très approfondies avec le président chinois comme avec le Premier ministre chinois.

    Nous avons parlé de la protection de la propriété intellectuelle. J’ai indiqué à nos amis chinois que nous soutiendrons leur demande vers l’économie de marché mais qu’eux-mêmes devaient développer l’État de droit dans leur propre économie.

    Nous leur avons demandé de participer à la lutte contre le réchauffement climatique. La Chine est immense et nous avons besoin de la Chine pour préserver l’équilibre de notre planète. Nous n’avons pas dit à la Chine de renoncer à la croissance, nous lui avons dit de croître à la même vitesse, avec la même intensité mais de penser aussi que notre planète ne supporterait pas les dégâts que nos pays ont faits en leur temps, lorsque l’on ne savait pas la gravité de la situation.

    Et à chaque fois, je veux le dire, j’ai trouvé des interlocuteurs qui étaient prêts à engager ces discussions avec ouverture, à partir du moment où ils avaient le sentiment de se sentir respectés par leur interlocuteur. De mon point de vue, les choses sont claires, il n’y a qu’une Chine, il n’y en a pas deux, il n’y en a pas trois. Et cette Chine doit être considérée comme une très grande puissance. C’est la raison pour laquelle la France souhaite que le G8 se transforme en G13. Mais j’ai dit à nos amis chinois : « Vous avez de nouveaux droits dus à votre statut, vous devez en exercer également les responsabilités. » On ne peut pas avoir les droits sans les responsabilités. Et sur toutes ces questions, y compris sur la question des droits de l’Homme, j’ai trouvé des interlocuteurs soucieux de faire comprendre leurs difficultés : créer 25 millions d’emplois chaque année, accueillir 15 millions de nouveaux Chinois chaque année. Ce qui se passe ici est sans précédent dans l’histoire de l’Humanité. Jamais on n’a vu un tel développement, d’une telle intensité en si peu de temps. On ne doit pas mettre la Chine de côté ; on doit, au contraire, faire confiance à la Chine pour qu’elle exerce, avec d’autres grandes puissances dans le monde, un rôle de stabilisation.

    D’ailleurs, disons les choses comme elles sont, jamais nous n’aurions pu obtenir les résultats que nous avons obtenus s’agissant du problème angoissant de la Corée du Nord et de la détention de l’arme nucléaire si les Chinois ne s’étaient engagés avec beaucoup de force pour trouver une solution à ce problème. Cela nous a bien aidés, l’engagement du gouvernement chinois sur le gouvernement soudanais pour amorcer une solution sur la question du Darfour. Nous avons besoin de l’influence chinoise pour que la junte birmane relâche la pression sur la Birmanie. Et nous avons besoin du gouvernement chinois et des autorités chinoises pour la question du Pakistan, dont je rappelle que c’est une grande puissance nucléaire avec 50 millions d’habitants et que nous avons tout intérêt à ce que la situation sur son territoire se normalise. Et nous avons besoin des autorités chinoises, dont je rappelle qu’elles ont le droit de veto au Conseil de sécurité, pour trouver une solution à la crise avec l’Iran.

    Si l’on prend le dialogue avec la Chine de cette façon, on peut également dire à la Chine que l’on est préoccupé de la faiblesse du taux de change du yuan, que l’on est préoccupé du non-respect de la propriété intellectuelle, que l’on est préoccupé par un certain nombre de difficultés que rencontrent nos entreprises sur le marché chinois. J’ai clairement indiqué que désormais la réciprocité serait la base de nos débats économiques, que nous sommes préoccupés par la question des fonds souverains et que nous voulons en débattre avec nos amis chinois.

    Quand je vois Shanghaï, je me dis qu’il faut absolument que la France soit présente encore de façon plus importante. C’est la raison pour laquelle j’ai demandé avec Jean-Louis BORLOO que l’on puisse acquérir ou au moins louer sur la longue durée le terrain où se trouvera le pavillon français pour l’Exposition universelle de 2010 à Shanghaï, car je souhaite que la France y réalise quelque chose d’exceptionnel et que cela soit pour vous une installation durable qui permette de soutenir les projets économiques et culturels de la France à Shanghaï. Il faut savoir ce que l’on veut ; si l’on a de l’ambition, il faut la démontrer. Shanghaï : 20 millions d’habitants, 2,5 millions de véhicules, 300 000 nouveaux Shanghaïens chaque année, ce doit être un cauchemar pour les planificateurs ! Et il faut toute l’ambition de la Chine pour avoir choisi la ville du futur pour l’Exposition universelle de 2010. C’est un défi formidable que je veux saluer et auquel nous participerons. Je souhaite d’ailleurs que notre pavillon soit une référence en matière de développement durable.

    Mesdames et Messieurs, vous êtes ici, là où le monde bouge le plus. Vous comprenez l’évolution du monde, vous la vivez. Vous êtes dans la compétition la plus acharnée et malgré cela, vous vous êtes fait votre place et en plus, à en voir vos mines réjouies, je ne peux pas croire que cela soit uniquement par notre présence : je ne peux pas imaginer que vous étiez sinistres avant que l’on arrive et que vous redeviendrez sinistres une fois que l’on sera parti.

    Et malgré cela, vous avez fait votre place. Malgré cela, cette aventure que vous avez choisie ici, vous voulez la vivre pleinement. Je vous le dis sans détours, nous avons besoin de vous pour expliquer à nos compatriotes restés dans l’Hexagone ce que signifient les changements du monde. J’ai vu que pour certains, le virage que j’ai pris était un peu en angle droit : vous vous êtes demandé où je voulais en venir. Je veux en venir tout simplement là : que la France ne peut pas être immobile quand le monde bouge, que la France n’a pas vocation à être une nostalgie, un souvenir, un musée, que la France, ce n’est pas seulement le pays de la qualité de vie, que l’on visite en touriste, que la France doit rester le pays où l’on innove, où l’on recherche, où l’on trouve, où l’on crée, où l’on a envie de réussir, où l’on peut se battre pour gravir l’ascenseur social. La France a tant de fois dans son histoire montré le chemin. La France n’est pas un regret, parce que la France, ce n’est pas le passé : la France, cela doit être l’avenir et c’est vrai que nous voulons réconcilier la France avec la réussite, avec le travail, avec l’esprit d’entreprise, avec la volonté de réaliser, de créer, de bâtir pour l’avenir. La France doit être le pays du plein emploi et non pas le pays du chômage. Il en va de notre crédibilité. Je ne dirai rien, parce que je sais trop de ce que l’on en fera.
    Mais vous savez, il en va d’une question de crédibilité. Quand avec Jean-Louis et Nathalie, nous avons plaidé pour un développement durable en Chine, en disant à nos amis chinois : « Fixez-vous un objectif de 50 % des émissions de gaz à effet de serre », la crédibilité que nous avons, c’est que nous avons fixé pour la France des objectifs plus ambitieux encore. Je veux une France qui dise aux autres : « Regardez ce que l’on fait » et ainsi, on est entendu, et non pas qui leur dise de faire ce que l’on n’a pas le courage de faire soi-même.

    Pendant trop longtemps, on a fait comme cela. Pendant trop longtemps, on a regardé les autres se réformer et l’on a oublié la réforme. Et nous avons perdu du terrain. Nous allons regagner ce terrain, pour nos entreprises, pour nos emplois, pour la crédibilité de notre pays. Alors oui, mais nous avons besoin de vous.

    Je sais l’espérance suscitée dans votre communauté lors de la dernière élection présidentielle. Je sais ce que je vous dois et au fond, si la France avait voté comme vous, cela n’aurait pas changé le résultat mais on se serait passé du deuxième tour, c’eût été dommage pour le débat. Mais je vous garantis que l’on va tout faire pour que vous ne soyez pas déçus, pour que vous ne vous sentiez pas trahis. J’ai parfaitement conscience de mes responsabilités. Pendant tant d’années, la politique a perdu. Il se disait : « À quoi bon voter, puisqu’ils ne disent rien pendant les élections, et quand ils disent quelque chose, ils n’y croient pas. Et quand ils disent qu’ils y croient, ils ne le font pas. »

    Je voudrais que cela change et c’est la raison pour laquelle j’ai voulu l’ouverture, j’ai voulu ouvrir le gouvernement de François FILLON à des personnalités venues d’autres familles politiques parce que pour faire de grandes réformes, il faut des grandes majorités. Et croyez-moi, j’apprécie chaque jour d’avoir dans le gouvernement que j’ai nommé des personnalités courageuses, comme Bernard KOUCHNER, comme Éric BESSON, comme Martin HIRSCH, qui nous ont rejoints parce qu’ils croyaient, eux aussi, avec leurs différences, qu’il fallait remettre la France en mouvement. C’était plus facile pour eux de rester tranquillement dans leur famille plutôt que de nous rejoindre. Je suis fier de travailler avec eux, ils font beaucoup pour l’image de la France. Pendant tant d’années, la France a donné l’image d’un pays divisé. Je suis très heureux que la France donne l’image d’une classe politique recomposée de façon que nous puissions affronter les grands défis qui sont les nôtres.

    Mais j’ai voulu cette ouverture aussi pour composer un gouvernement qui représente la France d’aujourd’hui, pas la France d’hier. Et vous savez, l’autre jour, j’étais à Washington et nous sommes arrivés à la Maison Blanche, avec Bernard KOUCHNER, avec la première femme ministre de l’Économie et des Finances, Christine LAGARDE (quand vous pensez qu’il a fallu attendre 2007 pour qu’une femme ait cette responsabilité, cela en dit long sur la modernité qu’il fallait donner à notre pays).
    Et j’ai voulu qu’il y ait parmi nous des femmes de talent, des femmes courageuses : je veux dire à Rachida DATI mon soutien, je veux dire que Rama YADE donne aussi avec Fadela l’image d’un gouvernement qui représente la diversité de la France. On ne peut pas continuer à avoir un pays multiple et avoir des élites qui se ressemblent tous et toutes : même costume, mêmes écoles et surtout même conviction que, pour monter, c’est le plus âgé dans le grade le plus élevé ayant pris le moins de risque possible. Ce temps-là, il est révolu.

    Je voudrais dire également à Jean-Louis BORLOO, à Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET, à Hervé NOVELLI, bien sûr, aux parlementaires qui sont autour de nous, que je suis fier de cette équipe.
    Je vous dirai en terminant les choses suivantes : cela fait six mois que je vois beaucoup de journalistes qui disent : « Oh là là ! Vous en avez beaucoup fait, tout cela est relatif. » Parce que j’ai passé une semaine sans faire d’interview à la télévision, ceux-là même qui disaient que je parlais trop se sont dits : où est-il passé ? Voilà : Pékin ce matin, Shanghaï cet après-midi, Paris demain. Mais je vais vous dire, au bout de ces six mois, je sens l’espérance qu’il y a et je n’ai pas envie de la décevoir. Et ces six mois-là, ce n’est pas un aboutissement, c’est un commencement. J’aurai l’occasion bientôt de parler aux Français et je leur dirai qu’on est qu’au début du chemin pour que les engagements que j’ai pris soient des engagements tenus, celui du plein emploi, celui du pouvoir d’achat et celui de la promotion sociale.

    Mes chers amis, mes chers compatriotes de Shanghaï et de Chine, je vais vous dire une chose : dans mon bureau à Paris, quand la journée sera longue, qu’il y aura besoin d’un peu de dynamisme, ce ne sera pas un carré de chocolat que je prendrai, ce sera un souvenir, le souvenir de cette soirée avec vous, magnifique.

    Merci.

  • La communauté française de Pékin

    Pékin (Chine) — Lundi 26 novembre 2007

    Mesdames et Messieurs,
    Mes chers amis,
    en remerciant notre ambassadeur,
    Mes chers compatriotes,

    Lorsque je suis venu en Chine pour la première fois il y a quinze ans, j’avais été frappé par l’ambition de cette grande Nation de retrouver son rang dans la communauté internationale.
    En vous voyant aussi nombreux aujourd’hui, en découvrant ce lieu magnifique consacré à la création artistique contemporaine, je me dis que, décidément, la Chine qui avait déjà rendez-vous avec le siècle dernier, a choisi d’avoir rendez-vous avec le XXIe. Chaque jour, la Chine s’engage dans une aventure sans précédent dans l’histoire de l’Humanité : conduire une immense Nation sur le chemin du progrès en simplement quelques décennies. La Chine se transforme et la transformation de la Chine, c’est la transformation du monde.

    J’ai souhaité effectuer ici mon premier déplacement officiel en Asie : de la façon dont nous saurons, Français et Chinois, travailler ensemble, dépendra largement notre prospérité commune et notre capacité collective à contrer, à solutionner les menaces et les crises qui pèsent sur le monde.

    La France a fait le pari de la Chine : dynamisme économique exceptionnel, foisonnements de talents, la Chine est à l’évidence un choix de raison pour la France comme pour la plupart de nos partenaires. Mais pour notre pays, elle est bien davantage que cela. La Chine, pour la France, c’est une affaire de cœur. J’ai appartenu au gouvernement d’Édouard BALLADUR qui a scellé en 1994 la réconciliation franco-chinoise.
    Je suis venu accompagné de Jean-Pierre RAFFARIN, qui a fait un célèbre voyage dans les conditions que l’on connaît — je crois que c’était en 2003. Je suis venu à Pékin pour dire à nos amis chinois que l’émergence de leur pays comme puissance peut être une chance pour le monde entier parce que cette nouvelle puissance de la Chine (c’est ce que j’ai essayé de leur expliquer) fait peser sur leurs épaules des responsabilités nouvelles.

    Nous avons besoin de la Chine pour préserver l’environnement et pour lutter contre le changement climatique. La Chine peut conserver la même croissance mais pas de la même façon ; il faut une croissance avec moins de carbone. Les entreprises françaises aideront la Chine, mais la Chine doit s’engager dans ce combat pour la protection de l’environnement. La Chine doit faire le choix du développement de relations économiques harmonieuses, fondées sur un mot qui va maintenant rythmer nos relations : la réciprocité. Des normes communes, des taux de change justes.

    La sécurité internationale et la résolution des crises qui menacent le monde, de la Corée du Nord à l’Iran, de la Birmanie au Darfour, en passant par le Pakistan : nous avons besoin de la Chine. Nous avons eu besoin de la Chine pour convaincre le Soudan que la tragédie du Darfour ne pouvait pas continuer. Nous avons eu besoin de la Chine pour convaincre la Corée du Nord que la prolifération d’armements nucléaires est un risque majeur pour l’Humanité. Et nous avons besoin de la Chine pour ouvrir la Birmanie et ne pas laisser la junte mettre ce pays dans l’état où il se trouve.

    Enfin, l’avenir, ce sont, bien sûr, les relations qui vous concernent entre l’Europe et la Chine, une Europe qui, avec le traité simplifié, retrouve enfin une capacité à agir, mais une Europe qui va conduire avec la Chine un dialogue amical, franc, loyal sur les taux de change. On ne peut pas continuer avec les déséquilibres monétaires que nous connaissons et dès demain, le sommet Union européenne-Chine permettra de mettre l’ensemble de ces sujets sur la table des négociations.

    Alors, la délégation qui m’accompagne reflète les priorités que nous allons donner au nouvel élan entre les relations franco-chinoises. Jean-Louis BORLOO a engagé avec la Chine un dialogue bilatéral sur l’environnement : c’est la première fois que les Chinois signent une déclaration commune sur ce sujet avec un pays partenaire, c’est extrêmement symbolique. Christine LAGARDE est venue ici plusieurs fois ces deux dernières années, Hervé NOVELLI et Éric BESSON témoignent de notre volonté de soutenir votre action, commerciale, financière, industrielle. Rachida DATI est venue parce ce que nous avons voulu avec elle mettre en valeur une dimension trop souvent méconnue de nos relations : la France est le pays européen où sont formés le plus grand nombre d’avocats chinois ; ainsi, la Chine doit continuer à progresser vers l’État de droit. Dix jeunes scientifiques de haut niveau montrent que c’est avec la France que se développeront dans les années à venir des coopérations parmi les plus avancées en matière de recherche et d’innovation. Et Bernard LAPORTE est là pour préparer le grand rendez-vous de l’été prochain que seront les Jeux olympiques de Pékin, où je me rendrai en tant que Président de la République française et président de l’Union européenne.

    La Chine attend beaucoup de la France. Sur le plan politique, nous avons pris nos responsabilités mais la France attend beaucoup de la Chine. Les accords et contrats qui ont été signés ce matin témoignent d’une ambition partagée : près de 20 milliards d’euros de contrats. Je souhaite que la France soit au premier rang de la coopération industrielle et intellectuelle avec la Chine, que la Chine accorde sa confiance à nos entreprises et à nos ingénieurs. Je mesure, comme chacun de vous, l’incroyable chemin que la Chine a parcouru depuis la fin de la révolution culturelle, il y a trente ans. On l’impression que ce n’est pas le même pays. Je ne doute pas que les trente prochaines années nous ouvrent encore davantage de coopérations et d’aventures communes.

    Votre communauté continuera de croître, à la mesure de cette ambition. Je veux aussi que les Français de Chine et de Pékin soient fiers de nos implantations publiques car elles sont le symbole de la France. Je veux que vous trouviez l’accueil et l’aide dont vous avez besoin. Ce sera le cas avec notre nouvelle ambassade, qui sera livrée au printemps 2010 et appelée à devenir l’une des toutes premières représentations diplomatiques de la France dans le monde.

    Ce sera le cas également avec le développement du lycée français international de Pékin. Naturellement, il y a des contraintes, mais s’il n’y avait pas de contraintes on n’en parlerait pas. D’ailleurs, il y a des contraintes dans tous les pays : contraintes de calendrier, de montage financier et d’environnement juridique, mais je le dis, je fais du lycée français international de Pékin et de son développement une priorité parce que cela sert à quoi de dire aux entrepreneurs français : « Allez, venez en Chine, développez-vous » et de ne pas accroître au prorata les équipements pour que vous puissiez venir avec vos familles et avec vos enfants ? Parce sans vos familles et sans vos enfants, il n’y aura pas d’installation durable en Chine.

    Je souhaite d’ailleurs vous dire combien je suis heureux que désormais les études en terminale soient gratuites parce que j’ai toujours pensé qu’il n’y avait aucune raison que les Français de l’étranger doivent financer une part trop grande des études de leurs enfants, alors que les Français qui restent dans l’Hexagone ont droit à des études gratuites pour leurs enfants. Dans un pays où l’égalité est inscrite aux frontispices de tous nos équipements publics, ce n’était pas juste. Alors, à peine avais-je dit cela que la totalité de la technostructure s’était mobilisée pour dire que c’était une idée beaucoup trop simple, que c’était bien une idée politique et qu’eux, ils avaient trouvé une meilleure idée : on allait développer les bourses. Je connais le raisonnement : avec les bourses, c’est parfait, on est toujours trop pauvre pour être riche et trop riche pour être pauvre, et donc les critères, c’est pour les autres. Chaque année, il y aura une année de scolarité de plus qui sera entièrement gratuite pour les Français de l’étranger. On a commencé par la terminale, on poursuivra par la première et par la seconde. Cela s’appelle l’égalité entre nos compatriotes qui font le choix de l’aventure de l’expatriation et ceux qui restent sur le territoire national.
    Nous allons ouvrir un sixième consulat général de France à Shenyang responsable des trois provinces du Nord-Est. Le développement d’un réseau de centres de visas va témoigner également de la modernisation de notre dispositif.

    Je voudrais également dire à tous ceux qui ont fait le choix de l’entreprise que j’ai bien l’intention que nous continuions à moderniser notre pays. Alors, ce n’est pas le lieu pour parler politique, encore que… J’imagine que si vous êtes venus pour nous écouter. Je sais parfaitement la confiance qui s’est portée sur ma candidature parmi les Français de Chine lors des dernières élections. Cette confiance m’oblige, bien sûr, à ne pas vous trahir. Vous savez, vous avez un rôle capital à jouer pour nous. Vous êtes les Français aux avant-postes de l’évolution du monde, pour regarder de près l’évolution du monde d’ici et vous voyez que le monde bouge. Vous voyez que le monde n’attend pas les sociétés immobiles. Vous voyez que partout dans le monde, on a fait le choix du travail, de l’initiative, de la formation, de la recherche, de l’avenir et que l’on peut, spécialement en Chine, faire ce choix sans renier ses traditions et son identité.

    J’ai souhaité, avec le gouvernement, les ministres qui m’entourent, la majorité, que nous modernisions la France, que nous la fassions bouger parce que la France ne peut pas demeurer immobile dans un monde qui évolue à cette vitesse et vous, les Français de Chine, vous devez dire à vos familles, vous devez dire à vos amis, vous devez dire à tous ceux qui sont restés en France mais qui sont en contact avec vous, qu’on a raison, que si l’on ne bouge pas, on sera condamné, que si on ne se modernise pas, les emplois seront pour les autres, que si on n’investit pas dans l’innovation, la recherche et l’éducation, ce sont les autres qui gagneront.

    Nous, nous voulons le meilleur pour la France et je souhaite une France qui soit entendue dans le monde, une France qui soit entendue, non pas parce qu’elle donne des leçons, parce que la France n’a pas de leçon à donner, et je ne vois d’ailleurs pas ce que l’on peut donner comme leçon à un pays à la civilisation si ancienne, mais je veux que la France soit entendue parce que les peuples du monde se diront que ce que la France dit pour les autres, elle se l’applique pour elle-même. Trop souvent dans le passé, j’ai vu que nous demandions aux autres de faire ce que nous, nous n’avions pas pris le temps ou nous n’avions pas eu le courage de mettre en œuvre.

    Alors, vous avez vu que des grandes réformes sont engagées en France. Ces grandes réformes, elles ne s’arrêteront pas, pour une raison très simple, c’est que la France n’a pas d’autre choix que celui d’avancer et de rattraper un retard accumulé par rapport aux autres pays, y compris en Europe, qui ont des choix et qui ont pris des décisions avant nous et plus fortement que nous. Ce n’est pas un choix idéologique, ce n’est pas un choix de gauche ou de droite, c’est simplement que nous voulons pour notre pays le plein emploi, la création de richesses. Nous voulons pour notre pays qu’il soit en tête des pays qui incarnent dans le monde la réussite. Je voudrais vous dire une chose, c’est que le mot « réussite » n’est pas un mot tabou en France.

    Puis un dernier message : je veux que ceux qui sont là, dans leurs administrations ou dans leurs entreprises, sachent que la France les attend quand vous voudrez revenir. Je ne veux pas que ceux qui ont fait le choix de l’expatriation en soient punis lorsqu’ils reviennent dans leurs administrations ou dans leurs entreprises. Il faut qu’on leur fasse une place pour profiter de leur expérience et que l’on cesse cette détestable habitude qui consiste à envoyer celui qui est parti une fois toujours ailleurs. S’il y en a qui se sentent concernés, mon message est clair : ce ne sont pas toujours les mêmes qui doivent « s’y coller » : cela doit tourner et cela ne sert à rien d’avoir des compatriotes qui partent à l’étranger s’ils ne peuvent revenir dans notre pays pour mettre au service de notre pays ce qu’ils ont appris dans leur expérience à l’étranger. Et cela vaut pour les entreprises comme cela vaut pour les administrations. « Tu es allé à Pékin donc l’Irak ce sera pour toi, forcément » — je dis l’Irak, cela peut être autre chose !

    Et ‘ai bien conscience que si la France est un grand pays, c’est parce que nous avons des compatriotes comme vous, qui un jour ont dit non à la routine du quotidien : « Ce n’est pas pour nous, nous allons aller voir en Chine, à Pékin et ailleurs comment cela se passe. » Croyez bien que notre reconnaissance à nous tous vous est acquise. Pas question pour moi de venir ici sans prendre le temps de vous rencontrer. Et quand on est confronté parfois à certaines épreuves, cela fait du bien aussi de se dire qu’à 9 000 kilomètres de la France, il y a des Français qui espèrent qu’on tiendra : c’est fait, on a tenu.

    Je vous remercie pour votre accueil.

  • Dîner de gala de la chambre de commerce et d’industrie franco-chinoise

    Kerry Centre Hotel de Pékin (Chine) — Dimanche 25 novembre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Je me réjouis d’être avec vous ce soir, à la fin de cette première journée en Chine, et de retrouver avec vous le visage de la France qui entreprend, de la France qui innove, de la France qui réussit en Chine et dans le monde.

    Je veux remercier la chambre de commerce et d’industrie franco-chinoise, et sa présidente, Madame de KERMADEC-BENTZMANN, pour ce dîner de gala qui nous permet de nous retrouver, avec nos amis chinois, pour célébrer notre partenariat économique.

    Je viens de m’entretenir avec le président HU Jintao et je lui ai dit à quel point la France tenait au lien privilégié qu’elle entretient avec la Chine, un lien fort, entre deux pays à l’histoire si ancienne, un lien politique étroit, une relation économique dynamique, grâce aux efforts que, vous tous, vous déployez chaque jour.

    Je suis venu dire aux dirigeants et au peuple chinois que la France est plus que jamais engagée aux côtés de la Chine, que nous avons confiance dans son avenir, dans son développement, dans son progrès politique, économique, scientifique, dans son insertion harmonieuse dans ce monde du XXIe siècle qu’elle contribue à façonner. Le développement de la Chine, c’est une chance d’abord pour elle — et qui pourrait demander à un pays d’1 milliard 300 millions d’habitants de ne pas se développer ? C’est une chance pour le monde. Je suis venu à Pékin déterminé à renforcer notre coopération et notre partenariat et dire à la Chine que nous avons besoin d’elle pour régler des crises telles que celles de l’Iran, du Darfour, de la Corée du Nord, que nous avons besoin de la Chine pour trouver des solutions aux problèmes globaux auxquels le monde est confronté.

    1. La Chine, grande puissance économique

    La Chine est engagée dans la plus grande aventure de modernisation de l’histoire de l’Humanité. On n’a jamais vu cela ni par sa rapidité ni par son ampleur : ceux qui ont connu la Chine il y a vingt ans ne la reconnaissent pas. Il est particulièrement impressionnant de voir à quel point le peuple chinois, qui plonge ses racines dans une histoire aussi ancienne, est capable de porter cette histoire et de porter l’avenir.
    La Chine joue désormais un rôle essentiel, essentiel sur la scène économique mondiale. Elle est devenue en vingt ans une puissance commerciale, une puissance industrielle, une puissance financière, une puissance monétaire. La Chine, à elle seule, modifie par sa seule existence les équilibres du monde. Accéder à ce nouveau statut d’acteur mondial majeur implique (c’est ce que j’ai dit à nos amis chinois) des droits et également des responsabilités, et donc des devoirs.

    Je crois que la Chine l’a bien compris : la croissance chinoise ne doit pas et ne peut pas se faire au prix d’une dégradation de l’environnement mondial, de l’épuisement des ressources naturelles, d’un réchauffement accéléré de la planète. Sinon, à quoi bon se développer ? La question du développement durable n’est pas un gadget, ce n’est pas une étiquette écologique que l’on colle à certains projets. La question du développement durable est au cœur d’une révolution des mentalités.

    En France, autour de Jean-Louis BORLOO et de Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET, nous avons créé un grand ministère du Développement durable. Nous avons lancé cette grande consultation démocratique qu’on a appelée le Grenelle de l’environnement, que Jean-Louis a conduit avec beaucoup d’intelligence. Et dans le même temps, j’observe que le XVIIe congrès du Parti communiste chinois a mis en avant le thème du développement durable. Je souhaite convaincre la Chine d’accorder à la question de l’environnement et du changement climatique une priorité comparable à la nôtre. D’ailleurs, la France sera beaucoup plus crédible pour être entendue si elle donne l’exemple non pas le contre-exemple. Loin d’être une contrainte, le développement durable, la lutte contre le réchauffement climatique sont des opportunités de croissance et de modernisation.

    Nous devons avec la Chine relever le défi des matières premières. La Chine, à elle seule, représente aujourd’hui la moitié des importations mondiales de minerai de fer. Mais si elle suit le même mode de croissance que la Corée du Sud il y a quelques années, en 2020 ces importations seraient multipliées par quatre. Quant aux importations de pétrole, elles seraient multipliées par vingt à la même date. Ce que cela veut dire, c’est que la Chine ne pourra pas se développer de la même façon que la Corée du Sud, ou que la France ou la Grande-Bretagne en leur temps. Cela ne veut pas dire que la Chine se développera moins, cela ne veut pas dire que la Chine consommera moins, cela ne veut pas dire que les Chinois vivront moins bien, cela veut dire qu’il faut aider les Chinois à inventer dès le départ, dès la première étape, un modèle de croissance durable.

    Nous sommes tous face à cet extraordinaire défi. J’ai bien conscience que c’est un défi qui peut nous opposer comme c’est un défi qui peut nous unir. Je veux dire que la France souhaite que ce défi nous unisse à la Chine. Nous aurons le même problème de ressources et les solutions, il va bien falloir les trouver ensemble. J’ai voulu venir en Chine avec des entreprises spécialisées dans les technologies d’économie d’énergie, dans le recyclage, dans les énergies et les matériaux renouvelables. Ce sont beaucoup de PME parce qu’il est dans l’intérêt de la Chine et de la France qu’elles puissent exercer leur savoir-faire en Chine, y fonder des filiales, y exporter leurs produits car leur action fondera le socle même d’une croissance durable dans nos deux pays.

    J’ai abordé avec le président HU Jintao la question monétaire. Comme je l’ai dit au président des États-Unis, comme je le dirai demain au Premier ministre, WEN Jiabao : selon moi, un grand pays doit avoir une monnaie forte. Je souhaite convaincre que l’harmonie mondiale à laquelle la Chine est particulièrement attachée doit se traduire par un équilibre juste entre les grandes monnaies, qu’il s’agisse du dollar, de l’euro, du yen ou du yuan. La Chine a donc un rôle important à jouer, en concertation avec les autres acteurs, pour ne pas laisser s’accumuler les déséquilibres jusqu’au point où nous nous ne saurons plus comment nous en sortir. Entre amis, entre partenaires, on a le devoir de se parler et le devoir de se comprendre. Et je suis très heureux que les Européens puissent en discuter ouvertement avec la Chine pas plus tard que mardi prochain avec M. JUNCKER, président de l’Eurogroupe, le commissaire européen ALMUNIA et M. TRICHET. Je me suis entretenu avec tous pour harmoniser nos discours. Je veux d’ailleurs que l’on comprenne que c’est le rôle d’un homme d’État que de parler des équilibres monétaires. Le marché, c’est capital, mais il est important aussi que nous prenions en charge les déséquilibres monétaires.

    Une grande puissance économique telle que la Chine, qui sera bientôt la première puissance commerciale, a tout intérêt au respect des règles du jeu du commerce mondial. Je souhaite convaincre la Chine de poursuivre et de concrétiser les efforts qu’elle a engagés en termes de protection de la propriété intellectuelle, de sécurité des produits, de gouvernance économique, à l’heure où la Chine se dote de fonds d’investissement public à vocation internationale, en termes d’ouverture réelle au commerce mondial et aux investissements étrangers. Cela est au cœur d’un mot qui me tient particulièrement à cœur, qui est le mot « réciprocité ». Je souhaite des relations mutuellement bénéfiques. Ces efforts, je suis persuadé que la Chine est prête à les faire. La Chine ne manque pas de motivation. La Chine est prête à accepter ses responsabilités. La Chine ne manque pas de courage.

    Toutes ces questions, j’en suis conscient, pourraient devenir des sujets de polémiques et d’inquiétudes. Mais je souhaite, avec Christine LAGARDE, qu’ils deviennent des sujets de coopération et de dialogue, avec le souci d’avancer ensemble. C’était au cœur de nos entretiens avec le président chinois. Je souhaite également que l’Union européenne s’engage sur ces questions. Le sommet Union européenne-Chine mercredi prochain sera, de ce point de vue, important. Je m’y attacherai pendant la présidence française en 2008.

    2. Rôle des entreprises françaises implantées en Chine

    J’ai personnellement tenu à ce que mon voyage en Chine et le forum organisé par Ubifrance, Monsieur le Président, puissent se dérouler au même moment. Je souhaitais avoir ce contact direct avec vous tous, pour vous dire ma détermination à soutenir les entrepreneurs qui s’engagent en Chine
    On dit parfois qu’entre la France et la Chine, la relation économique bilatérale n’a pas la même intensité, la même ampleur, que notre relation politique. Je crois que ce n’est pas exact. Comme souvent, les chiffres donnent lieu à des interprétations. Alors, c’est vrai, notre déficit commercial se creuse. Les réformes engagées en France visent précisément à donner à nos entreprises les moyens de se développer, d’être plus fortes et plus compétitives, en particulier les PME. Hervé NOVELLI, qui m’accompagne ici, y consacre toute son énergie.

    Depuis six mois, Mesdames et Messieurs, nous avons fait des réformes profondes pour la compétitivité de notre économie. J’ai parfaitement conscience que nous n’en sommes qu’au début. Cela va donc continuer. Nous avons allégé la fiscalité du travail pour encourager le travail. Nous avons réformé l’université pour lui permettre de mener librement sa stratégie et de nouer des partenariats avec les entreprises. Nous avons porté à 30 % le crédit d’impôt-recherche : il n’y a pas une économie qui fait davantage. Je le dis aux entrepreneurs français et chinois, l’État en France vous rembourse désormais 30 % de vos dépenses de recherche et de développement. C’est désormais l’un des régimes les plus attractifs au monde et nous allons continuer. Nous allons réformer le droit du travail dont la rigidité est un frein à l’embauche et à l’investissement. Nous allons investir 5 milliards d’euros en cinq ans dans nos universités et augmenter de 25 % notre effort de recherche.

    La France est en marche. Je n’oserai pas dire que la France s’est éveillée, mais je peux vous assurer, en tout cas, qu’elle est bien réveillée, la France ! Parfois, il faut trouver le bon équilibre. En tout cas, la France est prête à accueillir les investisseurs chinois, dès lors, bien sûr, que les règles de l’investissement étranger seront les mêmes dans chacun de nos deux pays. J’ai eu l’occasion de parler de certains dossiers avec le président chinois.

    Je crois que rien ne serait plus erroné que de se refermer sur nous-mêmes. Il y a huit siècles la plus grande puissance économique du monde était ici. Elle avait la maîtrise des technologies les plus avancées, une administration parfaitement organisée, une formation de ses élites de très haut niveau. La Chine avait un appétit d’ouverture vers le monde, elle lançait sur les mers les grandes expéditions navales jusqu’au Moyen-Orient et en Afrique. Et la Chine ne s’est fait dépasser que lorsqu’elle a mis fin à cette ouverture au monde et qu’elle s’est en conséquence coupée de toute influence étrangère. Si la France et l’Europe faisaient aujourd’hui le choix de la fermeture et du repli, le même sort les attendrait.

    Je veux que la France tire pleinement parti de la formidable croissance chinoise. Nous devons jouer à plein la complémentarité de nos économies. La complémentarité, cela ne veut pas dire les services en France et l’industrie en Chine. Je le dis comme je l’ai dit au Creusot ou à Charleville-Mézières, je crois en l’avenir industriel de la France, l’industrie nucléaire, l’industrie aéronautique, si bien représentées dans les contrats qui seront signés demain ; ce sont d’excellents exemples que l’industrie, c’est aussi possible chez nous.
    Mais nous devons aussi savoir développer en France toute la valeur ajoutée qui prépare et qui complète la fabrication d’un produit en Chine. Je pose la question ; pourquoi les ports français n’ont-ils pas su profiter de l’incroyable développement du trafic qui part de Shanghaï ou Hong Kong ? Il y a quand même un problème ; il va falloir s’en occuper. Nous allons nous en occuper.

    Je suis aussi heureux d’intervenir devant vous parce vous démontrez que les marchés émergents ne sont pas qu’une affaire de grands groupes et de contrats à plusieurs milliards (on en a besoin quand même ; jusqu’à demain, il faut être prudent), mais enfin vous démontrez qu’au XXIe siècle l’esprit d’entreprise ne s’arrête pas à une frontière ni à un continent. J’ai voulu venir en Chine avec des PME pour montrer que l’appui de l’État s’adresse à toutes les entreprises, qu’il faut redresser notre commerce extérieur et que le redressement de notre commerce extérieur passe par les PME, par des PME profitables, solides pour affronter un marché comme celui-ci, immense, culturellement si différent et parfois complexe. Je veux que le goût du risque, le goût de la réussite amène ici des milliers d’entreprises françaises. Et la réussite, ce n’est pas un défaut, c’est une qualité. Je sais que vous partagez ce goût et que vous comprenez cette ambition.
    La présence française en Chine a progressé ces dernières années. Le chiffre d’affaires que vous réalisez sur place, ici en Chine avec près de 1 800 implantations françaises, a représenté, en 2006, 20 milliards d’euros, soit deux fois et demie la valeur de nos exportations directes : c’est considérable. Chaque fois qu’une Citroën C-Triomphe, un modèle purement chinois, sort d’une usine chinoise, chaque fois qu’un consommateur chinois fait ses courses chez Auchan, chaque fois qu’un hélicoptère franco-chinois est vendu, que les joint ventures que vous avez créées ici remportent des contrats, c’est de la prospérité supplémentaire pour nos entreprises en France, ce sont aussi des emplois d’ouvriers, d’ingénieurs, de techniciens, de commerciaux qui sont créés en France. Dans ce grand pays, nous, la France, avec nos grands groupes, nos PME, nos entrepreneurs, nous avons réussi à trouver notre place.

    En 2010, se tiendra l’exposition universelle de Shanghaï. Nous devons ensemble affirmer la présence de la France en Chine. Je compte sur nos entreprises, en particulier les plus grandes, pour contribuer au succès du pavillon français. C’est une façon élégante de faire appel à votre générosité, dont on pourra dire qu’elle sera grande et pas forcément spontanée, parce que j’ai légèrement insisté…

    Pour accompagner cette présence française, vous avez besoin des meilleures conditions d’accueil, pour vous et pour vos familles. J’aimerais souligner devant vous l’inventivité, l’esprit d’entreprise dont la communauté d’affaires française, et en particulier les conseillers du commerce extérieur, font preuve pour trouver une solution pour la construction du nouveau lycée français de Pékin, grâce à un partenariat public-privé. Je le dis comme je le pense. C’est pour moi une priorité, cela ne sert à rien d’encourager les entrepreneurs à investir dans de grands pays comme la Chine et de ne pas avoir une école pour éduquer et former leurs enfants : cela serait parfaitement contradictoire. Il faut que nous fassions ce nouveau lycée.
    J’aimerais également vous remercier pour votre solidarité vis-à-vis des jeunes entrepreneurs français et des PME qui ont besoin de votre aide et de votre expertise pour prendre pied sur ce grand marché. Il y a dans la salle des représentants de quelque cent cinquante PME françaises qui m’accompagnent dans mon voyage. Dans certains cas, ce sont leurs premiers pas sur le marché chinois. Vous allez rencontrer lundi et mardi des centaines d’entreprises chinoises qui veulent développer des partenariats commerciaux avec la France lors d’un grand forum franco-chinois. Ces partenariats, je ne l’ignore nullement, ne seront pas forcément faciles à faire aboutir. Ils vous réserveront peut-être des surprises : j’espère qu’elles seront bonnes, il peut y en avoir de moins bonnes. Mais si vous voulez faire des affaires en Chine, vous implanter ici, vous pourrez compter, au-delà de l’appui évident de l’ambassade, sur l’aide des autres entrepreneurs installés ici, sur les conseillers du commerce extérieur et, bien sûr, Madame la Présidente, sur la chambre de commerce franco-chinoise.

    Je souhaite enfin m’adresser à nos amis chinois qui sont avec nous ce soir.
    Mon message est simple : ayez confiance en la France, ayez confiance en ses entrepreneurs. Vous trouverez avec eux des partenaires compétents, dynamiques, respectueux de vos usages, engagés dans la durée. Vous ne regretterez pas de nous faire confiance. Je voudrais également vous dire que la Chine nous a aidés, sur derniers temps, à régler des crises. Je pense à la Corée du Nord. Je pense au Darfour qui n’est pas réglé, mais où la Chine a joué un rôle considérable. Je pense à la Birmanie, où j’ai demandé au président chinois de s’engager vigoureusement pour que nous trouvions une solution. Je pense à l’Iran où nous avons besoin de la voix de la Chine. La France n’a pas peur du développement de la Chine. La France comprend qu’elle a un rôle majeur dans la stabilité du monde, mais la France veut que la Chine prenne toute sa part du règlement des grandes questions du monde : le yuan, les règles équitables, la réciprocité, ce sont des sujets dont nous parlons entre amis.

    Le rôle du Président de la République d’un pays comme le nôtre, c’est de soutenir et d’aider les entrepreneurs, pas simplement pour venir une fois assister à la signature, mais pour vous aider sur le long terme. Je dis à tous ceux qui veulent tenter l’aventure du marché chinois que nous sommes engagés derrière eux sur le long terme. Engagés, cela veut dire vous faciliter la tâche et non pas vous la compliquer. Engagés, cela veut dire également que les risques que vous prenez, vous en aurez le juste retour. Et finalement, quand on fait tous ces efforts, c’est pour gagner des marchés et pour gagner de l’argent. Il n’y a pas à s’en excuser car nous, ce que nous souhaitons, c’est des entreprises qui gagnent des marchés et qui gagnent de l’argent parce que les entreprises qui ne gagnent pas de marchés et qui ne gagnent pas d’argent, cela a du mal à créer des emplois. Donc, maintenant, qu’il soit dit qu’en France, la réussite, c’est un objectif et cela ne fait pas peur.

    Je voudrais que vous sachiez que ce que l’on a engagé avec le gouvernement et François FILLON ne s’arrêtera pas. Ce n’est que le début, je suis sûr que cela réjouit une majorité d’entre vous. Cela peut en inquiéter une petite minorité mais c’est comme cela. J’ai été élu pour changer les choses, je les changerai. Et le gouvernement doit porter un vaste mouvement de réformes de la France pour nous mettre en situation de gagner dans la compétition internationale pour arriver au plein emploi et pour sortir de cette malédiction française qui fait qu’il y a plus de chômeurs, moins de jeunes qui ont un travail, plus de quinquagénaires en préretraite. Ce n’est pas cela la vision que nous voulons de la France mais la vision d’une France qui travaille et où chacun se sent respecté parce qu’il a la juste rémunération de son travail. Vous aurez noté que ce n’est pas de la politique, c’est juste des convictions. Et les convictions, lorsque l’on engage une action à la tête d’un pays comme le nôtre, cela compte.

    Il y a parmi nous des représentants de PME. Peut-être serez-vous, d’ici à quelques années, les lauréats d’un prix prestigieux, que je vais remettre pour l’année 2007, et qui distingue aux yeux de la communauté d’affaires la PME française la plus performante et la plus exemplaire de l’année en Chine. Au fond, je suis là, si le bon Dieu me prête vie, jusqu’en 2012, peut-être que j’aurai l’occasion de remettre un autre de ces prix. Je voudrais que Madame de KERMADEC-BENTZMANN me rejoigne pour la remise du prix PME et qu’elle appelle l’entreprise lauréate.

  • Accord en faveur du développement et de la protection des œuvres culturelles

    Palais de l’Élysée — Vendredi 23 novembre 2007

    Mesdames, Messieurs,

    La protection du droit d’auteur, j’avais pris des engagements à ce sujet à un moment où ce n’était pas si facile que cela, un moment où dominaient la démagogie et le jeunisme (ce n’est pas dans le discours, mais c’est tellement important pour moi de le dire). C’est une affaire beaucoup plus importante qu’on ne le dit. J’avais des engagements avant les élections, j’ai voulu qu’ils soient tenus après. La préservation de la création, la reconnaissance du droit de chaque artiste, de chaque interprète, de chaque producteur de voir son travail normalement rémunéré, c’est un engagement important de ma campagne présidentielle, je ne transigerai pas sur ce principe.

    Depuis trois ans, j’ai répondu présent chaque fois qu’il a fallu faire prévaloir le droit légitime des auteurs et de ceux qui contribuent à leur expression, sur l’illusion et même sur le mensonge de la gratuité. Les mots sont forts parce que ces principes sont essentiels.

    Musique, cinéma, édition, presse, arts graphiques et visuels, tout est aujourd’hui disponible et accessible partout, sur la toile de l’internet, chez soi, au bureau, en voyage. C’est une richesse, c’est une chance pour la diffusion de la culture. J’imagine que personne ici ne le conteste. Pour autant, jamais nous n’avons été aussi proches d’un véritable « trou noir », capable d’engloutir et d’assécher cette richesse et ce foisonnement créatif.

    Le clonage et la dissémination de fichiers à l’infini ont entraîné depuis cinq ans, j’emploie un mot fort, la ruine progressive de l’économie musicale, en déconnectant les œuvres de leur coût de fabrication, et en donnant cette impression fausse que, tout se valant, tout est gratuit. Avec le développement du très haut débit, le cinéma risque évidemment de subir le même sort que la musique : les mêmes causes produiront exactement les mêmes effets. D’ores et déjà, près de la moitié des films sortis en salles en France sont disponibles en version pirate sur les réseaux peer to peer et le marché de la vidéo a commencé à décroître avant même d’atteindre sa maturité. Le livre pourrait à son tour être brutalement menacé avec l’arrivée du livre électronique.

    C’est à une véritable destruction de la culture que nous risquons d’assister. En plus de cela, c’est également une négation du travail, cette valeur capitale qui est au cœur des problèmes de la France d’aujourd’hui et au cœur de ses solutions.

    Aujourd’hui, un accord est signé, et je veux saluer ce moment décisif pour l’avènement d’un internet civilisé. Internet, c’est une « nouvelle frontière », c’est un territoire à conquérir. Mais Internet, cela ne doit pas être le Far West high-tech, une zone de non-droit où des « hors-la-loi » peuvent piller sans réserve les créations, voire pire, en faire le commerce en toute impunité, sur le dos de qui ? Des artistes. D’un côté, des réseaux flambant neufs, des équipements ultra-perfectionnés, et de l’autre des comportements parfaitement moyenâgeux, où sous prétexte que c’est du numérique, chacun pourrait, parce que c’est du numérique, pratiquer librement le vol à l’étalage.

    On dit parfois que quand personne ne respecte la loi, c’est qu’il faut changer la loi. Sauf que si tout le monde tue son prochain, on ne va pas pour autant légaliser l’assassinat. Si tout le monde vole la musique et le cinéma, on ne va pas légaliser le vol. Et en même temps, nous savons tous qu’on ne va pas non plus mettre tous les jeunes en prison. Poser en ces termes le débat est parfaitement absurde.
    Il nous fallait chercher des moyens intelligents pour en appeler à la conscience du citoyen et lui donner la possibilité de revenir dans le droit chemin. Après tout, c’est peut-être même la fonction d’un gouvernement. Il fallait aussi essayer de comprendre pourquoi le citoyen ordinaire, habituellement respectueux de la loi, préférait s’approvisionner dans des entrepôts clandestins plutôt que de faire ses achats dans un supermarché en ligne : n’était-ce pas aussi un problème d’attractivité de l’offre légale ?
    Il y a deux mois et demi, Madame la Ministre, chère Christine, vous avez sollicité Denis OLIVENNES. Je l’en remercie, ce n’était pas évident pour lui de travailler avec moi. Cela prouve que, sur un vrai sujet, des hommes et des femmes venus d’univers différents sont capables de travailler ensemble. C’est quand même cela dont il s’agit. Je n’ai pas demandé à Denis, pas plus davantage que Christine, de renoncer à ce qu’il est — j’aurais bien voulu, c’était peine perdue ! Je lui ai dit : « Il faut que l’on trouve une solution, que l’on fasse quelque chose. Il faut sortir notre pays de ce « quant à soi » où les uns, pour des raisons culturelles, historiques ou d’habitudes, sont de gauche, et où d’autres considèrent que le bonheur, c’est d’être de droite. Il y avait un problème, il fallait que l’on le résolve. De toute manière, si on ne l’avait pas fait, personne ne l’aurait fait à notre place.

    Moi, je veux vous remercier parce qu’une mission a été conduite, en accord avec Georges-Marc, permettant de déboucher sur des solutions opérationnelles pour lutter fermement contre le piratage tout en tenant compte des potentialités d’Internet et de la demande des consommateurs. Je veux vous en féliciter, vous tous qui êtes là aujourd’hui, parce que je pense que cet accord est solide et équilibré. Il comporte des stipulations nouvelles et fortes. Mais je dis tout de suite que si cela ne marchait pas ou pas assez bien, on pourra le faire évoluer. Il faut là aussi sortir de cette idée folle que, lorsqu’un accord ou une loi est adopté, on ne peut plus y toucher. La pratique nous dira si nous sommes arrivés au bon équilibre ; si on n’y est pas, on continuera.

    Cet accord comporte des stipulations fortes. L’envoi de mails d’avertissements aux internautes qui font un mauvais usage de leur abonnement, des avertissements gradués en cas de récidive et la possibilité de suspendre l’accès à Internet. Pour arriver à mettre en place cette solution, il vous a fallu, je le sais, soulever des montagnes, tellement les inerties sont grandes et tellement la lâcheté est quelque chose de répandu, comme si les gens ne pouvaient pas comprendre que si on tue les droits d’auteur, on tue la création.
    Cette démarche pédagogique d’avertissements gradués et de la suspension sera, bien sûr, réservée aux « pirates de bonne foi », je reprends une expression propre à la politique fiscale. Les « pirates professionnels », ceux qui font sciemment du trafic et du commerce illicite de DVD et de fichiers contrefaits, resteront quant à eux soumis au droit commun de la contrefaçon et traités au sein de juridictions spécialisées, ce qui explique la présence à mes côtés de la garde des Sceaux.

    De plus, les fournisseurs d’accès s’engagent, et c’est important, à mettre en œuvre des dispositifs de filtrage. Le filtrage, c’est retirer automatiquement les fichiers « pirates » des réseaux ou des plateformes d’hébergement au fur et à mesure de leur apparition. D’un autre côté, cet effort des fournisseurs d’accès s’accompagnera d’un effort tout aussi important des ayants droit. Les professionnels que vous êtes s’engagent à mettre plus complètement et plus rapidement leurs œuvres en ligne et à supprimer tous les verrous techniques qui empêchent de copier et de transporter la musique. Ce sont deux améliorations majeures qui profiteront pleinement aux consommateurs.

    Fini, les musiques achetées sur une plateforme A et qu’on n’arrive pas à lire sur un lecteur B ou sur son téléphone portable, alors qu’on pouvait le faire sans problème pour un fichier piraté (ce qui est quand même le comble). Fini, les sept mois et demi d’attente entre le film qui sort en salle et son apparition en vidéo à la demande. Avec cet accord, six mois sépareront le film sur grand écran et son passage en vidéo sur petit écran. C’est encore beaucoup, quand on sait qu’un film reste en moyenne trois semaines sur un écran de cinéma, avant de laisser la place au suivant mais c’est déjà mieux. Et des discussions professionnelles s’engageront sous l’égide du Centre national de la cinématographie dans les meilleurs délais pour adapter l’ensemble de la chronologie des médias aux enjeux du numérique, comme le recommande le rapport de Denis OLIVENNES.

    Je sais que les exploitants de cinéma sont attentifs à ces discussions. Je souhaite être clair. Le cinéma (je ne dirai jamais autre chose), c’est une rencontre dans une salle, sur un grand écran, entre un public et une œuvre. C’est dans la salle que nous avons éprouvé nos plus grandes émotions de cinéma. Et les exploitants ne ménagent pas leurs efforts pour atteindre la perfection : le son multicanal, la projection numérique qui va envahir les salles dès l’année prochaine, sans même parler du cinéma en relief, qui sera sans doute la prochaine révolution. Le cinéma en salle, c’est le passé, le présent et l’avenir.

    Dans le même temps, la carrière des films en salle s’est fortement raccourcie, le home cinema est devenu une réalité ; or moi, je dois tenir compte des nouvelles habitudes de consommation. Ce serait absurde… Je me souviens de mon premier film : Ben-Hur, début des années soixante, place Clichy. J’en étais à me demander : qu’est-ce que cela veut dire exactement le balcon et l’orchestre (parce qu’à mon époque, on demandait un billet balcon ou orchestre) ? Je me souviens très bien qu’à cette époque-là, Ben-Hur restait quatre ans à l’affiche. Honnêtement, on n’était pas plus malheureux non plus, mais je vois bien que c’est un autre temps…

    Franchement, nous voulons que cette alliance réussisse, je m’y suis engagé. Je sais parfaitement que c’est la France qui a inventé les droits d’auteurs. Ce patrimoine-là, je le défendrai. Nous voici les premiers en France à réussir cette grande alliance. Ce que je vous demande, c’est de créer avec le ministère de la Culture un groupe de suivi de cet accord, pour voir ce qui fonctionne, ce qui ne fonctionne pas. S’il faut aller plus loin, on ira plus loin, mais je ne légaliserai pas le vol. Pour moi, la propriété intellectuelle, c’est aussi important que la propriété tout court.

    Enfin, je voudrais terminer par là : le sujet qui nous occupe aujourd’hui n’épuise pas la question de la création et de l’avenir de nos industries culturelles. Il nous faut réformer le système de régulation et de financement de l’audiovisuel, dont les fondements reposent sur l’univers de la télévision hertzienne, et mieux prendre en compte les nouveaux réseaux. Une nouvelle directive sur les médias vient d’être adoptée à Bruxelles ; elle nous en donne le cadre et la possibilité. L’application du taux de TVA réduit à l’ensemble des biens culturels reste à réaliser. Je me battrai sur ces questions-là.

    Il y a également des mesures d’urgence à prendre pour permettre à l’industrie musicale de survivre et lui donner le temps de s’adapter au nouveau modèle qui se dessine. Il y a un crédit d’impôt qui a été voté l’an dernier aux productions phonographiques. Mais sa mise en œuvre est limitée par des critères beaucoup trop contraignants. Je souhaite donc, Christine, les deux Christine, que ce crédit d’impôt soit amélioré et notifié à la Commission européenne dans les plus brefs délais pour pouvoir être applicable aux investissements consentis en 2007. De même, je souhaite que s’accélèrent les discussions engagées entre l’Institut de financement du cinéma et des industries culturelles (IFCIC) et la Caisse des dépôts et consignations, pour permettre, dès le début de l’année prochaine, de tripler le volume du fonds d’avances remboursables consenties aux entreprises musicales. Je sais l’importance de la musique en France et je ne laisserai pas mourir cette industrie.

    Je souhaite que le crédit d’impôt en faveur du jeu vidéo en cours d’examen à Bruxelles depuis près d’un an puisse entrer rapidement en vigueur, pour freiner la fuite de nos talents et de nos entreprises à l’étranger et faire en sorte que la France — et donc l’Europe — retrouve sa compétitivité face aux studios nord-américains et asiatiques. J’ai parfaitement conscience que le jeu vidéo peut devenir un art important du XXIe siècle s’il parvient à échapper aux dérives qui menacent un certain cinéma international, prompt à séduire et à divertir, mais impuissant à épanouir et à fournir du sens.

    Enfin, je serai attentif au souhait exprimé en faveur d’une révision du crédit d’impôt aux productions cinématographiques pour l’étendre aux sociétés étrangères désireuses de réaliser d’importantes productions en France. Cette mesure doit être expertisée, sachant que la priorité est la préservation et la consolidation du régime des SOFICA, dont je n’accepterai pas qu’on le remette en cause.
    Je vous ai dit beaucoup de choses, mais le pire, c’est que je pense que c’est important, c’est que j’y crois ! Enfin j’ajouterai un dernier mot. C’est bien beau de se battre pour la diversité. Tout le monde est d’accord, mais il faut aussi accepter une chose, c’est l’identité. Claude LÉVI-STRAUSS, le plus grand anthropologue français l’a dit, l’identité n’est pas une pathologie. S’il n’y a pas d’identité, il n’y a pas de diversité. Se battre pour l’identité culturelle française, c’est un devoir. Mais il faut se battre en reconnaissant que vous n’êtes pas simplement des artistes, vous êtes également dans un cadre industriel. Peut-être que le grand changement de tous vos métiers, c’est qu’il est fait par des artisans, au bon sens du terme, mais qui doit mobiliser des moyens et des fonds d’industriels, au bon sens du terme. Toute la complexité, c’est d’assurer la rencontre entre ce savoir-faire d’artisan, quel que soit votre métier, et les besoins industriels. C’est la raison pour laquelle je le dis, j’ai toujours été très réservé sur les mesures qui compliquent encore la marche des industries dans le secteur d’activité qu’est le vôtre parce que c’est bien beau de vouloir protéger la diversité à l’intérieur de notre pays : si cela se fait au prix de la disparition, on n’a rien protégé du tout.
    J’attire également votre attention sur le fait que cela devient un problème, que nous n’ayons pas de groupes mondiaux. C’est quand même aussi cela, la France. Que la culture qui est la nôtre, nous ne la gardions pas simplement pour nous ! Moi, ce que je souhaite, ce sont des groupes puissants et une diversité culturelle.
    Enfin, je suis persuadé que les jeunes sont beaucoup plus intelligents qu’on ne l’imagine et qu’ils comprendront parfaitement que, si on laissait faire, il n’y aurait que quelques artistes qui s’en sortiraient, les plus connus, et que les jeunes artistes ne pourraient plus avoir accès à rien du tout. Il ne faut pas croire qu’en faisant cela on protège ceux qui ont déjà rencontré leur public, c’est faux. On défend d’abord ceux qui ne l’ont pas encore rencontré et qui n’auraient aucune chance de le rencontrer si l’on ne leur reconnaissait pas des droits d’auteur.

    Cela m’a fait bien plaisir d’être ici. Je vous propose que l’on se retrouve dans six mois, au même endroit, pour tirer le bilan de six mois d’application de ces nouvelles normes, en prenant un engagement devant vous : si cela marche, on continue comme cela, si cela ne marche pas suffisamment bien, on prendra les mesures pour obtenir des résultats. Moi, je ne veux pas être jugé sur les déclarations d’intention, je veux être jugé sur une seule chose, sur les résultats. J’ai été élu pour obtenir des résultats et c’est cela qui compte.

    Je vous remercie.

  • La situation sociale en France

    Palais de l’Élysée — Vendredi 23 novembre 2007

    Avant de rentrer dans le vif du sujet, vous me permettrez de faire une remarque, comme l’on dit d’actualité, parce qu’au moment où la grève s’achève, où la raison l’emporte, ma première pensée — c’est mon devoir de Président de la République — va aux millions de Français qui ont besoin du train, du métro, du bus pour aller travailler et qui n’en peuvent plus après dix jours de galère. Je veux leur dire, à ces millions de Français, que je sais ce que cette grève leur a coûté, que je sais ce qu’ils ont enduré, que je comprends parfaitement leur exaspération d’avoir attendu en vain sur les quais des gares ou dans leurs voitures, immobilisés pendant des heures et des heures.

    Je pense aux commerçants, aux artisans, aux entrepreneurs à la perte de chiffre d’affaires, aux salariés de leurs entreprises dont l’activité a été mise en péril, je pense à ceux de ces salariés qui vont peut-être perdre leur emploi à cause du blocage des transports parce qu’on leur disait : « Que vous soyez en retard pour une bonne ou une mauvaise raison, vous êtes en retard. »

    Alors à ces millions de Français qui ont eu le sentiment d’être pris en otages dans un conflit dont il faut bien dire qu’il ne les concernait pas, je veux affirmer que je sais leur peine et leur fatigue, et que pour autant je n’ai pas cessé de tout faire pour que cette peine et cette fatigue durent le moins longtemps possible et que l’issue la plus rapide soit trouvée.

    J’ai constamment, avec Xavier BERTRAND et avec le Premier ministre, voulu maintenir le fil du dialogue sans remettre en cause le principe de la réforme. Et j’ai donc demandé que des contreparties soient prévues — c’est bien le moins — pour les usagers qui ont été pénalisés.

    La réforme des régimes spéciaux de retraites ne pouvait plus être différée. Je sais bien que c’est difficile, c’est d’ailleurs pour cela que cela n’avait pas été fait et c’est d’ailleurs pour cela que je l’ai fait. La réforme se fait, elle se fait parce que la méthode choisie a été celle de la fermeté et du dialogue. Elle se fait dans le respect de chacun avec le souci qui est le mien (je vous demande de me croire parce que c’est la mission d’un chef de l’État), qui était de rassembler et pas de diviser. Je n’ai jamais voulu monter une catégorie de Français contre une autre. Et Dieu sait que dans ces périodes de tensions c’est plus facile de diviser que de rassembler !
    Cette réforme se fait parce qu’elle est équitable et parce que les efforts doivent être partagés. Cette réforme, elle se fait parce qu’elle est nécessaire pour que le pouvoir d’achat des retraites des cheminots, des gaziers, des électriciens de la RATP puisse être préservé. Cette réforme, je l’avais promise, je l’ai tenue. Alors maintenant des négociations sont ouvertes dans les entreprises sur les modalités de mise en œuvre au sein de chaque régime.

    Je ferai tout pour que dans le futur la culture du dialogue social dans notre pays progresse au détriment de celle du conflit. Mais je ferai en sorte qu’il y ait davantage de démocratie sociale pour que la voix de la majorité puisse mieux se faire entendre parce que la démocratie, c’est quand même cela. Nous avons besoin d’un vrai dialogue social, d’une vraie démocratie sociale et je prends mes responsabilités en rendant hommage aux sens des responsabilités dont ont su faire preuve les grandes organisations syndicales. Sans elles il ne peut y avoir ni dialogue social ni démocratie sociale. J’attire votre attention sur le fait que c’est difficile de parler si on ne parle à personne et je sais parfaitement que ce n’était pas facile aussi pour eux ; je compte que dans l’avenir elles sauront toujours préférer la négociation à la confrontation et qu’elles comprendront que les travailleurs de notre pays sont ceux qui ont le plus besoin que les réformes réussissent.

    Par ailleurs, des angoisses, des attentes se sont exprimées au cours des dernières semaines sur le pouvoir d’achat et sur l’emploi. Je ne prends pas ces attentes à la légère et dès mon retour de Chine — je pars dès demain — j’y répondrai et je dirai aux Français ce que sera l’action du gouvernement dans les prochains mois. Je n’ai pas l’intention d’arrêter le mouvement de réformes, je n’ai pas l’intention de le ralentir, je n’ai pas l’intention d’oublier mes promesses. J’ai pris des engagements, ils seront tenus ; j’ai pris des engagements pour cinq ans : cela fait six mois, on n’est qu’au début.

    Merci de votre patience — encore que j’observe que vous êtes des citoyens et sans doute que vous avez été également concernés…

  • Réunion du Club franco-japonais

    Paris — Jeudi 22 novembre 2007

    Messieurs les Présidents,
    Mesdames et Messieurs,

    Je suis très heureux de vous recevoir aujourd’hui au palais de l’Élysée. J’ai tenu à avoir cette rencontre car le Japon est l’une des plus grandes économies du monde et sans doute l’une de celles avec laquelle nous avons le plus d’intérêts communs et le moins de désaccords.

    Le Japon et la France sont proches cousins en matière de culture économique : nous avons la même conception du rôle de l’État, nous avons ou nous essayons d’avoir une politique industrielle, nous avons fait des choix en matière d’équipements structurants qui sont les mêmes, et même l’histoire de notre redressement économique et industriel durant les Trente Glorieuses n’est pas sans rappeler un certain nombre de similitudes. Nous pouvons nous comprendre et nous instruire de l’exemple de l’autre. Nous avons beaucoup à apprendre de la réussite économique, technologique japonaise.
    Comme les sujets sont multiples, vous me permettrez d’en évoquer trois.
    Le premier, c’est la lutte contre le changement climatique. Mon message est simple : nous devons agir et nous devons agir ensemble. Aucun d’entre nous ne peut réussir à maîtriser la catastrophe si nous n’additionnons pas nos efforts.

    La question de l’attitude de la Chine, de l’Inde et des grands pays émergents, comme l’attitude des États-Unis, est essentielle. Je suis pour que l’Europe donne un prix au CO2 sur un marché de quotas, que l’industrie européenne et les producteurs énergétiques européens ne reçoivent pas gratuitement ces quotas mais les achètent et que nous fassions les efforts nécessaires dans les secteurs de l’habitat et de l’automobile.

    Mais rien ne marchera sans un effort contraignant de maîtrise des émissions de la part de pays industriels majeurs qui s’y sont jusqu’à présent refusés parce que si des aciéries qui émettent deux tonnes de CO2 pour faire une tonne d’acier quittent l’Europe ou le Japon pour s’installer dans des pays où elles n’ont aucune obligation et où elles émettront quatre tonnes, tout le monde sera perdant : la planète, les travailleurs qui perdent leur emploi dans nos pays. L’Europe doit avoir un message très clair sur ce sujet : si des pays ne font pas d’efforts, leurs produits devront acheter des quotas de CO2 ou payer une taxe en entrant en Europe. Je suis pour la concurrence mais la concurrence loyale. La concurrence déloyale, ce n’est pas pour nous. Je veux la réciprocité et les mêmes règles. Le Japon et la France peuvent travailler main dans la main.

    J’aurai d’ailleurs l’occasion de venir au Japon, puisque c’est le Japon qui préside le G8 en 2008. Nous avons d’ailleurs un débat pour savoir si cela doit être G8 ou G13. Je sais que nos amis japonais ont des réserves là-dessus. Je suis désolé, je pense qu’il est imprudent d’inviter un pays comme la Chine, un pays comme l’Inde, un pays comme le Brésil, un pays comme l’Afrique du Sud, un pays comme le Mexique, juste pour le déjeuner du troisième jour. Nous avons tout intérêt à les mettre à la table des négociations, à les traiter en partenaires et à les mettre face à leurs obligations. Le G8, c’était formidable pour le XXe siècle. Nous sommes au XXIe siècle et il vaut mieux le G13. Que nos amis japonais me comprennent : ce n’est pas que je choisis la Chine contre le Japon. C’est absurde. Mais je ne vois pas comment on peut décider des différents équilibres du monde sans la Chine et sans l’Inde. Je ne vois pas d’ailleurs comment on peut dire aux Chinois : « On n’accepte plus votre attitude » et, en même temps, ne pas les inviter à la table. Comment règle-t-on les problèmes environnementaux à huit ? Il vaut mieux les régler à treize. J’attire votre attention sur le fait que rien que l’Inde et la Chine représentent 2,5 milliards d’habitants. Imaginez si on vous invitait pour un déjeuner alors que les autres se réunissent depuis deux jours et demi. Cela n’a pas de sens. C’est un mauvais calcul. Ce n’est pas un désaccord. Je veux travailler avec le Japon main dans la main, mais je veux poser ces questions.

    Je voudrais également dire un mot sur la propriété intellectuelle, Henri [LACHMANN]. Le Japon est l’un des pays du monde qui investit le plus dans la recherche-développement, avec des résultats, il faut bien le dire, extraordinaires. Vous êtes, chers amis japonais, stupéfiants. Croyez bien que je le dis avec infiniment d’admiration et de respect parce que moi, j’essaye pour la France que l’on s’inspire de ceux qui sont les meilleurs et pas de ceux qui sont les moins bons. J’ai souhaité que la France fasse le choix de l’innovation : à partir du 1er janvier prochain, l’État remboursera aux entreprises un crédit d’impôt-recherche de 30 % de leurs dépenses de recherche. C’est l’un des régimes fiscaux les plus attractifs au monde. C’est énorme ce que l’on vient de décider, énorme !

    J’ai également fait adopter une loi qui réforme profondément nos universités en leur permettant de nouer des partenariats avec les entreprises, c’est la loi d’autonomie et je ne reculerai pas. Je vous le dis, moi, j’ai été élu pour être le Président d’un pays qui se modernise. Je suis là pour faire un travail de réforme, je le fais. Non seulement il n’est pas question de reculer, mais je veux que l’on avance plus vite encore.
    Mon message est clair : chers amis japonais, installez vos centres de recherche et de développement européens en France, c’est le meilleur endroit. D’abord parce que l’on vous aime, ensuite parce que l’on a un bon système fiscal et enfin parce que l’on a une bonne qualité de vie. Venez en France, vous êtes les bienvenus. On n’a pas peur des Japonais, on les veut !

    Simplement, il faut que nous préservions le produit de notre recherche-développement d’une copie facile qui dévalorise nos efforts. Un grand pays comme la Chine doit avoir un cadre légal qui protège l’innovation et la propriété intellectuelle ; je vais bientôt le leur dire puisque je pars samedi en Chine. Les entreprises doivent être libres de valoriser leurs brevets comme elles le souhaitent et au prix qu’elles veulent, je pense que nous serons d’accord sur ce point.

    Je crois enfin qu’il faut intensifier la coopération technologique entre nos deux pays. Nous avons fait des choix communs très tôt : le train à grande vitesse et le nucléaire en sont les exemples les plus frappants. Aujourd’hui la France s’engage dans les énergies renouvelables, les motorisations propres et les économies d’énergie, et investira 1 milliard d’euros dans la recherche dans ces domaines. Je sais que le Japon est leader dans certains domaines. Nous devons jouer de nos complémentarités et nouer des partenariats pour unir nos forces.

    Je livre ces quelques perspectives à votre réflexion. Je vous remercie surtout d’être ici aujourd’hui et de vous investir dans les relations économiques entre nos deux pays. Je continuerai à m’intéresser de près à vos travaux et souhaite qu’ils puissent aboutir à des projets concrets que nous pourrions faire avancer à l’occasion de ma visite au Japon l’année prochaine.

    Au fond, je voudrais que la France fasse en 2008 pour les énergies renouvelables ce que le général DE GAULLE avait lancé dans les années soixante pour le nucléaire. Le choix de la France est le suivant : ce n’est pas le nucléaire ou le renouvelable, c’est le nucléaire et le renouvelable, les deux. Et donc on ne demande pas mieux que de travailler avec vous. Enfin, quand j’irai au Japon, indépendamment de la question du G8, je serai très heureux de pouvoir faire une visite bilatérale, de rencontrer les hommes d’affaires, de dire l’admiration de la France pour votre modèle économique et la façon dont vous êtes sortis de la crise économique.

    Mon admiration pour la conception que vous avez du travail et de la solidarité, notamment à l’endroit des plus âgés et mon admiration pour la façon dont vous avez su développer un territoire, dont le moins que l’on puisse dire est qu’il ne disposait pas d’énormément d’atouts, mis à part le courage des Japonais, leur appétit pour le travail et leur intelligence de l’avenir : ce n’était pas si facile. Moyennant quoi, on a beaucoup à faire ensemble, vous êtes les bienvenus ici et je serai très heureux de me rendre au Japon pour dire un certain nombre de choses.

    Et, enfin, n’ayez pas peur de ce que je vais dire sur la Chine. Je sais parfaitement l’histoire complexe entre la Chine et le Japon. Et j’imagine très bien ce que la géographie signifie pour un pays comme vous, situé juste à côté d’un géant comme eux. Ils sont membres permanents du Conseil de sécurité. Cela n’a pas de sens de les reconnaître comme des interlocuteurs politiques et de ne pas les reconnaître comme des interlocuteurs économiques. Et cela n’a pas de sens que de leur dire de respecter des règles et ne pas les mettre dans les instances où l’on réfléchit au devenir de ces règles. Or, je sais bien, tous les diplomates m’ont dit avant de venir : « Il faut faire attention, il ne faut pas trop parler de la Chine avec les Japonais. » Je dis au contraire : il faut en parler. Je ne vois pas comment on peut trouver des solutions si on ne parle pas des sujets. J’ajoute que c’est curieux de respecter des invités et ne pas leur dire ce que l’on pense : si on les respecte, on commence par dire ce que l’on pense ; c’est un grand mépris que de ne pas dire ce que l’on pense. Je vous en remercie.

  • Obsèques du caporal-chef MERCIER et du caporal MARTIN

    Caserne des sapeurs-pompiers de Champerret (Paris) — Mercredi 21 novembre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    J’ai eu trop souvent l’occasion d’accompagner des hommes victimes de leur devoir. Je ne m’y habituerai jamais et ma tristesse est à chaque fois incommensurable.
    Aujourd’hui, ma place était parmi vous, comme celle de notre ministre de l’Intérieur, Michèle ALLIOT-MARIE, de notre ministre de la Défense, Hervé MORIN. Ma place était dans cette caserne de Champerret, pour rendre hommage à deux des vôtres, au caporal-chef Matthieu MERCIER, au caporal Ludovic MARTIN, qui sont allés jusqu’au bout de leur engagement au service de leurs concitoyens. Ils ont illustré de la plus noble mais aussi de la plus dramatique façon la devise de la brigade des sapeurs-pompiers de Paris, « Sauver ou périr ».

    Matthieu, Ludovic, vendredi dernier, votre brigade, celle de Bitche, est appelée pour intervenir sur un violent incendie dans le XIXe arrondissement. Dès votre arrivée sur les lieux, vous êtes chargés de partir à la recherche d’une employée de l’établissement. Et c’est au cours de votre reconnaissance que l’effondrement d’une cage d’escalier vous ensevelit. En dépit de l’acharnement de vos camarades, qui ont tout fait pour vous arracher de ce piège, rien n’y fait. Et lorsqu’ils y parviennent, il est trop tard.
    Devant vous qui avez été foudroyés en pleine jeunesse, que dire qui soit à la hauteur du sacrifice ? Devant vous qui commenciez votre vie d’homme, que dire qui soit à la pleine mesure de la douleur qu’éprouvent vos parents, vos proches ? Devant vous qui aviez encore tant de rêves et de projets à réaliser, que dire qui rende justice à l’exemple absolu de votre engagement ? Sans doute dire simplement ce que chacun d’entre nous ressent au fond de son âme : le respect, l’admiration, l’émotion et la peine immense qui nous étreignent en cet instant.

    Matthieu et Ludovic, vous aviez choisi bien plus qu’un métier. Vous avez choisi une vocation, celle de mettre votre vie au service des autres. Vous avez librement décidé de vous porter au devant du danger. Ce qui fait la valeur inestimable de votre engagement, c’est cette part de sacrifice accepté en toute connaissance de cause, ce don de vous, totalement et librement consenti. Choisir d’être sapeur-pompier, c’est accepter de partir à tout moment. C’est accepter d’être confronté à toutes les situations, des plus anodines aux plus graves, des plus simples aux plus dangereuses. C’est accepter de partir en intervention sans avoir jamais la certitude qu’il y aura un retour. C’est accepter de défier l’imprévisible au risque des plus grands périls.
    Matthieu MERCIER, vous vous êtes engagé en 2004. Votre valeur et votre esprit de décision vous ont rapidement valu la confiance de vos chefs. C’est pour cela qu’ils vous ont confié la responsabilité de chef d’équipe. Et c’est sur le terrain, dans l’action, que vous avez gagné l’estime de vos camarades par votre comportement exemplaire, par l’écoute que vous leur accordiez et par votre générosité. Vous n’avez jamais dévié de cette ligne de conduite, Matthieu MERCIER : elle vous honore et à travers vous, elle honore l’ensemble des sapeurs-pompiers.

    Ludovic MARTIN, vous étiez de la même trempe. Sapeurs-pompiers depuis tout juste deux ans, votre enthousiasme et votre sens du devoir vous avaient déjà fait remarquer de vos chefs et apprécier de vos camarades. Pompiers modèles, vous formiez, avec le caporal-chef MERCIER, une équipe exemplaire.
    À vous leurs parents, à vous leurs frères, à vous leurs amis, je veux dire notre soutien et, si vous le permettez, notre affection, dans l’épreuve que vous traversez. Lorsqu’un sapeur-pompier meurt au feu, c’est toute la famille des sapeurs-pompiers qui porte son deuil. Cette famille sait toujours faire ce qu’il faut pour accompagner ses camarades dans la dignité et dans la sobriété. Cette famille sait honorer leur mémoire. Cette famille sait enfin entourer les familles éprouvées et leur apporter appui et réconfort.

    Nous n’oublierons pas le sacrifice des ces héros humbles et discrets. Ludovic, Matthieu, la France est fière de vous, la France ne vous oubliera pas. Au nom de la Nation qui vous doit reconnaissance et respect, je veux vous promettre, Matthieu et Ludovic, que nous ne manquerons pas d’honorer votre mémoire. En vous accordant une promotion à titre posthume et en vous décorant, la Nation rend un juste et ultime hommage à votre courage et à votre sacrifice.

    Je veux dire devant le maire de Paris, devant les élus parisiens, tous les sapeurs-pompiers de la BSPP que nous sommes tous solidaires de votre peine. En regardant les cercueils de Matthieu et de Ludovic, que chacun y trouve une volonté renouvelée dans son engagement. Vous avez choisi cette vie, soyez dignes de ceux qui viennent de partir. Je n’ai pas dû prendre beaucoup de temps pour résumer leur vie, elle a été courte. Mais désormais, ils font partie des héros de la BSPP.

    Aux familles, je veux dire que nous serons là, que vous n’êtes pas seules et que vous devez être fières de vos enfants. Ils ne sont pas morts pour rien. Ils ont choisi leur vie et ce n’est pas tout le monde qui peut le dire.

    Sergent MERCIER, caporal-chef MARTIN, votre bravoure est désormais un exemple pour tous ceux qui se destinent à cette vocation exigeante. C’est pourquoi vous allez recevoir la médaille d’or pour acte de bravoure et de dévouement. C’est pourquoi dans quelques instants, je vous remettrai également la Légion d’honneur. Sergent MERCIER, reposez en paix. Caporal-chef MARTIN, reposez en paix. Nous ne vous oublierons pas car nous n’en avons pas le droit.

  • 90e congrès des maires et présidents de communautés de France

  • Parlement européen

    Strasbourg (Bas-Rhin) — Mardi 13 novembre 2007

    Monsieur le Président du Parlement européen,
    Mesdames et Messieurs les Députés,
    Monsieur le Président de la Commission,
    Mesdames et Messieurs,

    Je vous remercie de m’avoir invité à prendre la parole devant vous, dans ce lieu où bat le cœur démocratique de l’Europe. Je vous remercie de me donner l’occasion de le faire maintenant, au moment où, après avoir semblé vaciller, l’Europe se ressaisit et repart de l’avant. Je vous remercie de me permettre de renouveler devant vous l’engagement européen de la France et de vous dire que le « non » à la Constitution européenne n’était pas pour le peuple français l’expression d’un refus de l’Europe mais l’expression d’une plus grande exigence à son égard.

    Depuis le commencement, la construction européenne est portée par une espérance. Les peuples attendent maintenant, et c’est une responsabilité pour chacun de nous, que l’Europe soit à la hauteur de cette espérance : une espérance de paix, une espérance de fraternité, une espérance de progrès. Cette espérance, elle est née des grandes tragédies du XXe siècle. Cette espérance, elle est née du sang et des larmes versés par des millions d’hommes, de femmes et d’enfants. Cette espérance, elle est née d’une souffrance immense. C’est l’espérance que plus jamais les peuples d’Europe ne se feront la guerre, que plus jamais l’on ne verra sur le sol européen les entreprises de conquêtes, de domination, d’extermination qui ont mené nos Nations au bord de l’anéantissement matériel et moral.

    Si l’idée européenne a pu naître, c’est parce qu’un jour, de grands Européens se sont tendu la main par-dessus les frontières, frontières pour lesquelles tant d’hommes étaient morts, et que les peuples qui avaient trop souffert les ont suivis en décidant que la haine, c’était fini, et que maintenant il fallait l’amitié. Si la construction européenne est devenue possible, c’est parce que nos peuples, horrifiés par ce qu’ils avaient fait, parce nos peuples, ne voulant plus se battre, sachant au fond d’eux-mêmes qu’une nouvelle guerre serait fatale, nos peuples choisirent de s’aimer, de se comprendre, de travailler ensemble à se forger une destinée commune.

    Il faut prendre la construction européenne pour ce qu’elle est, une exigence morale, une exigence politique, une politique spirituelle. La construction européenne, c’est l’expression d’une volonté commune des peuples d’Europe qui se reconnaissent des valeurs, qui se reconnaissent une civilisation commune et qui veulent que ces valeurs et cette civilisation continuent à vivre.
    L’Europe, ce ne peut pas être qu’une machine. L’Europe, ce ne peut pas être une machine administrative. L’Europe, ce ne peut être une machine juridique, une machine à édicter des normes, des règlements, des directives, une machine à procédures et à règles. L’Europe ne peut pas être tenue à l’écart de la vie, à l’écart des sentiments et à l’écart des passions humaines.

    L’Europe n’est une réalité et elle n’a une chance d’exister que si, pour des millions d’hommes et de femmes, quelles que soient leurs convictions, elle est vivante, elle parle à leur cœur, elle est l’espoir d’une vie et d’un monde meilleurs. L’Europe sera un grand idéal, ou l’Europe ne sera plus.
    Quand les peuples disent « non », il ne faut pas se dire que les peuples ont tort, il faut se demander pourquoi les peuples ont dit « non ». J’ai voté « oui », mais nous savons tous que le « non » français et le « non » néerlandais exprimaient, hélas, bien davantage que le refus d’un texte, aussi important fût-il. Nous savons tous que ce refus était le signe le plus visible d’une profonde crise de défiance qu’il ne sert à rien de nier et à laquelle il faut apporter des réponses.

    Tous ceux qui aiment l’Europe doivent prendre au sérieux ce « non » de deux peuples fondateurs, de deux peuples qui ont toujours fait le choix de l’Europe. Dans ce « non » il y avait une angoisse, des millions d’hommes et de femmes qui s’étaient mis à désespérer de l’Europe. Pourquoi ? Parce qu’ils avaient le sentiment que l’Europe ne les protégeait plus assez, parce qu’ils avaient le sentiment que l’Europe était devenue indifférente aux difficultés de leur vie. Que ce sentiment soit injustifié est une autre question. Ce sentiment, je suis persuadé que des millions de femmes et d’hommes, quel que soit le pays, le partagent.
    Ce « non » fut désastreux. Il a plongé l’Europe dans la crise la plus grave de son histoire. Mais cette crise, qui pouvait défaire l’Europe, pouvait aussi lui être salutaire si elle amenait tous ceux qui étaient indéfectiblement attachés à sa cause à réfléchir : pourquoi une telle crise ?

    Depuis la création de la Communauté européenne du charbon et de l’acier, ce qui a été accompli en Europe est prodigieux. Nous sommes tous ici les représentants de peuples qui se sont haïs, qui ont cherché à se détruire, qui se sont combattus pendant des siècles pour certains. Au commencement, Paul-Henri SPAAK, ce grand Européen, premier président de la première assemblée parlementaire européenne, a dit ces phrases universelles et éternelles : « [Il ne faut] rien oublier — car ce serait une profanation –, nous avons décidé de tenter la grande aventure qui doit, si elle réussit (…), nous permettre de sauver ce que nous avons en commun de plus cher et de plus beau. »

    Et pendant un demi-siècle, cette grande aventure a continué, malgré des difficultés innombrables. Les assemblées parlementaires ont joué un rôle décisif. Qu’il me soit permis de rendre hommage à tous ceux qui y ont siégé parce qu’ils ont été les représentants des citoyens de l’Europe, dans toute leur diversité.
    Cette diversité, je suis convaincu que nous ne devons pas la redouter. Cette diversité, nous devons la respecter comme notre plus grande richesse. La démocratie, c’est le débat. C’est la pluralité des points de vue. C’est le contraire d’un système où tout le monde est obligé de penser la même chose. On fera mourir l’Europe si on ne se réunit qu’autour d’une pensée unique où celui qui pense différemment serait vécu comme un mauvais Européen. Il n’y a pas de mauvais Européen, il y a l’Europe et nous devons emmener tout le monde dans cette Europe.

    Je crois à l’échange. Je crois à la discussion. C’est la raison pour laquelle j’ai toujours préféré la règle de la majorité à la règle de l’unanimité. Et ce n’est pas un petit engagement de la part d’un Président français. L’unanimité, c’est le système qui permet à quelques uns d’imposer leur loi à tous les autres. L’unanimité, c’est la certitude qu’on ne décidera jamais rien de grand, d’audacieux et qu’on ne prendra jamais aucun risque car avec l’unanimité on s’aligne sur celui qui veut le moins d’Europe. L’unanimité, c’est l’impuissance. L’unanimité, c’est l’impossibilité d’agir, c’est l’impossibilité de revenir sur ce qui a été décidé. C’est pour cela que j’ai soutenu l’extension de la règle de la majorité dans le traité simplifié.
    Je crois à la démocratie. Je crois que l’Europe doit être la plus démocratique possible. C’est pourquoi j’ai toujours considéré que l’on ne rendait pas service à la cause de l’Europe en refusant le débat, en étouffant les critiques, en taisant les divergences. Je suis convaincu que l’Europe doit avoir plus de débats, plus de démocratie et au fond plus de politique.

    Si l’Europe a pu sortir du blocage c’est bien parce qu’au sommet de Bruxelles les chefs d’État et de gouvernement, conscients de ce qu’ils avaient le sort de l’Europe entre leurs mains, ont pris une décision politique. À Bruxelles ce jour-là, la volonté politique de chefs d’États et de gouvernements différents a balayé tous les obstacles qui paraissaient jusque là insurmontables.

    La politique, c’était quoi ? C’était prendre acte de l’échec du projet de Constitution. La politique, c’était de proposer aux Français qui avaient voté « non » de négocier un traité simplifié pour débloquer l’Europe et de faire ratifier ce choix par le Parlement, comme je l’avais dit lors de la campagne présidentielle. J’ai été autorisé par le peuple français à faire ratifier le traité simplifié par le parlement. J’ajoute qu’il me semble curieux de dire que le Parlement européen est l’endroit où bat le cœur démocratique de l’Europe et de contester qu’une ratification parlementaire soit démocratique, parce que si l’Europe est démocratique au Parlement européen, la France est démocratique au Parlement français.

    La politique, c’était (et je veux leur rendre hommage) pour les pays et pour les parlementaires parmi vous qui avaient ratifié le projet de Constitution, d’accepter de rouvrir les négociations sur un autre projet moins ambitieux. Si nous avons pu débloquer l’Europe, c’est parce que les pays qui avaient voté « non » ont fait un effort, mais je veux rendre hommage à celles et ceux d’entre vous qui croyez à la Constitution d’avoir accepté de discuter d’un autre projet. L’Europe est sortie de la crise parce qu’il y a eu un mouvement de double bonne volonté et le traité simplifié, c’est une victoire politique de l’Europe sur elle-même. C’est une victoire de la conscience européenne qui s’exprime dans la politique.

    Alors maintenant (et je prends mes responsabilités) l’erreur serait de croire qu’avec le traité simplifié l’Europe a tout résolu, qu’on peut dormir tranquille et que plus aucune question ne se pose. Le traité simplifié résout la crise institutionnelle, mais il ne résout pas la crise politique et la crise morale l’Europe. Il permet à l’Europe de décider et d’agir. Mais il ne dit pas, le traité simplifié, dans quels buts et avec quelles finalités. Il ne dit pas ce que sera l’Europe de demain et comment elle contribuera à améliorer la vie des citoyens. Il ne donne pas de raisons à ceux qui avaient cessé de croire en l’Europe de reprendre confiance en elle.
    La question institutionnelle est réglée. Il reste maintenant à régler les questions politiques. Il faut les poser sans crainte et en débattre sans tabou.

    L’Europe a choisi la démocratie et dans une démocratie il faut pouvoir débattre de tout : de la politique budgétaire, de la politique commerciale, de la politique monétaire, de la politique industrielle, de la politique fiscale, de toutes les politiques quelles qu’elles soient ou alors ce n’est pas la peine de dire qu’on veut une Europe démocratique.
    L’Europe a choisi la démocratie et dans une démocratie nulle indépendance ne peut se confondre avec une irresponsabilité totale. Nul ne peut se prévaloir de l’indépendance de son statut pour se dispenser d’avoir à rendre des comptes, à s’expliquer et à être contrôlé.

    Dans une démocratie, la responsabilité politique est un principe universel, essentiel, incontournable. Alors dans la démocratie européenne, il faut pouvoir discuter des finalités et des objectifs de l’Europe. J’ai proposé que soit créé un Comité des sages pour réfléchir à l’avenir et que nous puissions débattre tous ensemble des différents futurs possibles de l’Europe, parce qu’il y a différentes voies, et je me demande comment nous pourrons choisir la bonne si nous refusons absolument d’en débattre.

    Dans la démocratie européenne il faut pouvoir débattre de l’identité européenne et des identités nationales. Il faut pouvoir discuter de la manière dont l’Europe construit son identité et la défend. Il faut pouvoir discuter de la manière dont l’Europe protège les identités nationales qui sont une richesse de l’Europe. Nous ne devons pas avoir peur des identités. Chercher à préserver son identité n’est pas une maladie. C’est quand les identités se sentent menacées, quand elles se sentent attaquées qu’elles se crispent et qu’alors elles deviennent dangereuses parce qu’agressives. Les peuples européens traversent une crise identitaire extrêmement profonde. C’est une crise qui est à la fois dans les Nations et dans cette idée de la civilisation que tous les Européens ont en commun et qui fait la véritable unité de l’Europe. C’est une crise qui est liée à la globalisation et à la marchandisation du monde.

    Commencer l’Europe par l’économie, par le charbon et par l’acier, par le commerce, ce fut un coup de génie des pères fondateurs. Mais la politique a pris trop de retard sur l’économie, et la culture plus encore. C’est une erreur d’avoir oublié l’Europe de la culture. Dans un monde menacé d’uniformisation, dans un monde dominé par la technique, où les valeurs marchandes tendent à l’emporter sur toutes les autres, l’Europe ne peut être l’Europe aux yeux de tous les Hommes que si elle défend des valeurs, des valeurs de civilisation, des valeurs spirituelles, que si elle rassemble toutes ses forces pour défendre la diversité culturelle. Mais que défendrons-nous en termes de diversité si nous n’avons pas préservé nos identités ?

    L’Europe doit faire en sorte de ne pas être vécue comme une menace contre les identités mais comme une protection, comme un moyen de les faire vivre dans l’ordre moral aussi. Les droits de l’Homme font partie de l’identité européenne. Partout dans le monde, chaque fois qu’un être humain est opprimé, qu’un Homme est persécuté, qu’un enfant est martyrisé, qu’un peuple est asservi, l’Europe doit se trouver à ses côtés parce que l’Europe des droits de l’Homme est fidèle à elle-même. Et c’est à l’Europe de porter la question des droits de l’Homme dans toutes les régions du monde.

    Dans la démocratie européenne — j’ajoute que tous ceux qui ont fait l’expérience de renoncer à la défense des droits de l’Homme au bénéfice de contrats, n’ont pas eu les contrats et ont perdu sur le terrain des valeurs — dans la démocratie européenne, le mot « protection » ne doit pas être banni. Si nous voulons un jour que les peuples ne soient pas exaspérés d’être victimes de la concurrence déloyale et des dumpings, si nous ne voulons pas que ces peuples réclament le protectionnisme et la fermeture, alors nous devons avoir le courage de débattre de ce que doit être une véritable préférence communautaire. Nous devons être capables de faire autant pour nous protéger que ce que font les autres. Nous devons être capables de nous doter des mêmes moyens d’agir que tous les autres.

    Si les autres régions du monde ont le droit de se défendre contre les dumpings, pourquoi l’Europe devrait-elle les subir ? Si tous les pays ont des politiques de change, pourquoi pas l’Europe ? Si d’autres Nations peuvent réserver une part de leurs marchés publics à leurs PME, pourquoi pas l’Europe ? Si d’autres Nations mettent en œuvre des politiques industrielles, pourquoi pas l’Europe ? Si d’autres Nations défendent leurs agriculteurs, pourquoi l’Europe devrait-elle renoncer à défendre les siens ?
    L’Europe ne veut pas du protectionnisme, mais l’Europe doit réclamer la réciprocité. L’Europe ne veut pas du protectionnisme, mais l’Europe a le devoir d’assurer son indépendance énergétique et son indépendance alimentaire. L’Europe veut être exemplaire dans la lutte contre le réchauffement climatique, mais l’Europe ne peut pas accepter la concurrence déloyale des pays qui n’imposent aucune contrainte écologique à leurs entreprises. L’Europe est attachée à la concurrence. Mais l’Europe ne peut pas être seule au monde à en faire une religion. C’est pourquoi, au sommet de Bruxelles, il a été décidé que la concurrence était pour l’Europe un moyen et non une fin.

    L’Europe a fait le choix de l’économie de marché et du capitalisme. Mais ce choix n’implique pas le laisser-faire absolu et la dérive d’un capitalisme financier qui fait la part belle aux spéculateurs et aux rentiers plutôt qu’aux entrepreneurs et aux travailleurs. Le capitalisme européen a toujours été un capitalisme d’entrepreneurs, un capitalisme de production plutôt qu’un capitalisme de spéculation et de rentes. Oui, je l’affirme, l’Europe a un rôle à jouer dans la nécessaire moralisation du capitalisme financier. Et ce qui s’est passé avec la crise des subprimes, avec quelques spéculateurs qui mettent en cause la concurrence mondiale, l’Europe ne peut pas l’accepter.
    Sur tous ces sujets, nous avons des idées et des points de vue différents. Ce n’est pas une raison pour ne pas en parler. Nous devons en débattre jusqu’à ce que nous ayons réussi à rapprocher assez nos points de vue pour pouvoir bâtir une politique commune. Tous ces sujets seront au cœur des priorités de la présidence française.

    Il y en aura d’autres, des sujets : la refondation de la politique agricole commune, la question de la fiscalité écologique, la question des énergies renouvelables et des économies d’énergie, la question de la défense.
    Comment l’Europe pourrait-elle être indépendante et avoir une influence politique dans le monde ? Comment l’Europe pourrait-elle être un facteur de paix et d’équilibre si elle n’est pas elle-même capable d’assurer sa sécurité ? Que signifie pour chacun d’entre nous notre engagement européen si nous ne sommes pas capables de débattre de la construction d’une défense européenne et de la rénovation de l’Alliance atlantique ? Que signifie notre engagement européen si chacun de nous n’est pas capable de faire un effort pour la défense de tous ?

    Dans le traité de la CECA jusqu’au traité simplifié, les peuples européens ont tissé une solidarité. Elle se manifeste dans la politique régionale, mais elle doit s’exprimer dans la défense. Elle doit s’exprimer dans une politique européenne de l’immigration, dans une Europe où la circulation est libre entre les États membres. Cette politique ne peut être qu’une politique commune de l’immigration. On ne peut pas appartenir à l’espace Schengen et régulariser sans en informer les autres. Car la régularisation dans un pays a un impact sur tous les autres pays de l’espace Schengen.

    Lorsque j’ai été élu Président de la République, je me suis fixé comme priorité de remettre la France au cœur de la construction européenne. J’ai voulu que la France surmonte ses doutes en s’engageant davantage dans l’Europe. Je sais parfaitement que la France ne réussira pas à emporter la décision sur tous les sujets. Mais je veux que la France reprenne toute sa place en Europe. J’ai renoué le dialogue avec les institutions communautaires et je veux remercier le président BARROSO de la relation de confiance qu’il a permis d’établir entre la France et la Commission européenne. La politique de la France, désormais, c’est de travailler étroitement et en toute confiance avec les institutions européennes, le Parlement européen et la Commission européenne.

    Je déploierai tous mes efforts pour que chacun se reconnaisse dans cette vision, tous mes efforts pour que l’Angleterre ratifie le traité simplifié, parce que l’Europe a besoin de l’Angleterre, tous mes efforts pour m’engager fortement dans le dialogue avec les pays de l’Est qui avaient parfois le sentiment justifié qu’on ne les écoutait pas assez. Ce n’est pas parce que l’Histoire a condamné des peuples d’Europe à rejoindre l’Europe plus tard qu’ils ont moins de droits ! Ils ont autant de droits que les pays fondateurs. C’est l’esprit européen. C’est ce que j’ai fait en proposant l’Union de la Méditerranée sans exclure personne, en prolongeant le travail fait à Barcelone. Mais si le travail fait à Barcelone avait suffit, cela se saurait. Il faut donc une nouvelle ambition.

    J’ai voulu que la France puisse de nouveau entraîner le dynamisme de l’Europe parce que, lorsque la France va bien, c’est toute l’Europe qui peut en profiter. Nul en Europe n’a intérêt à une France affaiblie, incapable de trouver en elle les ressorts de la croissance. Nul en Europe n’a intérêt à une France en déclin, à une France qui doute d’elle-même ou à une France qui aurait peur de l’avenir.

    J’ai engagé une politique de réformes. Ces réformes, il n’est pas de l’intérêt de l’Europe qu’elles échouent parce que c’est grâce à ces réformes que la France assainira ses finances publiques et que la France respectera ses engagements. Ces réformes, les Français les ont approuvées ; je leur ai tout dit avant les élections : c’est pour cela que je mènerai ces réformes au bout. Rien ne me détournera de mon objectif. Et c’est le meilleur service que la France peut rendre à l’Europe.

    Mesdames et Messieurs les députés, dans cette ville de Strasbourg, si chère au cœur des Français et désormais indissociablement liée dans l’esprit de tous les Européens à votre assemblée, au sein de votre Parlement, qui sait si bien faire vivre le débat démocratique, ici, à cette tribune où elle s’exprima tant de fois, j’ai une pensée pour Simone VEIL qui fut en 1979 la première présidente de la première assemblée parlementaire européenne élue au suffrage universel direct. Qu’il me soit permis de lui rendre hommage pour sa contribution à la cause de l’Europe et pour sa contribution à la cause des femmes. Elle s’est battue pour qu’on respecte leurs droits, pour qu’on respecte leur dignité. Votre Parlement a toujours été fidèle à cette ligne de conduite.

    Simone VEIL disait : « Quelles que soient nos différences de sensibilité, nous partageons la même volonté de réaliser une communauté fondée sur un patrimoine commun et un respect partagé des valeurs humaines fondamentales. C’est dans cet esprit que je vous invite à aborder fraternellement les travaux qui nous attendent ». Ces mots, je les fais miens.

    Ces mots sont des défis. Ces défis sont ceux que nos concitoyens attendent que l’Europe relève. Nous n’avons plus de temps à perdre — l’Europe en a tant perdu ces dix dernières années –, nous n’avons plus de temps à perdre pour faire en sorte que les peuples reprennent confiance dans l’Europe.
    Vous pouvez compter sur l’engagement européen sans faille de la France.
    Je vous remercie.

  • Célébration nationale du 89e anniversaire de l’armistice de 1918

    Paris — Dimanche 11 novembre 2007

    En ce 11 novembre, ma pensée va aux deux derniers survivants de la plus atroce des guerres. Ils ont vécu toute leur vie avec le souvenir de ceux qui sont tombés à leurs côtés, avec le souvenir des corps déchiquetés par la mitraille, avec le souvenir des hommes enterrés vivants dans la boue des tranchées, avec le souvenir des morts qu’il fallait piétiner pendant l’assaut.

    Quand la bataille a été finie, quand le silence s’est fait sur la terre où tant d’hommes s’étaient battus jusqu’à l’extrême limite de leurs forces, ceux qui avaient survécu ont déposé leurs armes, ont quitté leurs uniformes et sont rentrés chez eux. Ils ont montré leurs blessures à leurs enfants. Ils ont raconté leurs combats, ils les ont emmenés sur les lieux où avaient été versés tant de sang et tant de larmes, ils leur ont fait visiter les grands cimetières où tant de morts dorment sous les croix blanches.

    Ils n’ont pas parlé à leurs enfants de gloire et de victoire. Ils n’ont pas dit à leurs enfants qu’ils étaient des héros. Ils leur ont parlé de souffrances, de sacrifices, des horreurs de la guerre. Ils ont voulu leur apprendre à détester la guerre et à aimer la paix… Ils disaient à leurs enfants : « Plus jamais ça, plus jamais une telle horreur !»

    Mais la guerre appelait la guerre, mais le meurtre appelait le meurtre. Dans le cœur de ceux qui avaient trop souffert, dans le cœur de ceux qui avaient été vaincus, un esprit de revanche, de revanche, un esprit de vengeance, un esprit de haine grandissait et la folie s’empara de nouveau de l’Europe. Les anciens combattants de la Grande Guerre qui avaient encore l’âge de se battre partirent le cœur lourd. Les autres regardèrent partir leurs enfants avec la même angoisse qu’éprouvaient leurs parents jadis en attendant leurs lettres écrites au fond des tranchées dans un instant de répit entre deux carnages. Tous se demandèrent pourquoi ils avaient tant souffert si c’était pour recommencer encore.

    Et quand la guerre une fois de plus fut terminée, quand les portes des camps s’ouvrirent, quand l’entreprise de domination et d’extermination qui avait menacé l’Europe fut connue de tous, chacun en lui-même fut effrayé de ce qui s’était passé, chacun se sentit coupable de n’avoir pas fait assez pour l’empêcher.
    Alors quelques uns se levèrent au nom de tous ceux qui avaient péri dans ces deux guerres sanglantes. Quelques uns se levèrent, au nom des mutilés, au nom de ceux qui avaient connu l’horreur des camps, au nom des mères, au nom des pères, au nom des veuves, au nom des enfants qui avaient pleuré ceux qui n’étaient jamais revenus. Et ces quelques uns furent des hommes de bonne volonté, des hommes de bonne volonté qui se tendirent la main par-delà les frontières pour lesquelles tant de femmes et tant d’hommes avaient autant souffert.

    Et les peuples les suivirent. Nul n’oublia les douleurs du passé, nul n’oublia ses morts, nul n’oublia ses souffrances. Mais nul ne demanda à l’autre d’expier ses fautes. Tous déclarèrent : « Soyons amis, soyons amis maintenant et pour toujours. » Et, ayant décidé de surmonter leurs blessures en ouvrant leurs cœurs, ayant décidé d’opposer l’amour à la haine, ils construisirent l’Europe. Qu’exprimait-elle d’autre en vérité, l’Europe, que la volonté de regarder ensemble vers l’avenir pour des peuples las de tant de guerres qui les avaient portés jusqu’au bord de leur anéantissement matériel et moral ?
    En ce 11 novembre, nous ne rendons pas seulement l’hommage de la Nation à tous les morts sur le champ de bataille, à travers les soldats héroïques qui ont été jusqu’à l’extrême limite de leurs forces pour défendre la cause sacrée de la Patrie. Nous nous souvenons aussi que de tant de sang, que de tant de larmes est né un grand rêve de paix.

    Tant que restera vivante la mémoire des grandes tragédies du XXe siècle, nul n’aura à craindre pour l’amitié qui lie entre eux les peuples d’Europe. Maintenant que s’en vont les derniers témoins il nous faut continuer de faire vivre ce souvenir pour que nos enfants n’oublient jamais et pour que nos enfants transmettent à leur tour à leurs enfants le souvenir de ces guerres.
    Aujourd’hui en nous souvenant nous célébrons l’avenir, un avenir de paix, un avenir de fraternité entre les Nations, un avenir de compréhension et de solidarité entre les peuples. Cet avenir, nous lui avons donné un nom : l’Europe ; ne l’oublions jamais.

  • Congrès des États-Unis d’Amérique

    Washington (États-Unis) — Mercredi 7 novembre 2007

    Madame le Speaker,
    Monsieur le Président,
    Mesdames et Messieurs les membres du Congrès des États-Unis,

    Je veux vous dire une première chose : l’amitié, pour la France, c’est d’abord d’être fidèle à ses amis, à ses valeurs, à son histoire. La France est l’amie des États-Unis d’Amérique. Ce n’est pas simplement le Président de la France qui parle, je ne suis que l’expression du peuple de France. Depuis que les États-Unis sont apparus sur la scène du monde, nos deux peuples, le peuple américain et le peuple français, ont toujours été amis. Les épreuves de l’histoire de nos deux pays ont renforcé cette amitié. Avec des amis, on peut avoir des divergences, on peut avoir des désaccords, on peut même avoir des disputes, comme dans une famille.

    Mais dans la difficulté, dans l’épreuve, on est avec ses amis, on est à leurs cotés, on les soutient et on les aide. Dans la difficulté et dans l’épreuve, l’Amérique et la France ont toujours été côte à côte, elles se sont soutenues, elles se sont aidées et chacune, l’Amérique et la France, s’est battue pour la liberté de l’autre. Les États-Unis et la France sont fidèles au souvenir de leur histoire commune. Notre devoir, c’est d’être fidèles au sang que nos enfants ont versé des deux côtés de l’Atlantique dans des combats communs.
    Mais les États-Unis et la France ne sont pas seulement deux Nations fidèles à la mémoire de ce qu’elles ont accompli ensemble dans le passé. Les États-Unis et la France, ce sont deux Nations qui sont fidèles à un même idéal, qui défendent les mêmes principes, qui croient dans les mêmes valeurs.

    Je parle devant le portrait de WASHINGTON et celui de LAFAYETTE. LAFAYETTE fut le premier à s’exprimer devant vos deux Chambres. Qu’est-ce qui a rapproché deux hommes si différents par l’âge et par les origines, Lafayette et Washington ? Ce sont des valeurs communes, c’est un même amour de la liberté et de la justice. Quand LAFAYETTE a rejoint WASHINGTON, il lui avait dit : « Je viens ici, sur cette terre d’Amérique, pour apprendre et pas pour enseigner. » Il venait du Vieux Monde vers le Nouveau Monde et il a dit : « Je viens pour apprendre et pas pour enseigner. » C’était l’esprit nouveau et la jeunesse du Vieux Monde qui venait à la rencontre de la sagesse du Nouveau Monde pour ouvrir ici, en Amérique, une ère nouvelle à l’Humanité tout entière.

    Le rêve américain : ce rêve américain, ce fut dès le départ, dès les origines, de mettre en pratique ce que le Vieux Monde avait rêvé sans pouvoir le construire. Le rêve américain, ce fut dès l’origine de prouver à tous les Hommes à travers le monde que la liberté, la justice, les droits de l’Homme, la démocratie, ce n’était pas une utopie mais au contraire la politique la plus réaliste qui soit et la meilleure politique pour améliorer le sort de chacun. Aux millions d’hommes et de femmes venus de tous les pays, qui ont construit avec leurs mains, avec leur intelligence et avec leur cœur la plus grande Nation du monde, l’Amérique n’a pas dit : « Venez, et tout vous sera donné. » L’Amérique a dit : « Venez, et il n’y aura pas d’autre limite à ce que vous pourrez accomplir que celles de votre courage et de votre talent. »

    L’Amérique que nous aimons à travers le monde, c’est ce pays qui a cette capacité extraordinaire de donner à chacun une nouvelle chance car en Amérique, l’échec n’est jamais définitif. Ici chez vous, sur cette terre, le plus illustre des citoyens comme le plus humble sait que rien n’est dû et que tout se gagne. C’est ce qui fait la valeur morale de l’Amérique. L’Amérique n’a pas enseigné aux Hommes l’idée de la liberté ; l’Amérique a enseigné aux Hommes la pratique de la liberté. L’Amérique s’est battue pour cette liberté à chaque fois qu’elle l’a sentie menacée. C’est en regardant grandir l’Amérique que les Hommes ont compris que la liberté était possible. Et c’est cela qui vous donne une responsabilité particulière. La grandeur de l’Amérique, c’est d’avoir réussi à transformer son rêve, le rêve américain, en une espérance pour tous les Hommes.

    Mesdames et Messieurs, les hommes et les femmes de ma génération ont entendu leurs grands-parents raconter comment l’Amérique, en 1917, avait secouru la France, au moment où mon pays parvenait à l’extrême limite de ses forces, au moment où la France était épuisée dans la plus absurde et la plus sanglante des guerres : la France a pu compter sur le courage des soldats américains. Je suis venu vous dire, au nom du peuple français, que jamais nous ne l’oublierons.

    Les hommes et les femmes de ma génération ont entendu leurs parents raconter comment l’Amérique était revenue, en 1944, nous libérer, l’Europe, de l’effroyable tyrannie qui menaçait de nous asservir. Les pères, dans mon pays, ont emmené leurs fils voir les grands cimetières où sous des milliers de croix blanches dorment, si loin de chez eux, des milliers de jeunes soldats américains qui sont tombés non pas pour défendre leur propre liberté, mais la liberté de tous les autres, qui sont morts loin de chez eux, non pas pour défendre leur famille, leur Patrie, mais pour défendre l’Humanité tout entière. Voilà pourquoi nous aimons l’Amérique. Les pères ont emmené leurs fils sur les plages où les jeunes de l’Amérique avaient débarqué en héros. Les pères lisaient à leurs fils ces lettres d’adieu admirables que ces soldats de vingt ans avaient écrites à leurs familles avant la bataille pour leur dire : « Nous ne sommes pas des héros. Nous voulons que cette guerre cesse. Mais quelles que soient nos angoisses, on pourra compter sur nous. » Avant de débarquer, EISENHOWER leur avait dit, et nous n’avons pas oublié en Europe : « Les yeux du monde sont fixés sur vous, jeunes d’Amérique. Les espoirs, les prières de tous les peuples épris de liberté vous accompagnent. »

    Et les enfants de ma génération, en écoutant leurs pères, en regardant les films, en lisant les livres d’Histoire et les lettres de vos soldats morts sur nos plages de Normandie ou de Provence, en visitant les cimetières où flotte la bannière étoilée, ont compris que ces jeunes Américains de vingt ans étaient des héros auxquels nous devions d’être des Hommes libres et non des esclaves. L’Amérique nous a libérés. C’est une dette éternelle. Et en tant que Président de la République française, mon devoir, c’est de dire au peuple d’Amérique, que vous représentez dans votre diversité, que la France n’oubliera jamais le sacrifice de vos enfants, et de dire aux familles de ceux qui ne sont pas revenus, aux enfants qui ont pleuré des pères qu’ils ont à peine eu le temps de connaître, que la gratitude de la France est définitive.

    Au nom de ma génération, qui n’a pas connu la guerre, au nom de nos enfants qui se souviendront toujours, à tous les vétérans qui sont ici et notamment aux sept que j’ai eu l’honneur de décorer hier soir et dont l’un d’eux, le sénateur INOUYE, appartient à votre Congrès, je veux dire la reconnaissance profonde, la reconnaissance sincère du peuple français. Je veux vous dire une chose importante : chaque fois que dans le monde tombe un soldat américain, je pense à ce que l’armée d’Amérique a fait pour la France. Je pense à eux et je suis triste, comme on est triste de perdre un membre de sa famille. Cela, Mesdames et Messieurs, c’est plus important que tous les désaccords que nous avons pu avoir et que tous les désaccords que nous pourrons avoir. Cela, c’est le socle de la relation entre la France et les États-Unis d’Amérique.
    Les hommes et les femmes de ma génération ont gardé en mémoire le plan Marshall, qui a permis à leurs pères de reconstruire l’Europe dévastée. Les hommes et les femmes de ma génération ont gardé en mémoire la guerre froide, pendant laquelle l’Amérique fut le rempart du monde libre contre la menace d’une nouvelle tyrannie.
    Je me souviens de la crise de Berlin, de KENNEDY prenant sans hésiter le risque d’engager les États-Unis dans la plus destructrice des guerres pour que l’Europe puisse garder cette liberté pour laquelle le peuple américain avait déjà consenti tant de sacrifices. Oublier cela, ce serait, pour un homme de ma génération, se renier.
    Mais ma génération n’a pas seulement aimé l’Amérique parce qu’elle avait défendu la liberté. Nous avons aimé l’Amérique parce quelle a incarné pour nous ce qu’il y avait de plus audacieux dans l’aventure humaine, parce que l’Amérique incarnait pour nous l’esprit de conquête. Nous avons aimé l’Amérique parce que l’Amérique, c’était une nouvelle frontière sans cesse repoussée, un défi sans cesse renouvelé à l’inventivité de l’esprit humain.
    Ma génération, sans venir sur votre territoire, a partagé tous les rêves de l’Amérique. Dans l’imaginaire de ma génération, il y a la conquête de l’Ouest et Hollywood. Il y a Elvis PRESLEY, qu’on n’a peut-être pas l’habitude de citer dans ces murs, mais pour ma génération il est universel ! Il y a Duke ELLINGTON, il y a HEMINGWAY. Il y a John WAYNE, il y a Charlton HESTON. Il y a Marilyn MONROE, Rita HAYWORTH. Il y a aussi ARMSTRONG, ALDRIN, COLLINS réalisant le plus vieux rêve de l’Homme le jour où des Américains ont marché sur la lune. L’Amérique était universelle et chacun voulait être de cette aventure.
    Et ce qu’il y avait de plus extraordinaire pour nous, c’est qu’à travers votre littérature, votre cinéma, votre musique, il nous semblait que l’Amérique sortait toujours plus grande, toujours plus forte des épreuves qu’elle traversait. Et ces épreuves, il nous semblait qu’au lieu de l’amener à douter d’elle-même, elles conduisaient à croire davantage en vos valeurs.
    La force de l’Amérique, c’est la force de cet idéal qui est partagé par tous les Américains et par tous les Hommes qui l’aiment parce qu’ils aiment la liberté. Je l’affirme à la tribune de ce Congrès, la force de l’Amérique n’est pas seulement une force matérielle, c’est d’abord une force morale, une force spirituelle.
    Nul ne l’a mieux exprimé qu’un pasteur noir qui ne demandait à l’Amérique qu’une seule chose, qu’elle fût fidèle à cet idéal au nom duquel il se sentait, lui, le petit-fils d’esclave, si profondément Américain. Il s’appelait Martin Luther KING. Il a fait de l’Amérique une référence universelle dans le monde. Et le monde se souvient de ces paroles que pas un jeune Français de ma génération n’a oubliées, les paroles de Martin Luther KING, des paroles d’amour, des paroles de dignité, des paroles de justice. Et ces paroles, l’Amérique les a entendues, et l’Amérique a changé.
    Et les Hommes qui avaient douté de l’Amérique parce qu’ils ne la reconnaissaient plus se sont mis à aimer de nouveau l’Amérique. Au fond, que demande à l’Amérique ceux qui l’aiment, sinon d’être toujours fidèle à ses valeurs fondatrices ?
    *
    Mesdames et Messieurs, aujourd’hui comme hier, en ce début du XXIe siècle, c’est ensemble que nous devons mener les combats pour défendre, promouvoir les valeurs et les idéaux de liberté et de démocratie que des hommes comme WASHINGTON et LAFAYETTE ont inventés ensemble.
    C’est ensemble, unis, que nous devons mener le combat contre le terrorisme. Le 11 septembre 2001, c’est la France tout entière, pétrifiée d’horreur, qui s’est portée aux côtés du peuple américain. L’un de nos principaux quotidiens barrait sa première page avec ce titre : « Nous sommes tous, en ce 11 septembre 2001, des Américains. Et ce jour-là où vous pleuriez tant de morts, jamais l’Amérique ne m’est apparue si grande, si digne, si forte. Les terroristes avaient pensé vous affaiblir et ils vous ont grandis. Et le peuple d’Amérique a fait l’admiration du monde par son courage : voilà la vérité. Et dès le premier jour, la France décida de participer à vos côtés à la guerre en Afghanistan. Je vous le dis solennellement aujourd’hui : la France restera engagée en Afghanistan aussi longtemps qu’il le faudra, car ce qui est en cause dans ce pays, c’est l’avenir de nos valeurs et celui de l’Alliance atlantique. Je le dis solennellement devant vous : l’échec n’est pas une option. Le terrorisme ne gagnera pas parce que les démocraties n’ont pas le droit d’être faibles et parce que le monde libre n’a pas peur de cette nouvelle barbarie. L’Amérique peut compter sur la France dans le combat contre le terrorisme.

    Et c’est ensemble encore que nous devons mener le combat contre la prolifération. Le succès enregistré en Libye, les progrès en cours en Corée du Nord montrent que la prolifération nucléaire n’est pas une fatalité. Je l’affirme devant vous : la perspective d’un Iran doté de l’arme nucléaire est inacceptable pour la France. Le peuple iranien est un grand peuple. Le peuple iranien, issu d’une grande civilisation, mérite mieux que les sanctions et l’isolement croissants auxquels le condamnent ses dirigeants. Nous devons convaincre l’Iran de faire le choix de la coopération, du dialogue et de l’ouverture. Nul ne doit douter de notre détermination. Nous serons fermes et nous dialoguerons parce que nous aurons su être fermes.

    C’est ensemble que nous devons aider les peuples du Moyen-Orient à trouver le chemin de la paix et de la sécurité. Aux dirigeants israéliens et palestiniens, je veux dire : n’hésitez pas, prenez tous les risques au service de la paix et prenez-les maintenant ! Parce que le statu quo recèle des dangers bien plus grands encore : celui de livrer la société palestinienne tout entière aux extrémistes qui contestent de façon inadmissible l’existence d’Israël, celui de faire le jeu des régimes radicaux qui exploitent l’impasse du conflit pour déstabiliser la région, celui d’alimenter la propagande des terroristes qui veulent dresser l’Islam contre l’Occident. La France ne transigera pas sur la sécurité d’Israël et la France demande un État pour les Palestiniens : voilà la seule voie possible pour la paix.

    C’est ensemble que nous devons aider le peuple libanais à affirmer son indépendance, sa souveraineté, sa liberté, sa démocratie. Nul n’a le droit d’empêcher le Liban de vivre comme un pays libre. Ce dont le Liban a besoin aujourd’hui, c’est un président de large rassemblement, élu par les Libanais dans le strict respect de la Constitution. La France n’acceptera pas que l’on cherche à asservir le peuple libanais.
    *
    Mesdames et Messieurs, l’Amérique se sent une vocation à inspirer le monde. L’Amérique est aujourd’hui la plus puissante. Et parce que, depuis plus de deux siècles, l’Amérique veut porter les idéaux de démocratie et de liberté, qu’il soit permis à un ami de l’Amérique de lui dire que cette responsabilité revendiquée comporte des devoirs, pour l’Amérique comme pour la France, aux premiers rangs desquels celui de l’exemplarité.

    Ceux qui aiment la Nation qui a le plus démontré au monde les vertus de la libre entreprise attendent de l’Amérique qu’elle soit la première à dénoncer les dérives et les excès d’un capitalisme financier qui fait aujourd’hui la part trop belle à la spéculation. Ils attendent de l’Amérique qu’elle s’engage résolument dans la mise en place des nécessaires règles et garde-fous. L’Amérique que j’aime, c’est celle qui encourage les entrepreneurs, pas les spéculateurs.

    Ceux qui admirent la Nation qui a bâti la plus grande économie du monde et qui n’a eu de cesse de convaincre des avantages du libre-échange attendent de l’Amérique qu’elle soit la première à promouvoir une juste parité des changes. Le yuan est déjà le problème de tous, le dollar ne doit pas rester seulement le problème des autres. Si nous n’y prenons garde, le désordre monétaire risque de se muer en guerre économique, dont nous serions tous les victimes.

    Ceux qui aiment l’Amérique des grands espaces, des parcs nationaux, de la nature protégée, attendent de l’Amérique qu’elle prenne, aux cotés de l’Europe, la tête du combat contre le réchauffement climatique qui menace la destruction de notre planète. Je sais que le peuple américain, à travers ses villes et ses États, est chaque jour plus conscient de ces enjeux. Qu’il me soit permis de dire, avec toute l’amitié que j’ai pour l’Amérique, que ce combat est essentiel pour l’avenir de l’Humanité. Nous ne pourrons pas obtenir les résultats que nous devons obtenir sans que l’Amérique prenne la tête de ce combat pour la préservation de notre planète, de notre Humanité et de l’espèce humaine. Nous avons besoin de l’Amérique pour protéger la planète dans son environnement.

    Mesdames et Messieurs, permettez-moi de vous livrer une dernière conviction : ayez confiance dans l’Europe. Notre monde est instable, il est dangereux. Je l’affirme, les États-Unis d’Amérique ont besoin d’une Europe forte, déterminée. L’Union européenne est en passe, avec le traité simplifié, de sortir de dix années de débats sur ses institutions et donc de paralysie. L’Europe sera bientôt dotée d’un président stable et d’un ministre des Affaires étrangères plus puissant pour sa politique étrangère et de sécurité. Je veux vous expliquer que l’Europe doit désormais relancer le grand chantier de ses capacités militaires.
    L’ambition que je propose à nos partenaires part d’un constat simple : il y a plus de crises que de capacités pour y faire face. L’OTAN ne peut être partout. L’Union européenne doit être capable d’agir, dans les Balkans ou au Congo, demain au Soudan ou au Tchad. Pour cela, les Européens doivent faire un effort accru.

    Ma démarche, je vous demande de me croire, n’est pas idéologique. Ma démarche est purement pragmatique. Instruit par l’Histoire, que je rappelais au début de mon propos, je souhaite que dans les années qui viennent, les Européens se donnent les moyens d’assurer une part croissante de leur défense. Je veux dire ces deux phrases du fond du cœur pour que chacun les comprenne : qui pourrait reprocher aux États-Unis d’assurer leur sécurité ? Personne. Qui pourrait me reprocher de vouloir que l’Europe assure davantage sa sécurité ? Personne. Tous nos Alliés, à commencer par les États-Unis, avec lesquels nous partageons le plus souvent les mêmes intérêts et les mêmes adversaires, ont un intérêt stratégique à ce que l’Europe s’affirme comme un partenaire de sécurité crédible et fort.

    Dans le même temps, et avec la même force, connaissant bien l’histoire politique de mon pays, je veux affirmer mon attachement à l’OTAN. Je le dis à la tribune de ce Congrès : plus l’Europe de la défense sera aboutie, plus la France sera résolue à reprendre toute sa place dans l’OTAN. Je souhaite que la France, membre fondateur de notre Alliance et qui est déjà l’un de ses premiers contributeurs, prenne toute sa place dans l’effort de rénovation de ses instruments et de ses moyens d’action, et fasse évoluer dans ce contexte sa relation avec l’Alliance en parallèle avec l’évolution et le renforcement de l’Europe de la défense.
    Le temps n’est plus aux querelles théologiques, nous n’avons plus le temps ! Le temps est à des réponses pragmatiques pour rendre les outils de notre sécurité plus efficaces et plus opérationnels face aux crises. L’Union européenne et l’Alliance doivent marcher la main dans la main. Notre devoir est de protéger nos concitoyens, nous les protégerons ensemble, une Europe de la défense crédible et forte au sein d’une Alliance rénovée.

    Mesdames et Messieurs, au final, je veux être votre ami, votre allié, votre partenaire. Mais je veux être un ami debout, un allié indépendant, un partenaire libre parce que ce sont les valeurs que nous partageons ensemble.

    Il faut une France plus forte. Les réformes que mon pays a trop longtemps différées, je suis déterminé à les mener toutes à leur terme. Je ne reculerai pas car la France a trop longtemps reculé. La France a d’immenses atouts. Je veux mettre la France en situation, dans le respect de son identité si singulière, de gagner toutes les batailles de la mondialisation. J’aime passionnément la France. Je suis lucide sur le chemin qu’il nous reste à accomplir.

    C’est cette France ambitieuse et lucide que je suis venu vous présenter aujourd’hui. Une France qui vient à la rencontre de l’Amérique pour renouveler ce pacte d’amitié et d’alliance scellé à Yorktown entre WASHINGTON et LAFAYETTE. Ensemble, Mesdames et Messieurs, soyons dignes de leur exemple. Ensemble, soyons à la hauteur de leur ambition. Ensemble, soyons fidèles à leur mémoire.
    Oui, Mesdames et Messieurs, je vous le dis, au nom du peuple français : vive les États-Unis d’Amérique, vive la France et vive l’amitié entre la France et les États-Unis d’Amérique !

  • Rencontre avec les membres du French-American Business Council (FABC)

  • Communauté française de Washington

    Ambassade de France à Washington DC (États-Unis) — Mardi 6 novembre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    D’abord, on est en pleine forme, très heureux d’être ici, vous l’avez compris, et je voudrais vous dire combien je suis fier de conduire une délégation où se trouve Bernard KOUCHNER, à qui je veux dire mon amitié, ma confiance, Christine LAGARDE, notre ministre de l’Économie et des Finances, Rama YADE et le président de l’Assemblée nationale, Bernard ACCOYER, que je remercie de m’avoir accompagné.
    Je voudrais vous dire que je suis vraiment très ému de l’accueil que vous nous réservez et très honoré de l’accueil que nous réservent les Américains. J’imagine que chacun d’entre vous, vous étiez là au moment où cela n’allait pas très bien et que votre accueil d’aujourd’hui est inversement proportionnel à tout ce que vous avez vécu parce que j’imagine que, pour vous, c’était un déchirement que de voir la France et les États-Unis se trouver dans une situation d’incompréhension.

    Cette période, elle est révolue. Nous sommes les amis, les alliés, les partenaires des États-Unis. Mais nous sommes des alliés, des amis, des partenaires. Cela ne veut pas dire que nous sommes d’accord sur tout. Il faut que l’on puisse discuter de tout. Nous sommes libres, nous sommes souverains, nous sommes indépendants. J’ai eu l’occasion de le dire à ces jeunes vétérans : on ne peut pas oublier, nous les Français, ce que les Américains, les jeunes Américains, ont fait à deux reprises au XXe siècle pour que notre pays soit libre. Et cela crée des liens, j’aurai l’occasion de le dire demain au Congrès, des liens indestructibles.
    Je veux également vous dire que j’ai parfaitement conscience que vivre aux États-Unis, c’est beaucoup de joie et, en même temps, des problèmes, des difficultés, des déchirements, un éloignement. Je veux rendre hommage plus particulièrement à l’un d’entre vous, qui est un ami, Guy WILDENSTEIN, qui a beaucoup fait pendant la campagne et qui m’a dit : « Il ne faut pas que tu oublies tes promesses. »

    Dans mes promesses, il y avait la question du financement et du coût de la scolarité pour vos enfants. Je vais vous parler très librement et notre ambassadeur, M. VIMONT, à qui je voudrais dire mon amitié et ma confiance, ne m’en voudra pas. Bernard, non plus, Christine, non plus, je l’espère en tout cas. Il y avait tellement de choses à faire que j’étais presque au point de me laisser faire par la machine administrative qui m’avait dit : « Naturellement votre engagement de campagne, c’est un engagement de campagne. Il faut l’oublier. » « Non. Vous allez voir, on va faire la même chose. » Oui, c’était peut-être la même chose, mais cela coûtait beaucoup moins cher.

    Je me suis quand même dit, à un moment, que ce n’était pas tout à fait la même chose. « On va multiplier les bourses, vous allez voir, cela va arriver. » Guy m’a téléphoné en me disant que je n’avais pas le droit de faire cela. Je suis quand même heureux parce que la scolarité en terminale, c’est gratuit : c’est quand même quelque chose qu’il fallait et que j’avais promis. Chaque année, on va ajouter une classe de plus parce que ma conception de l’égalité, c’est qu’il n’y a aucune raison que l’école soit gratuite quand on reste en métropole et qu’elle soit payante quand on tente l’aventure de l’expatriation alors que c’est pour servir la France. Je l’ai dit devant les parlementaires qui m’accompagnent. Tu as noté, Bernard ? Christine aussi ? L’année prochaine, une année de plus. On peut dire alors : « Pourquoi vous n’avez pas fait tout ? » Alors quand même, ce n’est pas tout à fait les bourses, cela coûte un peu plus cher.

    Je voudrais également vous dire que l’on va avoir ce soir, à la Maison Blanche, un dîner où nous reçoit le président BUSH. Demain, j’aurai l’occasion de parler devant le Congrès. Je veux que vous compreniez ce que nous voulons faire avec Bernard KOUCHNER. Nous sommes des alliés, nous sommes des amis, c’est une chose sur laquelle nous ne reviendrons pas. Les Américains doivent savoir qu’ils peuvent compter sur la France. C’est la solidité de notre alliance qui doit nous permettre d’être libres, libres d’exprimer tranquillement une façon différente de penser parce que, dans une même famille, on peut s’aimer très fortement et avoir des désaccords qui ne remettent pas en cause l’affection que l’on se porte et les liens que l’on a.

    Vous savez, j’aime l’Amérique. J’aime cette chance donnée à chacun. J’aime la fluidité de cette société et c’est même très grave, puisque je l’ai dit avant les élections. Vous vous rendez compte, être un ami des Américains et être élu en France ! C’est quelque chose d’énorme ! À mon avis, c’est que la France, ce n’est pas ce que l’on me dit. La France, elle sait parfaitement où sont ses amis. En même temps, on veut convaincre nos amis américains que, lorsqu’on est la première puissance du monde et que l’on a tant réussi, on doit montrer l’exemple s’agissant de la préservation des équilibres de la planète et être moteur dans la lutte pour la préservation de l’environnement. On a besoin des États-Unis dans ce combat-là, à la première place, pour faire bouger les choses.

    On a rencontré avec Christine des hommes d’affaires et on leur a dit que l’on voulait la concurrence, on croyait à la libre circulation, on croyait à la mondialisation, on croyait à cette possibilité que l’on avait d’être en compétition, mais que l’on voulait la compétition loyale. La compétition loyale, c’est qu’en Europe et en France, on veut faire la même chose qu’eux : quand ils font le Small Business Act pour aider leur PME, on veut faire la même chose, quand ils créent une fiscalité différente pour favoriser le maintien d’usines sur leur territoire, on veut faire la même chose. J’ai dit au président BUSH simplement : « Vous défendez les fermiers américains, vous avez raison. A votre place, je ferais la même chose. » Comprenez que l’on défend les agriculteurs français parce que le pouvoir vert, ce que représente de force pour notre économie l’agriculture, nous devons les défendre. J’ai dit aux industriels américains : « Vous êtes tellement bons, tellement forts, vous n’avez pas besoin d’un dollar si faible pour gagner. »

    On essaye de se comprendre sur les grands dossiers du monde. On va parler. Je suis très heureux d’aller dans la maison de George WASHINGTON, je suis très heureux de cette occasion d’échanger. Vous savez, quand il y a eu le 11 septembre, nous étions tous solidaires. Les terroristes ont cru affaiblir l’Amérique ; elle n’a jamais été si grande, si digne, si noble, si courageuse que le 11 septembre quand elle a serré les coudes et qu’elle a surmonté cette épreuve. Nous nous sentions tous Américains, New-Yorkais ; nous pensions tous que cela aurait pu nous arriver.
    Et dans le même temps, la France, allié solide, définitif des États-Unis, doit être ce pays qui parle au monde entier parce que le monde, pour éviter la crise, a besoin qu’on se parle, a besoin qu’il y ait des pays qui puissent tendre la main sur des dossiers aussi difficiles que l’Iran. Nous voulons être porteurs d’une politique de fermeté parce que l’arme nucléaire dans les mains du président iranien, c’est inacceptable pour nous. Et en même temps, nous voulons jusqu’à la dernière minute maintenir le fil du dialogue, les sanctions pour pousser au dialogue, mais le dialogue toujours présent sur la table.

    Je veux vous dire une chose : on a besoin de vous. Votre pays a besoin de vous parce qu’ici vous êtes au contact du monde, vous voyez que cela bouge et que la France ne peut pas rester immobile. La France a trop attendu. La France n’a pas assez avancé alors que les autres avançaient, et c’est toute la politique que l’on met en œuvre. Il faut que cela change. Sur la route de l’ouest pour aller à Washington, je me suis posé en Bretagne, au Guilvinec (c’est sur la route, c’est exactement à côté) pour expliquer aux pêcheurs qu’on allait les sauver, qu’on allait les aider, mais que cela ne servait à rien de casser, de bloquer, qu’il fallait qu’on apprenne à dialoguer, à avancer ensemble. On nous promet un mois de novembre difficile, mais ce n’est pas le mois de novembre qui est difficile, c’est tout le quinquennat qui sera difficile parce que j’ai été élu pour faire des choses et je les ferai parce qu’il n’y a pas d’autre choix.

    On a besoin de vous, quels que soient vos engagements aux uns et aux autres. Si vous aimez la France, il faut que vous aidiez ce mouvement historique de réformes qu’on est en train de mettre en œuvre. Je pense que depuis 1958, il n’y a jamais un gouvernement qui a engagé autant de réformes en même temps. Alors on me dit : « Pourquoi vous les faites toutes en même temps ? » Mais parce que je sais que quand on ne les fait pas en même temps, on ne les fait jamais, que celui qui fait une réforme la première année termine épuisé par cet effort. Et il dit : « Oh là là, il faut qu’on se repose après. Vous vous rendez compte, on a fait une réforme ! » Et deuxièmement cela n’a pas de sens : réformer le marché du travail si on ne réforme pas l’éducation, réformer l’éducation si on ne réforme pas la formation professionnelle, réformer la formation professionnelle si on ne réforme pas la fiscalité… Il y a ici, je la remercie, la présidente du MEDEF, Laurence PARISOT, une femme courageuse, qui rénove elle aussi l’organisation qu’elle préside. Il faut qu’on engage ce mouvement. Alors on me dit : « Mais c’est une question de tempérament ». Cela n’a rien à voir avec le tempérament. Cela a tout à voir avec les convictions.

    En ce moment même, en six mois, on fait la fusion entre l’UNEDIC et l’ANPE qu’on attendait depuis vingt ans : tout le monde savait qu’il fallait la faire, cela ne se faisait pas. On fait la fusion entre la Comptabilité publique et la Direction générale des impôts : ce seul projet a fait démissionner deux ministres socialistes, on le fait. On fait la fusion entre la DST et le Service des renseignements généraux. On fait la réforme de la carte judiciaire qui attend depuis 1958, et je dis à mes propres amis : « Le premier tribunal que vous voulez supprimer, supprimez donc celui de ma ville, cela montrera bien que suis engagé dans la réforme. » On fait la réforme des régimes spéciaux. On me dit que c’est difficile : évidemment, si c’était facile, les autres l’auraient fait et on ne nous l’aurait pas laissé — à moins que je n’aie pas tout compris : cela doit être par affection et on m’aimait tellement : « On lui fait tellement confiance qu’on lui a laissé tout ce qui était difficile et impossible à faire… »

    Nous voulons le meilleur pour notre pays. Mais le gouvernement de François FILLON et moi voulons le faire sans opposer les Français les uns aux autres. Pourquoi j’ai voulu un gouvernement d’ouverture ? Pourquoi j’ai voulu que des hommes comme Bernard KOUCHNER intègrent l’équipe de France ? Parce que les réformes qu’on met en œuvre, ce ne sont pas les réformes de droite contre la gauche, c’est simplement le bon sens : dans le monde d’aujourd’hui, un pays ne peut pas rester immobile. J’ai voulu aller chercher le plus loin possible, de la même façon que je me suis battu pour que Dominique STRAUSS-KAHN, un Français, soit élu à la tête du FMI. Peu m’importe qu’il soit socialiste, il était le bon candidat et c’est bien pour la France. À partir du moment où vous avez tranché sur une stratégie, sur une politique, mon devoir, c’était d’aller chercher le plus loin possible, pour avoir la meilleure équipe possible.

    Vous savez, pour moi ce soir, arriver au dîner à la Maison Blanche et donner l’image de la France, avec la première femme ministre des Finances dans l’histoire de la République française, c’est un honneur. Il a fallu attendre 2007 pour qu’une femme exerce ces responsabilités, comme si une femme ne pouvait être responsable que de la famille, des crèches, des affaires sociales : quelle vision archaïque de ce que sont les femmes ! Dans le gouvernement que j’ai choisi, il y a une femme ministre des Finances, il y a une femme ministre de l’Intérieur, il y a une femme garde des Sceaux. Et vous savez pour moi, c’est émouvant aussi d’avoir à mes cotés ce soir Rachida DATI comme garde des Sceaux. Moi, l’Amérique que j’aime, c’est celle qui depuis vingt-et-un ans se dote d’un ministre des Affaires étrangères qui n’est pas américain (« canal historique », comme le dirait Rama YADE) : Madeleine ALBRIGHT, Colin POWELL, Madame RICE.

    Je suis heureux que Rachida DATI soit garde des Sceaux, ministre de la Justice. Et aux côtés de Bernard KOUCHNER, j’ai voulu qu’il y ait Rama YADE, parce que, Rama, tu donnes une belle image de la France, la France d’aujourd’hui, pas la France d’hier. Une France diverse où chacun doit avoir sa chance. Quand nous entrerons tous à la Maison Blanche ce soir, nous penserons à vous parce que ce qu’on a voulu, c’est donner l’image d’une France nouvelle, d’une France jeune, d’une France ambitieuse, d’une France ouverte, d’une France multiple, d’une France qui rayonne, d’une France qui tend la main, d’une France qui n’a pas peur, d’une France amie des États-Unis d’Amérique.
    Et maintenant si vous le voulez bien, s’il y avait quelques appareils de photo, ce serait avec plaisir que je ferais des photos et que je discuterais avec ceux qui voudront bien discuter avec nous. Merci à tous.

  • Allocution de M. le Président de la République française à l’occasion du dîner offert par Monsieur George W. BUSH, président des États-Unis d’Amérique, et Madame Laura BUSH

    La Maison Blanche, Washington DC (États-Unis) — Mardi 6 novembre 2007

    Monsieur le Président,
    Madame Laura BUSH,
    Mesdames et Messieurs,

    C’est un honneur d’être accueilli ici avec faste et avec chaleur, cette chaleur qui vous caractérise tous les deux et qui fait de cette maison un lieu où chaque Français se sent bien. Alors on s’y sent bien dans cette maison, mais je sais, George, que vous avez l’habitude de dire qu’on n’y est que de passage ! C’est une règle qui s’applique pour chacun de nous…
    Vous savez, je viens à Washington avec un message très simple, un message que je porte au nom de tous les Français : je veux reconquérir le cœur de l’Amérique, et reconquérir le cœur de l’Amérique de façon durable !

    Je suis venu vous dire une chose, c’est que la France et les États-Unis, nous sommes des amis, nous sommes des alliés depuis toujours et pour toujours. Nos deux peuples ont traversé dans leur histoire les plus grandes épreuves que l’on peut connaître. À Yorktown, à Omaha Beach et aujourd’hui en Afghanistan, notre destin est commun, c’est celui de deux peuples libres qui croient dans la liberté, qui veulent la liberté et qui défendent la liberté. Oui, George, quand nous avons été ensemble, le peuple américain et le peuple français, nous avons gagné les combats les plus durs.
    Tout à l’heure, j’ai voulu décorer des vétérans américains de « la plus grande génération » américaine. J’ai voulu leur dire, au nom du peuple français, qu’ils étaient des héros et que nous n’oublierons jamais ce qu’ils ont fait pour la France. Je veux que chaque Américain sache que ces héros étaient des hommes simples, qui sont venus mourir chez nous pour défendre la liberté, et que jamais la France n’oubliera ce que des jeunes Américains ont fait.

    Dans mon pays, il y a des milliers de croix blanches, avec des hommes qui ne connaissaient pas la France, qui sont venus mourir en France. Je veux vous dire que chaque fois qu’un soldat américain meurt dans le monde, je pense, moi, à ce que l’armée d’Amérique a fait pour la France.
    Nos deux peuples se ressemblent et s’admirent, c’est pour cela qu’ils ont cette relation unique, une relation passionnée, jamais simple et pourtant si naturelle. Et je suis venu vous dire qu’on peut être l’ami de l’Amérique et gagner les élections en France. Ce n’est pas un miracle, c’est une réalité !

    Nous avons bien d’autres défis à relever, le défi du terrorisme par exemple. Le 11 septembre, les terroristes ont cru mettre l’Amérique à genoux. Moi, je vais vous dire qu’en France, on n’a jamais trouvé l’Amérique si grande, si courageuse et si digne que le 11 septembre. Le 11 septembre, nous étions tous fiers de l’Amérique et des Américains. Il nous faut répondre aux défis de la prolifération nucléaire, de l’extrémisme religieux. Il nous faut donner une place aux peuples qui demandent toute leur place dans un monde nouveau, celui du XXIe siècle, qui ne doit pas être organisé comme celui du XXe siècle. Il nous faut ensemble créer un nouvel équilibre entre l’Homme et la nature pour sauver la planète et la laisser à nos enfants dans un meilleur état que nous l’avons trouvée. Ensemble il faut vaincre la misère parce que les terroristes se nourrissent de la misère du monde.

    Alors en conclusion, voici que je suis à Washington DC, un premier mardi de novembre. Je n’ai aucune ambition électorale aux États-Unis. Même si je sais que c’est un jour spécial puisque c’est le jour de l’élection du président américain. Alors qu’il me soit permis de célébrer la mémoire de la longue lignée des présidents américains qui ont su faire prévaloir l’amitié entre nos deux pays.

    George a parlé de LAFAYETTE, il a parlé de George WASHINGTON. Permettez-moi de rappeler cette anecdote : au président John Quincy ADAMS qui recevait LAFAYETTE dans ces mêmes murs pour son soixante-sixième anniversaire et qui, rompant avec le protocole de l’époque, proposait au général français de « porter un toast au 22 février et au 6 septembre », qui étaient l’anniversaire de George WASHINGTON et de LAFAYETTE, LAFAYETTE dit : « Il ne faut pas porter un toast à mon anniversaire ou à celui de WASHINGTON ; il faut porter un toast au 4 juillet parce que le 4 juillet, c’est l’anniversaire de la liberté. »
    Et pour nous tous, la liberté, c’est l’idée que nous nous faisons de l’Amérique éternelle. Pour les gens de ma génération, l’Amérique, ce n’est pas le pays qui a promis la liberté, l’Amérique c’est le pays qui a donné la liberté.

    Alors Mesdames, Messieurs, je vous invite à lever votre verre à la santé du président George BUSH et, s’il me le permet, de Madame Laura BUSH, et à l’alliance de nos deux peuples. Et je vais vous dire une chose du fond du cœur : vive l’Amérique, vive la France et l’amitié entre le peuple américain et le peuple français !

  • Bicentenaire de la Cour des comptes

    Paris — Lundi 5 novembre 2007

    Monsieur le Premier président,
    Monsieur le Procureur général,
    Mesdames et Messieurs les Conseillers,
    Mesdames et Messieurs les Auditeurs,
    Mesdames et Messieurs,

    Merci de votre accueil.
    Merci, cher Philippe SÉGUIN, de ces mots si chaleureux.
    Je suis heureux d’être parmi vous pour commémorer la création de la Cour des comptes et célébrer son deux centième anniversaire. Je voulais par ma présence en un instant aussi solennel rendre hommage à votre institution qui depuis deux cents ans sert l’État sans discontinuer malgré les vicissitudes de l’Histoire. Je voulais rendre hommage au travail et au sens de l’État de ses magistrats et de tous ceux qui les aident à accomplir leur mission.

    Cette mission, c’est de faire en sorte que la confiance des citoyens dans l’État puisse être préservée. Cette mission, c’est de faire respecter une éthique, une éthique républicaine, une éthique du service public. Car le contrôle des comptes publics, ce n’est pas qu’une exigence technique, c’est d’abord une exigence morale. L’argent public, c’est l’argent de tous, c’est l’argent durement gagné par le travail, l’effort, la peine de chacun.

    Cet argent est doublement sacré. Il l’est parce qu’il est pris au travailleur et à l’épargnant, parce qu’il est le sacrifice qui est demandé à chacun pour que la République puisse vivre, parce que le paiement de l’impôt, c’est l’acte civique par lequel la solidarité cesse d’être un vœu pieux pour devenir une réalité. Sacré, l’argent public l’est aussi parce que les besoins sont toujours plus grands que les ressources, parce qu’il y a trop de détresse, de misère, de souffrances à soulager, parce qu’il y a trop d’injustices à réparer, parce qu’il y a trop d’inégalités à corriger et trop peu de moyens pour qu’un seul centime soit gaspillé, pour qu’un seul centime soit détourné. Qu’on gaspille de l’argent public, qu’on le détourne, et c’est autant qui manquera pour venir en aide à ceux qui en ont le plus besoin, à ceux qui sont les plus vulnérables, à ceux que les accidents de la vie ont brisés.

    Trop longtemps on a considéré le gaspillage et le détournement de l’argent public avec une certaine légèreté. Trop longtemps les enquêtes, les rapports et les observations de la Cour des comptes sont restés sans conséquence. Trop longtemps on a considéré que le manque de rigueur dans la gestion des deniers publics au fond n’était pas si grave, parce que l’argent public, ce n’était pas l’argent de tous, mais l’argent de personne. Trop longtemps on a considéré que le propre de l’argent public était d’être dépensé sans compter, qu’il était dans la nature du service public que son efficacité ne soit pas mesurable et que, si l’on devait demander des comptes au comptable, il n’était pas légitime d’en demander à l’ordonnateur.
    Je profite de l’occasion qui m’est donnée de m’exprimer devant vous aujourd’hui pour dire que cette époque est révolue. Notre État a besoin d’une révolution intellectuelle et morale. La révolution intellectuelle, pour moi, c’est celle de la certification qui oblige à la transparence et à la sincérité des comptes, et c’est celle de l’évaluation qui oblige chacun à se soucier des conséquences de ce qu’il décide et des résultats de ce qu’il entreprend. La révolution morale, pour moi, c’est celle de la responsabilité. La révolution morale, pour moi, c’est la plus grande sévérité pour ceux qui commettent des fautes, c’est la fin du sentiment d’impunité pour les fraudeurs, c’est, en même temps, la récompense du mérite et du travail bien fait.

    Rien n’est plus immoral et plus démoralisant que cette confusion des esprits et des valeurs qui met sur le même plan le bien et le mal, l’honnêteté et la malhonnêteté, la compétence et l’incompétence. Rien n’est plus immoral, plus démoralisant que cette négligence ordinaire dans la gestion des deniers publics qui décourage les bonnes volontés et détruit le consentement à l’impôt.
    Il nous faut une révolution dans les esprits et dans les comportements. Cette révolution, elle est devenue urgente après tant de laisser-aller. Cette révolution, les Français la souhaitent. Elle a commencé avec la nouvelle procédure budgétaire, elle a commencé avec la certification des comptes publics. Mais cette révolution, elle est trop lente. Cette révolution, elle ne va pas assez loin. Cette révolution, je veillerai à ce qu’elle aille jusqu’au bout, à ce qu’elle aille vite, à ce qu’elle aille le plus loin possible.

    C’est dans cet esprit que j’ai voulu que la Présidence de la République donne l’exemple. Le budget de l’Élysée n’était pas soumis au contrôle de la Cour des comptes. Désormais, il le sera. Le salaire du Président de la République était fixé discrétionnairement. Désormais, il le sera par la loi, en toute transparence.
    La Commission de réforme des institutions présidée par Édouard BALLADUR propose que tous les pouvoirs constitutionnels soient soumis au contrôle de la Cour. Je ferai mienne cette proposition parce que nous avons besoin que la démocratie soit irréprochable et parce que l’opacité engendre toujours le soupçon et le discrédit.

    Qu’on me comprenne bien : il ne s’agit pas de jeter la suspicion sur la grande majorité des fonctionnaires, sur leur honnêteté, sur leur compétence, sur leur dévouement. Au contraire, il s’agit de leur rendre leur dignité, de les rendre insoupçonnables, de préserver leur honneur. J’ai souvent eu l’occasion de dire que je n’aime pas la manière dont on parle des fonctionnaires dans mon pays et qu’il est profondément injuste de les rendre responsables des dysfonctionnements de l’État, de son immobilisme, de ses gaspillages qui ne sont imputables qu’à des fautes, à des comportements, à des choix politiques, comme il est profondément injuste de faire supporter à tous les fonctionnaires le poids des fautes et des erreurs de quelques uns d’entre eux. C’est cette injustice que je veux combattre.
    Un contrôle plus rigoureux, une évaluation plus systématique, une responsabilité mieux affirmée et à laquelle nul ne doit être soustrait permettront non seulement de faire des économies pour réduire nos déficits et notre endettement, mais aussi de rétablir le prestige de notre Fonction publique et de restaurer l’autorité de l’État, qui pâtit de toutes les fautes et les erreurs qui ont été commises en son nom.

    Le gaspillage et la fraude détruisent le civisme et la confiance du citoyen dans l’État et dans ceux qui le servent. Moins de gaspillage, moins de fraude, ce sera plus d’esprit civique, davantage de confiance dans la République et dans la démocratie, davantage de respect pour les fonctionnaires. La lutte contre la fraude, je veux que ce soit une priorité. Je l’ai promis aux Français ; cette promesse sera tenue. Chaque responsable d’un service public, d’une administration devra présenter un plan de lutte contre la fraude. Je demanderai des comptes sur les résultats obtenus à chaque ministre, à chaque directeur d’administration centrale, à chaque dirigeant d’établissement public. Je veux que chacun se sente concerné, impliqué, responsable. Je veux que chacun sache qu’il sera jugé aussi sur ce critère.
    Je le répète : ce ne sont pas seulement l’organisation et les procédures qui doivent être réformées pour que soit résolue la crise de notre démocratie et pour que notre État et notre Fonction publique retrouvent la confiance des citoyens. Ce sont les principes mêmes de notre gestion publique qui doivent être refondés. Cette révolution intellectuelle et morale, vous avez vocation à en être le bras armé.

    Je suis convaincu que nous ne résoudrons rien, que nous n’assainirons pas la situation de nos finances publiques, que nous ne réduirons pas durablement nos déficits et notre endettement par des politiques d’austérité. À ceux qui ne croient qu’à la vertu des politiques sacrificielles, je veux dire que les Français n’ont cessé depuis vingt-cinq ans de faire en vain des sacrifices considérables. À ceux qui veulent donner la priorité à la réduction des déficits au lieu de donner la priorité aux réformes, je veux dire qu’ils confondent les conséquences et les causes, et que ce sont les réformes qui réduisent les déficits.

    À ceux qui réclament des politiques comptables, je dis que la France a besoin de politiques économiques, non de politiques comptables. Je leur dis que le rationnement comptable de la dépense met du désordre dans l’État, accroît les gaspillages et alourdit les déficits au lieu de les réduire. Je leur dis que le rationnement est une mauvaise politique et que la bonne politique, c’est de chercher à accroître l’efficacité de la dépense, c’est que l’État consomme moins mais qu’il investisse davantage, c’est que la dépense publique soit davantage tournée vers l’avenir et moins vers le passé.
    Ce doit être le rôle de la Cour des comptes d’aider l’État à dépenser mieux. Ce doit être le rôle de la Cour des comptes d’éclairer les choix publics pour que la dépense publique soit toujours plus efficace.
    En quelques décennies, la Cour des comptes a beaucoup changé. Sous l’impulsion de vos prédécesseurs et plus encore sous la vôtre, Monsieur le Premier président, cher Philippe SÉGUIN, elle est devenue plus réactive, plus opérationnelle. J’en veux pour preuve la rapidité et l’efficacité avec lesquelles elle a relevé le défi de la certification.

    Nous n’en sommes plus à l’époque où chaque magistrat de la Cour travaillait comme s’il appartenait à une profession libérale. Le temps n’est plus où les magistrats achetaient leur charge et la transmettaient à leurs enfants. Le temps n’est plus où les conseillers maîtres venaient en équipage une fois par mois chercher leurs liasses qu’ils dépouillaient chez eux en prenant tout leur temps.
    La Cour désormais est une institution moderne qui concentre les compétences les plus grandes et les talents les plus divers et les plus remarquables. Son statut juridictionnel et sa collégialité lui donnent une indépendance précieuse pour l’accomplissement de toutes ses missions.

    Je connais les débats récurrents autour de son rôle. Je connais la remise en cause toujours renouvelée de son statut, de son indépendance et de son positionnement. Un jour on veut la couper en deux, séparer la dimension juridictionnelle et les fonctions d’expertise, d’évaluation, de certification. Un autre jour on veut lui créer des concurrents, multiplier les organismes d’évaluation. Une autre fois on se dit que l’on pourrait la supprimer ou lui retirer une partie de ses missions.
    Pour ce qui me concerne, je considère que ces débats sont clos, que les membres de la Cour continueront à être des magistrats, que ni son indépendance, ni son positionnement, ni ses missions ne doivent être remis en cause. La Cour gardera son statut et son unité. Elle continuera d’apporter son concours au Parlement dans sa mission de contrôle de l’exécutif.

    Vous m’avez fait parvenir, Monsieur le Premier président, un avant-projet de texte visant à réformer la Cour de discipline budgétaire et financière et je vous en remercie, tant les propositions qu’il contient sont stimulantes et novatrices. Sachez qu’elles vont à mes yeux dans la bonne direction. J’en approuve les principes et les grandes lignes. Elles viendront nourrir une réforme plus large à laquelle j’ai demandé au gouvernement de travailler. Elle touchera tout à la fois aux principes de notre comptabilité publique, au contrôle et à la mise en jeu de la responsabilité des ordonnateurs, au contrôle de légalité et aux pouvoirs et à l’organisation des juridictions financières. Vous serez naturellement associé à ces réflexions le moment venu.

    Vous sentez bien après tant de changements, tant d’évolutions, dont la nouvelle procédure budgétaire n’est pas la moindre, la nécessité de tout remettre à plat, de retrouver une cohérence qui ne peut s’opérer ni par le retour à la tradition ni par la table rase. Il nous faut refonder la Cour des comptes à partir de ce que l’Histoire et l’expérience ont légué de plus solide.
    Le message que je veux délivrer aujourd’hui est simple. Je ne veux pas atténuer l’indépendance de la Cour des comptes, je veux la préserver. Je ne veux pas réduire les prérogatives de la Cour des comptes, je veux les accroître. Je ne veux pas diminuer les compétences de la Cour des comptes, je veux les augmenter. Je ne veux pas qu’elle ait moins de pouvoir, je veux qu’elle en ait davantage. Je ne veux pas affaiblir ses moyens, je veux les renforcer.

    Je veux que la Cour demeure une juridiction parce que c’est sa force et son originalité, et qu’en même temps elle devienne le grand organisme d’audit et d’évaluation des politiques publiques dont notre État a besoin. L’urgence, me semble-t-il, est d’abord matérielle. Une telle fonction exige des moyens. Imagine-t-on des grands cabinets d’audit du secteur privé où les auditeurs n’auraient pas d’assistant, où chacun aurait à régler lui-même tous ses problèmes matériels, à effectuer les tâches de secrétariat ? Le moins que l’on puisse dire, c’est que les conditions dans lesquelles travaillent les magistrats de la Cour ne favorisent pas leur efficacité et que de ce point de vue on est encore entre la modernité et les temps anciens.

    La Cour a innové dans son recrutement pour relever le défi de la certification. Il lui faudra sans doute innover encore. Je vous invite, Monsieur le Premier président, à engager une réflexion collective sur ce que pourraient être les pouvoirs, les moyens et l’organisation nécessaires pour que ce grand organisme d’audit public dont la France a besoin puisse voir le jour et fonctionner sans que ce qui fait la force de l’institution que vous présidez s’en trouve amoindrie mais au contraire décuplée. Je souhaite que vous me fassiez part de vos conclusions dans un délai de trois mois.
    L’avenir de la Cour des comptes n’est pas derrière elle, il est devant elle. La Cour a une histoire, elle est l’héritière d’institutions bien plus anciennes parce que nos rois éprouvaient déjà le besoin de faire contrôler l’argent public. On n’appartient pas à une institution pareille sans ressentir sans doute une fierté secrète d’être héritier d’une aussi longue tradition et sans que chacun ne se trouve porté par cette tradition à la plus grande exigence envers lui-même tant il éprouve tout naturellement le devoir de s’en montrer digne.

    Mais répéter indéfiniment le passé ne saurait tenir lieu de projet. Je ne suis pas venu vous inviter à répéter le passé mais à inventer l’avenir. Je suis venu vous inviter à faire de ce bicentenaire non une simple commémoration mais le point de départ d’une renaissance. Je suis venu vous inviter à la rupture avec les habitudes, les comportements, les routines du passé. Je suis venu vous inviter à l’audace. Car c’est d’audace que nous avons besoin pour faire les réformes dont vos rapports montrent depuis si longtemps la nécessité. C’est d’audace que nous avons besoin pour moderniser notre administration, pour innover, pour refaire de l’État le levier du changement, l’agent principal du progrès qu’il fut si souvent dans notre histoire, et non un facteur d’immobilisme et de conservatisme qu’il a fini par devenir. Ayez de l’audace et vous aurez les moyens que cette audace appelle, je m’y engage. Ayez de l’audace et vous deviendrez l’aiguillon d’une révolution administrative sans précédent.

    La Cour des comptes a deux cents ans. C’est un bel âge pour une institution dans un pays qui dans le même temps a connu huit Constitutions dont deux Empires, deux monarchies, quatre Républiques, sans compter le régime de Vichy. Cette longévité, elle la doit à la qualité des hommes et des femmes qui l’ont servie, à leur haute valeur intellectuelle et morale, à leur passion pour le bien public. Ils ont su la rendre indispensable à l’État. Dans les circonstances où nous nous trouvons, elle l’est à mes yeux plus que jamais.
    Je suis venu vous dire ma confiance. La Cour des Comptes a deux cents ans et encore une tâche immense à accomplir. Elle a deux cents ans et elle commence une nouvelle jeunesse. Elle a deux cents ans et tout l’avenir devant elle. Nous allons le bâtir ensemble
    Je vous remercie.

  • Inauguration du lancement de Via Stella

    Palais des Congrès d’Ajaccio (Corse-du-Sud) — Mardi 30 octobre 2007

    Mesdames et Messieurs,
    Madame la Ministre de la Culture,
    Monsieur le Président de France Télévisions,
    Chers amis,

    Je suis très heureux d’être parmi vous pour inaugurer la nouvelle chaîne satellitaire France 3 Corse Via Stella et je remercie Patrick DE CAROLIS pour son accueil et surtout pour son engagement dans ce projet.
    Je veux rendre hommage à deux personnalités : Camille de ROCCA-SERRA, président de l’assemblée de Corse qui a souscrit au projet de l’origine, et Ange SANTINI, président du conseil exécutif de la Collectivité territoriale, qui a compris l’importance de Via Stella et engagé la Collectivité à signer la convention établie avec l’État et France Télévisions pour créer cette chaîne le 28 avril 2006.

    Via Stella, c’est une chaîne de service public du groupe France Télévisions, elle est intégrée au bouquet satellite gratuit des chaînes de la télévision numérique terrestre avec les dix-huit chaînes nationales et les vingt-quatre décrochages locaux de France 3. Grâce à ces décrochages (je dirai plutôt ces jumelages entre les programmes nationaux et des productions locales) la Corse va pouvoir montrer sa culture et son dynamisme. La Corse va s’ouvrir au monde en s’adressant non seulement aux Corses, mais à tous les Français et à tous les amis de la Corse. Via Stella est en effet présente aussi sur les offres du câble, du satellite et de l’internet.

    Le premier défi de la télévision en Corse, c’est l’accès des Corses à la télévision. La couverture de la Corse a en effet été trop longtemps perturbée par des zones d’ombre dues aux reliefs de l’île. Or, la télévision est devenue un moyen d’information et de communication essentiel. Il ne faut pas d’exclus du service public de la télévision dans la République, en Corse pas plus qu’ailleurs. J’en profite pour dire que je serai très vigilant sur le calendrier du déploiement de la télévision numérique terrestre partout en France. Je souhaite même que ce calendrier soit le plus court possible pour que tous les Français puissent disposer rapidement de toutes les chaînes de la télévision numérique et qu’ils aient accès, bien sûr, à la haute définition. C’est d’abord pour cela que France 3 Corse Via Stella a été créée : pour que tous les Corses aient accès à toutes les chaînes.

    Je suis heureux de vous dire aujourd’hui que, grâce aux nouvelles technologies, l’insularité n’est plus un obstacle à la continuité territoriale audiovisuelle et que la Corse prend même une longueur d’avance sur le continent : c’est cela, la vérité. Je tiens à rendre hommage au professionnalisme, à la qualité des personnels de France Télévisions et notamment France 3 Corse parce qu’ils ont rendu possible ce projet. Je tiens à les féliciter pour cet engagement. Je dis aux professionnels de France 3 : « Je vous ai fait confiance, mais je veux que vous vous ouvriez, pas que vous vous refermiez, je ne veux pas de sectarisme. La Corse a une culture rayonnante, n’ayez pas peur de la faire rayonner. La culture corse ne doit pas être captive (une petite secte, un petit univers), elle doit être proposée bien au-delà de l’île. Ouvrez-vous et c’est pour cela que l’on vous a fait confiance. »

    Via Stella, c’est une chaîne régionale, c’est une chaîne généraliste, c’est une chaîne culturelle. Elle est faite pour la Corse, pour vous, les Corses, et pour nous, les amis de la Corse, où que nous soyons. C’est beau que ce projet vienne d’une majorité présidentielle, de la droite républicaine et du centre. On fait confiance aux équipes de France 3 Corse. Je l’ai dit à mes amis élus : il faut faire confiance, il faut tendre la main. On ne peut pas dire aux gens : « Ouvrez-vous » si soi-même on n’est pas capable de s’ouvrir.
    Alors, aux Corses de l’île tout d’abord : Via Stella répondra à vos attentes de programmes d’information de proximité, de magazines, de débats, d’actualité sportive et culturelle de l’île. Je suis sûr que Via Stella va créer une dynamique de l’information. Je suis sûr qu’il y aura des partenariats avec la presse quotidienne hebdomadaire locale et régionale ; il faut jouer ces partenariats, il faut s’additionner, il ne faut pas s’exclure, par pitié !

    Aux Corses de l’extérieur ensuite : Via Stella permettra, si vous me permettez cette expression, de « ne pas oublier la fougère », comme les anciens le disent encore à leurs enfants, à leurs petits-enfants (cela veut dire : « N’oublie pas tes racines, n’oublie pas d’où tu viens. »). Elle favorisera l’entretien au-delà des temps des vacances du lien profond qui vous unit à votre terre natale, au berceau de votre famille, à votre langue. Car la langue corse sera largement présente dans les programmes de la chaîne. Une richesse de votre culture sera exposée dans les émissions musicales comme dans les fictions, les courts métrages, les documentaires.

    Mais je ne veux pas que Via Stella soit une chaîne conservatoire centrée sur une île. C’est la chaîne de l’ouverture au monde. Je ne veux pas de repli communautaire stérile, la Corse vaut mieux que cela. Mais n’écoutez pas ceux qui vous disent de vous replier — ils n’ont rien compris à ce qu’est la Corse : la Corse, c’est l’ouverture — comme il est incohérent de dire qu’il y a une vraie culture corse et de vouloir la garder frileusement rien que pour soi. Il y a une vraie culture corse qui ne risque rien à s’exposer à d’autres frontières que celle de la seule île. Je veux une chaîne méditerranéenne ouverte sur les pays du mare nostrum, en témoigne votre magazine Mediterraneo, retransmis dans une dizaine de pays.

    C’est à partir d’une identité assumée dans la clarté que l’on peut s’ouvrir aux autres. Chacun sait bien que la xénophobie et le rejet de l’autre sont le symbole d’une crise d’identité et d’un malaise identitaire, quand on a peur d’affronter la différence et la diversité. Or, il n’y a pas d’avenir pour les sociétés qui se ferment à la diversité et qui se ferment à la différence. Voilà pourquoi les mots « identité nationale » ne me font pas peur. Les mots « identité corse » ne me font pas peur, l’identité corse n’étant rien d’autre qu’une composante de l’identité nationale : je me réjouis que le projet Via Stella soit l’une des traductions de cette complémentarité.
    Les valeurs communes à l’espace méditerranéen que j’appelle des mes vœux sont celles de Via Stella : l’hospitalité, la solidarité, la fidélité, la mémoire. Ces valeurs sont celles de la Corse, ces valeurs sont celles de la Méditerranée. En exposant la richesse de votre patrimoine naturel et culturel, en valorisant votre dynamisme économique et touristique, en témoignant de sa modernité technologique, parce que c’est du numérique que l’on parle, la Corse est en avance technologiquement. Il fallait que l’on l’invente, que l’on croie et que le CSA nous permette de vivre ce rêve. Pour vous, les techniciens, les journalistes qui allez faire cette chaîne, c’est quelque chose, de vous dire que vous aurez l’outil le plus moderne. Via Stella va contribuer au rayonnement et au développement de l’île.

    En signant l’accord du 28 avril 2006 comme ministre de l’Intérieur, j’ai voulu avec vous cette chaîne de l’ambition, de la tradition, de la modernité et de la confiance commune dans l’avenir. Je vais vous dire quelque chose : cela m’aurait vraiment fait mal au cœur de ne pas être là pour cette soirée. La vérité est que je me suis fait plaisir en venant, ce n’est pas vous qui m’avez fait plaisir en m’invitant.

  • Allocution devant la Collectivité territoriale de Corse

  • Discours à l’occasion de la restitution des conclusions du Grenelle de l’environnement

  • Rencontre économique franco-marocaine

    Marrakech (Maroc) — Mercredi 24 octobre 2007

    Madame la Présidente,
    Messieurs les Présidents,

    On m’avait préparé un discours et je suis sûr qu’avec ce discours, je ne me serais fâché avec personne, mais je ne suis pas persuadé que je vous aurais totalement passionné… Alors, sans désavouer le discours, je vais vous dire ce que je pense et qui n’est pas tout à fait ce qu’il y avait dans le discours. En venant au Maroc, j’ai voulu changer l’état d’esprit et je ne vais pas prendre des chemins de traverse, je vais aller directement aux choses.

    J’ai voulu dire d’abord aux Marocains que nous avons confiance. Jean-René FOURTOU, il n’y a pas d’investissements possibles sans la confiance. Investir au Maroc, c’est d’abord faire confiance au Royaume du Maroc pour se développer. Nous avons confiance et c’est cela le premier engagement politique. Vous n’avez pas besoin d’amis pour les bons jours, qui vous laisseront tomber dans les mauvais jours. Envoyer nos meilleures entreprises, envoyer nos meilleurs cadres, investir notre argent, c’est d’abord le pari de l’avenir du Maroc.

    Nous avons besoin, nous, la France, d’un Maroc stable, d’un Maroc en développement, d’un Maroc démocratique, d’un Maroc pluriel, d’un Maroc qui ne renie pas son passé mais qui accepte que l’avenir se décline avec la pluralité : c’est ce qu’il y a de plus important pour nous. Il y en a beaucoup qui m’interrogent et ne nous voilons pas, ne soyons pas hypocrites — est-ce que tu crois, est-ce que l’on peut ? Oui, vous pouvez parce qu’il n’y a pas d’autres choix, parce que l’échec du Maroc demain, ce sera l’échec de la France et ce sera l’échec de l’Europe.

    Parce que si la frontière sud de la Méditerranée sombre dans la misère, le sous-développement et le terrorisme, comment voulez-vous que la frontière nord de la Méditerranée puisse vivre dans la sécurité ? Nous n’avons pas d’autre choix que de faire le pari de la réussite du Maroc. Créer des emplois au Maroc, investir au Maroc, c’est investir pour la stabilité de l’Europe et de la France, pas simplement du Maroc. C’est la première chose que j’ai voulu dire, j’ai voulu le dire sans calcul.

    Je n’ai pas à me mêler de la politique dans le Royaume, bien sûr, mais j’ai voulu dire à Sa Majesté la considération que j’avais pour le courage qui avait été le sien. Revisiter l’histoire marocaine, cela paraît simple, peut-être évident vis-à-vis de la France, mais quand vous êtes au Maroc, et quand l’histoire du Maroc est aussi intimement liée à votre propre famille, revisiter les « années de plomb », indemniser les victimes, évoquer ces sujets, c’est le fait d’un souverain courageux et d’un grand chef d’État. Voilà ce que je pense et ce que j’ai voulu dire.

    C’est parfaitement lié à l’investissement, car vous, les chefs d’entreprise, vous avez d’abord besoin de stabilité et investir dans un cadre apaisé, c’est choisir la stabilité. Puis ce qu’a fait le souverain avec la réforme du Code de la famille ! Évidemment, vu de France, parfois, pour certains donneurs de leçons, c’est évident, le droit des femmes à être libres, à assumer leur vie de femme, l’égalité. Mais ici, nous sommes dans un pays qui montre l’exemple et quand je vais au Parlement, quand je vois le gouvernement, quand je vois la réforme du Code de la famille, c’est le choix d’un homme audacieux qui a parfaitement compris que le pire risque, c’est celui qui consistait à ne pas en prendre.
    Et la France veut accompagner le Maroc dans ce chemin vers la modernité. Je vois tant de pays qui refusent de regarder leur passé. Nous-mêmes, qui avons mis si longtemps à assumer notre passé. Je n’aime pas la repentance pour nous et je ne vais pas l’imposer pour les autres mais regarder son passé sans repentance, simplement pour en tirer les conclusions, cela, c’est un gage d’avenir. J’ai voulu donc faire cet acte de confiance.

    J’ai voulu dire autre chose et je le dis cette fois-ci aux chefs d’entreprise français, comme aux chefs d’entreprise marocains : nous n’avons aucun droit acquis ici. Je ne viens pas ici dans un pays qui a été un protectorat, nous partons à égalité avec les autres et nous gagnerons parce que nous sommes les meilleurs et que nous voulons être les meilleurs. Nous ne demandons pas de privilèges, nous n’avons pas de part de marché qui doit nous être réservée. Nous avons une histoire commune. Les Français aiment les Marocains, les Marocains aiment les Français.

    Mais trop souvent, j’entends : « Le Maroc devrait faire ceci. » Non, le Maroc est un pays libre, indépendant, qui décide librement et nous respectons cette décision. Et quand c’est une décision qui ne nous plaît pas, nous devons nous interroger sur la part de responsabilité que nous avons dans cet échec, et non pas la repousser exclusivement sur nos partenaires. Ce n’est pas un comportement acceptable, ce n’est pas un comportement moderne. Il faut dire les choses telles qu’elles sont. Dans les affaires des grands contrats d’armement, la France a une part de responsabilité dans cet échec et je veux l’assumer parce que c’est comme cela qu’on crée les conditions de l’amitié dans un dialogue franc, un dialogue où on assume sa part de responsabilité, où on ne la met pas sur les autres.

    Je parlais hier avec Sa Majesté, qui me disait le dynamisme des entrepreneurs espagnols, des intérêts américains ; je te le dis, Laurence PARISOT, il faut doper les nôtres. Il faut qu’ils viennent ici comme des combattants. Ils sont les meilleurs, qu’ils le prouvent. J’aimerais retrouver aussi cet esprit offensif. Et je l’ai dit à notre réseau diplomatique : dans un pays indépendant et s’ils sont amis, c’est parce que l’amitié, cela se mérite, ce n’est pas simplement une affaire d’Histoire, c’est une affaire de présent et d’avenir.
    Parlons au Maroc nouveau, ne parlons pas au Maroc d’hier. Parlons au Maroc qui est en train de se construire, qui est en mouvement. Arrêtez avec la nostalgie ; l’Histoire, c’est très important, la nostalgie, ce n’est pas un projet. Je veux aussi qu’il y ait cela par moment, qu’une certaine suffisance, qu’une certaine arrogance soient totalement déconnectées de l’image de la France. La France est un pays généreux, la France est un pays fort. La France n’est pas un pays arrogant, la France n’a pas de leçons à donner. Je le disais parce que je le crois au plus profond de moi-même.

    Je ne vais pas venir devant le Parlement marocain pour vanter la diversité et être incapable de mettre cette diversité au sein du propre gouvernement que j’ai nommé. Et c’est pour cela que je suis fier qu’il y ait Rachida DATI, Rama YADE, Bernard KOUCHNER, l’ensemble de l’équipe qui m’entoure. Parce qu’à quoi rime de dire : « Bravo, la diversité » pour les autres et pas la diversité pour nous ? La France n’a pas de leçons à donner. La France a aussi à apprendre de vous et je voulais dire que, pour nous aussi, c’est extrêmement important, parce que l’amitié on la sent dans le respect qu’on a pour les autres.
    Vous savez, depuis deux jours et demi que nous sommes là, je vois cette réception magnifique, je me disais en moi-même : c’est une grande civilisation, le Maroc, une longue histoire, avec des traditions, avec une culture. Et j’imagine que si j’étais Marocain, j’aimerais que l’on me parle comme à l’héritier d’un grand pays, d’une grande histoire, d’une grande civilisation et d’une grande culture et non pas comme à un pays en voie de développement. Vos élites n’ont rien à envier aux nôtres : c’est le deuxième message que je voulais donner.

    Un troisième message : c’est que, bien sûr, il n’y a pas de contradiction. Il y a pour un certain nombre de contrats, de grands dossiers, des décisions politiques qui doivent être prises, au vrai sens du terme. Mais Laurence le sait bien, Jean-René aussi, j’assume mes choix. Quand la totalité de la pensée unique m’expliquait qu’Alstom, c’était fichu en 2004, moi, j’ai dit : « Ce n’est pas fichu. » Parce qu’une entreprise qui fait des transports et de l’énergie, c’est une entreprise qui a de l’avenir. Quand je vois que j’ai eu tant de mal à réunir quelques banquiers pour Alstom qui, à l’époque, valait quinze euros et qui en vaut maintenant cent cinquante, je dis : quand j’aurai fini d’être Président, prenez-moi comme conseiller ! Et en plus, on leur a fait gagner de l’argent !

    Le politique n’est pas l’ennemi de l’économique et je suis pour l’économie de marché, pour la concurrence, pour la mondialisation, pour la liberté, mais cela ne veut pas dire que je suis pour la démission des politiques. Moi, je n’étais pas d’accord pour que l’on démantèle Alstom et cela m’est égal que la totalité du ministère des Finances ait été pour que l’on démantèle Alstom, et cela m’est indifférent que la totalité m’ait poussé à vendre Alstom à Siemens. Moi, j’avais des convictions. Le rôle d’un homme politique, fût-il libéral, n’est pas de laisser passer les trains et je ne me suis pas remis de la disparition de Péchiney. C’était un choix, mais assumez-le, pas comme cela, au détour d’une vente, sans que même personne ne s’en rende compte ; ce n’est pas acceptable.

    Je n’ai pas été élu pour ne pas défendre les intérêts de la France. Je respecte les intérêts des autres et naturellement ceux de mes amis marocains, mais je suis là pour défendre les intérêts de la France et quand j’étais ministre des Finances, chère Christine LAGARDE, je me suis battu pour défendre les intérêts de la France, je n’ai pas accepté le cas d’Alstom et je n’ai pas accepté qu’Aventis s’en aille chez Novartis. Ce n’est pas pour cela que je suis moins libéral, mais le politique a un rôle à jouer pour créer les conditions du développement.

    Si le général DE GAULLE ne s’était pas engagé dans l’énergie nucléaire, EDF ne serait pas aujourd’hui ce qu’elle est. Le marché ne peut pas tout dire, le marché ne peut pas tout prévoir, le marché ne peut pas tout organiser ; il faut aussi une volonté de stratégie et cette volonté de stratégie, nous l’avons au service du Maroc et de la France.

    Bien sûr que le TGV du monde arabe ne pourrait pas se faire sans un engagement politique du souverain et un engagement total de ma part, c’est parfaitement normal. Demain, je souhaite que le Maroc fasse le choix de l’énergie nucléaire civile française. Qui peut imaginer ici que cela peut se faire sans un engagement total du souverain et un engagement total du chef de l’État ? C’est évident, mais c’est un choix politique économique majeur pour les chefs d’entreprises que vous êtes. Imaginez demain le Maroc premier pays arabe à accéder à l’énergie nucléaire civile.

    Je n’ignore aucun des débats que vous pouvez avoir entre vous. Il y en a bien en France, pourquoi n’y en aurait-il pas au Maroc ? Mais imaginez ce que peut représenter pour le monde entier l’idée que le Maroc se dote d’une usine de dessalement de l’eau de mer avec un réacteur nucléaire ? Imaginez ce que peut représenter pour la stabilité, pour les investissements qui viendront du monde entier dans un pays, le Maroc, qui se dotera d’une centrale nucléaire pour produire l’électricité dont vous aurez besoin pour accompagner cette croissance exceptionnelle qui est la vôtre ! La France sera votre partenaire, la France fait ce choix politique, la France vous accompagnera sur cette route. Donc, vous voyez que c’est à la fois une demande des chefs d’entreprise français. Allez-y, allez-y totalement, sans réserve. Allez-y également sans aucune idée préconçue et sans droit acquis. Mais nous, les autorités politiques, allons y aller aussi.
    Et derrière, il y a toute la question du financement. Extraordinaire ! Je ne veux pas entrer dans les détails, mais Christine peut en porter témoignage : alors que je réfléchissais à des questions d’armement, la COFACE, les financements, je vois arriver une note dont j’ai oublié le signataire — heureusement pour lui ! Il disait : « Vous n’y pensez pas ! Faire ces crédits au Maroc ? Ils ne rembourseront pas. » Comme je suis têtu, je regarde l’Histoire : jamais le Maroc n’a refusé de rembourser une seule de ses dettes. Qu’est-ce qui a permis à un technocrate absurde d’aller dire au chef de l’État une chose pareille qui est aussi insultante pour un pays et aussi inutile pour le nôtre ? Voilà comment on construit des malentendus et des défaites entre deux pays. C’est la vérité.

    Je ne dois pas faire n’importe quoi, bien sûr, parce que c’est le Maroc mais il faut que vous compreniez cela. Et je voudrais dire une dernière chose à nos amis marocains : avec le gouvernement, le Premier ministre, François FILLON, les parlementaires qui nous soutiennent, le président du groupe UMP à l’Assemblée nationale, nous sommes en train de transformer profondément la France parce que la France en avait besoin. La France veut être exemplaire ? Alors qu’elle donne l’exemple. La France sera beaucoup plus forte pour dire aux autres : « Organisez les changements que nous, nous avons organisés » plutôt que de dire aux autres : « Faites surtout ce que nous n’avons pas eu le courage de faire. »

    Et depuis cinq mois, nous avons mis la France en marche. Ce n’est pas simple, ce n’est pas facile, mais je veux que nos amis marocains le sachent : la France deviendra le pays le plus moderne d’Europe. La France aura la meilleure croissance, la France obtiendra le plus bas taux de chômage, la France fera les changements qu’elle a refusé de faire depuis si longtemps. Mais ce n’est pas la France qui a refusé, ce sont les élites françaises qui ont failli. Ce n’est pas le peuple français qui a refusé, ce sont les élites qui ont parlé au nom du peuple français. J’ai été élu pour conduire un mouvement sans précédent de réformes dans mon pays : je le ferai, je le ferai parce qu’il n’y a pas d’autre choix possible.

    Et, mes chers amis, un dernier mot. Vous savez, on aime bien mettre des images alors on a dit : « Les Américains… » Et voilà que le procès est ouvert : je serai un ami des Américains ! Oui, c’est vrai, ne me torturez plus, j’avoue. Je ne vois d’ailleurs pas pourquoi je devrais être un ennemi des Américains — quelle drôle d’idée ! Voilà un pays, un des seuls à travers le monde avec la Pologne, avec qui nous n’avons jamais été en guerre : ce n’est pas une raison pour se détester. Alors je préfère que le Maroc achète des avions français plutôt que des avions américains. Mais quand les Américains arrivent à donner leurs avions, je me dis que je vais regarder comment ils vont faire plutôt que de leur en vouloir et la prochaine fois, ils ne le referont pas.

    Quand on arrive deuxième d’une course, il ne faut pas détester le premier, il faut essayer de le copier pour le dépasser la prochaine fois. Je ne comprends pas cette vision agressive, rétrécie, fermée, frileuse des relations internationales. Le peuple américain est un grand peuple qui est venu à deux reprises nous aider et c’est un grand peuple que nous avons accompagné à l’époque où ils étaient quatre millions d’Américains et où nous étions dix-huit millions de Français. La France était là : LA FAYETTE, ROCHAMBEAU. Mais ce n’est pas parce que je suis ami des Américains que je dois accepter la politique des Américains sur tous les sujets. Ce n’est pas parce que je suis intransigeant avec le droit à la sécurité d’Israël que je ne suis pas attentif aux droits des Palestiniens à avoir un état indépendant pour eux et que je ne veux en aucun cas un affrontement entre l’Occident et l’Orient. Je l’ai dit hier parce que je voulais le dire, cela était important pour moi.

    Ici, au Maroc, on n’a jamais poursuivi de juifs. Quand les juifs étaient poursuivis en Europe, ils étaient protégés au Maroc : cela est un bel exemple. Qu’on en parle plus souvent ! La France veut être l’amie des pays arabes. La France n’est pas l’ennemie des musulmans. La France n’est pas l’adversaire de l’islam. La France dit que, quand on construit une mosquée à Lyon, c’est un acte d’ouverture et de diversité. Mais alors, on veut que cette diversité que nous vivons dans notre société, de l’autre côté de la Méditerranée, les sociétés respectent la même diversité. C’est ce que nous voulons parce que la diversité crée la tolérance. La tolérance assure la démocratie. C’est cela, le message de la France. Et vous, mes chers amis, nous voulons être des amis exemplaires pour vous, nous voulons vous accompagner, nous voulons vous aider. Nous voulons vous aimer et, d’une certaine façon, nous voulons vous admirer. Et croyez bien que le million et demi de touristes français qui viennent chaque année, et j’espère qu’ils seront de plus en plus nombreux, reviennent avec l’idée que le Maroc est un pays où il y a de la douceur de vivre, où l’on aime la vie, où l’on connaît le prix de la vie, où l’on a su faire le mariage entre la tradition et la modernité.

    Croyez bien que pour moi, ces trois jours passés ici étaient trois jours extrêmement importants et je suis très sensible, Jean-René et Laurence, à la qualité de la délégation. J’aurais voulu vous voir plus mais je n’ai pas chômé depuis que je suis arrivé. Mais je suis très sensible parce que le roi m’a parlé, et je le dis aux chefs d’entreprise ici : vous n’imaginez pas ce que cela peut représenter, vu du Maroc, que des gens à l’agenda aussi chargé que le vôtre puissent venir, venir ici, parler et rencontrer les autres. C’est extrêmement important et ce que vous avez fait, c’est très utile.

    Puis je voudrais dire : multipliez les initiatives culturelles parce que cela est important aussi. Deux pays à la culture aussi ancestrale doivent continuer à marier cette culture. Ne faites pas l’erreur que nous avons faite en Europe. Nous avons beaucoup parlé politique, beaucoup parlé économie, mais pas assez parlé formation et culture. Dans ce bassin de la Méditerranée où on a tout inventé, où tout a commencé, il faut mettre la culture et la formation au premier rang.

    Je suis arrivé un peu fatigué, je repars en pleine forme, il faut vraiment que je revienne ! Merci.

  • Allocution devant la communauté française

    Consulat général de France de Marrakech (Maroc) — Mercredi 24 octobre 2007

    Mesdames et Messieurs les Ministres,
    Madame la Sénatrice,
    Messieurs les Présidents des groupes d’amitié,
    Messieurs les délégués au Conseil supérieur des Français de l’étranger,
    Monsieur l’Ambassadeur,
    Messieurs les Consuls généraux,
    Madame et Monsieur les Consuls honoraires,
    Mes chers compatriotes,

    Dans quelques heures, je quitterai le Maroc au terme d’une visite d’État particulièrement dense qui m’aura conduit de Marrakech à Tanger en passant par Rabat. Je ne pouvais pas partir sans passer un moment privilégié avec vous et sans vous dire combien je suis fier de ce que vous faites pour la France au Maroc. Je suis d’autant plus heureux que cette rencontre est également l’occasion pour moi d’inaugurer ce nouveau bâtiment du consulat général de France à Marrakech.
    Le Maroc est à un tournant. Sa Majesté Mohamed VI a choisi la voie des réformes courageuses dans tous les domaines.
    L’Histoire : le Conseil consultatif des droits de l’Homme et l’Instance Équité et réconciliation reconnaissent les violations des droits de l’Homme et indemnisent les victimes des « années de plomb ». Imagine-t-on ce qu’il a fallu de courage à Sa Majesté pour regarder l’histoire de son pays, histoire intimement liée à celle de sa propre famille ? Quel exemple donne aujourd’hui le Maroc à d’autres pays à travers le monde qui ont tant de mal à regarder leur propre histoire !

    Réforme courageuse de la société : le nouveau Code de la famille qui reconnaît des droits à la femme marocaine. Comme nous aimerions que d’autres pays s’inspirent de ce qui se fait au Maroc !
    Réforme courageuse de la vie partisane : une loi a donné aux partis les moyens de peser davantage sur la scène politique et la décision du roi de nommer Premier ministre le chef du parti arrivé en tête aux élections est une décision qui fera date.
    L’économie, l’éducation, la diplomatie : le Plan d’autonomie marocain pour le Sahara occidental a l’ambition de sortir par le haut le Maroc d’un conflit plus que trentenaire. C’est courageux de la part de la diplomatie marocaine d’avoir fait ce choix.

    Le Maroc bouge, le Maroc va de l’avant. La France veut s’associer au Maroc.
    La France est le premier investisseur étranger au Maroc (65 % des investissements directs étrangers), son premier partenaire commercial (20 % des échanges marocains). Nous y avons le réseau culturel et éducatif le plus étendu (neuf instituts, trois Alliances françaises, trente-sept établissements scolaires). Le Maroc est le premier bénéficiaire de notre aide publique au développement (200 millions d’euros par an) et la France œuvre pour que le Maroc reste le premier récipiendaire de l’aide de l’Union européenne.
    Moi, je souhaite que l’on aille beaucoup plus loin. Vous savez, je crois qu’on ne prenait pas les bonnes méthodes et c’est la raison pour laquelle j’ai discuté depuis des mois, en compagnie de Bernard KOUCHNER, avec Sa Majesté et ses principaux collaborateurs. Le TGV, le premier TGV du monde arabe, c’est la France qui va le réaliser dans les semaines qui viennent. Nous allons établir les bases d’une collaboration pour le nucléaire civil. Je prends mes responsabilités : si nous voulons un Maroc stable, il faut aider le Maroc à se développer. La misère créera les conditions du terrorisme. C’est le développement qui permettra d’éradiquer cela.

    Il n’y aura pas de développement si on n’aide pas des pays comme le Maroc à accéder à l’énergie du futur. Et à ceux qui me disent : « Vous n’y pensez pas ! Et si demain les extrémistes devaient l’emporter ? » Alors il faut donc que j’attende qu’ils l’emportent ? Cela n’a aucun sens et moi, je parie sur le développement du Maroc. Et d’ailleurs, c’est la meilleure réponse à adresser à l’Iran : pas la peine de vous agiter sur le nucléaire militaire car nous sommes prêts, nous, l’Occident, à vous aider à avoir le nucléaire civil.
    Et l’inauguration, aujourd’hui, de ce nouveau bâtiment du consulat général est une illustration de ce que nous voulons faire au Maroc. Je tiens à remercier M. le wali, M. le maire, M. le ministre des Finances et son directeur des domaines qui nous ont cédé une partie de ce terrain, dans le cadre d’un accord gagnant-gagnant avec la France.
    Vous êtes deux millions et demi de Français qui ont fait le choix de la vie à l’étranger, dont 32 000 au Maroc, probablement beaucoup plus si l’on tient compte des personnes qui y séjournent de façon saisonnière, dépendants de six consulats généraux. Il y a 4 500 immatriculés à Marrakech, bientôt vous en aurez 4 501 et je veux vous remercier parce que cette communauté française qui réside à l’étranger nous permet d’être un pays à vocation universelle.

    Et je sais bien que, quelle que soit la qualité de la vie ici, c’est aussi un arrachement de vos familles, de vos habitudes et qu’au fond, c’est le pari d’une certaine forme d’aventure. Je vais vous demander de nous aider : vous êtes au contact du monde, du monde qui bouge ; dites à vos familles et vos amis restés en France ce que vous voyez, expliquez-leur que la France ne peut pas rester immobile alors que le monde bouge à cette vitesse, dites-leur que partout dans le monde, on fait des réformes et qu’il faut les faire en France. Ces réformes, je les ai promises, je les ferai. Vous savez, je n’ai pas été élu par hasard. Au fond, j’ai tout fait pour être battu : j’ai fait le contraire de ce que me demandaient les conseillers en communication ! J’ai tout dit avant les élections parce que je voulais tout faire après. Les réformes ont commencé, elles ne s’arrêteront pas. Et j’ai besoin de votre soutien, j’ai besoin de votre soutien déterminé.
    Mon seul objectif, c’est que la France se modernise, que la France ait une croissance plus forte, que la France n’ait plus de chômeurs, qu’on puisse créer des richesses en France, qu’on puisse réussir en France, que la France redevienne un exemple, que la France tienne son rang, que la France tienne sa place.
    J’ai été élu pour changer profondément les choses, je le ferai. Je ne dévierai pas d’un centimètre. Mais je le ferai sans humilier personne, sans rejeter personne. Je le ferai parce que l’on doit le faire. Et je veux que vous compreniez autre chose : les grandes réformes, on ne peut les faire que si l’on a une grande majorité.
    Et je suis particulièrement fier du gouvernement qui a été constitué autour de François FILLON parce que j’ai voulu donner la meilleure équipe à la France : j’ai voulu l’ouverture, l’ouverture à des personnalités qu’on n’avait pas l’habitude de voir au gouvernement et je suis fier de ce gouvernement. J’ai voulu chercher des gens qui n’étaient pas dans ma famille politique et qui, eux aussi, étaient convaincus de la nécessité de grands changements : Bernard KOUCHNER et Éric BESSON sont des ministres pour lesquels j’ai admiration, confiance et amitié. Et croyez-moi, il faut beaucoup plus de courage pour faire le choix qu’ils ont fait que pour rester tranquillement dans sa propre famille avec ses propres certitudes, en étant assuré à la fin de sa vie politique qu’on aura beaucoup parlé et rien fait.

    Et je voudrais également dire à Rachida DATI combien je suis fier. Je regardais à la télévision hier : il y avait Rama YADE qui est au Darfour. Et je me disais — elle fait d’ailleurs un travail tout à fait utile — je me disais en moi-même : la France représentée par Rama YADE, la France représentée par Rachida, par Bernard KOUCHNER, par Éric BESSON a quand même une autre allure, cela donne de notre pays une autre image. Quelle serait ma crédibilité de vanter la diversité pour le Maroc et d’être incapable de l’assumer dans le gouvernement que j’ai nommé ?

    Cela n’aurait aucun sens. Je voudrais associer les parlementaires qui m’ont suivi et qui sont ici (je les en remercie), au premier rang desquels se trouvent le président de l’UMP à l’Assemblée nationale, Jean- François COPÉ, que je salue tout particulièrement, Pierre LELLOUCHE. Puis je voudrais dire un mot particulier, et il le comprendra, pour exprimer toute mon amitié au président de l’Institut du monde arabe, Dominique BAUDIS : je voudrais dire à Dominique que je suis très fier qu’il soit à mes côtés, que j’ai beaucoup d’amitié pour lui et que c’est un homme courageux et éminemment respectable. Voilà.

    Je voudrais que vous lui fassiez un triomphe absolu : j’ai rencontré mon idole, qui est venue de Rabat, Hicham EL GUERROUJ, double champion olympique à Athènes. Quand le roi m’a dit : « Que voudriez-vous faire, qui voulez-vous rencontrer ? » — Il y a vraiment quelqu’un que je rêve de rencontrer, lui ai-je répondu, c’est Hicham. » Hicham est venu de Rabat exprès. Lui aussi, il est exceptionnel, Abdelatif BENAZZI : il a fait partie de la dernière équipe qui a battu les All Blacks. Mais cela était aussi une façon de dire au Maroc : la France a beaucoup à vous donner mais nous, nous avons beaucoup à apprendre. Et vous savez, lorsque je vois un homme comme celui qui est à côté de moi, qui a tout gagné et qui a attendu le dernier moment pour avoir sa médaille olympique, qui a été battu parce qu’il est tombé à Atlanta, qui a été battu parce qu’il était trop ému à Sydney et qui finit par l’emporter à Athènes…. Vous savez, il y a quatre ans entre chacun des Jeux olympiques, il y a eu douze ans entre le premier rêve et la réalisation ; et quand il est prêt à Athènes, il gagne la médaille d’or sur le 400, il gagne la médaille sur le 5 000 : c’est un homme universel.

    Mesdames et Messieurs, j’ai tenu un propos décousu, c’est simplement pour vous dire que j’ai été très heureux d’être avec vous, que ce que vous faites est magnifique. Je vais vous dire une chose, c’était très important pour moi de vous rencontrer, de vous remercier et de savoir que, quand je serai à Paris tout à l’heure, il y a un petit coin du Maroc où j’ai beaucoup d’amis. Je vous aime énormément. Merci.

  • Discours sur le thème de l’Union de la Méditerranée

    Palais royal Marshan de Tanger (Maroc) — Mardi 23 octobre 2007

    Mesdames et Messieurs les Ministres,
    Mesdames et Messieurs,

    Je suis venu adresser au Maroc le salut de la France et redire au peuple marocain l’indéfectible amitié du peuple français.
    Ce matin, j’ai parlé aux représentants du peuple marocain des relations entre nos deux Nations. Ce sont deux vieilles Nations qui ont toujours été jalouses de leur indépendance. Ce sont deux vieilles Nations qui ont subi toutes les invasions et qui, à chaque fois, sont ressorties des épreuves que le destin leur imposait plus libres, plus fières et plus grandes.

    Le Maroc et la France, ce sont deux vieilles Nations qui ont brassé les peuples, les croyances, les langues et les cultures et qui ont su tirer leur unité de leur diversité, deux vieilles Nations qui se sont toujours vécues comme des creusets, deux vieilles Nations qui se sont forgées chacune au fil des siècles une identité forte et une identité singulière, deux vieilles Nations qui, parmi d’autres, incarnent pour tous les Hommes un idéal qui les dépasse, une cause plus grande qu’elles-mêmes, une valeur spirituelle et morale sans commune mesure avec les moyens matériels qui sont les leurs, avec leur taille, avec leur population, avec leur économie. Ce qui fait que, depuis toujours, en vérité, par-delà les vicissitudes de l’Histoire, le Maroc et la France s’aiment et se comprennent.

    Comment venir au Maroc pour un chef de l’État français sans évoquer la grande figure de LYAUTEY, ce grand soldat placé par le hasard des circonstances à la tête d’un protectorat et qui n’eut jamais d’autre objectif, à rebours des préjugés et de l’idéologie qui dominaient alors les esprits, que de protéger le peuple marocain parce qu’il l’aimait et parce ce qu’il le respectait, de valoriser la richesse de votre patrimoine et la grandeur de votre civilisation, et d’apprendre aux Marocains et aux Français à s’aimer et à se respecter ?
    LYAUTEY avait compris avant tout le monde que nul ne pourrait s’opposer à l’aspiration des peuples à disposer d’eux- mêmes et il s’était fait un devoir de les accompagner sur le chemin de cette liberté. Il fut l’un de ceux qui ont préparé l’avènement du Maroc moderne. Il fut l’un de ceux grâce auxquels un sentiment de fraternité a pu s’établir entre le Maroc et la France, malgré les fautes et parfois les crimes que le protectorat avait engendrés. Cette fraternité, elle sera scellée par le sang versé des vingt-cinq mille soldats marocains morts pour la France et pour sa liberté.
    C’est sur cette fraternité que la France veut fonder sa relation avec le Maroc. Cette fraternité, c’est celle qui unit deux peuples que leur histoire a portés à l’ouverture aux autres, à la tolérance, au respect de la dignité de la personne humaine, à des formes d’humanisme beaucoup plus proches l’une de l’autre que les apparences pourraient le laisser croire.

    C’est ici, très exactement, ici au point de rencontre de l’Europe et de l’Afrique, au point de rencontre de la Chrétienté et de l’Islam, sur cette terre qui fut le foyer de la grande civilisation arabo-hispanique, au milieu de ce peuple marocain qui n’a jamais haï personne, de ce peuple marocain qui n’a jamais persécuté personne, de ce peuple marocain qui ne s’est battu farouchement que pour être libre et de ce peuple marocain dont l’honneur est d’avoir protégé les juifs quand, dans toute l’Europe, ils étaient pourchassés pour être exterminés (ici, on a protégé des juifs), c’est ici donc, au milieu de ce peuple marocain si profondément civilisé, dépositaire de tant d’héritages, c’est ici, dans cette ville de Tanger qui fut tour à tour phénicienne, carthaginoise, romaine, byzantine, arabe, portugaise, anglaise, internationale, cette ville de Tanger qui vit passer Espagnols, Allemands, Français et qui est redevenue pour toujours pleinement marocaine, c’est ici, dans ce grand port du Maroc sur la Méditerranée, c’est ici où pour la première fois un souverain marocain osa parler à haute voix de l’indépendance du Maroc et de la fin des empires coloniaux, c’est ici, où le Maroc affiche sa volonté d’être d’abord une puissance méditerranéenne, c’est ici, dans ce port dont le Maroc veut faire l’un des plus grands et l’un des plus actifs de toute la Méditerranée, c’est ici que j’ai souhaité lancer à tous les peuples de la Méditerranée l’appel pressant et solennel à s’unir autour du plus beau et du plus grand des idéaux humains.

    Ici, dans cette ville de Tanger qui a vécu toute son histoire à l’unisson de tous les drames de la Méditerranée et qui en a partagé aussi tous les succès, toutes les avancées, toutes les conquêtes intellectuelles et spirituelles, dans cette ville de Tanger, je veux dire à tous les Méditerranéens qu’ils ne seront réellement fidèles à l’héritage de culture, de civilisation, d’humanité, de foi dont ils sont les dépositaires que s’ils deviennent capables de comprendre que ce qui les sépare est infiniment moins important que ce qui les rapproche et s’ils ont la volonté de se parler et d’agir ensemble au nom de tout ce que nous avons en commun.

    On n’a pas cessé, depuis des décennies, de parler de tout ce qui unit les Hommes autour de la Méditerranée. On n’a pas cessé de vanter les mérites du dialogue des cultures, des civilisations et des religions. Au monde méditerranéen qui n’a pas cessé, depuis des siècles, d’être écartelé entre l’esprit des croisades et l’esprit du dialogue, qui n’a pas cessé d’être tiraillé entre la haine et la fraternité, qui n’a pas cessé d’hésiter finalement entre la civilisation et la barbarie, je veux dire que le temps n’est plus au dialogue puisqu’il est à l’action, qu’il n’est plus temps de parler parce qu’il est venu le temps d’agir.

    À tous les Méditerranéens qui n’arrivent pas à sortir des cycles infernaux de la vengeance et de la haine, à tous les Méditerranéens qui rêvent de paix et de fraternité et qui ne voient partout que la guerre de tous contre tous, à tous les Méditerranéens qui sont pétris de tolérance et d’humanisme et qui se désespèrent de ne rencontrer que l’intolérance et l’intégrisme, je veux dire que le moment est venu de passer du dialogue à la politique, que le moment est venu de cesser de discuter pour commencer à construire.
    À tous les Méditerranéens, à tous les peuples qui vivent dans cette lumière miraculeuse qui a éclairé les plus beaux rêves de l’Humanité, à tous les Hommes de bonne volonté qui se souviennent, en regardant la mer, qu’ils sont les fils de ceux qui, par la foi et par la raison, ont mis pour la première fois l’Homme au centre de l’univers et lui ont appris que son histoire était tragique, à tous les Hommes, à toutes les femmes qui se sentent les héritiers de ceux qui ont appris à l’Humanité une autre façon de croire, une autre façon de penser, je veux dire que le moment est venu de mettre toutes leurs forces et tout leur cœur à bâtir l’Union de la Méditerranée, car ce qui se joue là est absolument décisif pour l’équilibre du monde, pas seulement décisif pour l’avenir des peuples riverains, décisif pour l’avenir de l’Humanité.

    En Méditerranée, se décidera si oui ou non les civilisations et les religions se feront la plus terrible des guerres. En Méditerranée se décidera de savoir si oui ou non le Nord et le Sud vont s’affronter. En Méditerranée, se décidera de savoir si oui ou non le terrorisme, l’intégrisme, le fondamentalisme réussiront à imposer au monde leur registre de violence et d’intolérance. Ici, on gagnera tout ou on perdra tout.
    Là, se décidera une forte décision sur l’avenir de l’Europe et l’avenir de l’Afrique car l’avenir de l’Europe, je n’hésite pas à le dire, il est au sud. En tournant le dos à la Méditerranée, l’Europe se couperait non seulement de ses sources intellectuelles, morales, spirituelles, mais également de son futur. Car c’est en Méditerranée que l’Europe gagnera sa prospérité, sa sécurité, qu’elle retrouvera l’élan que ses pères fondateurs lui avaient donné. C’est à travers la Méditerranée que l’Europe pourra de nouveau faire entendre son message à tous les Hommes. C’est par la Méditerranée, dans la prise de conscience de ce qu’elle lui doit, que l’Europe retrouvera son identité, que son projet retrouvera le sens qu’il n’aurait jamais dû perdre, qui est celui d’un projet de civilisation.

    C’est à travers la Méditerranée que l’Europe et l’Afrique s’uniront. C’est à travers la Méditerranée que l’Europe et l’Afrique se construiront une destinée commune. C’est à travers la Méditerranée que l’Europe et l’Afrique pèseront ensemble sur le destin du monde et sur le cours de la mondialisation. C’est à travers la Méditerranée que l’Europe et l’Afrique tendront la main à l’Orient. Car si l’avenir de l’Europe est au sud, celui de l’Afrique est au nord. J’appelle tous ceux qui le peuvent à s’engager dans l’Union méditerranéenne parce qu’elle sera le pivot de l’Eurafrique, ce grand rêve capable de soulever le monde.
    L’Union méditerranéenne, c’est un défi, un défi pour chacun d’entre nous, peuples de la Méditerranée. C’est un effort que chacun d’entre nous devra faire sur lui-même pour surmonter les haines et les rancœurs que les enfants héritent de leurs pères depuis des générations, à qui on apprend à détester l’autre, le voisin, le différent.

    C’est un effort pour que chacun cesse de transmettre la haine pour transmettre l’amour, cet amour qui est déjà dans le cri d’Antigone, il y a deux mille cinq cents ans (« Je suis née pour partager l’amour, non pour partager la haine »), cet amour qui est l’essence du judaïsme, cet amour qui est l’essence du christianisme, cet amour qui est l’essence de l’islam et que les fanatiques n’ont eu de cesse de vouloir étouffer, cet amour qui est dans notre culture, qui est dans notre pensée, qui est dans notre religion, dans notre art, dans notre poésie mais qui n’est pas assez dans les cœurs parce que ce sont des cœurs blessés que les cœurs des peuples de la Méditerranée, des cœurs déchirés par d’horribles souffrances et le souvenir d’atroces douleurs.

    Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, l’Europe a vécu l’un de ces moments terribles où la souffrance et la douleur crient plus fort que l’amour. L’Europe, elle, a réussi à les surmonter. Après tant de meurtres, après tant de sang, après tant de violences et de barbaries depuis des siècles, l’Europe s’est engagée sur le chemin de la paix et de la fraternité. La France appelle tous les peuples de la Méditerranée à faire la même chose, avec le même objectif et avec la même méthode.

    Nous ne bâtirons pas l’Union de la Méditerranée sur l’expiation par les fils des fautes de leurs pères. Nous ne bâtirons pas l’Union de la Méditerranée sur la repentance, pas plus que l’Europe ne s’est construite sur l’expiation et sur la repentance. Jean MONNET et Robert SCHUMAN n’ont pas dit aux Allemands : « Expiez d’abord, nous verrons après. » Ils leur ont dit : « Construisons ensemble un avenir commun. » Le général DE GAULLE n’a pas dit au chancelier ADENAUER : « Expiez d’abord, nous nous serrerons la main ensuite. » Il lui a dit : « Maintenant, soyons amis pour toujours. ».

    Nous bâtirons l’Union de la Méditerranée comme l’union de l’Europe sur une volonté politique plus forte que le souvenir de la souffrance, sur la conviction que l’avenir compte davantage que le passé. Il ne s’agit pas d’oublier. Il ne s’agit pas de faire la politique de la table rase. Il ne s’agit pas de faire comme s’il n’y avait pas eu d’Histoire. Vouloir l’Union de la Méditerranée, ce n’est pas vouloir effacer l’Histoire, ce n’est pas vouloir tout recommencer à zéro. Mais c’est vouloir prendre l’Histoire où elle en est et la continuer au lieu de la ressasser. La Méditerranée n’est pas une page blanche mais tout son avenir n’est pas contenu dans son passé. Son avenir n’est pas condamné à être la répétition de son passé.

    Faisons ce qu’ont fait les pères fondateurs de l’Europe. Tissons entre nous des solidarités concrètes, sans cesse plus étroites, autour de projets pragmatiques qui mettent en jeu les intérêts vitaux de tous nos peuples. Faisons comme les pères fondateurs de l’Europe, qui ont fait travailler ensemble des gens qui se haïssaient pour les habituer à ne plus se haïr.

    Nous ne ferons pas d’emblée l’Union méditerranéenne sur le modèle actuel de l’Union européenne avec ses institutions, ses administrations, son degré élevé d’intégration politique, juridique, économique. Comme l’Union européenne ne ressemble finalement à rien de ce qui a pu être tenté jusqu’à présent pour unir des peuples, il est probable que l’Union méditerranéenne, à terme, ne ressemblera pas à l’Union européenne et à ce qu’elle est devenue mais qu’elle sera, elle aussi, en fin de compte, une expérience originale et unique.

    Cette expérience originale, unique, c’est à nous, c’est à notre génération de l’engager, c’est à notre génération de créer les conditions de sa réussite, c’est à notre génération de rendre irréversible le projet d’Union de la Méditerranée. Car cette Union ne se fera pas en un jour, mais nous aurons rempli notre mission historique si, après nous, plus personne ne songe à revenir en arrière et si tout le monde au contraire veut aller, à partir de ce que nous aurons fait, vers davantage d’entente, de coopération, de solidarité. C’est notre responsabilité non seulement politique mais morale de faire ce pari que tant de gens, il y a peu de temps encore, jugeaient impossible, déraisonnable et pour lequel désormais tant de gens autour de la Méditerranée sont prêts à s’engager. Comme au début de toute aventure inédite, le scepticisme, il y a quelques mois lorsque j’en ai parlé, était grand.

    Mais les sceptiques sont de moins en moins nombreux parce que beaucoup d’entre eux ont compris que ce qui était déraisonnable, c’était de continuer comme si de rien n’était parce qu’ils ont compris que ce qui était suicidaire, c’était de ne rien tenter, de ne rien essayer, parce qu’ils ont compris que ce qui était dangereux, ce n’était pas l’audace mais l’absence d’audace. Ils ont compris qu’à Barcelone en 1995 l’Europe avait pris conscience de ce qui se jouait pour elle et pour le monde en Méditerranée. Ils ont compris qu’en s’engageant dans le dialogue entre l’Europe et la Méditerranée, l’Union européenne avait fait un choix décisif. Ils ont compris que le processus de Barcelone, la politique de voisinage de l’Union européenne, les coopérations qui se sont tissées entre les pays de la Méditerranée occidentale, le Forum méditerranéen et toutes les initiatives qui, dans la recherche, dans l’université, dans l’économie, dans la culture, dans la santé, dans la lutte contre le terrorisme contribuent à réunir les deux rives de la Méditerranée sont les signes qu’une volonté existe.

    Mais ils ont compris aussi que cela ne pouvait pas suffire, qu’il fallait que tout ce qui est bien engagé continue, mais qu’il était nécessaire d’aller plus loin, plus vite, qu’il fallait franchir une étape, qu’il fallait oser imaginer autre chose qui pourrait tout changer, qu’il fallait cristalliser les initiatives en cours, passer à une autre échelle, à une autre vitesse, pour faire basculer le destin de la Méditerranée du bon côté.

    C’est cela le projet de l’Union méditerranéenne : une rupture, une rupture avec des comportements, avec des modes de pensée, avec des précautions, avec un état d’esprit qui tourne le dos à l’audace et au courage. On n’a aucune chance de changer le cours de l’Histoire et de changer le monde si l’on ne prend pas de risque. Je n’ai pas été élu pour tourner le dos au risque. On ne fait rien, ou pas assez, quand on n’est pas prêt à prendre le risque d’échouer.
    La rupture courageuse, audacieuse qui changerait tout, c’est que les peuples de la Méditerranée décident enfin de prendre en main leur destin, d’écrire eux-mêmes, ensemble, leur avenir, d’assumer collectivement une responsabilité, une solidarité que l’Histoire de la longue durée et la géographie leur imposent et de ne plus jamais laisser personne décider à notre place.

    Le pari audacieux et courageux qui, aujourd’hui, peut changer le destin de la Méditerranée, et à travers lui, celui de l’Europe, celui de l’Afrique et celui du monde car une partie du sort du monde se joue ici, ce pari, c’est qu’à l’appel lancé de tous les peuples de la Méditerranée à s’engager dans le processus historique qui les conduira vers leur unité, ce pari, c’est que tous répondront présents.
    L’audace et le courage, c’est d’oser appeler tous avec la même conviction et de penser que cet appel sera plus fort que la guerre. L’audace et le courage, c’est d’oser dire aux pays riverains de la Méditerranée qu’ils ne forment pas deux blocs se faisant face de part et d’autre de la mer mais qu’ils forment, tous ensemble, une communauté de destin dans laquelle chacun a sa part et que tous les peuples de la Méditerranée sont égaux en dignité, en droits et en devoirs. L’audace et le courage, c’est d’oser dire à des pays qui se combattent que faire de la Méditerranée la mer la plus propre du monde est pour chacun d’entre eux un enjeu vital et que tous n’auront d’autre choix que de travailler ensemble pour atteindre cet objectif.

    L’Union de la Méditerranée doit être pragmatique : elle sera à géométrie variable selon les projets. Comme l’Europe avait commencé avec le charbon et l’acier et avec le nucléaire, l’Union de la Méditerranée commencera avec le développement durable, l’énergie, les transports, l’eau. Mais au contraire de l’Europe qui les avait longtemps oubliés derrière l’économie, l’Union de la Méditerranée mettra d’emblée au rang de ses priorités la culture, l’éducation, la santé, le capital humain. Elle mettra au rang de ses priorités la lutte contre les inégalités et la justice, sans lesquelles il n’y a pas de paix possible.
    L’Union de la Méditerranée, ce sera d’abord une union de projets. Mais avec un but : faire de la Méditerranée le plus grand laboratoire au monde du codéveloppement, où le développement se décide ensemble et se maîtrise ensemble, où la liberté de circulation des hommes se construit ensemble et se maîtrise ensemble, où la sécurité s’organise ensemble et se garantit ensemble.

    L’Union de la Méditerranée, dans l’esprit de la France, n’a pas vocation à se substituer à toutes les initiatives, à tous les projets qui existent déjà, mais elle a vocation à leur donner un élan nouveau, un nouveau souffle. Elle a vocation à faire converger vers un même but, à fédérer toutes les idées, toutes les énergies, tous les moyens.
    L’Union de la Méditerranée, ce sera d’abord, comme l’Europe à ses débuts, une volonté politique. Celle-ci doit se traduire dans des actions, dans des stratégies, dans des objectifs communs. Elle doit s’exprimer dans un engagement des chefs d’État et de gouvernement.

    Au nom de la France qui a décidé de s’engager de toutes ses forces dans ce projet, au nom de tous les peuples de la Méditerranée dont les destins sont liés les uns aux autres, au nom de nos enfants qui, un jour, nous demanderont compte de ce que nous avons fait, j’invite tous les chefs d’État et de gouvernement des pays riverains de la Méditerranée à se réunir en France en juin 2008 pour jeter les bases d’une union politique, économique et culturelle fondée sur le principe d’égalité stricte entre les Nations d’une même mer, l’Union de la Méditerranée. J’invite tous les États qui ne sont pas riverains de la Méditerranée mais qui sont concernés par ce qui lui arrive à participer, en observateurs, à ce premier sommet et à contribuer à sa réussite.

    Dans l’esprit de la France, l’Union de la Méditerranée ne se confond pas avec le processus euro-méditerranéen mais elle ne se construira ni contre l’Afrique ni contre l’Europe : elle se construira avec elles, avec l’Europe, avec l’Afrique. Je proposerai que la Commission européenne soit d’emblée pleinement associée à l’Union de la Méditerranée, qu’elle participe à tous ses travaux, de façon que les rapports entre les deux Unions soient des rapports de partenariat et de complémentarité, de façon que les deux Unions s’épaulent et se renforcent l’une l’autre et que, progressivement, elles se forgent un seul et même destin.
    Dans les mois qui viennent, je consulterai tous les pays riverains de la Méditerranée sur l’ordre du jour du sommet à venir. Je leur proposerai de travailler sur une dizaine de projets concrets autour desquels pourront se nouer les coopérations à venir. Ce projet de l’Union de la Méditerranée ne sera pas le projet de la France. Ce sera le projet de tous, élaboré par tous. Il ne réussira que si chacun s’y engage et y met une part de lui-même. D’ores et déjà, nombreux sont ceux qui s’y engagent résolument. Ce projet ne peut naître que de la volonté commune, de la réflexion partagée et c’est l’histoire à venir, celle que nous écrirons ensemble, nous, peuples de la Méditerranée, qui en définira peu à peu les contours et le visage.

    À ceux qui voudraient que tout soit décidé par avance pour commencer à croire que cela peut réussir, je voudrais rappeler comment s’est faite l’Europe, qui est encore, aujourd’hui, inachevée. Je voudrais leur rappeler qu’elle fut d’abord un acte de foi, un rêve qui passait pour fou avant de devenir une réalité. L’Union de la Méditerranée, nous la ferons si nous le voulons. La France le veut. Le Maroc le veut. Je sais qu’au fond d’eux-mêmes, tous les peuples de la Méditerranée le veulent et qu’ils ne se laisseront pas prendre en otages par la haine, par la violence et par la détestation de l’autre.

    Je sais qu’au fond de chaque homme et de chaque femme qui vit sur les rives de la Méditerranée gît le souvenir et le regret d’une unité perdue depuis quinze siècles. Je sens l’enthousiasme qui monte et l’envie d’y croire qui renaît. Pendant quinze siècles, tous les projets pour ressusciter l’unité de la Méditerranée ont échoué, comme ont échoué jadis tous les rêves d’unité européenne, parce qu’ils étaient portés par des rêves de conquêtes qui se sont brisés sur le refus de peuples qui voulaient rester libres.

    Le projet que la France propose aujourd’hui à tous les peuples de la Méditerranée de construire ensemble, ce n’est pas un rêve de conquête, c’est un projet porté par un rêve de paix, de liberté, de justice, un projet qui ne sera imposé à personne parce qu’il sera voulu par chacun. Peuples de la Méditerranée, notre avenir est à nous. Ne laissons personne nous le prendre, ne laissons personne nous voler nos rêves et nos espoirs. Peuples de la Méditerranée, nous allons montrer à tous les Hommes ce que peut accomplir encore un grand rêve de civilisation et nos enfants seront fiers de ce que nous aurons réalisé ensemble.
    Je vous remercie.

  • Allocution devant les membres des deux Chambres marocaines

    Rabat (Maroc) — Mardi 23 octobre 2007

    Messieurs les Présidents,
    Mesdames et Messieurs les Représentants,
    Mesdames et Messieurs les Conseillers,
    Et, si vous me le permettez, chers amis,

    Je suis heureux et fier de parler devant vous aujourd’hui, vous, les représentants de ce Maroc en mouvement dont vous incarnez la vigueur démocratique et le pluralisme sous l’impulsion de Sa Majesté MOHAMMED VI. Je viens à la rencontre du Maroc d’aujourd’hui : je sais que votre pays a changé et c’est ce Maroc nouveau que je suis venu voir, ce Maroc démocratique, ce Maroc pluriel, ce Maroc réconcilié avec son passé et confiant dans son avenir.
    Je suis convaincu que si nous choisissons de nous tourner vers l’avenir, sans nostalgie, mais sans non plus renier le passé, nous avons beaucoup à bâtir ensemble, d’égal à égal, sur la base de nos valeurs communes et de nos ambitions partagées. Je suis venu vous proposer, au nom de la France, un véritable partenariat, avec le Maroc, sans arrogance, parce que si la France a beaucoup à donner, elle a aussi beaucoup à apprendre de vous.

    Si je crois possible l’Union de la Méditerranée, c’est bien parce que nous avons en partage des convictions et des valeurs : le pluralisme, la tolérance, la diversité, le respect de l’autre, l’engagement pour le dialogue et pour la paix. Ici, au Maroc, ces mots ont un sens et une réalité depuis longtemps. Que feu le roi MOHAMMED V ait été fait Compagnon de la Libération par le général DE GAULLE le montre : aux heures sombres de notre histoire, lorsque l’Europe était ravagée par l’intolérance et par la haine, où donc les valeurs fondatrices de liberté et de respect de la dignité humaine ont-elles trouvé refuge, si ce n’est, en particulier, en Afrique du Nord ? Où se sont livrés les premiers combats de la France libre, si ce n’est sur cette terre d’Afrique, qui avait déjà sacrifié nombre de ses enfants pour défendre la France durant la Première Guerre mondiale ?
    De cet héritage de liberté, de tolérance et d’engagement, Sa Majesté le roi MOHAMMED VI a fait une force qui permet aujourd’hui au Maroc de regarder en face la vérité sur les violences du passé. Il a poursuivi avec détermination la démarche entamée par HASSAN II, dont j’irai tout à l’heure honorer la mémoire. L’Instance Equité et réconciliation a permis la reconnaissance des droits des victimes auxquelles aujourd’hui justice est rendue par le Comité consultatif des droits de l’Homme. Quel pays pourrait en dire autant, quel pays en a fait autant que le Maroc ?

    Le pluralisme et l’ouverture que le Maroc connaît aujourd’hui, vous en êtes tous ici, Messieurs et peut-être surtout Mesdames, les acteurs et les témoins, au lendemain d’une élection législative qui s’est déroulée en toute transparence. Je vous adresse à tous mes vœux de réussite, ainsi qu’au Premier ministre, M. Abbas El-FASSI, et à son gouvernement. Une jeune génération de ministres prometteurs en fait partie.
    Je me tourne vers les femmes de cette assemblée : c’est l’honneur du Maroc que d’avoir su reconnaître et encourager vos compétences. La réforme du Code de la famille, décidée par votre roi et adoptée par ce Parlement, a donné aux femmes marocaines un formidable signal de confiance et d’espoir.
    Il y a une autre dimension que le Maroc d’aujourd’hui a décidé de promouvoir : c’est la diversité régionale et culturelle, comme en témoigne la création de l’Institut royal de la culture amazighe. Les médias locaux multilingues contribuent aujourd’hui à renforcer la riche identité arabe, berbère et musulmane de votre pays. Cette diversité, vous ne devez pas la craindre, elle est une chance pour le Maroc d’aujourd’hui.

    Le Maroc d’aujourd’hui, c’est aussi une approche nouvelle du Sahara occidental. Je veux prendre mes responsabilités en temps que chef de l’État. Le Maroc a proposé un Plan d’autonomie sérieux et crédible en tant que base de négociation. Pour la France, c’est une solution politique négociée et agréée entre les deux parties sous l’égide des Nations unies qui permettra de résoudre ce conflit trop ancien. Le Plan d’autonomie marocain existe, il est sur la table et il constitue un élément nouveau de proposition après des années d’impasse. Je forme le souhait que le Plan d’autonomie marocain puisse servir de base de négociation pour la recherche d’un règlement raisonnable ; la France sera à vos côtés.

    Le Maroc bouge et la France est votre amie. Je suis venu vous dire que la France croit en l’avenir du Maroc, qu’elle croit en une ambition partagée à la mesure de cette amitié intense et singulière. C’est le sens du nouveau partenariat que j’appelle de mes vœux, centré sur des projets structurants et stratégiques pour l’avenir de nos deux pays.
    Je pense d’abord au nucléaire civil. L’énergie du futur n’a pas vocation à être la possession exclusive des pays les plus développés, dès lors que les conventions internationales sont respectées. Dire cela sur le nucléaire civil, ici au Maroc, c’est aussi pour moi une façon de dire à l’Iran qu’une coopération est possible et que nous ne sommes pas condamnés à la confrontation. C’est aussi dire que le développement du Sud passe par l’accès à l’énergie et donc au nucléaire. Je serais heureux, Monsieur le Premier ministre, que le Maroc se dote, en partenariat avec la France, d’une filière nucléaire civile correspondant à ses besoins de développement. Ce développement permettra de combattre le terrorisme. Le développement n’est pas un choix, c’est une obligation et la France sera à vos côtés.

    Autre secteur stratégique entre nos deux pays : les transports. Je suis très heureux que le premier train à grande vitesse du monde arabe puisse se faire au Maroc, avec une technologie française et le soutien financier de la France. Pour le Maroc, c’est la démonstration aux investisseurs du monde entier qu’une économie moderne et performante les attend au pied de l’Atlas. Pour les Marocains, c’est l’assurance d’un moyen de transport rapide, propre et sûr. Pour la France, c’est un partenariat industriel et commercial de grande envergure et un signe de confiance dans son industrie de pointe.

    Je me rendrai tout à l’heure à Tanger pour y voir l’un des ports les plus modernes de la Méditerranée. Dieu sait que Sa Majesté a eu raison de le voir en Méditerranée plutôt qu’en Atlantique ! Je sais que le débat a été riche. Vous êtes gentils de m’applaudir maintenant que c’est décidé, mais enfin, la Méditerranée, c’est notre mer. Construit et géré avec des entreprises françaises, ce port illustre à la fois l’ouverture du Maroc sur le monde et l’excellence de la coopération bilatérale. Oui, le Maroc bouge et va de l’avant ! Votre pays a pris le risque de l’ouverture à la compétition économique mondiale. C’était un pari que d’autres ont refusé et que vous, vous avez relevé. C’est un pari courageux qui est en train de réussir puisque l’économie marocaine est en pleine expansion. Les infrastructures, l’environnement des affaires, tout évolue et se modernise. Les investisseurs français me l’ont dit et je vais le constater moi-même sur le terrain.

    Comment s’étonner, dans ces conditions, que Renault-Nissan ait choisi de réaliser près de Tanger le plus gros investissement de l’année en Afrique et d’y implanter un site industriel majeur qui créera des milliers d’emplois et produira des centaines de milliers de véhicules ? Aux esprits chagrins, qui verraient dans l’investissement de Renault-Nissan une perte pour la France, je réponds ceci : les entreprises françaises participent largement aux programmes d’infrastructures marocaines, et pas seulement à Tanger. Cela crée des emplois en France comme cela en crée au Maroc. Le développement du Maroc est bon pour les entreprises françaises et pour la France. C’est un jeu gagnant-gagnant. Il y a mille entreprises françaises présentes au Maroc, dont trente-neuf des quarante entreprises les plus importantes.

    Ces entreprises, ce sont des femmes et des hommes, Français et Marocains, qui travaillent ensemble au développement de leurs projets mais aussi au développement du Maroc comme de la France. Ce dialogue des cultures que l’on invoque parfois comme un vœu pieux dans les discours, c’est le quotidien des ingénieurs marocains et français de Maroc Telecom, de Veolia, de Renault-Nissan, d’Airbus, de la SNCF, d’Alstom et de tant d’autres, qui travaillent ensemble et qui vont travailler ensemble. De plus en plus de Français vivent au Maroc. De plus en plus de Marocains sont formés par des entreprises françaises qui n’hésitent pas à créer et à financer les centres de formation dont leurs salariés ont besoin. Le partenariat entre la France et le Maroc, c’est aussi cela.
    Les liens humains qui en sont le socle sont exceptionnels. Près de 500 000 Marocains vivent en France. Ils forment une communauté très active, dont l’épargne contribue largement à financer l’économie marocaine. Tout aussi importante est la contribution de la communauté française au Maroc : 70 000 personnes, auxquelles s’ajoute le million et demi de touristes français qui visitent chaque année votre pays. Nos communautés expatriées sont un formidable moteur pour la croissance et le développement de nos deux pays.

    Et c’est bien pourquoi il est essentiel d’améliorer la gestion concertée des flux légaux de personnes entre les deux rives de la Méditerranée, à laquelle j’ai participé en tant que ministre de l’Intérieur. La conférence de Rabat sur le lien entre immigration et développement de juillet 2006 a ouvert une ère nouvelle dans l’histoire des migrations en montrant qu’il n’existait pas d’autre solution que le dialogue entre les pays d’origine et les pays de destination. J’ai l’intention de poursuivre ce grand chantier dans le cadre de la présidence française de l’Union européenne au deuxième semestre 2008, en organisant une deuxième conférence euro-africaine sur le modèle de cette conférence de Rabat et je compte sur le soutien du Maroc.
    La France et le Maroc ont un rôle pilote à jouer pour définir les voies d’une gestion concertée des migrations fondée sur le codéveloppement. Une immigration négociée, organisée, choisie d’un commun accord entre les pays d’origine et les pays de destination peut constituer un atout considérable pour les équilibres planétaires du XXIe siècle. Le Maroc et la France, la Méditerranée du Nord et du Sud devront travailler main dans la main pour poser les bases d’une immigration choisie, concertée, régulée et organisée entre les deux rives de notre mer commune. Il n’y aura pas d’autre solution. Je veux continuer à relever à vos côtés les défis de l’avenir.

    Alors cela implique de renouveler nos approches, de sortir de notre routine pour permettre à notre partenariat de s’adapter au mieux aux exigences de demain. Vous savez, les routines, je sais qu’il y en a eu dans le passé entre le Maroc et la France. Et moi, je ne suis pas de ceux qui disent que, quand il y a un échec c’est la faute du partenaire. Je prends toute ma part des raisons de cet échec. Le Maroc avait beaucoup plus changé qu’on ne l’imaginait en France. Je suis venu vous dire que ce Maroc nouveau, nous l’avons compris et nous allons l’accompagner.
    Alors, la priorité va pour moi à la formation.
    La France a, au Maroc, son plus grand réseau scolaire à l’étranger. Ce sont 30 000 élèves par an et c’est, pour la France, un effort de 100 millions d’euros.

    Notre coopération éducative, c’est aussi la présence en France de plus de 30 000 étudiants marocains, la plus importante communauté d’étudiants étrangers dans notre pays. Ils sont nombreux à revenir au Maroc pour servir le développement de leur pays et pour y investir. Je suis heureux d’avoir parlé avec tant de ministres qui ont été formés dans les plus grandes écoles françaises : vous êtes les gages les plus tangibles de notre avenir partagé. Je veux développer des partenariats novateurs dans l’enseignement supérieur. Je me réjouis, cher Bernard KOUCHNER, du projet d’université internationale de Rabat, et de la création de grandes écoles marocaines en liaison avec plusieurs grandes écoles françaises comme « Sup de Co » Toulouse ou « Sciences Po » Paris. C’est en formant ensemble les cadres de demain que nos deux pays répondront le mieux aux défis et aux opportunités de la mondialisation.

    La France sera aussi aux côtés du Maroc dans sa lutte contre la pauvreté. Lancée par le roi, l’Initiative nationale de développement humain s’attaque résolument à la question des couches sociales défavorisées et des régions enclavées. Je suis heureux de vous annoncer un don français de 8 millions d’euros en faveur de cette initiative : c’est un geste qui vient s’ajouter au soutien financier que la France apporte au Maroc de 350 millions d’euros pour 2007. Le Maroc est depuis longtemps le plus grand bénéficiaire de l’aide publique française, dont le montant cumulé depuis 1999 dépasse les 3 milliards de dollars. Aucun autre pays ne bénéficie d’un tel effort.
    Mais que les choses soient claires entre nous : c’est l’intérêt du Maroc, mais c’est aussi l’intérêt de la France. Car la France, comme l’Europe, ne supportera pas la misère sur la rive sud de la Méditerranée. Votre réussite sera notre réussite, votre échec serait notre échec et croyez bien que c’est en ami que je viens dire cela. Je sais parfaitement que le Maroc ne demande pas l’aumône, c’est une grande civilisation, un grand peuple. Le Maroc demande simplement qu’on l’accompagne sur la voie du développement pour être un pays indépendant qui veut vivre debout et offrir un avenir à chacun.

    Enfin, la France sera aux côtés du Maroc, Monsieur le Ministre des Affaires étrangères, dans sa volonté d’obtenir un statut avancé auprès de l’Union européenne. Le partenariat avec l’Union européenne a aidé le Maroc à accomplir des progrès décisifs. Je ferai tout pour que le Maroc reste le premier bénéficiaire de l’aide communautaire. Et je veux dire aux pays de la Méditerranée : regardez ce que fait le Maroc qui n’a pas peur de revisiter son passé. Il ne peut pas y avoir de statut avancé ou de partenariat pour un pays qui n’aurait pas le courage de revisiter son passé ; regarder son passé, c’est assumer son avenir.
    Parce que le Maroc est l’un des pays du Sud de la Méditerranée les plus avancés dans sa relation avec l’Union européenne, il jouera naturellement un rôle de premier plan dans la future Union méditerranéenne. J’aurai l’occasion d’y revenir cet après-midi à Tanger. Je voudrais ici, devant vous, souligner l’essentiel : l’Union méditerranéenne, nous la ferons ensemble, dans le respect de nos différences, en apportant chacun le meilleur de nous-mêmes.
    Mesdames et Messieurs, c’est ensemble que nous lutterons efficacement contre ces deux fléaux qui nous menacent tous : l’extrémisme et le terrorisme. Ces deux fléaux sont d’abord le fruit de l’ignorance et de la peur de l’autre. Ils prétendent nier ce que nous sommes, vous et nous. Ils prétendent nier tout ce que nous avons bâti ensemble au cours de siècles d’histoire partagée. Ne laissons personne nous confisquer cette histoire, nos valeurs et nos croyances.

    Parlons ensemble de ce que fut Al-Andalous, une période de lumière et de tolérance, où ont progressé de concert l’architecture, la musique, la poésie, l’astronomie et les sciences en général. Souvenons-nous ensemble que le Maroc abrite une communauté juive ancienne et vivace, dont certains représentants sont présents aujourd’hui. Sachons enfin saluer, à sa juste valeur, le geste exceptionnel qu’accomplirent les autorités marocaines au lendemain du 11 septembre 2001 lorsque, pour exprimer leur horreur face au terrorisme et leur compassion face aux victimes après ce crime qui ne blessait pas seulement l’Amérique mais le monde entier, les autorités marocaines eurent le courage d’organiser dans la cathédrale de Rabat (j’ai bien dit dans la cathédrale de Rabat, à quelques dizaines de mètres d’ici) une cérémonie de prière et de recueillement œcuménique à laquelle participèrent des prêtres, des rabbins et des imams. Ce jour-là, le monde entier démocratique était fier du Maroc.

    Le Maroc est une grande et ancienne Nation musulmane, rassemblée depuis des siècles autour de son souverain, commandeur des croyants. L’islam a toujours été conçu comme un facteur de paix, de conciliation et d’ouverture. Au Maroc, les partis ne font pas de prédication et les prédicateurs ne font pas de politique. Au Maroc, les mosquées accueillent des imams bien formés aux sciences musulmanes, pas des agitateurs. Au Maroc, les oulémas sont formés dans un institut qui aujourd’hui enseigne l’histoire du judaïsme et du christianisme, ainsi que les langues et les sciences sociales modernes. Au Maroc, les institutions financières ont pu mettre à la disposition du public des produits financiers conciliant les exigences de l’économie de marché et les principes coraniques.

    Cette exemplarité marocaine montre cette tolérance qui nous rapproche et que nous avons en partage, L’islam ne me fait pas peur. En France aussi, j’ai voulu que la diversité des religions ait toute sa place. L’islam est, par le nombre de pratiquants, la deuxième religion de France. La France est aujourd’hui le pays d’Europe où réside le plus grand nombre de personnes de confession musulmane. N’en déplaise à quelques uns que je combats, l’islam, c’est aussi une partie de la France. C’est pour cette raison que j’ai offert à l’islam en France les moyens d’une transformation en un islam de France. Dans ce domaine, les avancées ont été nombreuses : Conseil français du culte musulman, Fondation pour les œuvres de l’islam de France, formation d’imams et d’aumôniers, carrés musulmans dans les cimetières.

    Je suis particulièrement heureux que la ministre de la Justice, française d’origine marocaine, qui m’accompagne, porte l’idée qu’en France, il n’y a pas deux justices, mais une seule. Il est très important pour moi que, dans le gouvernement de la France, des Français de toutes origines soient présents et à une place éminente. Et je ne peux pas venir au Maroc vanter la diversité et avoir le ridicule de ne pas la promouvoir dans mon propre pays. Ce serait de l’arrogance et je refuse toute forme d’arrogance.

    Ces avancées sont le meilleur moyen de faire comprendre que l’on ne doit pas confondre l’islam avec l’islamisme. L’islamisme cherche à instrumentaliser l’islam pour couvrir une idéologie qui est celle de la haine des autres. Voici le message que je veux porter au nom de la France : je veux dire au nom de la France que le souci de la diversité, que j’ai toujours porté comme ministre des Cultes et que je porte comme Président de la République sur le territoire français, j’aimerais que chaque société à travers le monde le porte avec la même force. Je veux prendre mes responsabilités, une nouvelle fois.
    Je souhaite que dans les pays majoritairement musulmans, on ait le même respect de la différence et de l’identité de l’autre. C’est le cas au Maroc. Mes chers amis, si la diversité est bonne en France, si la diversité est bonne au Maroc, alors convenons que la diversité devrait être bonne dans toutes les autres sociétés à travers le monde. La diversité est une idée d’avenir. On ne doit pas craindre la diversité dans le monde de demain.

    Mesdames et Messieurs, l’amitié, la proximité, la compréhension entre nos deux peuples ont quelque chose d’exceptionnel. Elles puisent leurs racines dans l’Histoire. Elles traduisent nos valeurs partagées. Elles vont permettre à nos deux pays d’affronter, ensemble, les défis du XXIe siècle.
    Mes chers amis, j’espère que vous l’avez compris, la France aime le Maroc. Mes chers amis, les Français aiment les Marocains. Alors, qu’il me soit permis, avec l’émotion que je ressens à cet instant, de dire, du haut de cette tribune, et pour moi, cela a du sens lors de ma première visite d’État, mais de le dire du fond du cœur : mes chers amis, vive le Maroc et vive la France !

  • Journée mondiale du refus de la misère

  • Allocution de M. le Président de la République

    Mairie de Bordeaux (Gironde) — Mardi 16 octobre 2007

    Monsieur le Premier ministre, Monsieur le Maire, cher Alain,
    Mesdames et Messieurs les élus,
    Mesdames et Messieurs les Parlementaires,
    Chère Roselyne,
    Cher Gérard,

    Vous savez, pour moi, c’est très émouvant d’être dans votre ville, à Bordeaux, aux côtés d’Alain JUPPÉ. C’est émouvant parce qu’Alain et moi, nous avons commencé ensemble il y a bien longtemps et nous avons porté le même rêve, la même ambition et, au fond, la même idée de la politique et de la France. Il a été Premier ministre de la France, je suis chef de l’État et mon idée a toujours été que nous devions travailler ensemble. Et quelles que fussent ses responsabilités et les miennes, j’ai toujours poursuivi ce chemin parce que j’ai toujours pensé que les hommes et les femmes de qualité doivent mettre leurs qualités au service de notre pays et que nous avons besoin d’Alain. Il y a les aléas de la vie publique, de la vie politique. Ces aléas, je les connais, je les ai connus, Alain les a connus aussi, mais vous savez, pour moi, être à ses côtés pour la première fois à Bordeaux, en tant que chef de l’État, c’est quelque chose de très émouvant et qui donne un sens à ces trente-cinq années de vie politique que nous avons données à notre pays et à nos idées, Alain et moi.

    Et Bordeaux, la Gironde, cette terre où je suis venu si souvent, enfant, adolescent… J’ai sillonné ce département à vélo pendant tant d’années. Je suis venu si souvent dans votre ville que je peux porter témoignage de l’intense effort de modernisation que vous avez conduit. Je trouve que ce que vous avez fait à Bordeaux, il faut le faire dans toute la France. Bordeaux avait besoin de se réveiller, Bordeaux avait besoin de se moderniser, Bordeaux avait besoin de se mettre au standard des grandes capitales d’Europe parce que les villes comme les entreprises sont soumises à la compétition des autres, il n’y a pas le choix. Le choix, c’est d’avancer, de changer, de se moderniser ou de mourir. Le choix, c’est de gagner des habitants ou d’en perdre. Et naturellement, quand on avance vers la modernité, on doit prendre des décisions qui sur le moment sont difficiles mais qui préparent l’avenir. Ce n’est même pas une affaire de gauche ou de droite, c’est simplement une affaire de bon sens.

    Et c’est ce que nous devons faire aujourd’hui pour notre pays. J’ai voulu le faire, Alain, en ouvrant au maximum la majorité parce que, dans la Ve République, le chef de l’État, ce n’est pas le chef de la majorité. Il représente toute la France et si je veux porter des grandes réformes, il faut que nous ayons une grande majorité. Il faut aller chercher les bonnes volontés là où elles se trouvent, les talents là où ils se trouvent. Et ils ne se trouvent pas dans une seule famille politique. Il faut surtout tourner le dos à tout esprit de sectarisme et de clanisme. On a besoin de tout le monde pour faire bouger la France.

    Nous allons entrer dans une période où il faut mettre en œuvre les réformes et il faut que les Français comprennent ce qui est en cause. Et je veux dire à chacun de ceux qui sont concernés par ces réformes que je ferai en sorte que personne ne se sente humilié, que chacun se sente respecté et considéré. Mais j’ai été élu pour changer la France, je n’ai rien caché avant l’élection, donc je ferai tout après l’élection. C’est une question d’honnêteté, c’est une question de droiture. Il y a des réformes dont chacun sait qu’elles doivent être mises en œuvre et qui ne l’ont pas été. Nous, nous allons les faire, tranquillement mais fortement : j’ai été élu pour cela. Que personne ne doute que je le ferai. J’essayerai de le faire en discutant, en négociant, en comprenant les inquiétudes des uns et des autres. Mais chacun voit bien que cela fait trop longtemps qu’on prend prétexte de ces inquiétudes pour ne pas avancer et, à l’arrivée, tout le monde est stressé. Ce message de modernisation de la France, nous devons le conduire. J’essaye de moderniser dans un esprit de justice.

    J’aurai l’occasion, avec Madame Roselyne BACHELOT-NARQUIN et Monsieur Gérard LARCHER, accompagné par M. Alain JUPPÉ, d’aller à l’hôpital de Bordeaux parce que la question de l’hôpital est centrale et la question de la santé est centrale. Et si nous ne bougeons pas, si nous ne réformons pas, c’est l’ensemble de notre système qui ne pourra plus être financé. Pareil pour les retraites. Alors je n’ignore pas que c’est difficile, je suis bien placé pour le savoir, mais c’est justement parce que c’est difficile qu’on nous a mis là où l’on nous a mis.

    En plus, venir à Bordeaux, avec ce ciel, si ce n’est pas de la baraka, cela y ressemble ! Alain me dit que cela fait longtemps qu’il fait beau ! Raison de plus : cela ne devait pas continuer et cela a continué… Alors peut-être que demain il fera moins beau ; j’en serais désolé pour vous mais très heureux pour nous. Merci beaucoup.

  • Installation de la Commission Larcher

    CHU de Bordeaux (Gironde) — Mardi 16 octobre 2007

    Monsieur le Premier ministre, cher Alain,
    Madame la Ministre, chère Roselyne,
    Monsieur le Ministre,
    Mesdames, Messieurs les Parlementaires,
    Mesdames, Messieurs,

    C’est un très grand plaisir pour moi d’être à Bordeaux et de retrouver l’hôpital et toutes les personnes qui le font vivre. Chacune de mes rencontres avec le monde hospitalier est un moment qui compte. Je n’ignore rien du malaise profond que connaissent aujourd’hui l’hôpital et son personnel. En tant que chef de l’État, je me dois de rendre hommage au dévouement de ce personnel, à leur dévouement aux malades, à leur attachement aux valeurs du soin et à leur professionnalisme. Je suis fier d’être au centre hospitalier universitaire de Bordeaux, qui est un des fleurons de notre système hospitalier, un hôpital qui a formé des générations de professionnels de santé de métropole et d’Outre-mer, dans une tradition d’excellence et d’humanisme.

    Lors de mon déplacement dans les hôpitaux du Nord, le 22 mai, j’avais annoncé une concertation sur les missions de l’hôpital. C’est l’installation de la Commission chargée d’organiser cette concertation qui nous réunit aujourd’hui. Où en est l’hôpital ? L’hôpital a des valeurs. L’hôpital fait face à des défis. Nous avons le devoir d’apporter des réponses pour préparer l’hôpital de demain. Pour moi, ces réponses sont l’autonomie de gestion et une vision territoriale. Je ne laisserai pas l’hôpital dans l’immobilisme et le conservatisme.
    L’hôpital se définit d’abord par ses valeurs.

    La première des valeurs de l’hôpital, c’est le service. La mission de l’hôpital, c’est de servir la population. Les formidables gains en espérance de vie que la France a enregistrés depuis quelques décennies, c’est à l’hôpital, notamment, que nous le devons. L’hôpital est le pilier de l’organisation des soins.
    L’ouverture est une autre valeur de l’hôpital. L’hôpital est ouvert tout le temps, toute l’année, tous les jours de la semaine, de jour comme de nuit. L’hôpital est le dernier recours. L’ouverture de l’hôpital, c’est une ouverture à la jeunesse qui se forme aux études médicales et paramédicales, c’est une ouverture à l’excellence, c’est une ouverture à la coopération internationale par la recherche.

    L’hôpital, enfin, est un point d’ancrage sur le territoire. Ce n’est pas la moindre des difficultés. L’hôpital est le premier employeur bien souvent dans une ville, c’est le premier investisseur, c’est le premier donneur d’ordres dans sa ville. L’hôpital, ce n’est pas simplement un acteur de la santé, c’est un acteur économique de premier plan.

    En un mot, l’hôpital est un concentré de la Nation, c’est ce qui le rend si attachant, si indispensable, et si proche. Ces valeurs de l’hôpital sont des atouts pour aborder les défis de demain. Ces valeurs fédèrent le million de femmes et d’hommes qui se consacrent aux malades chaque jour dans les établissements de santé.
    L’hôpital de demain, c’est des valeurs, mais c’est aussi une série de défis.
    Le défi de l’accès à des soins de qualité : trouver un médecin est une préoccupation pour nombre de nos compatriotes. Le soir, la nuit, le week-end, à qui s’adresser ? Bien souvent, la demande aboutit au centre 15 ou chez les sapeurs-pompiers. Le résultat, ce sont des délais d’attente de plusieurs heures dans certains services d’urgences. Nous devons répondre mieux aux attentes des Français. Il faut des réponses graduées et souples, qui aillent du conseil par téléphone au transfert par hélicoptère. La permanence des soins est une ardente obligation pour tous les acteurs du soin, hôpitaux, cliniques, professionnels installés en ville.

    Le défi de l’accès à des soins de qualité est aussi le défi de la performance. Pourquoi faudrait-il s’en cacher ? Aux entreprises, aux autres, la performance et à l’hôpital, la paralysie, le fonctionnement sans cohérence d’ensemble ? Au nom de quoi ? L’hôpital doit être performant, les professionnels qui y travaillent tous les jours en apportent la preuve. L’efficience est un gage de qualité.

    Un hôpital performant est un hôpital qui améliore ses processus de soins pour éviter les drames. Un hôpital performant est un hôpital qui se crée des marges de manœuvre pour investir dans l’innovation et les nouvelles technologies. Un hôpital performant est un hôpital qui apporte sa contribution au rééquilibrage de l’assurance maladie. Près de la moitié des établissements publics, aujourd’hui, sont en déficit. Comment accepter cela ? On ne peut pas me dire qu’il n’y a rien à changer dans un système où la moitié de nos hôpitaux publics sont en déficit ; c’est quand même moi qui le trouve, cela ; je ne peux pas en être responsable en cinq mois ! C’est donc bien qu’il y a un problème si la moitié des hôpitaux sont en déficit.
    Le second défi auquel l’hôpital fait face, c’est celui de l’attractivité et de l’excellence. L’hôpital a tous les atouts pour attirer les meilleurs. Mais le terrain de l’attractivité s’élargit sans cesse. Il y a la rémunération qui compte et c’est normal. Il y a la reconnaissance des résultats obtenus par une équipe ou par un individu. Il y a les perspectives de carrière, en particulier pour les professions paramédicales. Il y a les conditions de travail et la sécurité. Je n’oublie pas les drames de Pau et, plus récemment, de Josselin dans le Morbihan, où la violence s’est immiscée au cœur de l’hôpital. Elle est de plus en plus présente, la violence, au cœur de l’hôpital. C’est inadmissible.
    Les gardes à répétition, parce qu’on demande beaucoup à l’hôpital, pèsent sur les médecins. Si la permanence des soins repose exclusivement sur l’hôpital, nous courons un risque majeur, celui d’un jeu où tout le monde est perdant : le malade, l’hôpital, le praticien hospitalier. Chacun doit prendre sa responsabilité dans la permanence des soins.

    Si rien n’est fait pour l’attractivité des métiers, nos hôpitaux, nos cliniques vont se vider d’une partie de leur substance. Il faut regarder la réalité en face. Certains médecins multiplient les missions de courte durée d’un établissement à l’autre ou bien ce sont, disons la vérité aux Français, des médecins étrangers qui font tourner l’hôpital. Heureusement qu’ils sont là, les médecins étrangers. Mais quelle hypocrisie ! Ils sont presque là par défaut. Je souhaite qu’ils soient sélectionnés, formés à notre langue, reconnus et pleinement intégrés au projet médical de l’établissement et aux équipes médicales et soignantes.
    L’hôpital doit tendre vers l’excellence : l’excellence dans les soins, avec des thérapeutiques adaptées et une culture de la sécurité des soins, l’excellence dans l’enseignement, avec des études médicales et paramédicales qui préparent aux évolutions des métiers, l’excellence dans la recherche, pour que l’hôpital contribue de tout son poids au rayonnement de la recherche française dans le monde.
    Comment répondre à ces défis ? Comment s’adapter ? Comment construire l’hôpital de demain dans le contexte social que connaît notre pays, où nous devons apprendre à nous parler, à nous entendre, à nous comprendre et à nous respecter ?

    La première des orientations que je veux donner, c’est l’autonomie de gestion. Je ne transigerai pas là-dessus. Je veux donner de l’air à l’hôpital. Il faut du dynamisme, des projets, des équipes soudées, un hôpital concentré sur la qualité du service rendu aux malades. Je ne veux plus d’une organisation sans cohérence, faite d’une juxtaposition de talents individuels. Cela impose une révolution des mentalités.
    Comment peut-on la faire cette révolution des mentalités ? D’abord par la révolution du financement. C’est un sujet incontournable. La tarification à l’activité à 100 % pour le court séjour, nous la faisons en 2008. Cela va libérer les énergies de l’hôpital et mettre un terme à ce système absurde, le budget global, qui voulait que les ressources d’un établissement dépendent de sa situation budgétaire constatée il y vingt ans ! La tarification à l’activité, c’est tout simplement permettre à l’hôpital de savoir pourquoi il travaille. La tarification à l’activité, c’est la condition première du pilotage, c’est le socle de l’autonomie. Il n’y a pas d’autonomie s’il n’y a pas de tarification à l’activité. La T2A à 100 %, c’est une mesure forte pour l’hôpital public.

    Je souhaite qu’elle accompagne le retour à l’équilibre des comptes. Je parle des comptes d’exploitation des établissements publics. C’est aussi cela la performance. Je souhaite qu’à la fin de mon mandat, il n’y ait plus d’établissements publics de santé qui aient un déficit d’exploitation. Regardons les choses telles quelles sont. Aujourd’hui, le déficit, c’est une habitude, oserais-je dire, c’est une banalité. L’équilibre doit être la norme respectée par tous, c’est la meilleure garantie de la pérennité des hôpitaux et je parle devant d’anciens ministres de la Santé ici, pour qui d’ailleurs j’ai beaucoup de respect (je pense notamment à M. ÉVIN). J’espère que cela ne vous donnera pas d’ennuis que je dise cela. Enfin, autant être sincère de temps en temps, ce n’est pas absurde non plus et je n’ai pas d’arrière-pensée, ou alors elles sont tellement connues… Écoutez, on ne peut pas me dire que l’on aime l’hôpital public et se satisfaire d’une situation où la moitié est en déséquilibre. On ne peut pas me dire que l’on aime l’hôpital public et faire le budget global, c’est-à-dire que vous avez les moyens d’une année par rapport à ce que vous avez fait avant. C’est absurde, cela n’a aucun sens et cela va bien au-delà de la gauche et de la droite.

    J’ai demandé à Roselyne BACHELOT d’étudier un calendrier de déploiement progressif de la T2A au secteur du moyen séjour et aux établissements psychiatriques parce qu’après tout, Alain, si la T2A, c’est bon pour le court séjour, si l’autonomie, c’est bon pour le court séjour, je ne vois pas pourquoi cela ne serait pas bon pour le moyen séjour et la psychiatrie.

    Il est essentiel que la modernisation du financement des hôpitaux touche l’ensemble de ses instruments, la T2A comme les dotations finançant les activités qui ne peuvent pas être tarifées, car j’admets bien volontiers qu’il y a des activités qui ne peuvent pas être tarifées. Le temps est fini où ces dotations servaient à entretenir les déficits. Il faut fonder tous les financements sur des bases objectives. Il faut laisser des marges de manœuvre aux ARH. Mais je crois à l’engagement sur des résultats plutôt qu’au flou artistique généralisé, dans lequel personne ne sait où il va ni pour qui il travaille.

    La révolution du contrat, ensuite : l’autonomie de gestion de l’hôpital doit s’appuyer sur le contrat. Le contrat est au service de la qualité et de la performance. Je souhaite, Roselyne, que la pratique du contrat entre l’agence régionale de l’hospitalisation, l’ARH, et l’établissement soit systématique pour que chacun sache ce qu’il a à faire. Le contrat doit fixer des objectifs clairs, négociés, chiffrés, communicables, avec un échéancier précis et, oserais-je le dire, des sanctions positives et négatives. Pour que le contrat produise tous ses effets dans l’hôpital, les ARH doivent n’avoir qu’une obsession, la qualité et la performance.
    C’est pour cela que je souhaite, chère Roselyne, que les directeurs d’ARH reçoivent en 2008 des lettres de mission qui leur assignent des objectifs précis en ce domaine. C’est pour la même raison, cher Gérard LARCHER, que nous devons nous interroger sur l’évolution de la certification des établissements. La certification, c’est un service rendu à la population. Ses résultats doivent être largement publiés et donner lieu à sanction, positive ou négative. Nous devons la vérité aux Français. La qualité doit être le principe cardinal de notre politique hospitalière, il n’y a pas d’autre choix possible. Et je souhaite que la certification sur des critères objectifs remplace les publications par tel ou tel journal, au demeurant parfaitement respectables. Moi, je pense qu’en faisant cela on rend service aux hôpitaux.

    Il y a pour moi un lien étroit entre l’autonomie de l’hôpital et son mode de management. Là aussi, j’appelle à une révolution : allez, cette fois-ci, c’est une révolution managériale. Le contrat ARH-établissement doit être décliné dans les contrats conclus entre le directeur et les praticiens hospitaliers, à commencer par les responsables de pôle. Il est indispensable qu’il y ait une cohérence entre les engagements pris par l’établissement à l’égard de l’ARH et les engagements pris par chaque praticien hospitalier vis-à-vis du directeur et du président de la commission médicale d’établissement.

    Le contrat entre le directeur et le praticien doit lui aussi fixer des objectifs clairs, planifiés dans le temps. À son expiration, il est normal que le directeur, le président de la CME et le praticien fassent le point sur l’activité de ce dernier. Et il faut qu’il y ait de la reconnaissance si les objectifs sont atteints et des mesures d’adaptation si les objectifs ne sont pas atteints. Chacun connaît ces hôpitaux où il y a des médecins admirables de dévouement et d’engagement, et d’autres sur les épaules desquels repose le poids d’une certaine habitude (il fait beau alors il faut être très aimable…) parce que chacun connaît des établissements où dans certains services on se pose la question sur certains praticiens.

    Alors il faut du grain à moudre pour donner vie à un contrat. Je souhaite que l’intéressement collectif et individuel se diffuse à toutes les strates de l’hôpital, médecins, professionnels paramédicaux, aides-soignants, agents de service, cadres et agents administratifs, ingénieurs, techniciens et ouvriers. Cet intéressement doit tenir compte de la difficulté des situations : une infirmière qui rejoint un service de gériatrie doit être reconnue. Il y a des gens qui se dévouent qui font un « boulot » plus difficile que d’autres, il faut les valoriser, il faut les intéresser, il faut les récompenser. Une part variable a été mise en place cette année pour les chirurgiens. C’est un début encourageant qu’il faut étendre en 2008. L’intéressement doit se développer dans un cadre contractuel qui reconnaît à chacun de l’autonomie et de la délégation de responsabilités.

    Au fond, l’hôpital gagnera à des relations plus directes, plus simples, plus contractuelles entre le directeur et les praticiens. Je veux privilégier les femmes et les hommes plus que les statuts. Alors je vais dire quelque chose qui n’est pas politiquement correct, mais moi, je souhaite que le directeur soit le patron reconnu, le seul. On ne peut pas continuer comme cela. J’ai dirigé pendant vingt ans, j’ai présidé pendant vingt ans un hôpital mais je sais que dans un hôpital tout le monde a le droit de dire non, ce qui fait que personne ne peut dire oui. Il faut qu’il y ait un patron, un seul. Moi, je ne connais pas d’organisation qui marche quand il y a autant de patrons que de responsables d’activité. Il n’y a qu’un patron, c’est le directeur, qui décide. Il doit pouvoir décider, en liaison avec le conseil exécutif.

    Le directeur doit être un manager d’excellence, formé et évalué régulièrement. Moi, je suis favorable à ce que le recrutement des directeurs d’hôpital s’ouvre aux médecins, aux cadres des autres Fonctions publiques, pourquoi pas aux managers du privé ? Et cela dans le même temps, bien sûr, que des responsabilités différentes seront ouvertes aux directeurs d’hôpital. La directeur, justement, doit pourvoir décider librement de transférer au secteur privé des activités logistiques qui ne sont pas au cœur des missions de l’hôpital. Le secteur privé maîtrise en général mieux ces activités. L’autonomie doit se traduire pas des décisions qui introduisent de la souplesse dans un hôpital qui crève de la rigidité. Pardon, mais vous vivez dans l’hôpital, vous savez très bien que pour avoir la moindre chose, c’est un parcours du combattant. On ne sait pas à qui demander et quand on demande, on n’a pas de réponse.

    Je souhaite que l’autonomie nous donne les moyens de libérer le travail parce que les 35 heures ont été mises en place au détriment du personnel hospitalier, qui a payé le prix de la désorganisation, parce qu’il faut donner les moyens aux professionnels qui veulent travailler plus de gagner plus y compris dans l’hôpital. Chère Roselyne, je souhaite que l’on trouve très rapidement, une solution pérenne de gestion des heures supplémentaires dans les hôpitaux. Vous savez, moi, je n’ai pas été élu pour évacuer les problèmes et je me mets à la place du personnel : ils font des heures supplémentaires et ils ne sont pas payés. Je ne serais pas content ; ils ont raison. Maintenant, il faut payer ce qui est possible.

    Et pour le reste, pour les comptes épargne-temps, les CET, il faut réfléchir à une solution où les hôpitaux pourraient convertir ces jours en cotisations pour financer des retraites complémentaires. C’est une ouverture dans la négociation que je te suggère, Roselyne. Tout cela doit être étudié pour offrir différentes solutions au niveau local. Moi, je ne suis pas sûr qu’il faille la même solution partout. Je sais que partout se pose le problème des heures supplémentaires. Mais je ne suis pas sûr, Alain, que partout ce doit être la même réponse. Mais que le chef de l’État reconnaisse que le problème se pose, excusez-moi, c’est une nouveauté et je veux être honnête avec les gens ; quand on travaille plus, il n’est pas normal de ne pas être rémunéré d’une manière ou d’une autre pour ce travail que l’on a fait. Au-delà de cet aménagement nécessaire, je veux que soit examinée la possibilité d’un temps contractuel choisi pour chaque agent de l’hôpital. C’est un système qui préserve la liberté de chacun et qui introduit de la souplesse dans le fonctionnement. Ce contrat devra prévoir des engagements sur la planification des temps de travail, qui est un des leviers de la modernisation de l’hôpital.

    La révolution managériale que je souhaite à l’hôpital doit être notre réponse à la question de l’attractivité de ces métiers. L’hôpital public doit être un des premiers terrains d’application du contrat que j’ai évoqué dans mon discours sur la fonction publique le 19 septembre dernier. Dans certains cas, qu’il faudrait préciser, peut-être à titre expérimental, les praticiens hospitaliers pourraient conclure un contrat de gré à gré avec leur établissement. Ce contrat permettrait d’améliorer la rémunération des praticiens en modernisant le régime de l’activité libérale. On peut même imaginer qu’un établissement, sur la base du volontariat, puisse opter pour un régime qui lui permettrait d’expérimenter des pratiques innovantes en matière de gestion des ressources humaines. Mais qu’est-ce l’on risque ? Cela ne peut qu’aller mieux.

    Pour les sages-femmes et les professions paramédicales, il me semble que la moindre des choses serait une juste reconnaissance des compétences initiales et des compétences acquises. Je prends mes responsabilités et je dis au ministre de la Santé que je suis favorable à la reconnaissance de la formation des infirmières qui dure plus de trois ans au niveau de la licence. Je sais que cela pose des problèmes. Mais tout pose des problèmes. Chaque fois que je demande quelque chose, on me dit que cela pose des problèmes. Évidemment, si cela ne posait pas de problème, cela aurait été fait. Mais je suis désolé, après le bac, c’est une licence. Il n’y pas de raison que les infirmières ne soient pas reconnues comme les autres, non, c’est une question d’équité. On traitera les problèmes statutaires, je n’ignore pas ce que cela engage derrière, alors quoi de plus normal que cela ? Je suis pour une revalorisation de la condition infirmière. Il faut faire entrer progressivement les professions de santé dans le système LMD.

    Cette revalorisation doit avoir des contreparties sur l’âge de la retraite et sur la question du temps de travail. Cette revalorisation doit être étalée dans le temps et ne pourra pas concerner tout le monde tout de suite. Mais cette revalorisation, nous la ferons. Les professionnels de l’hôpital ont besoin de sécurité, de sécurité face aux violences et de sécurité dans la pratique. J’attends dans ce domaine des proposions de la concertation qui va s’engager pour protéger les personnels de la violence.

    Je souhaite aussi des propositions pour accompagner les professionnels dans leur démarche de qualité. Je pense notamment, Gérard, à l’évaluation des pratiques professionnelles. Pour renforcer l’attractivité des métiers, nous devons apporter des solutions à la permanence des soins. Si nous ne faisons rien, ce qui va se passer, c’est que l’on va épuiser les professionnels de l’hôpital public. C’est cela qui va se passer si l’on ne fait rien. Alors, les solutions seront forcément des solutions de coopération sur le territoire. Ce qui est important, c’est la vision territoriale. Là, c’est « du lourd ». Je veux créer une dynamique nouvelle pour l’hôpital, une dynamique qui se nourrit de l’autonomie de gestion et de la vision territoriale. Plus sa gestion sera claire et performante, mieux l’hôpital pourra coopérer et je crois à la coopération territoriale. La coopération, c’est la seule façon de retrouver de la disponibilité dans les ressources du système de soins.
    En réalité, l’hôpital doit se recentrer sur ses missions pour mieux assurer sa responsabilité au cœur de son métier. L’hôpital ne peut pas tout faire tout seul, il faut coopérer avec les professionnels de santé libéraux et le secteur médico-social. Une meilleure articulation entre les différents acteurs du soin est nécessaire pour les urgences, la permanence des soins, les soins de longue durée, la prise en charge des personnes âgées. L’hôpital ne peut pas tout faire ou nous ferons exploser l’hôpital.

    La priorité, c’est l’articulation des urgences hospitalières et de la permanence des soins. Moi, j’appelle tous les acteurs du système de soins à se mettre autour de la table et à apporter des solutions car au cœur de tout, il y a le besoin de la personne. Il existe des réponses innovantes sur le terrain. Je pense aux maisons médicales de garde. Il y a la réponse téléphonique, qui peut rassurer la mère inquiète en pleine nuit. Il faut surtout mettre de la cohérence et du lien, en fonction de ce qui existe sur chaque territoire et des besoins spécifiques de sa population.

    Je souhaite, Roselyne, que la permanence des soins soit le premier sujet à traiter par les agences régionales de santé (ARS). C’est le premier sujet parce que l’embolie de l’hôpital commence par les urgences, c’est par là que l’on entre. Les ARS sont indispensables pour déployer une organisation territoriale des soins efficiente, cohérente et juste. Il faut qu’elles soient mises en place en 2009. Les ARS porteront l’étendard de l’accès à des soins de qualité. Elles sauront définir les filières de prise en charge qui manquent à nos outils actuels de planification, les schémas régionaux d’organisation sanitaire : à chacun son rôle dans chaque filière. Plutôt que de réserver telle activité à tel établissement, l’ARS devra dire quel est le rôle de chacun, hôpital public, clinique privée, professionnels de ville, pour prendre en charge le malade le mieux et le plus vite possible.
    Pour favoriser les coopérations au sein de l’hospitalisation publique, ne faudrait-il pas imaginer des réunions territoriales d’établissements ? Il ne s’agit pas d’ajouter un niveau d’administration supplémentaire, mais de donner un sens à la recomposition hospitalière.

    La vision territoriale que l’ARS va porter, c’est une meilleure qualité et une meilleure sécurité des soins. C’est aussi la question de l’activité et de l’emploi. Si nous acceptons tous l’idée qu’il puisse y avoir une vision stratégique du territoire, alors nous pourrons avoir une gestion prévisionnelle des emplois dans les sites hospitaliers. Pour l’instant, il n’y a aucune gestion des emplois. Pour faire cela, nous avons besoin d’un consensus sur l’exigence de qualité et de sécurité des soins, d’un consensus sur l’évolution des sites et sur la mobilité des professionnels à l’intérieur d’un territoire. Je souhaite, Monsieur le Ministre, cher Gérard, que la concertation permette de dégager ces consensus. Nous ne pouvons pas rester avec une carte hospitalière aussi incohérente.

    Les partenariats public-privé doivent devenir la règle. Dans chaque agglomération, je souhaite qu’autour des plateaux techniques, on construise des projets communs pour la qualité et la sécurité. Je ne veux plus d’un système où toute l’énergie des acteurs est mise à rivaliser, à faire sa démonstration de force pour essayer d’être le dernier à mourir, parce que c’est bien cela la réalité des établissements hospitaliers menacés. C’est la meilleure façon de faire du perdant-perdant. Combien d’exemples pourrait-on citer où la coopération public-privé peut apporter aux patients, aux professionnels et à l’assurance maladie ?
    La vision territoriale, enfin, doit s’appliquer à la recherche et à la formation. Nous avons par le passé saupoudré, dispersé, émietté. Le résultat, nous le connaissons : aucune université française dans les trente premières du classement de Shanghaï. Il faut réfléchir à une politique qui apporte un soutien beaucoup plus fort aux équipes des CHU qui sont dans la compétition mondiale.

    Pour soutenir les meilleures équipes, je souhaite que la concertation que vous allez organiser, cher Gérard, identifie des solutions innovantes pour permettre aux praticiens hospitaliers et universitaires qui le souhaitent de se consacrer vraiment à la recherche. L’hôpital doit demeurer le lieu par excellence de la formation appliquée pour les professions de santé, les médecins, les infirmières, les aides-soignants. Je voudrais à cet égard m’adresser aux étudiants en médecine, aux internes et aux chefs de cliniques que j’ai rencontrés tout à l’heure.

    J’entends leurs inquiétudes mais je veux leur dire qu’ils peuvent, qu’ils doivent avoir confiance en l’avenir. Je suis attaché, comme vous tous, à la liberté d’installation, c’est le principe fondateur de notre médecine libérale. Mais quelle est la préoccupation des Français ? C’est l’accès égal à la qualité de soins pour tous. Nous savons que dans certains endroits l’accès aux soins est un problème. Je souhaite que l’on trouve des solutions dans la concertation. Le projet de loi de financement de la Sécurité sociale pour 2008 fonde un droit à la négociation conventionnelle, c’est tout, ni plus ni moins. Personne ne peut sérieusement contester la légitimité qu’il y a à mettre la question des modalités du conventionnement au menu des discussions. Ouvrir des négociations, c’est tout le contraire d’une démarche coercitive ! Les représentants des étudiants en médecine, internes et des étudiants en médecine seront associés aux négociations. Je propose de formaliser cet engagement par amendement au PLFSS. La négociation conventionnelle ne deviendra exécutoire qu’après consultation de ces représentants. Ce n’est donc pas un avis consultatif mais un avis délibératif.

    S’agissant de la négociation proprement dite, je voudrais en donner une feuille de route. D’abord, il faut tenir, dès début 2008, des états généraux de la démographie médicale, comme Roselyne BACHELOT s’y est engagée. C’est une excellente idée ; il faut que le diagnostic de la situation soit partagé. Il faut aussi faire le bilan des mesures d’incitation déjà mises en œuvre. Ensuite, il n’y aura pas de déconventionnement ni de conventionnement sélectif pour les personnes actuellement en internat et cela va aller jusqu’aux externes. Je ne veux pas changer les règles du jeu en cours de route. Nous allons mettre en place avec vous un système intelligent. Nous ferons dans trois ou quatre ans, ensemble, un bilan de l’efficacité de ces mesures. C’est là que nous verrons s’il faut aller plus loin et limiter pour les futurs internes le conventionnement, d’une manière ou d’une autre, dans les zones les plus denses. Je souhaite, enfin, que les négociations prennent en compte les aspirations légitimes des jeunes médecins à une pratique rénovée et à une meilleure qualité de vie. J’attache le plus grand prix à leurs aspirations.

    Voilà, je vous ai livré ma vision de l’hôpital de demain. C’est une vision fondamentalement positive. Nous avons besoin d’un hôpital fort, d’un service public dynamique, d’un secteur privé conforté. Nous avons besoin d’un hôpital moderne, performant, attractif, à l’écoute des malades, où le personnel soit heureux de travailler. Nous avons besoin d’une organisation territoriale mieux pensée, plus coopérative pour répondre aux attentes des Français. Au fond, nous vivons peut-être la fin d’une époque, celle entamée avec l’ordonnance Robert Debré de 1958 sur les CHU. C’est un modèle qui a fonctionné, faisant de l’hôpital public un modèle attractif. Devons-nous revisiter ce modèle ? Beaucoup de choses ont changé depuis. La question est ouverte.

    Cher Gérard LARCHER, vous établirez un état des lieux pour la fin novembre. Ensuite, jusqu’au printemps, vous organiserez la concertation sur les missions de l’hôpital. Cette concertation doit être la plus large, la plus ouverte, la plus approfondie possible. Gérard LARCHER, c’est l’homme de la situation. La synthèse de la concertation donnera lieu, chère Roselyne BACHELOT, à une série de mesures concrètes de modernisation de l’hôpital, que vous prendrez. Vous savez, moi, j’ai confiance dans la ministre de la Santé et j’ai choisi Gérard LARCHER parce que j’ai confiance en sa capacité à assurer le dialogue.

    Mais que personne ne se trompe ici, la modernisation de l’hôpital je la conduirai, parce que c’est mon devoir. J’ai été élu pour apporter des réponses, pour trouver des solutions, on ne peut pas rester avec le malaise de l’hôpital. Et je trouve que c’est une très bonne nouvelle pour vous tous qui êtes dans cette salle, quelle que soit votre profession, parce que vous savez bien que c’est l’immobilisme qui fera mourir l’hôpital, ce n’est pas le changement, c’est l’immobilisme. Je crois dans l’hôpital public, j’y crois fortement. Mais je pense qu’il faut agir maintenant. Écoutez, cinquante ans après les textes de Robert DEBRÉ, il est peut-être venu le temps de prendre des décisions que nous avons trop longtemps différées, même si certaines provoqueront des changements d’habitudes. Un patron, une autonomie, de l’expérimentation, de l’évaluation, de la récompense, de la qualité de vie : voilà ce que je souhaite pour l’hôpital et croyez que ma démarche est parfaitement sincère et que chacun des acteurs de l’hôpital doit sentir qu’il est aimé, qu’il est respecté et qu’il est considéré.

    On parlera avec vous, on construira avec vous, mais que personne n’imagine que j’accepterai l’immobilisme. Tout est négociable, sauf cela. C’est vers la modernité qu’il va falloir aller, pas vers l’immobilisme. C’est vers la nouveauté qu’il va falloir aller, pas vers le conservatisme, et vous le savez très bien, vous autres professionnels de la santé qui êtes en permanence en quête du nouveau traitement, du nouveau médicament, de la nouvelle méthode, de la nouvelle pratique. Comment pouvez-vous, vous-mêmes, tous les jours, dans votre métier tourné vers l’avenir et le changement, penser que vous pourriez rester dans un univers qui ne serait tourné que vers le passé et vers l’immobilisme ? C’est bien cela qui est en question.

    Et vous savez, le personnel qui était là, avec qui j’ai dialogué, je comprends parfaitement sa frustration. Un travail de plus en plus difficile, des conditions de travail de plus en plus difficiles, un stress de plus en plus grand et le sentiment que tout le monde s’en moque. Je comprends ce malaise. Et mon devoir, c’est de le prendre en compte, mais de le prendre en compte pour des raisons positives pas pour des raisons négatives, pour tourner tout le monde vers l’excellence.
    Je vous remercie de m’avoir écouté.

  • Allocution de M. le Président de la République française

    Université Bauman de Moscou (Russie) — Mercredi 10 octobre 2007

    Monsieur le Recteur,
    Mesdames et Messieurs,

    Je voudrais vous dire combien je suis heureux d’être parmi vous, vous qui êtes les professeurs et les élites d’une des plus prestigieuses universités de Russie. Vous êtes les citoyens d’un grand pays qui a joué un grand rôle dans l’histoire du monde et dont la contribution aux arts et aux sciences n’a cessé au cours des siècles d’être inestimable. Oui, Monsieur le Recteur, je connais les noms prestigieux de cette université, SOUKHOÏ, TUPOLEV, JOUKOVSKI, KOROLEV, ce sont des scientifiques de renommée mondiale qui ont étudié sur les bancs de cette université.
    Il existe entre nos deux Nations des liens très profonds, des liens qui ont été tissés par l’Histoire et par le sentiment. La France et la Russie se sont parfois combattues. Mais nos deux peuples ne se sont jamais haïs. Nos deux peuples éprouvent l’un pour l’autre de l’amitié et de la fraternité.

    Nos deux peuples ont en commun d’avoir traversé des épreuves terribles et la Russie a traversé des épreuves terribles sans que jamais son âme ne disparaisse. L’âme russe a survécu au totalitarisme, elle a même fini par le vaincre, comme l’âme française a fini par être plus forte que tout ce qui menaçait de la détruire.
    Depuis toujours, nos deux peuples, le peuple russe et le peuple français, se respectent. Ils savent au fond d’eux-mêmes que ce qu’ils ont en commun est plus fort que ce qui les sépare. Depuis toujours, nos deux peuples ont le pressentiment que l’amitié de la Russie et de la France est nécessaire à l’équilibre du monde. Pour l’équilibre du monde nous devons être amis.

    Alors, à travers vous, j’apporte le salut de la jeunesse française à la jeunesse de Russie. On dit que, désormais, toutes les jeunesses du monde se ressemblent. Moi, je pense qu’elles ne se ressemblent pas, mais qu’elles se comprennent, qu’elles aspirent toutes à devenir maîtresses de leur destinée et que toutes les jeunesses du monde placent cette destinée à l’échelle du monde et non pas à l’échelle de leur seul pays. La jeunesse d’aujourd’hui, quelle que soit sa nationalité, veut conquérir le monde. Elle veut le façonner à son image. Elle veut que le monde de demain ressemble à ses rêves.
    Vous êtes l’élite intellectuelle d’un des plus grands pays du monde, la Russie. Vous êtes destinés à devenir des savants, des ingénieurs, les techniciens qui construiront la Russie nouvelle. De votre savoir, de votre intelligence va naître un monde nouveau, une Russie nouvelle.

    Dans ce monde nouveau, la Russie et la France doivent s’unir pour que ce monde soit en paix, pour qu’il soit plus heureux, pour que ce monde soit plus juste. C’est notre devoir de porter ces idées. Songez à ce que la Russie et la France peuvent accomplir ensemble dans le spatial, dans l’aéronautique, dans le nucléaire, dans l’énergie, dans l’automobile, dans les transports. Ne travaillons pas les uns contre les autres, travaillons ensemble.

    Songez à cette grande tradition mathématique qui est commune à la Russie et à la France et que nous devons faire fructifier ensemble. Songez à cette culture commune qui fait de la Russie et de la France, Monsieur le Recteur, deux pays d’ingénieurs. Songez à ce que nos entreprises sont capables de faire lorsqu’elles cessent d’être rivales et lorsqu’elles deviennent partenaires. Je suis fier que les tirs de fusée Soyouz partent du centre de Kourou, en Guyane française. Je suis fier de l’avion régional Superjet 100 qui vient de sortir de vos usines et dont les entreprises françaises construisent 35 %. Voilà ce que peut donner la coopération entre les Russes et les Français. Je souhaite que cette coopération soit beaucoup plus forte, que nos entreprises, nos universités, nos écoles, nos laboratoires, nos chercheurs, nos étudiants travaillent ensemble. Les étudiants russes sont les bienvenus dans nos écoles en France.

    Je souhaite que la jeunesse russe, qui a tant d’espoir, et la jeunesse française rêvent ensemble et que ce rêve de nos deux jeunesses soulève le monde. Je ne veux pas d’un monde aplati. Si la jeunesse le veut, les droits de l’Homme seront respectés, les hommes et les idées circuleront librement et les frontières seront ouvertes. Si la jeunesse le veut, la solidarité entre les peuples triomphera des égoïsmes nationaux. Aimer son pays, ce n’est pas détester l’autre. Aimer son pays, ce n’est pas haïr le voisin. Aimer son pays, c’est l’ouvrir aux autres.

    Si la jeunesse le veut, l’Humanité prendra enfin conscience de la menace qu’elle fait peser sur l’avenir de la planète et s’engagera résolument dans la lutte contre le réchauffement climatique. Si la jeunesse le veut, les chocs des civilisations ne se produiront pas. Si la jeunesse le veut, la guerre des religions n’aura pas lieu ni les guerres de la faim ni les guerres de l’eau. Si la jeunesse le veut, le monde vivra en paix.
    Nous savons que nous avons à construire tous ensemble un nouvel ordre du monde. Et ce nouvel ordre du monde ne doit pas reposer sur la volonté de puissance ni sur la force. Dans ce monde où vous allez vivre, le sort de chacun dépend de celui de tous. Il n’y a pas d’un côté les Russes, de l’autre les Français. Chacun d’entre nous est responsable, pour une part, de l’avenir de ce monde et nul ne peut espérer relever les défis planétaires avec ses seuls moyens.

    Travailler ensemble n’est pas un choix, c’est une obligation dans le monde d’aujourd’hui. Nul ne peut plus espérer accomplir seul son destin. Nul ne peut plus espérer que ses frontières le mettent à l’abri des malheurs du monde. Nul ne peut espérer se développer en vivant replié sur lui-même, à l’égard du grand métissage de l’esprit humain, du grand brassage des cultures et des connaissances. Vous voulez développer la Russie. Vous avez voulu relever la Russie. Vous y êtes arrivés. Mais faites-le en vous ouvrant aux autres, non pas en vous repliant sur vous-mêmes. Seul, chaque pays est fragile. Avec les autres, chaque pays est fort.

    À l’ONU, au nom de la France, j’ai proposé un New Deal écologique et économique planétaire comme la condition d’un nouvel ordre mondial. Ce nouvel ordre, la Russie et la France, en unissant leur force et leur volonté, peuvent contribuer de façon décisive à le construire. La Russie a son identité propre, elle a sa spécificité. Mais la Russie et l’Europe doivent travailler ensemble, doivent se comprendre, doivent collaborer, doivent s’entraider. La Russie et la France, unies par une même volonté, par les valeurs de civilisation qu’elles ont en commun, peuvent convaincre le monde entier de la nécessité de vivre en paix.
    Je veux parler ici au nom de toute l’Europe, et pas seulement de la France. Je veux dire à la Russie, au nom de l’Europe, que lorsque l’Europe et la Russie s’affrontent, elles s’affaiblissent mutuellement. Nous avons tout à perdre d’un affrontement entre nous. Je veux dire à la Russie, je veux dire à la jeunesse russe, que lorsque le fossé se creuse entre l’Europe et la Russie, ni l’une ni l’autre ne sont en mesure de peser de façon décisive sur les affaires du monde. L’Europe a besoin de la Russie.

    Et qu’il me soit permis de dire ici, que la Russie a besoin de l’Europe. La Russie veut être respectée pour ce qu’elle est et elle a raison, parce que la Russie est un grand peuple, une grande puissance, une grande civilisation qui a trop souffert.
    L’Europe respecte la Russie. La Russie veut être connue comme une vieille et grande Nation que son histoire et la vitalité de son peuple appellent à jouer un grand rôle sur la scène du monde et la Russie a raison. Sa place est aux côtés des grands du monde. L’Europe reconnaît cette place. L’Europe veut que la Russie joue tout son rôle. L’Europe ne veut pas d’une petite Russie. L’Europe souhaite une grande Russie. L’Europe sera toujours avec la Russie pour qu’elle soit respectée et qu’elle soit reconnue. La France plaidera toujours dans le monde et en Europe la cause de la Russie.

    Mais la France dit à la Russie : « Vous êtes un grand du monde, vous en avez tous les droits, mais vous devez également en exercer tous les devoirs, comme la France. » Il n’y a pas de droit sans devoir. La France dit à la Russie : « Vous êtes un grand peuple, une grande civilisation, une grande Nation, vous comptez dans les affaires du monde, mettez votre force au service de la paix dans le monde, pas au service de la division du monde. » On est un grand du monde quand on est un facteur de paix. La Russie est observée partout dans le monde. Ce que vous faites est admiré. Mais la Russie doit savoir qu’elle doit être un exemple, que ce qu’elle fait de bien est admiré et respecté. Et quand il y a des choses qui ne vont pas, comme en France, la Russie doit aussi faire tous ses efforts pour les corriger.

    C’est par l’alliance avec l’Europe que la Russie retrouvera son statut de grande puissance internationale. La France est l’amie de la Russie. Et la Russie peut compter sur cette amitié. Mais je suis venu vous dire qu’entre amis, on doit se parler. On ne doit pas évacuer les problèmes. On doit les regarder en face. Être des amis, c’est cela aussi, être francs sur ses accords et sur ses désaccords.
    La Russie sera d’autant plus reconnue et d’autant plus respectée qu’elle s’engagera dans les affaires du monde, non seulement au nom de ses propres intérêts, ce qui est parfaitement légitime, mais aussi au nom de l’intérêt de tous les Hommes. Cela vaut aussi naturellement pour la France.

    La France n’a jamais regardé la stabilité, la prospérité, la puissance de la Russie comme une menace pour le monde, mais au contraire comme un facteur essentiel de son équilibre. La confiance retrouvée de la Russie peut contribuer à la stabilité du monde.
    La Russie a raison de plaider que nulle Nation n’a la légitimité ni les moyens de décider seule pour toutes les autres. Nulle Nation, pas même la première. La Russie a raison de dire que la réalité du monde qui se construit sous nos yeux est multipolaire. Mais le monde est dangereux, il exige plus de coopération et plus de droit international.

    La France veut que la Russie rejoigne l’Europe pour pouvoir, main dans la main, faire triompher ses convictions. Europe et Russie, nous devons travailler ensemble. La France espère dans cet élan du cœur et de la raison qui pousse depuis toujours les peuples européens et le peuple russe à se rapprocher.
    Cet élan, je voudrais en terminer par là, viendra d’abord de vous, les jeunes. Vos parents vous laissent ce monde. Mais ce monde vous allez le laisser à vos enfants. Vous êtes responsables de ce qu’il va devenir. Vous prenez la société russe à un moment de son histoire. Vous allez l’accompagner dans son développement et dans son changement. Cet élan, je veux que la jeunesse russe et la jeunesse française le construisent avec enthousiasme, avec audace, avec idéalisme.

    Ayez de grands rêves pour avoir de grandes vies. Avec des petits rêves, on a des petites vies. Ne laissez personne vous voler vos rêves. Ayez le plus d’ambition possible. Ne laissez personne réduire vos ambitions. Ayez de l’ambition pour vous, pour vos familles, pour votre pays. Mais mettez cette ambition au service de la coopération entre les peuples, de l’amitié entre les peuples, de la paix entre les peuples. Changez le monde.

    Jeunesse de Russie, vos parents ont connu tant d’épreuves et pourtant, vous êtes là comme toutes les autres jeunesses, ce qui montre que la jeunesse est plus forte que tous les totalitarismes. On n’a pas atteint l’âme russe, elle continue de vivre dans la jeunesse russe. Quand je vous vois, quand je vois cette jeunesse russe pleine de vie, pleine de talent, pleine de générosité, pleine d’ardeur, alors malgré tout, les tragédies qui bouleversent le monde, malgré les drames, malgré les menaces, malgré les dangers, je me prends à espérer que l’Humanité va se ressaisir, et qu’ensemble nous allons construire un monde meilleur.

    Je ne suis pas venu donner des leçons. Je n’en ai aucun titre et aucun droit. On ne donne pas de leçons au peuple russe. Je suis simplement venu vous dire : « Grands, vous l’êtes redevenus. Soyez des facteurs de paix, soyez exemplaires, construisez une société russe apaisée, ouverte, démocratique, tolérante et le monde vous en sera reconnaissant. »
    Je vous remercie. Merci beaucoup.
    Bien sur, s’il y a des questions, j’y répondrai bien volontiers.

    QUESTION. — Monsieur le Président, comment voyez-vous l’avenir de la coopération franco-russe dans le domaine de l’aviation, et en particulier du Superjet 100 ?

    LE PRÉSIDENT. — J’ai commencé à parler avec le président POUTINE et j’aurai un déjeuner et une réunion de travail avec lui. Je souhaite que nous ne nous voyions plus en concurrents mais en partenaires. Je pense qu’il y a deux domaines où nous pourrions être des partenaires stratégiques, deux domaines qui vous concernent : l’énergie et l’aéronautique. Le Superjet 100 est une réussite de l’industrie aéronautique russe qui sort de chez Soukhoï. La France est prête à travailler sur d’autres projets avec la Russie.
    Mais je veux parler du nucléaire. Il y a deux voies pour nous : être concurrents ou être partenaires. Pourquoi ne serions-nous pas partenaires ? Nous avons à travailler ensemble au développement de nouvelles générations de centrales nucléaires, à la sécurité de ces centrales. Qu’il me soit permis de dire que, contrairement à ce que j’entends, c’est un devoir que l’on travaille ensemble. Quand une centrale explose, les conséquences ne sont pas limitées à la seule région où elle a explosé ; les autres pays sont concernés. Je souhaite que nous développions les accords entre nos ingénieurs sur la filière nucléaire.
    Enfin, j’ai dit à notre ambassadeur que je voulais mettre en place un système de collaboration beaucoup plus ambitieux entre les universités russes et les universités françaises. Je souhaite que davantage d’étudiants russes puissent venir en France, que des étudiants français viennent en Russie et que notre partenariat soit beaucoup plus ambitieux. Vous savez, Monsieur, l’avenir du monde, c’est que dans chaque pays les jeunes doivent avoir le choix d’aller faire leurs études dans leur pays ou dans les autres pays.
    Ce que je poserai avec le président POUTINE, c’est les bases d’une collaboration économique et de recherche très ambitieuse. La Russie et la France n’ont d’autre choix que la collaboration et l’amitié. S’il n’y a pas de collaboration et de partenariat, il n’y aura pas d’amitié. Et s’il n’y a pas d’amitié, il n’y aura pas de stabilité. Or la Russie et la France ont besoin de cette stabilité.

    QUESTION. — Monsieur le Président, quelles sont les perspectives des étudiants russes en France ? Contacts, stages, voyages ?

    LE PRÉSIDENT. — Pouvez-vous me répéter : « … les perspectives de … » ?

    QUESTION. — Des étudiants russes.

    LE PRÉSIDENT. — Je vous l’ai dit. Je souhaite ouvrir les possibilités pour les étudiants russes de venir en France, non seulement de venir étudier mais d’y avoir une première expérience professionnelle. Vous êtes les bienvenus dans notre pays.

    Mais je vais vous dire autre chose. La Russie aujourd’hui a la chance d’être un pays producteur de matière première : le pétrole et le gaz. La Russie a une croissance exceptionnelle. La Russie a un budget excédentaire. Mais la Russie doit penser à l’avenir, quand il n’y aura plus de pétrole et quand il y aura moins de gaz. La Russie aura besoin alors, pour soutenir sa croissance, d’investissements internationaux sur son territoire. Je souhaite donc des étudiants russes en France, des investissements russes en France. Mais je dis à nos amis russes : pour trouver le second souffle de votre croissance, après la période des matières premières, vous aurez besoin aussi de l’investissement du monde entier dans votre pays, pour développer un pays de 142 millions d’habitants, des territoires immenses.
    Il n’y a pas d’autre choix pour nous que celui de l’ouverture. C’est cela que je suis venu plaider auprès de vos dirigeants. Ouvrir le pays, ouvrir la Russie, ouvrir la France. Ne jamais refermer un pays. Au fond, aimer son pays, être fier de lui, vouloir le développer, c’est lui demander de tendre la main aux autres et non pas de la refermer.

    Je sais que pour le peuple russe, c’est une affaire complexe et difficile parce que les vingt dernières années, l’Histoire ne vous a pas épargnés. Mais c’est très important de comprendre cette histoire, de ne pas vouloir se venger de cette histoire, de vouloir la transcender, cette histoire, pour que plus jamais cette histoire ne recommence.
    L’Europe est là pour vous aider. Tendez la main aux autres. Vous êtes forts, vous êtes respectés, vous êtes aimés. Jouez tout votre rôle dans le monde en vous ouvrant aux autres et les autres s’ouvriront à vous. C’est en cela que la jeunesse russe peut jouer tout son rôle et prendre la part de ses responsabilités, beaucoup plus que vous ne l’imaginez, dans le destin du monde.

    QUESTION. — Bonjour, Monsieur le Président. J’ai deux questions à vous poser, une question brève et sérieuse ; disons que la deuxième question est un peu plus polémique et j’espère que vous me pardonnerez.

    La première question. Merci pour vos propos liminaires mais pourriez-vous répondre à la question suivante : êtes-vous vraiment partisan d’un monde pluripolaire, multipolaire, parce que dans ce que vous venez de dire, nous avons entendu des paroles que prononce aussi notre président, par exemple à Munich ? Est-ce que vous êtes vraiment partisan d’un monde pluripolaire ?
    Deuxième question, et je pense que c’est une question qui peut être intéressante mais qui est peut-être moins sérieuse. Vous savez, en Russie, Courchevel est devenue quelque chose de légendaire, le nom de votre station de ski, en particulier après les incidents avec Mikhaïl PROKHOROFF. Ne croyez pas que nous soyons ici ravis de la façon dont les représentants de notre monde des affaires passent leurs loisirs en France, mais au moment où ont lieu ces événements scandaleux, ne pensez-vous pas que l’attitude du gouvernement français n’est pas seulement une défense de la moralité mais plutôt un geste contre les hommes d’affaires et le monde des affaires russes ? Merci beaucoup, Monsieur le Président.

    LE PRÉSIDENT. — D’abord, je voudrais vous dire que cette question n’était pas du tout impertinente. Je viens ici pour que vous me posiez des questions. Pour moi, ce qui n’irait pas, c’est que vous ne m’en posiez pas. J’en pose bien à la Russie, moi, des questions. Pourquoi, la Russie ne m’en poserait-elle pas ?
    Je vais vous répondre très franchement. Sur la première question, je suis un ami des États-Unis, mais ami, cela ne veut pas dire vassal. J’ai des désaccords avec les États-Unis. Dans une famille, vous pouvez aimer les gens de votre famille sans être obligé d’être d’accord sur tout. Je vous dis les choses de la façon la plus claire : le monde d’aujourd’hui peut être régenté par une puissance, fût-elle la première, chaque pays a le droit d’exister et aucun, aucun ne doit s’aligner sous prétexte qu’il y en a un plus puissant. Ce que je dis des États-Unis à l’endroit de la Russie, je pourrais le dire de la Russie à l’endroit des États-Unis, je pourrais le dire de ses voisins. Même principe, mêmes valeurs. Il n’y a pas dans le monde, de mon point de vue, de pays qui a plus de droits et de pays qui ont moins de droits. Il y a des Nations qui veulent vivre, qui veulent vivre libre et qui ont le droit à cette liberté. J’espère avoir répondu à cette première question avec franchise.
    J’ai dit au président POUTINE : qu’il veuille redonner son statut de grande puissance internationale à la Russie, personne ne peut lui reprocher, personne, parce que c’est son devoir de chef de l’État. Mais je dis de la même façon : les droits que la Russie, à juste titre, veut pour elle, elle doit les reconnaître pour les autres. Je pense qu’il y a eu des malentendus, il faut qu’on s’en explique. C’est la première question.
    La deuxième question : vous êtes les bienvenus en France, homme d’affaires, touristes, jeunes, riches ou moins riches. Mais en France, il y a une règle qui est celle de l’indépendance de la justice.

    La médiatisation de l’affaire de Courchevel était sans doute regrettable mais vous apprendrez une chose, c’est que dans les démocraties, il faut toujours préférer les excès de la médiatisation à l’insuffisance de la liberté de la presse. Je ne suis pas venu vous dire qu’il n’y a pas d’excès ; certainement qu’il y en a eu et sans doute cela a blessé des gens. Mais je préférerai toujours (je dis ma part de vérité) les excès de la liberté à l’insuffisance de liberté.

    Si vous venez en France (je vous invite bien volontiers), vous verrez que les critiques sur moi, dans la presse, sont régulières, sont nombreuses, ne sont pas toujours justifiées mais mon devoir, c’est de les accepter parce que c’est la démocratie. Et sur l’action des juges, je peux ne pas être toujours d’accord, je peux avoir mon opinion mais mon devoir, c’est de l’accepter parce qu’un pays où la justice n’est pas indépendante, ce n’est pas un pays libre. Ce n’est pas au chef de l’État de faire cela. Je sais que cela peut surprendre mais vous connaîtrez cela un jour. C’est ce que je vous souhaite parce que l’évolution des choses fait que chaque pouvoir souhaite exercer ses responsabilités. Croyez bien que la justice en France ne ménage personne : ministres, hommes politiques, journalistes, chefs d’entreprise. C’est la réalité du monde démocratique et il nous faut l’accepter.

    Croyez bien que, dans ce qui s’est passé à Courchevel, il n’y avait aucun sentiment d’aigreur à l’endroit des Russes, aucun. Cela aurait pu être n’importe quelle nationalité mais la justice a estimé qu’elle avait des explications à demander à une personne. Je ne sais pas ce qu’il y a dans le dossier, mais elle l’a estimé. Si cela vous a blessé, j’en suis désolé. Mais il faut que vous compreniez que dans mon pays, chaque pouvoir doit rendre des comptes et que personne n’est au-dessus de la loi. Croyez bien, ce n’est pas si facile d’être chef d’un État démocratique. Mais c’est tellement mieux de vivre dans une démocratie.
    Enfin, le dernier point, c’est toute la question de la transparence, de la liberté de la presse. Il peut y avoir des excès, il peut m’arriver moi-même d’être blessé par ce que l’on écrit de moi, sur moi. Mais ces blessures représentent bien peu de choses par rapport à la blessure plus profonde d’un pays où on n’a pas le droit d’écrire librement. Quand il y a eu la fameuse affaire des caricatures du Prophète, dans la presse du monde, j’ai été de ceux qui ont toujours dit : je préfère l’excès de caricature à l’absence de caricature. Ma façon de vous répondre : excès il y a eu, mais cet excès, c’est la contrepartie d’une société libre. Il n’était pas possible de faire autrement.
    Maintenant je vous souhaite d’avoir les moyens d’aller à Courchevel parce que c’est une très belle station. Je ne suis pas sûr, moi, d’avoir les moyens de vous inviter !

    QUESTION. — Monsieur le Président, vous savez qu’en Russie on s’intéresse beaucoup à l’innovation. Que se passe-t-il en France en ce qui concerne l’innovation ? Je pense en particulier à de jeunes gens, de jeunes étudiants qui voudraient justement participer à ces efforts d’innovation.
    Et deuxième question : que fait-on en France pour aider les étudiants à mettre en œuvre leurs idées et en particulier lorsque des activités de recherche sont prévues ? Qu’est-ce qui est fait pour que les étudiants participent à cela ?

    LE PRÉSIDENT. — Nous entrons dans le monde de la connaissance. Les pays qui gagneront sont les pays qui innoveront. Je ne vais pas entrer dans le détail des mesures fiscales que nous avons mises en œuvre pour aider les entreprises à innover mais je vais vous parler d’une seule idée que nous allons mettre en œuvre. J’ai demandé que toutes les facultés de France, les universités de France soient déclarées zones franches. Qu’est-ce que cela veut dire ? Que chaque étudiant qui souhaite créer son entreprise pour innover, pour inventer, pour entreprendre puisse le faire dans des locaux mis à sa disposition dans l’université française en franchise d’impôts. Pour aider les jeunes entreprises et pour aider les nouveaux créateurs, quel est le grand problème ? Que toute la connaissance accumulée dans les universités puisse se transmettre à la connaissance accumulée dans les entreprises pour trouver un marché, pour créer de nouveaux produits, pour créer de la richesse, pour créer de la croissance et pour créer de l’emploi. Donc nous allons aider tous les étudiants qui veulent créer leurs entreprises à la démarrer dans le cadre de l’université qui est la leur, sans qu’ils soient obligés de payer des impôts, pour les aider dans le développement de cette entreprise.

    Au fond, c’est ce qui s’est passé dans l’une des plus grandes universités du monde, qui est l’université de Stanford en Californie. Au lendemain de la guerre, ils n’avaient plus d’argent et ils ont eu cette idée géniale de donner des locaux aux étudiants qui voulaient créer leurs entreprises et de leur laisser développer leurs entreprises sans payer d’impôts. Dans ces étudiants, il y avait deux inconnus qui allaient réussir : il y en avait un qui s’appelait HEWLETT, l’autre qui s’appelait PACKARD et à eux deux ils ont créé l’une des plus grandes entreprises du monde. C’est parti du campus universitaire de Stanford.

    Parce que toute la connaissance accumulée ne servira à rien si elle ne rencontre pas des investisseurs, parce que toute la connaissance accumulée ne servira à rien si elle n’a pas son débouché sur la création de marchés de produits, de valeur ajoutée, c’est cela qui est en train de se jouer en France.
    Et c’est pour cela que j’ai voulu l’autonomie des universités françaises : pour leur donner la liberté d’engager des programmes de recherche, de recruter des professeurs, les meilleurs dans le monde. En France on ne parlait que de statut ; j’ai voulu donner la liberté parce qu’il faut faire confiance aux professeurs, aux enseignants, aux étudiants et les laisser chercher dans la direction qu’ils souhaitent.
    Je vous remercie de votre attention et je vous remercie de cette rencontre.
    Bon courage à tous.

  • Allocution devant la communauté française de Moscou

    Ambassade de France à Moscou (Russie) — Mercredi 10 octobre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Je voudrais d’abord vous remercier de votre présence si nombreuse. C’est un grand bonheur pour moi d’être à Moscou. Je voudrais saluer tout particulièrement notre ambassadeur qui fait un travail remarquable dans une capitale stratégique pour les intérêts de la France.
    J’ai eu l’occasion de rencontrer très longuement le président POUTINE hier et je vais avoir beaucoup d’entretiens avant de repartir en France, dès cet après-midi. J’aurais souhaité rester plus longtemps mais… Enfin, se réveiller sur la place Rouge, il y a pire !
    Je voudrais également vous remercier d’abord pour ce que vous faites les uns et les autres pour la France. Que vous soyez fonctionnaire, diplomate, professeur, enseignant, que vous travailliez dans une entreprise, vous défendez l’image de notre pays, vous portez les intérêts de la France dans un pays extrêmement important pour nous.

    Vous avez fait le choix de l’expatriation momentanément et j’imagine que ce que cela peut représenter comme intérêt, comme passion, comme découverte et en même temps comme déchirement ; cela veut dire des amis, une partie de la famille, des parents, des enfants qui sont restés derrière. J’imagine que, chaque jour, on doit se poser la question : « Est-ce que j’ai fait le bon choix ? Est-ce que tout cela ne me pèse pas ? » Il y a une jeune femme, très jolie, qui me fait un signe : « Non cela ne me pèse pas. » Vous avez rencontré l’amour ? Félicitations ! Parce que j’imagine qu’il n’y a que cette raison qui peut faire dire que….
    Mais en même temps, je sais que, lorsque l’on vit à l’extérieur de son pays, on est passionné par ce qui se passe dans son pays, parce qu’au fond, avec la distance, on se rend compte que son pays, c’est très important. Il y a, sans doute, encore plus d’attachement de la part de l’expatrié privé momentanément du bonheur de vivre sur le sol national que de la part de celui qui vit chez lui et qui finit, un peu comme l’air que l’on respire, par ne plus se rendre compte de la douceur de vivre française.

    Puisque je suis un observateur relativement attentif de la vie française, autant vous donner des nouvelles de la France. Je sais très bien que la communauté française ici en Russie, au moment des élections présidentielles, a fait dans une immense majorité un choix qui ne m’est pas totalement opposé. Je ne sais comment formuler les choses pour ne pas être désagréable pour les quelques uns qui n’ont pas fait ce choix là, et à qui je ne reproche rien mais enfin que je vais aller les chercher un par un pour les ramener !
    Nous avons engagé avec François FILLON et le gouvernement un mouvement de réformes peut-être sans précédent depuis 1958. Je voudrais vous dire que, de ce point de vue, on a essayé d’innover sur deux façons de voir les choses. La première, c’est que tous les gouvernements, qu’ils soient de gauche ou de droite (et il ne m’appartient pas de porter un jugement), avaient une stratégie de réforme caractérisée par le fait que l’on faisait une réforme après l’autre. En général, avec beaucoup d’enthousiasme, le gouvernement engageait la première et, épuisé par un tel effort, le même gouvernement réfléchissait à la seconde et la réflexion était si longue qu’il n’y avait jamais de troisième : c’est un choix stratégique, je ne me moque pas. Mais je pense qu’avec cette stratégie, on a tous les inconvénients de la réforme sans en avoir les avantages.

    J’ai voulu une autre stratégie, celle qui consiste à engager toutes les réformes en même temps, les unes entraînant les autres. Dans la société complexe qui est la nôtre, vous ne pouvez pas modifier la fiscalité sans vous préoccuper de la formation, vous ne pouvez pas vous préoccuper de la formation sans changer l’éducation, vous ne pouvez pas libérer les forces de travail sans poser la question de notre réglementation sociale. Toutes les réformes doivent être engagées en même temps pour créer un « effet masse », une dynamique qui va faire tomber la société française du côté du changement et non plus du conservatisme.
    Si vous regardez les choses, en quatre mois, quatre mois et demi, nous avons donné aux universités de France l’autonomie ; on en parlait depuis vingt ans. Rien que cette semaine, j’ai donné le coup d’envoi (enfin, la semaine dernière) de la fusion de l’ANPE et de l’UNEDIC ; cela fait vingt ans qu’on en parle, c’est lancé. La fusion de la DGI et de la Comptabilité publique, c’est lancé. La fusion des RG et de la DST, c’est lancé. Le paquet fiscal a créé le bouclier fiscal à 50 % : plus personne ne paiera plus de 50 % de ce qu’il a gagné. Nous avons supprimé une grande partie des droits de succession, réglé la question de l’impôt sur la fortune, détaxé les heures supplémentaires. Quelqu’un qui, en France, fait des heures supplémentaires ne paie plus d’impôts dessus, ce qui est un changement considérable, c’est une véritable révolution économique. J’ai dit aux Français : « Voila, si vous travaillez plus, vous allez gagner plus. » Or, jusqu’à présent, tout était mis en œuvre pour que l’on travaille moins.

    Nous allons continuer ce mouvement sans précédent de réformes. J’irai jusqu’au bout. Non pas pour une question de tempérament, mais parce que je veux que la France soit au meilleur standard du monde. Il n’y a aucune raison pour que notre pays ait plus de jeunes au chômage, plus de quinquagénaires au chômage. Le problème de la France n’est pas qu’elle vit au dessus de ses moyens, c’est qu’elle vit en-dessous de ses capacités. Extraordinaire, ce système ! Moi, je ne veux plus que l’on mette à la retraite des gens de cinquante ans alors que l’on explique aux Français qu’il faut continuer à travailler plus longtemps. Quel est le sens d’une telle attitude ? Sans compter que, depuis quelques temps, je ne sais pas pourquoi, je trouve que cinquante ans, c’est assez jeune : c’est une évolution très récente chez moi…

    Donc nous voulons remettre la France au travail, nous voulons que les Français comprennent que, si on travaille plus, on va créer de la croissance, on va créer de la richesse. C’est le fameux débat en France sur la rigueur. Je ne veux pas de rigueur, car les déficits sont la conséquence d’un manque de travail. C’est parce qu’on travaille moins qu’ailleurs que l’on a moins de croissance, c’est parce que l’on travaille moins qu’ailleurs qu’on a moins d’emplois. Si on libère les possibilités de travailler, alors, à ce moment-là, on aura plus de croissance, plus d’emplois, plus de création de richesses et donc moins de déficit. Bien sûr qu’il faut réformer l’État. Nous avons engagé cette action, je ne l’arrêterai pas.

    Le deuxième changement, c’est l’analyse que je porte sur la société. La plupart de nos élites considérait que la société française est fragile et rétive au changement. Moi, je pense que, bien au contraire, la France ne redoute pas le changement mais qu’elle l’appelle de ses vœux, sinon, je n’aurais pas été élu. J’ai tout fait pour être battu, je veux dire au regard des critères habituels d’une campagne électorale (il ne faut rien dire, il faut tout promettre, il faut masquer la réalité). J’ai tout dit sur les retraites, sur les impôts. J’ai tout expliqué de ce que nous ferions et pourtant j’ai été élu. C’est donc que la France ne ressemble pas à ce que tant de gens disent qu’elle est. Le pire, c’est que cela marche, les gens comprennent d’ailleurs cela. Sur quoi vouliez-vous que je fasse campagne ? Dire : « Travaillez moins, vous allez gagnez plus » ? J’étais avant-hier dans une usine (c’était extrêmement émouvant), une usine de métallurgie : les ouvriers comprennent parfaitement cela.

    Nous avons engagé la réforme des régimes spéciaux de retraite. Cela fait vingt ans que l’on en parle.
    Voila ce que l’on essaie de porter. Voilà ce que je veux faire pour mon pays. Et croyez bien que je le ferai pendant cinq ans, en ne ménageant ni mon temps ni ma peine. Alors il y a un grand débat : est-ce que j’en fais trop ? Quand je regarde ceux qui disent cela, je me dis qu’on n’a pas la même conception du « trop » parce que je ne pense pas que j’ai été élu pour rester enfermé dans mon bureau à regarder et commenter les problèmes de la société française. Et dans cinq ans, on dira : « Oh, excusez-moi, je n’ai pas eu le temps donc je vous redemande un nouveau mandat pour faire dans les cinq ans, « promis, juré », ce que je n’ai pas fait les cinq années précédentes » ? Je ne veux pas de cela. Je veux commencer à travailler à la première minute et travailler jusqu’à la dernière minute, y aller à fond parce que c’est le devoir d’un chef de l’État d’entraîner, par son énergie et par sa vision, un pays qui est la cinquième puissance du monde. Et c’est quand même extraordinaire ! On ne dit jamais d’un chef d’entreprise : « Mais il en fait trop ! » On ne dit jamais d’un enseignant : « Mais il se dévoue trop ! » On ne dit pas d’un diplomate : « Mais il aime trop le pays dans lequel il est en poste ! » Pourquoi en serait-il autrement d’un chef de l’État, qui doit s’engager sans compter ?

    J’essaie de le faire en rassemblant toute la société française. J’ai été élu sans ambiguïté : ce n’est pas rien, 11 millions au premier tour. Puis, une fois que vous avez pris 11 millions au premier tour, il fallait encore chercher 10 millions pour gagner au deuxième tour : 21 millions de soutiens, ce n’est pas rien. Mais une fois que vous avez été élu, il faut penser que c’est 64 millions de Français et je dois aussi penser à ceux qui n’ont pas voté pour moi parce que c’est la différence entre un chef de l’État français et un Premier ministre d’un autre pays : le Premier ministre d’un autre pays est le chef de sa majorité, le chef de l’État doit rassembler tous les Français.

    C’est pour cela que j’ai voulu l’ouverture. Je veux dire combien d’ailleurs je suis heureux d’avoir Bernard KOUCHNER à la tête de notre diplomatie et à mes côtés. À partir du moment où vous, les Français, vous avez choisi une stratégie, un projet présidentiel, mon devoir de chef de l’État, c’est de mettre au service de ce projet présidentiel les meilleurs. Je ne vais pas me contenter d’aller chercher dans ma propre famille. Je n’ai pas de réflexe sectaire parce qu’à ce compte-là, dans le sectarisme, on ne s’arrête jamais : on va d’abord chercher dans sa propre famille uniquement puis dans sa propre famille politique on fait deux petits tas, les amis anciens et les amis d’opportunité ; enfin, une fois qu’on a évacué les amis d’opportunité, il y a les amis très anciens et les amis anciens ; retirons les amis anciens pour se concerter ; si on est très ancien, il y a les très sincères et ceux qui le sont moins ; avec cela, vous vous retrouvez rétréci sur un tout petit noyau. Comment voulez-vous que je conduise avec le gouvernement que j’ai nommé et le Premier ministre les grandes réformes si j’ai une petite majorité ?

    Je continuerai à essayer d’élargir pour que toute la société française se sente représentée par le gouvernement que j’ai choisi dans la différence de ses origines et ses parcours. Rachida DATI apporte beaucoup au gouvernement de la République. Rama YADE apporte beaucoup au gouvernement de la République. C’est la première fois qu’on va chercher des gens différents. On ne peut avoir un système où toutes les élites se ressemblent et sont en telle déconnexion avec ce qu’est le pays. Vous savez pour moi ce que cela représente ? Bernard LAPORTE, je lui ai dit : « Bernard, tu nous rejoins… le plus tard possible, s’il te plaît. » Magnifique, ce qu’ils ont fait à Cardiff samedi, exceptionnel ! Samedi nous serons tous derrière eux.

    Mais je veux des gens différents parce que la société française est différente. On ne peut pas simplement avoir la même formation, le même parcours, les mêmes origines, le même costume, la même absence de personnalité, avec ces gens qui pensent que pour faire carrière, c’est le plus âgé, dans le grade le plus élevé ayant pris le moins de risque. Je ne veux plus, je l’ai dit, y compris dans nos administrations, qu’on vous fasse attendre tant de temps que vous êtes épuisé d’avoir attendu. Dans tous les pays je vois des chefs d’État et de gouvernement jeunes, cela explose. Je ne dis pas simplement jeunes par l’âge, mais jeunes par l’état d’esprit. La volonté d’embrasser les responsabilités avec passion et de le faire totalement, voilà ce que l’on a engagé.

    Un mot également pour vous. On va commencer dès cette année la réforme de la scolarité pour les familles qui sont expatriées. Cela a été un fameux débat. Je pense qu’il n’est pas normal que, lorsqu’on est en métropole, les études soient gratuites et lorsqu’on est expatrié, elles ne le soient pas. Je pense que c’est profondément injuste. Cette année, la gratuité à partir de la terminale. Cela a été un débat très difficile. Ce n’est pas mentir que de dire que le Quai d’Orsay dise : « Soyez plus prudent, par construction, et augmentez les bourses. » Je pense qu’il fallait la gratuité parce que, quand on est expatrié, on doit avoir les mêmes droits que lorsqu’on travaille en métropole.

    Je verrai le maire de Moscou ; j’ai vu ceci également avec Monsieur POUTINE, que l’on puisse agrandir le lycée français de Moscou parce que, là encore, on ne peut pas dire qu’on a une langue que l’on veut défendre et ne pas se donner les moyens d’agrandir les établissements d’enseignement à la fois pour les Français et pour les Russes ici. C’est un enjeu stratégique absolument majeur.

    Si vous voulez bien, je vais rester encore parmi vous pour échanger avec vous. Mais je voudrais vous dire que cela va bien. Au fond, c’est tout à fait passionnant ce que l’on essaie de faire. On a besoin de vous. Et au-delà des choix politiques qui sont les vôtres, vous êtes au contact avec le monde qui bouge et en même temps avec vos familles restées en France. Donc, racontez-leur le monde. Dites-leur que la France ne peut pas rester immobile alors que le monde bouge tant. C’est très important pour moi que les Français de l’étranger disent ce qu’ils vivent et expliquent ce qu’ils voient.

    C’est très important aussi que vous rentriez. Pas tous en même temps ! Je n’aime pas cette idée que, dans les entreprises ou dans les administrations, celui qui est parti a vocation à toujours partir. Je pense que celui qui est parti, on doit valoriser son départ quand il rentre, que l’administration ou l’entreprise doit s’appuyer sur ses compétences et ne pas dire : « OK, tu as été à Moscou, tu pars à Bagdad ou ailleurs. » C’est un exemple mais vous comprenez cela, c’est-à-dire que ce sont toujours les mêmes. J’aimerais beaucoup que tous à un moment donné, notamment nos administrations, aient l’expérience de l’étranger, d’une manière ou d’une autre, mais qu’ils puissent en revenant rendre à leur administration ou à leur entreprise une part de leur expérience. Alors que, qu’est-ce qui se passe quand quelqu’un rentre ? Il y a les « copains » qui ont pris la place au centre et qui ne sont pas décidés à la laisser. Cela vous est arrivé ? Remarquez, moi aussi dans mon « boulot », cela m’est arrivé, sauf que ce n’était pas des « copains », mais ils ne voulaient pas me laisser la place non plus !

    Mesdames et Messieurs, en tout cas merci. Je vous trouve très réactifs dès le matin. Pour moi, il y est deux heures de moins, c’est vous dire comment je serai tout à l’heure à l’université ! Mais c’est un bonheur de m’exprimer devant vous. C’est un grand honneur de représenter la France.

  • Discours à la Maison de l’emploi

    Mâcon (Saône-et-Loire) — Lundi 8 octobre 2007

    Merci à tous,
    Monsieur le Maire, cher Jean-Patrick,
    Monsieur le Député-Maire, cher Gérard VOISIN,
    Mesdames et Messieurs les élus,
    Madame la Présidente, Madame THOMAS,
    Merci de votre présence,
    Monsieur le Directeur général, Monsieur CHARPY,

    Nous sommes venus avec Christine LAGARDE, et les choses sont claires pour moi, pour rompre avec un système qui n’est pas assez efficace. Cela n’a rien à voir avec le dévouement des agents, leurs compétences. Ce système n’est pas assez efficace. Les plus fragiles de nos compatriotes, en termes de formation, n’arrivent pas à retourner à l’emploi. Nos résultats d’ailleurs (ce n’est pas un jugement de valeurs, on regarde et on se compare), si tout allait bien, on n’en parlerait pas.

    C’est dans ces conditions que j’ai demandé à Christine de réaliser la fusion entre l’ANPE et l’UNEDIC. On me dit qu’il existe des guichets uniques : c’est vrai, la Saône-et-Loire est bien avancée en ce domaine, comme le montre votre Maison de l’emploi. Je voudrais dire deux choses. D’abord, cela montre que c’est possible, que ce n’est pas impossible, c’est possible. Les sites aussi intégrés qu’ici se comptent sur les doigts d’une main. C’est d’ailleurs pour cela qu’on me l’a fait visiter. Souvent, les guichets uniques sont des sites qui accueillent, dans une institution, seulement quelques agents de l’autre — je vais « mettre les pieds dans le plat » : c’est plus pour l’image du guichet unique — je ne parle pas d’ici — que pour la réalité. C’est pour cela qu’il faut désormais lever les obstacles pour rapprocher les deux institutions qui sont séparées et cela implique de la perdition d’énergie. Trop d’énergie perdue, trop de temps perdu. Avec la fusion, on va passer à la vitesse supérieure.

    Il faut que l’on soit sérieux, les uns et les autres, et que l’on se dise les choses. Cela fait vingt ans que l’on en parle, vingt ans ! Il n’y a pas que des imbéciles qui ont parlé de cela, gauche et droite confondues. Cela fait vingt ans : cela fait vingt ans que les chômeurs font le parcours du combattant. C’est quand même cela la réalité. Ce qu’il est très important de comprendre, c’est que les membres des institutions n’y sont pour rien. Ils sont victimes d’un statut qui prévoit cela. Alors, que faut-il faire ? Je n’ai pas été élu pour que l’on attende vingt ans de plus.
    Je veux mettre le demandeur d’emploi au cœur du système. Moi, je ne pars pas des structures administratives, je veux partir du demandeur d’emploi. Ce que je souhaite, c’est un opérateur qui offre un service public universel et intégré pour tous les demandeurs d’emploi, qu’ils soient indemnisés ou non. Tout cela n’est pas révolutionnaire en soi.

    Ce que je veux, c’est que l’on mette, enfin, notre service public de l’emploi au niveau des meilleurs standards européens. Tous les pays qui ont récemment réformé leur marché du travail et qui obtiennent les meilleurs résultats sur le front de l’emploi ont fait le choix, tous, d’unifier les fonctions d’indemnisation et de placement, je le dis aux demandeurs d’emplois, tous. C’est un point commun. C’est assez impressionnant. Tous ceux qui ont réussi avec les meilleurs résultats unifient. Autrement dit, le demandeur d’emploi a affaire à la même personne, qui indemnise et qui lui cherche un emploi. C’est une question de bon sens. Il faut que nos structures administratives s’adaptent aux besoins des demandeurs d’emploi et non pas l’inverse. L’excellence du service public de l’emploi passe donc par l’unicité des structures pour que le demandeur d’emploi n’ait plus à aller d’un organisme à l’autre pour remplir ses diverses obligations. Le devoir d’un chômeur, c’est de chercher un emploi, pas de supporter le fardeau de la complexité administrative. Il faut donc, pour le service public de l’emploi, un seul point d’accueil.
    Vous savez, je fais la même chose avec la DGI et la Comptabilité publique. Quand on veut payer ses impôts et demander des explications, il faut se prendre la tête pour réfléchir : quel est l’endroit où l’on dépose sa déclaration ? Quel est l’endroit où l’on va payer ses impôts ?

    Ce n’est plus possible. Il y a un endroit, un accueil unique où on est indemnisé, parce qu’il faut que l’on vive, et où on vous aide à trouver un emploi. Mais, ce n’est pas tout. Je voudrais le rapprochement des cultures de l’ANPE et de l’UNEDIC pour que l’on ne sépare plus le suivi d’indemnisation et le suivi personnalisé du demandeur d’emploi. De ce point de vue, la fusion permet d’aller beaucoup plus loin que le simple guichet unique. De deux offres de service juxtaposées dans un même lieu, on va passer à une offre de service intégrée, et cela change tout. Qu’est-ce que cela veut dire ? Cela veut dire, je le dis à Mme FERRARO, qu’à terme, un seul entretien permettra l’inscription, l’examen des droits à indemnisation, l’élaboration du projet prévisionnel réalisé par un agent polyvalent, au lieu de deux entretiens avec deux agents distincts, fussent-ils dans le même bâtiment. Cela veut dire qu’on mettra fin au doublon de certaines fonctions supports. On peut être dans un même lieu et avoir des services supports séparés puisque l’on gère des personnels différents. Cela veut dire une seule approche dans la relation aux entreprises, avec un échange permanent d’informations entre les services.

    Mais cette fusion, on la veut dans l’intérêt des demandeurs d’emploi et spécialement des plus défavorisés parce qu’elle s’accompagnera d’une mobilisation considérable des moyens qui leur sont consacrés. Chaque chômeur disposera donc, à l’avenir, d’un interlocuteur unique qui assurera son accueil, son inscription, son indemnisation et son accompagnement dans la recherche d’un nouvel emploi. M. BETTAYEB m’a demandé tout à l’heure ce que cela allait changer concrètement pour lui. Grosso modo, c’est ce que vous m’avez dit : « C’est bien beau votre ‘truc’, je suis prêt à adhérer, mais qu’est-ce que cela va changer ? » Grâce aux synergies qui permettront la fusion des deux organismes, le nombre de conseillers au contact direct des demandeurs d’emploi augmentera fortement. C’est cela le résultat de la polyvalence, c’est de mettre le maximum de monde au contact des demandeurs d’emploi. Cela permettra de mettre en place un suivi intensif, personnalisé, des chômeurs. La fusion permettra un traitement plus équitable de tous les demandeurs d’emploi car elle améliorera également le service à ceux qui ne sont pas indemnisés.
    S’agissant du fonctionnement de ce futur service, pour Madame CHAMOULLAUD, M. JAILLET et leurs collègues, Christine mène des négociations avec les partenaires sociaux. Mme THOMAS et M. CHARPY peuvent en porter témoignage. Certains ont réussi à construire, ici, à Mâcon, avec l’État. On va essayer de le faire ensemble pour toute la France. Moi, je ne veux pas anticiper sur les résultats des négociations mais permettez-moi de vous donner quelques axes qui, me semble-t-il, peuvent être intéressants.

    Je pense d’abord que l’ensemble ANPE et UNEDIC fusionné pourrait être chapeauté par un Conseil d’orientation. L’ensemble, qui serait un lieu de régulation des politiques de l’emploi, réunirait les partenaires sociaux, les responsables du nouvel organisme issu de la fusion, cher Jean-Patrick, des représentants des collectivités locales, notamment à l’échelon régional mais aussi à l’échelon local, car cela compte un maire. Ce Conseil d’orientation, dont je propose que Christine le soumette à la discussion, permettrait de mieux associer les partenaires sociaux à la politique de l’emploi.

    En-dessous de ce Conseil d’orientation, on peut imaginer deux structures. L’UNEDIC, d’un côté, serait géré par les partenaires sociaux, qui continueraient à administrer en totale indépendance le régime d’assurances chômage et de fixer les modalités de l’indemnisation qui sont quand même de la responsabilité des partenaires sociaux : c’est ce que l’on appelle le paritarisme. J’espère que je ne vous choque pas en disant cela car je souhaite que cela continue. De l’autre, le nouvel organisme qui rassemblerait le réseau des ASSEDIC et celui de l’ANPE : ce nouvel organisme serait chargé de l’accueil, de l’inscription, de l’accompagnement, de l’indemnisation des chômeurs ainsi que de la tenue des listes, comme le fait l’ANPE aujourd’hui. Pour moi, c’est très important que les partenaires sociaux continuent à jouer tout leur rôle dans cet ensemble.

    Dernière proposition : Je voudrais que cet organisme fusionné ait des déclinaisons régionales. La question de savoir si ces structures territoriales auront ou non leur propre statut juridique fait partie, Mme THOMAS, M. CHARPY, des négociations que mène Christine. Moi, je suis très attentif. On fixe des lignes, on fixe des orientations ; après, écoutez, il y a la négociation, il y a la discussion, il faut aussi laisser un peu de souplesse au système.

    Un mot sur la place des partenaires sociaux dans ce nouvel organisme. La fusion, c’est l’occasion de faire une plus grande place aux partenaires sociaux. Je vais m’en expliquer. Aujourd’hui, c’est bien simple, peut-être que je vais choquer mais je le dis comme je le pense : les partenaires sociaux ne sont pas associés aux politiques de l’emploi, à l’exception de l’assurance chômage. C’est pourtant dans le domaine de l’emploi que la légitimité des partenaires sociaux est la plus forte. Un partenaire social n’a pas comme seule mission de défendre un acquis social. Il peut avoir des idées ; ces idées peuvent être bonnes, intelligentes pour peu que l’on veuille bien les entendre, les écouter et les retenir. Je souhaite donc qu’ils soient davantage des partenaires sociaux associés dans le cadre d’un service public unique de l’emploi. Les partenaires sociaux conservent leurs prérogatives en ce qui concerne, je l’ai déjà dit, la détermination des règles d’indemnisation.

    Mais il faut aller au-delà, et voir avec eux comment ils pourraient participer aux grandes orientations de la politique de l’emploi, Mme THOMAS, au niveau national comme au niveau régional. Un syndicat peut avoir des idées sur la politique de l’emploi, ce n’est pas choquant, au contraire. Il faut les associer. De tout cela, on va discuter. Christine va conduire les négociations, elle le fera avec toute la compétence que chacun lui connaît, mais en tout état de cause, les partenaires sociaux auront une large place et, je vais même faire une proposition, pourquoi pas majoritaire au sein du conseil d’administration du futur organisme fusionné ? Une proposition forte qui témoigne vraiment de l’ouverture du gouvernement en la matière.

    Pourquoi d’ailleurs ne pas leur confier le pouvoir de nommer le président ? Quant au directeur général, il pourrait être nommé par le gouvernement après consultation du conseil d’administration. Il se trouve que là, on aboutit à quelque chose qui ressemble à une forme d’équilibre. Vous voyez bien que ce n’est pas contre les partenaires sociaux qu’on va travailler, c’est avec eux, pour mettre le demandeur d’emploi au cœur de tout cela.

    Alors quel avenir pour les agents ? Chacun a des inquiétudes et doit pouvoir les faire valoir. Les agents qui sont déjà employés par l’ANPE et l’UNEDIC conserveront leur statut actuel, l’engagement. Par ailleurs, un statut commun sera créé pour les nouveaux recrutés, statut vers lequel les agents déjà présents pourront choisir d’aller. Vous voulez garder votre statut, vous le gardez. Vous voulez choisir d’aller vers le nouveau statut commun ? Évidemment, ceux que l’on va embaucher dans le nouvel organisme, on ne va par leur dire : « Vous choisissez soit le statut ANPE, soit le statut UNEDIC ; on va leur donner un nouveau statut. Mais les agents actuels, soit ils gardent le leur, s’ils le souhaitent, soit ils choisissent le nouveau.
    Pour moi, l’objectif est avant tout d’être plus efficace et plus réactif dans le service offert aux demandeurs d’emploi ; c’est cela l’objectif. Ce que je souhaite, c’est que le projet permette de redéployer des moyens supplémentaires au service des demandeurs d’emploi. Alors, quelles sont les prochaines étapes ?
    Pour terminer, Christine LAGARDE vient de faire des propositions sur le projet de fusion de l’ANPE et de l’UNEDIC. Elle a engagé une concertation avec l’ensemble des partenaires sociaux portant sur la nouvelle architecture du service public de l’emploi. Cette négociation va se poursuivre. L’objectif que j’ai fixé à Christine, c’est qu’un projet de loi soit présenté au Parlement à la fin de cette année, pour adoption définitive au début de l’année prochaine. On n’a pas le temps d’attendre.

    C’est technique, bien sûr, mais j’espère avoir été le plus clair possible sur nos objectifs, les modalités et le cadre. Je le dis à Mme THOMAS comme à M. CHARPY, comme à tous ceux qui sont ici : je crois vraiment que, sur ces bases-là, on doit pouvoir trouver un consensus sur une fusion qui est en discussion depuis vingt ans. Pour que les demandeurs d’emploi se disent, M. BETTAYEB : j’arrive et j’ai un interlocuteur unique avec qui je vais pouvoir parler de mes problèmes d’indemnisation, de mes problèmes de formation, de mes problèmes de placement.

    Autre élément, je ne l’ai pas dit, mais je le dis à Mme JAILLET, je crois que, pour un fonctionnaire, la question de la mobilité est une question essentielle. Je vous dis les choses comme je les pense, parce que la vie est faite de changements et plus on est dans un grand organisme, plus on a des possibilités de trouver d’autres emplois, d’autres métiers, d’autres opportunités si le conjoint ou la conjointe déménage, pour pouvoir avoir une vie professionnelle plus épanouie. La réalité administrative française c’est : vous êtes à la DGI, vous n’avez pas le droit de rentrer à la CP. Pour la qualité de vie des agents, le nouvel organisme fusionné, cela veut dire que vous pourrez choisir d’autres « boulots », vous pourrez avoir une polyvalence qui va accroître l’intérêt de votre travail. Je pense que c’est intéressant de s’ouvrir à d’autres, à d’autres responsabilités, à une autre culture et que, quand les aléas de la vie font que vous aurez à déménager, cela arrive, et bien c’est plus facile de trouver un emploi dans un organisme fusionné et plus large que dans un organisme vertical à l’assiette moins importante.

    J’estime que pour les demandeurs d’emploi, ce sera un plus, pour les agents ce sera un plus, pour les partenaires sociaux avec les propositions que l’on met sur la table avec Christine, ce sera un plus. Et encore une fois, c’est ce qui s’est passé dans tous les pays qui ont de meilleurs résultats que nous ; vous savez, nous n’avons pas inventé le fil à couper le beurre. On ne va pas chercher des idées qui ne marchent pas. Moi, je veux des idées qui marchent. Quand je vois que chez les autres cela marche, je me dis : tiens, s’ils ont fait cela, ils y ont peut-être réfléchi, pourquoi devrait-on faire le contraire ? Ce n’est pas pour copier, encore que copier quand cela marche vaut mieux que de s’inspirer de ce qui ne marche pas !

    Et je le dis aux agents : je ne veux pas qu’ils le prennent comme une défiance, c’est au contraire leur donner les moyens d’être plus efficaces, parce que le dévouement des agents de l’ANPE comme des ASSEDIC n’est pas en cause, bien au contraire. Pendant des années ils ont été un peu seuls au front, à essayer de placer des gens qui avaient beaucoup de mal à se retrouver. Ils l’ont fait avec énormément de compétences et d’humanité. On va leur donner les moyens structurels, financiers et administratifs d’être plus efficaces.
    En tout cas, et je terminerai par cela, quand j’ai été élu il y a quatre mois et demi, je n’ai pas été élu pour garantir des systèmes qui fonctionnaient difficilement, mais pour les changer pour être plus efficaces. C’est bien cela que l’on attend de moi. On n’attend pas de moi que je commente les difficultés, mais que j’essaie d’apporter des solutions à ces difficultés. Si cela marchait bien, je ne vois par pourquoi on s’en occuperait ; mais quand je regarde les propos des uns et des autres, tous disent qu’il y a des difficultés. Eh bien, allons-y pour que des agences comme ici ne soient pas des exceptions mais au contraire l’avant-garde de ce qu’il convient de faire.

    Au service, en face, vous avez les mêmes demandeurs d’emploi. J’ajoute, c’est anecdotique mais quand même, que cela permettra de faire un suivi également plus important pour l’infime minorité qui, en réalité, ne cherche pas. C’est tout de même un problème. On ne peut avoir un système social généreux que s’il n’y a pas de fraude et la fraude existe. Si celui qui indemnise n’est pas celui qui fait la recherche d’emploi, comment on connecte tout cela ? Et vous voyez bien un tas de demandeurs d’emploi qui cherchent avec acharnement, qui sont excédés d’être associés aux quelques uns qui ne le font pas.

    J’ai demandé, Mme THOMAS le sait bien, aux partenaires sociaux de définir une offre valable d’emploi. Je reconnais que cela est difficile, mais enfin, il faut qu’on le fasse. Qu’est-ce qu’une offre valable d’emploi ? Que l’on me dise que c’est difficile, mais si on ne s’en occupe pas, si on ne réfléchit pas et si on n’y travaille pas, il y a peu de chance qu’on arrive à la trouver. J’ai dit aux partenaires sociaux : définissez l’offre valable d’emploi. Qu’est-ce que c’est ? Et au bout de deux refus d’une offre valable d’emploi, il faut qu’il y ait une sanction. J’ai dit aux partenaires sociaux, également : réfléchissez aux sanctions.

    Voilà le système qu’avec Christine, on essaie de mettre en œuvre. Moi, je pense que c’est raisonnable, je pense que c’est compréhensible par chacun et j’ai voulu, en venant chez vous, l’illustrer ainsi. Et Mme THOMAS peut le dire, il y avait beaucoup de réticences à l’origine. Mme CHAMOULLAUD, il y a des inquiétudes ; je dis à M. SAN FILIPPO également qu’il y a des questions qui se posent. Je serais à l’ANPE ou aux ASSEDIC, on me dirait : « Je veux changer l’organisation », je me poserais des questions. Ce n’est jamais agréable, je le comprends parfaitement, c’est bien pour cela que je suis là. Mais je pense vraiment qu’avec le travail que l’on fait, les discussions que l’on engage, cela doit apaiser les craintes. Quand je propose un conseil d’administration où les partenaires sociaux peuvent être majoritaires et que ce soient eux qui désignent le président, c’est un témoignage d’ouverture assez fort. Je dis : l’offre raisonnable d’emploi, c’est vous qui la définissez, les partenaires sociaux, c’est votre travail. En revanche, ce n’est pas le travail des syndicats de faire les sanctions. Je l’ai toujours dit, Mme THOMAS, j’ai toujours été constant en la matière, mais il faut bien que quelqu’un le fasse, ce travail-là.

    Vous savez, je n’ai pas de double langage, je n’en ai qu’un seul. Je crois profondément que ce que l’on fait est juste. En même temps, vous avez vu, j’ai dit à Christine qu’il y avait des marges de manœuvre. Bien sûr qu’il y a une marge de négociation, et d’ailleurs j’avais vu les responsables des centrales syndicales confédérales pour leur dire ce que je veux faire. Certains étaient pour, d’autres étaient contre, mais j’ai vraiment tenu les engagements qui avaient été pris. Maintenant, nous avons jusqu’à la fin de l’année. On fait un texte de loi, donc on discute avec vous.

    On fait un texte, on le fait voter et, début de l’année prochaine, on y va parce que même les Maisons de l’emploi (c’est quelque chose qui me passionne, les maisons de l’emploi), c’était bien, mais si c’est pour le service pour la Maison de l’emploi, le service de l’ANPE, les services des ASSEDIC : il y a trois étages, au lieu de faire trois lieux. Si c’est une bonne idée, là où tout le monde est, il n’y a qu’à faire la fusion. Allons jusqu’au bout, c’est ce qu’a dit M. TESTARD : c’est une étape (je ne veux pas le mettre dans le coup, le pauvre), allons jusqu’au bout au lieu de rester là, entre deux eaux, et à l’arrivée, les demandeurs d’emploi, ils auront plus de conseillers. Évidemment, en rassemblant nos forces, on met les gens au maximum.
    Il y a encore d’autres choses à dire. Pour moi, le problème n’est pas d’avoir un rendez-vous au bout de quinze jours. Ce qui est très important, c’est que ce rendez-vous ait un sens. Simplement, j’entends parfois dire : « Il faut passer de tant de délai à tant. » Non, bien sûr qu’il faut qu’un premier rendez-vous ait lieu rapidement ; c’est sûr, pas besoin de l’inventer, mais il faut aussi le contenu du rendez-vous. C’est ce que vous avez dit, Mme FERRARO, mais je veux aussi que l’on soit exigeant dans ce premier contact. Et en même temps, que les agences sachent que, s’il y a des fraudeurs, on n’hésitera pas à prendre nos responsabilités.

    Merci à tous. Vous l’avez compris, pour Christine LAGARDE comme pour le gouvernement et pour moi, c’est un projet absolument essentiel. Ce n’est pas une petite affaire. Je le dis d’ailleurs aux agents de l’ANPE comme des ASSEDIC : qu’ils voient cela comme une valorisation de leur travail. Si ce n’était pas important, je ne m’engagerais pas à ce point au service de ce projet. Pour une fois, on les met au cœur, au centre d’une politique de l’emploi comme des atouts et pas comme des prétextes, pas comme des accompagnateurs. On va à la bagarre pour faire reculer le chômage durablement dans notre pays et on le fait comme cela.

    Merci à tous et je dis d’ailleurs aux élus que c’est pour moi important qu’on les associe aussi à cela parce que c’est une mobilisation de tout le monde. J’imagine, Jean-Patrick, que s’il n’y avait pas eu ton engagement pour que je vienne ici, cela ne se serait pas fait. Merci à tous.

  • Allocution à l’entreprise Metso Minerals

    Mâcon (Saône-et-Loire) — Lundi 8 octobre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Merci d’abord de votre présence. Je sais que l’équipe du matin a bien voulu venir.
    Les raisons de ma présence sont doubles. D’abord, je veux que l’on garde des usines en France. Ici, c’est de la métallurgie. Il y a un savoir-faire. C’est vrai que les services, c’est important. C’est vrai que les bureaux, c’est important. Mais un pays qui perdrait sa tradition ouvrière, un pays qui perdrait ses usines, c’est un pays qui se renierait lui-même. Si le chef de l’État ne va pas dans les usines, qui ira ? Cela fait trop longtemps que l’on tourne le dos aux usines.

    Je sais très bien que, pendant ma campagne électorale, d’abord, on a commencé par se moquer en disant : « Il va dans les usines, il n’a rien compris. » Évidemment il fallait que j’aille visiter des laboratoires de nanotechnologie, qui sont tellement modernes. Mais la majeure partie des travailleurs français savent parfaitement que ce n’est pas pour eux, surtout ceux qui ont commencé tôt. En venant dans les usines, je veux dire que c’est pour moi une priorité. Et cela me fait plaisir de venir une fois élu. Il y en a beaucoup qui ont pensé que je venais avant l’élection et que j’oublierais après. Je veux continuer.

    Par ailleurs, les ouvriers le savent bien, les Français savent bien cela, et même ceux qui ne travaillent pas dans les usines : si l’emploi dans les usines s’en va, c’est, après, le leur qui partira. Dans la compétition mondiale, on va garder nos usines. On va investir massivement parce qu’il faut que l’on garde de la sidérurgie. Il faut que l’on garde de la métallurgie. Il faut que l’on garde du textile. Il faut que l’on garde ce qui fait le tissu industriel de la France. C’est la première raison de ma présence.

    La deuxième raison, c’est que depuis le 1er octobre 2007, la nouvelle loi sur les heures supplémentaires est en place. Je sais qu’ici, il y a une partie d’entre vous qui faisait déjà des heures supplémentaires. À ceux-là, je veux dire que ce qui est fait comme heures supplémentaires, à partir du mois d’octobre, vous ne payerez plus d’impôts dessus et que les entreprises auront des cotisations sociales en moins dessus. Quelle est mon idée, là-dedans ? Je remercie d’ailleurs les représentants des organisations syndicales qui m’ont remis un papier, j’y répondrai. Ils ne sont pas pour, mais ils sont là et c’est normal, dans une démocratie, que l’on discute. Quel est mon raisonnement ?

    La France ne vit pas au-dessus de ses moyens, elle vit en-dessous de ses capacités. Je m’explique : le problème de la France, ce n’est pas qu’il y a trop de travail, c’est qu’il n’y en a pas assez. Nous sommes les seuls à travers le monde qui nous sommes dotés d’une loi pour empêcher les gens qui voulaient travailler. Il n’y a pas un autre pays qui nous a copiés, moyennant quoi on a plus de jeunes au chômage, on a plus de quinquagénaires au chômage, on n’a pas assez de gens qui travaillent, donc on n’a pas assez de créations de richesse, donc on n’a pas assez de croissance.

    Mon projet, il est simple : libérer les forces de travail dans notre pays. Je veux interdire que l’on mette les gens dehors, qu’on les mette en préretraite pour se débarrasser des cinquante-cinq ans. C’est tout à fait contradictoire de dire qu’il faut travailler plus longtemps et, dans le même temps, on vous met dehors à cinquante-cinq ans. Je veux qu’il y ait plus de jeunes qui puissent entrer en formation et au travail.
    Et je veux poser la question du pouvoir d’achat parce qu’il y a des petits salaires. Ici, vous êtes dans une entreprise, cela travaille bien, il y a la prime mais, en même temps, il y a tout un tas de gens qui disent : « On a ‘bossé’ tout le mois et, à la fin du mois, il ne reste rien. » Bien sûr que c’est un problème qui se pose. Je vois tous les spécialistes qui disent : « Ce n’est pas un problème de pouvoir d’achat en France. » Tu parles ! Pas pour eux, mais pour vous, oui ! Quand on a 1 500, 1 600, 1 400 euros par mois, à la fin du mois, il ne reste pas grand-chose. Ce que j’ai voulu faire, c’est cela. C’est dire aux Français : on va vous permettre de travailler davantage pour gagner davantage. Il y a un des représentants, tout à l’heure, qui me dit : « Ce n’est pas cela qu’il faut faire, il faut que l’on ne travaille pas plus et qu’on augmente les salaires. Oui, bien sûr, et comment on fait et qui paie ? Qui paie ? D’abord, ce n’est pas moi qui décide de l’augmentation des salaires. Si je venais ici en disant : « Écoutez, ne travaillez pas plus, vous allez gagner 20 % de plus », lequel me croirait ? Lequel me croirait ? Personne ! Personne ne me croirait, vous auriez raison.
    Qu’est-ce que je dis ? On va vous permettre de travailler plus pour gagner plus. J’ai proposé une véritable révolution économique. Tout était fait pour décourager les heures supplémentaires. Moi, je veux tout faire pour les encourager et je veux que le travail de plus que vous allez faire vous rapporte plus. Mais vous comprenez bien que si on crée davantage de richesses, vous pouvez gagner davantage. C’est cela que je veux porter comme message. C’est que si la France a trop de chômeurs, c’est parce que l’on a dévalorisé le travail, parce que l’on n’a pas valorisé le travail, parce que l’on n’a pas récompensé le travail.

    J’ajoute que je viens de la Maison de l’emploi et j’ai dit qu’on allait faire la fusion ANPE-UNEDIC pour être plus efficace pour trouver un emploi à ceux qui en cherchent. Mais je souhaite également que l’on mette en place un plan de lutte contre la fraude. Je veux qu’il n’y en ait plus un seul qui se dise : je gagne davantage avec l’assistanat qu’avec le travail parce que l’ouvrier qui vient au « boulot », s’il voit que celui-là, dans sa ville, dans son quartier, dans son immeuble ou dans son village, il ne travaille pas et il gagne autant, alors il va se décourager d’y aller. Cela n’est pas possible. L’immense majorité des chômeurs sont des gens qui cherchent un emploi, mais il y a une minorité qui fraude : cette minorité-là doit être sanctionnée. Je dis d’ailleurs que cela doit atteindre tous les niveaux de la société. S’il y a des gens qui ont fraudé chez EADS, il faut que la justice aille jusqu’au bout, qu’on connaisse la vérité, que ceux qui se sont comportés de façon malhonnête soient punis à due proportion de ce qu’ils ont fait.

    Il ne peut pas y avoir une règle en bas et une règle différente en haut. Pareil pour les stock options. Moi, je souhaite que cela ne soit pas réservé à une minorité. Si on veut donner des stock options, on les donne à tout le monde. Parce que la richesse d’une entreprise, c’est le boulot de la dernière petite secrétaire comme du premier des ingénieurs : c’est tout le monde qui doit en profiter, pas quelques uns. J’irai jusqu’au bout de l’enquête pour savoir quelles ont été les responsabilités de l’État à ce moment-là. Je veux que les choses soient claires entre nous.

    Il faut que l’on donne plus de travail. Il faut que l’on résolve le problème du pouvoir d’achat. Il faut qu’on libère les possibilités de travailler en France. C’est comme cela que l’on gardera nos usines. C’est comme cela qu’on améliorera le pouvoir d’achat et c’est comme cela que vous retrouverez confiance dans la politique. Moi, vous savez, je sais parfaitement que, dans les usines, il y en a beaucoup qui ne votaient plus depuis longtemps. Pourquoi ils ne votaient plus ? Pas parce que ce sont des mauvais citoyens, mais parce qu’ils ne croyaient plus. Ils se disaient : « Ils parlent tous et ils font tous la même chose. » Cette année il y en a 85 % qui ont voté, cela veut donc dire que dans les usines, de nouveau, on s’est mis à espérer, à y croire et je sais parfaitement que je n’ai pas le droit de décevoir parce que, s’il y a 85 % de Français qui ont voté, c’est que, vous aussi, vous avez voté. Dans les usines, je sais parfaitement qu’il y a un certain nombre d’entre vous qui ont voté pour les extrêmes, pas parce qu’ils vous plaisaient, mais parce que les autres vous ne les croyiez pas et que c’était une façon s’exprimer une colère.

    Est-ce qu’il va rester des emplois en France ? Est-ce que cela sert à quelque chose de travailler ou se moque-t-on de nous ? Et je sais parfaitement que je dois apporter des réponses à toutes ces questions. Moi, je ne veux pas raconter des mensonges : pour gagner plus il faut travailler plus. Pour financer la retraite, si on vit plus longtemps il faut bien cotiser plus longtemps. Il ne faut pas compter sur moi pour aller raconter des « salades ». Après tout, c’est le financement de nos retraites qui est en jeu. Qu’est-ce que vous voulez que je vous dise ? Tant mieux qu’on gagne en espérance de vie et heureusement qu’on va vivre plus longtemps, mais si on vit plus longtemps, si nos enfants rentrent plus tard sur le marché du travail, si nos plus anciens partent plus tôt du marché du travail et si entre-temps on travaille moins, qui va payer ? C’est pareil. C’est ce que je dis aux cheminots, aux électriciens, aux gaziers. Je leur dis : « On vous respecte. Je défendrai vos régimes, mais en même temps, vous ne pouvez pas cotiser trente-sept années et demie alors que les autres cotisent quarante ans. Ce n’est pas possible. » Il ne faut pas les accuser, je ne veux pas monter les uns contre les autres. Je dois amener tout le monde vers l’harmonisation de ces régimes.

    Je voulais venir après mon élection, parce que j’irai toutes les semaines, tous les mois, dans les usines, au contact des travailleurs pour leur dire : voilà ce que l’on fait. Alors, on ne réussira pas tout. C’est bien difficile, mais je veux que vous sachiez ce que l’on fait, pourquoi on le fait et comment on le fait : pour obtenir plus d’emplois et plus de pouvoir d’achat. Tous ceux qui parlent, cela ne sert à rien. Pour les partisans de la pensée unique, rien ne sert à rien. Mais qu’attend-on de moi ? Que je commente les difficultés ? Non, on attend de moi que j’apporte des solutions et que je puisse venir ici. Je respecte tout à fait ceux qui ne sont pas de cet avis.

    On jugera, on verra à la fin de l’année s’il y a plus d’heures supplémentaires. On verra s’il y a plus d’ouvriers qui ont pris ces heures supplémentaires. On verra si, à la fin du mois, il y a plus d’argent parce que l’on fait plus d’heures supplémentaires. Celui qui va faire des heures supplémentaires, il ne paiera pas d’impôts dessus et pas de cotisations dessus, ce n’est pas rien. Cela, c’est du pouvoir d’achat qui va rester. Il ne faut pas me demander de ne rien faire. Je n’ai pas été élu pour dire à la France : « Travaillez moins, vous gagnerez plus. » Cela, je ne peux pas le dire parce que je n’y crois pas. Et si je n’y crois pas moi-même, il n’y a personne qui y croira.

    Voilà, je voulais vous dire cela, du fond de ma sincérité. Je sais bien ce qu’on attend d’un chef de l’État dans les sommets internationaux, il faut que je le fasse aussi, mais ma place, elle est aussi là, à rencontrer les gens. Je suis aussi le Président des ouvriers, même de ceux qui n’ont pas voté pour moi. C’est ma responsabilité. C’est pour cela que je fais l’ouverture. Il y a ceux qui me disent : vous êtes en campagne électorale ! Il a trouvé cela tout seul, lui ! Je ne suis pas en campagne électorale, je rencontre des gens. C’est quand même mon rôle. Qu’attend-on de moi ? Que je reste à l’Élysée enfermé dans mon bureau ?
    Je dois aller sur le terrain, je dois aller voir des gens, je dois expliquer cela. Il y a une nouvelle loi, elle est en vigueur depuis le 1er octobre, je souhaite qu’elle s’applique massivement, je souhaite que les entreprises vous donnent le maximum d’heures supplémentaires, que vous preniez le maximum de rémunération pour ces heures supplémentaires, que cela crée le maximum d’activité, que cela développe le commerce, que cela crée de la croissance et qu’au bout du compte, il y ait moins de chômeurs : voilà ce que l’on essaie de faire.

    Vous savez, je ne ferai pas de plan de rigueur, je ne ferai pas de politique sacrificielle, parce que chaque fois qu’on l’a fait, cela a échoué. Ma politique, c’est libérer le travail, créer des richesses, permettre à des gens d’investir, garder des usines, augmenter le pouvoir d’achat en augmentant le travail. C’est ma politique, je ne veux pas d’une autre. Puis on jugera et on verra bien ce qu’ils disent. Ma politique, c’est être généreux avec ceux qui veulent s’en sortir et c’est sanctionner les fraudeurs. Ma politique, c’est dire à celui qui a investi dans une entreprise, qui crée une nouvelle technologie : « C’est normal que vous gagniez plus d’argent. » Ma politique, c’est aussi de dire que celui qui prend des stock options sans aucune raison ou qui prend un parachute doré, cela, je ne l’accepte pas parce que c’est injuste.
    Cela m’a fait plaisir de vous dire tout cela. Si vous voulez bien, je parlerai avec vous si vous l’acceptez.
    Merci.