Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • A l’inconnue que je n’ai pas défendue

    Chronique d’une lâcheté ordinaire en wagon multiculturel…

    Pardon, chère demoiselle. Je ne suis pas intervenu. J’étais dans le même wagon de cette ligne 13, l’autre soir, quand vous fûtes importunée par un homme ivre.

    Vous étiez assise, brune jolie et sage, belles jambes en jupe sous des collants sombres, et l’homme qui vous parlait fort, depuis le strapontin, sa bouteille de vin à moitié vide dans la main, vous apostrophait de plus en plus bruyamment, violence verbale d’injures, de mots français et arabes, de « je nique votre religion » venus d’on ne sait où, car l’homme, qui ne semblait pas SDF, et bien que maghrébin d’apparence, buvait du vin rouge, ce qui exclut de fait qu’il fût un islamiste militant voire simplement un bon musulman.

    L’homme également vous hurlait qu’il n’aimait pas les Espagnols et les Américains (peut-être prenait-il votre chevelure brune et votre teint brun pour des traits ibériques). Puis l’homme, en plus de vous crier dessus, commença à pointer son doigt sur votre épaule, touchant parfois votre visage.

    Dans le wagon rempli, indifférent, quelques-uns dont moi étions tétanisés. Il m’est déjà arrivé de séparer des hommes qui se battaient dans une rame. Mais je ne suis jamais intervenu dans un conflit au moment de la tension, avant qu’un premier coup ne parte. Lâchement, j’attendais ce premier coup, dans l’espoir qu’il n’arrive pas. Il n’est pas arrivé. L’homme est descendu à une station, vous vous êtes mise à pleurer, et une dame a lancé à la cantonade : « Le plus grave, c’est que les hommes ne font rien. »

    En effet, nous étions plusieurs hommes autour de la scène. Je surveillais du coin de l’œil, d’autres étaient plongés dans leur téléphone portable. Nous devions, en tant qu’hommes, humains, citoyens, tout ce que vous voulez, intervenir. Je le sais, et je ne l’ai pas fait. Il aurait fallu dire non, dire au type de se taire, vous inviter à quitter votre place pour vous placer hors de portée. Mais la crainte de voir l’ire de l’ivrogne se retourner contre soi a été la plus forte. Plusieurs hommes autour de la scène auraient pu intervenir et, dans ma lâcheté, je comptais un peu sur eux, car, étant de la même origine apparente que l’agresseur, ils auraient été plus légitimes à le faire. Moi, si j’étais intervenu, l’ivrogne et peut-être d’autres témoins m’auraient accusés de racisme, au bout de quelques échanges. Et ce mot, mademoiselle, vous le savez bien, est un coup de couteau aux oreilles et à l’âme. Peut-être même que les hommes témoins de la scène, par solidarité communautaire, me seraient tombés dessus. Je ne sais pas. Aujourd’hui, on ne peut pas le savoir.

    Reste la honte. J’ai tellement bien intégré la non-violence prêchée par parents, professeurs, médias, société, que je suis devenu incapable de défendre une jeune femme inconnue. En bon moderne, je ne sais pas me battre, j’ai peur de la douleur, je fuis le risque. Certains diraient à mon appui « plus facile à dire qu’à faire, iriez-vous risquer un tesson de bouteille dans l’abdomen pour une personne que vous ne connaissez pas ? » Cette pensée fut la mienne, et je suis mortifié de l’avoir eue.

    J’espère que la prochaine fois, je serai moins lâche. Mais la lâcheté amenuise le nombre des « prochaines fois ». Un jour, il n’y aura peut être plus aucun homme de la rue pour venir en aide à une femme insultée. Peut être même que les hommes ivres ou non se ligueront pour insulter les femmes, parce qu’elles sont dans la rue, en jupe, et qu’elles n’ont pas à y être. Cela a déjà commencé et c’est en grande partie par la faute des hommes comme moi, qui ne disent rien.

    PS : le lendemain de cette aventure, je suis dans un bus. Je vois dans la rue un homme typé méditerranéen qui, au feu rouge, regarde d’un œil réprobateur en direction de la cabine du chauffeur. Je descends à ma station, quelques mètres plus loin, et regarde le chauffeur à mon tour (j’étais monté dans le bus à soufflet par une porte arrière). Le chauffeur de mon bus était une belle femme maghrébine, la quarantaine, non-voilée, qui travaille. Qu’y avait-il dans le regard de cet homme ? Une confirmation.

  • Marre des Suédoises !

    Je suis quasiment certaine que vous n’en savez rien. Et peut-être est-ce mieux ainsi. Mais je me lance : en Suède, une bande d’hurluberlus veut imposer un nouveau pronom « neutre » – « hen » en dialecte local – qui vise à remplacer les très sexistes « il » et « elle » !

    Cette idée leur vient des années 60, de quelques « linguistes politiquement irréprochables », nous raconte une consœur du site Atlantico. Tombée en désuétude, elle a repris du poil de la bête « grâce » au dévouement, au combat, à la lutte acharnée de partisans de l’identité « transgenre », du type LGBT (« Lesbienne, gay, bisexuel, transgenre » pour ceux qui l’ignoreraient encore). Et qui œuvre pour la promotion de cette « langue sexuellement neutre » ? Je vous le donne en mille : les Verts, bien sûr ! J’en profite pour souffler l’idée à notre Noël Mamère national, toujours à la pointe de la modernité… premier mariage gay, majorité à 16 ans et que sais-je encore.

    Il paraît que le « hen » est ultra tendance chez les féministes scandinaves. Des féministes qui rêvent, explique avec justesse l’auteur (ou l’auteure, je ne sais plus comment l’écrire) de cet article, « d’une société lissée, asexuée, aseptisée » où les « hommes ne doivent pas être trop virils et les femmes (…) pas trop féminines ». Bref, l’horreur !

    Quand je pense que le modèle suédois fait rêver un bon paquet de nos intellos de gauche, je frémis (lesquels Suédois avaient déjà instauré le tutoiement systématique dans les années 70…). A Paris, nos « Chiennes de garde » ont déjà obtenu qu’on supprime « Mademoiselle » sur les documents administratifs (avec la bénédiction de Roselyne Bachelot, terrorisée à l’idée d’être excommuniée par ces grandes prêtresses de la modernité). Les mêmes et leurs copains du Marais entendent maintenant en finir avec « père » et « mère » pour les remplacer par de très poétiques et charnels « parent 1 » et « parent 2 » (Je vois d’ici les bagarres à la maison pour savoir qui sera le 1 et qui ne sera que le n°2…). Il ne manque plus qu’ils nous inventent une version française de ce terrorisme syntaxique…

    Pauvres écolos, pauvres féministes, pauvre Suédois. Et dire que ces grandes blondes bien roulées faisaient rêver mes copains de fac !

  • Tandis que Lance pédalait, Kristin Armstrong faisait du Klug

    L’USADA, l’Agence américaine antidopage, vient de publier, ce mercredi 10 octobre, un rapport fleuve sur les épouvantables manipulations physiques et psychiques du premier coureur cyclobionique de l’histoire.

    Le dénommé Lance Armstrong, septuple vainqueur du Tour de France, et son équipe l’US Postal auraient en effet « mis en place le programme de dopage le plus perfectionné, le plus professionnel et le plus efficace jamais vu dans le sport. » Encore une preuve éclatante que, même dans le crime, vers l’infini et au-delà dirait notre ami Buzz l’Eclair, les Américains sont toujours les plus forts.

    On apprend dans ce rapport des choses déroutantes, pour ne pas dire dégoûtantes. Par exemple que « les chambres d’hôtel étaient transformées en centres de transfusion ». Ça devait être sympa pour les femmes de ménage ! Mais peut-être qu’on leur refilait une petite poche d’hémoglobine frelatée ou une dose d’EPO pour mieux faire valser la serpillière.

    On découvre aussi que l’ex-épouse du cycliste, Kristin Armstrong, « roulait les pilules de cortisone en joints pour les distribuer à ses équipiers ».

    Et là, plusieurs questions se posent. Primo : les faisait-elle comme le klug, « roulées à la main sous les aisselles » ? Auquel cas la chose serait définitivement avérée : semblable au Père Noël, Lance Armstrong est une ordure. Deuxio : cet Armstrong-Mabuse était-il, en plus d’un tricheur patenté, un affreux exploiteur de la misère humaine contraignant une épouse discriminée à des tâches subalternes pendant qu’il goûtait à la gloire des sommets ? On en frémit.

    Enfin, si l’Union cycliste internationale et la Société organisatrice du Tour de France décident de déchoir le roi de la petite reine de ses titres, qui va être sacré vainqueur à la place du vainqueur, sachant que tous les coureurs ayant terminé dans les trois premiers du Tour entre 1999 et 2005 sont au moins une fois tombés pour dopage, et que sur les éditions 2000 et 2002 il faudrait descendre jusqu’à la dixième place pour trouver un mec qui ne suce que des cachous ?

    Maintenant, on peut se demander ce que donnerait un contrôle antidopage à la sortie des tours de la Défense, à la sortie de l’Assemblée, au portail de l’Elysée, à la Maison de la Radio, à France 2 et à TF1 ? Ou encore à la sortie des lycées, des facs, des grandes écoles ? Il y en a même qui dopent leur portable pour mieux tricher, alors…

  • « La Droite Brune » ? C’est bon ça, coco !

    Dans un livre, le directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, M. Dély, pointe d’un doigt vengeur les liaisons dangereuses entre l’UMP et le FN. Mais il a un problème avec les couleurs…

    « La Droite Brune » c’est, comme on dit dans les journaux, un bon titre. Ça fait causer et le chaland alléché se précipite pour acheter l’opuscule. De surcroît, il s’agit d’un livre marqué par le sceau du classicisme le plus pur, un texte à mettre entre toutes les mains de 7 à 77 ans. Quoi de plus classique en effet que de traquer la bête immonde qui — c’est patent — pullule dans nos villes et nos campagnes ? Quoi de plus classique que de dénoncer le fascisme qui, comme nul ne l’ignore, ne passera pas ? Quoi de plus classique enfin que de piétiner le brun, une couleur tristement peu recommandable et qui ne figure dans aucun des arcs-en-ciel que nous aimons tant ?

    Reste une question d’importance : où est le brun ? M. Dély le voit là où il n’est pas (ou n’est plus). Il ne le voit pas là où il est. Il souffre d’une forme très particulière de daltonisme, cette infirmité de la rétine qui brouille la perception des couleurs et, dans le cas précis qui nous intéresse, les facultés les plus élémentaires de la pensée. Afin de comprendre pourquoi le brun, contrairement au rouge, jouit d’une aussi mauvaise réputation, un petit retour en arrière s’impose.

    C’est de cette couleur que furent les uniformes des SA hitlériens. Une masse malléable de centaines de milliers d’hommes, des laissés-pour-compte de la crise des années 30, des chômeurs, des déclassés. Ce que Karl Marx, qui souvent voyait juste, appelait le lumpen prolétariat. Ils étaient brutaux, assez frustes, et quand ils entendaient parler de culture, ils sortaient leurs revolvers. Ils avaient un hymne, le « Horst Wessel Lied », du nom d’un des leurs, proxénète à ses heures, tué dans une rixe avec des communistes. Et dans ce chant, ancêtre lointain de certains rap de banlieue, on trouvait ces paroles sans concession : « quand le sang juif jaillira sous nos couteaux… »

    Le daltonisme de M. Dély est, il est bon de le rappeler, une infirmité. Cette pénible affection lui interdit de discerner où sont les SA d’aujourd’hui et où sont leurs couteaux. Et ils sont où ? Dans les caves de Bagneux où avaient élu domicile Youssouf Fofana et son Gang des Barbares. Dans les HLM de Toulouse d’où venait Mohamed Merah et où il se trouva une centaine de « jeunes » pour accompagner au cimetière la dépouille d’un tueur d’enfants. Dans nombre de cités dites « sensibles » où un lumpen prolétariat acculturé affirme son ego en se drapant dans le vert de l’islam. A Torcy encore, où la police a découvert le matériel nécessaire à l’assassinat de centaines de personnes.

    Le directeur de la rédaction du Nouvel Observateur ne veut pas, ne peut voir cela. « Cachez ces couteaux que je ne saurais voir », lui murmure Tartuffe qui, chez lui, ne sommeille jamais.

    D’ailleurs, on pourrait peut-être le comprendre. Vous l’imaginez en train d’écrire « Les couteaux de Torcy » ou « Les fous de Dieu de la cité » ? De très, très mauvais titres. C’est pas bon ça, coco !

  • « Ainsi soient-ils », Desperate seminarists

    Rarement on aura vu une telle campagne de pub pour le lancement d’une série télévisée. Depuis des semaines, « Ainsi soient-ils » nous est ainsi vendu comme la plus ambitieuse fiction à la recherche de l’Église et de ses vocations perdues. Or, au vu des deux premiers épisodes diffusés jeudi soir, il apparaît que le machin est nettement plus intéressant par les papiers et débats qui l’entourent que par son contenu.

    Là où l’on est sensé percevoir le souffle de Dieu règne un vide abyssal. Plutôt purge que purgatoire. Néant du scénario et des âmes.

    Dans ce séminaire des Capucins, contenant sans contenu tenu par une hiérarchie de papys moins charismatiques qu’une armée de balayeurs, les nourritures spirituelles peineraient à satisfaire un enfant de CM2. Quant aux cinq apprentis prêtres parfaitement « clichetonnesques », la seule preuve qu’ils ont été touchés par la grâce est qu’ils ont, avec l’amour du Christ, reçu le grégorien en partage : la messe Tridentine comme science infuse, par cœur et sans missel.

    Même l’ex-taulard, à croire qu’il a appris à chanter les complies entre la douche et la promenade. Pour l’Esprit, en revanche, c’est plus parcimonieux. Le moins qu’on puisse dire, c’est que tout ce monde là n’a pas la foi rayonnante. C’est même « Desperate seminarists ». Des gars qui semblent passer leurs journées à gratouiller la guitare ou jouer au babyfoot puisqu’il n’est même fait aucune allusion aux cours qui leurs sont dispensés. Gommés, la théologie, la philosophie, l’histoire de l’Église, le droit canonique et l’étude de la Bible, comme si n’existait dans la formation des prêtres que la récitation à quatre mains du Notre-Père ! Et pour ça, on se tripote.

    Enfin, pour ceux qui auront le courage de s’ennuyer plus loin, la suite sera parfaitement conforme à ce qu’on peut en attendre : « L’ancien meurtrier converti va finir, poings liés, avec deux balles dans le dos. Le jeune scout angélique avec une bonne dose de drogue dans le lit d’une rockeuse. Le jeune homme riche de bonne famille dans celui de la femme de son meilleur ami. Le jeune Noir dans la chambre de son ami séminariste. » (Figaro TV). Et le pape gâteux et cacochyme sous la férule d’une bonne sœur aigrie par ses ovaires ratatinés.

    On se demande si l’Église ne devrait pas exclure la télé du pardon des offenses…

  • Quand François Hollande cautionne le mythe de Gorée

    A Gorée, la tête couverte de cendres et sacrifiant à la sempiternelle et de plus en plus lassante repentance, François Hollande a donc fait l’inévitable visite de la « Maison des esclaves ».

    Or cette célébrissime bâtisse dans laquelle auraient été gardés prisonniers des centaines de milliers, voire des millions de malheureux, ne fut pas une « esclaverie ». De plus, elle semble n’avoir été construite qu’en 1783, soit plusieurs dizaines d’années après la fin du commerce esclavagiste européen dans cette Sénégambie où la seule traite encore pratiquée à l’époque l’était à destination de l’Afrique du Nord et du monde arabo musulman…

    L’attitude du président de la République est d’autant plus insolite que la presse a, et par le menu, rapporté comment il a soigneusement préparé son déplacement, se faisant même initier par des historiens aux secrets d’un continent qu’il ne connaît pas. Probablement aura-t-il été enseigné par ceux qui soutiennent que les ethnies africaines sont des créations coloniales…

    Eut-il consulté les vrais connaisseurs du passé africain, et plus particulièrement ceux du Sénégal, qu’il eut appris d’eux la véritable histoire de la « Maison des esclaves ». Bien éloignée du pieux catéchisme récité par les guides locaux, elle a été écrite par deux historiens de l’IFAN (Institut fondamental de l’Afrique noire), Abdoulaye Camara, préhistorien-archéologue ancien conservateur du Musée de Gorée puis du Musée d’Art africain de Dakar, et par le père Joseph Roger de Benoist, un des plus « pointus » parmi les historiens du Sénégal. A ce sujet, le lecteur curieux pourra se reporter au journal Le Monde en date du 27 décembre 1996 et à l’article intitulé « Le mythe de la Maison des esclaves qui résiste à la réalité » ; il pourra également consulter l’article que j’ai fait paraître sur mon blog le vendredi 12 octobre 2012.

    A la différence de Gorée, les sites de Cape Coast au Ghana, principal point d’exportation des esclaves vendus par le royaume Fanti aux négriers anglais, hollandais et suédois qui s’y succédèrent, d’Elmina à l’est de Cape Coast et de Christiansborg (ou Osu), sur l’actuel site d’Accra furent, eux, d’incontestables centres de traite. Mais ils sont moins médiatiques… et situés hors de la zone francophone. Autrement dit sur la lune.

  • Valse avec Manuel

    Alors que la cote de tous les ministres, à commencer par le premier d’entre eux, s’effrite, alors que celle du président de la République continue de se déliter, l’indice de popularité de Manuel Valls ne cesse de grimper.

    La pente, comme disait Jean-Pierre Raffarin, est pourtant particulièrement raide par les temps qui courent, et le poste a priori ingrat, surtout quand il est tenu par un socialiste.

    Or, c’est avec une aisance insolente, tel un Lance Armstrong de la politique dopé par les sondages, que le ministre de l’Intérieur double sans forcer tous ses concurrents, amis comme adversaires, qu’ils portent comme lui le maillot rose ou qu’ils arborent les couleurs de l’opposition.

    Une première explication tient tout simplement à ce que nul ne conteste la compétence du nouveau locataire de la place Beauvau et sa parfaite adéquation à des fonctions auxquelles il aspirait de longue date, sans se soucier le moins du monde de ce qu’en pensaient et en disaient ses petits camarades. Manuel Valls aime et sait visiblement ce qu’il fait.

    Ses incessants déplacements sur les lieux des divers délits et crimes qui défraient la chronique, s’ils rappellent évidemment, à première vue, ceux de Nicolas Sarkozy, du temps où celui-ci n’était pas encore un président agité, sont moins faits pour la galerie que d’une part pour répondre aux inquiétudes de la population, d’autre part pour remédier aux lacunes et pointer les erreurs des différents dispositifs sécuritaires. Ces incursions sur le terrain, pleinement justifiées par l’emploi confié au ministre, renvoient à leur vanité et à leur vacuité les gesticulations d’un chef de l’État qui se trompe de registre et de rôle en imitant les poses théâtrales et en reproduisant les promesses creuses de son prédécesseur.

    On a particulièrement apprécié que, confronté à la plaie honteuse d’une police marseillaise profondément gangrenée avec la complicité molle, lâche ou active d’une partie des élus locaux, vraisemblablement de tous bords, le ministre n’ait pas hésité à y porter le fer et à crever l’abcès.

    Au-delà de ces premières indications factuelles, il est patent que, dans l’esprit de Manuel Valls, l’ordre et la sécurité, le maintien de l’ordre et la garantie de la sécurité échappent à toute référence politique et constituent la première obligation de la puissance publique envers les citoyens.

    L’ancien député d’Évry n’est pas ministre socialiste de l’Intérieur, il est socialiste, au moins de formation et d’affiliation, et d’autre part ministre de l’Intérieur. Ce n’est pas de son parti et pas davantage des soixante engagements de François Hollande qu’il se réclame mais de l’État.

    Ainsi ce Français de fraîche date, cet immigré fils d’immigrés, aussi français que n’importe lequel d’entre nous, plus profondément français que certains de ses amis ou alliés politiques, s’inscrit-il dans la tradition de Georges Clemenceau, de Jules Moch, de Jean-Pierre Chevènement et plus généralement de ces hommes rares, de gauche ou de droite, qui ne sacrifient pas à une carrière médiocre au sein d’un parti l’amour et la défense de la République.

    D’où cette popularité.

  • Chapeau Mister Watson !

    Après la corrida, n’en déplaise à certains, j’avais envie de parler de la mer et de ses habitants en danger : sa flore, sa faune, ses cétacés, baleines, cachalots, orques et ses dauphins. Ah, les dauphins… Des petites bêtes facétieuses, amis des hommes qui ne le leur rendent pas toujours bien ! Des créatures émouvantes, joyeuses et intelligentes… là je parle toujours des dauphins, bien-sûr. Des joyaux de la mer. En danger comme tout ce qui est beau sur cette terre.

    Sommes-nous réveillés ou bien dormons-nous d’un impossible rêve ? Un rêve d’humanité, d’intelligence dans lequel tous les hommes seraient en harmonie avec la nature.

    Mais j’ai bien peur de voir au loin, là-bas, un mur. Non pas comme protection, mais comme horizon. Un mur sombre, sale, taché de rouge. Et ce n’est pas lui qui bouge. Lui est immuable, infranchissable. C’est nous humains, orphelins du cœur et de la raison souvent, qui courons vers lui suicidaires, inconscients, âpres aux gains.

    Oui, nous courons vers lui… non pas au ralenti, boudinés dans un maillot de bain XXS, une planche de surf sous le bras et le sourire plein de dents trop blanches, non pas pour nous y frotter, ni même le contourner ce mur… Non, nous courons pour nous y écraser, comme des insectes fous.

    Mais la nature humaine n’est pas que désespérante et j’avais envie de mettre à l’honneur un héros des temps modernes. Un vrai courageux, un héros de l’écologie, comme l’a été Diane Fossey avec les grands singes. Un pirate comme il se définit lui-même. Paul Watson! Un justicier qui se bat, entre autre, pour sauver les baleines, au risque de sa vie, contre les monstres de la mer que sont les bateaux usines japonais.

    J’espère que François Hollande va accepter de lui donner l’asile politique… Car, comme l’a dit si justement Pierre Dac: « Ce n’est pas en tournant le dos aux choses qu’on leur fait face… » et faire face quand la cause est noble, ce n’est quand même pas la mer à boire !

  • 3 questions à Jean-Luc Romero

    A l’heure où la polémique autour du mariage gay s’amplifie, où des élus de plus en plus nombreux annoncent qu’ils refuseront de célébrer des mariages entre personnes de même sexe, Boulevard Voltaire a interrogé Jean-Luc Romero, figure de la cause homosexuelle.

  • Eliot Ness et Torquemada contre Lance Armstrong !

    L’antidopage se calque sur l’antiracisme et l’antifascisme dès lors qu’il s’agit, au nom d’une morale confortable, d’exposer en proie le porteur du mal. Le pilori est déjà prêt, dressé sur les tréteaux médiatiques ; les inquisiteurs fourbissent leurs plaidoiries ; attirée par l’odeur du sang, la foule reçoit convocation d’assister à la mise à mort symbolique de celui que, naguère, on présentait à sa dévotion : Lance Armstrong.

    La fabrique de la haine a repris du service. Son travail : transformer un être en homme le plus haï de France. Il y a peu, Raymond Domenech et Nicolas Sarkozy ont été commis à ce triste rôle. Ces deux personnalités firent l’objet d’un lynchage permanent, d’une violence que l’on croyait impossible en France. Cette mise au pilori est une sorte d’analogue occidental, sécularisé et postmoderne, à la lapidation de Satan lors du pèlerinage à La Mecque.

    Armstrong sera le prochain lapidé.

    Contrairement aux apparences, l’immoralité ne se situe pas entièrement du côté du coureur. Armstrong reste fidèle à lui-même quand ses anciens lieutenants, tous coupables au même titre que lui de tricherie en bande organisée, l’accablent. Drôle de morale que celle des pirates dénonçant le capitaine qu’ils ont volontairement servi ! Le ressentiment l’explique : malgré le dopage organisé, intensif, ces sous-officiers de la pédale n’ont pas réussi à accéder à la gloire et à la richesse, ne sont pas parvenus à sortir de l’ombre. Ces demi-soldes du dopage n’ont pas l’étoffe de leur Bonaparte ou de leur Napoléon qu’ils se dépêchent de trahir pour se confectionner la plus immorale de toutes les morales : la morale du repenti.

    Que penser de tous ces procureurs accourant dans les studios médiatiques, remplissant les gazettes, et dont le jeu va hésiter entre l’enquêteur incorruptible, Eliot Ness, et l’inquisiteur impitoyable, Torquemada ? Eux qui excusèrent le coup de tête de Zidane contre Materazzi savent très bien que le sport ne peut se passer de tricherie. Qu’elle fait partie du jeu, au même titre que la force, l’adresse et le sens tactique. Mensonge ! Ils flattent le vainqueur quand il est en haut de l’affiche, quand il est couronné roi, mais le piétinent quand il a chu… Hypocrisie ! Du fait de cette combinaison de mensonge et d’hypocrisie qui les place toujours du côté du manche, ces gens – qui poussent le discours sur l’antidopage jusqu’à un fanatisme du corps non dopé révélant un intégrisme de la nature aussi irraisonné que peu sérieux – n’ont aucune leçon de morale à administrer à Lance Armstrong.

    Armstrong est plus honnête dans son immoralité que ses détracteurs dans leur moralisme.

  • « Islamistes » : la politique de la trouille

    Les grandes peurs se suivent et, fortuitement, se ressemblent. Peur de l’an 1000 en attendant celle de 2012. Peur du soldat soviétique qui, au lendemain du 10 mai 1981, devait camper sur les Champs-Élysées, tandis que la gauche au pouvoir craignait le golpe d’un Pinochet français. Même pas dans leurs rêves…

    Puis, la grande frousse de l’extrême droite – pardon du Quatrième Reich en devenir –, dont les réseaux qui, telle une vilaine pieuvre, étendaient leurs méchants tentacules sur le « Monde libre ». Ben tiens, t’as qu’à croire. Car pour qui connaît un brin cette nébuleuse, le bidule tenait plus de « La Septième compagnie au clair de Lune » que des « Phalanges de l’Ordre noir ».

    Maintenant, le grand diable, le vilain méchant : l’islamiste de combat. Voilà qui tombe bien, les médias nous le rabâchant en permanence. Certes, il y a eu des rafles dans ce milieu. Sévères, ces rafles… Des déclassés sociaux qui auraient jeté une grenade dans une épicerie et d’autres qui auraient tiré des balles à blanc sur un restaurant. République en danger et France en péril ! Puis, des armes découvertes dans un parking. Sept suspects déférés et cinq relâchés : la belle affaire…

    Ainsi, faut-il savoir que depuis le conflit yougoslave, les armes de guerre déferlent sur notre territoire. Du coup, les voyous de tous bords et de toutes confessions ont eu tout loisir de s’armer. Et de tuer. Des bijoutiers, par exemple. Qu’ils soient juifs ou non. Mais c’est sur la canaille néo-islamiste que se braquent aujourd’hui les projecteurs.
    Soit un sous-prolétariat qui, après avoir échoué dans le rap ou le foot, cherche, dans l’islamisme de combat, prétexte à mettre en scène leur non-vie tout en cherchant un brin de reconnaissance médiatique, la seule qui vaille depuis l’émergence de la télé-réalité…

    Bref, c’est avec des diables peints sur les murs qu’on entend nous faire peur. À ce titre, les piqures de serpents en Inde font cent fois plus de morts qu’un « terrorisme islamiste » dont on voit bien, qu’après avoir été théorisé et financé par les USA durant la guerre d’Afghanistan, il n’est plus qu’une machine à réduire les libertés publiques – voire le Patriot Act américain – et à tenter, pour le parti hollandais, de remonter dans les sondages.

    « N’ayez pas peur ! », nous intimait Jean-Paul II…

    Nous n’avons pas peur. Et surtout pas des guignols.

  • Des rois bien trop chrétiens

    Il est loin le temps où nos hommes politiques avaient le courage d’affirmer comme le Général de Gaulle :

    Pour moi, l’histoire de France commence avec Clovis. Mon pays est un pays chrétien et je commence à compter l’Histoire de France à partir de l’accession d’un roi chrétien qui porte le nom des Francs.

    Pourtant, dans un sondage de L’Express paru en avril 2011, 65 % des Français se disent encore catholiques.

    La France est une très vieille nation. À ce titre, il faut qu’elle assume son propre héritage, même si elle n’est désormais plus vraiment un pays catholique. Elle l’a été pendant 1 500 ans, et cet héritage-là, elle ne doit en aucun cas l’oublier.

    De la même façon, les nouveaux arrivants doivent connaître ce passé. Renoncer à cet héritage qui, durant des siècles, a défini la France, politiquement et culturellement, et qui fit sa fierté, conduit à sectionner les racines de la France même.

    La France possède de nombreuses racines : d’abord gréco-romaines. Ensuite judéo-chrétiennes catholiques, mais aussi protestantes. (Calvin était Français). Enfin, le siècle des Lumières, avec Montesquieu, Voltaire, Rousseau et Diderot, a joué un rôle considérable dans l’édification de nos rapports actuels au christianisme.

    Tous les pays d’Europe, je dis bien tous les pays, de la Pologne au Portugal, de la Finlande à la Bulgarie, accordent une large place aux rois qui ont introduit le christianisme dans leur future nation. Tous, sauf la France depuis que l’Éducation nationale a supprimé en 2008 l’étude de Clovis, Charles Martel et de Saint Louis. Pourtant, tous les trois ont joué un rôle majeur dans la construction de la France, alors royaume chrétien et fille aînée de l’Église. Pourquoi les supprimer ? Pourquoi vouloir gommer toute racine chrétienne ?

    Les raisons de la suppression des rois trop chrétiens dans les manuels de collège sont à rechercher dans le rapport remis à l’ancien premier Ministre François Fillon, le 28 janvier 2011, par le Haut Conseil à l’intégration. Il fait état du refus de cet enseignement historique par les élèves eux-mêmes : des enseignants se voient systématiquement opposer un refus de parents musulmans à l’étude, par leurs enfants, de la christianisation.

    Certains parents y voient des tentatives d’évangélisation.

    Plusieurs incidents sont liés à la visite de lieux de culte, refus de visiter des cathédrales, des églises, refus de représentation de figures humaines en cours de dessin… Les élèves expriment parfois, avec maladresse mais conviction, les pires thèses négationnistes, sans aucun fondement, entendues autour de la table familiale, lues dans la presse ou entendues dans les médias. Ils n’acceptent plus que la parole du maître soit déterminante.

    La suppression de Clovis, Charles Martel et Louis IX des programmes scolaires vise à éviter tout problème avec les communautés musulmanes. Il ne faut surtout pas braquer les populations d’origines étrangères avec l’image trop forte d’un roi comme Saint Louis qui incarne le modèle même du croisé… Car, dans les pays musulmans, ils ne sont pas oubliés. On entend régulièrement sur certaines chaines câblées étrangères les revendications d’extrémistes religieux criant et écrivant à la fin de leur message : « Mort aux croisés ! » Pire, des attentats anti-Occidentaux se commettent au son de ces mêmes exhortations par Al-Qaida dont la véritable appellation n’est autre que « Le Front islamique mondial contre les juifs et les croisés »…

  • Kinshasa : la bourde de Hollande

    Certes, la République Démocratique du Congo (RDC) n’existe pas en tant qu’État et les « incontournables » droits de l’homme y sont une notion pour le moins insolite. Cependant, à partir du moment où le chef de l’État français avait accepté de se rendre à Kinshasa pour le XIVe sommet des États francophones, il se devait de ne pas humilier son hôte.

    Or, à quelques heures de l’ouverture dudit sommet, et semblant ignorer les usages les plus élémentaires de la diplomatie, François Hollande a publiquement dénoncé le régime du président Kabila. Ce dernier s’attendait à devoir essuyer des reproches de la part du président français, mais il pensait que ce dernier attendrait pour les exprimer la réunion à huis clos qui réunira la vingtaine de chefs d’État annoncés.

    En dehors d’une bourde diplomatique pouvant relever de l’amateurisme, les déclarations françaises ont jeté de l’huile sur le feu qui couve sous la marmite congolaise. D’autant plus que les émissaires de l’Élysée s’activent depuis des semaines pour organiser une rencontre entre l’opposant Etienne Tshisekedi, qui s’est autoproclamé vainqueur du scrutin présidentiel de 2011, et François Hollande.

    En cette affaire, c’est un choix qu’il eut fallu faire : ne pas y aller ou y aller. Y aller en montrant que l’on ne voulait pas venir est la pire des décisions car, comme le dit le proverbe bambara : « Le singe a beau avoir quatre pattes, il ne peut emprunter deux chemins à la fois. » Or, c’est ce qu’a fait François Hollande, écartelé entre la dictature des droits de l’homme et la Realpolitik. Une telle attitude ne va pas rehausser le prestige de la France en Afrique où « Celui qui rame dans le sens du courant fait rire les crocodiles… »

  • DSK est-il un monstre ?

    J’ai une fascination pour les monstres. (…)

    Le noir de l’âme humaine, c’est quelque chose qui m’intéresse d’un point de vue romanesque. (…)

    Pour moi, DSK est un monstre parfait. Qu’il soit acculé à cette vérité, à la face du monde entier, c’est formidable d’un point de vue littéraire. (…)

    Quand j’ai vu cet homme mal rasé, l’air hagard, menotté, j’ai aussi vu cet homme en qui je n’ai jamais cru, qui m’a toujours paru faux. Là, il y avait un moment de vérité, c’était SON moment de vérité. (…)

    Visiblement, il ne peut pas affronter sa vérité, c’est impossible.

    Ces propos sont de Mazarine, la fille jadis cachée de François Mitterrand, dans le magazine branchouille Technikart. Une interview signée… Tristane Banon (comme chacun sait pas fâchée pour deux sous avec le « monstre » en question).

    Après Nafissatou, Piroska, Tristane, Natasha, Marie-Victorine, la blonde inconnue du Sofitel, Jade, Kristin, les femmes de chambre de New-York, les Femen ou même sainte Anne (elle l’a finalement quitté), c’est à nouveau une femme qui cloue notre homme sur sa croix. Alors qu’il s’est plutôt bien sorti de ses histoires judiciaires new-yorkaises (l’accusation au pénal est tombé) ou nordistes (l’accusation de viol d’une prostituée vient d’être classée), alors qu’il a une nouvelle copine et tente de s’imposer à nouveau comme le meilleur économiste du monde, le voilà, une fois encore, littéralement crucifié.

    La gentille Mazarine l’offre en cadeau à une autre gueule d’ange, Tristane Banon. DSK ne s’en remet pas et crie dans Le Point d’hier matin (11 octobre) : « Qu’on me laisse tranquille ! » « Je n’ai jamais été condamné (…), rien ne justifie que je sois devenu l’objet d’une traque médiatique qui, certains jours, finit par ressembler à une chasse à l’homme », affirme-t-il.

    Comme un Bertrand Cantat, le chanteur de Noir Désir, DSK est condamné, non seulement au retour en boucle d’images assassines — menotté et mal rasé en ce qui le concerne —, mais à ce qu’une femme lui rappelle son « indécence » à la moindre apparition publique.

    Soit dit en passant, Mazarine n’était pas la seule mitterrandienne à ne pas trouver DSK « normal ». Dans une interview, accordée le 23 mai dernier à Oise Hebdo, le député PS (et ami de François Hollande) Michel Françaix avait déclaré :

    Quand nous avons inventé l’expression « président normal », ce n’était pas contre Sarkozy, mais contre DSK qui est un homme remarquablement intelligent, mais totalement surfait, fabriqué par les médias. Au moment où il a été photographié en Porsche à Paris, Hollande a fait un bond dans les sondages, et nous étions convaincus qu’il aurait écrasé DSK lors de la Primaire, jusqu’à l’affaire du Sofitel de New-York qui a réglé la question.

    L’expression fera néanmoins fortune…

  • Plus sectaire qu’eux, tu meurs

    Le traité budgétaire européen est donc passé, tel une lettre à la poste (vieille expression qui remonte à l’époque où la Poste était fiable) devant l’Assemblée nationale, comme prévu, et dans l’indifférence générale.

    Indifférence qui est due, précisément, à ce que le résultat était connu d’avance, à l’absence de toute campagne de débat et d’explication préalable à la discussion d’un texte pourtant capital, au fait que le peuple français a été fermement prié, sur ce sujet comme sur d’autres, de ne surtout pas se mêler de ce qui le regarde, et enfin à la marginalisation persistante, en dépit des promesses de rééquilibrage faites pendant la campagne, d’une Chambre où l’on ne peut guère entrer que chaussé de bons vieux godillots d’uniforme et où les adjudants de service ne veulent pas voir une seule tête qui dépasse.

    A la suite de ce vote favorable, par 477 voix contre 70, le président de la République ainsi que son Premier ministre et proche collaborateur se sont bruyamment réjouis qu’une majorité de gauche, forte de huit voix, ait permis l’adoption du traité, ce qui est factuellement exact. Mais cette majorité étriquée se serait-elle dégagée de la même manière s’il y avait eu le moindre suspense, c’est-à-dire tout simplement si la droite, pour faire pièce à la gauche, s’était refusée à approuver le pacte négocié par Sarkozy et violemment combattu par François Hollande à l’époque où il n’était encore que « moi candidat à la présidence de la République » ? C’est loin d’être sûr.

    Pourtant ni le chef de l’État ni le chef du gouvernement ni leur parti n’ont eu le moindre mot de remerciement, de courtoisie, ou seulement de prise en considération pour les élus qui leur ont apporté le modique appoint de deux cents voix supplémentaires. Pas la moindre reconnaissance du vote. Un tel manque d’élégance agit comme un révélateur. Pour la gauche au pouvoir, la droite n’existe pas, et la réciproque est vraie. Ainsi va notre vie politique, ainsi va notre démocratie, hémiplégique jusqu’à la caricature.

    On se rappelle peut-être encore qu’en 2002, le président de la République sortant et candidat à sa réélection avait réuni sur son nom au premier tour un peu moins de 20% des suffrages exprimés. Un cinquième des votants, 15% des électeurs souhaitaient que Jacques Chirac fût reconduit pour un second mandat. Ce chef de l’État discrédité n’en fut pas moins réélu avec 80% des voix au second tour et, satisfait de retrouver son fauteuil, ce qui était son seul but et son unique motivation, ne tint aucun compte, ni sur le moment ni pendant les cinq ans qui suivirent, des quelque millions d’électeurs qui n’avaient voté pour lui que par haine ou par crainte de Jean-Marie Le Pen. Le quinquennat chiraquien ne laissera pas plus de souvenirs que son septennat, ni au monarque ni à ses sujets. Aussi n’est-il pas inutile de rappeler cette tache originelle, à la fois faute morale, faute politique majeure et comportement typique de la Ve République.

    Un demi-siècle de scrutin majoritaire a institutionnalisé, avec la non-représentation de vastes secteurs de l’opinion, la division de la France en deux blocs, deux équipes, deux clans que cimente seulement la soif du pouvoir où ils alternent et tour à tour règlent leurs querelles, satisfont leurs ambitions et leurs rancunes, occupent les places et développent leurs misérables petits projets au mépris de toute impartialité, de toute justice et de tout sens de l’intérêt général.

    L’injure, de longue date, a remplacé le débat, le manichéisme tient lieu de pensée, et la gauche comme la droite concourent à qui sera non seulement la plus bête mais aussi la plus sectaire du monde.

  • Dany Leprince et la mendicité conditionnelle

    Purgeant une peine de réclusion à perpétuité pour un quadruple meurtre familial, Dany Leprince s’est vu accorder mercredi une libération sous conditions. Il sera libéré le 19 octobre.

    Dany Leprince a été condamné à perpète et 22 ans de sûreté pour avoir, en 1994, assassiné à l’arme blanche, son frère, sa belle sœur et deux de ses nièces.
    L’horreur en pire qui lui a valu le surnom du « boucher de la Sarthe ».

    Une enquête d’un amateurisme forcené, une instruction surréaliste ont été révélées et dénoncées par une grande foule de médias. Y compris par de hauts magistrats. Le doute s’installait dans l’opinion publique.

    Une décision de la Commission des révisions, préconisant un nouveau procès, élargissait le condamné par suspension de peine. Historique.
    Un point d’orgue ouvrait la voie d’un accès à la vérité. Tout le monde pensait que cette révision était imparable.
    Surtout Dany et sa nouvelle femme. Quelques lettres et une paire de parloirs, ce sont les épousailles foudroyantes. Surprenant Cupidon.

    Pendant cette remise en liberté, ils achetaient la peau des ours qui n’étaient pas encore tués. Valse de milliers d’euros d’indemnisations posés sur l’aura de l’innocent martyrisé. Gargarismes fantasques.

    Il faut dire que grâce à madame, encouragée par un avocat hermétique et un autre trop occupé à jouer à la Justice privée pour sur-indemniser Tapie, tous les incroyables soutiens qui avaient porté cette affaire à la porte du Graal judiciaire ont été priés de déposer leurs valises, ils entraient en zone de confiscation.

    La défense de Leprince se la jouait timbale acquise. Ne restait plus qu’à ramasser la gloriole et la tirelire.

    La nouvelle tactique mise en place éventrait complètement celle qui avait fait ses preuves. Les médias étaient priés de mettre une sourdine, chuchotements et politique de couloirs. Les soutiens essentiels ayant été déconnectés, le fringuant navire ressemblait à un esquif, pleine barre vers les récifs. Spectacle pitoyable.

    La Chambre Criminelle pouvait œuvrer devant une salle assommée, rejeter la requête en révision et renvoyer Leprince en prison.

    Le scandale d’une Justice qui dit oui et une autre qui dit non, de même niveau en Cour de Cassation, reste entier et indigeste.

    Si la lettre de loi n’est pas toujours gravée dans le marbre, cette affaire s’inscrit sur une pierre bien noire. Outre la mémoire des victimes souillée à jamais, leurs familles n’auront jamais le droit à la vérité.

    Reste l’attitude de Leprince, détenu modèle, 18 ans de prison, jamais un geste de révolte, d’une passivité exemplaire qui a permis à la Justice de cadenasser sa dite culpabilité et de redorer son blason.

    On vient de lui ouvrir une porte dérobée, aussi honteuse que contraignante. Obligation de résider chez sa femme à Marmande, de travailler, de rembourser quelques 100 000 euros à la partie civile, de se soumettre à un suivi psychologique puisque les derniers experts l’estiment dangereux, le tout assorti d’un chouette bijou : un bracelet électronique. Les plus grandes victoires comme les pires défaites se gagnent et se méritent…

    Tout comme l’exil du « boucher de la Sarthe », libre sous séquestre.

  • De l’art sacré à la bouche d’égout

    Démarre ces jours-ci au musée du Quai Branly une exposition qui remonte « Aux sources de la peinture aborigène ». La Papunya Tula, née au début des années 70 dans le désert d’Alice Springs, en Australie.

    Ces peintures fixent sur des supports de récupération le langage visuel ancestral, tous ces signes graphiques communs aux peuples du désert que les femmes et les enfants tracent dans le sable et les hommes peignent sur les objets sacrés, les armes et le corps des danseurs.

    C’est la peinture du Rêve, temps de l’ordre physique et spirituel qui régit l’univers. Un temps peuplé d’êtres prodigieux qui ont façonné la terre et la société des hommes, institué les règles sociales et les rites. On peint Le rêve de la racine de l’igname, celui de L’eau qui s’en va abreuver les enfants.

    Passant – à l’initiative d’un professeur d’art nommé Geoffrey Bardon – de l’écorce et des pigments naturels à la toile et la peinture acrylique, cet art de l’éphémère est devenu pérenne, et un objet de commerce pour les Occidentaux. Le marché s’en est vite emparé. Arrachées à leur puissance métaphorique, les tribulations de La fourmi à miel et du Grand serpent sont devenues objet de spéculation.

    Comme toujours ou presque, le vernissage de presse de cette exposition était quasiment vide. C’est pourtant l’idéal pour voir, regarder, flâner, s’imprégner, être touché…

    Mais les “journalistes culturels” préfèrent jouer des coudes à l’heure des petits fours et du champagne. Plutôt être vus que voir.

    La réalité, c’est que tout ce monde-là se fout bien des Aborigènes et de leur peinture. De leur art populaire et primitif – mots nobles –, conforme à ce que l’art a toujours été dans le monde et dans l’histoire : la conjugaison du sens, du sacré et de l’harmonie.

    Un jour, une dame sectaire au sens vrai du terme m’asséna cette formule assassine : « Il n’y a d’art que chrétien. » Oublions la dame et arrêtons-nous sur sa phrase.

    Jusqu’à l’aube du dernier siècle, elle est, à un mot près, une vérité : partout dans le monde, jusqu’à l’époque contemporaine, il n’y eut d’art que sacré. À Lascaux, à Cuzco, à Bandiagara, à Papunya, à Dehli comme à Chartres, l’art était une expression du sacré. L’outil intermédiaire entre les hommes et l’au-delà, celui des grands ancêtres et des dieux.

    Mais aujourd’hui, quand notre ami Blazy déverse des cascades de mousse dans la Mairie du IVe (Nuit blanche), il n’est que l’intermédiaire entre le tuyau qui crache et la bouche d’égout.

  • Nasser, reviens, ils sont devenus fous !

    La majorité aussi sonore que bavarde des politiques et des médiatiques découvre avec stupéfaction que l’islamisme radical existe et qu’on peut le rencontrer.

    Cela ne fait jamais que trente ans que cette idéologie totalitaire — qui, comme d’autres l’ayant précédée, utilisent la religion à des fins strictement politiques — se répand et déborde les rivages du Moyen-Orient pour pénétrer l’Europe, l’Asie, et autres territoires. Et cela au grand dam des idiots utiles de la culpabilité occidentale, qui dénonçaient à longueur de colonnes le « mythe de l’islamisation » qu’ils considèrent comme une obsession collective d’un Occident évidemment d’extrême droite, Orgon qui se prosterne devant les Tartuffe intégristes comme ils se prosternaient, hier, devant Hitler, Mussolini, Staline, Mao ou Pol Pot.

    Cela fait trente ans, en effet, que n’importe quel quidam de bonne volonté aurait pu ouvrir les yeux et les oreilles et regarder certaines chaînes de télévision du Moyen-Orient : il aurait perçu, dans sa pureté chimique, ce qu’est le fondamentalisme semeur de haine. Ces discours hallucinants de violence et de mort, véhiculés quotidiennement par satellite sur toute la planète, relayés depuis quinze ans par les réseaux jihadistes sur Internet, constituent le refoulé de toutes les discussions sur ce problème.

    En France comme ailleurs, on se perd en discussions de café du commerce sur les caricatures de l’un et les blasphèmes de l’autre, la bouche pleine de mots-valises comme stigmatisation, islamophobie, judéophobie, christianophobie, alors qu’il suffit d’ouvrir son poste ou de surfer sur le Web pour prendre conscience que les Mohamed Merah et les Jérémy Sidney sont les purs produits de cette formidable propagande déversée par des centaines de sources de désinformation accessibles à tous.

    Il est tentant, quand on se sent marginalisé, en mal d’identité, en recherche de racines et en manque total d’esprit critique de devenir le réceptacle idéal de ces mots semeurs de mort.

    Il y en a, en effet, pour tous les goûts : sur les juifs « descendants des singes et des porcs », la chrétienté « un cadavre qui pue », les homosexuels « il faut les torturer avant de les jeter du huitième étage » , l’éducation des femmes « si elle n’obéit pas, il faut la battre, mais gentiment », la nécessité du martyr qui ira au paradis où l’attendent les 72 vierges et l’urgence de combattre par tous les moyens la démocratie impure, la laïcité impie, les musulmans laïcs et donc apostats, les musulmans modérés et donc traîtres, les incroyants et autres empêcheurs de prier en rond.

    Ce constat est d’autant plus accablant qu’à l’époque glorieuse du nationalisme arabe, la religion était loin de jouer le rôle central où ses partisans et adversaires la placent aujourd’hui.

    Il n’est que d’écouter et de regarder ce fragment de discours de Gamal Abdel Nasser, idole légendaire du peuple arabe, évoquant la question du voile en plein meeting :

    Aujourd’hui, Nasser serait sans aucun doute condamné pour islamophobie et devrait se cacher pour échapper au châtiment.

    Ce qui se passe en fait, c’est que quelques centaines de milliers de salafistes font tout pour prendre en otage un milliard et demi de musulmans dont la très large majorité, heureusement, résiste.

    Nasser, ô Raïs, reviens, ils sont devenus fous…

  • Jérémie Louis-Sidney l’affirme : « Le salafisme, c’est bonnard. »

    Grâce à sa pratique intensive du channeling, notre reporter Thomas Dubois a pu réaliser une interview posthume du terroriste strasbourgeois et, ainsi, mieux comprendre les motivations des jeunes extrémistes. Une exclusivité Boulevard Voltaire.

    Comment jugez-vous votre action à Sarcelles ?

    Un peu déçu. Nous pensions que l’explosion dans l’épicerie aurait fait de gros dégâts, mais les éclats de grenade à plâtre étaient moins coriaces que les pâtisseries cashers de leur rayon surgelés. Inch Allah, la prochaine fois sera la bonne !

    Lors de quelles circonstances avez-vous découvert l’islam ?

    En prison, les collègues salafistes avaient droit à un abonnement à BeIN Sport et à des disques de Diam’s. Forcément, j’ai craqué pour suivre la Champions League. Lorsque je suis sorti, je me suis converti via Skype grâce aux cours de l’imam Gérard-Karim Le Biniou. Il a une grosse formation théologique : il est quand même modérateur depuis 3 mois du forum Ansar al Haqq. Il se prépare au djihad avec d’autres frères dans la forêt de Paimpont.

    Cette branche de l’islam n’était pas trop rigoriste pour un ancien délinquant ?

    Pas du tout ! Le salafisme, c’est vraiment bonnard. Avec ma barbe, mes « Nike requin » et ma djellaba, j’ai pu faire tomber toutes les gonzesses de mon quartier. J’avais d’ailleurs deux femmes juste avant ma mort. Je tiens cependant à mettre en garde les sœurs : attention, des soufis se font passer pour des salafistes pour draguer, ne tombez pas dans le piège de ces baratineurs. Unique inconvénient de ma conversion : fini le Pomerol et la tartiflette ! Mais chaque martyr a droit à un supplément de sauce blanche au kebab.

    Comment avez-vous formé votre cellule terroriste ?

    J’ai rencontré et formé mes frères sur le serveur Xbox de ma team pour Call of Duty histoire d’avoir des combattants déjà aguerris. Les chiites (qu’Allah maudisse ces fils de serpents) jouent surtout sur Playstation 3. Frère Brandon a brillamment conduit le scooter lors de notre attaque contre l’épicerie des Juifs et des polythéistes : il s’était entraîné depuis des semaines à faire des roues arrières sur le booster de son grand frère. Notre seul problème a été la grenade qui venait pourtant du stock d’armes de nos frères de Forsane Alizza, c’est à n’y rien comprendre…

    Un mot sur votre fin tragique ?

    Heureusement, mon 357 magnum ne m’a pas lâché lui, mais on l’avait acheté grâce à une subvention du Qatar. En tout cas, j’invite tous les jeunes à rejoindre mon exemple : il y a déjà une ligne de t-shirts à mon nom qui va sortir à Clignancourt d’ici peu, hamdoulilah. Le jardin d’Éden est évidemment merveilleux, petit détail néanmoins, ce ne sont pas 70 vierges mais 70 verges qui accueillent les martyrs : une fois la surprise passée, ce n’est finalement pas si désagréable…

  • Non, les OGM ne sont pas des poisons !

    Monsieur,

    « Oui, les OGM sont des poisons ! » titre l’un des derniers numéros du Nouvel Observateur en référence à vos derniers travaux. Comment pouvez-vous donc le laisser écrire ? Vous le savez bien : un organisme génétiquement modifié (OGM) n’est ni bon ni mauvais en soi. Il est génétiquement modifié, c’est tout. A priori, il n’est pas plus un poison qu’un remède. Tout dépend de la modification.

    Dans le même esprit, un envoyé spécial du Nouvel Observateur à Hiroshima pourrait tout aussi sottement titrer : « Oui, la fission nucléaire est mortelle ! » En oubliant que cette même fission de l’atome a aussi permis l’expansion du nucléaire civil et de l’électricité bon marché, des échographies ou des radiographies médicales (comme chez ma dentiste ce matin…).

    C’est ainsi : les découvertes scientifiques ne sont ni bonnes ni mauvaises. Elles sont ce que les hommes en font. « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme » ? L’histoire est probablement plus ancienne encore que Rabelais.

    Bien entendu, lorsque l’on voit des chercheurs synthétiser de la soie d’araignée pour l’armée américaine grâce à certaines cellules de cochons d’Inde et de pis de vache, on peut légitimement se poser la question de ladite « conscience ». Le chemin est court de Pasteur à Frankenstein. Mais quand on en observe d’autres, et c’est probablement la majorité (majorité seulement coupable d’être silencieuse…), qui travaillent sincèrement à améliorer « l’humaine condition », pourquoi ne pas s’en réjouir ? Après tout, quelqu’un est-il mort, ou même tombé malade, pour avoir mangé des brugnons ou des clémentines sans pépins ?

    De même, pourquoi serait-il vertueux, d’un côté, de jeter l’opprobre sur la recherche qui permet d’intervenir sur les gènes des plantes et des animaux et d’encourager, de l’autre, celle qui permet de le faire sur les gènes… humains ? La seconde serait-elle plus moralement fondée que la première ?

    Je ne suis pas naïf. Derrière la volonté de « nourrir le monde » et « d’améliorer les cultures », il y a souvent (pas toujours…) la volonté de gagner de l’argent et de conquérir des marchés. De même que derrière celle de « réparer les anomalies génétiques » il y a souvent (pas toujours…) la tentation inavouable de l’eugénisme, ou du moins celle inavouée d’une « génétique de confort » : « Docteur, maintenant que mon enfant n’est plus malade, merci de faire en sorte qu’il soit assez grand, les cheveux noirs et les yeux verts ! » Bref, celui qui arrache des essais de cultures OGM le midi et qui signe un chèque au Téléthon le soir est un schizophrène qui s’ignore.

    Je préfère pour ma part continuer à faire confiance à cette science humble qui appelle, par la voix de nombreux chercheurs du CNRS, à l’apaisement et au débat de fond sur toutes ces questions essentielles (), et à me méfier de tous ceux qui, au prétexte de «lancer des alertes» lancent surtout des bombes, fussent-elles médiatiques.

    Pardonnez-moi de penser que la peur est un bien mauvais programme de recherche. Car en dénonçant comme vous le faites « les OGM », d’un même nom générique brandi comme un épouvantail, il se trouve que vous êtes à peu près aussi prévisible que les riches parlant des pauvres, les démocrates parlant des dictateurs ou les légalistes parlant des terroristes : on sait d’avance ce que vous pensez, ce que vous allez dire, ce que vous allez publier.

    Le militant, chez vous, aveugle le scientifique. Il aurait pu l’éclairer.

  • Hugo, c’est le boss !

    Avec près de 55 % des suffrages pour un troisième mandat présidentiel, le Vénézuélien Hugo Chávez fait un peu moins bien que le Français Jacques Chirac en 2002.

    Mais il est un fait qu’à Caracas, les dés étaient moins pipés qu’à Paris.

    Ici, seul Jean-Luc Mélenchon s’est pour l’instant félicité de cette victoire, tandis que Marine Le Pen, sûrement encombrée par ses histoires de falbalas, de kippas, en attendant les pains au chocolat, paraît être aux abonnées absentes. Dommage.

    Dommage oui, de laisser croire que le bolivarisme de Hugo Chávez serait de gauche, alors qu’il pourrait tout aussi bien camper à droite, voire à son extrême, si tant est que la vie politique puisse se résumer à un vulgaire échiquier.

    Résumons. En 1823, le président républicain James Monroe accouche de la doctrine qui portera son nom et fixera pour longtemps les rapports entre le Nord et le Sud du continent américain. Le dernier aura le droit de faire du bizness à condition de ne pas faire de politique. Les nations en question eurent donc vocation à n’être que colonies. Il y eut pourtant des soubresauts. Castro à Cuba et Pinochet au Chili, deux hommes forts qui, chacun à leur manière, furent ceux qui osèrent dire « non ». Tous deux apprécièrent le général de Gaulle ; ce n’était pas pour rien.

    Hugo Chávez donc, sorti des urnes en 1999, rend le Venezuela aux Vénézuéliens. Nationalise le pétrole, dont la rente ne bénéficiait jusqu’alors qu’à quelques familles d’oligarques et aux multinationales américaines. Pratique une politique à la fois nationale et sociale. Permet ainsi aux miséreux de devenir pauvres et aux pauvres d’intégrer la classe moyenne. Met en œuvre une grande politique d’alphabétisation. Renforce les prérogatives économiques du secteur public tout en favorisant celles de son homologue privé. Et surtout, lui, métis d’Indien, remet à l’honneur la fierté ethnique amérindienne ; le bolivarisme, sorte de racisme bien compris ?

    Ayant survécu à d’innombrables tentatives de déstabilisation téléguidées par la CIA, Hugo Chávez s’est maintenu. Et a de nouveau été réélu. Tout homme de « droite » conséquent ne peut que saluer le parcours hors du commun de cet homme se revendiquant d’un socialisme chrétien, à la fois inspiré de Charles Péguy et de George Orwell. Soit une Common decency nous amenant, le plus naturellement du monde, à rappeler à nos « amis » américains, que Monroe, passe encore pour Marylin, fausse blonde, mais que pour James, ordure authentique, ça commence à bien faire.

    En un mot comme en cent, que Hugo Chávez soit de gauche ou de droite, peu importe.

    Il sert son peuple et il ne serait pas incongru que, chez nous, l’exemple puisse faire florès. On a toujours le droit de rêver…

  • Éloge littéraire de Richard Millet

    Richard Millet est un auteur, donc bien plus qu’un vulgaire écrivaillon, comme il y en a tant, ceux dont les pavés plus ou moins indigestes colonisent, à chaque rentrée « littéraire », les étals des libraires et suscitent soit l’ennui, soit une fièvre pavlovienne et compulsive d’acquisition, « parce qu’il faut posséder le dernier Nothomb ou le dernier Musso » — à défaut de les lire — quoique leur lecture soit tout bonnement superfétatoire, le simple fait de les acheter épuisant leur potentiel consomptible.

    Non, Millet, lui, est un prosateur, un virtuose de cette langue française qu’il se désespère de voir disparaître en lambeaux, non pas tant seulement à cause des viols répétés de sa syntaxe et de son orthographe approximative, que parce qu’elle est constitutive du patrimoine génétique de notre pays et qu’une partie non négligeable de ce que l’on appelait jadis « le génie français » fout le camp, noyé dans le « mainstream » de la globalisation marchande, ce qu’il résume , à la façon de Jean-Claude Michéa, par ce dérisoire substantif qu’est « le Marché ».

    Dans De l’antiracisme comme terreur littéraire et Langue fantôme : Essai sur la paupérisation de la littérature suivi de Eloge littéraire d’Anders Breivik, ses deux derniers essais parus chez Pierre-guillaume de Roux, il ose — et en cela il avance une thèse qui, en tant que telle, mériterait une disputatio au lieu de la si convenue mais encore bougrement efficace reductio ad hitlerum si bien perçue par Leo Strauss — le rapprochement entre la littérature et l’immigration, dont la conclusion en forme de questionnement ironique constitue le décrié Eloge littéraire d’Anders Breivik.

    Tout avait déjà été écrit et brillamment dans sa Fatigue du sens parue, l’année passée, chez le même éditeur.

    Sur le fond, à la manière d’un Céline, ce Corrézien phalangiste a cru opportun de ressasser sa colère en la criant à la face hideuse de la postmodernité post-littéraire, désormais poste restante d’un monde qui a commencé de s’écrouler, selon lui, en Mai 68. Il n’a pourtant rien d’un Léon Bloy auquel des esprits systémiques le compareraient sans autre forme de procès. Millet n’a rien de commun avec ce catholique tourmenté, ce névrotique obsessionnel dont Kléber Haedens disait qu’il était dévoré par une « fureur constamment réchauffée d’injures géantes ». Chez Millet perce, nonobstant, une amère poésie mélancolique. Il y a en lui du Gérard de Nerval, dont il pastiche à dessein le célèbre sonnet : « je suis le revenant, le ténébreux, le spectre, celui qui vient hanter et pour lequel il n’y a pas d’exorcisme ».

    Sur la méthode, il emprunterait à Nietzsche sa « philosophie à coups de marteaux », celle de l’élan vital du dernier représentant d’une race blanche, chrétienne et hétérosexuelle qui ne veut pas mourir et veut se tenir droit au « Grand midi ». L’auteur du Goût des femmes laides, a, en dépit d’une interprétation médiatique aussi superficielle que restrictive de ses pamphlets, le désir inextinguible de vivre, c’est-à-dire, d’« être impitoyable pour tout ce qui vieillit et s’affaiblit en nous, et même ailleurs » (Le Gai Savoir).

    Mutatis mutandis, il serait un avatar de L’Homme révolté d’Albert Camus. En refusant obstinément les chaînes de l’esclavage post-intellectuel qui élève la médiocrité de masse en « valeur heuristique de l’Occident », Millet pose à nouveau le problème philosophique camusien : « Pourquoi se révolter s’il n’y a, en soi, rien de permanent à préserver ? »

    « Traditionniste » y compris et surtout en littérature, Richard Millet se tourne vers le « recours à la nouveauté extraordinaire de la tradition comme réponse au nihilisme à l’œuvre dans le roman contemporain », le roman comptant pour rien, serait-on tenté de rajouter, si la formule n’était déjà préemptée. Par-là, on décèle aussi du Maurras chez Millet, celui de l’Anthinéa.

    A l’évidence, les feux de l’ancienne raison Attique, ceux qui peuvent « recréer l’ordre de la civilisation véritable » selon le Martégal, brûlent dans le cœur de celui qui ne parvient à se résoudre au mol avilissement moral et physique qui gagne les Européens. Son combat littéraire rejoint celui, plus politique, sans doute, d’un autre Camus, Renaud. Tous deux connaissent d’ailleurs les affres hugoliens de l’exil littéraire et de la « méphistophélisation » médiatique.

    Ces fantômes d’une langue en voie d’extinction, ces ambassadeurs d’une pensée française en voie de paupérisation, ont eu l’inexpiable audace de s’attaquer au projet « huxleyien » d’un Brave New World où l’Autre peut nous envahir à proportion de ce qu’il est incontestablement « riche de sa diversité », tout en nous enjoignant au culte du Même.

    L’ennui naquit un jour de l’uniformité… Millet et Camus (Renaud) sont les derniers héritiers de l’esprit littéraire français, celui qui conjugue joyeusement liberté et désinvolture, beauté de la langue et élégance du style.

  • Du mariage rose

    Ne l’oublions pas : il n’y a pas si longtemps, en France même, si l’homosexualité entre adultes consentants n’était plus depuis belle lurette condamnée par les tribunaux ni les homosexuels brûlés sur la place publique, elle n’en était pas moins, en dehors de certains milieux bien particuliers, tels que la couture, la coiffure, le spectacle ou l’édition, l’objet largement partagé de la raillerie, de l’animosité, voire de la réprobation générales. N’oublions pas ce qu’il a fallu de courage moral et social aux adeptes de cet amour qui n’osait pas dire son nom pour sortir de la clandestinité et affirmer au grand soleil leur droit de vivre suivant leur goût et leur sensibilité. N’oublions pas d’où nous venons et où en sont encore, de ce point de vue-là, certains pays dont il est mal vu de dire qu’ils ne sont pas encore parvenus au stade le plus évolué de la civilisation. Ce que demandaient les homosexuels il y a encore trente ans, ce qu’ils ont obtenu, c’est de voir leur différence acceptée par la société. Il en a naturellement découlé, il y a douze ans, qu’il leur a été accordé, comme aux hétérosexuels, le droit de former, eux aussi, des couples reconnus par la loi, avec les conséquences juridiques qui en résultent. L’homérique bataille de 1998 est loin derrière nous et le PACS, entré dans les mœurs, concerne plus de couples mixtes que de couples du même sexe. A l’époque, les partisans homosexuels de cette innovation avaient d’ailleurs juré leurs grands dieux qu’ils s’en tiendraient là et il semblait acquis que cette étape ultime marquait le triomphe et la fin de leur combat pour l’égalité. C’était ignorer l’activisme de groupes militants qui prétendent, sans que rien les y autorise, représenter leur « communauté ». Ils nous ont d’abord offert le spectacle porno-carnavalesque de la Gay Pride — cette exhibition annuelle d’une « fierté homosexuelle » dont on ne voit pas ce qui la justifie, à moins peut-être d’en inférer qu’il y a des choix sexuels qui sont plus honorables que d’autres et que l’hétérosexualité n’a plus qu’à bien se cacher. La majorité de gauche issue des dernières élections s’apprête aujourd’hui à satisfaire dans les meilleurs délais une revendication militante dont rien ne prouve non plus qu’elle corresponde au vœu de la majorité des homosexuels et donc à faire entrer dans la loi cette grossière et pénible parodie du mariage que serait le mariage rose.

    Qu’est-ce donc que le mariage, depuis quelque trois mille ans qu’il existe en Occident ?

    La traduction institutionnelle d’une réalité biologique constitutive de l’espèce, au moins de sa perpétuation. Ce pacte, à l’origine signé sous la pression, est aujourd’hui en général librement consenti et placé sous le signe de l’amour. C’est une heureuse évolution de nos mœurs. Mais, plus fondamentalement, le contrat qui scelle l’union d’un homme et d’une femme a pour raison d’être, pour finalité et le plus souvent pour conséquence la fondation d’une famille. Sans vouloir faire injure à l’amour homosexuel, force est de constater que celui-ci, qu’il unisse deux hommes ou deux femmes, est par nature stérile. Cette caractéristique, qui n’est pas négligeable, fait la différence et la spécificité de l’hétéro et de l’homosexualité. Faut-il d’ailleurs rappeler que, malgré l’ouverture d’esprit et la liberté de mœurs bien plus grandes à Athènes ou à Rome que chez nous, le principe même du mariage homosexuel fut constamment et totalement rejeté, que les noces scandaleuses de Néron et de son favori Sporus ne contribuèrent pas pour peu à sa chute, et que, si amoureux, et publiquement, qu’il pût être de son bel Antinoüs, l’empereur Hadrien n’envisagea jamais rien de semblable ? Le désir d’enfant, sincère, compréhensible et bien sympathique (quel jouet, quel animal de compagnie serait plus attachant ?) qu’affichent nombre de couples « gays » ou lesbiens, ne saurait masquer ni nous faire oublier qu’il ne peut y être donné satisfaction que par des moyens — adoption ou « procréation assistée » — qui ignorent ou contournent les procédés et les procédures naturels. Dans la meilleure hypothèse, l’enfant qui vient à ce foyer ne sera jamais celui de ses deux parents. Il est d’ailleurs plaisant de noter que toute une propagande s’évertue à nous persuader que bien des enfants de couples « normaux » ne sont pas heureux au sein de leur famille. C’est parfaitement exact, mais croit-on vraiment que les enfants affublés, ou affligés, de deux « papas » ou de deux « mamans » dont l’un des deux n’est ni son père ni sa mère en seront mieux équilibrés ? Allez demander leur avis sur la question aux enfants nés sous X… Il est également curieux que la demande homosexuelle de mariage se fasse jour, et de façon si pressante, au moment où le mariage tend à ne plus être la norme des couples hétérosexuels. Dans la vie, enfin, il faut choisir : si l’on a choisi d’être différent, ce n’est pas pour être comme les autres, si l’on est autre, ce n’est pas pour jouer au même.

  • Autoracisme

    Un jour, on regrettera l’Europe.Ahmed Al-Sarraf, journaliste koweïtien libéral, démocrate et partisan de la laïcité.

    Tandis que notre continent Europe, frappé en son cœur civilisationnel, la Grèce en banqueroute, sombre corps et biens, nous, ses habitants, européens, avons renoncé à survivre.

    Nous voulons notre propre fin. Nous nous considérons comme illégitimes au monde. Nous sommes à nos propres yeux le mal incarné. Nous ne souhaitons rien laisser de nous à nos enfants. Nous ne sommes même pas dignes, à nos propres yeux, d’avoir une descendance. Nous sommes pour nous-mêmes, et pour tous, la plaie ancienne du monde, qu’il convient de suturer. Nous sommes la trace baveuse laissée par l’escargot de l’histoire. Nous sommes les feuilles mortes de l’arbre-univers. Nos propres amis pensent de nous ce que pensent nos ennemis. Nous pensons de nous ce que pensent nos ennemis. Nous sommes nos meilleurs ennemis. Nous sommes à l’origine des malheurs du monde. Tout le mal du monde vient de ce que nous faisons ou ne faisons pas. Et le bien que nous avons pu faire ou ne pas faire s’est perdu dans l’histoire.

    L’humanité totale, connectée, bavarde, sans mémoire, a décidé que nous étions de trop. Trop critiques. Trop incroyants. Trop portés sur le sexe, le secret et la littérature. Trop sceptiques face aux révélations du Marché et des Livres. Trop libres et trop amoureux. Trop vieux et trop lettrés. Trop pollueurs et trop consommateurs. Trop pauvres pour les riches, trop riches pour les pauvres. Trop dominants pour les dominés, trop rétifs pour les dominants. Des couloirs rutilants et puritains des institutions supranationales aux cloaques dégueulasses des bidonvilles en développement, tout le monde nous en veut.

    Pour nos amis, nos partenaires, nos ennemis, l’Europe n’a plus rien à apporter au monde, sinon un exutoire à la haine, une figure commode du mépris de classe, un punching-ball pratique et disponible pour recueillir les coups rageurs des ressentiments historiques.

    L’Europe responsable de toute l’Histoire doit mourir avec l’Histoire. L’Europe comme chambre où se fréquentent les genres doit disparaître avec les genres. L’Europe inventeur du complexe doit laisser la place au monde du simple.

    L’Europe humaniste, tâtonnante, L’Europe erreur humaine est doublement fautive, comme erreur (ou plutôt accumulation d’erreurs) et comme humaine, c’est-à-dire bancale, perfectible, en proie au doute, ce qui est à présent douteux.

    L’Europe incertaine n’a pas sa place dans un monde fait de blocs de certitudes. L’Europe qui n’a cessé de poser des questions est mal venue dans un monde qui a soif de réponses, et de réponses les plus simples possibles, les plus conformes aux dogmes et aux traditions des familles.

    L’Europe libertine, volage, rieuse et sale n’a pas droit de cité dans un monde sérieux, croyant, fidèle, soumis, propre et pur.

    L’Europe des libertés individuelles n’a pas voix au chapitre sur une planète où le clan, la famille, la communauté ont toujours raison.

    L’Europe des nations et des peuples doit cesser d’exister dans le monde des réseaux et des tribus connectés. Entre les organisations mondiales d’élites nomades d’un côté, et les micro-solidarités locales des villages, des favelas et des cages d’escalier de l’autre, la Nation démocratique et républicaine n’a plus lieu d’être. Entre la pure rationalité morale et technique des élites mondialisées et les superstitions simplettes des plèbes enrichies de tous les tiers mondes, la nation humaniste, administrée, délibérante, n’a plus lieu d’être.

    Nous sommes les générations de la fin.

    Notre Europe occidentale, héritière d’une histoire riche et tourmentée, les valeurs que nos familles nous ont inculquées, les institutions que nos parents ont bâties et défendues : tout cela, nous le voyons disparaître sous les coups de béliers irrémédiables de forces aussi puissantes que convaincues de leur légitimité.

    Ces forces sont globales. Leur efficacité est redoutable car elle se drape dans une apparence de morale, dans des airs positifs et séducteurs. Ces forces ne sont pas des complots, à peine des projets ou des volontés. Ces forces sont les différentes facettes de la réalité nouvelle, l’inéluctable fatalité sûre d’elle, qui emporte tout et a déclaré la guerre à l’humanité humaniste.

    Nous, générations nées avec la crise économique et n’ayant vécu que par elle, l’avons vu s’étendre aux sphères technologiques, sociales, politiques, morales et environnementales. Nous assistons aujourd’hui, impuissants, à l’effondrement de tous les repères qui pouvaient ordonner tant bien que mal un destin commun. Quel que soit le domaine d’activité, la discipline, le champ d’expérience, les bouleversements sont tels en leur radicalité, leur fréquence, leur rythme, que toute résistance est inutile. Ce constat une fois dressé, il nous reste tout de même une autre marge de manœuvre : la réaction pure et simple, au sens le plus basique du terme.

    Car si la modernité ou le progressisme consistent à accepter tout avilissement de la condition humaine au nom de l’évolution, du Bien, du marché, des opprimés ou de quelque autre mythologie, si être moderne c’est tolérer la loi de la jungle, le rapport de force, le mépris des humanités et de la civilisation au nom de l’époque, alors il nous faut être réactionnaire, au sens étymologique. Contre l’action. Contre l’action de s’adapter à un monde qui croule et qui affiche une hostilité résolue à toute forme de remède.

    Il nous faut enfin et surtout être conservateur au bon sens churchillien du terme, c’est-à-dire se prononcer et militer pour la sauvegarde de ce qui peut être encore arraché au cynisme, à la morgue, au relativisme, à l’adoration de la loi du plus fort qui sont les attributs du chaos postmoderne, autre nom de la fin du Vieux Monde.

  • Le succès désespérant de Chavez

    Hugo Chavez n’est pas une énigme. Le militaire vénézuélien réélu à la Présidence du pays est une version contemporaine de la démagogie des tribuns de la plèbe : les candidats aux élections de la Rome antique distribuèrent de la farine et de l’huile au peuple afin qu’il accorde ses suffrages à tel ou tel. Les candidats se devaient même d’organiser des Jeux, où des gladiateurs, devenus professionnels du spectacle, offraient des prestations de nature à séduire la masse des électeurs.

    Aujourd’hui, les discours, les shows télévisés remplacent les gladiateurs, et la manne pétrolière du Venezuela fait office de farine et d’huile pour les électeurs. Je ne vois pas où est le « socialisme bolivarien » ou la révolution bolivarienne là-dedans.

    La distribution des richesses aux plus pauvres de façon à ce qu’ils soient moins pauvres, en soi, est une belle chose, venue des enseignements bibliques et de la charité chrétienne.

    Chavez a porté la charité au stade qui se veut suprême de la redistribution massive. Les pauvres et tous ceux qui bénéficient d’une manière ou d’une autre du système d’État lui sont reconnaissants d’avoir renversé la vieille et insolente configuration sociale de l’Amérique latine (venue de la colonisation espagnole à laquelle le « libertador » Bolivar a mis fin il y a presque deux siècles) : une très mince couche de familles fortunées, exportant leurs capitaux et leur luxe jusqu’à Paris ou Madrid, les romans nous ont raconté tout çà, et un peuple vivant de peu, condamné, au mieux à l’exil, à la domesticité, à la servitude ou à la révolte réprimée sans tendresse.

    Mais où est la construction d’un nouveau modèle économique et social là-dedans ? On est toujours dans l’économie administrée par l’État, donc par une bureaucratie, une « nomenklatura » carburant aux privilèges, à la corruption, un système finalement moins pénible, physiquement veux-je dire, qu’une dictature à la soviétique ou à la Pinochet…

    Le succès démocratique de Chavez a quelque chose de désespérant : est-ce ainsi que les hommes vivent ?

  • L’illusion du choc de compétitivité

    « Choc de compétitivité » : c’est la nouvelle illusion à la mode.

    Industriels et économistes (de l’offre) la réclament et le gouvernement la promet. Le débat sur le calendrier fait rage : pour aujourd’hui, pour demain ou pour les calendes grecques ?

    C’est pourtant une illusion de plus ! La question n’est pas de répartir autrement les charges sociales et les impôts, c’est de les diminuer. Or pour baisser les impôts, il faut réduire les dépenses.

    Mais pour diminuer les dépenses publiques, il faut s’attaquer aux causes structurelles de leur croissance : le libre-échange intégral et la poursuite de l’immigration.

    Car le libre-échange (et les délocalisations) ne sont supportées par l’opinion que grâce aux « amortisseurs sociaux » qui permettent de vivre sans travail : mais ces aides publiques, ces allocations chômage, ces retraites anticipées, ce RSA, qui vont encore croître en 2013, il faut bien les financer. Et donc augmenter les charges.

    Le libre-échange a un autre effet pervers : la libre concurrence joue en faveur de produits toujours moins chers, toujours moins durables, qu’il convient ensuite de recycler. La camelote qui sort des containers venus de Chine (ou d’ailleurs) finit dans les déchetteries. Qu’il est nécessaire, là aussi, de payer : en dix ans, les dépenses des intercommunalités (qui ont notamment la responsabilité de l’environnement) ont explosé.

    Délocalisations et immigration sont incompatibles : il n’est pas cohérent de continuer à laisser venir des nouveaux Marocains en France et de délocaliser au Maroc des usines automobiles et des centres d’appels téléphoniques ; ce qui met au chômage des Franco-marocains et des Marocains déjà résidents dans notre pays.

    Un pays en déficit et à fort chômage n’a plus les moyens d’accueillir 200 000 immigrés supplémentaires par an. Immigrés qu’il faut bien loger, scolariser, soigner, ce qui coûte plus de 20 milliards supplémentaires chaque année. Il y a plus de vingt ans que le prix Nobel Maurice Allais avait souligné ce point.

    Sans parler du chômage qui se développe : des immigrés nouveaux arrivent alors que le tiers des immigrés maghrébins et africains de la deuxième génération est sans emploi. Le cumul État-providence et ouverture des frontières est ruineux.

    Hélas, ceux qui contrôlent l’opinion, les journalistes, sont attachés aux dogmes sans-frontièristes. Tout comme les multinationales, les banques et les fonds étrangers (qataris, notamment) qui possèdent les médias.

    Ne leur en déplaise, ce ne sont pas des bricolages fiscaux qui permettront à la France de rééquilibrer son budget et de rétablir la balance de ses comptes extérieurs (80 milliards de déficit). C’est un changement des paradigmes idéologiques dominants. Bon courage !

  • Ça Valls dans la BAC à sable !

    Quartier Nord de Marseille, tristement réputé, came, règlements de comptes « à la Kalach »… Un microcosme social au passé décomposé et au passif conjugué au présent.

    A l’heure où le ministre de l’Intérieur annonce sans rire, à grands effets de verbiages solennels que, pour le retour de la sécurité, c’est in the pocket, avec 205 policiers supplémentaires et un super préfet, on apprend — stupéfaction ! — que l’élite policière, la brigade anti-criminalité en charge du respect de l’ordre établi avait organisé son désordre criminel, planifié un racket lucratif sur les dealers…

    La technique est bien rodée : On serre les revendeurs de savonnettes brunes, on leur pique leur fourbi et on leur fait les poches.

    Remise en liberté immédiate, cadeau de la maison et à la revoyure…

    Tellement certains de leur fait et de leur puissance légale détournée, ces blaireaux faisandés allaient jusqu’à se téléphoner entre eux pour comptabiliser leurs exploits. Les écoutes des bigophones, ils ne connaissent pas.
    Pourtant, quelques « collègues indélicats » avaient activé le tocsin auprès de leur hiérarchie, étrangement passive sur le coup.

    Mais tout de même, la police des polices va être alertée et fouiller dans les poubelles du commissariat. Dans les casiers personnels et dans les plafonds aussi. Du fric, des barrettes, les larcineurs en brodequins sont refaits.
    Je suis certain que, jusqu’à ce jour, ces trafiquants par procuration devaient avoir des états de service nickel. Bons pères de familles louangés par leurs chefs de services.

    En somme, des hommes comme les autres, avec surdose de crédit à la consommation et le pot de confiote à portée d’autorité.

    Ni des surhommes ni des bêtes parfaites.

    Au delà de ces actes calamiteux, se pose un autre problème plus gravissime.
    Gendarmerie, police sont le premier maillon sur lequel repose la chaîne judiciaire. Lorsqu’il faillit, la Justice, épine dorsale de tous les systèmes démocratiques, s’engourdit et la démocratie fout le camp.

    Et sans Justice, il ne peut pas y avoir de Paix.

  • Vive le duel !

    En ces temps de rigueur budgétaire, tout citoyen lucide, responsable et patriote, se doit de proposer des solutions permettant de réaliser ces véritables économies qui permettront de moins saigner les 57% de Français payant l’impôt sur le revenu.

    Ayant une solide expérience de procès gagnés contre les principaux organes de presse français, je me fais un devoir de proposer à Madame LE ministre Taubira la solution qui lui permettra de boucler avec efficacité et élégance le budget de son ministère.

    Les statistiques montrent d’une manière éloquente que les tribunaux sont engorgés par d’innombrables procédures en diffamation ou injure publique engagées contre des journalistes. Or, pourquoi aller devant les juges quand le duel s’impose naturellement comme le moyen le plus sûr, le plus rapide et le plus économique de régler ce type de contentieux ?

    Trois grandes raisons militent en effet pour le rétablissement du duel en matière de diffamation ou d’injure publique :

    1- Alléger le travail des juges alourdi par ces affaires en définitive subalternes.

    2- Responsabiliser les diffamateurs qui ne supportent jamais les conséquences de leurs actes puisqu’ils sont défendus par des avocats soldés par leurs journaux.

    3- Supprimer des procédures longues, coûteuses et finalement inutiles étant donné qu’aucune publicité n’est faite aux jugements rendus et que les condamnations ne sont jamais à la hauteur du préjudice subi.

    La justice étant finalement impuissante, seul le duel apparaît donc comme ayant une valeur à la fois directement réparatrice et hautement pédagogique ; tout en soulageant les magistrats et en permettant à la place Vendôme de réaliser de considérables économies.

    C’est dans cette optique éminemment altruiste que, en 1990, Vladimir Volkoff et moi-même avons créé l’Association pour le rétablissement du duel en matière de presse.

    L’ARDP s’inscrit dans la tradition du Code de l’Honneur et du Duel car, contrairement à ce que voudraient faire croire certains esprits chagrins, le duel n’est pas une tentative « légale » d’assassinat. A partir du moment où les adversaires constituent leurs témoins, ils s’en remettent en effet en tout et pour tout à leur décision. Or, ces derniers sont seuls habilités à décider s’il y a lieu ou non à rencontre puisqu’ils ont l’obligation de s’opposer à tout combat décidé pour un motif futile.

    Les offensés ont le choix des armes, pourvu qu’elles soient à poudre ou d’acier. Ma préférence, bien connue de ces journalistes auxquels j’ai — toujours en vain… —, demandé réparation, va à la rencontre au sabre et à cheval. Dans le cas où le butor ne trouve pas le fond de sa selle, j’accepte le combat à pied, si possible à la dague, arme de contact par excellence.

    A ce propos, je fais une autre proposition à finalité économique, mais à Monsieur le ministre de l’Éducation nationale cette fois. Pourquoi ne pas rendre obligatoire et naturellement éliminatoire, l’enseignement du combat à cheval dans les écoles de journalisme? Une telle discipline si hautement formatrice et pédagogique serait en effet à la fois créatrice d’emplois d’écuyers et de maîtres d’arme, tout en permettant de désengorger en amont les salles de rédaction, évitant ainsi ces plans sociaux douloureux qui traumatisent une profession sinistrée et projettent dans la précarité des plumitifs trop longtemps bercés d’illusions.

    Pour en revenir au duel, un procès-verbal de carence est dressé contre l’offenseur qui se dérobe en refusant de constituer témoins et publicité est ensuite donnée au lâche comportement du défaillant.
    En définitive, qu’il y ait rencontre ou non, que de paperasse écartée, que d’effets de prétoire évités, que d’économies réalisées…

    Dans l’attente de sa reconnaissance pour utilité publique, l’Association pour le rétablissement du duel en matière de presse n’accepte pas de membres, refuse tout don ou cotisation et considérerait comme une injure grave l’octroi d’une subvention.

    Pour l’ARDP, son président,

  • L’hiver turc

    Un récent article signé Nicolas Gauthier, posté sur ce site, prône l’exemplarité de la Turquie façonnée depuis 2003 par le premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan.

    Cet éloge sans réserve du Conducator islamique serait certes plus crédible s’il n’était fondé sur quelques perles de fantaisie dont s’ornent, hélas, de plus en plus souvent les couronnes de propagande tressées à la gloire de la Turquie new-look.

    La première de ces perles consiste à faire passer la Turquie d’aujourd’hui pour l’héritière du passé de tous les peuples qui l’ont habitée avant l’arrivée des Turcs de l’Altaï. « De ce passé, il (M. Erdogan) ne fera donc pas table rase. » soutient M. Gauthier. Ce serait certes vrai, n’était que l’histoire que revendique M. Erdogan, et avec lui l’enseignement dispensé en Turquie, est sérieusement épurée de ses pages les plus sombres, à commencer par les massacres des Arméniens de 1894 et le Génocide des mêmes en 1915, sans oublier durant la même période l’éradication des Assyro-Chaldéens.

    Quant aux Grecs, qui ont peuplé cette région d’Asie Mineure pendant près de trois millénaires, l’on n’entend guère dire par M. Erdogan que, loin d’avoir été « agrégés » à la Turquie naissante, ils ont été systématiquement massacrés dès l’apparition de leur République. Smyrne, en Europe, est synonyme d’incendie.

    Parlant d’ « agrégation », il est vrai que la Turquie s’est agrégé une partie de la République de Chypre qui, aux yeux de la communauté internationale, est illégalement contrôlée par ses troupes d’occupation. Ainsi, la Turquie, on peut l’affirmer, s’est agrégé une partie de l’Europe, état de fait que la Turquie nie aussi, naturellement. De ce passé donc, M. Erdogan n’a plus besoin de faire table rase, puisque la table de l’Histoire a déjà été rasée, pratique d’épuration que le Parlement français et nombre d’intellectuels avec lui ont d’ailleurs clairement qualifiée de « négationniste », n’en déplaise au Conseil Constitutionnel.

    Toujours dans le même article, on peut lire que M. Erdogan « redonne le droit aux Kurdes de parler kurde, de s’habiller kurde et de pratiquer cet islam kurde qui laisse parfois perplexes les islamologues les plus érudits ».

    Certes, mais son auteur doit pourtant accorder que les Kurdes qui vivent sous le régime de ce prétendu libéralisme sont loin d’être du même avis, particulièrement les députés, les maires, les journalistes et les civils, adultes ou enfants, que la police du même Erdogan enferment dans les geôles turques jour après jour dans l’arbitraire le plus total, quand elle ne les assassine pas. A titre informatif, M. Gauthier devrait tester la véracité de ses propos auprès de Sevil Sevimli, l’étudiante lyonnaise menacée de 32 ans de prison pour avoir participé à une manifestation pro-kurde.

    Il est vrai, comme le soutient l’auteur, que « Il n’est pas rare de voir, dans les vieux quartiers d’Istambul (sic), et ce en plein Ramadan, deux amies, l’une voilée et l’autre en mini-jupe. » Mais l’on ne peut pas voir celles qui manifestent en vertu de leurs droits constitutionnels, voilées ou pas, puisqu’elles sont en prison, en compagnie de quelques milliers de naïfs semblables à elles qui ont eu la témérité de croire en la tolérance dont M. Gauthier fait l’éloge.

    A Ephèse, ville où mourut la Vierge, nous dit encore le sus-nommé, « on peut y voir les vestiges de la première église qui lui fut consacrée. Les Turcs en sont plus que fiers… » Il aurait mieux valu qu’ils soient tout aussi fiers des centaines d’églises bâties par les Grecs et les Arméniens par tout le pays dès le IIIe siècle. Cette fierté leur aurait évité de les détruire à coups de canon lors d’exercices militaires pour éviter que les touristes devinent dans leurs vestiges la présence millénaire de ces deux peuples et s’étonnent de leur absence que les guides évitent soigneusement d’expliquer. Car, à trop parcourir ces sites, on risquerait d’y découvrir leurs cadavres.

    « Les Turcs… conclut notre panégyriste… Un exemple ? Pourquoi pas… »

    Si, après cela, la Tunisie, la Libye, l’Egypte, ou la Syrie rêvée par Erdogan, veulent suivre le paradigme erdoganien, il est fort à craindre que le printemps arabe sera, sans transition, suivi de l’hiver turc.

  • Florange : le changement, c’est maintenant !

    La nouvelle est désormais officielle : le site sidérurgique Mittal de Florange va fermer. Comme pour Gandrange il y a quatre ans, autre usine appartenant au groupe indien.

    Les pouvoirs publics n’ont rien pu faire et la décision des dirigeants de fermer le site était bien évidemment sans appel, l’État n’ayant pas à s’immiscer dans la gestion d’une entreprise privée, étrangère de surcroit.

    Mais comment expliquer que, malgré la crise, la production mondiale d’acier batte des records, et que des usines sidérurgiques ferment en Europe en général et en France en particulier ?

    Croissance en berne et crise de l’automobile et du bâtiment n’expliquent pas tout.

    Parmi les vingt-cinq plus gros sidérurgistes mondiaux, seuls deux sont européens : l’allemand ThyssenKrupp (fruit de la fusion il y a 15 ans des deux entités formant son nom) et l’italien Riva, tous les autres ayant été absorbés par des sidérurgistes indiens. En 2006, Mittal a absorbé Arcelor (groupe né de la fusion en 2002 du français Usinor, de l’espagnol Aceralia et du luxembourgeois Arbed) tandis qu’en 2007, Tata absorbait Corus (fruit de la fusion du britannique British Steel et du néerlandais Koninklijke Hoogovens en 1999).

    Ainsi deux groupes privés indiens ont, en l’espace d’un an, pris le contrôle de la quasi-totalité des sidérurgies française, britannique, espagnole, néerlandaise et luxembourgeoise, excusez du peu !

    Ceci est la conséquence de l’idéologie folle de libre échange de la commission européenne qui permet aux entreprises du monde entier de racheter les fleurons de l’industrie européenne tandis que les entreprises européennes ne peuvent pas faire la même chose avec les entreprises des pays émergents.

    Ainsi, pour pouvoir entrer sur le marché indien, Renault a dû signer un partenariat avec le constructeur automobile Mahindra en 2005, en étant minoritaire dans la joint venture. De la même manière, Carrefour a vu ses tentatives de s’implanter dans ce pays gravement remises en cause suite à la suspension par le gouvernement du projet d’ouverture du marché local aux distributeurs étrangers.

    Nous sommes libre échangistes tandis que les Indiens sont protectionnistes. Les règles n’étant pas les mêmes, on comprend aisément les déséquilibres…

    Que représentent en effet les sidérurgistes lorrains pour Lakshmi Mittal, milliardaire indien vivant à Londres ? Rien, même pas des numéros, et l’issue pour Florange est la même que celle de Gandrange il y a quatre ans.

    Il y a quatre ans justement, sous l’hyper-présidence, Nicolas Sarkozy allait faire des discours à Gandrange sans parvenir à sauver quoi que ce soit.

    Aujourd’hui, sous la présidence normale, c’est Arnaud Montebourg qui prononce ses discours à Florange et qui ne sauvera pas non plus quoi que ce soit.

    Le changement, c’est vraiment maintenant.