Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Le chancelier autrichien favorable à une interdiction des meetings turcs

    Des rassemblements électoraux turcs prévus en Allemagne, en Autriche et aux Pays-Bas, en faveur du « oui » au référendum du 16 avril 2017 portant sur une réforme constitutionnelle visant à accroître les pouvoirs du président Recep Tayyip Erdoğan, engendrent des tensions diplomatiques entre ces pays de l’Union européenne et le gouvernement d’Ankara. Le chancelier social-démocrate autrichien Christian Kern appelle désormais l’Union européenne à la rescousse.

    Alors que la venue de dirigeants turcs en Europe occidentale, notamment de Recep Erdoğan, afin d’y tenir des meetings électoraux auprès de la diaspora turque, avait été tolérée dans le passé, des rassemblements prévus dans le cadre du référendum provoquent des réactions des autorités concernées. Les raisons de cette évolution se trouvent dans la dégradation de l’état de la démocratie en Turquie, mais aussi dans le fait que les gouvernements des pays concernés par cette pratique des autorités turques se trouvent sous la pression des partis patriotiques actifs dans leurs pays respectifs.

    Le gouvernement néerlandais ne désire pas voir le ministre des Affaires étrangères turc se rendre, le 11 mars 2017, aux Pays-Bas afin de prendre part à une manifestation électorale à Rotterdam. Le Premier ministre libéral de droite Mark Rutte (VVD), qui dirige un gouvernement réunissant son parti et les travaillistes du PvdA, indique sur Facebook :

    Nous ne collaborerons pas à cela. Nous ne souhaitons pas cela. Nous sommes d’avis que l’espace public néerlandais n’est pas l’endroit pour des campagnes politiques d’autres pays.

    Le président du parti patriotique et anti-islamisation PVV, Geert Wilders, déclare qu’une telle personne ne doit pas être la bienvenue aux Pays-Bas.

    Des municipalités allemandes ont interdit de tels rassemblements électoraux, ce qui a provoqué des tensions entre Berlin et Ankara, alors que, d’un point de vue électoral, la CDU de la chancelière Angela Merkel doit faire face à la montée en puissance du parti patriotique Alternative pour l’Allemagne (AfD). Recep Erdoğan a assimilé l’annulation de meetings à des pratiques de l’époque nationale-socialiste et a dénoncé le fait qu’elles émanent d’un pays qui se permet de donner des leçons de démocratie à la Turquie tout en empêchant les ministres de ce pays de s’exprimer.

    Le gouvernement autrichien, regroupant les sociaux-démocrates du SPÖ et les conservateurs sociaux-chrétiens de l’ÖVP, se trouve sous la pression permanente du parti patriotique FPÖ, donné premier à 33 % des voix en vue des législatives de l’automne 2018. Le chancelier SPÖ Christian Kern n’a désormais plus que la possibilité de pratiquer la politique de la terre brûlée à l’encontre du FPÖ en appliquant des mesures allant dans le sens de celles réclamées par celui-ci.

    Alors que les autorités autrichiennes ont déclaré, fin février 2017, que monsieur Erdoğan n’est pas le bienvenu dans le cadre de la campagne du référendum, Christian Kern estime, ce dimanche 5 mars au sein du quotidien allemand Welt am Sonntag, que l’Union européenne doit interdire aux dirigeants turcs de conduire une campagne sur son sol en faveur du référendum et que cette réponse collective permettrait à des pays comme l’Allemagne d’échapper à la pression du gouvernement turc. Il désire également que l’Union européenne mette fin aux discussions en vue de l’adhésion de la Turquie et réduise, voire supprime, les milliards d’euros d’aide qui doivent être affectés à la Turquie par l’Union européenne au cours des années à venir.

  • Fillon contre les partis : enfin le retour à l’esprit de la Ve République ?

    On a répété que cette élection présidentielle était inédite, et les plus catastrophistes vont même jusqu’à nous prédire la fin de la Ve République voulue par de Gaulle. Ces Cassandre sont, d’ailleurs, les grands profiteurs du système et n’ont guère été gaullistes ou gaulliens dans leurs pratiques.

    Pour évaluer de façon moins caricaturale la situation de cette présidentielle à l’aune de l’esprit des institutions voulues par de Gaulle, examinons le rôle qu’y jouent actuellement les partis. On sait que, du discours de Bayeux en 1946 à la Constitution de 1958 et à la réforme de 1962 sur l’élection du président de la République au suffrage universel direct, l’homme du 18 juin, pour avoir vécu de près les naufrages de la IIIe République en 1940 et de la IVe en 1958, n’a eu qu’une obsession : réduire l’emprise des partis, avant tout préoccupés de leur prospérité au détriment de l’intérêt général, et donner à la France un exécutif fort, reposant sur le lien entre un homme et le peuple. On peut le déplorer, mais tel est l’esprit de la Ve République.

    Aussi est-il étonnant de voir un universitaire aussi chevronné que Michel Winock se répandre dans la presse en attaques anti-Fillon qui semblent ignorer ces réalités de base de l’histoire politique. Dans Le Monde : « Fillon prend le risque de saper l’édifice constitutionnel instauré par de Gaulle. » Et dans L’Express : « L’homme providentiel, c’est antidémocratique ! » Belle contradiction ! 

    Car ce qui est en train d’arriver dans cette élection, et ces jours-ci avec Fillon, c’est justement un retour à l’esprit de la Ve République, au choix d’un homme soutenu par le peuple, malgré ou contre les partis. Et le bras de fer entre Fillon, dont la légitimité populaire est indiscutable depuis le vote de la primaire, et les partis LR et UDI est l’un des épisodes majeurs de cette évolution. Son issue sera riche d’enseignements. Si, demain, M. Fillon l’emporte, et si les élus lâcheurs sont contraints de manger leur chapeau, il aura toute latitude, pour achever ce retour à l’esprit de 1958, d’imposer ses hommes et faire appel à la société civile pour engager ses réformes. Mais, même si les appareils LR et UDI obtiennent demain sa tête au profit de M. Juppé, à la légitimité nulle, l’élection échappera de toute manière aux partis. Car les deux autres favoris, M. Macron et Mme Le Pen, quoi qu’on en pense par ailleurs, représentent aussi, chacun à sa façon, un retour à l’esprit gaullien de l’élection présidentielle : l’un a lancé sa candidature hors des partis, l’autre a construit son parti contre les partis au pouvoir, tous les deux se prétendant ni de gauche ni de droite.

    Il est stupéfiant de voir que l’activité essentielle des trois principaux partis de gouvernement, en cette semaine déterminante de la campagne, consiste à tout faire pour « tuer » le candidat (pourtant de leur camp et en situation de l’emporter) qui a l’ambition de dépasser leurs petits calculs ! M. Cambadélis envoie ses lettres d’exclusion et de menaces aux élus qui soutiennent Macron, et les responsables et les élus UDI et LR, au lieu de faire campagne pour leur candidat, massivement soutenu par la France silencieuse de la primaire, cherchent à l’évincer ! Ces partis sont eux-mêmes, de façon assez irrationnelle – et stupide -, en train de se faire imploser sous nos yeux ! Fascinant !

    C’est à l’évidence le signe de la fin d’un système. Mais certainement pas de la Ve République. Et c’est une bonne nouvelle.

  • De l’empathie pour les animaux à celle pour les hommes…

    Une tribune parue dans Libération, il y a quelques jours, cosignée par des gens de formation et de professions diverses, avait pour titre : « Enseignons à l’école l’empathie pour les animaux. »

    La tribune est plus riche que cela, mais le titre à lui seul vaut le détour. L’empathie est spontanée, souvent attribuée aux neurones miroirs. C’est ce qui amène un bébé à sourire en réponse au sourire de sa mère. La tribune mentionne, d’ailleurs, le fait que les enfants ont spontanément de l’empathie pour les animaux ; c’est vrai, en tout cas, pour certains mammifères et quelques oiseaux. C’est moins net pour les poissons et les insectes, pour ne pas parler des huîtres ni du corail.

    Cette attirance est réciproque et les animaux ont souvent un comportement très différent avec les jeunes enfants – et souvent, d’ailleurs, avec les handicapés – de celui qu’ils ont avec les adultes.

    La question est de savoir si on peut enseigner l’empathie. De même qu’on peut enseigner les marques du respect, mais pas le respect autrement que par l’exemple, je crains qu’on ne puisse enseigner l’empathie autrement que par l’exemple. C’est ce que font de nombreux films mettant en scène des animaux et je vois mal un professeur rivaliser dans ce domaine avec Les 101 Dalmatiens.

    Il me semble que l’empathie est spontanée, et que son absence est le symptôme d’un mal-être, d’une carence ; peut-être, au moment de l’adolescence, une manière de rompre avec l’enfance.

    Vouloir enseigner l’empathie, en dehors du fait que cela me semble impossible, consiste à essayer de soigner un symptôme sans rechercher la cause du problème. On est dans la rééducation. Et ce que les signataires de la tribune recherchent, c’est d’apprendre, à travers les animaux, à éprouver de l’empathie pour ses semblables.

    Un des sous-titres est tout à fait explicite : « Vivre ensemble et faire société. » Comme si apprendre l’empathie pour les animaux pouvait apprendre à aimer les hommes. Qui de nous n’a pas entendu marmonner « Plus je connais les hommes, plus j’aime mon chien » ? Qui n’a, en tête, une ancienne star du cinéma français ?

    Marcel Gauchet a d’ailleurs donné comme titre à un livre Sous l’amour de la nature, la haine des hommes (toute ressemblance avec un animateur vegan ne serait pas fortuite).

    Je ne crois pas une seule seconde que l’empathie pour les animaux, dont nous nous sentons en général responsables et protecteurs, puisse conduire à l’empathie pour les hommes. Je trouve très inquiétant que nous en soyons arrivés à envisager de faire entrer l’apprentissage de l’empathie dans un programme scolaire. L’école doit d’abord apprendre à lire, écrire et compter, puis à réfléchir, et l’empathie pour les animaux viendra avec.

    Cela dit, celui qui a en même temps de l’empathie pour le chat et pour la souris, pour le loup et pour l’agneau, pour le renard et pour la poule est sans doute plus apte qu’un autre à ressentir de l’empathie à la fois pour le juge et pour le prisonnier, pour le patron et pour l’employé, pour l’homme et pour la femme. Mais c’est là un grand pas vers l’humanité, et ça n’est pas vraiment dans l’air du temps.

  • La France voit arriver les guerres du sunnisme sur son sol

    Les services de renseignement déjouent actuellement de nombreuses tentatives d’attentats. Cela n’aura qu’un temps : nos services seront débordés.

    Les anecdotes renvoient parfois à l’essentiel. Comme votre serviteur buvait un coup au bistrot du village, il fut tiré de ses rêveries par un vieil habitué qui disait (je cite) : « Si y sont aussi conciliants avec les Arabes, c’est à cause du pognon qu’ils nous filent. »

    Ce monsieur parlait de notre gouvernement et de ses révérences face à nos compatriotes musulmans, du fait de l’argent accordé par les Saoud ou d’autres sortes d’émirs à la France par l’achat, le rachat, le financement cultuel et culturel, la promotion des quartiers avec, en prime de points fidélité, le don d’imams.

    Et c’est vrai, ces Saoudiens, il sont particulièrement généreux avec nous. Ils sont nos mécènes. Les bons princes de cette jolie démocratie des oasis sont nos dispensateurs, nos bienfaiteurs d’économie ouverte. Pour prix de la manne bédouine, le chef de l’État et ses courtisans sont logiquement amenés à se courber, boussole en main, devant l’islam de France, imparable.

    En prolongement de ceci, une réflexion s’impose, incontournable : des attentats ont ensanglanté la France, qui furent perpétrés par un islam rigoriste, c’est-à-dire ultra-violent. Or, les terroristes sont de farouches opposants aux régimes arabes qui achètent actuellement notre pays.

    La question est donc de savoir si – au-delà des effets de notre politique extérieure insensée – le terrorisme islamique en France ne serait pas la rançon de « l’aide » saoudienne. Les doctrinaires du wahhabisme expatrié sont en guerre totale contre le pays gardien de la Kaaba, pour des motifs de guerre théologique et politique. Ils peuvent donc souhaiter une crise majeure dans notre pays en apportant les ferments d’une guerre ethnico-religieuse. Ils ont le pouvoir de mettre en action des cellules terroristes dormantes à l’heure propice. En l’absence de clergé, le sunnisme n’est constitué que de factions éparses.

    C’est ainsi que l’on se retrouve entraînés dans une terrible guerre des islams à l’intérieur même de nos murs car, pour atteindre la monarchie saoudienne, faire imploser la France peut devenir un objectif majeur de l’islam fondamentaliste. Un clair avertissement aux pétromonarchies.

    Le délire apologétique de nos dirigeants devant l’islam n’est pas que clientélisme : il résulte de la peur de nos élites qui savent que nous sommes le nouveau Liban, ce pays où tous réglèrent leurs comptes au mépris des Libanais. La France risque de devenir un champ de bataille des guerres internes au sunnisme. C’est, hélas, une hypothèse haute. L’hypothèse Michel Aoun plutôt que celle dépeinte dans Soumission par l’excellent Houellebecq.

    Pour finir au bistrot – car on est en France, n’est-ce pas -, à la fin, le client a dit : « De toute façon, pour qu’on soit assez cons pour inaugurer des mosquées et faire tous ces salamalecs, soit y a une raison valable, soit on est entrés dans la quatrième dimension sans rien comprendre. »

    Les deux, car la France perfusée a trop besoin de l’argent des dictatures sunnites. Cette perfusion en nécessitera beaucoup d’autres, dans les hôpitaux.

    Les Français ont du bon sens, les énarques devraient venir vider leur godet avec eux de temps en temps, au bar de France.

    Pour les partis dits « de gouvernement », il importe de barrer la route de l’Élysée à ceux qui découvriraient l’ampleur de notre dépendance. La propagande médiatique devient cruciale car la guerre des islams est en marche, qui court-circuite les folles alliances françaises avec l’islam saoudien.

    Comme on aime le vivre ensemble au bar de France, on a tous trinqué à la santé du roi du pétrole.

  • Le grand virage à droite

    Les manifestations de cette dérive droitière, comme diraient certains observateurs navrés du changement profond en cours de route, ne manquent pas. Les deux facteurs principaux responsables de cette évolution visible un peu partout dans le monde semblent être la crise des migrants et l’effondrement de l’autorité de l’État face aux troubles de l’ordre public.

    Devant ce double défi, la social-démocratie incarnée par Barack Obama, Angela Merkel et François Hollande est visiblement à bout de souffle. Le Brexit britannique complète sa déroute. Aux États-Unis, c’est le triomphe tonitruant de Donald Trump. En France, la fin du règne lamentable de François Hollande annonce une alternance forcément à droite, quelle que soit la nuance, Bleu Marine avec Marine ou bleu pâle avec François Fillon, ce qui laisse peu de chance aux candidats rescapés de l’effondrement programmé de la gauche, même avec l’alliance contre-nature d’Emmanuel Macron avec le perpétuel candidat bégayant exfiltré du fin fond du Béarn.

    Il en va de même en Allemagne, où les chances de la toujours opulente Angela Merkel d’obtenir un nouveau mandat au bout de dix longues années à la tête de la Chancellerie paraissent désormais bien compromises. On observe un réveil de l’extrême droite avec l’Alternative für Deutschland, l’AfD de Björn Höcke, qui est en plein essor. L’élection de Franck-Walter Steinmeir pour présider la coalition qui soutient Angela Merkel ne peut manquer de lui faire de l’ombre. Au surplus, cette dernière vient de se trouver un rival redoutable pour les prochaines élections en la personne de Martin Schulz. Tout cela traduit bien la recherche passionnée, en Allemagne, d’une identité perdue depuis la guerre et du besoin d’une réaffirmation nationale. D’ailleurs – sujet tabou jusqu’il y a peu -, la presse allemande n’hésite plus à évoquer sans vergogne la possibilité du départ d’Angela Merkel des affaires.

    Les facteurs de ce phénomène sont divers. Il y a, bien sûr, le goût pour le changement et l’oubli des leçons du passé. Il est clair que l’idéologie socialo-libérale si superbement incarnée par la chancelière allemande a clairement fait son temps. Le public est dans l’attente d’autre chose que le libéralisme à outrance et la mondialisation. Et on voit même le protectionnisme revenir à la mode.

    Mais l’accueil en masse de migrants venus d’Afrique du Nord, d’Afrique noire et du Moyen-Orient, poursuivi envers et contre tous avec une obstination toute teutonne, aura été sans doute le facteur déclenchant d’un désamour sans doute irréversible à l’endroit d’une chancelière visiblement usée par le pouvoir. Elle a innocemment joué les apprentis sorciers.

    Depuis trop longtemps au sommet de l’État, cette dernière se croyait tout permis et, notamment, capable de convaincre les Allemands que c’était une bonne affaire que de combler le déficit de naissances allemand par l’immigration de masse. Dans l’esprit simplet d’Angela Merkel, il s’agissait tout simplement de remplacer par des Musulmans venus d’Afrique du Nord les enfants que les femmes allemandes se refusent à mettre au monde depuis une trentaine d’années.

    Mais, sans le savoir, Angela Merkel a joué avec le feu. Car, dans le monde d’aujourd’hui, les choses se passent autrement. Les Allemands sortent de leur long sommeil hivernal et se rappellent qu’ils ont, eux aussi, une identité nationale, comme tout le monde, même si elle a été longtemps mise en sommeil après les fureurs du nazisme. Quoi qu’il en soit, les jeux sont faits et la droite et même l’extrême droite que l’on croyait évacuées pour toujours de la scène politique allemande font leur retour.

  • Fillon au Trocadero

  • Fillon, Trump et le Pen face au coup d’État mondial

    Brave New World… Point n’est donc besoin de politique, ni d’hommes et de femmes d’État. Les Porochenko suffisent : en France… c’est Macron, en Allemagne… Merkel, et aux États-Unis… tout sauf Trump !

    Pour Trump, la trêve n’a pas duré 24 heures. Au lendemain de son remarquable discours du 28 février au Congrès, CNN dopait ses taux d’écoute et de clics avec une réunion-débat très publicisée qui mettait en vedette les sénateurs McCain et Graham. Ils y firent leur job, revalidant la sempiternelle idée de l’inconscience du président Trump face à la nocivité russe. Puis la journaliste Dana Bash leur « révéla » que le Washington Post publierait le soir même un article sur les « relations » (pendant la campagne) du ministre de la Justice Jeff Sessions avec l’ambassadeur de Russie…

    La Maison-Blanche réalisait ainsi que le départ du général Flynn avait galvanisé les hyènes, qui exigeaient maintenant la tête de Sessions. Donc, plus de détente avec la Russie, point de politique ferme sur l’immigration, fin de l’enquête sur les inscriptions frauduleuses des migrants sur les listes électorales. Bref, pour reprendre le livre d’Ann Coulter : ¡Adios, America!

    Sessions s’est expliqué tout de suite : il avait rencontré l’ambassadeur, comme moult sénateurs, dans le cadre de ses fonctions officielles, et chaque fois devant témoins. Il n’avait pas estimé important d’en parler lors de sa nomination. Reste qu’il va passer à la question sénatoriale le 6 mars afin de s’expliquer, risquant le parjure. Et puis il y a maintenant les courriels privés de Mike Pence : Adios, les valeurs chrétiennes…

    Trump a conscience que ce méthodique « coup d’État rampant » ne cessera pas tant qu’il n’aura pas pris le taureau par les cornes. Il est déjà entouré de ministres « néocons » et doit diriger une fonction publique qui vote démocrate à 90 %. Tant qu’il n’aura pas fait admettre au public qu’il n’y a aucun mal à vouloir une détente avec la Russie (comme ce fut le cas avec l’ancienne URSS), il ne s’en sortira pas, dans la mesure où une partie des républicains jouent aussi contre lui.

    La vie est cependant pleine de surprises. Le Speaker de la Chambre, l’ancien #NeverTrump Paul Ryan, a publiquement confirmé, il y a 48 heures, que toutes les enquêtes en cours sur la campagne de Trump n’ont pu démontrer aucun comportement coupable. Confirmé par le président de la Chambre des représentants, le Californien (et anciennement hostile à Trump) Devin Nunes… Reste la commission d’enquête du Sénat animée par les Folamour McCain et Graham, lesquels apportent de l’eau au moulin de Nancy Pelosi, la responsable du groupe démocrate à la Chambre. C’est la puissante et riche Pelosi qui a, en effet, rencontré Soros à l’hôtel Mandarin le 13 novembre dernier à Washington, avec des financiers, afin de lancer la contre-attaque « pour reprendre le pouvoir »…

    Et Obama ? On savait qu’il avait donné (avant son départ) accès aux fonctionnaires à un réservoir d’informations précédemment secrètes afin de « faciliter » les fuites. On commence à se rendre compte que c’est allé plus loin : Joel Pollack (Breitbart News) a révélé, vendredi, qu’Obama avait mis la Trump Tower sur écoute en octobre. Trump a lancé plusieurs tweets sur le sujet. Confirmée, une telle information pourrait-elle valoir la prison à Obama? Trump semble le penser… d’autant que le New York Times lui-même avait (il y a peu) commis un lapsus sur lesdites écoutes, les confirmant de facto.

  • La République sondagière

    Les sondages auront-ils raison du débat politique ? Disons-le tout net : quand, tous les jours, plusieurs sondages sont publiés, ces derniers ne servent plus vraiment à donner la tendance mais ils la font. Nous sommes saoulés d’enquêtes d’opinion. Les instituts de sondage harcèlent les Français et influencent les candidats à l’élection présidentielle, leurs troupes et le commentaire médiatique. Paradoxalement, les critiques du procédé sont bien souvent, aussi, biaisées. On nous dit que les sondages « ne veulent rien dire » ou « qu’ils se trompent tout le temps ». Ce n’est pas tout à fait exact.

    Apparue chez nous au milieu des années soixante, la pratique des sondages a contribué à profondément transformer le journalisme et la politique. S’il y a toujours eu des écarts entre les prédictions des instituts de sondage et les résultats dans les urnes, les enquêtes sont, néanmoins, plutôt fiables quand on les analyse sur le long terme. En outre, cet outil permet d’appréhender plutôt finement l’évolution de l’opinion durant une campagne électorale. Le problème n’est pas la technique en elle-même, mais bien l’usage immodéré qui en est fait.

    Je ne suis pas, à titre personnel, favorable à une limitation légale de la publication de ces sondages qui enrichissent tant les instituts. Oui, j’estime qu’ils peuvent influencer les Français dans leurs choix ou, du moins, les conforter quand ils voient un candidat qu’ils apprécient basculer en tête. Pourquoi, alors, ne pas chercher à légiférer ? Tout simplement parce qu’il faut avoir confiance en les citoyens. Nous entrons dans une phase d’hyper-information. Revenir en arrière serait utopique. Les gens doivent apprendre à ne pas se laisser trop orienter, à trier parmi les données mises à leur disposition et à garder la tête froide.

    Quant aux hommes politiques, il serait bon qu’ils ne se laissent plus gouverner par l’opinion. Il est sage d’entendre son peuple, mais il serait particulièrement irresponsable, pour un Président, de se laisser dominer par les émotions et les mouvements de foule. Flaubert, Kierkegaard ou Bloy dénonçaient déjà, en leur temps, la tyrannie du « on ». Les sondages ont accéléré le phénomène dans des proportions purement vertigineuses. À l’image du trading à haute fréquence, notre vie politico-médiatique peut faire et défaire une carrière en une journée.

    Bientôt, les sondages seront si précis et segmentés que vous pourrez connaître, heure par heure, l’évolution de l’opinion d’une mère célibataire de 31 ans accro au fitness… Risible. Dès lors, la tentation est grande, pour la classe politique, d’adapter son discours aux enquêtes. Qu’une majorité semble se dégager, chez Ipsos et OpinionWay, au profit de telle ou telle idée et trois candidats, qui ne la défendaient pas, tourneront casaque dans l’heure. La constance, la mesure et la sincérité deviennent donc des valeurs fluctuantes. Pourtant, les grands politiques font l’opinion. Ils ne la subissent pas.

    Soyons dignes et comprenons que les électeurs ne sont pas des parts de marché à conquérir. Ils sont des citoyens qu’il faut beaucoup plus convaincre que séduire. La République sondagière martèle alors que, plus que jamais, notre société a besoin de pédagogie. Les enjeux actuels sont d’une grande complexité. Il est impossible de répondre par « A » ou par « B » à des sujets transversaux, multifactoriels. Et non, l’usage démocratique ne doit pas plus s’apparenter à une compétition sportive que les respectables instituts de sondage devenir les Betclic et La Française des jeux de la politique française…

  • « Je suis sidéré par le tollé déclenché par mon hommage à Kopa ! »

    Robert Ménard rappelle que Kopa fut pour lui comme pour des millions de Français un champion extraordinaire, plein de modestie, et un « modèle d’intégration fabuleux ». Le maire de Béziers, qui a passé sa vie à défendre des gens des quatre coins du monde, est « abasourdi par la bêtise et le mauvais esprit » de ceux qui saisissent n’importe quel prétexte pour polémiquer.

  • Film / Les Fleurs bleues : la dernière charge anticommuniste d’Andrzej Wajda

    Décédé le 9 octobre 2016 d’une insuffisance pulmonaire, Andrzej Wajda nous livre à titre posthume son dernier film, Les Fleurs bleues, sorti en France le 22 février. À cette occasion, le cinéaste polonais étrille une dernière fois le régime communiste, comme il s’était attaché à le faire tout au long de sa carrière (L’Homme de fer, Danton, L’Homme du peuple) et dont il contribua modestement, avec bien d’autres, à provoquer la chute à l’été 1989, lorsque le syndicat Solidarność remporta les élections législatives en Pologne.

    Avec Les Fleurs bleues, Wajda revient plus particulièrement sur le traitement inhumain réservé à ces artistes qui, à l’instar du peintre d’avant-garde Władysław Strzemiński, se virent interdire par le régime le droit de pratiquer leur activité en raison de leurs réticences à embrasser l’esthétique unique du réalisme socialiste.

    D’abord renvoyé de l’école des beaux-arts de Łódź où il enseignait, Strzemiński voit ses œuvres démolies par les autorités – un peu à l’image de ce qui se fera, vingt ans plus tard, sous la révolution culturelle de Mao – avant de perdre sa carte de travail, nécessaire à l’obtention de matériels de peinture et de tickets de rationnement. En fin de compte, tout semble mis en œuvre afin d’écarter l’individu récalcitrant de la société, voire carrément du genre humain, jusqu’à pratiquement effacer son existence. On se souvient, alors, de Staline retouchant au gré des épurations les photographies des personnalités politiques avec pour but d’effacer les visages des hommes tombés en disgrâce.

    Du reste, les arguments du régime, personnifié par le ministre de la Culture, en faveur de l’esthétique réaliste socialiste – classique, figurative et accessible à tous – contre l’art abstrait et conceptuel que prisent tant les intellectuels occidentalistes de sensibilité libérale, ne manquent pas de pertinence. Si l’on pense, comme Gramsci, que le culturel précède le politique, alors l’avant-garde à laquelle appartenait la peinture de Strzemiński constituait un danger certain pour le régime communiste. Cette culture-là est, d’ailleurs, à l’œuvre aujourd’hui dans l’Occident libéral et offre le pendant esthétique à tous les délires déconstructivistes de la modernité…

    La polémique de l’époque, foncièrement idéologique, était donc en soi légitime, mais Wajda la déconsidère d’emblée à travers son film en l’associant à la stupidité et au sectarisme des tenants du pouvoir (le ministre de la Culture) sous prétexte qu’ils usent de moyens condamnables pour faire avancer leur cause. Si bien que les arguments des communistes sur cette question précise sont à peine évoqués et de façon très caricaturale. Sans doute la finesse eût été, pour Wajda, de faire porter cette critique de l’abstraction conceptuelle par un personnage neutre, extérieur à l’État, pacifiste et cultivé, afin d’ouvrir un dialogue réel et philosophique avec l’avant-gardiste Strzemiński, et de pouvoir répondre à l’interrogation suivante : de quelle politique accouche l’art ? Quel type de politique pour quel type d’art ?

    Ce qui intéresse Wajda, on l’a bien compris, ce ne sont pas tant les questions idéologiques que le traitement subi par le peintre et l’état de misère dans lequel il a fini ses jours.

    Par conséquent, il résulte de tout cela un film académique – dans son propos comme dans sa forme (utilitaire) –, purement informatif, bénéficiant du respect dû à toute œuvre tirée de faits historiques.

    3 étoiles sur 5

  • Le port de l’uniforme à l’école serait-il rétrograde ?

    Mercredi dernier, dans la matinale de France Inter, Jérôme Chartier, un fidèle de François Fillon, s’est fait piéger par une journaliste : il s’agissait de trouver quel candidat avait fait la proposition de l’uniforme à l’école. « Il y a le programme E et le programme A, vous allez me dire lequel est le vôtre », lance-t-elle. « Nous, c’était sans doute le E », répond, hésitant, son interlocuteur. « Ah bah non, le E, c’est le Front national », réplique la journaliste, toute fière. Jérôme Chartier, penaud, de se défendre : « Imposer l’uniforme à l’école, c’est nous, ça ! »

    D’aucuns estimeront – à juste titre – qu’il y a peut-être mieux à faire, dans une campagne présidentielle, que de jouer au quiz. Mais essayons d’émettre des hypothèses sur les intentions de la journaliste. Voulait-elle montrer que le programme de François Fillon ressemble, sur ce point, à celui de Marine Le Pen et les faire passer tous deux pour d’horribles réactionnaires ? À moins qu’elle n’ait voulu, par cet amalgame, nuire à François Fillon – qui, en ce moment, n’en a guère besoin ?

    Tant qu’à parler de l’uniforme à l’école, autant approfondir le sujet. D’abord, cette proposition ne date pas d’aujourd’hui. Ainsi, en janvier 2009, le ministre de l’Éducation nationale avait jugé, au cours d’une visite dans une école londonienne, que ce pouvait être un « facteur d’intégration », qui « met tous les élèves dans une situation d’égalité les uns par rapport aux autres ». Quel rétrograde, n’est-ce pas ?

    Les partisans de l’uniforme estiment, généralement, que le port d’un uniforme est un facteur d’égalité qui favorise une meilleure intégration des élèves. Il renforcerait, aussi, leur unité en créant un sentiment d’appartenance à un établissement, ce qui jouerait sur leur comportement, leur discipline et leur travail.

    Il n’en faut pas plus pour que des soixante-huitards, attardés ou précoces, reprochent à l’uniforme de restreindre l’expression de la personnalité, de mettre les jeunes dans un moule, d’être un vecteur de conformisme social. Ce qui est piquant, c’est que ces opposants au port de l’uniforme ont, le plus souvent, une conception égalitariste de l’enseignement, où il est difficile pour un élève de se distinguer.

    Ils objectent que l’uniforme ne préparerait pas les enfants à accepter les différences. Pas d’uniforme, qui va de pair avec l’image d’une institution militaire ! Le terme de militaire leur donne de l’urticaire. Comme si porter un uniforme consistait exclusivement à s’habiller en petit soldat. Non à l’uniforme ! Il faut apprendre aux élèves et aux enseignants « la beauté du multiculturalisme, de la communication entre les cultures », selon le propos d’Alain Touraine, qu’il serait sans doute inconvenant de contester.

    Pourtant, dans certains pays d’Europe, qui ne sont pas spécialement rétrogrades, le port de l’uniforme est habituel. En France, c’est l’usage dans les établissements dépendant du ministère de la Défense : les élèves ne s’en plaignent pas, bien au contraire ! Est-il scandaleux de penser qu’on peut exercer sa liberté vestimentaire en dehors de l’école, mais qu’en classe on pourrait porter une tenue spécifique ?

    Car l’école est – ou devrait être – un lieu spécifique. Si les élèves sont habillés dans un vêtement commun, c’est par leur savoir, leur culture, leur jugement critique qu’ils vont se distinguer. Sacrilège ! Pour nos bien-pensants, il vaut mieux uniformiser les esprits que de porter un uniforme.

  • La France doit profiter du « brise-glace Trump » dans la banquise mondialiste

    La France a perdu plus d’un million d’emplois industriels en dix ans : une catastrophe due au mondialisme économique. Si chacun, à présent, comprend bien qu’il faut s’échapper de ce trou noir juridique et économique qu’est l’OMC, la question était jusqu’alors : a-t-on le droit de le faire ; et, si oui, comment ?

    Or, voici que l’administration Trump vient (Plan d’action annuel remis au Congrès, ce mercredi 1er mars) de répondre simultanément à ces deux questions, simplifiant la tâche d’une France qui, espérons-le, dès juin 2017, écoutera son légitime instinct de conservation.

    En effet, après le discours du nouveau président au Congrès, son gouvernement (l’USTR: U.S. Trade Representative – Executive Office of the President ) vient de rendre public ce plan très vigoureux. Cet organe, sorte de ministère du Commerce extérieur, stigmatise le système de l’OMC (dont les USA furent les grands promoteurs). Ainsi, pour le gouvernement Trump, l’Organisation mondiale du commerce ne remplit pas sa fonction, à savoir empêcher les pratiques commerciales déloyales : enquêtes qui traînent en longueur, recours à la diplomatie pour régler les différends commerciaux entre pays…

    L’administration Trump promet une « approche plus agressive pour défendre les intérêts américains, qui pourrait passer par des représailles douanières… Le statu quo est intenable… Pendant trop longtemps, les Américains ont perdu des parts de marché au profit d’autres pays, en partie parce que nos entreprises et nos travailleurs n’ont pas eu de réelle possibilité de se mesurer à la concurrence étrangère. » Selon l’USTR, les règles de l’OMC reposent sur « l’idée implicite que les pays appliquent les principes de l’économie de marché alors que plusieurs acteurs importants les ignorent et dissimulent leurs entorses au libre-échange derrière des systèmes insuffisamment transparents ». « L’inhabilité du système à faire en sorte que ces pays rendent des comptes conduit à une perte de confiance dans le système », déclare l’USTR. Le plan indique que les « États-Unis ne se sentiront pas légalement liés par les décisions de l’OMC qui lui seraient défavorables […]. Les Américains ne sont pas directement soumis aux décisions de l’OMC », affirme l’USTR, qui privilégiera la défense « de la souveraineté des États-Unis ».

    « C’est le moment pour une approche plus agressive », indique l’administration fédérale, qui se dit prête à utiliser « tous les moyens de pression pour forcer les pays à ouvrir leurs marchés ». Le plan d’action fait aussi référence à la loi de 1974 qui autorise le président à imposer des sanctions douanières. Enfin, l’USTR confirme la position du président, portée par plusieurs universitaires, de privilégier les accords bilatéraux, contre les grands traités multilatéraux défavorables aux USA. Rappelons que le président Trump avait déjà décidé de se retirer du traité transpacifique (TPP, 11 pays Asie-Pacifique). S’agissant du TTIP (TAFTA) transatlantique, négocié depuis 2013 avec l’Union européenne et actuellement dans l’impasse, l’USTR précise : « L’administration Trump étudie actuellement le statut de ces négociations. »

    Pour la France de juin, le « brise-glace Trump » est une occasion fantastique de rebattre les cartes du mondialisme et de défendre les filières françaises. Voire de les reconstruire. Mais cela ne sera possible que si les patriotes s’unissent le 23 avril.

  • On leur a tout donné et ils nous ont tout pris. Même la fierté !

    On leur a tout donné. La France et tous les pays d’Europe leur ont donné le logement, l’école, les allocations. Ils leur ont tout accordé. En vrac : les repas halal, les lits dans les hôpitaux tournés vers La Mecque, des horaires de piscine séparés, des dérogations pour cause de ramadan en période d’examen, le port du voile (quand ce n’est pas la burqa, si peu verbalisée), des villes entières où, dans les cafés, les femmes n’ont plus droit de cité, et j’en passe. Aucune once de reconnaissance : cela ne suffit pas, cela ne leur suffira jamais. Pire : ils nous traitent comme nous n’aurions jamais osé les traiter. La preuve :

    En Allemagne, un ancien membre de la Fédération des parents d’élèves turcs de Hambourg, dans un texte écrit en turc publié sur sa page Facebook, peut qualifier les Allemands de « bande de chiens » – voire de « race de clébards », selon une autre traduction – sans que le ministère public de la Ville y voie le moindre délit d’incitation à la haine. En France, un rappeur déjà connu pour appeler en musique à « [crucifier] les laïcards comme à Golgotha » peut traiter les Françaises de « crasseuses de souche » sans qu’aucune officine antiraciste et encore moins le ministère public y trouvent rien à redire.

    En Allemagne, d’abord. Afin de justifier la non-poursuite de semblables propos – en même temps que de continuer de les autoriser -, le porte-parole du ministère n’en finit pas de se contorsionner. Selon lui, ces qualificatifs ne visent aucunement un groupe qui se distinguerait « par quelque caractéristique constante, soit intérieure, soit extérieure ». Autrement dit, les Allemands de souche, ça n’existe pas. Cela est confirmé par le fait que, paraît-il, on ne peut « distinguer les Allemands de l’ensemble de la population ». Ça tombe bien : pour Angela Merkel, sont allemands « tous ceux qui vivent dans ce pays ». Dans les poubelles de l’Histoire, la notion de peuple…

    On peut donc être turc ou originaire de Turquie, vivre en Allemagne et appeler la Turquie à « exercer sa puissance »</em» et Dieu à « détruire leur [des Allemands] espace vital », comme il ne s’agit pas « d’un groupe relativement restreint et reconnaissable », il n’y a là aucune manifestation de haine à l’encontre du peuple d’accueil. Mais c’est quoi, alors, des paroles haineuses ?

    En France, ensuite. Le beugleur Médine – qui sévit dans les collèges – peut faire « du son pour les cochons végétariens », fêter « les émeutes comme tu fêtes la Toussaint » et parler des Françaises comme des « crasseuses de souche », côté politiques, côté féministes, personne pour dénoncer les appels à la guerre civile. Pire : le futur ex-Premier ministre trouve même François Fillon « pas responsable » de l’évoquer…

    Au Zénith, enfin, le 30 janvier. Devant un parterre ignare, haineux ou les deux et un Drucker sénile, indigne ou les deux, le summum de la haine des Français a été atteint par un soi-disant humoriste – Ahmed Sylla – venu traiter les poilus de lâches : pendant que les Sénégalais montaient au front, les poilus se retranchaient planqués à l’arrière, dans les camps. Ricanements, gloussements imbéciles, applaudissements, le type s’en donne à cœur joie : plus un poilu vivant pour lui donner une correction morale.

    On leur a tout donné et ils nous ont tout pris. Même la fierté. Cela ne peut plus durer, il faut se relever.

  • La langue turque bientôt imposée à l’école communale d’Ingersheim ?

    Dans une décision unilatérale, rectorat et inspection académique décident de passer en force et d’imposer à l’école communale d’Ingersheim (Haut-Rhin) l’enseignement et l’enseignant du turc.

    Pour rappel, le dispositif ELCO (enseignement des langues et cultures d’origine) permet aux États concernés (ici, l’État turc) de recruter et de rémunérer, sans aucun droit de regard de la part de la France, les enseignants pour appliquer ce dispositif. Bien souvent, les ambassades sous-traitent ce recrutement auprès d’associations communautaristes qui fournissent également les manuels en langue d’origine et non traduits. Lors de son meeting à Strasbourg, le président Erdoğan n’avait-il pas enjoint vivement les Turcs de France à surtout rester turcs et rejeter l’assimilation ?

    Le 28 janvier 2015, le député Marion Maréchal-Le Pen interrogeait le ministre de l’Éducation nationale sur la transmission d’une culture commune qui ne saurait prendre en considération les spécificités individuelles et familiales relevant de la sphère privée. Intégrer les ELCO aux langues vivantes revient à bâtir des programmes nationaux basés sur des injonctions communautaristes. La langue, structure de la culture collective, est le substrat par excellence de l’assimilation à la communauté nationale et l’instrument essentiel de la communication entre citoyens.

    La loi européenne impose aux États membres de promouvoir un enseignement de la langue et de la culture maternelles du pays d’origine. C’est tout simplement une entrave à la liberté, désormais restrictive, des pays concernés et une voie dangereuse menant directement au communautarisme destructeur de la nation française.

    En 2010, un rapport du HCI (Haut Conseil à l’intégration) dénonçait les « effets désintégrateurs » (je cite) et « le risque de voir s’installer un catéchisme islamique » : ce rapport est tombé dans une amnésie devenue habituelle du gouvernement (de droite, à ce moment-là). D’après Jean-Paul Gourévitch, « le débat sur le dispositif ELCO constitue une bombe à retardement et explique sans doute pourquoi ce rapport du HCI a été mis sous le boisseau par les autorités gouvernementales » ; l’achat d’une paix sociale bien précaire, la compromission, la soumission…

    En bref, nous sommes contraints d’assurer la promotion de la langue de tous les peuples auxquels l’Europe a décidé d’offrir gîte, couvert, assurance maladie…

    Les contribuables français ont-ils vocation à financer un dispositif coûteux, inutile et néfaste ?

    La France a-t-elle vocation à enseigner la culture d’origine, si ce n’est à faire de nos écoles des mouroirs de l’intelligence et de la culture françaises ?

    Le Front national, avec Marine Le Pen, s’engage à supprimer le dispositif ELCO et à offrir à tous les enfants de France un réel enseignement du français, facteur majeur de réussite et d’assimilation.

  • « Nous ne voulons pas nous faire voler les élections présidentielles ! »

    Gonzague de Chantérac fait partie des 380 jeunes Républicains critiquant les élus qui lâchent François Fillon dans sa propre famille politique. Après cinq années catastrophiques de Hollande, il refuse cette opération de hold-up électoral, et ce procès stalinien qui entend disqualifier la droite.

    Comme disait le général de Gaulle, c’est dans les épreuves que les caractères s’affirment, et que l’on voit de quel bois sont faits les hommes… certains officiers de base font défaut, eux, simples soldats, disent leur déception : s’ils sont tétanisés maintenant, ils le seront aussi demain, quand il y aura des réformes compliquées à faire, avec des mouvements de grève, et une presse hostile.

  • « Ces affaires respirent la discrimination, la partialité, la volonté de nuire ! »

    Le Parlement européen a voté la levée de l’immunité de Marine Le Pen dans le cadre de la diffusion d’atrocités commises par l’État islamique.

    Bruno Gollnisch s’inquiète de la montée de la sottise et du sectarisme au sein de la majorité de ce parlement, en proportion de la peur croissante qu’inspire à celle-ci la progression des partis patriotiques un peu partout en Europe.

  • Ces rumeurs résultent à la fois de l’ignorance et la volonté de nous « griller »

    Des rumeurs ont commencé à courir depuis qu’une manifestation est prévue dimanche au Trocadéro : la Manif pour tous serait, sinon dans l’organisation, en tout cas partie prenante de cette manifestation de soutien à François Fillon. Qu’en est-il exactement ?

    En réalité, LMPT, comme elle l’a dit plusieurs fois au début de cette rumeur, n’est en rien co-organisatrice de cette manifestation, tout simplement parce que nous ne sommes liés à aucun parti politique, et parce que nous ne menons pas de campagne électorale. Ou alors, on pourrait dire, une campagne pour la famille et l’éducation ! Mais nous n’avons rien à voir, encore une fois, avec l’organisation de cette manifestation.

    Certains journaux ont dit que LMPT continuait à apporter son soutien à François Fillon – comme peut-être à d’autres candidats – parce que son innocence était toujours réelle. Est-ce que ce sont des propos que vous reprenez à votre compte ?

    Nous ne soutenons pas de candidat à la présidentielle, ce qui ne nous empêche pas d’informer sur notre site Boomerang2017.fr sur les prises de position des uns et des autres, sur les sujets qui nous intéressent. À chacun, ensuite, de voter en connaissance de cause et en conscience. C’est vrai qu’il y a quelques jours, j’ai rappelé à un journaliste que la présomption d’innocence est valable, elle est pour tout citoyen, quoi qu’il arrive. On ne peut pas appeler cela un soutien d’ordre électoral à François Fillon. C’est le respect de la loi qui me paraît absolument élémentaire. Après, nous savons par des études faites au moment des primaires de la droite et du centre qu’un certain nombre de nos sympathisants avaient voté François Fillon, c’est évident. Aujourd’hui, qu’en pensent-ils ? Viendront-ils manifester dimanche ? Nous n’en avons aucune idée. Quoi qu’il arrive, s’ils le font, ce doit être sans sweat de la Manif pour tous.

    Je pense que quand les journalistes – ou des personnes – font courir certaines rumeurs sur les réseaux sociaux, reprises par certains médias, il y a tout d’abord de l’ignorance, une confusion entre LMPT et Sens commun qui fait partie de LR et que certains croient avoir été créé par LMPT, ce qui n’est pas le cas – une confusion, donc, qui n’est pas volontaire. En tout cas, c’est une erreur : nous sommes des mouvements différents qui n’ont aucun lien organique, institutionnel, hiérarchique ou autre.

    Et puis, par ailleurs, c’est parfois, aussi, de la mauvaise volonté à notre égard, et le souhait de nous « griller ». François Fillon étant en grande difficulté, certains voudraient absolument mettre les opposants à la loi Taubira dans la même lessiveuse !

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Bachar, Vladimir, Benyamin et nous…

    En ce début d’année 2017, France Télévisions a diffusé un film intitulé Bachar, moi ou le chaos. Ce documentaire décrit la façon dont Bachar a réussi à conserver le pouvoir en Syrie, notamment en utilisant l’État islamique. Une scène, en particulier, résume à merveille le parti pris journalistique : la descente d’avion d’un émissaire américain venu pour raisonner le dirigeant syrien et lui intimer de modifier sa politique. Le spectateur averti ne peut que se frotter les yeux devant la personne choisie pour accomplir cette tâche, à savoir… Colin Powell ! L’homme qui a menti devant le monde entier en 2003, pour justifier une guerre dont on connaît les conséquences sur la région aujourd’hui…

    Ce film fait écho à un autre film de France Télévisions sorti en fin d’année 2016 et intitulé Le mystère Poutine. Plus équilibré dans son approche, il nous fait entrer dans la complexité de la personnalité et du parcours d’un homme atypique. Mais le prisme de lecture occidental reste prégnant. Quel semble, en effet, être le plus grand crime de Poutine aux yeux des réalisateurs ? L’assassinat de 23… journalistes. Il ne s’agit pas, ici, de légitimer l’assassinat d’opposants politiques et de représentants de la presse. Mais de souligner l’égocentrisme d’une profession qui ne jure que par le libre exercice du travail de ses confrères. On apprend quand même que, depuis l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine, le niveau de vie moyen des Russes a été multiplié par… 9. Et que le président russe a replacé son pays au centre de l’échiquier géostratégique mondial.

    Benyamin Netanyahou n’a pas eu l’honneur de se voir consacrer un documentaire, ce qui n’empêche pas le Premier ministre israélien d’être régulièrement mis à mal par les médias. Et son pays de souffrir régulièrement d’un traitement très spécial. Dans un puissant discours prononcé à la tribune de l’ONU le 22 septembre 2016, le Premier ministre israélien a rappelé que vingt résolutions avaient été prises contre Israël en 2015, contre trois pour le reste de la planète ! Outre ces éléments factuels, il a remis en perspective la situation de son pays dans une perspective historique large : « Un millier d’années avant la naissance du christianisme, plus de 1.500 ans avant la naissance de l’islam, le roi David a fait de Jérusalem notre capitale, et le roi Salomon a construit le Temple sur ce mont. » Il a également interpellé ses auditeurs à propos du programme atomique iranien : y a-t-il quelqu’un pour croire qu’en noyant une théocratie radicale sous les armes et l’argent, on jugulera ses appétits d’agression ?

    Une question pertinente, qui renvoie les dirigeants occidentaux à l’incohérence de leur géopolitique actuelle. Bachar, Vladimir et Benyamin poursuivent des objectifs différents, voire parfois en opposition. Mais ils ont en commun une perspective à long terme. Ils connaissent l’histoire de leurs peuples et intègrent la complétude des dimensions de leur nation : historique, religieuse, culturelle, économique… Ils sont tous les trois confrontés à la violence islamique. Ils savent que leur ennemi est impitoyable et fanatique. Qu’il n’hésite pas à se servir des populations civiles comme boucliers humains. Ils lui font donc la guerre, avec les atrocités et les injustices qui l’accompagnent. Sans se soucier des indignations sélectives d’élites occidentales à la géopolitique illisible, coincée entre leur morale à géométrie variable et leur volonté d’hégémonie économique et politique.

  • On lève l’immunité de Le Pen mais qui s’intéresse à Bayrou ? Et à Schulz ?

    Le président grec présidant les débats Dimítrios Papadimoúlis (extrême gauche), à l’issue d’un vote à main levée des eurodéputés, a déclaré, concernant Marine : « Je pense que le résultat est clair : une grande majorité est pour la levée d’immunité. » Rappelons que celle-ci était demandée par la justice française à l’initiative de Bernard Cazeneuve, l’ex-ministre de l’Intérieur, pour publication d’images violentes de Daech.

    Il est grand temps d’investiguer sur cette assemblée. La presse nous a abreuvés de renseignements sur l’enquête diligentée contre deux assistants de Marine mais, curieusement, elle n’a pas dénoncé d’autres partis susceptibles d’agir de manière identique.

    Pourtant, en 2014, Corinne Lepage révélait dans son livre :

    « Lorsque j’ai été élue au Parlement européen en 2009, le MoDem avait exigé de moi qu’un de mes assistants parlementaires travaille au siège parisien, j’ai refusé… Le MoDem n’a pas osé insister mais mes collègues ont été contraints de satisfaire à cette exigence. Ainsi, durant cinq ans, la secrétaire particulière de François Bayrou a été payée… par l’enveloppe d’assistance parlementaire de Marielle de Sarnez, sur fonds européens. » Elle mentionnait, d’ailleurs, que ce n’était pas un cas unique et que le Front national s’en était même fait une spécialité, mais cela, la presse ne nous l’a pas caché.

    Résultat : trois ans plus tard, le seul parti mis en cause est ce dernier. 
Marielle de Sarnez avait nié les faits en 2014. Interrogée par Paris Match, elle vient de réitérer son démenti.

    « C’est faux, faux, faux et archi-faux », a-t-elle martelé. « La secrétaire de François Bayrou a toujours été payée par le Mouvement démocrate. »

    Pourquoi notre justice indépendante ne s’est-elle pas posé de question sur le cas Bayrou ? Le fait que ce dernier ait appelé en 2012 à voter Hollande a-t-il joué, ou son soutien récent à Macron implique-t-il une cécité judiciaire ?

    Pourquoi l’OLAF (Office européen de lutte antifraude) n’a-t-il pas enquêté sur d’autres partis ? En 2014, Mediapart mettait en cause, en dehors du FN et du MoDem, Alain Cadec, proche de François Fillon et Mélenchon (ce dernier, lors de « L’Émission politique » de France 2, a d’ailleurs confirmé que son assistant ne travaillait pas exclusivement au Parlement de Bruxelles).

    Une pétition organisée par des fillonistes pour que le parquet national financier se saisisse de « l’affaire Bayrou » a été mise en ligne. Celle-ci sera-t-elle relayée par la presse et prise en compte par les enquêteurs ? J’en doute.

    Pourquoi, aujourd’hui, seuls deux partis souverainistes – le UKIP pour la Grande-Bretagne et le FN – sont-ils dans le collimateur de l’OLAF, ersatz de la Commission de Bruxelles ?

    A qui fera-t-on croire que, sur les 751 eurodéputés appartenant aux 28 États membres, pas un seul (sauf les élus patriotes) ne doive rendre des comptes !

    Mais le plus ahurissant est qu’il ait fallu attendre les révélations du journal anglais The Sunday Times pour qu’on sache que l’ancien président du Parlement européen Martin Schulz, socialiste et ennemi juré de Marine, avait fréquemment utilisé un jet privé coûtant 20.000 euros de l’heure pour voyager entre Bruxelles, Strasbourg et Berlin alors que son lieu de travail se limite à la capitale belge ! De plus, certaines pratiques de clientélisme le concernant étaient évoquées : des alliés de Schulz auraient été nommés à des postes, grassement payés au sein de l’administration du Parlement, sans qualifications et sans passer par les procédures régulières de recrutement.

    Pas de doute, il y a quelque chose de pourri dans la caste européiste !

  • Si Christine Tasin est condamnée, un nouveau cap inquiétant sera franchi !

    Christine Tasin vient d’être jugée une nouvelle fois par la XVIIe chambre correctionnelle. Elle est poursuivie pour des propos tenus lors de la manifestation organisée en hommage aux deux policiers assassinés à Magnanville.

    Son avocat, Frédéric Pichon, rappelle que ses propos ne stigmatisaient nullement des personnes mais une doctrine. Si Christine Tasin est condamnée – trois de mois de prison ont été requis -, c’est le rapport de l’islam à la violence, explique-t-il, que l’on ne pourra plus aborder, et ce sera très inquiétant pour la liberté d’expression

  • Macron : la guerre au centre a bien lieu

    Souvenez-vous… Détournant la formule de Guillaume Bernard (auteur de La guerre à droite aura bien lieu), je vous annonçais ici même, au moment où Emmanuel Macron se déclarait candidat à l’élection présidentielle, que la guerre au centre aurait bien lieu (http://www.bvoltaire.fr/ gabrielrobin/la-guerre-au- centre-aura-bien-lieu,294514). C’est fait. Nous assistons à une OPA des réseaux profonds du Parti socialiste sur le marigot centriste. Par un habile tour de passe-passe, l’ancien conseiller spécial de François Hollande a cannibalisé le centre droit français, ralliant même à sa cause le toujours très opportuniste François Bayrou. 
     
    Les astres se sont alignés pour qu’Emmanuel Macron puisse devenir le champion du social-libéralisme à l’allemande sous nos latitudes. À la tête d’une coalition très hétéroclite, d’aucuns diront qu’il s’agit d’une armée mexicaine politico-médiatique, Emmanuel Macron est la cheville ouvrière d’une véritable révolution culturelle de la vie politique française. Il le dit lui-même, n’hésitant pas à faire référence à Mao… Emmanuel Macron pourrait, d’ailleurs, faire sienne cette citation de Valéry Giscard d’Estaing – et non, ce n’était pas dans le film La Chinoise de Jean-Luc Godard : « Je gouverne et je gouvernerai au centre. »
     
    Cette pièce de théâtre s’est jouée en trois actes :
     
    – Les sympathisants de la droite et du centre ont massivement plébiscité François Fillon. De fait, ils ouvraient un espace supplémentaire à Emmanuel Macron. Conscient du danger, François Fillon a immédiatement cherché à s’attirer les sympathies des figures centristes de son parti, mais aussi de l’UDI et du MoDem, allant jusqu’à donner à Nathalie Kosciusko-Morizet, que rien ne distingue d’Emmanuel Macron, la circonscription de Rachida Dati. Il s’est donc mis en difficulté avec les reliquats « sarkozystes ». 
     
    – À l’image des électeurs de l’élection primaire de la droite, les sympathisants de gauche ont choisi Benoît Hamon, homme clairement marqué à gauche et qui avait pris soin de ne pas être trop identifié à l’actuel exécutif socialiste… Divine surprise pour Emmanuel Macron, qui se voyait débarrassé de l’encombrant Manuel Valls, incarnant une gauche plus réformiste et plus attachée à la verticalité de l’État.
     
    – Enfin, Emmanuel Macron a bénéficié de l’érosion de l’image de François Fillon dans l’opinion publique, suite à ce que l’on appelle désormais le Penelopegate. Attentiste, l’ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy a très mal géré la pression. Après sa conférence de presse bizarroïde, il a été lâché par de nombreux centristes ou apparentés. Bruno Le Maire, ancien candidat à l’élection primaire, a quitté son comité de campagne. Notons que, selon un sondage IFOP, 86 % des sympathisants de l’UDI déclaraient vouloir voter François Fillon le 28 février. Ils n’étaient plus que 69 % le premier mars !
     
    François Mitterrand disait que le centre n’était que la « variété molle de la droite ». Emmanuel Macron est en train de le faire mentir, faisant du centre une variété molle d’un Parti socialiste en bout de course. Dans son projet, comportant plus d’une centaine de propositions, le cyborg de la World Company n’utilise pas une seule fois le mot « immigration ». Quant aux terroristes islamistes, ils sont renommés « foreign fighters » … Pour cet homme, aussi convaincu du fait que la France ne possède pas plus une culture qu’un art spécifiques à revendiquer dans l’histoire du monde que persuadé que la période coloniale fut constitutive d’un crime contre l’humanité, la notion de progrès revient dans toutes les phrases tel un véritable mantra. Pourtant, son « projeeet » ne représente aucunement un progrès politique, recyclant sans vergogne les idées du siècle passé. 

    Le fils préféré de François Hollande est logiquement compatible avec le centre, le mou et le tiède. Quelle différence entre Jean-Christophe Lagarde et lui ? Ils ont tout en commun : une même vision de la construction européenne dans le droit fil de Maastricht et du traité de Lisbonne, une même vision de la République gagnée au multiculturalisme et une même vision du libre-échangisme économique mondial tempéré par un socialisme fiscaliste étouffant à l’intérieur de nos frontières.

    Un second tour de l’élection présidentielle, entre Le Pen et Macron, serait un référendum. Je choisis la France historique, l’identité et la souveraineté. Et vous ?

  • Bercy s’affole : dans les centres-villes qui se meurent, on vote FN !

    Volets clos, vitrines souillées par des tags et des affiches à demi arrachées, courrier entassé sous la porte, feuilles mortes et gravats derrière le rideau baissé que le temps a rouillé, et partout les mêmes panneaux : « À louer », « À vendre », « Bail à céder »…

    Les centres-villes se meurent, pour beaucoup sont déjà morts.

    Chagny, Autun, Romorantin, Alençon, Châtellerault, Albi, Aurillac… partout, la mort du petit commerce et la vie qui se retire, inexorablement, dans des sites qui ont fait l’Histoire de notre France profonde. Les rues piétonnes en centre-ville sont partout, ou presque, celles de la désespérance, et le visiteur qui croyait, justement, y retrouver le foisonnement des hommes et de l’Histoire n’y croise plus qu’une tristesse mortifère.

    Des années qu’on évoque ce problème, des années que la puissance publique fait la sourde oreille, des années que les politiques publiques vont à l’encontre de nos intérêts pour préserver les leurs. Les rapports se sont succédé, de plus en plus alarmants, jusqu’au dernier (471 pages !) remis au gouvernement cet automne, intitulé « La revitalisation commerciale des centres-villes ».

    Alertée – enfin ! – par le contenu, la secrétaire d’État au Commerce, à l’Artisanat, à la Consommation et à l’Économie sociale et solidaire organisait, le 28 février à Bercy, des « Assises pour la revitalisation économique et commerciale des centres-villes ».

    C’est que la situation, dans nombre de villes moyennes (entre 10.000 et 100.000 habitants), est catastrophique, sinon désespérée car on est aujourd’hui à un tel niveau de désertification des commerces qu’il semble bien difficile de recréer la moindre activité. La faute à qui ? La faute à 20 ans de politique absurde que l’on peut résumer en quelques mots : « construction frénétique de zones commerciales périphériques ».

    Là-dessus, les grandes villes seraient épargnées, nous dit-on. Vrai et faux à la fois. En effet, sorti des quartiers bobos où ne survivent que des commerces de bouche pour CSP++ (restaurants et épiceries bio, principalement), les artères se vident. Allez faire un tour dans les arrondissements bourgeois de Paris, XIVe, XVe ou XVIe et comptez les rideaux baissés et les fonds qui cherchent preneur, vous serez étonnés.

    On nous explique que jusqu’à 5 % de commerces en vacance, on est dans « le frottement conjoncturel », les problèmes sérieux commençant au-delà. Or, « le taux de vacance moyen (établi sur un panel de 190 villes en France) est passé de 6,1 % en 2001 à 10,4 % en 2015 », note le rapport. À cette date, « 7 % de centres-villes des villes moyennes ont un taux inférieur à 5 %, 38 % ont un taux de vacance commerciale situé entre 5 % et 10 % et 55 % ont un taux supérieur à 10 %, contre seulement 27 % dans les grandes villes ».

    Les raisons profondes d’une telle situation peuvent évidemment varier d’une ville à l’autre, mais elles relèvent globalement toutes du même phénomène : on a, partout, compensé la désindustrialisation par du tertiaire surdimensionné. Partout l’on a favorisé des centres commerciaux surdimensionnés, notamment, comme le relevait Marie Viennot sur France Culture, parce que « les autorisations d’implantations sont données par des commissions où siègent les élus qui sont des machines à dire OUI à plus de 90 % ». Chaque élu veut sa zone commerciale dont il est persuadé, souvent à tort, qu’elle sera pourvoyeuse d’emplois.

    Si l’on s’inquiète fort, tout à coup, de cette situation pourtant dénoncée régulièrement depuis bientôt dix ans, c’est qu’une enquête IPSOS a mis, l’an dernier, « en évidence un lien entre le vote Front national et la désertification des centres-villes ». On évoquera, ainsi, le cas de Béziers, ville qui détient le record de France des commerces abandonnés (24 %), situation qui a pesé fort dans la récente élection de son maire Robert Ménard, proche du FN, lequel s’est donné pour mission de ramener la vie au cœur de sa ville…

    Un article du journal L’Opinion titrait, l’an passé : « Désert français, Eldorado du FN. » Il aura fallu cela pour faire bouger Bercy…

  • Comment des juges liés à l’exécutif et syndiqués pourraient être indépendants ?

    Ce mercredi, l’affaire Fillon vient de connaître un rebondissement. En effet, le candidat de la droite et du centre a annoncé sa convocation devant le juge pour le 15 mars prochain. Depuis son quartier général, François Fillon a fait part de sa détermination à poursuivre sa campagne et à se présenter devant les électeurs le 26 avril prochain. Bien plus : il a décidé de faire du corps électoral son grand jury. Dans sa déclaration télévisée, il a notamment émis des réserves sur la manière, en particulier la rapidité, avec laquelle « son cas » est examiné par la justice.

    Parmi les arguments avancés, il en est un qui mérite d’être retenu : celui de l’indépendance de l’institution judiciaire. En séparant, comme dans toutes les grandes démocraties, les pouvoirs exécutif et législatif de l’autorité judiciaire, le constituant de 1958 a voulu permettre à nos institutions de préserver nos libertés et nos droits.

    Pourtant, depuis de nombreuses années, la justice s’est invitée dans le débat politique jusqu’à en être parfois l’arbitre. Avec les affaires Fillon et Le Pen, même si de nature différente, cette dérive connaît aujourd’hui son aboutissement, lequel dément de la façon la plus criarde l’indépendance des juges.

    Deux éléments de poids attestent de ce lien préjudiciable qui tient les magistrats à l’exécutif. D’abord, le lien hiérarchique qui existe toujours entre les magistrats du parquet – chargés des poursuites – et le garde des Sceaux. Ces derniers sont nommés par le président de la République sur proposition du ministre de la Justice, après avis simple du Conseil supérieur de la magistrature. Il faut donc être ou naïf ou hypocrite pour y voir une garantie suffisante. En effet, quiconque a appartenu à de telles instances sait parfaitement que les nominations « sensibles » sont entérinées bien en amont, au cours de tractations qui n’ont rien à voir avec la neutralité républicaine.

    Mais là encore, motus et bouche cousue ! Cette dépendance statutaire, régulièrement condamnée par la justice européenne, n’est, par ailleurs, en rien minimisée par l’interdiction, purement formelle, qui est faite au ministre de la Justice de donner des instructions aux procureurs. Si les prescriptions écrites ont effectivement disparu, et pour cause, celles données de vive voix, au cours d’échanges discrets, mais non moins directifs, demeurent. Prétendre le contraire relève de la pure mauvaise foi, et le souvenir de Taubira exhibant à l’Assemblée des extraits des écoutes judiciaires concernant Sarkozy ne laisse aucun doute à ce sujet.

    Second argument qui atteste de ce que la justice n’est pas indépendante : l’existence de syndicats. De fait, l’indépendance qui sous-tend un refus total de toute sujétion ne peut s’accorder avec la doctrine ou la ligne d’un syndicat quel qu’il soit. Ce phénomène est parfaitement illustré lorsqu’une organisation professionnelle de magistrats prend fait et cause pour l’une des parties, alors même qu’une procédure est en cours, ou qu’une infraction caractérisée a été commise. Voir, sur ces sujets, « l’affaire Théo » ou « l’affaire Herrou », pour n’évoquer que deux des plus récentes.

    L’indépendance de la justice est donc aujourd’hui un leurre. Pour y parvenir, il faudrait que les magistrats soient nommés sans intervention de l’exécutif. La cooptation ou l’élection par les pairs sont des pistes. Il y en a d’autres. Par ailleurs, la contrepartie non négociable de cette indépendance retrouvée, ainsi que du statut renforcé des juges, devra passer par l’interdiction des syndicats dans la magistrature.

  • À bas la dictature médiatico-judiciaire !

    La démocratie suppose trois conditions : la liberté d’expression, la séparation des pouvoirs, la protection des élus par des immunités parlementaires. Aucune de ces conditions n’est plus remplie en France.

    1) La liberté d’expression est bafouée. Alors que la loi pénale doit être d’interprétation stricte, les juges font une exégèse large de la loi Pleven conte le « racisme ». Résultat : de plus en plus d’hommes politiques, de blogueurs et d’intellectuels – Renaud Camus, Éric Zemmour, par exemple – se retrouvent poursuivis puis condamnés en correctionnelle pour délit d’opinion. Il est possible (et c’est bien) d’affirmer que « l’immigration est une chance pour la France » et « l’islam une religion de paix », mais il est interdit de tenter de démontrer l’inverse. Or, sans libre débat, il n’y a ni approche possible de la vérité ni démocratie. Car la démocratie suppose l’information pluraliste des électeurs.

    2) Le pouvoir judiciaire a accaparé le pouvoir législatif et exécutif. Dans de nombreux domaines comme le droit et le séjour des étrangers – même irréguliers – ou l’accès à la nationalité, ce sont les juges qui légifèrent et décident. Ils opèrent ce coup d’État en interprétant des textes généraux et des conventions internationales (droits de l’homme, droits de l’enfant, réfugiés) sous l’angle politiquement correct. La Cour européenne des droits de l’homme, le Conseil constitutionnel, le Conseil d’État et la Cour de cassation définissent la politique d’immigration à la place du peuple et de ses représentants.

    3) La justice intervient désormais dans le processus de désignation des élus. Les immunités parlementaires avaient pour but de garantir les élus contre l’arbitraire. Elles assuraient leurs libertés. Elles ne pouvaient être levées que pour des crimes ou des délits graves d’ordre privé sans rapport avec leur activité politique. Les immunités parlementaires ont progressivement disparu et leur disparition a sapé la base de la démocratie représentative. Résultat : l’élection présidentielle, au lieu de porter sur les sujets essentiels (souveraineté, identité, sécurité, indépendance), est polluée par des feuilletons judiciaires dérisoires.

    Il ne devrait pas y avoir besoin d’être mariniste pour s’indigner des persécutions subies par le Front national sur l’emploi de ses assistants parlementaires européens ; pas davantage pour condamner les poursuites menées contre Marine Le Pen au motif qu’elle a publié sur son compte Twitter des images qui ont déplu au pouvoir. Ce qui est au cœur de la liberté de l’élu.
    Il ne devrait pas y avoir davantage besoin d’être fillonniste pour s’indigner d’une convocation des juges « aux fins de mise en examen » d’un candidat à l’élection présidentielle deux jours avant la fin du dépôt des candidatures ! Chaque courant politique doit pouvoir concourir.

    Imagine-t-on un seul instant ce qu’on dirait si, lors d’élections en Russie, les deux principaux opposants au pouvoir et leurs proches étaient convoqués tous les deux jours par la police et les juges ? Eh bien, c’est ce qui se passe en France !
    Magistrats et journalistes se font la courte échelle. Les médias louent les jugements et les actions politiquement correctes des juges. Les juges apportent à manger aux médias en feuilletonisant les « affaires ». Pour le grand malheur du peuple qui se voit priver de la liberté d’être informé, de la possibilité de décider à travers ses représentants, et même de les choisir librement.

    À bas la dictature médiatico-judiciaire !

  • À ceux qui soutiennent la candidature de M. Fillon, nous disons bienvenue !

    Bienvenue dans la dissidence, les gars.

    Les sympathisants de ce qu’il est convenu de nommer « la droite de gouvernement » se croyaient encore dans l’opposition. Ils ont compris, aujourd’hui, la réalité de la situation à travers l’action zélée du monde médiatico-politico-judiciaire.
    La prompte (probable) mise en examen du Premier ministre-candidat vient parfaire le décor des abysses idéologiques dans lesquelles nous marinons.

    Monsieur Fillon est trop droitier aux yeux de la minuscule mais puissante caste mondialiste qui aime à voiler puis violer les identités.

    Monsieur Fillon veut user de prérogatives nationales vis-à-vis de la Russie et des États-Unis. C’est un crime.
    Il parle aux chrétiens de droite. C’est un blasphème.
    Il constate un climat de guerre civile, c’est un importun.
    Ce sont là péchés capitaux aux yeux de la nouvelle et implacable Inquisition.

    La classe régnante, encore appelée « deep state » – état profond – par les patriotes occidentaux, a choisi ses candidats : monsieur Macron, auréolé, madame Le Pen, diabolisée. C’est clos.
    Ce choix est délibérément présenté de manière manichéenne, on gave industriellement les Français dans cette perspective. Ce sera la cirrhose ou le bannissement.

    Les idéologues du mondialisme ont fini de rire. C’est la guerre, amis conservateurs. Vous êtes périmés. Table rase, comme chez les Khmers rouges, avec juste un peu de blanc dedans pour faire plus rose, c’est encore tendance. Missel, terroir, racines ? Ah ah ah, trop ringard, les gars, antédiluvien. Vous êtes définitivement hors jeu.

    Nos élites de l’hyperclasse se sentent perdre pied. Au pire, pratiquer la politique de la terre brûlée ne sera pas pour leur déplaire : ils haïssent les nations. Le grand combat commence, qui occupera encore les enfants de nos enfants. Il n’est plus temps, pour le système ultralibéral mondial, de laisser ne fût-ce qu’une infime chance à ce monsieur Fillon qui ne s’est pas soumis en temps et en heure. Trop tard, l’élection se fera sans lui.

    La guerre des grandes fortunes de l’ombre point à l’horizon, plus de place pour l’erreur stratégique sur l’échiquier de nos citoyens du monde habillés de brocard. Trump change la donne, il casse la matrice, ça hurle derrière les portes dorées des milliardaires de l’apocalypse.

    Les mondialistes méprisent la droite des valeurs.
    Bienvenue en dissidence, peuple de droite, vous comprenez ce jour que le système veut vous voir crever. Votre tour devait arriver. Vous devez disparaître ou vous soumettre de manière ostentatoire. Remarquez, l’exercice de soumission ne semble pas si rude : voyez monsieur Bayrou, il est rayonnant.

    Abjurez. On vous l’ordonne. Abjurez.
    Sinon, on vous fera un peu de place ; entre importuns, on peut se comprendre. Ça risque d’être un peu trop cantine pour certains, mais l’ambiance est conviviale.

  • Fake news à la française…

    « Fake news », : qu’est-ce donc que ce nouvel anglicisme à la mode, traduisible littéralement par « fausse nouvelle » ? Il s’agit grossièrement d’un mensonge ou d’une vérité très partielle et partiale colportés par la presse.

    Afin de pouvoir mieux cerner ce concept, il faudrait un exemple pour l’illustrer. Un grand merci à L’Obs et au Figaro, relais de l’AFP, de nous en fournir un ce jour.

    Voici donc un épisode anodin transformé volontairement en objet de scandale pour l’Amérique, sinon pour le monde.

    Cet objet, c’est la photo d’une conseillère du président américain Donald Trump assise nonchalamment sur un canapé de la Maison-Blanche pendant une réunion. Elle consulte son téléphone au mépris le plus flagrant du comité réuni dans le Bureau ovale et ne semble accorder aucune attention à la scène qui se déroule autour d’elle. Par ailleurs – seconde outrance -, cette dernière a osé garder ses chaussures sur le canapé !

    Présenté de la sorte, cela pourrait nous démontrer que l’équipe Trump est vraiment un ramassis d’incompétents crasses, de je-m’en-foutistes, de bécasses grossières recrutées pour leur physique par un président sexiste, misogyne, voire de racistes éhontés puisqu’il n’aura échappé à personne que l’assemblée scandaleusement ignorée n’est composée que d’hommes et de femmes issus de la communauté afro-américaine.

    Or, pour toute personne de bonne foi et un tant soit peu informée, le véritable scandale est là : nos chers médias (très chers : 16.500.000 € de subventions publiques annuelles pour Le Figaro, 8.300.000 € pour L’Obs, il est bon de le rappeler), si prompts à vilipender Trump et prêts à toutes les compromissions pour ce faire, se gardent bien de montrer une autre photo (ci-dessous) qui donne un nouvel éclairage à la scène. Non, la jeune femme n’est pas en train de snober copieusement l’assemblée pour consulter son Facebook, elle contrôle simplement le résultat du cliché de cette même assemblée qu’elle vient de prendre à l’instant.

    Quant aux chaussures, personne – et certainement pas Le Figaro, L’Obs ni l’AFP – ne semblait s’en émouvoir lorsqu’il s’agissait de Barack Obama, qu’ils auraient plutôt décrit à cette occasion comme le plus « cool » des présidents.

    Donald Trump et la « fachosphère » crient aux « fake news » de la part de la presse officielle subventionnée. Merci à eux de ne pas avoir l’impolitesse de les contredire.

  • La France face aux ingrédients de la quatrième « Der des Ders »…

    Qui a le droit de porter un jugement et de condamner un peuple qui, ayant su élire M. Obama, serait considéré comme devenu immature lorsque ce même peuple se choisit M. Trump ?

    De la même façon, qui a le droit de porter un jugement et de condamner un peuple qui revendique et renouvelle avec force son adhésion aux idéaux de M. Poutine ?

    Personne !

    Cela étant dit, bien qu’ayant le plus profond respect du choix des peuples, il m’est impossible de ne pas voir dans M. Trump un soupçon du Dr Folamour, et dans les traits de l’hégémonique M. Poutine ceux d’un troisième couteau de film de série B.

    Le problème est que nous ne sommes ni au théâtre ni au cinéma !

    Bien qu’à demi-dévoilé, chacun aura remarqué que les nations s’arment, et au rang desquelles, et non des moindres, la Chine, la Russie, les États Unis, pour ne citer que celles-là. Par ailleurs, et si l’on se réfère à la dernière étude de l’Institut international de recherche pour la paix de Stockholm (SIPRI), les importations d’armes au Moyen-Orient ont augmenté de 86 %, dont pour le seul Qatar +245 % ou encore +212 % pour l’Arabie saoudite.

    Que dire, encore, de l’instabilité cérébrale de M. Kim Jong-un, possesseur de 4.200 chars d’assaut lorsque la France en compte 200, ses 820 avions de combat pour nos 260, ses 740 navires de combat pour nos 134 et, cerise sur le gâteau, sa bombe thermonucléaire assortie de missiles longue portée ?

    Effrayant, non ?

    Mais pourquoi cette surenchère « homicidaire » tous azimuts ?

    A priori pour un constat : celui d’un équilibre international dont les remparts s’effondrent sous les assauts à la fois d’un marché financier incontrôlé et d’une économie défaillante, celui des diasporas impossibles à endiguer, d’un islamisme prosélyte et belliqueux qui bouleverse l’identité des peuples principalement occidentaux, celui du choc civilisationnel qui couve, celui enfin d’une démographie vacillante en Occident.

    Les événements les plus sanglants de l’histoire du monde ont eu lieu lors de phases de déclin économico-civilisationnel et selon la théorie des cycles (40 à 60 ans), aussi appelée « vagues de Kondratiev ». La pause accordée à l’humanité entre la troisième et la quatrième guerre mondiale pourrait bien toucher à sa fin.

    L’avenir de la sécurité internationale se joue actuellement sous nos yeux et, sans vouloir être d’un pessimisme outrancier, nous avons là tous les ingrédients d’un holocauste en fermentation !

    Or, face à cette épée de Damoclès suspendue au-dessus de nos têtes, la France saura-t-elle se choisir un chef d’État à la hauteur du risque ?

    Chacun sait que M. Bayrou fait toujours le meilleur choix présidentiel pour la France — M. Hollande était le précédent. De fait, je ne suis pas certain que le dernier adoubé, M. Macron, du haut de ses 39 ans, soit réellement, lui non plus, l’homme de la situation dans un moment de déstabilisation mondiale aussi proche de l’embrasement. Qu’à Dieu ne plaise, car paraphraser le général de Gaulle ou dire « Je vous aime » ne sera pas suffisant !

  • Afrique : des crises de régime prévisibles

    De nombreuses secousses politiques sont à prévoir en Afrique au cours des prochaines années. Comme l’indique Yves Bourdillon dans Les Échos, un tiers de ses chefs d’État sont âgés de plus de 70 ans, parmi lesquels des personnalités gravement malades. La presse revient régulièrement sur le cas d’Abdelaziz Bouteflika, lequel aurait réduit ses activités au strict minimum depuis l’année 2013. Président fantoche d’une Algérie en crise économique, dont la rente pétrolière ne suffit plus à maintenir tranquilles ses bataillons de jeunes chômeurs, Abdelaziz Bouteflika appartient à cette gérontocratie africaine qui a échoué dans sa mission de modernisation du continent consécutive à la période de la décolonisation. Kader Abderrahim, spécialiste de l’Algérie à l’Institut des relations internationales et stratégiques (IRIS), le résume en une sentence limpide : « La réélection en 2014 d’un homme en fauteuil roulant incapable de parler est probablement sans équivalent au monde. » L’homme est si mal en point qu’il fut contraint d’annuler la réception d’Angela Merkel le 20 février dernier…

    Il n’est pas le seul à s’accrocher au pouvoir coûte que coûte. C’est le paradoxe de l’Afrique, continent le plus jeune du monde dominé par une oligarchie de vieillards aux pratiques népotiques connues de tous. Citons, notamment, Paul Biya, président camerounais de 84 ans atteint d’un cancer ; Ibrahim Boubacar Keïta, président malien de 72 ans ; Yoweri Museveni, président de l’Ouganda réputé pour avoir contracté le SIDA ; Jacob Zuma, président de l’Afrique du Sud, lui aussi septuagénaire ; Denis Sassou-Nguesso, 73 ans, qui préside depuis 20 ans la République du Congo ; ou bien encore le sinistre dictateur zimbabwéen, Robert Mugabe, qui approche des cent ans… Ils dirigent tous des pays où des cénacles confisquent littéralement le pouvoir.

    Comme je vous l’indiquais récemment à propos des déplacements de population en Afrique (http://www.bvoltaire.fr/gabrielrobin/afrique-crise-migratoire-nen-qua-commencement,307304), la moindre secousse économique ou politique pourrait avoir des conséquences désastreuses. En effet, les deux tiers des mouvements de population sont intra-africains. Les habitants des petites nations africaines périphériques se déplacent, pour le moment, de manière privilégiée vers les puissances régionales émergentes à l’image du Kenya, du Nigeria ou de l’Afrique du Sud. Des pays pourtant toujours fragiles. Mosaïques ethniques ou religieuses, comme le continent africain l’est dans son ensemble, ces puissances régionales ne sont pas encore au niveau de développement qu’on leur prédisait au milieu des années 1990.

    L’Afrique du Sud, par exemple, a rejoint les BRICSAM pour des raisons principalement géopolitiques. Au sein de cet ensemble hétéroclite comprenant le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et le Mexique, l’Afrique du Sud n’est qu’un nain économique et démographique. Quant au Nigeria, il peine à prendre la place qui pourrait être la sienne dans le continent africain, miné par les conflits religieux et le terrorisme du groupe Boko Haram. Toutefois, la situation de ces nations anglophones est enviable si on la compare à celle que connaissent les nations francophones du continent. Alors qu’elle y aurait eu tout intérêt, la France n’a jamais essayé de s’appuyer sur des puissances africaines. Un pays comme la République démocratique du Congo est plongé dans une crise humanitaire de grande ampleur, sans interruption depuis plus de dix ans. Songez que le processus électoral, qui pourrait hypothétiquement aboutir à la sortie du pouvoir de Joseph Kabila, coûtera la bagatelle de 1,5 milliard de dollars à ce grand pays de plus de 80 millions d’habitants dont le budget de l’État se limite à la somme de 4,5 milliards d’euros.

    Tant que l’Afrique ne sera pas mûre sur le plan politique, elle ne pourra pas plus réguler sa natalité, proprement délirante, qu’elle ne pourra réellement développer son économie. Bien sûr, il serait utopique d’envisager que l’Afrique puisse en finir rapidement avec la klepto-gérontocratie qui la domine, mais il serait temps d’envisager un projet d’avenir pour ce continent. Nous sommes aussi concernés. Si rien n’est fait, nous ne pourrons pas faire face aux crises migratoires qui s’annoncent et nous serons submergés.

  • L’éducation sexuelle pour les 12-18 ans : l’État écarte les parents !

    Faut-il qu’on les aime, les lecteurs de Boulevard Voltaire, pour se taper des lectures et vidéos aussi navrantes. Voguant tranquillement dans son navigateur virtuel, l’auteur de ces lignes est tombé sur une pétition. Sans prendre garde, militant virtuel de la première heure, il clique, croyant sauver des bébés phoques ou financer la nouvelle route pour faciliter la migration des manchots empereurs au Groenland. Que nenni : il s’agit d’une pétition contre le site Internet : www.Onsexprime.fr.

    On Sex-prime – pour être plus clair – est un projet financé par la ligne Azur, l’Éducation nationale et le ministère de la Santé. Bon, en somme, vous prenez les plus malfaisants de France et vous les mettez tous dans les commanditaires du site. Il consiste à informer les jeunes gens qui souhaitent s’envoyer en l’air (qu’importe l’âgen disent-ils eux-mêmes, tant que tu es « prêt », que ton partenaire te « respecte » et que tu arrives à… vous voyez très bien ce que je veux dire, messieurs !).

    Et sur ce site, il y a tout ! Des plaisirs classiques et reproducteurs au travail des papilles gustatives en passant par les bacchanales du postérieur. Des dessins vulgaires et hideux viennent montrer aux gamins comment passer du Bateau ivre à la Chevauchée des Walkyries tout en souplesse. Et, bien sûr, pour de tels projets d’étalons, n’oubliez pas de prévoir préservatifs et lubrifiants (bonne mère…).

    Des vidéos de youtubeurs célèbres viennent compléter cette formation pour savoir s’ils sont plus « Premier soir » ou « Dixième rencard » : tant qu’il y a du respect, de l’entente, de la compréhension et beaucoup de tendresse. Clou du spectacle, la vidéo « Lova lova » qui explique au jeune qu’il n’y a pas vraiment d’âge pour s’initier, que la pilule du lendemain, ça existe et que la taille du trilili de monsieur compte moins que le « respect » : des vidéos ludiques qui feront le bonheur de nos jeunes !

    Tout est sur le site avec moult détails croustillants (comme se brosser les dents avant et après par souci d’hygiène… ; vous voulez vomir, faites donc, je ne bouge pas d’ici !). Le pire, c’est que le site s’adresse aux enfants de 12 à 18 ans sous l’œil paternaliste de l’État, qui se sert d’Internet pour s’adresser directement à l’enfant en évitant l’étape « parents » (ces êtres si conservateurs…). C’est pourquoi une pétition a été lancée pour que les parents prennent conscience de la dangerosité d’Internet.

    « Maman, c’est quoi, la fusion totale ? » « Papa, c’est quoi, la fellation ? »… Débrouillez-vous, parents !

    Ce site s’attaque à des enfants qui n’ont ni la capacité ni le recul nécessaire pour apprécier le suc de la relation amoureuse : ce ne sont que de nouveaux moyens de dépendances imaginés pour asservir l’homme à ses pulsions dès le plus jeune âge et le garder sous leur puissance…

    Pour ceux que ça intéresse, voilà le lien de la pétition.

    Pour ma part, je vais aller me nettoyer les yeux au white spirit…

  • La dette de la France montrée du doigt par le Wall Street Journal !

    À la veille de la prise de Byzance par les Turcs en 1453, les théologiens dissertaient doctement sur le sexe des anges ! Seuls les cimeterres turcs parvinrent à les mettre d’accord en les envoyant ad patres pour vérifier de plus près ce qu’il en était exactement !

    Il semble que les Français préfèrent les discours inconsistants, les propos lénifiants à faire rêver les foules du mondialiste immigrationniste libertaire Macron. Ils préfèrent parler pendant des heures et des journées entières de ce que Fillon aurait dû faire ou ne pas faire de son allocation légale de député puisqu’il n’a pas dépensé plus d’argent public que ses nombreux confrères socialistes ayant engagé leur maîtresse en lieu et place de leur épouse.

    Or, quel est l’état réel de notre pays ? La faillite, la faillite totale morale, militaire, migratoire, financière, économique ! C’est Simone Wapler, analyste financier, qui lance l’alarme en expliquant que le Wall Street Journal vient de classer la dette de la France dans la liste des pays périphériques au même titre que la Grèce, le Portugal, l’Espagne et l’Italie. La France est endettée à hauteur de son PIB, soit environ 2.000 milliards d’euros et, chaque année, cette dette grossit d’un déficit public de plus de 3 % du PIB ! Ce déficit représente, en réalité, 23 % des recettes fiscales de l’État !

    Notre situation est donc tout à fait comparable à celle d’une entreprise qui, depuis quarante ans, inscrirait à son compte d’exploitation une perte financière de 23 % de son chiffre d’affaires. Une perte aussi gigantesque ferait dresser les cheveux sur la tête à n’importe quel administrateur de société privée au bout de six mois ! Mais dans le domaine politique et public, cela fait quarante ans que dure cette tragédie-comédie aussi triste que comique, irresponsable et burlesque !

    À ce triste tableau, il convient d’ajouter des mœurs décadentes, l’invasion migratoire, la désindustrialisation, nos agriculteurs qui se suicident… Il faut reconnaître que la France, depuis de Gaulle et Pompidou, a failli ! L’Allemagne, elle, tient grâce à son économie et une culture citoyenne plus responsable qu’en France ! Les plus nombreuses expulsions réelles de clandestins en Allemagne, malgré la présence de Merkel, le démontrent.

    Nous sommes, en fait, à la veille d’une crise de 1929, d’un krach financier et d’événements géopolitiques aussi graves qu’après les années 1930 !

    Selon Macron, il faut que tout change pour que rien ne change. Mais selon Winston Churchill, « il vaut mieux prendre les événements en main avant qu’ils ne vous prennent à la gorge ». France, réveille-toi ! Seule une révolution conservatrice avec le changement de nos structures économiques, tout en gardant l’euro, peut empêcher notre patrie de sombrer.