Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • L’UDI et le cocu magnifique

    Franck Margain, vice-président du Parti chrétien-démocrate, vient de mettre en garde les Républicains dans une tribune donnée à Valeurs actuelles et intitulée « L’UDI ou l’assassinat idéologique de la droite ». Avant d’aller plus loin, on peut se poser légitimement la question si la qualification d’« assassinat » est bien appropriée. En effet, un assassinat suppose qu’il y a homicide volontaire.

    Or, cette « droite », qui use à l’envi du qualificatif « républicaine », ne cesse de se suicider depuis des décennies en courant idéologiquement derrière la gauche. Certes, avec M. Fillon, qui nous promet que « nous allons voir ce que nous allons voir », gageons que le cadavre bouge encore un peu. C’est peut-être nerveux, me direz-vous…

    Or, donc, M. Margain met en garde les Républicains contre un excès d’accommodement avec l’UDI. Des accommodements raisonnables, sans doute, selon l’expression importée naguère du Canada par Alain Juppé… Tu m’étonnes ! On ne reviendra pas sur la remise en cause de l’investiture de Xavier Lemoine, maire de Montfermeil, au profit d’un candidat UDI, ou encore sur la candidature du vice-président de l’UDI des Yvelines dans la circonscription où Jean-Frédéric Poisson est déjà candidat, investi par les LR. Au total, on parle de près de 100 circonscriptions qui auraient été concédées à l’UDI par François Fillon. Plus c’est gros, plus ça passe, dit-on. Avec l’UDI, ce serait donc le contraire.

    Autre exemple d’« accommodement raisonnable » : il vient tout droit de Vaucluse. Dans la troisième circonscription dont Marion Maréchal-Le Pen est le député. Là, il va falloir bien suivre.

    Au printemps 2016, Mme Zidate, une vice-présidente au conseil régional de Provence-Alpes-Côte d’Azur, estampillée MoDem – le parti qui permit la victoire de François Hollande en 2012, pour ceux qui auraient une mémoire de poisson rouge -, était pré-investie, par la grâce magistrale de M. Estrosi, pour représenter la droite et le centre – ou, si vous voulez, le centre et la droite – aux élections législatives dans cette 3e circonscription.

    Entre temps, l’UDI, frappé depuis lors de strabisme macronien-filloniste ou fillonien-macroniste – on le saura en mai prochain -, investissait de son côté un certain Patrick Merle, dans cette même circonscription.

    Rebondissement : en janvier dernier, on apprenait que Mme Zidate perdait son investiture et il se murmurait que M. Merle pourrait recevoir le soutien des LR.

    Re-rebondissement la semaine dernière : Mme Zidate, sortie de la scène côté jardin, réapparaît côté cour. Entre-temps, elle a quitté le MoDem et aurait pris sa carte à l’UDI. Et M. Merle ? Il paraît que Jean-Christophe Lagarde, le charismatique président de l’UDI, souhaite une candidate dans cette circonscription – on se demande pourquoi, du reste – et, donc, sortie de M. Merle, côté jardin, pour aller siffler là-haut sur la colline.

    Là où la pièce de boulevard prend toute sa saveur, c’est lorsqu’on découvre que le président départemental de l’UDI, M. Pascal Ragot, maire de Bonnieux, vient de donner son parrainage à… M. Macron ! Vous pouvez vérifier : c’est le principal avantage de la publication en ligne des parrainages par le Conseil constitutionnel.

    En général, dans les pièces de boulevard, le cocu est toujours le dernier au courant. M. Margain, le PCD et, plus généralement, tous les électeurs qui se reconnaissent dans les valeurs traditionnelles de la droite devraient y réfléchir un instant…

  • Caricature d’Emmanuel Macron : en pleurer ou hurler ?

    Ainsi faut-il que les fruits de l’inculture soient condamnés. Une caricature représentant Emmanuel Macron fut retirée à la demande de la LICRA, laquelle exprimait par son président sa consternation : « C’est absolument terrifiant. Je ne sais pas si j’ai envie de hurler, de pleurer ou de tout laisser tomber. »

    À vrai dire, on est un peu tenté de lui conseiller sa dernière proposition. Ou de consulter !

    Car voir en cette affiche colorée une réminiscence des caricatures en noir et blanc des journaux antidreyfusards du XIXe… Des nez busqués et doigts crochus… Faut quand même avoir la vue basse. Le dessin tweeté par LR n’était peut-être pas le meilleur qui soit, mais point n’est busqué le nez qu’on fit à Macron ; il était même plutôt pointu comme ceux de d’Artagnan ou Depardieu. Quant au reste du croquis : deviendrait-il interdit de représenter des banquiers en haut-de-forme ? Et point sommes-nous responsables de ce que cet ectoplasme là travailla chez Rothschild ; ce choix est bien le sien. Qu’il l’assume !

    À moins que ce ne soit la faucille qui choquait ? On y perçoit, bien sûr, l’indécent soutien de Robert Hue dont on peut parier à coup sûr qu’il vaudra plus à celui-ci de perdre ses partisans qu’au candidat millionnaire de piquer des voix à Mélenchon.

    Ou bien doit-on interdire au Figaro de publier une photo des soutiens milliardaires du candidat En Marche ! en citant : Pierre Bergé, Patrick Drahi, Bernard-Henri Lévy, Alain Minc, Jacques Attali, Daniel Cohn-Bendit, Bernard Kouchner… Ces messieurs n’avaient qu’à se faire plus discrets…

    Après tout, c’est la vérité qu’on veut assassiner. La vérité et la caricature… Le rire !

    Témoin l’AARP (Autorité de régulation professionnelle de la publicité), qui « n’autorise pas l’affichage public de la campagne du diocèse de Gap car celle-ci risque de tourner en dérision les hommes politiques ». Le plus sérieusement du monde, les médias nous annoncent cette nouvelle. Comme si les « Hollande et Leonarda » ou les vestes retournables de Bayrou ou de l’UDI n’atteignaient pas déjà, en la matière, un résultat indépassable !

    Vraiment, cette administration est impayable. À ce régime-là, il faudra vite fermer les cabarets des Deux Ânes et de Dix Heures… Interdire Canteloup et Gerra d’antenne, mettre Tanguy Pastureau au trou, etc. On se réjouit, déjà, des chroniques qu’ils feront de tout cela.

    Quand le politiquement correct, comme une vierge effarouchée, prétend jouer les pères la pudeur, encore faudrait-il qu’il laisse la vérité se montrer. Car chez ces gens-là, non seulement le rire et la caricature sont à proscrire, mais la vérité l’est tout autant, comme en témoignent les querelles et procès cherchés à Marine Le Pen pour avoir montré brièvement la réalité d’une infime partie des atrocités commises par Daech.

    Pitoyables sociétés orwelliennes où nous devrons cacher à autrui le rire qu’elles inspirent et qui défoule un peu, il est vrai. En Afghanistan, on interdit de chanter et siffler, les oiseaux furent chassés, leur commerce interdit. Nous y sommes presque.

  • Ce n’est pas un nez, c’est un cap, c’est une péninsule…

    Macron a un grand nez. Il n’y peut rien, et ses parents non plus. Le nez de Charles de Gaulle est plus grand que celui de Macron ; tout était grand, chez le grand Charles, surtout sa vision de la France qui manque singulièrement à tous les candidats du système…

    Macron a, par ailleurs, des dents longues, au propre comme au figuré. Celle qui sont propres – Brigitte les lui fait brosser tous les matins – sont aussi écartées. Par ailleurs, il porte beau et a de l’allure. Macron est un être humain dont le physique a ses perfections et ses imperfections.

    Lorsque l’on doit représenter Macron, on le fait avec l’espoir qu’il soit reconnu. Quand on l’affuble d’un chapeau haut de forme, c’est un code bien connu qui évoque tout simplement les banquiers dont il fait partie. Oui, mais attention, si l’humoriste Rémi Gaillard vous dit que « c’est en faisant n’importe quoi qu’on devient n’importe qui », pour autant, n’importe qui ne peut pas faire n’importe quoi.

    Un groupe de supporters de la droite l’a appris à ses dépens. Il poste sur le Net une caricature, voire un dessin représentant les influences de Macron, équipé de son nez et d’un chapeau haut-de-forme…

    Immédiatement, la police de la pensée du camp du bien a réagi et un inconnu a dénoncé une évocation ignominieuse des heures les plus sombres de notre histoire, en l’occurrence l’apparition d’une campagne antisémite.

    La réaction des Républicains ne s’est pas fait attendre ; on a sorti de la naphtaline Bernard Accoyer, ancien quatrième personnage de l’État, recyclé en parrain local veillant sur les emplois fictifs de ses poulains en Haute-Savoie et qui poursuit de sa morgue l’électorat traditionnel de la droite…

    On sort l’arme fatale : des excuses sur papier à en-tête des Républicains. Plantu fait paraître, à peu près dans le même temps, une caricature reprenant nez et chapeau claque du sieur Macron, chapeau dont d’ailleurs il ne nous sortira probablement jamais un seul lapin et personne ne dit rien… Oui, mais Plantu a choisi son camp, en l’occurrence celui du bien puisqu’il émarge chez MM. Pigasse-Bergé-Niel…

    L’ineffable François de la Sarthe nous en remet une couche hier en dénonçant la même caricature et savonnant la planche de ses supporters. Pathétique !

    Que fera cette bande de politiciens en peau de lapin lorsqu’il s’agira – et ce ne seront plus des gentillesses de campagne – de mettre en œuvre leur programme pour sortir la France de son marasme et aller pourfendre les quartiers, le Code du travail, les inerties de la fonction publique, les oukases de l’Europe, s’ils se déballonnent à tout bout de champ ?

    Ils sont incapables de canaliser ni punks à chien, ni antifas, ni camarades de Théo et encore moins un tweet débile du niveau de Valérie Trierweiler et ils veulent redresser la France en cinq ans ? Mais il leur faudra cinq siècles ! Ils ont l’aiguille du trouillomètre dans la zone rouge : leur job à 150.000 € par an au Parlement, ça sent le roussi pour 2017…

    À propos de nez, on aimerait un meilleur cap !

  • Macron, le nouveau Kennedy français ? Vaudrait mieux pas !

    La « Macronmania » bat son plein. Depuis qu’Emmanuel Macron caracole en tête des sondages, qu’il est crédité, selon certains d’entre eux, de 60 % des voix au second tour face à Marine Le Pen, il s’attire les ralliements de toute part. Son tableau de chasse est impressionnant, de Robert Hue (ancien secrétaire général du PCF) à Renaud Dutreil (ancien ministre de Jacques Chirac) en passant par François Bayrou, Jacques Attali, Pierre Bergé, Alain Minc, Bertrand Delanoë et bien d’autres !

    Le sémillant trentenaire est déjà perçu comme « le nouveau Kennedy français », si l’on accorde foi aux propos de Mme Corinne Lepage tenus sur le plateau de Public Sénat le 10 mars dernier. « J’espère que Macron sera un très grand Président comme l’a été Kennedy », a-t-elle déclaré, soulignant le peu d’écart que les hommes pourraient avoir en cas d’élection : 39 ans pour Macron contre 41 pour John Fitzgerald Kennedy. La jeunesse peut-elle être le seul point commun que pourraient avoir les deux hommes ?

    Sans préjuger de l’avenir, penchons-nous sur le passé du président américain assassiné le 22 novembre 1963 à Dallas. À la lumière de récentes recherches, les historiens admettent volontiers que le mensonge et la corruption ont rythmé la vie du clan Kennedy. Les rapports qu’ils ont entretenus avec la mafia restent pour le moins troubles. Les historiens reconnaissent que le patriarche, Joseph (1888-1969), qui fut ambassadeur des États-Unis en Grande-Bretagne et proche d’America First[ref]Mouvement mené par l’aviateur Charles Lindbergh et qui se prononçait contre toute intervention des États-Unis en Europe[/ref], comptait des mafieux notoires parmi ses proches. Cette proximité aurait permis à John F. Kennedy de financer et d’appuyer sa campagne électorale pour la présidence qu’il a remportée en 1960. Une promesse non tenue envers la mafia serait-elle à l’origine de son assassinat trois ans plus tard ?

    Dans un livre paru en 1998, le journaliste Seymour Hersh a confirmé les vieilles rumeurs de liens avec la mafia. Il a aussi dévoilé, grâce aux témoignages très explicites de membres du service secret chargé de la sécurité à la Maison-Blanche, une partie plus sombre du personnage. Selon eux, le premier président catholique des États-Unis était sujet à de nombreuses migraines qu’il soignait dans les bras de ses nombreuses maîtresses mais aussi de prostituées. « J’ai mal au crâne si je ne peux pas tirer mon coup chaque jour », a confié un jour Kennedy à un ami sénateur. D’ailleurs, son entourage lui fournissait des filles de joie qui avaient leurs entrées au palais, et notamment à la piscine intérieure, cadre habituel des défoulements présidentiels. Voyages et week-ends pouvaient être l’occasion de vraies parties fines entre amis, comme cette soirée à Palm Springs, chez le chanteur Bing Crosby, où un des policiers a pu voir « Powers [un membre du cabinet, ndlr] occupé à [trousser] une hôtesse. À l’autre bout de la piscine, le président buvait un verre et s’amusait avec des filles. Tout le monde était à poil. »

    Alors, faut-il, comme le souhaite Corinne Lepage, appeler de ses vœux qu’Emmanuel Macron soit notre Kennedy français ? Le sexe, la mafia et la corruption pourraient-ils devenir l’avenir de la France ? Il vaudrait mieux éviter de tomber de Charybde en Scylla.

  • Oubliez la présidentielle, c’est aux législatives qu’on va vraiment rigoler !

    L’élection présidentielle est le scrutin phare de la Ve République parce que le cœur du pouvoir politique se trouve à l’Élysée. C’est, du moins, ainsi que les Français voient la fonction présidentielle. Pourtant, s’ils lisaient soigneusement la Constitution, ils apprendraient que c’est le Premier ministre qui dirige l’action du gouvernement et conduit la politique de la nation, et même – contrairement à une idée reçue – que c’est lui et non le président de la République qui est responsable de la Défense nationale (articles 20 et 21).

    Certes, le plus souvent, le président de la République est aussi le chef de la majorité parlementaire, son Premier ministre lui est donc totalement dévoué et c’est bien à l’Élysée que tous les pouvoirs se concentrent. Mais il suffit que les élections législatives ne lui donnent pas de majorité et voilà qu’il perd tout, hors quelques prérogatives mineures ou liées à des circonstances improbables. La Ve République a connu trois cohabitations et, à chaque fois, c’est bien de Matignon et non de l’Élysée qu’était gouvernée la France. A fortiori après le traité de Lisbonne, en l’absence de majorité pour le soutenir, le candidat qui sortira vainqueur du prochain scrutin, quel qu’il soit, sera un président de la République croupion. J’en profite, ici, pour rappeler à certains doux rêveurs que pour légiférer par ordonnance (art. 38), il faut au préalable obtenir le vote d’une loi d’habilitation. Quant à recourir au 49-3, il faut encore que le Parlement s’abstienne de censurer le gouvernement.

    Quel candidat peut raisonnablement espérer obtenir une majorité à l’Assemblée nationale en juin prochain ? Aucun, sauf…

    En temps normal, l’attribution des investitures pour les législatives au sein des grandes coalitions de gauche et de droite donne déjà lieu à des marchandages houleux, mais rien de commun avec ce qui se profile cette fois-ci. Au vu des résultats lors des dernières régionales, il était raisonnable d’anticiper, pour les législatives de 2017, que le FN au soir du premier tour serait en ballottage favorable dans plus de 150 circonscriptions, mais c’était avec l’hypothèse que la gauche et la droite iraient au combat comme deux blocs unis. Or, nous en avons été les témoins, les primaires ont littéralement fait voler en éclat tant le PS que les Républicains. À gauche, les amis de Mélenchon, les frondeurs (amis d’Hamon) et les ralliés à Macron semblent irréconciliables. À droite, c’est peut-être pire encore entre les centristes et les juppéistes d’une part, qui semblent plus proches que jamais, les fillonistes qui ont pour eux la légitimité des primaires et les sarkozystes qui ne savent plus sur quel pied danser.

    Si ces deux blocs gauche/droite abordent les législatives en ordre dispersé, alors – tenez vous bien – le FN virerait en tête à l’issue du premier tour dans plus de 400 circonscriptions et avec une marge conséquente sur le suivant dans plus de 200. Ce serait un véritable tsunami frontiste et même, dans de très nombreux cas, le FN pourrait être le seul à franchir la barre de 12.5 % des inscrits. En résumé, si à droite comme à gauche on ne se rabiboche pas au lendemain de la présidentielle, l’hypothèse, incroyable il y a quelques mois, d’une majorité frontiste à l’Assemblée nationale n’est pas exclue. Le paradoxe, c’est qu’une victoire de Marine Le Pen à la présidentielle serait de nature à inciter la gauche comme la droite à resserrer les rangs alors qu’une défaite de Marine Le Pen donnerait lieu à des batailles de chiffonniers pour se partager le gâteau.

    Cela rejoint l’idée dont je me suis fait l’écho dans ces colonnes à plusieurs reprises, à savoir que l’optimum pour le camp des patriotes est davantage une défaite honorable de Marine Le Pen à la présidentielle, suivie d’un coup d’éclat aux législatives, plutôt qu’une victoire qui déboucherait sur une impasse.

  • Weidmann, le tueur aux yeux de velours

    La toute jeune maison d’édition French Pulp vient de rééditer Weidmann, le tueur aux yeux de velours de Philippe Randa. Dans le style vif, alerte et direct qu’on lui connaît, l’auteur, avec la distance sereine de l’entomologiste néanmoins passionné, retrace l’itinéraire d’un homme désabusé à la trajectoire aussi violente que moderne.

    Le nom d’Eugen Weidmann, né le 5 février 1908 à Francfort-sur-le-Main, pour être décapité à Versailles en place publique, le 17 juin 1939, restera gravé dans les annales judiciaires : l’homme avait, en effet, perpétré l’assassinat de six personnes avec un sang-froid déconcertant. D’ailleurs, à la question de savoir s’il a éprouvé quelques remords, celui-ci semblera surpris et lancera cette réponse désarmante : « Pourquoi ? Je ne connaissais pas ces gens. »

    Mais qui est donc, au juste, Eugen Weidmann ? Quand le juge Jean-Georges Berry l’interroge, le sonde pour connaître ses motivations profondes, il reconnaît volontiers ses crimes, ne cherche ni à les cacher, ni à les travestir ou à les minimiser. Le gentleman aryen, le « dandy allemand », le « tueur au regard de velours » au charme duquel chacun succombe est-il une crapule ? Toujours est-il qu’il ne laisse personne indifférent, pas même l’écrivain Colette qui, tandis qu’elle couvrait le procès du tueur pour Paris-Soir, se pâmait en ces termes : « Il semble que naisse un homme. »

    La piste de l’espion nazi envoyé pour déstabiliser la France, ou tenter d’infiltrer les réseaux d’émigrés allemands, est rapidement écartée par la justice, quand bien même les géniteurs de l’assassin avaient adhéré, en 1931, au NSDAP.

    Nonobstant, Weidmann fait le désespoir de ces derniers, honnêtes commerçants qui l’envoient, via l’Office catholique d’émigration, dans la province canadienne du Saskatchewan, pour y battre le blé. Ses vieux démons le reprennent et il est expulsé vers l’Europe. Il se mue, alors, en petite frappe, vivant de menus larcins, de cambriolages et de divers petits délits qui lui valent d’être sévèrement condamné. En prison, il rencontre ses futurs complices, des Français qu’il retrouvera, sitôt élargi, en région parisienne. Nous sommes en 1937. Hitler est le Führer d’une Allemagne revancharde, qui est en cours de remilitarisation.

    Loin des préoccupations d’Eugen Weidmann qui, pendant ce temps, de l’autre côté du Rhin, va entamer une nouvelle carrière qui le conduira sur l’échafaud. De juillet à novembre 1937, il étranglera une danseuse américaine et abattra cinq innocents d’une balle dans la nuque. Le mobile de ces crimes ? L’on n’en saura pratiquement rien, le meurtrier n’ayant jamais délesté ses malheureuses victimes que de sommes d’argent dérisoires. En revanche, l’on ne peut qu’être frappé par la personnalité d’un tueur en série hors normes, aussi froid que peu méthodique, auquel l’existence n’aura guère offert d’extravagantes jouissances, notamment celles qu’éprouverait tout psychopathe sadique devant son œuvre macabre. Banalité du mal ou crime considéré comme un des beaux-arts ?

    Ineffable mystère que les arcanes procédurières d’un procès pénal peineront à percer au jour. Colette disait encore :« Nous ne comprenons pas grand-chose à ces gens-là. Ils sont trop simples pour nous. Écoutez-les, quand ils viennent de tuer… » Écoutons aussi les murmures de cette foule grosse et extatique venue assister aux noces rouges du « monstre ». La « veuve » (nom donné à la guillotine) sembla presque se dérober à cette étreinte sanglante. On parla, hâtivement, de « boucherie ». Dorénavant, sauf exception en août-septembre 1944, durant l’Épuration, les exécutions auront lieu à l’intérieur des établissements pénitentiaires.

  • Les lycées seront-ils les champs de bataille de demain ?

    Les lycéens de Paris et sa banlieue ont une curieuse tradition. À l’arrivée du printemps, ils saisissent toutes les occasions qui s’offrent à eux pour « casser ». Après les manifestations pour Leonarda, puis contre la loi Travail de Myriam El Khomri, ils se sont jetés sur l’affaire Théo pour exprimer leur violence. Il s’agirait de ne pas minorer ces faits d’une extrême gravité. Nous ne parlons pas de simples monômes, fussent-ils de zombies, mais bien d’actes de guerre contre des établissements scolaires, leur personnel et leurs élèves.

    Au cours de la semaine écoulée, des lycées de Saint-Denis ont été le théâtre de scènes ultra-violentes, largement commentées sur les réseaux sociaux. Le cas du lycée Suger, notamment, a été particulièrement médiatisé. Un commando armé, composé de plusieurs dizaines de racailles des environs, a littéralement pris d’assaut l’établissement scolaire : tirs de mortiers, jets de cocktails Molotov et de fumigènes dans les couloirs, projetant de détruire par le feu un bâtiment accueillant 1.300 personnes… Voilà qui rappellera des souvenirs à ceux qui ont fait leur collège, ou lycée, dans les années 1990. Exception faite qu’à l’époque, de tels événements restaient cantonnés aux paroles du groupe NTM qui demandait « Mais qu’est-ce qu’on attend pour foutre le feu ? »

    Peu après l’attaque, totalement gratuite, des « jeunes » – ainsi que les désignent complaisamment une partie des médias et de la classe politique – se sont précipités vers le centre-ville, poursuivant leur équipée sauvage en dégradant le mobilier urbain et en « caillassant » les policiers chargés de les appréhender… Vous me direz que tout cela n’est guère surprenant. Nous sommes habitués à ce que les forces vives des zones de non-droit s’expriment bruyamment, tant pour des causes « politisées » que pour des faits de droit commun plus classiques. Si je prends la peine de revenir sur un cas désormais courant, c’est en raison des réactions hallucinantes qu’il a suscitées.

    Le Premier ministre lui-même, monsieur Bernard Cazeneuve, a d’abord réagi en fustigeant l’instrumentalisation qu’aurait faite le Front national de cette affaire ! Qu’un lycéen soit attaqué à l’aide d’armes à feu ne semble pas le choquer. Idem du côté de l’inénarrable Najat Vallaud-Belkacem, ministre de la victimisation nationale des « damnés de la terre ». Pis : pour certains gauchistes, ces actes seraient une réponse aux terribles « discriminations » que subiraient les « jeunes ». Mais qui voudrait embaucher pareils délinquants, prêts à brûler vifs des jeunes de leur âge et des professeurs ?

    Quant aux parents de certains voyous interpellés, ils n’ont pas manqué de… dénoncer la police ! Fatou Diarassouba, mère de famille citée par France Bleu, dénonçant une arrestation « abusive », déclarait ainsi : « On est choqués, on ne comprend pas ce qui se passe. » Tout individu à peu près cortiqué sait que la violence appelle la violence. Aujourd’hui, ils jettent des cocktails Molotov. Demain, ils tireront au fusil-mitrailleur sur les lycées.

    Notons, par ailleurs, que le lycée Suger accueille une population variée, en raison de la nature de son enseignement. Il devait servir d’exemple pour prouver que de bons établissements pouvaient être implantés en Seine-Saint-Denis… Encore un raté…

  • La France, c’est Brigitte Bardot, selon Marine Le Pen

    À l’occasion d’un entretien accordé à la chaîne télévisée américaine CBS, s’opposant au port du voile islamique dans l’espace public, Marine Le Pen vient de déclarer : « La France, c’est Brigitte Bardot. » Le propos a de quoi surprendre. En effet, la candidate à l’élection présidentielle semble avaliser l’idée selon laquelle, entre le burkini islamiste et la nudité ostentatoire de la célèbre actrice, il ne saurait exister de juste milieu. Brigitte Bardot est une des figures archétypiques de la révolution sexuelle des années 1960-1970. Personne ne niera qu’une bonne partie de sa notoriété est liée à des scènes qualifiées par les uns d’érotiques et par les autres de pornographiques, sans que l’on ne sache très précisément la différence entre ces deux qualificatifs, qui semblent recouvrir la même réalité.

    Au-delà de cette anecdote, le débat de fond est de savoir si nous sommes condamnés à choisir entre un islam négateur de la dignité de la femme et un hédonisme libéral-libertaire qui, sous des apparences de liberté, est, en fait, une licence suicidaire. Quel père donnera comme modèle à ses filles la vie chaotique de Brigitte Bardot, dont la fortune et la célébrité ne sont pas obligatoirement gage de bonheur ?

    Sans doute est-il plus conforme à l’identité de la France de proposer comme modèles à nos filles Caroline Aigle – polytechnicienne, pilote de chasse, décédée à l’âge de 33 après avoir donné naissance à son enfant dont elle ne souhaitait pas avorter pour suivre le traitement anticancéreux qui eût été nécessaire pour la sauver -, Geneviève de Galard – convoyeuse de l’air, surnommée « l’ange de Điện Biên Phủ » -, Louise de Bettignies – agent secret français, décédée à l’âge de 38 ans le 27 septembre 1918 dans la forteresse de Siegburg parce qu’elle n’avait pas bénéficié des soins que son état de santé exigeait -, etc.

    La crise que nous vivons, avant d’être économique ou sociale, est une crise de civilisation. Que l’état d’extrême d’affaiblissement de notre société et son niveau de corruption intellectuelle et morale rendent quasiment impossible l’élection de dirigeants attachés à un réel programme de salut national est sans doute une réalité. La contre-performance récente de Jean-Frédéric Poisson en est un exemple. Il ne faudrait pas, non plus, que le remède de cheval tue le malade. Certes !

    Encore faudrait-il que la direction indiquée soit la bonne, même si la route sera certainement longue. Le programme présidentiel de Marine Le Pen, en 2012, prévoyait la « protection des enfants contre toutes les formes de violence, y compris la violence pornographique ». Ce sujet n’est plus abordé dans le programme de 2017. Proposer Brigitte Bardot comme modèle n’est sans doute pas un signal positif adressé à l’électorat conservateur, qui a fait le succès de François Fillon à la primaire de la droite et du centre et qui, aujourd’hui, s’interroge. Entre l’exaltation du mont Saint-Michel et l’adulation de l’héroïne d’Une ravissante idiote, le grand écart semble acrobatique. Sans doute faut-il choisir, même si, selon le mot du cardinal de Retz : « On ne sort jamais de l’ambiguïté qu’à son détriment. »

  • Pierre Bouteiller : une grande voix radiophonique s’est éteinte

    Il est des voix qui ont marqué notre jeunesse, c’est-à-dire quand la télévision, à ses balbutiements, ne connaissait pas les dérives d’aujourd’hui et que la radio, à l’offre diversifiée, était un média fort prisé.

    Nous avons tous en tête (ou presque) les voix de José Artur dans son Pop-Club, de Ménie Grégoire (« Allo Ménie »), Max Meynier (« Les routiers sont sympa »), Lucien Jeunesse (« Jeu des 1.000 francs »), André Torrent (« Hit-Parade ») mais aussi celle de Claude Villers (« Tribunal des flagrants délires »), de Philippe Bouvard (« Les Grosses Têtes »), de Jacques Chancel (« Radioscopie ») et bien d’autres.

    Avec la disparition de Pierre Bouteiller, à l’âge de 82 ans, une grande voix mais également une partie de la mémoire radiophonique viennent de s’en aller. Pendant plus de trente ans, à France Inter et à France Musique, il avait animé des émissions mythiques comme « Embouteillage », « Le magazine de Pierre Bouteiller », « Au bénéfice du doute », « Comme de bien entendu », « Le masque et la plume », etc.

    Fils d’un cadre de la Banque de France qui change régulièrement d’affectation, Pierre Bouteiller sillonne la France d’Angers (où il est né en décembre 1934) à Marseille, en passant notamment par Rennes, Sedan, Le Havre, Limoges. Après de vagues études de philosophie auxquelles il préfère la musique, notamment le jazz dont il est passionné, il se présente, en 1958, à la Coupe des reporters, un concours organisé par Europe 1 d’où il sort vainqueur ex æquo avec Philippe Labro.

    Il y anime des émissions quotidiennes jusqu’à ce qu’il soit congédié en 1969 pour avoir diffusé un gag dans lequel Henri Tisot imite le général de Gaulle. Même sur une chaîne radiophonique privée, il ne fait pas bon, à cette époque, de se moquer du chef de l’État. Pierre Bouteiller rebondit à France Inter où l’embauche Roland Dhordain.

    Il est aussi réputé pour être un esprit à la fois libre, audacieux, exigeant et indépendant, doté d’un ton persifleur très affûté. Ainsi, il n’hésite pas à supprimer des programmes de TF1 en 1981, où il a été nommé directeur des variétés, le concours de l’Eurovision qu’il aurait qualifié « d’émission de merde », à la solde de « tout un lobby de producteurs, attachés de presse, chanteurs et éditeurs ». C’est également lui qui met en place la très controversée émission « Droit de réponse » de Michel Polac.

    Candidat malheureux à la présidence de Radio France, il s’en prend plus tard à Michel Boyon, qui lui a soufflé la place pour d’obscures raisons politiques : « Il eut toujours du mal à distinguer un micro d’un grille-pain. » Nommé directeur de France Musique par Jean-Marie Cavada, il est, cinq plus tard, jugé trop vieux par Jean-Paul Cluzel, qui l’évince de la Maison ronde. C’est sur TSF Jazz qu’il trouve, à 70 ans, un point de chute à sa mesure. Il y anime, avec une passion intacte, jusqu’en juin 2015, son émission quotidienne puis hebdomadaire « Si bémol et fadaises ».

    Avec Pierre Bouteiller s’éteint l’une des dernières grandes voix de la radio française. Qui, aujourd’hui, peut prétendre à reprendre le flambeau ? Ils se comptent sur les doigts d’une main, et encore ! « Multi enim sunt vocati, pauci vero electi. »

  • Pour la rénovation de la chapelle Saint Pierre-ès-Liens !

    En 1993, j’ai créé l’association « Mémoire du futur de l’Europe » pour entreprendre la reconstruction de la chapelle Saint-Pierre-ès-Liens (Loire-Atlantique), dans mon village natal de La Chapelle-Basse-Mer. D’un projet un peu fou, dans une France déchristianisée et violemment antichrétienne, j’ai décidé de mettre à profit une mine d’or française : sa jeunesse.

    Mes buts premiers étaient de faire rentrer dans l’âge adulte de jeunes gens en leur donnant l’occasion de s’épanouir dans le cadre du travail, de reconstruire cette chapelle en l’honneur des martyrs de la Vendée exterminée et anéantie et de rendre à la France une partie de son histoire.

    Cela fait plus de vingt ans que ce chantier dure, un mois par an, et nous avons déjà fait de grandes choses qui dépassent tout ce que j’avais pu penser et projeter à l’origine de ce projet : nous avons remonté les murs, installé une charpente sur la chapelle, puis son toit. Nous avons découvert, ensuite, qu’il existait un petit prieuré autour de cette chapelle, avec un cloître : nous nous sommes mis en tête de le reconstruire en doublant les surfaces originales et en y ajoutant une immense crypte.

    De nouvelles idées se sont imposées en cours de route. Par exemple, un des jeunes « maçons » voulait, en hommage à la Jérusalem céleste, construire une crypte octogonale. Non seulement il l’a conçue, mais il a créé des équipes pour la réaliser. C’est un exemple parmi tant d’autres. Chaque pierre, chaque mur, chaque détail de cette œuvre recèle cent anecdotes, de nombreuses et belles histoires, des souffrances inouïes dans le dépassement de soi qui participent de la tradition du lieu. Aujourd’hui, nous arrivons dans une phase cruciale : la pose du toit qui viendra couvrir le cloître et deux salles (le mémorial de la Vendée et la salle des généraux vendéens).

    Tous les travaux réalisés à ce jour ont été autofinancés. Aujourd’hui, j’ai besoin d’aide pour payer la pose du toit du cloître. C’est pourquoi je lance une grande campagne de dons avec, comme objectif, de récolter 20.000 euros dans un premier temps, puis dans un deuxième temps 15.000 euros pour la salle des généraux puis, et enfin, dans un troisième temps, 90.000 euros pour le mémorial en lui-même. La tâche est immense !

    C’est pourquoi je me tourne vers vous pour vous encourager à donner. Donner pour une œuvre française, profondément enracinée dans sa culture, ses coutumes, ses traditions et sa beauté. Donner pour une œuvre historique et millénaire. Donner pour une œuvre chrétienne, dans un pays qui ne veut plus l’être, et rendre toute sa place à la chrétienté. Donner pour un paysage, pour un art de vivre, en bref, donner pour la France de Saint Louis et de La Rochejaquelein !

    Bien plus qu’un simple projet de reconstruction, c’est une grande œuvre qui aura servi à près de 1.300 jeunes en 24 ans pour se construire. Elle leur a donné le goût du travail bien fait, de l’effort désintéressé, de solides amitiés, de grandes joies et des moments extraordinaires.

    C’est pour toutes ces raisons que je vous sollicite. La France, son passé, son avenir ! Ce sont ces petites chapelles un peu partout en France qui font l’âme de notre pays…

    Cliquez ici pour accéder à la page de dons.

  • L’épopée americaine de la France

    Quelle aventure, injustement remisée au grenier de notre passé, que cette épopée américaine de la France, lorsque nous tenions entre nos mains un territoire immense, patiemment conquis par des volontés intrépides, depuis la mer du Labrador jusqu’au golfe du Mexique !

    Telle est l’histoire que nous conte Alain Dubos, avec rigueur et panache. Il ne pouvait en être autrement de la part de ce natif de Gascogne, à moins de trahir son sang.

    Tout commence avec un navigateur malouin – Jacques Cartier – qui découvre Terre-Neuve et le golfe du Saint-Laurent en 1534. Lentement, les Champlain, Frontenac et autres Cavelier de La Salle vont façonner un territoire fertile et riche en peaux animales, commerce très florissant à l’époque.

    À l’image du Vieux Continent, les batailles se succéderont, tantôt contre des tribus indiennes, tantôt contre l’ennemi héréditaire anglais, dont les colonies frôlent dangereusement les frontières françaises. Mais ici, la guerre est « permanente, quoi que l’on se dise là-bas ». Des alliances se noueront aussi avec des autochtones. Certains Français adopteront même leur mode de vie.

    Hélas, « les sujets du roi de France vont tenir, à un contre dix, voire plus, la gageure que leur imposent les Bourbons en refusant de peupler leurs colonies ». Si tel n’avait pas été le cas, la capitale des États-Unis ne s’appellerait peut-être pas Washington et l’on y parlerait le français. George Washington, justement, il en sera question dans ce livre, à travers une anecdote qui aurait pu changer le cours de l’Histoire.

    L’auteur évoque aussi le drame des Acadiens, déportés et affamés par les Anglais, leur roi, George III, voyant injustement en eux des obstacles. Ils connaîtront un « destin proprement biblique » et feront les frais de « la première purification ethnique de l’ère moderne ». On appellera ça le « Grand Dérangement ».

    La France perdra finalement la partie. Le traité de Paris, en 1763, qui nous privera du Canada, et la vente de la Louisiane par Napoléon, en 1803, pour une poignée de dollars – 15 millions, dont une partie coulera à Trafalgar –, achèveront définitivement ce rêve.

    « La France est donc partie. Par la petite porte. » Il ne reste plus, aujourd’hui, que Saint-Pierre-et-Miquelon. Deux fossiles de notre passé américain. Une formidable aventure demeure, dont notre nation avait le secret et qu’il serait préférable d’enseigner dans les établissements scolaires plutôt que la détestation de soi ! Ceci est une autre histoire.

    Consolons-nous : la France aura sauvé l’honneur contre les Anglais en aidant les insurgés américains lors de la guerre d’indépendance, à laquelle participera un officier de marine français, avant d’épuiser ses forces dans un combat désespéré et d’être fusillé à Nantes en 1796 : François Athanase de Charette de La Contrie.

    Enfin, aux heureux lecteurs : « Je vous souhaite bon vent sur l’océan et bonne route sur le sol ferme, entre France et Nouveau Monde, en compagnie des vrais héros de cette épopée » (Alain Dubos).

  • Conseil européen : Donald (Tusk) président !

    Citant son épouse quelques jours avant la victoire électorale de Donald Trump aux États-Unis, le président du Conseil européen Donald Tusk avait affirmé qu’« un Donald, c’est déjà plus qu’il n’en faut » dans la politique mondiale. Nombreux sont, donc, les conservateurs polonais qui ont proposé à l’ancien Premier ministre polonais de se démettre de ses fonctions quand le flamboyant milliardaire américain est devenu président.

    Le gouvernement polonais et sa majorité parlementaire auraient bien voulu, eux aussi, que l’européiste libéral Donald Tusk soit remplacé par un autre au terme de son premier mandat de deux ans et demi renouvelable une fois. Mais le Premier ministre Beata Szydło a dû se sentir bien seule, le jeudi 9 mars à Bruxelles, quand M. Tusk a été reconfirmé dans ses fonctions par les vingt-sept autres chefs d’État et de gouvernement de l’Union européenne. Son refus de signer les conclusions du sommet n’y changera rien, puisque même les alliés habituels de la Pologne – et notamment le Premier ministre hongrois Viktor Orbán – ont préféré conserver à la tête du Conseil un Polonais qui est, à leurs yeux, plus sensible aux intérêts de l’ex-Europe de l’Est que ne l’aurait été un autre. Car personne, pas même le PiS ou l’intéressé lui-même, ne croyait aux chances du contre-candidat présenté par Varsovie, le député polonais au Parlement européen Jacek Saryusz-Wolski, qui du coup a été éjecté de son parti libéral Plate-forme civique (dont provient Donald Tusk) et du Parti populaire européen (PPE) dont il occupait la vice-présidence. Mais il est vrai que ce député était déjà en froid avec ses collègues qu’il critiquait pour leurs tentatives d’obtenir des sanctions européennes contre leur propre pays.

    Pourquoi le gouvernement polonais ne voulait-il plus de Donald Tusk ? Non pas par animosité personnelle à son égard de la part du leader du parti Droit et Justice (PiS) Jarosław Kaczyński, comme le prétendent certains médias français, mais parce qu’il a franchi en décembre une certaine ligne rouge dans son soutien à l’opposition « totale » (c’est ainsi qu’elle se qualifie elle-même) au gouvernement issu des élections d’octobre 2015. En effet, alors que les députés libéraux avaient entrepris, la veille, de bloquer l’hémicycle de la Diète polonaise et que deux ou trois mille protestataires avaient cherché à empêcher la sortie des députés du PiS pendant la nuit – et ce, quelques semaines après que les deux partis libéraux protestataires avaient appelé les fonctionnaires à la désobéissance civique -, Donald Tusk, venu s’exprimer en qualité de président du Conseil européen à la cérémonie de clôture de la capitale européenne de la culture Wrocław 2016, s’était clairement rangé du côté de cette opposition totale dans ses déclarations. Ce n’était pas la première fois qu’il prenait parti pour l’opposition actuelle dont il est issu, mais là, c’en était trop pour le PiS.

    La faiblesse des partisans de la priorité donnée aux intérêts nationaux est toutefois que leurs amis et alliés donnent, eux aussi, la priorité à leurs propres intérêts nationaux, et c’est pourquoi la Pologne s’est retrouvée seule dans cette affaire. Plutôt que d’exprimer son irritation et entrer dans des disputes stériles avec ses partenaires de l’Union européenne, le gouvernement polonais aurait mieux fait de prendre acte et de conserver ses cartouches pour des questions plus importantes que celle de savoir qui est le président du Conseil européen. Car c’est une fonction sans pouvoir réel, même si elle est grassement payée aux frais des contribuables européens, avec environ 355.000 € par an, soit plus que le salaire de l’autre Donald qui n’occupe, il est vrai, que le poste de président des États-Unis.

  • Quand Marine Le Pen parle du pape François… ça décoiffe !

    Le magazine Famille chrétienne a demandé à la candidate du Front national son opinion sur le pape François…

  • De loin la meilleure vidéo de la semaine !

    Un expert intervient à la BBC en direct de son bureau, par Skype.
    Mais son bureau… est chez lui.
    Et sa nounou… quelque peu débordée 🙂

    Moment d’anthologie !

  • Julien Dray veut doubler le salaire des députés… pour éviter la corruption !

    Pour éviter la tentation qu’il semble considérer comme une seconde nature des élus, Julien Dray, apparatchik du socialisme canal historique, propose de doubler le salaire des députés. Voilà qui va assurément réconcilier le PS avec les sans-dents…

    Drôle de bonhomme, ce Julien Dray. Militant trotskiste à la LCR, vice-président de l’UNEF-ID avant de rejoindre le Parti socialiste de Mitterrand et de fonder SOS Racisme avec Harlem Désir, c’est sous ses rondeurs un esthète ; un petit chose accro aux belles choses qui n’a toujours vécu qu’en politique.

    Député de 1988 à 2012, conseiller régional d’Île-de-France depuis 1988, viré en 2015 de l’Essonne où les électeurs en avaient marre de sa bobine, il est repêché par Claude Bartolone (actuel président de l’Assemblée nationale en route vers Macron) qui le parachute dans le Val-de-Marne. À ce jour, Julien Dray est le cinquième vice-président de région chargé de la Culture. C’est dire que ce jovial pied-noir natif de l’Oranais n’a pas connu autre chose, depuis le lycée, que les bancs des assemblées parlementaires. Il y a mené une jolie carrière semblable à celle de tous ses amis agitateurs d’extrême gauche, meneurs des manifestations estudiantines avant d’aller pantoufler sous les ors de la République : Harlem Désir, David Assouline, Benoît Hamon, Nasser Ramdane, Bruno Julliard, Delphine Batho, Isabelle Thomas… tous passé par la FIDL, l’UNEF et SOS Racisme.

    S’il n’a jamais gagné sa vie ailleurs qu’en politique, Julien Dray n’en est pas moins un homme de passion, et même de chères passions. À tel point qu’en 2009, TRACFIN – le service anti-blanchiment du ministère des Finances – s’est intéressé de très près à la surchauffe de sa carte American Express Centurion (modèle spécial VIP en titane !). Ils y ont découvert un vrai jeu de piste des boutiques de luxe, révélant que l’élu socialiste avait dépensé « au moins 313.180 euros entre décembre 2005 et 2008, en montres, voyages et objets de luxe, dont plus de 130.000 euros pour ses seuls achats d’horlogerie sur le territoire français ».

    Quand on aime, on ne compte pas, c’est connu. Mais on ne peut, du coup, s’empêcher de faire un lien entre ces penchants onéreux et la dernière proposition de réforme de Julien Dray : moraliser le statut des députés en leur octroyant « 9.000 euros nets » par mois, plus « une enveloppe de 3.000 euros mensuels de frais divers ». Un minimum, assure-t-il.

    À cela, il y aurait heureusement des contreparties et, pour commencer, l’interdiction des « emplois familiaux » qui, bien que payés par le contribuable, coûtent aujourd’hui si cher à François Fillon. C’est un « système généralisé », dit Julien Dray, qui « consiste à rémunérer ou à accorder des compléments de rémunération aux parlementaires à travers le système des collaborateurs ».

    On découvre, d’ailleurs, en suivant la démonstration de Julien Dray, qu’il existe un système encore plus subtil, et qui avait échappé sans doute à la plupart d’entre nous, pour améliorer l’ordinaires des élus : la permanence. Aujourd’hui, explique Le Point, auquel l’élu s’est confié, « les parlementaires achètent eux-mêmes avec l’argent du contribuable les locaux de leur permanence et, à la fin de leur mandat, ce bien revient dans leur patrimoine immobilier. C’est donc un local professionnel qui, en vérité, devient une source d’enrichissement personnel. » Julien Dray propose donc que l’Assemblée achète elle-même les permanences et les mette à disposition des élus le temps de leur mandat. Enfin, c’est également l’Assemblée qui paierait directement les salaires des attachés parlementaires.

    Mais alors, si tout est réglé en amont par le contribuable, où est la nécessité d’offrir un total de 12.000 euros à chaque député ? Réponse de Julien Dray : « Soyons sérieux, si on veut régler le problème de la corruption, un député a besoin de 9.000 euros nets par mois. »

    Les électeurs apprécieront.

  • Désinformation russe ? Plus fort qu’une blague belge !

    Pour ceux qui font mine d’en savoir plus que leur voisin, c’est la nouvelle information qu’on se repasse de bouche à oreille, petit sourire entendu en coin : les Russes feraient et déferaient réputations et présidents par Internet interposé. Bref, la désinformation serait de retour.

    Ce néologisme de « désinformation », forgé par l’écrivain Vladimir Volkoff, a longtemps concerné celle issue de la défunte URSS. Dans son ouvrage posthume, La désinformation vue de l’Est, l’auteur rappelle que celle venue de l’Ouest n’en était pas moins aussi active, quoique plus discrète et autrement mieux ficelée. Un essai fort bien résumé par ces quelques phrases : « Il faut bien voir que, à la différence de la propagande qui vise un objectif précis, la désinformation est toujours au service d’un “ordre mondial”. Ce fut l’ordre communiste, ce peut être le New World Order, ce peut être l’American Way of Life considérée comme le nec plus ultra de la civilisation humaniste, ce peut être la démocratie tenue pour une panacée et imposée de force. »

    Alors oui, que le Kremlin ait préféré l’arrivée de Donald Trump plutôt que celle de Hillary Clinton à la Maison-Blanche est un fait avéré. Qu’il puisse, aujourd’hui, voir d’un assez bon œil l’accession à l’Élysée d’une Marine Le Pen ou d’un François Fillon plutôt que celle d’un Emmanuel Macron, cela ne fait guère de doute. Que les hackers moscovites mènent une bataille informatique souterraine, c’est probable. Mais les Israéliens et les Iraniens le font aussi ; exercice dans lequel les Chinois et les Américains ne sont pas en reste non plus.

    Hubert Védrine, ancien ministre des Affaires étrangères, se plaît souvent à dire que c’est Mickey qui a gagné la guerre froide ; soit la victoire du soft power à l’américaine. Parce qu’en face de Marilyn Monroe, la babouchka couperosée de 110 kilos, juchée sur un tracteur de kolkhoze – on aura beau dire -, ne faisait certes pas le poids, en termes d’image médiatique, s’entend.

    Dans son remarquable livre, La CIA en France, Frédéric Charpier ne dit pas autre chose, rappelant comment la Heritage Foundation, à la fois think tank et cache-sexe de la CIA, a fourni, clefs en main, kit de campagne, affiches et programme inclus à un certain Jacques Chirac au mitan des années 80. Pareillement, il a souvent été dit et redit, non sans raison, que la CGT qui obéissait à un PCF tenait ses ordres de Moscou. Mais le tableau serait incomplet s’il n’était rappelé que le syndicat FO était, lui, une pure création de Washington.

    Après, il est possible que la désinformation de l’Est, malgré la chute du communisme, soit encore un peu pataude face à son aînée américaine. Il n’empêche que celle de l’Ouest, de simple voix discordante, est aujourd’hui devenue pensée dominante. La preuve par son viatique en dix points, rappelé par François-Bernard Huyghe, dans Maîtres du faire croire, consistant justement à nous faire croire que :

    Notre camp ne veut pas la guerre ;
    L’adversaire en est responsable ;
    Il est moralement condamnable ;
    La guerre a de nobles buts ;
    L’ennemi commet des atrocités délibérées (nous pas) ;
    Il subit plus de pertes que nous ;
    Dieu est avec nous ;
    Le monde de l’art et de la culture approuve notre combat ;
    L’ennemi utilise des armes illicites ;
    Ceux qui doutent des neuf premiers points sont des traîtres, soit des victimes des mensonges adverses, car l’ennemi, contrairement à nous qui informons, fait de la propagande.

    Voilà qui peut parfaitement s’appliquer à la couverture médiatique des conflits de ces dernières décennies : Serbie, Irak, Ukraine, Syrie, etc. Soit deux ou trois bricoles à savoir, quand votre voisin de table évoquera, d’un regard entendu, la sournoise entreprise de désinformation initiée par l’infâme Vladimir Poutine, chef d’État n’ayant de démocrate que le nom, sachant qu’il est plus populaire au sein de son peuple qu’auprès du cénacle des éditorialistes de ces médias faisant mine de penser à notre place.

  • Il faut en finir avec la violence à l’école !

    Pas un jour sans que des violences aient lieu aux abords ou à l’intérieur d’établissements scolaires. Lundi, un collégien de treize ans a assené trois coups de poing à la principale, qui a dû se rendre à l’hôpital pour des points de suture. L’élève a été mis en garde à vue.

    Mardi, c’est cinquante-cinq jeunes, dont cinquante-quatre mineurs, qui ont été interpellés après de graves incidents au lycée Suger, en Seine-Saint-Denis. Des fumigènes ont été lancés dans l’enceinte de l’établissement. Le proviseur l’a fait évacuer : quelques dizaines de lycéens ont alors pris le chemin du centre-ville, caillassant des policiers, incendiant des poubelles et détruisant du mobilier urbain.

    Le ministre de l’Éducation nationale a, bien sûr, condamné ces actes, déclarant dans un communiqué que « la violence, la casse, les dégradations sont inacceptables : l’État restera ferme face à ces situations, comme l’ont montré les interpellations de ce jour ». Sur BFM TV, il a estimé que « ce sont des actes gravissimes, menés par un certain nombre de casseurs qu’il faudra sanctionner fermement ». Des casseurs ou des élèves ? Des élèves casseurs, sans doute : l’enquête le dira.

    Finalement, huit mineurs vont être présentés à un juge pour enfants. Au pire, ils écoperont de quelques heures de travaux d’intérêt général. Et si jamais la peine est trop lourde, on peut parier que des jeunes descendront à nouveau dans la rue pour condamner les « violences policières ».

    Ce que la presse a moins relevé, dans cette affaire, c’est que des parents, prenant le parti de leurs enfants, ont dénoncé les conditions de ces arrestations : ils n’y sont pour rien, ils se trouvaient dans la rue parce que le proviseur a fait évacuer le lycée. D’ici que le proviseur se fasse sanctionner ! Selon certains témoignages, on a entendu des slogans du type « Vengeance pour Théo ! » : raison de plus pour être indulgent avec ces mineurs !

    Certes, le quartier où se sont produits ces incidents est l’un des plus pauvres de la banlieue. Mais va-t-on excuser des violences inadmissibles par les conditions sociales, le chômage, voire un sentiment, entretenu par le pouvoir, de victimisation ? 

    Le SNPDEN-UNSA, premier syndicat des chefs d’établissement, s’alarme du caractère chronique et de l’escalade de ces actes de violence. Les personnels demandent davantage de moyens humains. Valérie Pécresse rappelle que la région a investi « près de 15 millions d’euros » pour la sécurisation des lycées et demande au ministre de l’Intérieur de « protéger les abords des lycées franciliens ».

    Ces mesures sont sans doute nécessaires, mais elles ne sont pas suffisantes. Tout comme un enseignant trop indulgent, qui se laisse dépasser par sa classe, ne peut plus rétablir la moindre discipline, la violence à l’école, à force de laxisme, fait maintenant partie de l’ordinaire. Des dispositions matérielles – ira-t-on jusqu’à équiper les professeurs de caméras ? – permettront, dans certains cas, de la retarder : elles ne l’empêcheront pas d’éclater à la moindre occasion.

    C’est toute la politique éducative dans ces établissements qui doit être révisée. Il est scandaleux qu’une minorité empêche la majorité de travailler dans de bonnes conditions et en sécurité. Il faut s’intéresser aux victimes avant de s’apitoyer sur les fauteurs de troubles et placer les plus récalcitrants dans des structures spécialisées.

    Il faut sauver ceux qui peuvent l’être et chercher à éduquer les autres, en renonçant au laxisme et à la culture systématique de l’excuse.

  • Calas, Outreau, Baudis : voilà que ça les reprend !

    L’homme est condamné, sans autre forme de procès, comme par contumace, par défaut et à jamais, sans appel possible, habillé pour l’hiver comme on dit, en l’occurrence pour le restant de sa vie, sa vie et celle de ses enfants aussi, de ses proches, de ses amis, puisque « les faits » sont prescrits. Et si les « faits » sont prescrits, c’est bien que « faits » il y a eu. On ne peut prescrire que ce qui existe.

    Curieuse formulation, irresponsable formulation, criminelle formulation qui entérine, « de fait », insidieusement mais sûrement, tacitement mais implacablement dans l’esprit des gens, les allégations de l’accusation.

    On dit « présumé innocent » pour endormir la méfiance du présumé coupable et justifier un acharnement injustifiable parce que prématuré, mais on dit « les faits ». L’effet est assuré. À quoi bon quelque précaution en ce cas, à quoi bon, par exemple, parler de « faits allégués », puisqu’il y a prescription ?

    Le présumé salaud n’a pas lieu de se plaindre, après tout — il ne manquerait plus que ça ! —, puisque sa saloperie échappe pour cette fois au juste courroux de la société.

    Ainsi, le glaive de la presse est tombé, une nouvelle fois, en toute impunité, et la tête a roulé. On ne recolle pas une tête, mais qu’importe !

    Quand on sait ce que pèse un témoignage humain, jusqu’au plus sincère, au mieux intentionné, quand on sait ce que la mémoire humaine est capable de faire d’un souvenir, surtout si on l’aide un peu, la titille, sollicite sa bonne volonté, quand on sait qu’elle est capable d’en inventer un, de toutes pièces en cas de besoin, d’en tailler un sur mesure, un authentique, un tout beau, tout neuf, copie d’ancien, plus précis, plus circonstancié encore, plus fidèle qu’un original ! C’est, d’ailleurs, parfois à cela qu’un esprit avisé le reconnaît.

    Calas, Outreau, Baudis, ça recommence ! Ils n’ont rien compris et, je le crains, ne comprendront jamais rien ! Bah ! qu’est-ce que c’est qu’une vie, après tout, semblent répondre à l’unisson nos journalistes, à côté de la perspective d’une belle annonce, d’une belle manchette, d’une belle entame de journal télévisé ? Que pèse l’honneur d’un homme à côté d’un bon papier ?

    Je ne fais pas, n’ai jamais fait « confiance à la justice de mon pays ». Je fais le crédit à l’institution judiciaire de faire ce qu’elle peut, avec ce qu’elle a. C’est tout. C’est beaucoup. Trop, déjà. C’est dire ce que je pense de la justice du « peuple » et des médias.

    Quoi, « l’affaire Baupin » ? Où ça, « l’affaire Baupin » ? Où avez-vous vu, lecteur, que je parlais de « l’affaire Baupin » ? Comment voudriez-vous que je parle de « l’affaire Baupin » puisque je ne la connais en rien ? Eh oui ! figurez-vous qu’une nouvelle fois, il semble bien que je sois le seul – du moins, l’un des rares parmi mes contemporains -, à n’avoir pas assisté aux « faits », à ces « faits » qui sont prescrits, le seul de mes contemporains à n’avoir pas été témoin, ni seulement eu le dossier complet entre les mains !

  • Après LOUVOIS, encore un logiciel fou : SIRHEN

    On connaît LOUVOIS, le logiciel qui devait assurer la paie des militaires et qu’il a fallu abandonner en rase campagne car ses résultats étaient catastrophiques : versements devenus aléatoires, soldats qui combattaient pour la France et qui étaient laissés sans solde.

    L’Éducation nationale est en passe de connaître le même scandale : SIRHEN. Lancé en 2006, ce projet avait pour but d’assurer la gestion administrative des 855.000 personnels de ce ministère. Son coût était évalué à 80 millions d’euros, il a été plusieurs fois réévalué et a explosé à 323 millions d’euros ! En décembre 2015, le ministère s’est posé la question de son avenir. Il ne gérait, alors, que 5.500 personnes (0,6 % de la cible visée !).

    On avait le choix entre l’abandon pur et simple, comme LOUVOIS, ou une nouvelle tentative de le maintenir malgré tout en vie alors qu’un rapport interne, resté caché et dont on ne connaît que les grandes orientations, affirmait qu’on pouvait certes sauver le logiciel, mais que de nouveaux et importants dérapages budgétaires étaient à prévoir. Mme Belkacem a, bien entendu, choisi la deuxième solution et la fuite en avant.

    En 2017, le programme ne gère que 18.000 personnes (1,8 % de la population visée !). On espère atteindre le but final au-delà de 2020 (14 ans après le début !), mais n’est-ce pas là une promesse de Gascon ? La Cour des comptes s’est inquiétée du gâchis et vient de sortir un rapport au vitriol sur ce sujet. Elle a formulé des recommandations de bon sens comme évaluer le coût de chaque décision et de recentrer le programme sur son socle de départ, c’est-à-dire gérer les professeurs. Qu’importe ! Ce texte ira à la poubelle, comme d’autres issus de l’institution dirigée par M. Migaud.

    11 ans pour ne pas arriver à fabriquer un programme qui fonctionne ! Quelle absurdité ! Du fait des rallonges qui n’arrivaient pas en continu, le ministère a eu recours à des prestataires différents qui devaient, à chaque fois, reprendre de zéro. Une entreprise basée sur de tels principes erratiques ferait vite faillite. Le programme était trop ambitieux et génère encore trop d’erreurs (de 1 à 2 % d’erreurs catastrophiques dans un ministère ayant de gros effectifs). Il nécessite actuellement une double saisie, inimaginable sur le long terme. Une source anonyme qualifie les concepteurs d’origine de « fous furieux ».

    Les conséquences des choix absurdes que le ministre a faits en 2015 risquent de se faire bientôt sentir. Pour l’ensemble des enseignants, on travaille toujours sur de vieux logiciels, fonctionnels mais qui mériteraient d’être adaptés, alors qu’il n’y a aucun crédit pour cette tâche indispensable car ils sont tous dirigés vers le « trou noir » SIRHEN. En outre, les gestionnaires qui savaient utiliser ces programmes fiables vont partir à la retraite et on ne forme personne pour les remplacer puisque, en théorie, les applications vont être abandonnées. Le résultat ? À partir de 2020 : un scandale pire que LOUVOIS ! Mais Najat sera dans l’opposition pour le dénoncer !

  • Si Le Pen est élue, l’ambassadeur de France au Japon quittera ses fonctions

    Dans une tribune publiée par Le Monde en date du 7 mars 2017, Thierry Dana, actuel ambassadeur de France au Japon, déclare qu’il quitterait ses fonctions diplomatiques si l’aventure électorale d’avril et mai prochains devait se conclure par l’élection de Marine Le Pen. Cette prise de parole publique de la part d’un membre du corps diplomatique en exercice soulève quelques réflexions.
     
    Quel est le rôle d’une pareille tribune ? Contrairement à ce qu’en dit la fable, on ne s’exprime pas dans la presse pour simplement informer le lectorat de ce qu’on a à dire, mais bien pour le convaincre de rejoindre notre combat lorsque c’en est un ou, à défaut, nos idées, nos principes, d’une manière générale notre avis. Quant au journal qui publie la tribune en question, il fait lui aussi œuvre de propagande. C’est de bonne guerre, la question n’est pas celle-là. Le fait est qu’un diplomate a décidé de faire peser sa parole, en usant du poids de la fonction au nom de laquelle il s’exprime, dans une campagne électorale présidentielle, évidemment dans l’espoir que sa parole ait une influence. Elle n’en aura pas auprès de la masse des électeurs, qui n’est sans doute pas le cœur de cible de l’auteur qui s’adresse, ici, plutôt à ses confrères et aux hauts fonctionnaires en général, en utilisant le support médiatique grand public comme pour les mettre au pied du mur et les inciter à prendre position à leur tour.
     
    Thierry Dana, dans son billet, redit son amour de la France et évoque le pincement au cœur qu’il ressent lorsque « La Marseillaise » retentit. Il parle de la beauté du métier de diplomate qui voue sa vie à représenter son pays et, surtout, à en défendre les intérêts. Toutefois, lorsqu’il motive son projet de démission par son refus de « représenter » Marine Le Pen, il laisse le militant prendre le dessus sur le diplomate. S’il a réellement à cœur de servir son pays, il doit considérer que c’est un honneur de le faire, quelle qu’en soit la personne à sa tête. Les Présidents passent, disparaissent au gré des humeurs électorales, le pays reste et doit sa solidité, en partie, au travail des diplomates. Dans les périodes troublées de changements répétés de régimes, des serviteurs du pays ont continué de le servir malgré le défilé des chefs. Ainsi un Talleyrand a-t-il servi sous l’Ancien Régime, aux États généraux, sous le Directoire, le Consulat, le Premier Empire, la Restauration et la monarchie de Juillet.
     
    La fidélité du diplomate ne doit pas aller à un homme ni à un parti – sinon, c’est préfet ou député qu’il faut être -, ni à une idéologie politique ; elle doit aller à ce qui leur est supérieurement important, supérieurement préférable : elle doit aller à la France. Sinon, c’est se condamner à servir le gland plutôt que le chêne, et ce n’est pas faire honneur à son métier.
     
    Libre à monsieur l’ambassadeur de présenter sa démission en temps voulu si sa conscience le lui commande. Au moins a-t-il l’honnêteté d’associer ses actes à ses pensées. Qu’il fasse de son état de conscience et du projet qui en découle un moment médiatique est, toutefois, révélateur d’une certaine tendance, de plus en plus partagée chez « les élites » qui s’affolent devant la perspective d’un score historique de leur ennemie préférée, qui ne devrait pas manquer d’inquiéter ou de réjouir selon qu’on est adversaire ou électeur de Marine Le Pen.

  • « J’ai du mal à imaginer que je serai condamné »

    Robert Ménard dénonce les accusations ignominieuses qui ont été portées contre lui par les six associations qui lui reprochaient ses propos sur le nombre d’enfants issus de l’immigration dans certaines écoles de Béziers. Il n’a fait que décrire une réalité qu’en tant que maire il essaie sans relâche d’améliorer. Il rappelle que sa vie a été consacrée à secourir des journalistes injustement emprisonnés. Après ce nouveau procès éreintant, il « espère que la présidente va faire preuve de bon sens ».

  • Un mini-sommet européen de l’impuissance ? Hollande en croisade contre Le Pen

    Interrogé par six grands quotidiens européens avant le mini-sommet de Versailles du 6 mars, François Hollande déclarait que l’Europe pourrait « se relancer par la défense ». Il est un peu tard pour y penser. Ce qui aurait pu, naguère, passer pour une bonne idée ne l’est plus totalement pour une raison assez évidente : l’Union européenne post-Maastricht a échoué. Depuis quelques années, les crises s’enchaînent sans interruption : contestation de la monnaie unique, Brexit, Grèce, problème des « migrants » et vague d’attentats islamistes.

    Toutefois, pour les dirigeants européens – à commencer par François Hollande et sa grande amie Angela Merkel -, il n’existe plus qu’un seul problème : la montée des formations dites « populistes ». En Allemagne, Angela Merkel reste toujours plus ou moins tranquille. Certes, l’AfD de la charmante Frauke Petry ne cesse de progresser, comme en témoigne la dernière élection régionale du Land de Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, mais la marche supérieure semble encore un peu trop haute. Chez nous – pour reprendre le titre du film de Lucas Belvaux -, l’histoire est un peu différente.

    En effet, Marine Le Pen caracole en tête des sondages du premier tour de la prochaine élection présidentielle. Plus important encore : les sondages thématiques montrent une adhésion aux grandes propositions de la candidate frontiste, notamment sur les questions relatives à l’immigration. À la faveur de la baisse de François Fillon, Marine Le Pen pourrait encore grandir un peu plus. Signe des temps : Philippe de Villiers a récemment loué les qualités de la candidate, estimant qu’elle possédait les qualités morales requises pour conduire l’État. Bref, le bateau Le Pen a le vent en poupe !

    Une situation qui inquiète le Président. Pour répondre à ce qu’il pense être une menace, il a entrepris de rencontrer quelques experts de la chose Front national. Chaque sortie est, désormais, l’occasion d’attaquer, parfois durement, la campagne de Marine Le Pen. En déplacement à Vitry-le-François, dans la Marne (un département qui a vu le FN en tête aux deux tours des dernières élections régionales), François Hollande a notamment affirmé que son « ultime devoir » était de tout faire pour que la France ne puisse pas être convaincue par le projet de Marine Le Pen, fustigeant « les forces obscures qui voudraient nous abaisser » et ces « démagogues qui font croire qu’il faudrait renoncer, protéger, s’enfermer alors que la France a toujours été un pays ouvert ».

    Passons sur les arguments d’autorité du futur ex-résident de la République. Non, la France n’a pas « toujours » été « ouverte » au sens où il l’entend. C’est une fausseté. Pendant deux mois, le Président normal fera campagne contre un seul parti, ménageant le suspense sur sa préférence. Oh, on peut se douter du fait que le programme d’Emmanuel Macron, calqué sur la politique gouvernementale, est de nature à séduire François Hollande… Comment en sommes-nous, d’ailleurs, arrivés là ? Le Président le plus impopulaire de l’Histoire est en mesure de se maintenir grâce à un hologramme. Surréaliste. Que François Hollande continue sa croisade contre Marine Le Pen. Il est si mal-aimé de la population qu’il pourrait presque l’aider !

    Quant à la construction européenne, il est étonnant que François Hollande ne découvre que maintenant qu’il faille profondément la réformer, en créant des niveaux différents d’intégration… Une critique opportune qui masque difficilement une impuissance politique et stratégique. Longtemps, les dirigeants européens ont cru que le parapluie de l’OTAN suffirait, négligeant leurs armées nationales et la coopération intra-européenne. Imprévoyants, légers : ils ont tout raté et espèrent que nous les sauvions de la déroute. Disons-leur le mot de Cambronne !

  • L’armée, source d’émancipation des jeunes femmes en manque de repères

    L’armée est devenue tendance auprès des jeunes. Je le constate au quotidien dans mon métier d’enseignante. Dans les salles de classe et les cours de récréation, je ne compte plus les élèves en pantalons, joggings, blousons, vestes, survêtements et autres tee-shirts aux motifs de treillis. Et cela concerne aussi bien les garçons… que les filles. Derrière le simple effet de mode, j’y vois un réel attrait de la jeunesse pour la chose militaire, qui se traduit par un nombre croissant d’élèves désireux de rejoindre, à terme, les rangs de l’armée.

    Une élève de troisième qui déplorait depuis des années le fait qu’elle n’arrivait pas à obtenir des résultats corrects dans la plupart des disciplines est même venue me trouver un jour à la fin de l’heure, réjouie, s’exclamant « Ça y est, je me suis inscrite dans une salle de gym. Le sport, ça me donne confiance en moi » et de me demander, dans la foulée : « Vous savez, Madame, ce qu’il faut faire comme études pour rentrer dans l’armée ? »

    Et elle est loin d’être la seule dans ce cas. « À l’armée, on sera tous solidaires et il n’y aura plus de différences entre nous ! », me confiait récemment une autre élève. Et une troisième d’ajouter : « Je veux qu’on me dise ce que je dois faire, ça me motive. Je sais que, sans ça, j’aurai du mal à travailler. » Preuve que la demande d’autorité n’est pas anecdotique et que l’immense majorité des élèves que je côtoie la réclame, n’en déplaise aux tenants de la politique de l’enfant-roi et du laxisme généralisé, si chère aux démagogues de tous poils.

    L’attrait de la jeunesse pour l’armée est encore plus marqué depuis les attentats perpétrés sur notre sol ces dernières années. Alors que beaucoup d’adultes ont pris le parti de faire comme si de rien n’était, ânonnant des slogans tels que « Même pas peur ! » ou encore « Vous n’aurez pas ma haine », les enfants du millénaire, eux, n’entendent pas rester les bras croisés face à ces événements qui les ont traumatisés à jamais.

    D’autant plus que cette nouvelle génération est en première ligne face à la montée des revendications communautaristes et de la tentation djihadiste qui concerne, aujourd’hui, de plus en plus de jeunes filles, elles aussi en manque de repères et désireuses d’appartenir à une communauté soudée, fût-elle mortifère.

    L’armée n’est donc pas seulement le vecteur de valeurs telles que la discipline, la loyauté et le courage face à un monde matérialiste fondé sur le culte de l’apparence et de l’argent, mais également une alternative à la tentation djihadiste. Aux jeunes femmes tentées de rejoindre les rangs de l’État islamique, je n’ai qu’une chose à dire : faites l’armée, pas la guerre !

  • Louise, « la série événement » de TF1

    Selon des associations, il y aurait environ 60.000 transsexuels en France, dont 10 % ont changé de sexe, mais ce chiffre semble avoir été établi au jugé. Le seul rapport officiel sur ce sujet a été commandé en 2009 par la Haute Autorité de la santé et en dénombrait entre 1.300 et 6.500, soit au maximum 0,01 % de la population, mais sans doute ne parlait-il que des personnes qui prennent des hormones. Et il ne faut pas confondre l’homosexualité (bien plus répandue) ou l’habitude, pour un homme ou une femme, de se travestir avec la véritable transsexualité. Celle-ci est un phénomène complexe qui s’impose irrésistiblement à celui qui le ressent.

    TF1 vient donc de céder à la mode et a diffusé Louise, un téléfilm dont l’héroïne est transsexuelle : Louis, un médecin, a abandonné sa famille pour devenir une femme et revient s’installer à côté de son ex, sept ans après. Le scénario est cousu de fil blanc et de poncifs : l’hostilité générale de départ, l’agression de méchants homophobes et la fin consensuelle et conforme à la doxa de l’identité heureuse.

    Les comédiens jouaient un peu faux et le personnage de Louise était incarné par une femme (mais on a réussi à lui donner un aspect androgyne). TF1 ne cherchait pas à présenter une véritable œuvre avec les fêlures, les failles, les sentiments ambivalents que ce genre de situation pose malheureusement dans la réalité à tous les protagonistes. Un réalisateur audacieux et sensible aurait pu, sans doute, faire un magnifique téléfilm sur ce sujet.

    Eh non, TF1 voulait juste rendre une copie politiquement correcte, respectant les canons de la sirupeuse morale bien-pensante. La bobosphère ne s’y est pas trompée, qui a échangé un nombre record de messages sur Twitter pour saluer sa victoire : TF1, la télé beauf et commerciale par excellence, a capitulé devant leurs ukases. Évidemment, les oreilles du grand méchant loup – je veux dire la Manif pour tous – ont sifflé. Au final, tout cela est consternant mais si caractéristique de notre époque. Il y a quarante ans, Gérard Lauzier, dans une BD hilarante, racontait l’histoire d’une transsexuelle confrontée aux préjugés (soi-disant amicaux, mais en fait répugnants) des gaucho-bourgeois. Ses planches n’ont pas pris un pli.

  • La fidélité en politique, c’est donc si difficile ?

    Il n’a sans doute pas fait carrière jusqu’à la présidence du Conseil constitutionnel par son seul mérite, il agace un peu quand il prend ses airs de père la vertu, prompt à donner des leçons, mais il a une qualité qu’on aimerait trouver plus souvent en politique : la fidélité.

    Jean-Louis Debré a de qui tenir : son père, Michou la colère, servit fidèlement la politique algérienne du général de Gaulle alors qu’il était lui-même un ardent partisan de l’Algérie française. Il démissionna de son poste de Premier ministre, en avril 1962, pour exprimer son désaccord, ce qui était une marque de fidélité – tardive – à ses convictions.

    Il a une autre qualité, moins connue : il refusa toutes les décorations, hormis l’ordre du Mérite agricole. Pour ne pas côtoyer des récipiendaires dont il estimait qu’ils ne les méritaient pas ? Peut-être partage-t-il le point de vue exprimé par Baudelaire sur la Légion d’honneur : « Si un homme a du mérite, à quoi bon le décorer ? S’il n’en a pas, on peut le décorer, parce que cela lui donnera un lustre. »

    On n’est donc pas étonné que ce fidèle de Jacques Chirac soit désemparé devant le spectacle, à la fois vaudevillesque et tragique, de cette campagne présidentielle où l’affaire Fillon, comme un mauvais feuilleton, n’en finit pas de rebondir. « En quittant l’élection présidentielle, il aurait évité que son camp se déchire en public », a-t-il déclaré à la presse, avant la manifestation du Trocadéro et la réunion du comité politique des LR.

    « C’est justement ce que les Français reprochent aux politiques : ne pas faire ce qu’ils ont promis », dit-il du candidat de droite, qui avait affirmé qu’il ne se présenterait pas s’il était mis en examen – au demeurant, il ne l’est pas encore. Les pieds-noirs et les harkis pourraient rétorquer à ce fervent gaulliste que son idole n’a pas toujours respecté la parole donnée – mais c’est une autre affaire…

    Jean-Louis Debré a son explication : « [François Fillon] est resté, sans doute sous la pression de ses courtisans qui se voyaient déjà ministres s’il entrait à l’Élysée. » À supposer que ce soit vrai, l’opportunisme n’anime-t-il pas aussi les politiques qui ont quitté son camp parce qu’ils l’estimaient en perdition ? Ou ceux qui vont revenir discrètement le soutenir ?

    Ou encore ces centristes de l’UDI qui, après s’être rallié à Fillon en échange de quelques circonscriptions, se posent en moralisateurs, suspendent leur participation à la campagne, cherchent désespérément un leader et brûlent intérieurement de rejoindre Macron ?

    À gauche, la fidélité ne fait pas non plus recette, ni la clarté des positions. Comment critiquer le bilan économique et social de François Hollande tout en s’en détachant ? Comment être infidèle sans passer pour un traître ? Les socialistes soutiennent mollement Benoît Hamon, le candidat de la Belle Alliance populaire. Certains ont pris, dès le départ, le train de Macron, d’autres le prennent en marche, d’autres restent dans l’attentisme, soucieux de préserver, dans toutes les hypothèses, leur avenir.

    « Et maintenant, que vais-je faire? » se demande Jean-Louis Debré, qui ne se voit guère jouer un rôle dans cette pièce. Pas de réponse encore, mais pas question de s’abstenir ! Il exclut de voter pour Emmanuel Macron, « un produit électoral médiatique, un attrape-tout par défaut ». Ce n’est pas comme Dominique de Villepin, qui semble séduit par le jeune premier. Ni comme des proches de Juppé qui, déçus de son renoncement, pourraient bien suivre la même pente.

    Jean-Louis Debré a décidé d’entamer une carrière comme chroniqueur à la radio et à la télévision. Loin de la politicaillerie. Ses auditeurs et téléspectateurs peuvent être rassurés : il leur sera fidèle.

  • Échec scolaire ou abandon de l’État ?

    Pour cacher son incompétence – pire : pour cacher des intentions inavouables ? –, l’État a inventé une notion révoltante et indigne : l’« échec scolaire », locution que nous risquons de voir fleurir dans les programmes des divers candidats à la présidentielle comme on le voit déjà apparaître en filigrane dans celui d’Emmanuel Macron.

    Que signifie « échec » ? Il désigne d’abord le célèbre jeu dont le nom dérive du persan shâh signifiant « roi », combiné avec le francique eschec signifiant « butin », car le but du jeu est de prendre toutes les pièces de l’adversaire et même de mettre son « roi » à « mort » (qui se dit mat, en persan).

    L’« échec » relève donc, lorsqu’il ne s’agit pas de jouer, d’une volonté de nuire gravement ou de prendre le pas sur quelqu’un : en quoi ce substantif pourrait-il donc s’appliquer à l’activité scolaire de nos enfants ? Les diverses définitions métaphoriques du Petit Robert dérivent toutes de cette première idée : un adversaire cherche à empêcher une personne d’aboutir à ses fins.

    Dans ce contexte, est-il réellement judicieux, pertinent et juste d’inquiéter parents et enfants avec le spectre d’un « échec scolaire » qui n’existe tout simplement pas ? À moins que l’Éducation nationale ne cherche à « mettre en échec » ses élèves, ce qui serait pour le moins inquiétant… Tout au plus pourrait-on l’appliquer à ces quelques élèves qui cherchent délibérément à saborder leurs propres résultats scolaires, souvent en signe de défiance de l’autorité ou de détresse psychologique : bien que, dans ce cas, les élèves ne cherchent pas tant à nuire à autrui qu’à attirer l’attention sur eux… en se nuisant à eux-mêmes !

    Autrement, il revient à l’État et à ses représentants de donner à chacun les moyens de comprendre le monde dans lequel il vit et de s’y insérer sans viser d’autre objectif que la possibilité, pour chacun des élèves, de se construire son propre avenir en fonction de ses moyens personnels. Ce en quoi le collège unique reste une absurdité, car il empêche toute une catégorie de jeunes d’utiliser les moyens, notamment manuels, sous le prétexte fallacieux et inéquitable que tous les élèves doivent avoir un même niveau de connaissances et compétences intellectuelles, alors que même les pédagogistes d’aujourd’hui savent que les intelligences sont multiples ! Bref, l’« échec scolaire » est un mythe, dont le colporteur se trouve malheureusement être le ministère de l’Éducation nationale.

  • « La Belle et la Bête » version « Mickey au pays des gays » débarque en France

    Le très attendu film La Belle et la Bête est une formidable leçon d’éducation à l’homosexualité.

    Belle occasion, pour la firme Disney, de s’acheter une conscience auprès des spectateurs qui militaient pour qu’Elsa soit ouvertement lesbienne dans la suite de La Reine des neiges.

    Cette fois-ci, la version revisitée de La Belle et la Bête, qui sort en France le 22 mars prochain, devrait complaire aux lobbies LGBT. En effet, le nouveau film transforme le personnage du Fou, compagnon du héros principal Gaston, en homosexuel « hésitant ».

    L’acteur Josh Gad, qui l’incarne, ne cache pas sa fierté d’avoir réalisé une telle performance. Des paroles de la chanson ont même été modifiées pour que les jeunes spectateurs saisissent bien l’attirance du Fou pour Gaston. On ne sait pas encore si le public aura la chance d’assister à une scène de baiser entre les deux héros ou à l’arrivée des villageois sur un char de la Gay Pride. Sur les réseaux sociaux, les paris sont ouverts !

    Pour le moment, le réalisateur Bill Condon ménage le suspense en nous garantissant « un moment gay beau et exclusif, une première pour Disney »… On a hâte de voir ça !

    Quoi qu’il en soit, après la consécration du film gay-compatible Moonlight aux Oscars, les militants de « la cause » nagent dans le bonheur. Sarah Kate Ellis, la présidente de GLAAD (association militante pour une meilleure représentation de la communauté LGBT), se réjouit de « ce pas en avant formidable » car « les jeunes d’aujourd’hui ont besoin de se voir représentés dans les médias qu’ils consomment ». Elle en profite pour mettre en garde les firmes cinématographiques : « Si les studios veulent attirer un public jeune, ils vont devoir inclure des histoires et des personnages LGBT. »

    C’est peu dire qu’à ce rythme, Disney a encore du pain sur la planche, à commencer par repenser bien des dénouements heureux du type « Ils se marièrent et eurent de nombreux enfants ». Avec un peu d’imagination, Oncle Picsou pourrait financer une gestation pour autrui, histoire de rendre service à Mickey et Donald, couple gay « en mal d’enfant ». Et si la Reine des neiges se proposait comme mère porteuse ?

    Finalement, éduquer les jeunes dans le sens de l’Histoire, ça ne devrait pas être très compliqué avec un peu de bonne volonté.

  • François Fillon n’est pas autiste mais déclenche l’hystérie collective !

    Après le politiquement correct, voici venir le règne du sémantiquement correct. François Fillon – dont je me défie pour d’autres raisons que son langage – vient d’en faire les frais, à la suite d’une phrase prononcée au « 20 Heures » de France 2, et que d’aucuns ont jugé malheureuse ou terrible, selon leur baromètre d’indignation : « Je ne suis pas autiste, je vois bien les difficultés. »

    L’affaire aurait pu en rester là, autrefois peut-être, mais pas à notre époque où le moindre écart langagier excite les uns et les autres à protester, à défaut de penser. Souvenons-nous qu’un titre de Richard Millet – Éloge littéraire d’Anders Breivik – a suffi pour mettre le feu aux poudres, sans prendre la peine de lire le contenu du texte. Car de nos jours, on réfléchit à l’émotion facile, et la langue française, hélas, ne s’y prête pas !

    Il faut désormais parler comme on marche sur des œufs et feutrer ses propos pour ne pas froisser les susceptibilités : « non-voyant » pour « aveugle » ; « technicien de surface » pour « balayeur », etc. Parfois, on frôle le délire : « référent bondissant » pour « ballon » – une préconisation des IUFM !

    On me rétorquera qu’une langue évolue nécessairement. C’est vrai, mais pas à marche forcée, et surtout pas pour en faire un novlangue bien-pensant.

    En réfléchissant un tant soit peu, imagine-t-on un instant que François Fillon – dont l’épouse est la marraine de l’association Asperger Aide et qui a fait de l’autisme une « grande cause nationale en 2012 » (source : lepoint.fr) – mépriserait les autistes ? S’il est mélomane, il doit même avoir chez lui des enregistrements de Glenn Gould, musicien prodigieux, atteint par ailleurs du syndrome d’Asperger. Las, les Ségolène Neuville, Jérôme Guedj et autres fouilleurs socialistes de poubelles se sont jetés sur l’aubaine, oubliant qu’ils avaient, jadis, évoqué l’autisme politique de l’intéressé (source : lefigaro.fr).

    À ce compte-là, Vanessa Burggraf, qui a toujours pied quand il est question de profondeur d’esprit, a récemment été, chez Ruquier, bien plus moqueuse à l’endroit des autistes, mais ne déchaînant pas à ce point l’hystérie collective. Certes, elle a, depuis, fait acte de contrition, mais le traitement pour une journaliste du sérail n’est pas identique à celui d’un homme politique de droite.

    Mesdames – je m’adresse aux mères de famille –, quand, au lever du lit, vos adolescents apathiques et avachis sur leur chaise vous demanderont d’aller chercher le jus d’orange dans le réfrigérateur, ne leur dites donc surtout plus : « Lève-toi : tu n’es ni manchot ni cul-de-jatte ! »

    Le français est imagé, Michel Audiard ne m’aurait pas contredit. Pour preuve : « Quand un homme a un bec de canard, des ailes de canard et des pattes de canard, c’est un canard. C’est vrai aussi pour les petits merdeux. » Aujourd’hui, les défenseurs de la cause animale l’auraient sûrement harponné pour discrimination envers les palmipèdes et les merdeux !

  • Hollande s’inquiète d’une possible victoire de Marine Le Pen ! À qui la faute ?

    « Pince-moi, je rêve ! »

    À force de dire ça à son voisin de lit tous les matins en entendant les nouvelles, on finit couvert d’ecchymoses. Et encore, avec les jours que nous vivons dans cette campagne complètement abracadabrantesque – comme aurait dit le presque feu Chirac -, on peut se pincer trois ou quatre fois par jour ! Ainsi, ce dimanche, apprenant que François Hollande se répand dans tous les grands journaux européens pour y avouer sa grande peur : la possible victoire de Marine Le Pen aux prochaines présidentielles.

    Préparant le sommet de Versailles qui a réuni, lundi soir, quelques chefs d’État de la vieille Europe (France, Allemagne, Espagne et Italie), notre Président s’est confessé dans une interview au groupe de journaux Europa (Le Monde, Süddeutsche Zeitung, La Stampa, The Guardian, La Vanguardia et Gazeta Wyborcza). Empêché de dormir par cette terrible perspective, il confie :

    La menace existe. L’extrême droite n’a jamais été aussi haute depuis plus de trente ans. Mais la France ne cédera pas. D’abord, parce qu’elle est la France et qu’elle a conscience que le vote du 23 avril et du 7 mai déterminera non seulement le destin de notre pays mais aussi l’avenir même de la construction européenne.
    Car si d’aventure la candidate du Front national l’emportait, elle engagerait immédiatement un processus de sortie de la zone euro, et même de l’Union européenne. C’est l’objectif de tous les populistes, d’où qu’ils soient : quitter l’Europe, se fermer au monde et imaginer un avenir entouré de barrières de toutes sortes et de frontières défendues par des miradors. Mon ultime devoir, c’est de tout faire pour que la France ne puisse pas être convaincue par un tel projet, ni porter une si lourde responsabilité.

    C’est 2002 : le retour. On agite le spectre des Panzerdivisionen dans les rangs de salade, des kapos dans les camps et des miradors partout. Et demain, Najat Vallaud-Blakhacem donnera des consignes aux enseignants pour commencer à organiser avec les zadistes de Notre-Dame-des-Landes les manifs du front républicain déjà prévues entre les deux tours.

    Alors de deux choses l’une : soit François Hollande est un suprême imbécile, soit c’est l’homme politique le plus lâche et pervers que la France ait engendré. Car enfin – et quoi qu’on pense du Front national et de sa candidate, ce qui n’est pas le propos de ce papier –, à qui la faute si l’on en est là ? À qui la responsabilité d’un FN au zénith ? Qui fait tout, depuis des années, et singulièrement depuis la déconfiture de ce quinquennat d’un socialisme agonisant, pour porter le Front national là où il est ?

    François Hollande comme Nicolas Sarkozy avant lui, leurs séides socialistes et républicains avec eux, n’ont eu de cesse de construire les conditions d’un second tour qui pourrait les mettre en face de Marine Le Pen, convaincus qu’ils étaient, les uns et les autres, que là se trouvait leur seule planche de salut. Car tous l’ont promis : quel que soit celui qui affrontera la candidate FN au second tour, les autres, reniant tous leurs principes, voteront pour lui. Mélenchon et Hamon pour Fillon, Fillon pour Macron, Macron pour Dupont-Aignan et Bayrou dans le même sac.

    À la clé, les petites magouilles des législatives où l’on commence à se répartir les sièges avec, encore et toujours, cette même politique : barrer toute représentation au Front national. Encore et toujours au nom de la démocratie et des « valeurs républicaines », le premier parti de France en voix privé de députés, quand on continue d’offrir un groupe au PC qui fait 2 % dans les urnes ! Tout comme le FN est interdit de financement par les banques nationales, qui le contraignent à aller chercher ailleurs ce qu’il ne peut trouver ici. En Russie, par exemple.

    Oui, le Front national continue de grimper, et oui, il se peut fort bien que Marine Le Pen remporte l’élection présidentielle. François Hollande ne veut pas « porter une si lourde responsabilité » ? C’est pourtant déjà fait…

  • La France est « attractive », dites-vous ?

    Paris qui pleure quand la « ville-monde » s’aperçoit qu’un million et demi de touristes l’ont boudée en 2016, un petit coin des Charentes qui rit parce que l’UNESCO vient de ranger le pont transbordeur de Rochefort au patrimoine de l’humanité, et en attend un surcroît de fréquentation touristique. Dans ces deux événements, sans rapport apparent entre eux, se cache pourtant toute l’ambiguïté de la mondialisation…

    Ambiguïté dans les chiffres du tourisme, chiffres qui mêlent allègrement torchons et serviettes. 84,5 millions d’étrangers se seraient, en 2015, intéressés aux charmes bucoliques de nos paysages ou de nos plages ! Cocorico ! La France est la première destination mondiale. Mais n’est-elle pas une destination subie si la géographie impose, lors des migrations estivales, à des millions d’Européens du Nord de traverser la France pour dépenser le gros de leur argent à Rimini ou à Marbella ? Le nombre de ces « touristes » en transit n’est jamais fourni et, a fortiori, les coûts engendrés par la saturation de nos réseaux de transport.

    Ambiguïté sur la notion de voyage. À son propos court un argument de bon sens : la raison d’être du voyage touristique va progressivement disparaître ! Voyager, en effet, c’est se confronter à l’étrange ou à l’étranger (ce qui revient au même). Donc, revoir « en vrai », ce qu’on a déjà vu cent fois à la télé, retrouver urbi et orbi son semblable, les mêmes enseignes, les mêmes comportements standardisés, les mêmes appétences hédonistes, n’est plus voyager mais se déplacer. Il n’y a plus rien à voir, circulez toujours ! L’envie d’ailleurs se transforme en bougeotte et contemplation de soi.

    Ambiguïté culturelle, enfin. Le développement considérable du transport aérien a favorisé un tourisme de masse qui échappe aux enjeux culturels et patrimoniaux. Les cohortes d’Asiatiques (pour ne citer qu’eux) qui « consomment » en 4 ou 5 nuitées un séjour en France n’y viennent pas pour s’imprégner d’une culture mais pour s’extasier devant le spectaculaire. L’événementiel, l’excursion, le festif sont devenus le premier argument des tours-opérateurs. Et pour cause : on peut le produire partout. Le patrimoine ancien, aujourd’hui mésestimé et trop peu soutenu, des sites remarquables est enraciné quelque part. Apposer, sur un monument, le label « patrimoine de l’humanité » est au mieux un leurre, au pire une erreur. L’humanité n’a ni patrimoine ni personnalité ! Tout ce qui a été créé, depuis la nuit des temps, l’a été par des hommes appartenant, eux-mêmes, à des clans, des tribus, des nations, voire des civilisations qui constituent la forme la plus élaborée des organisations humaines. Dénier un label « européen » pour se pourlécher d’« humanité » aura été, pour l’Europe, une façon de se dissoudre dans la haine de soi.

    Ferdinand Arnodin, l’ingénieur du pont transbordeur de Rochefort, est bien né (comme le chante le poète) quelque part. C’est bien en France, à la Belle Époque, avec le triomphe de l’architecture métallique, qu’il conçoit ce type de pont, si original, si peu coûteux qu’on en construira cinq en France et un, toujours en service, à Bilbao.

    À Paris comme à Rochefort, on fait du marketing quand on veut développer le tourisme. Des visiteurs en moins, c’est une perte ; un label en plus, c’est un potentiel. Le tourisme est devenu un immense business où le poète, le rêveur et même l’intellectuel n’ont plus leur place.