Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Cinéma/The Witch : un conte populaire de Nouvelle-Angleterre

    Une fois n’est pas coutume, c’est un film d’épouvante que nous allons aujourd’hui vous conseiller.

    Comment ? Un film d’épouvante sur Boulevard Voltaire ? Oui, mais pas n’importe lequel…

    The Witch (La Sorcière, en version française), premier long-métrage de Robert Eggers, se présente avec intérêt comme un florilège transposé à l’écran de croyances populaires protestantes du XVIIe siècle, et trouve en cela sa plus-value dans son caractère non seulement historique mais aussi anthropologique. Le récit prend place, en effet, aux alentours de 1630 en Nouvelle-Angleterre, près de soixante ans avant le procès des sorcières de Salem que rendra célèbre la pièce d’Arthur Miller.

    L’histoire est celle d’un couple de dévots, William et Katherine, qui, en raison de divergences religieuses avec les autorités officielles de leur colonie, font le choix de s’exiler avec leurs cinq enfants afin de pratiquer leur religion comme ils l’entendent, à l’écart de la communauté. Le comte Joseph de Maistre ne disait-il pas, d’ailleurs, du culte réformé qu’il était « l’insurrection de la raison individuelle contre la raison générale » ? Ou encore : « En affranchissant le peuple du joug de l’obéissance et lui accordant la souveraineté religieuse, [cette hérésie] déchaîne l’orgueil général contre l’autorité » » ?

    Car c’est bien d’orgueil qu’il est question dans The Witch, ce péché originel dont se rendent coupables William et Katherine, partis vivre selon leurs propres préceptes à l’orée d’une forêt inquiétante sur laquelle plane le danger. Exposée à l’inconnu, coupée du monde, éprouvée par la faim et tourmentée par l’esprit malin d’une sorcière qui rôde, cette famille aspirant à la dévotion voit alors fleurir en son sein la désobéissance (de la fille), le vice (du fils), l’idolâtrie (de la mère), le vol (du père) et les mensonges des uns envers les autres.

    The Witch est à appréhender au premier degré comme un document à valeur historique, tant il nous renseigne sur les contes populaires et les croyances coercitives (puritaines) de l’époque – nombreuses furent, effectivement, les sources d’inspiration ayant servi à l’élaboration de son scénario : témoignages, articles de presse, comptes rendus, procès-verbaux, légendes locales, etc. Mais une lecture au second degré est également possible, qui permet au réalisateur de porter un regard critique personnel – certes, très convenu – sur la morale véhiculée par ces contes : les sorcières, ou désignées comme telles (à l’image de l’aînée Thomasin à la fin du film), ne seraient au mieux qu’élucubration misogyne – la femme étant, selon un refrain bien connu, l’éternel bouc émissaire de l’Histoire (c’est à peu près la thèse de Michelet) –, au pire le produit d’une éducation rigoriste qui les aurait poussées à la faute. Dans les deux cas, la femme est une victime.

    Il résulte de cette hésitation permanente entre la retranscription du conte populaire et le discours critique (rationaliste) de celui-ci un curieux mélange qui nous empêche d’adhérer totalement à l’un ou à l’autre. Cependant, The Witch est un film engageant de par la reconstitution qu’il propose, ses pistes de réflexion et ses références aussi bien scénaristiques (Shining) que visuelles (Rembrandt).

    On appréciera, enfin, le parti pris d’un film d’épouvante « à l’ancienne », privilégiant l’ambiance de la mise en scène sur l’hémoglobine écœurante, quasi pornographique, à laquelle nous a habitués le cinéma d’horreur des vingt dernières années.

    Un film élégant.
    3,5 étoiles sur 5

    http://www.dailymotion.com/video/x4jg7vt_sans-titre_shortfilms

  • Chémeré-le-Roi, ou comment entrer en résonance avec Dieu

    Parce que la chapelle des moines dominicains de Chémeré-le-Roi (Mayenne) est devenue trop petite, cette communauté a décidé de construire une église et de faire fondre quatre cloches qui rythmeront leur vie et celle des fidèles. Un événement rare.

    Rencontre avec cette communauté et l’une des deux dernières fonderies de cloches de France.

  • Alain Escada, un salafiste ?

    De par la grâce de l’article 4 de la Constitution, Civitas n’est plus une association mais bien un parti politique, n’en déplaise au député RDG Olivier Falorni qui vient de lui déclarer la guerre devant l’Assemblée nationale. Ce député, on s’en souvient, avait réussi à détrôner Ségolène Royal de son fief charentais grâce aux votes d’électeurs de droite. 



    L’agrément à peine accordé à Civitas, la gauche, les lobbies LGBT, Têtu et les Femen ont demandé qu’il lui soit retiré. Déclaré par ses ennemis comme « groupuscule intégriste », Civitas a désormais un objectif révélé par son président Alain Escada : « Nous voulons partir en guerre contre les lobbies LGBT, islamistes et autres partis prônant les valeurs antichrétiennes, en devenant un mouvement politique inspiré par le droit naturel et la doctrine sociale de l’Église catholique. »

    Car Civitas ne craint pas de s’identifier comme un parti ouvertement catholique, et pas seulement chrétien comme le PCD de Jean-Frédéric Poisson. Un parti non pas intégriste, mais traditionaliste sur les traces de Mgr Lefebvre, de la Fraternité Saint-Pie-X et de Saint-Nicolas-du-Chardonnet.

    Olivier Falorni n’a pourtant pas hésité, mardi, en séance plénière de l’Assemblée nationale, à comparer Civitas à l’intégrisme islamiste, dénonçant cet agrément comme un scandale. « Le contribuable n’a pas à financer le fonctionnement d’une association qui prône la discrimination, prêche la haine, conteste la démocratie », concluant son intervention par un « Je ne peux pas accepter qu’on ait, demain, des bulletins de vote Civitas d’un parti qui dénonce l’homofolie ».

    Le matin même, lors d’un face à face au micro d’Yves Calvi sur RTL, Alain Escada accusait le député radical de gauche « de céder le pas au Grand Orient de France qui dicte, visiblement, à beaucoup d’hommes politiques ce qu’ils doivent dire et penser ». Ce à quoi M. Falorni répondit : « Les propos de M. Escada sont les mêmes que ceux que je lisais dans Je suis partout en 1943, je m’en souviens, et je n’ai pas envie de revivre ça dans mon pays. » Précisons que M. Falorni n’était pas né en 1943, mais qu’il fit une thèse sur les médias sous l’Occupation.

    En réponse au député Falorni qui le priait de retirer l’agrément à ce « parti fanatique prêcheur de haine », Bernard Cazeneuve répondit que « le principe républicain et le principe de droit doivent être les seules considérations à prendre en compte lors de la création d’une organisation politique ». Il lui a rappelé que l’article 4 de la Constitution avait été strictement appliqué. « Ce n’est pas un dispositif d’agrément, c’est un dispositif déclaratif qui conduit les partis politiques à se déclarer en préfecture. Il n’y a pas de pouvoir discrétionnaire en la matière. Je le rappelle : la démocratie a cette force, c’est qu’elle permet l’expression de ceux qui ne pensent pas comme ceux qui, dans la démocratie, défendent les valeurs. C’est la raison pour laquelle, d’ailleurs, la Constitution a retenu, non un principe d’agrément, mais un principe déclaratif. »

    Étonnante réponse faite à un dissident du PS. Mais plutôt que de s’inquiéter de la création d’un parti qui ne posera, à l’évidence, jamais de bombes, ni ne fera exploser de martyrs au milieu d’un aéroport, qui ne brisera pas non plus les vitrines sur son passage, M. Cazeneuve et M. Falorni ne feraient-ils pas mieux de demander dissolution et répression des salafistes, des antifas et autres groupuscules fascistes et casseurs ?

  • « L’Union européenne est morte avec le Brexit, pas le projet européen ! »

    Vingt intellectuels « eurocritiques » viennent de lancer un appel pour un nouveau traité. Jacques Sapir en fait partie.

  • Le travail, c’est vraiment pas la santé !

    Le patron du MEDEF vient de déclarer l’insoumission civique ! Pierre Gattaz affirmait publiquement, ce mercredi, qu’il ne savait pas comment faire pour appliquer les obligations liées au compte pénibilité, désormais totalement en vigueur. Après les syndicats ouvriers qui contestent la loi Travail de façon réitérée, telle une série télévisée en 12 épisodes – et de nouveaux, dès la rentrée -, voici que la contagion antirépublicaine gagne l’autre côté de la table. La chienlit noie le pays !

    Pour un peu de pédagogie, je rappelle quels sont les dix critères qui constituent ce compte personnel et qui permettra aux salariés de bénéficier de retraite anticipée, selon le nombre de points acquis. Je ne m’étends pas sur les seuils, chiffres qui précisément constituent le nouveau et énorme casse-tête de ces esclavagistes de patrons :

    – travail de nuit ;
    – travail en équipes successives alternantes de nuit au travail atypique de nuit ;
    – travail répétitif ou cadence contrainte ;
    – travail en milieu hyperbare (en hautes pressions) ;
    – manutentions manuelles de charges lourdes ;
    – postures pénibles (position accroupie ou à genoux) ;
    – vibrations mécaniques ;
    – agents chimiques dangereux, y compris poussières et fumées ;
    – températures extrêmes ;
    – bruit.
     
    Pour un béotien du Code du travail, un constat rapide et sensé place immédiatement nombre de métiers dans cette fourchette qui ressemble davantage à une grosse louche qu’à une fourchette à escargot. Déjà, les militaires, pompiers, métiers de la sécurité et autres sauveteurs couvrent, ès qualité, l’ensemble du spectre. Mais ne sont-ils pas rémunérés pour leurs risques contractuels ? Les équipages de pêche, les mitrons – avec leur patron -, les travailleurs sur plates-formes pétrolières, les mineurs – s’il en demeure, ou par effet rétroactif -, les employés d’abattoirs et autres ouvriers agricoles agissant dans un milieu animal très hostile me semblent naturellement entrer dans les conditions. Mais comment prétendre à une liste exhaustive ?
     
    Les critères retenus ne comprennent, curieusement, pas le stress, pourtant important facteur psychologique dont il est question régulièrement comme traumatisme, en particulier celui qui met en congé maladie des milliers de fonctionnaires territoriaux accablés de contraintes.
     
    Au-delà d’une approche immédiate et partisane, d’autres professions ou activités me semblent également éligibles à la pénibilité. Ainsi, les pilotes de ligne, les conducteurs de TGV, mais aussi de trains de marchandises dangereuses, les chauffeurs de bus, les balayeurs de rue face à des incivilités permanentes, surtout dans les villes du Sud, les saisonniers dans les vignes et sur les plages surpeuplées, les musiciens de rap et techno, soumis à de monstrueux décibels. Et que dire de ces syndiqués obligés de défiler dans les rues sous les menaces obsédantes de policiers, casseurs et températures caniculaires ?
     
    Enfin – et il ne faudrait pas les oublier -, ces parlementaires contraints aux longues séances de nuit, confrontés entre eux à des animosités violentes, aux bruits et voyages incessants. Ne méritent-ils pas une retraite anticipée et largement méritée ?
     
    Plutôt que ce dispositif ingérable par les patrons et employeurs qui réclameraient très vite le statut pour eux-mêmes, arguant de contraintes physiques et psychologiques énormes, pourquoi ne pas réduire l’âge de la retraite pour tous ?
     
    Ah, mais c’est déjà fait ?

     

  • « Soyons lucides : c’est une amélioration en trompe-l’œil ! »

    Dans son « rapport sur la trajectoire et les perspectives des finances publiques » publié mercredi, la Cour des comptes dénonce une réduction des dépenses insuffisante et met en garde le gouvernement. Gilles Carrez commente pour Boulevard Voltaire.

  • Sus aux écrans blafards !

    Enfin, me suis-je dit, en lisant que madame Ericka Bareigts, nouveau secrétaire d’État à l’Égalité réelle – cache-sexe de la discrimination positive –, va prendre des mesures contre les préjugés dans les médias et pour une plus grande visibilité des minorités invisibles. Madame Bareigts va consolider la loi de 1986 relative à la liberté de communication, selon laquelle le CSA doit veiller « à ce que la programmation reflète la diversité de la société française et contribue notamment au rayonnement de la France d’outre-mer ».
     
    Enfin, ai-je pensé, on va donner des couleurs à ces écrans blafards, on va faire chanter les accents sur les tristes ondes. Tous les jours, quand je tombe sur une énième présentatrice de télévision qui ne semble pas d’origine étrangère – je ne voudrais pas choquer mon lecteur en parlant d’une présentatrice « blanche » – ou quand j’entends la voix quelconque et présomptueuse d’un animateur d’origine manifestement peu exotique, je sens en moi gronder une révolte. Où sont les « non-Blancs » ? déploré-je. Où sont les divers et variés, les pigmentés, les basanés ? Que fait l’État, garant du métissage universel ?
     
    Il faut savoir que seuls 14 % de « personnes perçues comme non-blanches » apparaissent dans nos programmes télévisés, selon un « baromètre » de 2015 publié par le CSA (qui jouit, pour l’occasion, d’une autorisation exceptionnelle d’établir des statistiques ethniques) ; et que, parmi ces « non-Blancs » dans les fictions, un tiers joue le rôle de délinquant ou de cas social. Le statut de « héros » est scandaleusement réservé aux non-colorisés.
     
    Mais ces lamentables injustices vont être combattues et, je l’espère, avec toute l’ardeur qui s’impose. Qu’on ajoute des hommes et des femmes hâlés en grand nombre, sur tous les plateaux, et que les crapules blanches soient traquées par des justiciers noirs dans les séries policières. Qu’on tienne une comptabilité précise de cette proportionnelle ethnique. Qu’un barbu présente le JT de France 2 – on ne parle jamais assez du ramadan et des offenses de Charlie hebdo. Qu’on finance un Plurielle la vie, dont l’action se situerait dans un apartheid imaginaire, entre souk africain, Chinatown et zone contrôlée par la charia ; ou encore un Village presque français qui raconterait la vie quotidienne dans un camp de réfugiés, dans les Hauts-de-France.
     
    Et, puisqu’il ne faut oublier aucune minorité représentative, pourquoi ne donnerait-on pas leur juste place, dans l’empire normatif des médias, au troisième âge, aux « personnes à mobilité réduite », aux obèses, aux difformes, aux nains ou aux albinos ? Pourquoi n’entendrait-on pas s’exprimer davantage l’homme du peuple qui ne parle pas comme un dictionnaire, ou le bègue, ou le fou ? La société française est mille fois plus diverse que la seule « diversité ».

  • Faber, d’HEC aux bidonvilles

    Réputé sans pitié, le monde des affaires réserve parfois quelques surprises. C’est à HEC qu’Emmanuel Faber, directeur général de Danone, y a livré un étonnant discours. HEC, l’archétype de la grande école, qui forme depuis des décennies les dirigeants des grandes entreprises, sans souci exagéré de morale et de justice sociale. Danone, l’un des plus grands groupes français, dont les résultats brillants n’excluent pas une politique agressive à l’égard de ses fournisseurs. Paradoxe, quand tu nous tiens…

    À l’occasion de la remise des diplômes, le 23 juin, l’ancien élève s’est adressé sans notes à une assemblée sidérée qui a finalement éclaté en applaudissements. Au lieu de brosser à ses jeunes congénères un portrait flatteur de la carrière qui les attend, de flatter un élitisme mondialisé dont ils sont nourris depuis leurs années de prépa, il a préféré raconter l’histoire de son frère, schizophrène, mort il y a 5 ans, qui vivait à demi dans la rue et lui a apporté l’essentiel de ce qu’il sait aujourd’hui : la valeur indépassable de la pauvreté, la richesse de l’altérité, le bonheur de plaisirs minuscules. Avant d’enchaîner sur des propos qu’on attendait plutôt de la part du pape : « J’ai découvert que l’on pouvait vivre avec très peu de chose et être heureux. Je suis allé dans des bidonvilles. […] Je suis allé à la jungle de Calais. Et tout ça a nourri une chose : c’est que, désormais, après toutes ces décennies de croissance, l’enjeu de la globalisation, c’est la justice sociale. Sans justice sociale, il n’y aura plus d’économie. » Plus loin, il invitait les élèves à ne pas devenir esclaves de l’argent, avant d’ajouter : « Le pouvoir n’a de sens que si vous vous en servez pour rendre service. »

    Il ne manquera pas pisse-froids pour s’indigner d’un tel discours de la part de celui qui, après un passage chez Ryanair – à la politique salariale controversée -, gagne plus de 4 millions d’euros par an. Pour dénoncer l’hypocrisie d’un homme d’une grande simplicité personnelle qui roule en Clio et dirige en même temps une multinationale dont les activités ne sont pas toujours aussi propres que son dirigeant. Pour rappeler qu’aussi louable que soient ses engagements en faveur des pauvres – qui semblent aussi concrets que sincères -, l’homme est finalement un des responsables du capitalisme financier qui détruit l’économie réelle. Et tant de choses encore.

    Ceux-là préféreraient peut-être mettre à la tête d’une entreprise de 110.000 salariés un obsédé de la maximisation du profit… Un type qui n’oserait pas dire : « On nous dit qu’il existe une main invisible, mais elle n’existe pas. Donc il n’y a que vos mains, mes mains, nos mains, pour changer les choses… »

    Malgré cela, réjouissons-nous de tels propos. Ils ne peuvent pas – surtout à HEC – être proférés pour faire plaisir à l’auditoire. Ils montrent qu’en dépit du pouvoir, de la richesse, des zones d’ombre et des ambiguïtés du personnage – qui n’en a pas ? -, l’homme s’interroge en profondeur sur les rapports entre l’entreprise et la justice sociale, entre sa foi catholique et son action d’entrepreneur, sur le lien entre l’économie réelle et le développement du monde.

    Le grand patron Emmanuel Faber se livrerait parfois à de coupables activités : se mettre au service des clochards dans des foyers ou des bidonvilles. Et abandonnerait une grande partie de ses revenus à de nombreuses associations caritatives. On peut toujours railler. Lorsqu’on entendra plus d’Emmanuel Faber parler sur ce ton, les Parisot et les Gattaz perdront l’influence démesurée qu’ils exercent sur le monde des affaires. Qui s’en plaindra ?

  • Haro sur les viandards !

    C’est une énième « affaire » de maltraitance en abattoir que Le Monde vient de révéler ce mardi. Aristide Leucate a publié un article édifiant sur les détails de l’affaire. C’est sous un autre angle que je traiterai de ce fait divers.

    À leur habitude, les associations antispécistes demandent plus de règles pour l’industrie de la viande, plus de contraintes pour les bouchers, voire des caméras de surveillance consultables en ligne par les citoyens.

    De telles mesures ne pourraient être que néfastes pour les bouchers et l’industrie de la viande déjà en panne. Selon les chiffres de l’OMS, la consommation de viande aurait chuté de 5 % depuis le début des années 2000. Que les pasionarias de l’antispécisme réfrènent leur joie ; ce n’est pas par sensiblerie que de plus en plus d’Occidentaux modèrent leur consommation carnée, mais à cause du coût sans cesse croissant de la viande.

    Notons que la plupart de ces groupuscules antispécistes sont composés de vegans et autres crudivores qui ne verraient pas d’un mauvais œil la suppression pure et simple de la consommation carnée. Ils ont beau jeu d’ameuter les médias, tant la résonance émotionnelle des images diffusées est grande sur les réseaux sociaux.

    Supposons que l’industrie alimentaire se plie à leurs normes et que ces dérives disparaissent. L214 et les autres clubs du même acabit cesseront-ils leur lobbying ? J’en doute. Pour ces culpabilisateurs professionnels, le « meurtre » de l’animal est un crime moral. Il importe peu que ce soit fait « humainement » ou non. Les images d’abattoirs ainsi que l’argument de l’élevage industriel sont des prétextes pour dégoûter à jamais de la viande les plus sensibles d’entre nous. Ils seront en paix le jour où le dernier abattoir aura fermé, le jour où le dernier viandard sera mort ou converti.

    À n’en pas douter, le lobby végétarien existe bel et bien. Comme tout lobby qui se respecte, il a des relais parmi les intellectuels, les scientifiques et les médias qui promeuvent sans cesse les vertus du mode de vie végétarien, prenant pour preuve la pléthore d’études scientifiques qui tendent à démontrer que les végétariens vivraient plus longtemps et seraient en meilleure forme que les carnivores. La consommation de viande est, en revanche, décriée: cancérogène, anxiogène…

    Quand l’argument moral et l’épouvantail du cancer peinent à convaincre, c’est un atout infaillible que les lobbyistes abattent sur la table : la viande rendrait impuissant. Dans un monde où le sexe est affaire de performance, cet argument fait mouche. Paniqué à l’idée de débander, l’Occidental est plus susceptible de renoncer à son jambon quotidien et d’embrasser le régime (alimentaire) hitlérien.

    À part quelques experts marginalisés, toutes les sommités de la science s’accordent à dénigrer la viande. Faut-il croire qu’un légume plein de nitrates et de pesticides est meilleur que la viande d’un animal élevé en plein air ?

  • Istanbul est un avertissement de plus !

    Alors que les revers militaires se succèdent sur le terrain pour l’État islamique, ce dernier vient de rappeler, avec l’attentat de l’aéroport d’Istanbul (43 morts et 239 blessés au dernier bilan), qu’il ne perd rien de ses capacités de nuisance.

    En réalité, les succès remportés en Syrie et en Irak par les forces de la coalition sur les combattants de Daech étaient parfaitement prévisibles. Dans ce conflit asymétrique qui voit s’opposer des forces aux capacités opérationnelles disproportionnées, l’issue des combats, à plus ou moins long terme, ne faisait aucun doute.

    Ainsi qu’en atteste cette nouvelle attaque meurtrière en Turquie, c’est sur un autre terrain que le califat compte enregistrer ses victoires et, ainsi, marquer les esprits. Car ne nous y trompons pas : l’éradication, sur le plan militaire, de l’État islamique ne signifiera en aucun cas sa disparition. Bien plus : réduit à cette forme de combat souterrain que constitue le terrorisme, il sera plus fort que jamais puisque agissant cette fois-ci selon des méthodes qu’il connaît et qu’il maîtrise parfaitement. C’est pour cette raison que le combat qui s’annonce sera long, meurtrier et difficile à parer.

    Pour espérer l’emporter, il convient donc de ne pas confondre causes et effets. Daech et ses satellites ne sont que le point d’émergence d’un islamisme radical qui ne cesse de se développer et de progresser dans le monde. En ce sens, il n’est que la manifestation d’un effet destructeur porté par une idéologie à la fois multiforme et impitoyable.

    Pour cela, c’est donc aux racines du mal qu’il faut s’attaquer. Cela suppose, d’abord, que l’on nomme le mal en question, puis que l’on ait la volonté de le combattre sur tous les plans (politique, militaire, diplomatique, économique) et par tous les moyens.

    L’État turc vient certainement de payer le prix d’une attitude pour le moins ambiguë dans sa lutte contre le terrorisme. Membre de l’OTAN et de la coalition, la Turquie s’est montrée, pendant un temps, plus que complaisante avec le califat, lequel a pu, pendant des mois, se livrer à tous les trafics sous le regard indulgent d’Ankara. Écartelé entre son désir de satisfaire ses alliés occidentaux afin de pouvoir rejoindre l’Union européenne le moment venu et son souhait de jouer les arbitres sur le plan régional, Erdoğan est en train de voir la situation lui échapper.

    Fort de cet exemple, les pays d’Europe occidentale, cibles privilégiées des attaques terroristes, doivent comprendre la dangerosité du double langage (avec la Turquie, notamment) et des alliances contre-nature (Arabie saoudite, Qatar, etc.).

    Ainsi, pour lutter efficacement contre ce nouveau terrorisme politique, il suffit de se rappeler que la propagande du califat est claire et sans détour : il faut tuer tout représentant, en uniforme ou non, de l’État où vit le djihadiste, en attente de la reprise du territoire ou de sa prise par l’armée régulière du califat. Et peu importe le temps que ça mettra. Istanbul n’est qu’un avertissement de plus !

  • Nos sociétés deviennent des foules solitaires…

    Toute la politique se déploie dans la relation complexe entre l’individu et la communauté.

    Certes, l’individu a bien été éduqué dans une communauté dont il parle la langue, et reçu les premiers enseignements. Mais, comme l’a montré Bergson, son intelligence lui suggère « qu‘il trouverait souvent son avantage à négliger les autres, à ne se soucier que de lui-même ». Bien sûr, le même raisonnement va le conduire à calculer l’intérêt qu’il tirera à s’entendre avec d’autres. Mais ces arrangements peuvent former, au mieux, des associations économiques et, au pire, des mafias, non des sociétés qui visent à sauvegarder et à promouvoir un bien commun.

    Toute l’œuvre de Camus se résume à la question posée dans L’Exil et le Royaume : « Solitaire ou solidaire ? » L’Étranger a incarné, si l’on peut dire, cet individu séparé des autres. Il a beau avoir une mère et une petite amie, il est un « être-pour-la-mort », suivant le redoutable concept de Heidegger.

    L’antidote le plus puissant contre ce mal de l’intelligence et de l’individualisme qu’elle suscite a été la religion. Ivan Karamazov l’affirme : « Si Dieu n’existe pas, alors tout est permis. » Non seulement la religion dépasse la solitude de la mort, mais elle bénit l’altruisme.

    Le recul, voire l’effondrement, de la religion dans l’Europe contemporaine est donc un mal mortel dont ne se soucient guère les esprits frivoles. Or, notre société est conduite par une caste dont la légèreté est la marque principale. La communication privilégie le temps court. La mode se soucie de l’apparence. L’art promeut l’éphémère. L’horizon le plus lointain des politiciens est celui de leur élection prochaine.

    Pourquoi vouloir plonger des racines dans l’histoire du groupe quand un avenir sans commune mesure avec le passé nous aspire ? Pourquoi accorder de l’importance à une communauté nationale étriquée quand la Toile nous permet de communiquer avec le monde entier selon des préférences individuelles bien plus émoustillantes que les liens des communautés traditionnelles, les familles, les pays ou les Églises ? L’importance considérable acquise par le groupe de pression LGBT, sa surexposition médiatique, la puissance de sa communication, son drapeau et ses fêtes sont autant de signes de ce triomphe de l’éphémère sur le durable.

    La religion chrétienne et ses différentes Églises semblent, aujourd’hui, moins soucieuses de lui résister. Or, leur opposition à la promotion de l’homosexualité ne se cantonnait pas à la morale sexuelle. C’était, comme le rappelait Benoît XVI, la défense d’un amour « qui n’est pas fermé à la vie », qui vise à la transmettre, physiquement par la naissance, spirituellement par l’éducation. Le couple enfante et éduque. Il génère une solidarité entre les générations. Une famille est formée de personnes. En chacun de ses membres, l’autre est au cœur de l’identité. Cette opposition radicale entre deux conceptions opposées de la personne humaine, entre « l’être-pour-la-vie » et « l’être-pour-la-mort », n’est donc pas un conflit des Anciens et des Modernes. C’est un combat vital pour notre civilisation et elle est en train de le perdre.

    Beaucoup plus cruciale semble la guerre entre « l’Occident » et l’islamisme, non pas l’Occident chrétien, mais le monde libertaire, attaqué par un fanatisme religieux qui semble venir d’un autre âge et qu’on enferme dans le mot de « barbarie » pour exprimer une totale incompréhension à son égard.

    Il est frappant de constater que les attentats islamistes, qui touchent avant tout les communautés rivales là où l’islam est majoritaire, ont progressivement visé d’autres cibles en Occident.

    Non plus des militaires ou des églises, mais des lieux de divertissement, les symboles de l’hédonisme, le vrai moteur de notre « civilisation » : le Bataclan, les terrasses de café, un club gay, les aéroports pleins de touristes et Charlie Hebdo, plus porteur de joie transgressive que d’opinions.

    La foule solitaire qui s’amuse ne forme pas une communauté capable de se défendre.

  • Foot : le sport le plus mondialisé et, en même temps, le plus identitaire !

    Pascal Gauchon, rédacteur en chef de la revue Conflits, revient pour Boulevard Voltaire sur l’utilisation du sport par les États pour montrer leur force, leur puissance…

  • Bac+3 requis pour nettoyer les sanitaires !

    On dit qu’il n’y a pas de sot métier, et j’y souscris sans réserve. Toutefois, à chacun ses compétences, lesquelles ont souvent demandé un certain nombre d’années d’études ou d’apprentissage. Aussi, comment ne pas être interloqué en découvrant la récente offre de stage émise sur plusieurs plates-formes de recherche d’emploi par le groupe Vinci, « premier opérateur européen de concessions d’infrastructures de transport » (source : Wikipédia) ?

    En effet, ladite offre « de stage de découverte en milieu professionnel » était adressée à des candidats justifiant d’un bac+3 minimum et stipulait, entre autres missions, « la propreté des sanitaires ». Non qu’il faille regarder avec mépris les agents d’entretien, assurant une tâche essentielle au maintien de l’hygiène dans diverses infrastructures, mais cette offre est révélatrice du peu d’importance accordée aux compétences réelles des candidats. Car, puisque les offres d’emploi sont inférieures à la demande, on peut presque tout se permettre, quitte à ne pas utiliser à bon escient les savoirs et savoir-faire de tout un chacun.

    D’ailleurs, le recours abusif aux stagiaires est un sport national chez nous, la fonction publique n’étant pas en reste ! Et je ne crois pas trop m’avancer en suggérant que le groupe Vinci, coté au CAC 40, est en mesure de rémunérer un vrai salarié pour assurer l’entretien de sanitaires !

    Mais si l’on exige un bac+3 pour nettoyer des sanitaires, qu’adviendra-t-il de celles et ceux qui, peu doués pour les études, n’auront pas même décroché ce faux sésame qu’est le bac ? Resteront-ils sur la touche ? Ces obstacles absurdes mis en travers de demandeurs d’emploi, qui pour une écrasante majorité souhaitent sincèrement travailler, sont d’un cynisme évident, en plus de ne reposer sur rien de tangible.

    L’autre écueil, c’est qu’en France, le niveau d’études prime presque toujours sur les compétences réelles, comme si le diplôme – évidemment nécessaire dans certains domaines pour valider des acquis indispensables – faisait tout, même pour assainir des toilettes ! On voit le résultat avec nos énarques : des têtes pleines de concepts mirobolants et incapables de gérer le pays, une fois aux commandes ! Ainsi, on obtient des aberrations telles que cette offre de stage et l’on en dégoûte beaucoup qui préfèrent aller se faire voir sous des latitudes professionnelles plus clémentes.

    Enfin, si quelques-uns ont décelé une offre à destination des élèves ingénieurs, « tenus d’effectuer un stage ouvrier au cours de leur formation » (source : L’Express), il n’y était cependant pas fait mention d’un profil spécifique requis, c’est-à-dire que tout un chacun pouvait postuler. Pris la main dans le sac, Vinci n’a, dans un premier temps, pas reconnu avoir publié l’annonce en l’état avant de se rétracter et la modifier.

    Patience : un jour, qui sait, on trouvera naturel d’exiger un diplôme de médecine pour conduire un bus. Vous me direz, une fois dans le décor, le conducteur pourra toujours soigner les blessés !

  • On est dans une situation de guérilla urbaine !

    Michel Thooris, secrétaire général du syndicat France Police, revient pour Boulevard Voltaire sur ces casseurs qui n’hésitent pas à agresser les policiers durant les manifestations.

  • Bud Spencer est mort : quelle claque !

    Depuis le décès de Carlo Pedersoli, baffes, beignes, bourre-pifs, taloches, mandales et autres coups de pompe dans le derche n’auront plus le même goût, plus le même bruit.

    En effet, Carlo Pedersoli était plus connu sous le nom de Bud Spencer, l’autre moitié du duo formé avec Mario Girotti (Terence Hill à l’écran), sorte de Laurel et Hardy transalpins, qui connut jadis la gloire dans la série des Trinita, westerns parodiques à base de bastons clownesques et d’humour façon coussin péteur. La preuve : le genre avait été surnommé « western fayot », succédané tardif du « western spaghetti », vilain surnom dont l’avaient affublé certains critiques américains, agacés qu’on vienne chatouiller l’industrie hollywoodienne en son pré carré westernien.

    Bud Spencer, donc. Pas loin de deux mètres sous la toise et près de trois quintaux à la pesée, il était le bon géant que les enfants adoraient applaudir, surtout lorsqu’il torgnolait les méchants, boulot qui l’employa à plein temps dans quelques bonnes dizaines de films, avec ou sans Terence Hill. Bien sûr, imposante carrure mise à part, nous étions loin d’Orson Welles, et la filmographie du défunt présente tant de navets que sa carrière eut tout d’un potager : Petit papa Baston, On m’appelle Malabar, Salut l’ami, adieu le trésor, Mon nom est Bulldozer. On est loin des Cahiers du cinéma.

    Pourtant, les gamins – dont nous fûmes tous plus ou moins – l’adoraient, cet ogre gentil. C’était l’époque où les salles de quartier jetaient leurs derniers feux. Avant les multiplexes, avant Internet. Avant toutes ces choses ayant fait que le cinéma, surtout populaire, n’est plus vraiment une fête. Dans ces salles de quartier, parisiennes ou de province, le spectacle était souvent autant dans la salle au velours rouge pelé que sur l’écran pendouillant : au Brady, mythique cinéma de Strasbourg-Saint-Denis, on vit des clochards, au premier rang, faire cuire leurs merguez sur des Butagaz et, vedette locale, un dingo qui ne venait voir que des films d’araignées géantes et qui se pignolait frénétiquement – et surtout bruyamment – à chaque apparition d’arachnides mutants. Mais il y a avait aussi Le Colorado, L’Eldorado, Le Cinex, le Far West, qui devint plus tard un club de rencontres homosexuelles dans lequel, à son corps probablement défendant, un certain Louis Pauwels avait mis quelques billes.

    Dans ces salles aujourd’hui disparues, dont la clientèle était principalement composée de travailleurs immigrés – tel qu’on disait alors -, de prostituées venues faire une pause bien méritée, de vagabonds en quête d’un peu de chaleur, de voyous cherchant à échapper aux condés et de cinéphiles déviants – un peu moi, j’avoue –, Bud Spencer était une sorte de figure fédératrice. Dès qu’il montrait sa trogne, tout le monde commençait à s’exploser la rate. Et quand il fracassait les méchants avec ses mains aussi larges que des battoirs, l’extase était proche : on savait qu’il allait défendre la veuve et l’orphelin avec ses manières à lui. Même les voyous plus haut évoqués applaudissaient – c’est dire.

    Bien sûr, tout ce joli petit monde ignorait qui était Carlo Pedersoli. En effet, qui put deviner que, sous cette ronde et imposante carcasse, s’était jadis dissimulé un athlète de si haut niveau qu’il fut le premier nageur italien à passer sous la barre des dix seconde aux cent mètres, avant de concourir aux Jeux olympiques de 1952 et 1956. Qu’il était diplômé de droit, pilotant avec la même aisance avion et hélicoptère, à tel point qu’en 1984, il fonda Mistral Air, compagnie de transport aérien… Et même qu’il se présenterait plus tard sur une liste Forza Italia, sous égide berlusconienne. À l’époque, on nous l’aurait dit que l’on ne l’aurait pas cru et que – pis – nous aurions refusé de le croire.

    Pour nous, il demeurera toujours Bud Spencer, le gros rigolo qui faisait rigoler les enfants. Nous étions bien les seuls, mais nous étions si nombreux… Et aujourd’hui, sa mort nous fait comme une très grosse claque. La dernière qu’il aura distribuée.

  • Manifestations : Gribouille à l’Intérieur…

    La journée du 28 juin a, de nouveau, été émaillée par de nombreuses manifestations contre la loi Travail. Selon Le Figaro, le mouvement s’essouffle et la police n’aurait décompté que 64.000 manifestants en France (200.000 selon la CGT). Mais, une fois encore, le gouvernement a montré son incapacité à tenir une ligne claire face à ces interminables mouvements de rue, au risque de provoquer de graves troubles de l’ordre public.

    Le 14 juin dernier, de véritables scènes de guérilla urbaine ont entaché les cortèges : hôpital Necker vandalisé, dégradations innombrables et 200 policiers et gendarmes blessés. Comme toujours, dans le discours syndical, c’est la faute du gouvernement qui, par son refus de négocier, a provoqué ces dommages… Le 23 juin, une manifestation d’abord interdite a finalement été autorisée, à condition de se cantonner à une promenade circulaire autour du bassin de l’Arsenal… Et, alors que cette journée du 28 juin présentait des risques majeurs, le gouvernement a décidé de l’autoriser après l’avoir interdite !

    Gribouille au ministère de l’Intérieur ! Les forces de l’ordre sont épuisées et au bord de la rupture. Jeudi 23 juin, la préfecture de police avait pris un premier arrêté d’interdiction, justifié par « l’épuisement des forces de police et des forces mobiles qui ont géré plusieurs dizaines de manifestations contre la loi Travail à Paris et ont été mobilisées depuis trois mois au plan national dans le service d’ordre de plus de 1.500 manifestations ». Ce mardi, le cortège était autorisé, comme si, en une semaine, des troupes fraîches avaient débarqué à Paris pour assurer la sécurité.

    http://www.dailymotion.com/video/x4irqo8_sans-titre_news

    Afin d’éviter tout débordement, ou tout attentat, les forces de police ont dressé des barrages filtrants à l’entrée des zones de rassemblement. Les journalistes de France Info — pour ceux qui n’étaient pas en grève — n’en revenaient pas. Les syndicalistes de l’UNEF non plus. Quant à la CGT, elle y a vu une atteinte intolérable au droit de manifester. Moyennant quoi la manifestation s’est déroulée sans heurts graves. Mais à quel prix ! « Après avoir laissé faire les casseurs en raison d’une peur atavique qu’un nouveau Malik Oussekine ou Rémi Fraisse mette en danger le gouvernement, les autorités permettent enfin d’utiliser les canons à eau, les lanceurs de balles de défense et les grenades de désencerclement », déclare Patrice Ribeiro, patron de Synergie Officiers, au Figaro.

    C’est bien le problème : le gouvernement laisse faire les casseurs et prend le risque d’un embrasement social et d’un blocage du pays. Puis il arme les forces de l’ordre et s’expose alors à une double réaction : celle des manifestants qui ne comprennent pas cette soudaine fermeté et, habitués à une large tolérance, peuvent se radicaliser ; celle des forces de l’ordre qui, n’en pouvant plus, pourraient « craquer » et refuser tout bonnement d’obéir à ces instructions ubuesques.

    Gouverner, c’est prévoir. Manifestement, le gouvernement est imprévisible et imprévoyant. Pris entre le marteau et l’enclume, il se débat dans les pitoyables soubresauts d’un autoritarisme qui n’abuse plus que lui. Combien de temps, encore, cette mascarade durera-t-elle ?

  • Le projet de loi Numérique est-il liberticide ?

    Alors que le projet de loi Numérique doit être examiné une dernière fois mercredi en commission mixte paritaire, ultime étape législative avant sa promulgation, les critiques des professionnels du secteur et des défenseurs des libertés en ligne se font de plus en plus vives. La tâche de la commission mixte paritaire, constituée d’un nombre égal de députés et sénateurs, ne s’annonce pas aisée.

    Les organisations professionnelles du numérique (ASIC, France Digitale, SFIB, Syntec Numérique et TECH IN France) ont diffusé un communiqué commun dénonçant les dangers renfermés dans le projet, s’inquiétant « vivement des nouvelles dispositions introduites lors de l’examen du projet de loi pour une République numérique au Sénat » et dénonçant l’introduction par certains parlementaires de dispositions qui pourraient porter atteinte au statut d’hébergeur en obligeant les plates-formes à contrôler « de façon excessive » les activités de leurs utilisateurs. Si certains arguments des professionnels du numérique font mouche, on peut regretter une dénonciation frontale de toute forme de protectionnisme et le laïus habituel relatif à un supposé « sens de l’Histoire », qui irait invariablement vers toujours moins de frontières.

    Certes, Internet est un espace territorial dématérialisé, mais saurait-il pourtant s’affranchir de toute règle ? Le premier point visé par les opposants concerne le traitement des données françaises stockées hors de l’Union européenne. L’amendement des sénateurs est ainsi rédigé : « [Les données] sont stockées dans un centre de données situé sur le territoire de l’un des États membres de l’Union européenne et […] ne peuvent faire l’objet d’aucun transfert vers un État tiers. »

    Les professionnels estiment qu’il serait « impossible » de mettre en œuvre une telle mesure. Si, sur le plan technique, ces nouvelles règles n’iront pas sans difficultés, elles se justifient pourtant politiquement. Le Safe Harbor, qui permettait aux géants du Net de piocher dans les données personnelles des internautes européens, a été annulé en octobre 2015, puis remplacé par le Privacy Shield, qui ne semble pas non plus offrir des garanties de protection suffisantes. Edward Snowden, à l’origine du scandale de la NSA, a d’ailleurs dénoncé le Privacy Shield. Idem pour Max Schrems, l’étudiant à l’origine de la procédure judiciaire qui a mis fin au Safe Harbor.

    Le deuxième point fait moins débat, à mon sens. En l’espèce, les acteurs du numérique ont raison. Demander aux hébergeurs d’agir préventivement contre des contenus « haineux » (et peut-être au-delà) créerait, en effet, un Internet de plus en plus liberticide. Aujourd’hui, les contenus illégaux sont d’abord signalés par les usagers, l’hébergeur prenant ensuite la responsabilité de les supprimer. L’article 23 est particulièrement problématique, imposant une double contrainte aux plates-formes ayant dépassé un seuil de connexion qui serait fixé par décret : avoir une personne physique désignée comme représentant en France et mettre en place un système de détection automatique de contenus illicites. Le danger est clair. Entre de mauvaises mains, ces nouvelles règles permettraient à un pouvoir autoritaire de contrôler totalement l’expression des internautes.

    Le projet n’est donc pas encore à la hauteur des enjeux. Nous devons doter la France d’un environnement juridique qui satisfasse les opérateurs du numérique sans pour autant céder à tous leurs caprices. Oui à la liberté sur Internet, mais sans oublier les besoins du politique et de la nation souveraine. Les citoyens français n’ont pas à courir le risque de laisser leurs données entre les mains des Etats-Unis.

  • Le gouvernement, plus dangereux que les terroristes ?

    Dans un État, la police fait partie de cet arsenal de prérogatives de puissance publique sans lequel ce même État ne peut revendiquer le monopole de la contrainte légitime, pour reprendre l’expression bien connue de Max Weber. Étymologiquement d’ailleurs, la police emprunte sa racine au latin tardif « politia », soit l’organisation politique, le gouvernement. Cicéron en faisait un synonyme de République, quand les Grecs anciens y logeait le siège de la situation ou de la vie du citoyen et, par extension, la constitution démocratique.

    À l’évidence, l’État a-national socialiste, fidèle à sa méthode orwellienne de la « double-pensée », consistant « en pleine conscience et avec une absolue bonne foi, [à] émettre des mensonges soigneusement agencés. Retenir simultanément deux opinions qui s’annulent alors qu’on les sait contradictoires et croire à toutes deux » (1984) a oublié qu’il était un État, garant de l’ordre public et des bonnes mœurs. Laissant filer ces dernières, il s’avère proprement incapable d’assurer celui-là.

    Flattant la police à l’encolure endolorie de ses périlleuses missions, le gouvernement fait preuve, dans le même temps, d’un incroyable laxisme permettant que les forces de l’ordre soient conchiées au nom de la liberté artistique et jetées en pâture aux fous d’Allah, par la malveillance d’un employé de la Mutuelle Générale de la Police ayant divulgué, entre autres, leurs noms et adresses sur Google.

    Dans le premier cas, les habitants de Grenoble purent contempler les crasses œuvres d’un « artiste » qui, sur les murs de la gare, avait représenté deux policiers anti-émeute en train de matraquer une Marianne à terre. Si le directeur départemental de la sécurité publique manifesta son ire, son ministre de tutelle, Bernard Cazeneuve s’est, lui, contenté d’un « tweet » laconique : « plein soutien aux policiers qui protègent chaque jour les Grenoblois, et qui attendent d’@EricPiolle [maire extrême-gauche de Grenoble, NDLR] qu’il leur dise ses regrets ».

    Service infra-minimum. L’ignominie à son comble. Le ministre devait absolument suspendre l’édile dont, par ailleurs, la politique catastrophique plonge résolument Grenoble dans le marasme. Dans le contexte actuel, de simples « regrets » s’analysent, pour le moins, comme une offense à la mémoire des deux policiers récemment assassinés chez eux à Magnanville. Partant, le locataire de la Place Beauvau a clairement choisi le camp de l’idéologie émolliente contre celui de l’ordre républicain devant le conduire à soutenir ses fonctionnaires en toutes circonstances.

    Dans le second cas, il s’est également rendu coupable de n’avoir pas mieux protégé la vie privée et l’anonymat de ses agents par la mise en place d’un dispositif ad hoc. Un tel degré d’amateurisme devrait valoir à Monsieur Cazeneuve d’être congédié sur le champ par le Premier ministre. Mais l’autorité est le principal défaut dans la cuirasse de l’un comme de l’autre.

    Entrés par effraction au pouvoir, dès 1981, les socialistes (excepté quelques rares personnalités habitées par un vrai sens de l’État) vomissent le réel. Ils sont animés par ce que la philosophe Chantal Delsol dénomme la « haine du monde ». Dans leur jeunesse, ils abhorraient l’ordre (« CRS=SS ») pour ce qu’il était, soit les bornes nécessaires de toutes libertés, en l’occurrence les limites à leurs folles démiurgies prétendument émancipatrices. Aujourd’hui, leur juvénile et capricieuse exécration s’est mue en actes nocifs. Leur impéritie destructrice est une forfaiture.

  • Turquie / Russie : une très opportune réconciliation ?

    Le Brexit ébranle l’Europe, mais pas seulement. L’onde de choc n’a pas encore atteint la Patagonie et la Papouasie-Nouvelle-Guinée, mais les observateurs opiniâtres sont fébriles, comme les « traders » dans les blockhaus boursiers !

    Une importante nouvelle diplomatique est tombée lundi dernier, indiquant l’envoi d’une lettre du président turc à Poutine, par laquelle il exprime ses regrets et présente ses excuses après la destruction du chasseur-bombardier russe et l’assassinat du pilote lors de sa descente en parachute. Et pour appuyer sa compassion publique, sinon spontanée, on apprend que l’individu suspecté d’avoir commis cet acte odieux fait l’objet de poursuites judiciaires ! Il était temps car l’« incident » remonte au 24 novembre 2015.

    Sept mois d’incubation nécessaires pour digérer ce différend affectant gravement les relations bilatérales ? Non, sans être familier des leviers subtils de la diplomatie et des gesticulations internationales, on a compris que ce retournement est en phase directe avec la puissante et imprévue secousse britannique.

    Les commentaires de personnalités en vue au sein de l’Europe qui se sont ensuivis ont remplacé le silence complice, voire le soutien modéré de l’adhésion de la Turquie à la Communauté, processus conduit avec circonspection, certes, mais toujours d’actualité. Les responsabilités conjointes de l’Allemagne et de son collaborateur levantin grassement rétribué pour contenir les migrants ont nourri le sentiment des « Brexiteurs » et la parole soudainement libérée de responsables politiques.

    Erdoğan s’en est trouvé très courroucé, mais cela ne suffisait sans doute pas à son brusque changement de pied vis-à-vis de la Russie. Depuis janvier, et à titre de rétorsion suite à l’événement aérien, des sanctions économiques avaient été mises en œuvre par la Russie, en particulier des embargos sur des produits agricoles. En outre, le tourisme souffrait beaucoup de la défection des visiteurs russes. Les six milliards d’euros consentis par l’Europe pour « sous-traiter » ses vagues de migrants ne compensaient sans doute pas les pertes de revenus engendrées par ce grave différend ?

    Si Poutine accepte les excuses du solliciteur, ne pourrait-il pas mettre en condition le retrait de la Turquie de l’OTAN, dont elle fait toujours partie, nonobstant son jeu trouble face à Daech ? Surtout alors que l’organisation Atlantique vient de procéder, à l’est de l’Europe, à de grands exercices avec l’opération Anaconda et le déploiement de près de 30.000 soldats, dont la moitié américains, comme aux « beaux » temps de la guerre froide.

    Et ceci dans un silence (d)étonnant des médias occidentaux, en tout cas français !

  • Projet de loi « égalité et citoyenneté » : pour raccommoder la gauche ?

    Le gouvernement socialiste est expert dans l’art de concocter des lois fourre-tout : c’est le cas du projet de loi « égalité et citoyenneté », examiné depuis le 27 juin à l’Assemblée nationale. De la cantine scolaire au service civique, de l’émancipation des jeunes aux gens du voyage, tout y passe. Voilà qui ne va guère dans le sens de la clarté ni de la simplification prônée en haut lieu : avec une telle loi, le gouvernement fait entrer les Français dans un monde kafkaïen. Mais quelle est sa « pensée de derrière » ?

    Comme il faut bien donner à toutes ces mesures l’illusion de l’unité, l’exposé des motifs annonce l’objectif du Premier ministre : « Aller plus loin, faire vivre l’égalité, renforcer la citoyenneté, c’est chercher sans répit, sans fausses excuses, à nous hisser à la hauteur des exigences des Français. » N’avait-il pas évoqué, après les attentats de janvier 2015, un « apartheid territorial, social et ethnique » ? Il fallait y remédier.

    Alors, on y va des envolées démagogiques : « encourager l’engagement de tous les citoyens pour faire vivre la fraternité », « accompagner les jeunes dans leur parcours vers l’autonomie », « favoriser la mobilité dans le parc social et l’accès des ménages défavorisés aux quartiers attractifs »… À défaut de pouvoir explorer totalement cette caverne d’Ali Baba, où ne se trouvent pas que des trésors, nous avons effectué quelques prélèvements significatifs.

    Les jeunes s’engageant dans une activité bénévole verront valider leur expérience au titre de la formation. Voilà qui va réjouir les leaders étudiants, qui obtiendront plus facilement leurs diplômes ! Certains députés relèveront-ils que l’État s’introduit ainsi davantage dans la sphère privée ? Sans compter qu’il sera tenté d’établir des distinctions dans les engagements sur des critères idéologiques : un engagement au service du lobby LGBT sera plus prisé qu’un engagement à la Manif pour tous.

    Un autre article prévoit d’encourager l’expression des jeunes mineurs, à partir de 16 ans, en leur accordant le droit d’être directeur de publication à titre bénévole. Pourquoi pas, si le respect d’autrui est de mise ? Mais la mesure ne supprime pas le dispositif propre aux lycéens à l’intérieur d’un établissement scolaire. Simplification des règles… Le gouvernement veut choyer les jeunes, en leur donnant plus d’autonomie. Mais il se garde bien de leur ouvrir la porte des responsabilités électives : c’est chasse gardée !

    Les meilleurs bacheliers, s’ils sont boursiers, pourront accéder prioritairement aux formations sélectives ou non sélectives, dont les capacités d’accueil sont insuffisantes, lorsque plusieurs candidats sont susceptibles d’intégrer une même formation. Voilà qui fera plaisir aux autres et qui ressemble beaucoup à de la discrimination positive. Discrimination combattue par ailleurs.

    Les bailleurs sociaux ne sont pas oubliés : ils devront donner congé aux ménages dont les revenus dépassent les plafonds de ressources. Et faciliter aussi l’accès des ménages aux revenus modestes à des logements dans les secteurs les plus favorisés. Suggérons que, pour montrer l’exemple, le palais de l’Élysée soit transformé en logements HLM. Ce serait vraiment mettre en pratique le principe de mixité sociale.

    François Hollande et Manuel Valls veulent faire passer dans un train de mesures disparates, plus ou moins acceptables, des mesures carrément idéologiques. Ils espèrent ainsi rassembler la gauche – la raccommoder, plutôt – à l’approche de l’élection présidentielle. Ils risquent, surtout, d’exacerber encore davantage les Français, qui ne seront pas dupes d’autant de duplicité et de démagogie.

  • La vie privée de Marion Maréchal-Le Pen doit-elle l’empêcher de parler ?

    Les médias qui, souvent, sont terriblement indiscrets à l’égard des célébrités et n’hésitent pas à violer leur intimité – et il arrive que ce soit sans le consentement explicite ou implicite de celles-ci – respectent à peu près une pudeur élémentaire quand elles divorcent. Cette retenue si rare de la part de l’inquisition "people" est encore plus nette à l’égard des politiques. J’en veux pour preuve ce qui a affecté récemment le couple de NKM et qui, me semble-t-il, a été traité avec délicatesse. Heureusement.

    On vient d’apprendre que Marion Maréchal-Le Pen a divorcé alors qu’elle s’était mariée en toute intimité avec Matthieu Decosse le 29 juillet 2014. Leur fille Olympe est née au mois de septembre de la même année.

    Marion Maréchal-Le Pen a déposé plainte contre Closer pour atteinte à l’intimité de sa vie privée.

    Même si ce bouleversement à la fois conjugal et familial concerne une personnalité à laquelle on prête un destin politique d’envergure – et sa position actuelle au sein du FN en augure bien -, il ne saurait en lui-même susciter une curiosité qui deviendrait vite malsaine au-delà de l’information brute.

    Certaines réactions, sur ce plan, méritent d’être questionnées parce qu’elles font apparaître, d’une part, un zeste de satisfaction sadique – bien fait pour elle ! – et, d’autre part, comme l’obligation d’un silence dorénavant sur des thèmes de nature familiale et sociétale.

    Marion Maréchal-Le Pen n’aurait plus le droit de parler de la force et de la valeur de la famille traditionnelle, de l’éducation des enfants, du mariage homosexuel ou du Planning familial. Elle n’aurait plus aucune légitimité pour dénoncer des dérives et des transgressions auxquelles la citoyenne et la femme engagée est hostile. À cause de son divorce, elle serait en quelque sorte interdite d’expression sur des problématiques dont le caractère général n’est pourtant pas réduit par son épreuve singulière.

    On devine bien pourquoi un telle approche lui est réservée. Quoique Philippe de Villiers, avec ses fils, a eu également à en souffrir.

    Il y a de la volupté à opposer les accidents imprévisibles et douloureux de l’existence à une vision conservatrice qui est partagée par beaucoup, malgré la propension médiatique à constituer l’exception comme la règle. Comme si la pensée politique et sociale intelligente avait l’habitude d’être formulée sans la possible prise en considération d’aléas intimes ou familiaux sans lien de fond avec elle.

    Marion Maréchal-Le Pen a évidemment, aujourd’hui comme hier, toute liberté pour évoquer ce qui dans notre monde, dans sa structuration et son équilibre, lui semble critiquable. Je voudrais préciser mon point de vue en mettant en évidence ce qui, à mon sens, serait véritablement insupportable de la part d’un homme ou d’une femme politique.

    Si DSK avait eu le front de se présenter comme un défenseur de la fidélité et des valeurs familiales traditionnelles – ce qu’il n’a jamais fait -, il aurait évidemment été en totale contradiction avec ses choix de vie désirés et assumés. On aurait eu alors le droit de lui intenter des procès en hypocrisie et en escroquerie politique. En revanche, on n’a pas à rougir de ce qu’on subit à son corps défendant.

    Rien n’est simple dans la relation entre le privé et le public. Entre le privé et le médiatique.

    Mais il demeure que prétendre faire taire Marion Maréchal-Le Pen à cause de ce qui lui advient et qu’elle n’a pas voulu relève d’un réflexe infiniment indélicat.

    Parce que c’est elle ?

    Extrait de : Marion Maréchal-Le Pen a-t-elle encore le droit de parler ?

  • L’Europe ne fait plus rêver. Partout, la peur a remplacé l’espoir

    Partout en Europe, la peur a remplacé l’espoir. L’Europe ne fait plus rêver. Elle n’ouvre pas un avenir, elle rend le présent angoissant.

    La peur – qui est loin d’être un fantasme – de voir les Européens submergés par une immigration excessive venue de cultures par trop différentes et rétives à l’assimilation, la peur de n’être plus chez soi, de perdre une identité qu’on a reçue et qu’on désire transmettre, voilà qui a joué le rôle principal dans le vote des Anglais en faveur du Brexit. S’y est ajoutée la crainte de voir les étrangers occuper les emplois et, ce faisant, peser sur les salaires et le chômage.

    Maintenant que le peuple s’est prononcé, d’autres inquiétudes se font jour sur les conséquences de ce choix. Les Irlandais du Nord redoutent de voir réapparaître la frontière avec leurs voisins du sud et de ne plus pouvoir circuler aussi facilement sur le continent. Beaucoup cherchent à obtenir la citoyenneté de la République d’Irlande. Les Écossais demandent un nouveau référendum sur l’indépendance, de peur de se trouver pris dans les difficultés économiques britanniques issues du retrait de l’Union européenne.

    Les Espagnols ont élu leurs députés hier. Durant ces élections, deux peurs se sont affrontées. La première avait expliqué le recul du Parti populaire et la montée de l’extrême gauche de Podemos en décembre 2015. Ce parti a utilisé et développé une véritable phobie à l’encontre du capitalisme et de la mondialisation, en mélangeant dans son réquisitoire les soucis de justice sociale et de risque environnemental. Il est, en Espagne, le parti de la peur.

    Mais c’est le Parti populaire qui a remporté les élections du 26 juin, plus fortement que prévu, sans toutefois atteindre la majorité. On pourrait penser que les résultats relativement bons sur le plan économique et la baisse du chômage expliquent ce succès modéré de Mariano Rajoy. Il n’en est rien. Le gain de 700.000 voix et la perte de plus d’un million d’électeurs par Podemos proviennent de la panique qui a saisi nombre d’Espagnols après le Brexit. Immédiatement, les taux d’intérêt ont bondi dans ce pays où la dette vient de franchir les 100 % du PIB, la Bourse a chuté de 12 % à Madrid. Les Espagnols ont, pour beaucoup, préféré ce qu’ils tenaient plutôt que le risque et l’incertitude d’un bouleversement politique qui pouvait aussi conduire au démembrement du pays avec le souhait d’indépendance des Catalans.

    L’Europe est soumise au balancier des peurs. La chancelière allemande, madame Merkel, a joué dans ce choc des peurs le rôle essentiel. L’Allemagne a été portée par l’espoir de la réunification qu’elle a réussie. Elle est, grâce à son mark bon marché, qu’on appelle l’euro, la première puissance européenne. Elle ignore la peur beaucoup plus que les autres. La seule frayeur qui l’habite est celle de son terrible passé. Elle a donc, sans vergogne, appelé les autres États à plus de sérieux. Beaucoup ont du mal à répondre à son attente : ni la Grèce, ni l’Espagne, ni même la France n’ont pu atteindre les objectifs imposés. Elle a aussi appelé les migrants à venir chez elle, par générosité certes, par souci de se faire pardonner aussi, mais surtout devant l’effroi que suscite son hiver démographique.

    Assiégée par le terrorisme, envahie par des étrangers qui ne s’assimilent pas, dépassée par les nouveaux venus de l’économie planétaire, l’Europe n’est plus gouvernée que par les peurs antagonistes. La seule révolution qui vaille serait que des hommes politiques soient capables de lui rendre l’espoir, l’espoir d’être elle-même, d’être une puissance qui protège, certes, mais qui compte dans le monde. Il faudrait, pour cela, que quelques hommes à la tête des principales puissances du continent redonnent sa vigueur au projet du général de Gaulle d’une confédération de nations. L’Europe n’a pas besoin d’autre chose.

  • Vendre nos Airbus en Iran ? Naïveté française et diktats américains…

    En matière politique, les raisonnements binaires et manichéens, plus simples, fonctionnent généralement mieux que d’autres, plus complexes, car s’attachant davantage aux réalités qu’aux schémas de pensée. Dans la série : les Américains sont nos amis, les musulmans sont nos ennemis ; camp du bien contre axe du mal et toutes ces choses.

    En ce sens, la lecture de l’hebdomadaire Challenges, pas exactement représentatif de la « pensée dissidente », nous rappelle, en ce début du mois de juin, la passionnante intervention d’Alain Juillet, ancien directeur du renseignement à la DGSE, prononcée devant le très officiel Institut des hautes études de la défense nationale. Pour être plus précis, le même Alain Juillet est aujourd’hui président du Club des directeurs des entreprises. C’est-à-dire qu’il continue de jouer les vigies de ce que l’on nomme désormais « l’intelligence économique », secteur stratégique s’il en est.

    Ainsi recommande-t-il « une grande vigilance à ceux qui se sont un peu enorgueillis de promesses de contrats en Iran ». Pourquoi ? Tout simplement parce que ce marché serait aujourd’hui « verrouillé par les Américains, qui n’hésiteront pas à mettre à genoux ceux qui s’aviseraient de les concurrencer dans ce pays qu’ils considèrent désormais, au même titre qu’Israël, comme une tête de pont dans la région ».

    La preuve par Airbus ? C’est à croire. Car, le 21 juin dernier, dans Le Figaro, quotidien pas vraiment « hors système », ces informations relayées par le reporter Renaud Girard : « Depuis la levée des sanctions économiques sur l’Iran, alors que les banques européennes peuvent juridiquement financer les projets des entreprises, elles ne le font pas. Traumatisés par les amendes gigantesques payées par la BNP et d’autres banques, les établissements financiers d’Europe sont paniqués par les possibles punitions des autorités américaines. »

    D’où l’actuel pas de deux d’Airbus en Iran et l’avancée de Boeing à Téhéran. Et Renaud Girard de noter, à juste titre : « L’ayatollah Khamenei, le numéro un du régime, ne veut pas de l’Amérique et des entreprises américaines en Iran. Mais si les Européens ne se montrent pas capables de prendre les marchés, grâce à leurs technologies et leurs financements, alors l’Iran n’aura pas d’autre choix que de se faire envahir par les groupes américains. Et l’Europe se sera fait, une nouvelle fois, avoir. »

    On ne saurait être plus clair : les Américains ne sont pas les plus forts, ce sont juste les Européens qui se montrent trop faibles, allant jusqu’à croire à la farce des « Panama Papers » grâce à laquelle, explique Alain Juillet, Washington « tire les ficelles via différentes fondations bien-pensantes ». Pareil sur la palinodie ayant récemment opposé Apple et FBI sur le respect de la vie privée des citoyens : « Une jolie manipulation pour enfumer les gogos. Les Français, par exemple, qui continuent de voir l’Amérique avec les yeux d’Alexis de Tocqueville. »

    Pourquoi donc ce regain d’agressivité planétaire des USA ? Tout simplement parce que cette nation qui n’en est pas une n’en finit pas de perdre les guerres qu’elle a menées de par le vaste monde, qu’elle est rattrapée économiquement par la Chine et que la Russie de Vladimir Poutine lui dispute son leadership diplomatique mondial. D’où, rappelle Renaud Girard, « ses lois d’extraterritorialité », grâce auxquelles des entreprises non américaines sont toujours menacées d’invraisemblables sanctions économiques, sans oublier le « contrôle des données numériques », voire ces multinationales américaines (Google, Apple, Facebook et autres consortiums) qui, à elles seules, contrôlent déjà les données personnelles de plus de la moitié de l’humanité.

    Si le choc des civilisations existe, il ne se niche pas forcément là où on le croit.

  • Loi « égalité et citoyenneté », sorte de voiture-balai pour le Gouvernement…

    Charles de Meyer, assistant parlementaire de Jacques Bompard, a beaucoup travaillé sur les 60 articles du projet de loi « égalité et citoyenneté », en examen devant l’Assemblée nationale depuis ce lundi. Il explique à Boulevard Voltaire comment, par cette loi, le peuple français se fait déposséder de ses droits et de ses libertés par un Parlement qui ne maîtrise pas les enjeux du texte.

  • Décès de Maurice G. Dantec, grand auteur français contemporain

    Il est très difficile de se résoudre à rédiger la nécrologie d’un auteur au cheminement intellectuel aussi riche que complexe, qu’on pourrait résumer en un préfixe : méta. Métaphysique, métatextuel, métapolitique. Maurice G. Dantec était un grand de la littérature française contemporaine, lucide sur son compte, généreux avec ses lecteurs. Aux côtés de Roland C. Wagner, il a donné ses lettres de noblesse à un genre souvent méprisé sous nos latitudes : la science-fiction.

    Écorché vif, l’homme l’était indubitablement. La pensée profonde de Maurice G. Dantec, pourtant si cohérente, se cachait derrière une esthétique baroque mêlant le post-punk et un catholicisme assumé. Vrai moderne en lutte contre la postmodernité, il n’avait rien d’un rebellocrate et tout d’un authentique dissident. N’hésitant jamais à affirmer haut et fort sa vérité, Maurice G. Dantec ne se réfugiait pas derrière les circonlocutions polies de ses contemporains. On pourrait, d’ailleurs, lui attribuer une citation d’un de ses maîtres, Léon Bloy : « J’ai l’air de parler à la foule pour l’amuser. En réalité, je parle à quelques âmes d’exception qui distinguent ma pensée et l’aperçoivent sous le voile. »

    Le Théâtre des opérations, suite de journaux polémiques et métaphysiques, constitue un impressionnant examen critique de l’Occident contemporain. Auto-radio mentale – au sens propre comme au sens figuré – d’un esprit du temps farouchement original, exilé en une Amérique du Nord vécue comme un refuge, ce journal intime exprime crûment des interrogations, jusqu’alors confinées à des cercles privés, ou peu médiatisés.

    D’aucuns lui reprocheront un atlantisme, parfois peut-être un peu naïf, mais comment nier la lucidité de ses analyses sur ce que pouvait préfigurer le conflit yougoslave, sur le retour de l’islam de combat dans le chaos du monde actuel ou sur la société des loisirs ? Il n’est qu’à relire ce qu’il écrivait dans son chef-d’œuvre, Les Racines du mal, pour saisir que, sous l’apparente provocation, perçait une sensibilité d’écrivain traumatisé par l’expérience concrète du mal en ce monde : « L’apparition des meurtriers en série est en effet inséparable de la naissance de la civilisation des “loisirs”. Et ce, pour une raison bien simple : il faut du temps pour tuer. Et surtout il ne faut rien avoir de mieux à faire. »

    Littérateur de l’ère nucléaire, Maurice G. Dantec s’éteint avant le premier pas de l’homme sur Mars. Il croyait l’homme destiné à s’étendre à travers l’espace, nourri par les songes futuristes de Philip K. Dick, Isaac Asimov et du trop méconnu Auguste de Villiers de L’Isle-Adam, créateur de L’Ève future. Nulle contradiction chez Dantec, qui assumait sa croyance en la science-fiction et Duns Scot ; Prométhée et Jésus ; Nietzsche et Deleuze ; Bowie et les chants grégoriens.

    David Bowie, tant aimé de Dantec, est lui aussi décédé en cette année 2016. Une part du XXe siècle s’en est allée, annonçant avec elle un futur plus incertain que jamais. D’une station à une autre, nous en sommes les légataires. À tout le moins, nous devons leur témoigner notre profond respect pour avoir contribué au réveil intellectuel de toute une génération.

  • La planche à billets ne génère pas d’inflation… signe de catastrophe imminente

    C’est l’énigme du siècle : les quelque douze billions (mille milliards) de dollars (six fois le PIB de la France) imprimés par les banques centrales depuis la crise de 2008 n’ont pas produit une once d’inflation. C’est une énigme, parce que c’est contraire à une théorie admise depuis deux siècles et parce que personne ne s’accorde sur les explications. Le fait que, sur une relation aussi fondamentale que celle qui relie les prix et la monnaie, les experts soient en plein brouillard est extrêmement angoissant. Le citoyen lambda est aujourd’hui comme le passager d’un avion aux commandes duquel le pilote ne sait plus piloter.

    Pourtant, l’explication de ce phénomène est extrêmement simple. Les banques centrales n’impriment pas de la monnaie pour la distribuer directement aux consommateurs mais pour racheter aux banques leurs créances sur l’État. Celles-ci, une fois libérées de ces actifs encombrants, peuvent théoriquement combler le vide ainsi créé par de nouveaux prêts à l’économie réelle. Sauf que les entreprises n’investissent pas et le consommateur ne consomme pas. Pourquoi ? Parce que ni les uns ni les autres n’ont la moindre confiance dans la pérennité de leurs revenus, à commencer par les revenus de l’épargne, qui sont en chute libre du fait, précisément, de cette politique accommodante des banques centrales. En gros, les banques centrales se sont focalisées sur le volet crédit et ont complément oublié le volet épargne. Pour des prétendus experts, chapeau !

    Alors, où va l’argent ? Au lendemain de la crise, ces nouvelles liquidités, faute d’irriguer l’économie réelle, se sont dirigées vers le marché financier car la chute des Bourses avait ouvert des opportunités. Aujourd’hui, c’est fini. Ce qui commence à prendre corps depuis deux ans est ce que les économistes redoutent le plus, en quelque sorte l’apocalypse en économie : l’argent disparaît.

    L’explication a été théorisée il y a un siècle environ. En voici les tenants et les aboutissants en langage courant.

    L’économie est en panne parce que, nous venons de le voir, les agents n’ont plus confiance dans l’avenir. Les bénéfices des entreprises chutent et, pour compenser, on licencie ou bien on baisse les salaires. La trésorerie des entreprises fond comme neige au soleil, de même que l’épargne des ménages avec, pour conséquence, la baisse des dépôts bancaires. Or, qui dit baisse des dépôts dit baisse des crédits et même davantage puisque, traditionnellement, les banques prêtent plus que le montant de leurs dépôts (130 % en moyenne en France). La machine infernale est alors enclenchée. Avec le temps, les anciens crédits ne sont même plus remboursés et c’est la solvabilité des banques qui est remise en question avec, au bout, le spectre d’une ruée des particuliers vers les distributeurs de billets.

    Bien évidemment, je ne suis pas le premier à tirer la sonnette d’alarme. Déjà, de très nombreux professionnels demandent aux banques centrales de relever les taux d’intérêt quel que soit l’état de la croissance. Or, celles-ci font la sourde oreille. On identifie deux explications possibles et complémentaires : parce qu’elles ne veulent pas se dédire, parce qu’elles ne croient pas les gouvernements capables de reformes structurelles. Décidément, plus personne ne fait confiance à personne.

  • À vouloir supprimer tous les risques…

    "À vouloir supprimer tous les risques, c’est la vie elle-même qu’on réduit à rien"

    Cette pensée de Norbert Bensaïd, médecin et psychanalyste, date de 1981 mais je l’ai remarquée dans un beau portrait que le JDD a consacré à Marie Dabadie qui la cite. Cette phrase émane d’une personnalité que la secrétaire de l’académie Goncourt a admirée et dont elle assure qu’elle lui a fait beaucoup de bien.

    On pourrait évidemment appliquer cette intuition si lucide au principe de précaution qui, poussé jusqu’à d’extrêmes limites, détruit plus les chances d’avenir qu’il ne protège le présent.

    Mais je la perçois plutôt comme une leçon pour nous tous, et d’abord pour moi.

    Je la ressens d’autant plus dans sa vérité profonde que j’ai conscience depuis toujours qu’il y a les héroïsmes authentiques, les risques certains et mortels d’un côté et de l’autre les courages confortables, les risques symboliques.

    Il serait indécent et ridicule de s’illusionner et de se pousser du col au point de se considérer en danger permanent parce qu’assis sur une chaise ou dans l’espace audiovisuel, on écrit ou on parle le plus librement possible. On affronte les épreuves qu’on peut et les risques à notre mesure.

    Pour qui n’a que l’esprit comme moyen de démontrer qu’il n’a peur de rien et qui ressentirait comme une honte d’avoir peur d’une expression sincère et pugnace, alors que tant de personnes sur le terrain mettent leur existence dans la balance, le propos de Norbert Bensaïd ouvre des perspectives angoissantes.

    Comment tenter d’aller au bout de soi et d’assumer les risques que le destin propose, aussi peu dangereux qu’ils soient, pour que sa vie ne soit pas réduite à rien ?

    On n’a que la ressource de se dire que l’existence avec ses mille séquences est une aventure à elle seule et qu’elle oblige, au fil du temps, à se transcender pour être à la hauteur. Les sentiments humains (amitié, amour, audace, solidarité, éthique, vérité et d’autres encore) sont autant de défis qui entraînent vers la médiocrité s’ils ne sont pas relevés ou du côté du risque quand ils brûlent et qu’ils vous brûlent. La quotidienneté, au sens figuré, est un champ de bataille et on ne saurait nous dénier le droit d’être intrépides ou effacés.

    Norbert Bensaïd nous donne un mode d’emploi qui a le grand avantage – le signe éclatant de sa justesse – d’être mis au service de tous. C’est une leçon, un encouragement à la disposition de l’infinie diversité de l’humain. Qui peut aspirer à ce que son souffle sur terre soit réduit à rien et ne pas chercher coûte que coûte à lui donner sens et substance ?

    Il y a des aventuriers partout. Des voyages et des périls intimes qui ne sont pas à mépriser. Sans cesse un arbitrage à effectuer entre le oui ou le non, une expédition excitante vers l’inconnu ou un enfermement quiet en soi.

    Selon son choix, la vie est un risque qui vaut la peine ou un exercice sans trouble.

    Comment hésiter ?

    Extrait de : Le risque de la vie

  • L’Homme nouveau est-il condamné à être libéral-libertaire ?

    À l’initiative de deux députés LR, un durcissement de la législation sur la gestation pour autrui (GPA) a été soumise à l’Assemblée. Pour être rejeté, le 21 juin.

    En France, la GPA est illégale. Mais nous connaissons le scénario : une loi « progressiste » est proposée, les conservateurs se mobilisent contre, elle finit par être adoptée, des manifestants envahissent les rues, le mouvement s’essouffle, puis c’est l’oubli et la mobilisation contre une nouvelle « avancée sociétale ».

    On imagine déjà les prises de position des conservateurs de 2050, quand une loi sera votée qui autorisera la gestation (et la vente) de bébés par des machines : ils chanteront alors les louanges d’une GPA qui avait au moins le mérite de ne pas court-circuiter le corps de la mère (la distinction entre mère « biologique » et mère « porteuse » ne relevant alors plus que de la nuance). Ils le jurent : cette fois, c’est réellement la décadence, cette fois, un cap est franchi, cette fois, le temps ne légitimera pas cette « avancée ».

    Lutter pour conserver l’ordre social des décennies passées revient à cautionner les bouleversements libéraux, avec un simple temps de retard : « Oui au changement, mais pas trop vite. »

    Les libéraux ont pour eux l’ambition et l’imagination. Ils osent expérimenter sur l’homme, à l’exemple de ces crèches suédoises qui cultivent des êtres asexués.

    À droite, c’est l’anémie idéologique. Il a suffi qu’une seule de ses variantes, la droite révolutionnaire (le fascisme), tente de créer son homme nouveau pour qu’elle renonce (définitivement ?) à changer l’homme. Il est vrai que le fascisme fut autant le produit de la droite que du socialisme : au socialisme, il emprunte le projet d’homme nouveau ; à la droite, il emprunte ses valeurs martiales et héroïques.

    Depuis 1945, ce sont les libéraux qui dirigent le vaisseau ; la fonction décisionnelle leur est délaissée. Les conservateurs ne sont là que pour éviter une fuite en avant, s’assurant qu’on ne brûle pas les étapes. C’est une tâche utile, mais tout entière au service de l’entreprise libérale.

    Car cette fonction de ralentisseur sert les libéraux. Sans cette régulation, leur « révolution anthropologique » s’emballerait et déraillerait, la société se cabrant, réclamant une politique réactionnaire. Prévenir la réaction suppose de procéder par petits pas : les conservateurs, idiots utiles, s’en assurent. Ils sont les agents régulateurs de la révolution libérale permanente. La politique du pire est encore préférable.

    Assez radoté sur la perte des liens sociaux, la montée de l’individualisme et du communautarisme. Assez geint sur l’inhumanité du projet libéral-libertaire. Dès la fin du XIXe siècle, une certaine avant-garde intellectuelle (Maurice Barrès, Georges Sorel ou Henri Vaugeois) esquissa une nouvelle vision de l’homme, qui se cristallisera au lendemain de la Première Guerre mondiale : forgé pour la guerre, porté au sacrifice et à l’aventure, préférant le mode de vie spartiate à la prudence et au matérialisme petit-bourgeois.

    Notre projet d’homme nouveau ne saurait en être la simple réplique. Il doit être adapté à l’époque, pensé pour relever les défis de notre modernité, ancré dans le passé mais tendu vers l’avenir. Renoncer à cet horizon, c’est ce soumettre à celui tracé par nos adversaires.

  • La CGT vandalisée : retour à l’envoyeur !

    Le siège de la CGT à Montreuil (Seine-Saint-Denis) a été vandalisé dans la nuit du vendredi 24 au samedi 25 juin. Selon plusieurs sources, des hommes cagoulés, deux ou trois, ont escaladé l’entrée principale et ont brisé quelques portes et vitres de l’immeuble avant de prendre la fuite quand ils ont été surpris par des vigiles.

    Tout comme pour le siège de la CFDT vandalisé, lui aussi, deux jours plus tôt, la police mène l’enquête afin de rechercher les coupables et les traduire devant la justice. Il est normal que, dans un État de droit, les fauteurs de troubles soient recherchés, jugés et condamnés.

    Maintenant, nul ne peut s’empêcher de penser que l’arroseur a été arrosé. Il y a même une sorte de catharsis dans cet épisode nocturne : beaucoup rêvaient de bloquer le siège de la CGT et même de le briser, en représailles de ce que ce syndicat avait pu faire subir pendant des semaines en mai et juin à des millions de Français. Beaucoup en rêvaient et certains l’ont fait. « C’est tant mieux, c’est bien fait. La CGT n’a que ce qu’elle mérite », doivent se dire, en leur for intérieur, de nombreuses personnes. En effet, la CGT, qui est à l’origine de la fronde contre la loi El Khomri, n’a rien fait pour empêcher les dégradations et les violences pendant ses défilés à Paris, Nantes, Rennes, Caen, Marseille, etc. Celles commises au 236, rue de Paris à Montreuil restent moindres que celles perpétrées un peu partout en France. Et puis, le coût des réparations sera vite compensé par la solidarité cégétiste. 50 centimes d’euro de cotisation en plus, ça ne représente pas grand-chose. En revanche, aucun de ces syndicalistes ne s’est cotisé pour réparer les vitres, les Abribus, commerces et autres distributeurs de billets cassés, vandalisés ou pillés…

    Quelle jubilation, aussi, de voir le patron de la CGT fulminer dans un communiqué de presse contre cette attaque, même si ses propos ne trompent personne : « Nous réaffirmons que seuls le débat et l’action syndicale par les mobilisations permettent de faire entendre les revendications des salariés et du monde du travail […] Les violences commises ne font que desservir ces revendications et contribuent à essayer de discréditer le mouvement social en cours. Les violences verbales et les insultes contre la CGT contribuent, également, à entretenir ce climat délétère. »

    Dans son combat, Philippe Martinez a reçu le soutien du Premier ministre, Manuel Valls, qui a tweeté : « Rien ne peut justifier ces attaques contre les acteurs de la démocratie sociale. » On aurait aimé que le chef du gouvernement mît plus d’entrain et d’ardeur à soutenir d’autres plus nobles causes que celle des casseurs. On se demande même pourquoi il ne s’est pas rendu sur place pour apporter son soutien à son opposant social. Mais ça ne saurait tarder…

  • « L’Histoire n’est pas toute blanche ou toute noire, ce qui la rend fascinante »

    Dimitri Casali est le principal auteur et le coordinateur d’un nouveau manuel scolaire d’histoire qui se veut exhaustif, équilibré et fédérateur.