Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Marine, Marion, Florian et les autres… Le rasoir à deux lames

    Je lis et j’entends souvent sur Boulevard Voltaire, mais ailleurs aussi, dans la bouche d’adversaires politiques, dans les médias écrits ou radio-télévisuels, des articles et des commentaires montrant la difficulté de cataloguer le Front national : on le dit de droite, d’extrême droite, de droite extrême, de gauche, d’extrême gauche, communiste, gaulliste, gaullien, catho, laïc, colbertiste, orléaniste, anti-système ou en faisant partie, etc. Une chatte n’y retrouverait pas ses petits.

    À la suite de la campagne des élections régionales, malgré la triste fin du second tour, je me suis posé cette question : quel aurait été le résultat si Marine Le Pen avait tenu, dans le Nord, le discours de Marion, et inversement ? Et celui de Louis Aliot, s’il n’avait pas parlé des rapatriés et des harkis ? Je suis sûr que vous connaissez la réponse. Et toutes ces belles paroles ont mécontenté tantôt les uns, tantôt les autres.

    C’est un problème de stratégie électorale : comment réussir malgré les dispositions de l’adversaire, comment déployer ses forces sur le champ de bataille de la présidentielle ?

    Jean-Lin Lacapelle, revenu au bercail, est le « super-DRH » du FN, chargé d’évaluer et de former les candidats pour les législatives. Et l’ancien directeur commercial chez L’Oréal n’hésite pas à parler en termes de marketing. Ainsi, au-delà des idées directrices que l’on pense être bonnes et justes, du programme en lui-même, ce serait perdre le combat d’avance que de ne pas se plier à cette discipline, fort bien assimilée par l’UMP/LRPS et leurs alliés qui, tous, s’adjoignent les conseils de sociétés spécialisées.

    Nous avons vu avec Hollande, dont l’adversaire était la finance pour complaire à l’électorat de gauche, ce que ça a donné par la suite lorsqu’un membre éminent de la banque Rothschild a été exfiltré pour rejoindre le gouvernement ; de même avec le chef suprême de Sarkozy en matière de communication, le ci-devant Buisson, dont la mission première n’était pas d’assurer la promotion des idées du candidat mais d’aspirer l’électorat du Front national par toutes les combines sémantiques possibles, y compris les mensonges les plus éhontés.

    Ces « partis de gouvernement » gérés par deux Pinocchio en bois dont on fait pipeaux et violons se transforment en éléphant rose et bleu s’il s’agit de sauver leur peau. Et ce n’est pas avec un pistolet à eau qu’il faut aller à la bataille contre ce qui reste un mastodonte électoraliste prêt à tout, y compris les alliances les plus tordues et les plus contre-nature (quoique).

    Il est difficile d’essayer de contenter Pierre sans mécontenter Paul. La victoire passera obligatoirement par le compromis entre les uns et les autres. Vous me rétorquerez que c’est le propre des Français de ne jamais être contents, mais il va bien falloir, à un moment ou à un autre, faire un effort. Cessons de couper les cheveux en quatre, rassemblons-nous, sympathisants proches ou lointains et militants de toutes heures, sinon on court à la catastrophe alors que notre pays a tellement besoin de nous et d’une autre politique.

    Il n’est pas question d’attendre 2022. Seules sont perdues d’avance les batailles qu’on ne mène pas.

  • Plus fort que le cirque Bouglione : les primaires du PS et de LR

    Les primaires du PS et de LR, après Châteauvallon et Les Cœurs brûlés, nouvelle série télé de l’été ? Manifestement, on s’y dirige à grands pas. Pour la première saison, il serait ainsi inédit qu’un Président sortant puisse se soumettre à telle humiliation.

    Pour la deuxième, un petit rappel historique s’impose. Ce système des primaires, venu des USA, une certaine classe politique française tente de l’adopter sans prendre en compte le contexte historique allant avec. Car là-bas règne le bipartisme, système certes binaire, mais permettant d’accueillir au sein des deux principales forces en présence toutes les nuances de l’arc-en-ciel politique ; de Barry Goldwater et Pat Buchanan à Jesse Jackson et Bernie Sanders, pour ne citer que ces quatre cas les plus emblématiques. Un peu comme si, en France, Marine Le Pen avait droit de cité dans l’ancienne UMP et Philippe Poutou son rond de serviette aux dîners de la rue de Solférino.

    Nous en voilà désormais à la troisième saison, manière House of Cards, même si notre jeu de cartes tient plus de la belote de comptoir que du bridge.

    Ainsi, de primaires il n’était jusqu’alors pas question au PS. Manuel Valls et Jean-Christophe Cambadélis étaient contre vent debout, avant d’être pour aujourd’hui. On notera, néanmoins, que François Hollande n’a toujours pas annoncé s’il serait ou non candidat à sa propre succession. Et, surtout, s’il acceptera de s’humilier à participer au radio-crochet socialiste. Car en ses propres rangs, ça se bouscule : Gérard Filoche, Arnaud Montebourg, Benoît Hamon et Marie-Noëlle Lienemann qui laissent planer le suspense. Sans oublier les radicales Sylvia Pinel et Annick Girardin et l’écologiste François de Rugy. Seul petit problème : ce dernier est gouvernementalo-compatible, alors que David Cormand, secrétaire national d’EELV, estime que cette primaire est « une affaire qui concerne avant tout le PS ». Alors ? Une autre primaire chez nos amis écologistes ? Il y aurait bien Nicolas Hulot… quoique le soutien des Verts ne saurait être « automatique ».

    Comme si le « pitch » (comme disent les cons) n’était pas assez emberlificoté, Daniel Cohn-Bendit traite Jean-Luc Mélenchon de « poule mouillée » parce que le turbulent ancien sénateur trotskiste (par ailleurs conseillé par un certain Patrick Buisson, fait opportunément rappelé en ces colonnes par Gabriel Robin) refuserait de se soumettre à ces mêmes primaires : « Moi, je le dis à Mélenchon, toi qui es persuadé de devenir Président, ben vas-y, mon pote ! » Entendre Dany le rouge causer comme le général Massu, c’est vraiment un truc à avoir connu, histoire de rire une dernière fois en attendant la mort, le sourire aux lèvres.

    Quatrième saison : la droite. On ne sait plus s’ils seront douze ou treize, voire peut-être même quatorze, sachant que Michèle Alliot-Marie ne manquerait cette surboum pour rien au monde, même si estimant pouvoir sauter la case des primaires dans ce jeu de l’oie – ou de la dinde, on ne sait plus trop bien.

    Puis, le dénouement, les meilleures blagues étant souvent les plus courtes, au même titre que les séries télévisées gagnent généralement à voir leur narration raccourcie. Petite idée, qui nous viendrait, elle aussi, de la puissante Amérique ? « The Voice », émission qui est à la musique ce que nos primaires sont maintenant aux partis de gouvernement, vient d’être endeuillée pour la seconde fois en quelques semaines. Une certaine Christina Grimmie, abattue par l’un de ses fans, quelques jours avant qu’Alejandro « Jano » Fuentes connaisse semblable sort funeste. Si la piste islamiste n’est pas écartée, les enquêteurs pencheraient peut-être plutôt vers celle d’amateurs de bonne musique, las de l’éternelle perfusion de soupe formatée.

    Faut-il y voir un signe du destin ? À la place de ceux qui s’apprêtent à concourir aux primaires, de droite comme de gauche, j’aurais toujours un doute…

  • De Robespierre aux livres pour enfants, l’anachronisme est un sport national

    En France, nous avons un sport national qui consiste à faire parler les morts, les personnages historiques, les événements du passé. La période révolutionnaire a été si fréquemment dénaturée sous l’influence de politiques de tous bords que plus personne ne sait réellement ce qui s’est alors passé, et quels furent les objectifs des révolutionnaires, ces hommes du XVIIIe siècle. Comment pouvons-nous, d’ailleurs, projeter sur ces hommes si différents, forgés en un temps sans commune mesure avec le nôtre, des situations contemporaines que tout oppose aux leurs ?

    Quand le Parti de gauche, par l’intermédiaire de Danielle Simonnet, formule le vœu qu’une rue de Paris porte le nom de Maximilien de Robespierre, en arguant du fait qu’il ne fut pour rien dans la Terreur, il se rend coupable d’un mensonge éhonté. Dans un entretien accordé au Figaro, le brillant historien Patrice Guennifey l’explique très clairement : « Le PCF, du temps de sa puissance, réclamait une rue Robespierre à Paris (il y en a, et même une station de métro, dans les anciens bastions communistes) en se fondant sur son action, laquelle incluait la Terreur. Aujourd’hui, leurs épigones demandent une rue Robespierre en alléguant qu’il n’était pour rien dans la Terreur. C’est le paradoxe : ces pétitionnaires rabaissent le rôle historique de l’Incorruptible afin de le défendre. »

    Il n’est pas interdit d’estimer que l’action de Robespierre fut bonne, ni même de croire qu’il fut un personnage majeur de l’Histoire de France. Il serait, en revanche, particulièrement malhonnête et pervers d’en faire un Bisounours républicain, au prétexte qu’il faudrait absolument le réhabiliter. Robespierre est bien l’un des responsables de l’épisode de la Terreur, c’est un fait historique. Si le cas de Robespierre suscite le plus souvent une certaine hystérie (des deux côtés) dans notre pays, il n’est pas le seul à être réinterprété à l’aune de notre époque. Il en va de même pour les rois de France, Napoléon Bonaparte, Jean Jaurès, Clemenceau et bien d’autres. Idem pour de grands personnages de l’histoire du monde.

    Non, Spartacus n’était pas le précurseur de Nestor Makhno (anarchiste ukrainien du début du XXe siècle), parce que leurs univers étaient incomparables, de même que leurs psychés. Non, la Révolution française ne défendait pas un internationalisme, et n’avait rien de comparable avec ce que nous connaissons aujourd’hui. Non, Marie-Antoinette n’était pas une starlette, comme le fantasme la réalisatrice Sofia Coppola dans le film qu’elle lui consacre. Les époques ne se valent que dans les esprits fumeux des relativistes. Certainement pas dans les faits.

    Agnès Rosenstiehl, auteur de livres pour enfants, publiait récemment Liberté, Égalité, Fraternité, dès la maternelle. Dans cet ouvrage de propagande, madame Rosenstiehl mélange des enfants du monde entier, dont une petite fille voilée, avec des symboles de l’Union européenne et de la Révolution française. Ce gloubi-boulga historico-politique est un terrible anachronisme. Les révolutionnaires étaient des nationalistes qui se battaient contre les armées européennes. Anacharsis Cloots, proto-internationaliste et auteur de La République universelle, l’apprit d’ailleurs à ses dépens. On peut tout dire, tout critiquer, tout penser, à partir du moment où l’on ne maltraite pas la vérité historique.

  • Marche musulmane à Mantes-la-Jolie : faut-il sonder les cœurs et les reins ?

    Dimanche, à l’appel collectif des mosquées de Mantes-la-Jolie, 4.000 personnes selon les organisateurs (2.500 selon la police) ont participé à une marche silencieuse en hommage au couple de policiers assassinés dans le bourg voisin de Magnanville.

    Il s’agissait « d’afficher leur désarroi », de « prendre leurs responsabilités » et de « signifier un message clair à leurs concitoyens : ils se démarquent ».

    D’aucuns sont sceptiques. Soupçonneux. Circonspects. À l’instar du député LR Guénhaël Huet, qui s’interroge sur Twitter : « Sincérité ou duplicité ? »

    On ne peut pas, pourtant, s’indigner de l’apparente indifférence de la communauté musulmane, les accuser de ne pas faire de « geste » pour se désolidariser et écarter celui-ci du revers de la main quand il vient, sous prétexte qu’il faudrait, en sus, sonder les cœurs et les reins.

    2.500 à 4.000 personnes, ce n’est pas tout à fait rien. Comme le dit la formule éculée, « on ne sort de l’ambiguïté qu’à ses dépens », et rien ne forçait ces musulmans à descendre dans la rue, à courir le risque de se faire remarquer dans leur quartier. « Quelques-uns veulent quitter la marche avant d’arriver au commissariat. […] Et s’il se passait quelque chose ? » lit-on dans la presse. « Dans mon intérieur profond, je redoute une attaque terroriste », confie une mère de famille qui dit avoir forcé son mari à venir… quand son grand fils est resté « devant la télé » de « peur d’être photographié, reconnu et d’avoir des problèmes ensuite ».

    La marche chancelait, il est vrai, sur une ligne de crête, menacée par un double écueil : tout d’abord celui de manifester contre… rien. Ou enfin contre tout, ce qui revient au même. Force est de reconnaître que la prudente banderole en tête « Mobilisons-nous contre la barbarie » était pour le moins vague – les violeurs d’enfants, les mafieux corses sont aussi des barbares, mais ce n’est pas d’eux qu’il s’agit, si ? – et passablement conceptuelle – la barbarie est comme ses inséparables copines la férocité et la cruauté : on peut toujours les dénoncer, mais quant à leur passer les menottes, les mettre sous les verrous et leur faire subir un interrogatoire… c’est nettement plus compliqué.

    Ensuite, par un glissement subreptice, de se muer en manifestation contre la stigmatisation : « En quelques mois, j’ai vu ma voisine devenir raciste. Je la sens en panique », confie une manifestante. La vérité est que sa voisine, pauvre habitante de Mantes-la-Jolie, qui ne feuillette sans doute guère que Closer et, de temps en temps, Télé-Loisirs, n’est évidemment pas soudain devenue une lectrice assidue du comte de Gobineau. Point de « racisme » dans sa « panique » mais un réflexe logique, une déduction simple contre lesquels aucune persuasion, admonestation, injonction, coercition ne peut rien : tous les musulmans ne sont pas terroristes mais tous les terroristes sont musulmans. Si un gang de roux commettait des crimes en série sur le territoire français, les gens regarderaient de travers les touristes australiens à taches de rousseur. De la rouquinophobie, au sens premier du terme : la peur de Poil de Carotte.

    Oui, la marche était guettée par tout cela, mais elle a, semble-t-il, résisté. Si le slogan du calicot était « évasif », la pancarte « Je suis la police », brandie par des manifestants non loin des portraits des deux victimes, ne l’était pas. Ce serait manquer d’honnêteté que ne pas le noter.

  • Escroquerie sociale : l’État fait des cadeaux mais ne les finance pas !

    L’État fait des cadeaux mais ne les finance pas. Plus précisément, l’État, par son gouvernement dans une situation d’impopularité comme on n’en a jamais connu sous la Ve République, promet des hochets à tout va. Et charge les organismes concernés de les distribuer. Seul problème : il ne les finance pas en amont.

    Noël, cette année, a pris de l’avance. Il est arrivé au printemps sur fond de grogne sociale. Entre la CGT, les casseurs et l’arrivée de l’Euro, MM. Hollande et Valls ont fait les généreux : camionneurs, taxis, étudiants, intermittents, cheminots… ils ont arrosé à tout va en espérant que ces braves gens allaient rentrer sagement à la maison. C’était compter sans le moustachu à gros bras de la CGT, bien décidé à se refaire sur le dos d’un pays mal en point, quitte à le couler pour de bon.

    Dans la distribution des prix, il faut aussi compter le passe Navigo à tarif unique, décidé juste avant les régionales (de sinistre mémoire pour le Parti socialiste). Les Franciliens peuvent désormais circuler dans toutes les zones pour la somme de 70 euros. Ce qui est exorbitant pour les Parisiens qui vivent intra muros mais est, en effet, une aubaine pour tous les banlieusards qui doivent passer des heures quotidiennement dans des trains et autres RER à la fréquence et à la sécurité hasardeuses. Surtout quand le gros à moustaches précité rameute ses troupes.

    Bref, depuis la rentrée scolaire 2015, c’est merci François-merci Manuel, sauf que… sauf que la nouvelle présidente de région Valérie Pécresse ne décolère pas : une fois de plus, une fois encore, l’État ne respecte pas ses engagements. Comprenez qu’il n’a toujours pas versé les ressources promises pour éponger l’ardoise. Car il manque 300 millions pour absorber le cadeau du passe unique dont le « tarif d’équilibre » est entre 80 et 85 euros. Et comme Anne, ma sœur Anne qui ne voit rien venir, Valérie Pécresse guette en vain les fonds promis. Et menace : si le gouvernement ne respecte pas ses engagements, il va falloir ajouter une « taxe Valls » de 10 à 15 euros par ticket.

    Le pire – et ce n’est, certes, pas une consolation pour Mme Pécresse – est que cette situation va assurément se répéter pour toutes les largesses décrétées ce printemps et dont on n’a pas budgété le premier euro. Dans notre État failli, avec quels fonds racheter les licences des taxis, financer le revenu étudiant, indemniser les milliers d’intermittents qui se seront ajoutés à une liste déjà pléthorique ? Comment sortir la SNCF de l’impasse où l’État l’a jetée en balayant, d’un trait, des années de négociations ?

    Et pire que cela : il y a fort à craindre que la liste des cadeaux s’allonge encore d’ici 2017. Les années électorales ont toujours été pleines de cadeaux hypothéqués sur l’avenir. N’oublions pas Jacques Chirac et sa devise empruntée au petit père Queuille : « Il n’y a pas de problème que l’absence de solution ne parvienne à résoudre. » À quoi les Présidents sortants ajoutent : « Passe au suivant… » Ainsi va la France.

  • Philippe, Nicolas et Marine, la France vous regarde

    Ce n’est pas le système qui va mourir, monsieur de Villiers, mais vous et nous, Français de la première heure, et ce pays qui n’en finit pas d’agoniser dans des soubresauts pathétiques. À moins que vous ne décidiez de porter l’estocade avec d’autres…

    Comme dans toutes les grandes batailles où la digue de résistance menace de s’écrouler devant les assauts de l’ennemi, ce sont souvent les quelques pelotons bien entraînés, gardés en réserve, qui font la différence. Ce n’est pas que le gros de la troupe ne se soit pas bien battu, loin de là, mais la lassitude peut souvent s’emparer de ses généraux devant les atermoiements et les états d’âme de leurs alliés potentiels qui hésitent à s’engager pour des raisons qui deviennent futiles lorsque c’est l’intérêt de la France qui est menacé !

    Si, malgré toutes ses contradictions politico-philosophiques, le Front national est arrivé aux portes du pouvoir, c’est qu’il y a quelque chose de vrai et de solide dans son credo. Si ce n’était pas le cas, il y a longtemps qu’il aurait été balayé de la scène politique française. Vous avez prouvé, Philippe de Villiers, que vous étiez un guerrier car vous vous êtes battu jusqu’ici pour de nobles causes et vous avez eu le courage de vous mettre en marge du marigot de droite dans lequel vous avez fait vos premières armes. Cependant, cette marginalisation pourrait, demain, vous être fatale si vous ne vous décidez pas, au moment fatidique, à rejoindre le gros de la troupe pour l’assaut final. Se mettre au service de la France avec le panache qui vous sied si bien vous donnerait non pas une place de simple soldat mais, au contraire, un poste stratégique que vous sauriez, j’en suis sûr, honorer avec intelligence et grandeur…

    Et vous, Nicolas Dupont-Aignan ? Crier « Debout la France », c’est bien, mais ne serait-il pas encore mieux que vous vous mettiez une fois pour toutes dans la tête que, assis sur vos principes, vous n’atteindrez jamais tout seul le but que vous vous êtes fixé ? Ni vous ni Philippe de Villiers n’arriverez jamais au pouvoir tout seul. Tous les Français de la droite nationale vous regardent, car ils savent que vous pouvez faire pencher la balance du bon côté en 2017, si vous laissiez vos chapelles d’intérêt sur le bord de la route des ego.

    Et vous, Marine Le Pen ? Avez-vous déjà fait une place de choix dans vos rangs pour ces deux combattants de choc, s’ils se décidaient demain (mais pas après-demain) à rejoindre votre combat ? Existe-t-il, aujourd’hui déjà, des discussions en coulisses qui nous donneraient des raisons d’espérer la victoire pour 2017 ? Nous ne vous demandons pas de les révéler, si elles existent, mais nous vous demandons seulement de nous donner quelques signes encourageants de votre désir sincère de vous faire des alliés pour la grande empoignade de 2017.

    Dominer est une chose, gagner en est une autre. Il ne faudrait pas se retrouver dans la même situation que ces équipes de rugby qui jouent dans les cinq mètres adverses sans jamais pouvoir franchir la ligne d’avantage et voir la victoire leur échapper, parce qu’il leur a manqué ce petit plus qui fait la différence…

  • Anna Lindh, Jo Cox : une troublante coïncidence…

    Anna Lindh était suédoise, de gauche, et très favorable à l’adhésion de la Suède à l’euro. Ministre des Affaires étrangères, elle était devenue l’égérie des partisans de l’euro. Mère de deux jeunes enfants, elle est assassinée à 46 ans à Stockholm.
    Jo Cox était anglaise, de gauche, et très favorable au maintien du Royaume-Uni dans l’Union européenne. Députée travailliste, elle était devenue l’égérie des opposants au Brexit. Mère de deux jeunes enfants, elle est assassinée à 42 ans à Leeds.

    Le premier meurtre a eu lieu le 11 septembre 2003, à trois jours du scrutin.

    Le second meurtre a eu lieu le 16 juin 2016, à six jours du scrutin.

    Deux victimes pathétiques.

    Dans les deux cas, les meurtriers sont des déséquilibrés. Ils avaient fait des séjours en hôpital psychiatrique. Le premier était d’origine serbe, le second est anglais. « Des meurtriers dans le genre de Lee Harvey Oswald », dit François Asselineau, homme politique français, président d’un petit parti souverainiste, l’UPR, qui, dès le 8 juin, avait envisagé que les partisans du maintien auraient recours à un attentat analogue à celui qui avait frappé Anna Lindh.

    Le bruit a couru que le meurtrier de Jo Cox, apolitique pour les uns et néo-nazi pour les autres, aurait crié au moment du meurtre « La Grande-Bretagne d’abord ! » Mais le témoin cité a démenti avoir entendu rien de tel. Les techniciens de la communication le savent : après un drame, c’est la première parole que l’on retient.

    La presse favorable au maintien a immédiatement installé le meurtrier dans le rôle de partisan fanatique du Brexit. Bien mal inspiré puisque les sondages étaient en train de se retourner en faveur du Brexit. Être contre l’Europe de Bruxelles, n’est-ce pas être nationaliste, et donc nazi, et donc criminel en puissance ?

    Le meurtre de Stockholm, venu trop tard sans doute, n’avait pas changé l’issue du scrutin : les Suédois avaient refusé l’euro et s’en portent d’autant mieux aujourd’hui. Celui de Leeds a déjà inversé les sondages en faveur du maintien dans l’Union européenne.

    Entre complotisme et naïveté, la ligne de faîte est étroite. La coïncidence entre les deux drames demeure troublante.

    Ce qui est sûr, c’est que le Brexit remettrait en cause, à terme, l’Union européenne dans son ensemble et que celle-ci est une des pièces maîtresses de l’architecture politico-militaire et économique de plus en plus contraignante imposée au monde occidental. Obama, plus impérial que jamais, est venu dire aux Britanniques ce qu’ils devaient voter. Les défenseurs de l’ordre occidental ne plaisantent pas. Les idéologues non plus. Les idéologies – et la construction européenne qui prétend en finir avec les nations, comme d’autres voulaient en finir avec les classes sociales, en est une – font toujours passer leur logique avant toute autre considération. Le crime ne leur fait sûrement pas peur.

    Si les électeurs britanniques, après avoir dit non au Brexit, découvrent un jour qu’ils ont été manipulés, nul doute que l’Europe aura un goût de sang.

  • Faut-il fermer l’ENA devenue déficitaire ou la refondre ?

    Pouvait-on trouver symbole plus significatif d’un État en pleine déliquescence que l’annonce du déficit financier chronique qui touche l’École nationale d’administration (ENA) depuis 2012. Chargée de former les futurs administrateurs de la France, l’école fondée par le général de Gaulle en 1945 est aujourd’hui, à l’image du pays, en pleine dérive financière. Le motif du naufrage annoncé ? Un déficit de presque deux millions d’euros en 2015, faisant suite à plusieurs années de déséquilibres budgétaires. La raison ? La diminution de l’aide de l’État qui ne couvre plus que 75 % environ des besoins de l’institution. Apparemment, la charge salariale, celle qui couvre les émoluments des enseignants, des fonctionnaires et des élèves de l’école serait devenue trop importante !

    Si l’on recoupe cette information avec le contenu du rapport fourni par les membres du jury à l’occasion du dernier concours d’entrée dans la prestigieuse école, la question du maintien de l’ENA ne peut que se poser. En effet, le jury, présidé par Jean-Paul Faugère, conseiller d’État, a littéralement étrillé les candidats. « Pauvreté des idées », « absence de sens critique », « incapacité à prendre de la hauteur », « absence d’engagement personnel » et, pour finir, « reflet du formatage de Sciences Po » : le verdict est sans appel !

    Dans ce contexte, il est donc parfaitement légitime de se poser la question de l’utilité, pour la France, d’une institution qui ne répond plus aux attentes du pays. Créée, après la Seconde Guerre mondiale, pour reconstruire une administration nécessaire à la France en ruine, les besoins ont maintenant évolué. L’administration française doit se doter de grands commis en phase avec leur temps. Ils doivent non plus constituer une caste intouchable et inamovible, mais être représentatifs de la société d’aujourd’hui, dans toute sa diversité et dans toute sa richesse. Le rapport rendu par Jean-Paul Faugère, fait tout simplement le constat d’une grande école surannée qui, malgré l’évolution de notre pays, n’a pas su s’adapter.

    L’énarchie est devenue, peu à peu, aux yeux des Français, une « secte » inutile qui s’autoprotège et continue de faire vivre un système qu’elle s’évertue, à son seul profit, à faire perdurer. Il est vrai qu’en matière de copinage et de privilèges, l’exemple donné par Hollande et sa promotion « Voltaire » n’a rien arrangé !

    L’ENA, dans sa forme actuelle, doit donc disparaître. Les postes de la haute fonction publique ne doivent plus être le monopole d’une pseudo-élite mais être ouverts à l’ensemble du corps social. C’est en s’ouvrant au monde de l’entreprise, au monde associatif, et pourquoi pas syndical, en diversifiant ses recrutements que la haute administration se régénérera et que les travers observés chez les candidats au concours pourront être dépassés. La France, en cette période difficile, a un impérieux besoin d’imagination, d’engagement et de prise de responsabilité. Elle n’a que faire d’institutions dépassées et sectaires.

  • Apprentice : un traitement honnête de la peine de mort

    Nombreux sont les films au cinéma ayant abordé le sujet de la peine de mort. On pense automatiquement à Je veux vivre ! de Robert Wise, à La Ligne verte de Frank Darabont ou encore à Jugé coupable de Clint Eastwood.

    Avec Apprentice, le jeune réalisateur singapourien Boo Junfeng nous propose un film au propos moins évident, moins balisé, moins moralisateur aussi et, par conséquent, moins politiquement correct que dans ceux précités. Peut-être est-ce là, d’ailleurs, la raison profonde des critiques négatives parues dans Les Inrocks, Le Monde et L’Obs…

    Si Apprentice est plus neutre, c’est principalement parce qu’il choisit de traiter le processus de la peine de mort sous l’angle de l’administration pénitentiaire, là où nous avions droit la plupart du temps à celui des condamnés et de leurs familles éplorées, avec tout l’apitoiement que cela suppose afin – disons-le – de dispenser le spectateur d’avoir à analyser les choses de façon raisonnée ou philosophique.

    Le film relate l’histoire d’Aiman, jeune homme en quête de vertu, honteux d’un père jadis condamné à mort, et cherchant depuis lors à s’en distinguer autant que possible. Tandis que sa sœur envisage de partir en Australie avec le premier Blanc venu afin de fuir l’opprobre, Aiman, lui, préfère « tuer le père » en devenant gardien de prison et en se rapprochant peu à peu de Rahim, le bourreau qui pendit autrefois son paternel et qui ignore tout de sa véritable identité… Une relation père-fils de substitution, finalement très pernicieuse, s’établit ainsi entre les deux hommes, durant laquelle le bourreau – lui-même travaillé par les implications morales de sa mission – enseignera toutes les ficelles du métier (c’est le cas de le dire) à son jeune apprenti.

    Toute la question est donc de savoir si le besoin obsédant, quasi pathologique, d’Aiman de se démarquer de son père le conduira ou non à devenir bourreau à son tour, lui qui n’a eu de cesse toute sa vie de le condamner davantage pour mieux clamer sa propre innocence.

    De ce fait, Boo Junfeng ne livre pas tant un film sur la peine de mort que sur la transmission (de la culpabilité comme du savoir technique), même si celle-ci est évidemment présente.

    Ici, les condamnés sont tous coupables, et les bourreaux n’éprouvent aucun plaisir sadique à accomplir leur besogne. Le film, en cela, ne prend pas parti pour ou contre la peine de mort, bien que le réalisateur confesse en interview y être personnellement opposé. C’est même avec dignité, nous explique Boo Junfeng, que sont traités à Singapour ces hommes voués à la corde. Tout est fait pour leur éviter la souffrance, et ceux-là bénéficient jusqu’à leur fin d’un accompagnement en toute humanité.

    Ainsi, le point fort d’Apprentice sur ce sujet précis est de nous montrer que les sacrifices – justifiés ou non – d’une société n’impliquent pas nécessairement la barbarie de ses sujets et leur « hypocrisie morale » que présupposent bien souvent d’un ton péremptoire les opposants fielleux à la peine capitale.

    Un film intelligent, pudique et honnête.
    4 étoiles sur 5

  • Anatole France : « Qui c’est celui-là ? » se sont demandé des candidats au bac

    Vous vous souvenez peut-être de la chanson de Pierre Vassiliu, en 1974, « Qui c’est celui-là ? ». La presse rapporte que certains élèves de S et ES, découvrant dans le corpus de l’épreuve de français au baccalauréat un texte d’Anatole France, se seraient demandé : « Qu’est-ce qu’il fait, qu’est-ce qu’il a, qui c’est celui-là ? Complètement toqué, ce mec-là, complètement gaga… » Ils n’en avaient guère entendu parler : il est vrai qu’un prix Nobel de littérature en 1921, c’est de la préhistoire !

    Les commentaires sur Twitter sont édifiants. Certains ont supposé que c’était une « meuf » : il fallait bien une femme, à côté de Victor Hugo, Émile Zola et Paul Éluard, pour respecter la parité ! D’autres ont cru reconnaître une station de métro ou un arrêt de bus. Un autre s’indigne : « Mais tu es qui, toi, Anatole France, pour venir t’incruster au bac ? » Quoi qu’on pense de l’attrait de cet écrivain pour la génération contemporaine, on ne peut que regretter que son nom même soit tombé dans l’oubli.

    À défaut d’avoir lu Crainquebille, L’Île des pingouins ou Les Dieux ont soif, les élèves auraient pu en retenir quelque citation aux résonances actuelles, comme : « C’est la certitude qu’ils tiennent la vérité qui rend les hommes cruels. » Mais sont-ils responsables de ces lacunes ? Les programmes sont ainsi faits que leur culture se limite au mieux à deux ou trois œuvres, quand ils les ont lues intégralement, et quelques groupements de textes. Certes, ils sont censés situer les textes dans le temps, mais n’ont aucune vue d’ensemble de la littérature française : l’histoire littéraire n’est pas à l’honneur, ni le pauvre Anatole France…

    Ce sujet de français est également éclairant sur le lexique prêté à la majorité des élèves. Ses concepteurs ont jugé devoir mettre une note pour expliquer le sens des mots « véhémence », « invectives » et « apologie ». Passe encore pour « apologie » : tous les élèves ne connaissent pas l’Apologie de Socrate ou l’Apologie de Raimond Sebond. Encore qu’ils eussent pu entendre parler des délits d’apologie de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité ou de terrorisme. Estimer que les termes de « véhémence » et « invectives » sont probablement méconnus des élèves, c’est peut-être les considérer pour plus ignorants qu’ils ne sont. D’autant que le sens de ces mots se devinait aisément dans le contexte.

    Ces remarques sur le sujet de français en séries S et ES resteraient tristement anecdotiques si elles ne révélaient pas un mal profond dont souffre l’enseignement du français : un éparpillement historique aux dépens des grands courants littéraires et de la chronologie, une technicité jargonnante aux dépens de la sensibilité, une ambition démesurée aux dépens des acquisitions réelles. Cette recommandation du ministère aux professeurs, à propos de l’objet d’étude concerné (« La question de l’homme dans les genres de l’argumentation du XVIe siècle à nos jours »), en dit long : « La littérature sera envisagée ici comme l’indice, le lieu et le moyen convergeant (à l’intersection de la philosophie, de l’histoire, de l’histoire des arts et bien sûr de la poétique) d’une réflexion problématisée et historicisée sur la situation de l’homme à travers les siècles. »

    Anatole France pensait que « le style simple est semblable à la clarté blanche. Il est complexe, mais il n’y paraît pas ». Il doit se retourner dans sa tombe : oubliée, sa célébrité, oubliés, ses conseils de rationalité et de clarté ! Ce sujet de français a eu le mérite de faire un peu parler de lui.

  • Ayons le courage de choisir la voie de la France !

    Le sage Confucius recommandait de ne jamais dévier du Dao, c’est-à-dire de la VOIE de son destin. Une nouvelle fois, la France se trouve à une croisée des chemins.

    Au cours de deux mille ans, notre pays a poursuivi sa route selon une trajectoire, tirée vers le haut, malgré les obstacles et les épreuves. Bien arrimé sur le rocher de sa culture, notre peuple a réussi à progresser sur la voie d’une civilisation, certes enrichie par des apports extérieurs, mais servant de support permanent à son identité. La France a pu rayonner dans le monde parce qu’elle existait.

    Or depuis deux décennies, une nouvelle signalisation paraît annoncer un changement de route. Des idéologues, des intellectuels, des journalistes servant de porte-voix annoncent le bonheur dans la modernité, en sapant les fondations de notre civilisation multiséculaire. La mise en doute de notre culture nationale ne nous incite plus à rechercher un réconfort dans notre histoire ou dans notre littérature. L’identité nationale devient un gros mot que l’on n’ose plus invoquer. La langue française, deuxième langue officielle dans le monde, est en concurrence directe avec une novlangue prétentieuse, la contagion de l’anglo-saxon, le vulgaire verlan. La création artistique et intellectuelle subit la médiocrité médiatique et la publicité mercantile.

    Sur ce terrain glissant, la classe politique a perdu pied dans le marécage partisan. Elle a de la peine à réaliser que la confiance du peuple lui a échappé. Sur notre route nationale, nous parvenons difficilement à repérer la bonne direction à travers le brouillard des nouvelles idées à la mode. La mondialisation et le néolibéralisme sont proposés comme les nouvelles clés d’une civilisation déshumanisée. Le concept de métissage nous propose une société multinationale, multi-ethnique, multiconfessionnelle, réservant une grande place à l’islam. L’amour de la patrie et l’appartenance à la nation sont remplacés par l’Europe apatride qui plonge la France dans « la purée de marrons » que condamnait de Gaulle.

    Eh bien, nos concitoyens n’acceptent pas d’avancer dans l’avenir à reculons. C’est donc le moment de choisir entre les deux voies qui s’offrent à nous. D’une part, la rupture avec un brillant passé nous imposerait d’emprunter la voie moutonnière de la décrépitude qui, en vingt ans, peut conduire la France dans le tiers monde. De même, une attention sournoise, encouragée par la pensée unique, joue en faveur de la pénétration massive en France d’un islam qui cache son radicalisme, mais soutient le communautarisme de sa langue, de ses mœurs, de ses conceptions familiales, alimentaires, vestimentaires, médicales et éducatives. Sur le terrain d’un multiculturalisme destructeur de notre culture, notre peuple est invité à se soumettre puis à disparaître.

    D’autre part, nous avons le devoir de combattre le nouveau racisme francophobe et de choisir résolument la poursuite de notre trajectoire multiséculaire pour exprimer sans complexe notre fierté d’appartenance à notre patrie, comme le démontre aujourd’hui l’attitude des peuples allemand, britannique, chinois ou russe. Selon Péguy, « la route nationale est notre porte étroite », nous permettant ainsi de contribuer, pour notre part, à la civilisation de l’humanité.

  • Trente ans après, Coluche manque à la France

    Un « putain de camion », comme l’a chanté Renaud, a fauché, le 19 juin 1986, la vie de Coluche, amuseur public, trublion, provocateur invétéré et poil à gratter d’un anarchisme outrecuidant.

    S’est posée, comme à l’accoutumée, la question d’un complot pour éliminer cet impertinent agitateur. Il devait présenter, quelques semaines plus tard, un nouveau spectacle dans lequel il parlait, notamment, de Mazarine, et dans lequel il attaquait ouvertement le pouvoir en place, parlait des attentats de Bologne, etc. Aucune de ces thèses comploteuses n’a trouvé le moindre commencement de début de preuve. La thèse du banal accident de la circulation a été confirmée.

    Une chose est certaine : trente après, il manque un Coluche à la France. D’ailleurs, selon un sondage repris dans Le Parisien du 19 juin, 85 % des Français trouvent que l’humoriste manque au débat politique, 74 % aimeraient l’entendre sur les injustices sociales. Nul doute qu’il appuierait là où ça fait mal, qu’il s’affranchirait des conventions pour dire tout haut ce que le bas peuple pense tout bas. Car avec Coluche, toutes les vérités étaient bonnes à dire, en premier lieu les plus dérangeantes, quitte à heurter les convictions les plus tenaces. Car derrière la grossièreté et la vulgarité parfois scatologique de Michel Colucci se cristallisaient déjà toutes les rancœurs, les craintes, les inquiétudes d’une France dont l’esprit avait commencé à se déliter en mai 1968 et dont on percevait déjà le déclin.

    Laurent Gerra et, dans une moindre mesure, Nicolas Canteloup ont repris le flambeau et le registre, mais de manière nettement plus policée, moins violente et moins subversive dans les mots et les attitudes. Coluche avait, hier, ce que les humoristes d’aujourd’hui n’ont pas : une réelle liberté de ton pour dénoncer les vrais travers et les réels dangers de la société française. Lui savait s’affranchir de certains codes pour mieux dénoncer les failles du système et tenter d’apporter des solutions. Les Restos du Cœur sont sa plus belle œuvre. Mais, depuis trente ans, la bien-pensance est passée par là.

  • Nicolas Sévillia : « L’Abbé Coiffet, un prêtre ouvert à tous »

    À l’occasion de la sortie d’un ouvrage consacré à l’abbé Denis Coiffet (1952-2015) raconté par ses amis, Nicolas Sévillia rappelle l’œuvre de ce prêtre aussi atypique que charismatique, qui a organisé, chaque année, le pèlerinage de Chartres et qui a été l’un des membres fondateurs de la Fraternité sacerdotale Saint-Pierre.

  • Il est temps de remercier les USA

    Après l’important exercice Anaconda, les 8 et 9 juillet, se tiendra à Varsovie le sommet de l’OTAN sur fond d’hystérie russophobe des pays baltes et de la Pologne, russophobie entretenue par Washington. Pour conforter la mainmise du Pentagone sur l’Europe, nous courons à une nouvelle guerre froide. Les médias se chargeront de nous vendre le scénario des tuniques bleues yankee protégeant la veuve et l’orphelin des méchants peaux-rouges russes.

    Cette « protection » des États-Unis, nous la payons au prix fort par un affaiblissement économique, un rôle de client captif du complexe militaro-industriel américain et un discrédit total de la sphère politique européenne.

    Barack Obama vient de demander aux pays de l’alliance d’augmenter leurs contributions pour alléger celle des USA. Ce sera donc aux prisonniers de payer les salaires des geôliers.

    Les USA multiplient les provocations envers la Russie telles que des patrouilles aériennes et maritimes en mer Baltique ou en mer Noire, gesticulation par le biais d’exercices toujours plus importants aux frontières de la Russie, installation de missiles en Roumanie et bientôt en Pologne, installation d’une base de commandos Navy Seals en Bulgarie face à la Crimée, etc.

    Le général Vincent Desportes a justement pointé du doigt la dangerosité des postures et des actions récentes de l’OTAN. D’autres généraux préfèrent songer à une retraite dorée dans une compagnie d’armement. D’aucuns sont flattés selon l’épaisseur du carnet de commandes qu’ils alimentent et leur degré de soumission à la doxa atlantiste.

    C’est la forfaiture des hommes politiques européens qui, par leur refus d’assumer les obligations de leurs charges, nous a conduits au bord de ce précipice. Techniquement, les armées des pays de l’OTAN ont appris à communiquer et à coopérer ensemble. Ces pays sont désormais capables de se coordonner seuls. Nos politiques doivent cesser de croire aux menaces imaginaires et prendre en compte la réalité d’un monde multipolaire. Les USA désignent un ennemi alors qu’il ne s’agit que d’un obstacle à leur volonté d’hégémonie économique qui fragilise de façon croissante nos entreprises.

    Il est temps de renoncer à ce type d’alliance où les pays sont soumis aux folies d’un autre. En abattant un avion russe, monsieur Erdoğan nous a fait une brillante démonstration de la dangerosité des traités d’engagement automatique.

    La France ne doit pas sortir de l’OTAN mais elle doit créer un espace de coopération, de coordination et de diplomatie dans une Europe où chaque pays serait respecté, ainsi que ses propres intérêts. Plutôt que de faire une crise d’adolescence en rejetant l’OTAN pour le néant, les pays européens membres de l’OTAN se doivent de devenir adultes et de créer un nouvel espace militaire commun sur le modèle de l’Organisation de coopération de Shanghai.

    La France, puissance nucléaire et principale force armée, se doit de conduire l’élaboration de cette structure. Il est temps de remercier les USA pour tous les « bienfaits » qu’ils ont apportés à « leur Europe » et de constituer notre espace de défense européen agissant au seul profit des peuples d’Europe.

  • « Un père, une mère : la réalité parle d’elle-même »

    Alliance Vita vient de réaliser une étude auprès de 1.800 Françaises et Français sur les rapports qu’ils ont pu avoir avec leurs parents, en particulier leur père. Le délégué général de cette association, Tugdual Dervlle, revient pour Boulevard Voltaire sur cette étude en insistant sur la richesse des rapports père/enfant. Pour lui, il importe avant tout de « revenir à la réalité de l’humanité ».

  • Et maintenant, on va payer les élèves pour qu’ils daignent aller au lycée ?

    Après l’hérésie de l’enseignement de la langue arabe dès le primaire, pour favoriser le communautarisme au détriment de la langue française – langue nationale, vecteur social garantissant l’unité nationale -, après la folie de la suppression du redoublement, voici que Mme Najat Vallaud-Belkacem vient racoler les adolescents déscolarisés.

    Dans l’entreprise de démolition de la nation par le gouvernement socialiste, le ministre de l’Éducation nationale propose d’accorder une bourse de 600 à 1.000 € pour inciter les lycéens en situation de décrochage depuis au moins 5 mois à revenir en classe. Coût de la mesure : plus de 12 millions d’euros par an.

    L’école a été pendant longtemps sous l’égide du ministère de l’Instruction publique, permettant l’accès aux savoirs ; mais notre système éducatif s’effrite d’année en année, manipulant même l’esprit de l’enfant, jusqu’à acheter des enfants pour qu’ils aillent en cours. Dans un collège de la ville où je réside, un enfant a mentionné à un surveillant venir à l’école de crainte que ses parents ne perçoivent plus certaines aides. Voici ce que représente la scolarité pour certains jeunes, où le décrochage est avant tout lié à un manque d’autorité familiale : une inversion des enseignements civiques, historiques ou culturels cautionnée par le gouvernement mais aussi, pour d’autres jeunes, une mauvaise orientation.

    Pour sauver l’école, une réforme est possible. Elle s’appuie d’abord sur le retour aux fondamentaux, à travers le français, l’apprentissage (formations professionnelles) et la connaissance de symboles républicains, comme « la Marseillaise », sous l’autorité des enseignants qui doivent transmettre le savoir dans des conditions de travail sereines. C’est à travers l’école que l’on apprend à aimer la France.

    Rétablissons une école du mérite (qui peut nécessiter des bourses), du travail, de l’effort qui permettra à nos jeunes de se lancer dignement dans la vie avec les savoirs et l’universel. Arrêtons ces réformes stupides qui tuent les fondamentaux des connaissances, jusqu’au point de racoler des élèves.

  • Aux armes, citoyens !

    De « La Marseillaise », notre hymne national, nous ignorons presque toutes les paroles ; des paroles qui, pourtant, semblent écrites pour aujourd’hui. Oublions Louis XVI, les Autrichiens, les crimes révolutionnaires et l’échec de la République pour mieux songer à ce qui se déroule sous nos yeux depuis 40 ans ou depuis quelques jours.

    Ces féroces soldats qui viennent jusque dans nos bras égorger nos fils et nos compagnes, ces cohortes étrangères qui feraient la loi dans nos foyers, ces phalanges mercenaires, ça vous évoque quelque chose ? Des faits divers anciens ou récents ? Et lorsque notre chant patriotique dénonce les commanditaires extérieurs ou intérieurs de ces crimes, l’opprobre de tous les partis ; cette horde d’esclaves, de traîtres, de rois conjurés, ces tyrans, ces perfides, ces despotes, ces tigres qui, sans pitié, déchirent le sein de leur mère, il y a des noms et des visages de personnalités politiques qui vous viennent à l’esprit ? Des puissances étrangères ou des organisations auxquelles vous songez ?

    Eh bien, ces vils despotes auxquels vous pensez, « La Marseillaise » en dénonce aussi les projets dès le deuxième couplet : pour qui ces ignobles entraves, ces fers dès longtemps préparés ? Français pour nous […] C’est nous qu’on ose méditer de rendre à l’antique esclavage ! Lorsque Rouget de Lisle décrit ses compatriotes, les mains enchaînées et le front sous le joug, vous la sentez dans votre chair, la blessure de ces fers ? Vous le sentez, le poids chaque jour grandissant de ce joug ? Contre quelle batterie de lois destructrices ou liberticides pestez-vous ? Contre quel traité international ratifié sans votre consentement ?

    S’il ne s’agissait que de dresser ce triste constat, notre hymne ne nous serait pas d’un grand secours. Mais le « Chant de guerre pour l’armée du Rhin » fut avant tout pensé comme un appel au combat, une invitation au réarmement moral et physique. À l’adresse des tyrans et des traîtres d’aujourd’hui, elle clame cet avertissement : tremblez, tremblez, vos projets parricides vont enfin recevoir leur prix ! Tout est soldat pour vous combattre. Et pour que la lutte soit efficace, notre hymne invite même à l’intelligence dans le combat : Français, en guerriers magnanimes, portez ou retenez vos coups ! Des bras vengeurs et du sang dans les sillons, certes, mais aussi la sagesse d’épargner ces tristes victimes manipulées, nos ennemis.

    Mieux encore : notre hymne national annonce, tel un chant prophétique, l’issue du combat. Faut-il donc que nous soyons bien le plus spirituel de tous les peuples pour qu’au moment même de l’instauration de l’athéisme d’État et du chaos institutionnalisé, nous ayons produit un chant à la gloire de l’âme française et de sa résurrection, un poème dédié à l’amour sacré de la patrie, une ode à la liberté chérie, un chant qui, à chaque fois que tout nous semble perdu, nous annonce que le jour de gloire est arrivé, que sous nos drapeaux, la victoire accourt avec ses mâles accents, que nos ennemis expirants verront notre triomphe et notre gloire !

    Alors, oui, le temps est venu : aux armes, citoyens !

  • Le 18 juin toujours d’actualité

    Le 18 juin est un jour de commémoration. Il mériterait plus que d’autres d’être une fête nationale. Le 18 juin 1940, la France, sortie de l’Histoire dans les jours qui précèdent, y rentre discrètement par un message radiodiffusé de Londres par un colonel français, général de brigade à titre temporaire et éphémère sous-secrétaire d’État à la suite des succès de son corps blindé. Ce jour-là, et plus encore le 22, le général de Gaulle affirme que la France n’est pas vaincue, qu’elle doit continuer le combat et qu’elle sera alors parmi les alliés vainqueurs. On ne mesure pas suffisamment, aujourd’hui, le caractère extraordinaire de cet appel. Il n’est nullement le cri de désespoir et de révolte d’un patriote jusqu’au-boutiste.

    Il est moins encore le ralliement d’un anglophile ou l’obstination d’un antinazi forcené. Le sentiment n’y a pas la première place. Celui qui parle le fait, comme il dit, « en connaissance de cause ». C’est un technicien de la guerre largement supérieur à ceux de sa génération. Il avait prêché dans le désert pour doter la France de cette force mécanique, de cette arme blindée appuyée par l’aviation qui l’avait submergée. La guerre, il l’avait anticipée et décrite dans Vers l’armée de métier dès 1934. La guerre entre l’Allemagne et la France aura lieu. Celui des deux qui enfoncera son arme blindée jusqu’au cœur de l’autre, Paris ou la Ruhr, l’emportera. Mais, en ce 18 juin, de Gaulle poursuit son raisonnement : le monde libre a la puissance des mers et de l’industrie américaine. Il vaincra donc avec les mêmes moyens mécaniques décuplés. Ce discours est celui de la raison et du savoir, non celui de la passion. Le plus étonnant est qu’il soit le seul à le tenir tandis que l’immense majorité des chefs politiques et militaires croient la guerre définitivement perdue, la victoire de l’Allemagne et la nécessité de s’entendre avec elle incontournables.

    Tandis qu’à Munich, Hitler et Mussolini tombent d’accord pour accepter la demande d’armistice française, à Bordeaux, on se prépare à ne pas continuer le combat au-delà des mers, et sans en avoir conscience, on crée les conditions de ce qui deviendra la collaboration. De jeunes patriotes, des monarchistes, des Juifs veulent poursuivre la lutte. C’est leur instinct qui parle. Yves Guéna, Robert Galley ont 18 ans. Ils n’ont pas entendu l’appel. Ils sont sur la route et reviendront avec la 2e DB. Maurice Schumann sera le porte-parole de la France libre à Londres. Il est foncièrement opposé au nazisme. Gilbert Renault, alias le « Colonel Rémy » , royaliste, répondra à l’appel et créera l’un des premiers réseaux de la résistance intérieure… Les communistes sont, à l’époque, plus soviétiques que français, et l’URSS est encore l’alliée de l’Allemagne nazie….

    Le Général va donner aux patriotes une espérance rationnelle dans la victoire. Cela dit, si l’intelligence de la situation est chez lui exceptionnelle, elle n’est nullement froide. Ce n’est pas un calcul comme celui qu’un certain Mitterrand fera après Stalingrad. Le 22 juin, son second appel en fournit la dimension morale et affective. Certes, le bon sens doit appeler à la résistance contre un ennemi qui sera vaincu, mais il en va aussi de l’honneur de la France, qui ne peut trahir son engagement envers son alliée britannique sans se trahir elle-même, sans salir son honneur. Surtout, ce qui est en cause est l’intérêt supérieur de la patrie. En demeurant dans le camp de ceux qui vont remporter la victoire, la France, cette nation, cette communauté de destin de premier plan, qui vient de subir un désastre inattendu et humiliant, ne va pas, comme beaucoup le pensent, sortir de l’Histoire, devenir un vassal, un auxiliaire.

    C’est pourquoi l’appel doit continuer de retentir pour qu’à nouveau la France rentre dans l’Histoire.

  • Bistro Libertés avec Gabrielle Cluzel

    Une émission présentée par Martial Bild.

  • Pourquoi Mgr d’Ornellas veut-il reprendre la chapelle du Christ-Roi ?

    Je sais qu’il n’est pas habituel d’évoquer des sujets purement religieux sur Boulevard Voltaire. Mais à Rennes, en sus des habituelles frasques de Nuit debout, se livre une bataille entre l’évêché et la communauté du Christ-Roi.

    C’est toute cette paroisse à Rennes (700 personnes hors période estivale) qui est dans le désarroi depuis l’annonce de l’évêché de mettre fin à la mise à disposition de la chapelle Saint-François pour l’Institut du Christ-Roi. Cette communauté, célébrant la messe selon le rite tridentin (en latin) et reconnue par les papes Jean-Paul II et Benoît XVI, semble devoir toujours subir le gallicanisme à outrance de certains évêques français.

    Depuis le 12 juin 2016, David contre Goliath, cette communauté de fidèles se bat contre la puissance de l’évêque, pour la préservation de sa paroisse.

    Cette décision de Monseigneur d’Ornellas (qui s’était déjà fait connaître pour sa défense de la pièce de Castellucci, critiquant les chrétiens qui refusaient que l’on souille le visage du Christ) rallume la vieille opposition entre deux formes de rite (parfaitement licites) dans une Église qui, pourtant, se prétend universelle.

    On connaît les inimitiés de Monseigneur d’Ornellas pour les communautés tridentines. Cependant, priver ce troupeau de son berger a tout d’un scandale qui risque d’ébranler l’Église dans ses fondements et ranimer une guerre liturgique malgré les nombreux efforts de Benoît XVI pour apaiser les tensions. L’évêque devrait, d’ailleurs, plutôt se consacrer aux problèmes de désertification des églises et de crise des vocations qu’empêcher les communautés dynamiques, jeunes et priantes de se développer.

    Rappelons, en conclusion, que ces prêtres célèbrent la même messe que les prêtres réfractaires durant le génocide de Vendée… D’autres, dans le même temps, prêtaient serment à la Constitution civile du clergé et se soumettaient aux volontés des révolutionnaires qui, pourtant, voulaient leur mort. À méditer.

  • Terroriste : c’est pas sa faute à lui mais à son arme…

    Durant ces derniers jours, les médias se sont livrés à une thèse ahurissante qui suppose que le massacre d’Orlando n’aurait pas eu lieu si le port d’armes à feu, autorisé en Floride, était interdit. Ce drame américain vient donc relancer un débat sans frontières sur la détention d’armes par le citoyen.

    Notre gouvernement, qui lutte contre le terrorisme à coups de Numéro Vert, voit dans cette question l’occasion d’exercer un semblant de fermeté en manifestant sa volonté de restreindre la détention d’armes afin de minimiser les risques d’attaques terroristes.

    L’actualité dramatique qui entache notre communauté nationale vient néanmoins démasquer cette supercherie et affirmer l’évidence. Avec un peu d’honnêteté intellectuelle, il devient facile de comprendre que ce n’est pas l’amateur de ball-trap qui utilise son arme pour massacrer des innocents au cri d’« Allah Akbar ». Tout criminologue sérieux sait pertinemment que la détention d’une arme à feu déclarée en préfecture n’a strictement aucun rapport avec le terrorisme dans notre pays. Les islamistes de Charlie Hebdo ou du Bataclan n’ont pas acheté leurs armes en règle chez l’armurier du coin. Ces armes proviennent d’un trafic parallèle et illégal, qui ne sera absolument pas affecté par cette éventuelle mesure de restriction gouvernementale.

    Ce nouvel enfumage politique ne fera que désarmer les honnêtes gens qui s’adonnent à un loisir tandis qu’un terroriste pourra toujours débarquer chez eux avec une kalach’ achetée sous le manteau, dans la cave d’une cité sensible.

    Fort avec les faibles et faible avec les forts, le gouvernement affiche une nouvelle fois à travers ce débat son incompétence en matière de politique sécuritaire. S’il voulait sérieusement affronter la bête qu’il a laissée prospérer sur notre sol, il s’attaquerait directement au marché noir pour obtenir son démantèlement plutôt qu’aux honnêtes citoyens. Mais il n’est peut-être pas judicieux de bousculer la clientèle électorale des banlieues à la veille de la présidentielle.

  • Angoisse : demain, Astérix sera-t-il toujours français ?

    Mort aux clichés du journalisme ! « Il faut que tout change pour que rien ne change », phrase tirée du Guépard de Luchino Visconti, en est un. Mais ce cliché, certes usé jusqu’à la corde, peut encore se révéler pertinent. La preuve par Astérix.

    Car Astérix n’est pas seulement le premier satellite français envoyé dans l’espace, en 1965, à l’époque du gaullo-communisme triomphant, mais également une bande dessinée qui, forte de 107 versions différentes, demeure celle ayant été la plus traduite au monde. Astérix, c’est donc l’irréductible petit Gaulois que l’on sait. C’est même une certaine vision de la France, pourrait-on ajouter.

    Mais Astérix est-il si français que ça ? Au pinceau, Albert Uderzo, un enfant d’immigrés italiens. Dans les bulles, un juif polonais, René Goscinny, petit-fils de rabbin. Mais attention, pas n’importe quel juif, Goscinny ayant politiquement toujours été plus Zemmour que Minc. Trois de ses oncles sont morts en déportation. Sa famille, même si réfugiée en Argentine, le laisse rejoindre la France, là où il veut faire son devoir de patriote. En 1946, c’est un peu tard. Il n’empêche qu’il sert sous les ordres du maréchal de Lattre de Tassigny, illustrant le journal du 141e bataillon d’infanterie alpine. Ses « petits Mickeys », tel qu’on disait alors, font beaucoup rire le maréchal en question, qui le propulse tôt sergent. Pour le reste, René Goscinny apprend le métier à New York, avec Harvey Kurtzman, légendaire fondateur du mythique mensuel Mad, lointain ancêtre de notre Pilote national.

    Et l’actualité immédiate ? Celle de sa fille Anne Goscinny qui, veillant d’une main de fer sur l’œuvre de son père, entend remettre les adaptations cinématographique de cette dernière au goût du jour. Ainsi, « Astérix doit plonger dans le XXIe siècle et plaire de la Pagode à Rosny-sous-Bois. Le dernier film (Au service de Sa Majesté) était trop cérébral. Il n’a pas traversé le périphérique. » En ligne de mire, le Mission Cléopâtre d’Alain Chabat, qu’Anne Goscinny cautionne à 200 %, tenant même le dernier représentant de « l’esprit Canal+ » pour « héritier naturel » de son défunt père.

    Alors, Astérix en sweat à capuche ? Obélix en rappeur, façon Notorious Big ? Panoramix en dealer de potion magique ? Et Assurancetourix en Christophe Maé ? L’équation s’annonce des plus velues à résoudre.

    De son temps, René Goscinny avait toujours su coller au sien : blagues sur les Beatles, clins d’œil appuyés aux célébrités de l’époque : Eddy Merckx, Guy Lux, Lino Ventura, Bernard Blier, Jacques Chirac et autres Pierre Tchernia. Est-il encore possible de perpétuer cet humour référencé ? Nul doute que l’affaire fera débat, mais pourquoi pas ? La blonde Lepénix contre le vilain Attalix ? Le gentil petit Debbouzix contre le grand méchant Dieudonnus ? Et, juste histoire de coller à l’histoire du siècle dernier : l’affreux Mitterrandus dans le rôle du maréchal Francix…

    Il n’y a décidément qu’en France que l’on perd – de manière délicieuse, il va de soi – un temps paraît-il précieux. Irréductibles Gaulois que nous sommes…

  • Il faut rétablir l’ordre, c’est une mesure de salut public

    La contestation sociale a sombré hier entre le ridicule et l’ignoble. La CGT jette ses dernières forces pour tenter de survivre dans un monde qui n’est pas le sien.

    De façon puérile, elle s’est lancée dans une bataille de chiffres grotesque. À moins d’un million, une manifestation d’ampleur nationale est désormais négligeable. C’est donc ce nombre qui a été brandi par le syndicat. Le ministère de l’Intérieur a avancé une évaluation dix fois moindre. Une telle différence n’est pas sérieuse.

    Le spectacle lamentable des grèves au moment où le pays devrait offrir une image ouverte et sympathique aux touristes relève de la trahison irresponsable.

    Beaucoup plus insupportables sont les violences qui ont eu lieu en marge des manifestations. À moins d’imaginer le scénario machiavélique d’une manipulation d’État en vue de disqualifier la contestation, son impuissance à garantir l’ordre et la sécurité, à protéger les biens et les personnes pose la question de l’État de droit.

    Lorsque des espaces urbains sont abandonnés à la violence, que des voitures sont détruites, des magasins ou des bâtiments publics dégradés, qu’un hôpital est lui-même l’objet de déprédations (ce qui est ignoble), peut-on parler d’État de droit ?

    Cette impuissance se retrouve, hélas, sur le champ de la lutte contre le terrorisme. La monotonie des faits ne les rend pas plus acceptables : à chaque fois, des individus déjà condamnés, repérés lourdement pour leur radicalisation, fichés, sont ensuite perdus de vue ou surveillés insuffisamment jusqu’au moment où ils passent à l’acte et à un niveau beaucoup plus grave.

    On pouvait espérer que ces morts tragiques imposent aux gauchistes un peu de retenue. Il n’en a rien été. Deux fois plus de policiers que de manifestants ont été blessés. Des slogans odieux et irresponsables ont été proférés : « Une balle, un policier », « Tout le monde déteste la police ».

    L’État de droit repose sur le maintien de l’ordre dans le cadre de la loi, non sur l’impunité de la faute et la tolérance de la transgression. Il faut donc renforcer la loi et favoriser son application stricte.

    À cet égard, la rétention administrative des « fichés » antérieurement à la commission d’un délit n’est pas une bonne idée puisqu’elle enfreint un principe juridique fondamental.

    Il faut éliminer et dissuader les auteurs, que ce soit des terroristes ou des casseurs gauchistes. La première mesure consiste à redonner l’avantage aux forces de l’ordre, qui doivent à nouveau bénéficier du monopole de la violence légitime. La présomption de légitime défense doit être réactivée et étendue.

    Un lanceur de cocktail Molotov sur un policier ou celui qui lui assène des coups avec une barre de fer devraient savoir qu’ils risquent sérieusement leur vie.

    En second lieu, les peines de détention, assorties d’une obligation de travail, devraient être renforcées. Si Abballa avait été condamné à 30 ans de prison pour trahison et participation à une entreprise terroriste internationale, il attendrait encore, dans un quartier de haute sécurité, malheureusement disparu, l’heure de sa vieillesse sereine.

    La déchéance de nationalité pour les titulaires d’une double nationalité et leur expulsion vers leur pays d’origine en vue d’y purger leur peine seraient très efficaces. Il y a peu de chances que l’Algérie réserve un accueil chaleureux à des terroristes islamistes.

    Le rétablissement de la peine capitale, quitte à ne jamais l’appliquer pour la transformer systématiquement en véritable détention à vie, doit être envisagé.

    On ne peut accepter plus longtemps ce déséquilibre absurde qui conduit des États à s’interdire ce qu’ils octroient de fait aux criminels.

    Le rétablissement de l’ordre exige une révolution conservatrice. Elle est aujourd’hui une mesure de salut public.

  • Orlando, Magnanville : après le tragique de répétition, la vérité nue, enfin ?

    Les choses avancent. Les yeux s’ouvrent. Les autruches relèvent la tête, attentat islamiste après attentat islamiste.
     
    Les diversions grossières, les écrans de fumée ne tiennent plus que quelques heures avant que la vérité, l’âpre vérité, ne s’installe, simple, froide, impitoyable, dans l’esprit des peuples occidentaux : il y a bien une guerre mondiale menée par l’islamisme contre toutes les valeurs des sociétés occidentales, contre chacun d’entre nous.
     
    Le « tragique de répétition » dont parlait Alain Finkielkraut pour cette montée inexorable de la terreur islamiste s’accompagne malheureusement d’un comique de répétition dans les réactions.
     
    Des présidents qui ne nomment pas le mal ni l’ennemi : ce fut le cas de MM. Hollande et Valls jusqu’en janvier et novembre 2015. Ce fut le cas du président Obama qui disait à son peuple, quelques heures après la tuerie, ne pas savoir s’il y avait des liens entre l’acte de Omar Mateen et l’État islamique. Il n’avait pas fini de parler que l’État islamique revendiquait l’attentat, et le FBI révélait qu’il avait « suivi » cet individu. Tristement comique, M. Obama. Et discrédité.
     
    On pourrait encore citer la nouvelle bourde des tweets de M. Hollande qui, face à l’horreur islamiste, s’empêtre dans la question d’une homosexualité innée ou pas… Tragi-comique, et hors sujet. Discrédité, lui aussi. Une fois de plus.
     
    Dans ce triste comique de répétition, il y a toute la communication larmoyante et compassionnelle, les « Je suis Charlie« , les « I Love Orlando », les bougies. Il y a aussi les « fausses routes » (Valérie Toranian) que l’idéologie des autruches tente d’imposer pour faire diversion. Insistance sur le statut de certaines victimes (les homos, les Charlie et leur liberté d’expression) aux dépens d’autres (les chrétiens, les juifs, les policiers, nettement moins « porteurs » en termes d’émotion médiatique façon « tour Eiffel illuminée »).
     
    Insistance sur le cas particulier des terroristes : jeune de banlieue, petit délinquant ici, bipolaire là-bas.
     
    Tout est fait pour éviter de voir le mal et ses racines, dans les médias et au sommet du pouvoir.
     
    Mais dans le peuple, dans toutes les classes de la société, la vérité avance et, désormais, elle se dit, ici et ailleurs.
     
    Après tous ces mensonges et tous ces artifices, le roi est nu. Ou plutôt les rois sont nus.
     
    Il y a d’abord le visage hideux de l’islamisme, de ses méthodes, de son idéologie, de ses relais multiples au sein du monde musulman, et aussi des complaisances anciennes et actuelles de nos sociétés, de nos gouvernants.
     
    Et il y a aussi le visage pitoyable de nos gouvernants, coupables de n’avoir rien prévu avant, coupable de ne pas nous avoir protégés, ni même prévenus, mis en garde, coupables d’avoir ménagé la bête, coupables de ne toujours pas prendre les mesures fortes qui s’imposent, même quand ils sont face à l’horreur.
     
    Il en fut de même face au nazisme et au communisme. La vérité sur le mal fut longue à émerger, tant les partisans de l’entente avec eux dans nos sociétés étaient nombreux. Si nombreux, aussi, les gouvernants complices, collaborateurs ou complaisants avec le mal.
     
    Avant que, sous la pression des faits – la guerre menée par ces idéologies de terreur – et des peuples, ces gouvernants incapables et coupables soient balayés.
     
    Roosevelt, Churchill, de Gaulle furent d’abord des éclaireurs, incompris, sur la vérité du mal, avant que leurs peuples ne leur permettent, certes tardivement, d’être les acteurs du bien.
     
    Face à l’islamisme, nous en sommes encore à la première phase. Et les éclaireurs de vérité sont encore loin du pouvoir.

  • Les Français défendront leur langue quand ils réapprendront à aimer la France

    Qu’il s’agisse du contenu des programmes scolaires, notamment en matière historique, des lois mémorielles accusatrices ou de la commémoration des événements les moins valorisants de notre passé, les Français sont continuellement amenés à se repentir des prétendus crimes commis par leurs ancêtres.

    Car c’est bien connu, nos aïeux n’étaient que d’infâmes esclavagistes, d’ignobles colonisateurs et de méprisables collaborateurs du IIIe Reich national-socialiste persécutant les juifs ! Sommés de battre leur coulpe, voire de réparer en monnaies sonnantes et trébuchantes les descendants des supposées victimes de ces forfaits impardonnables, nos compatriotes finissent par détester leur propre patrie, coupable de tant d’horreurs.

    Cette idéologie de la repentance conduisant à la haine de soi, fondée sur une approche déformée et souvent anachronique du passé et qui prospère d’autant plus facilement que la plupart de nos concitoyens ignorent leur histoire et sont vivement encouragés par l’Éducation dite nationale de s’enfoncer encore plus dans cette ignorance, vise à désarmer moralement et intellectuellement le peuple français et, plus largement, tous les peuples d’Europe partageant la même civilisation.

    En effet, rien de tel pour faire accepter l’hégémonie économique, financière, commerciale, mais aussi culturelle et linguistique des États-Unis et, concomitamment, la présence croissante de populations allogènes sur notre sol, lesquelles dans leur grande majorité ne maîtrisent nullement la langue de Molière et qui, tout en bénéficiant de la générosité de notre modèle social, ne rêvent que d’Amérique…

    Comment expliquer autrement l’apathie, voire la complaisance de bien des Français devant l’invasion de l’anglo-américain dans le monde du travail, les médias, la publicité ou le cinéma ? De même, l’initiation à l’anglais dès la maternelle, puis tout récemment l’apprentissage de l’arabe au cours préparatoire, imposés par le ministère de l’Éducation nationale à tous les élèves, auraient dû provoquer un tollé d’indignation, d’autant que cette « fabrique de crétins » produit déjà depuis des années des illettrés incapables de s’exprimer dans un français intelligible.

    Pour que nos compatriotes retrouvent le courage de se battre pour conserver le droit de vivre et de parler français en France, il est indispensable de leur redonner la fierté d’appartenir à une nation « venue du fond des âges » qui donna au monde tant de savants, de bâtisseurs, d’artistes, d’écrivains et de poètes !

    Comme nous y invite Andreï Makine, le grand romancier d’origine russe devenu français de plume et de cœur et fraîchement élu sous la Coupole, nous devons tous défendre et servir la langue de cette « France qu’on oublie d’aimer ».

  • Manif loi Travail contre LMPT : les gentils contre les méchants. Ou l’inverse

    Dans les années 1970, la mode soixante-huitarde de l’inversion des valeurs prenait son envol.

    Michel Fugain chantait l’anarchisme sympathique et déjà « écolo » avec le Big Bazar. C’était la fête, où rien n’avait plus d’importance, comme si l’on devait mourir demain. Mais c’est le vieux monde qui allait mourir, puisque demain tout allait aussi commencer…

    C’était agréable à entendre, bien qu’un peu niais. Mais on peut y voir le témoignage de l’illusion gauchiste qui plane sur notre pays depuis, et qu’on retrouve dans l’atmosphère de Nuit debout, place de la République, jusqu’à ce que les gentils bavardages laissent place aux méchants lancers d’objets divers sur la police.

    « Les gentils et les méchants », c’était d’ailleurs une chanson de Fugain, qui inversait habilement les deux groupes.

    Les gentils qui ressemblaient beaucoup à des conformistes faisaient des économies, et étaient « travail-famille-patrie », finalement antipathiques. Les méchants gaspillaient leur argent, faisaient l’amour n’importe quand. Ils suscitaient un gros penchant.

    En fait, cette chanson illustre assez bien l’affrontement qui aura marqué le mandat de François Hollande et souligné la préférence idéologique des grands médias pour les « méchants » si gentils.

    Au début, les gentils occupent la rue pour protester contre le mariage unisexe. La mobilisation est considérable à plusieurs reprises. C’est la France des provinces et des familles qui débarque à Paris dans une ambiance sereine et bon enfant.

    Ils veulent sauver la famille traditionnelle qui lie un homme et une femme en vue de donner un père et une mère à leurs enfants. On cherchera vainement un slogan agressif ou un mouvement violent. La police a des consignes strictes. Elle n’évite pas les tensions. L’incroyable mépris du gouvernement pour cette mobilisation exceptionnelle n’a pas été stigmatisé.

    Le groupe de pression dominant a rapidement évacué la question, une fois ce texte scandaleux voté. L’un de ses généreux soutiens n’avait pas hésité à dire qu’il ne pleurerait pas si une bombe explosait au passage des manifestants.

    Quant à la Manif pour tous, elle a changé de présidente, laquelle était portée au compromis, et se compromet, avec la nouvelle, dans des copinages politiques peu fiables. Quel gâchis de bonne volonté et d’esprit positif !

    Des trouvailles symboliques toujours empreintes d’intelligence et de dignité ont peu à peu sombré dans l’indifférence médiatique : des veilleurs des Mères veilleuses, des soirées de débats et de lectures. Les gentils – les conservateurs, en un mot – ont été comme toujours très et trop gentils. Ils ont subi une défaite de plus. Ils en ont l’habitude, même lorsque ceux pour qui ils votent sont au pouvoir.

    En cette fin de mandat, la parole est à nouveau aux méchants. La revendication s’est faite contestation, puis devient çà et là absurde et violente, comme si l’inversion des valeurs devenait désir nihiliste de tout détruire.

    Les gentils le sont vraiment parce que, sans eux, une société ne peut pas vivre. Les méchants que Fugain trouvait si gentils sont-ils vraiment des méchants ? Manipulés pour affirmer la capacité du gouvernement à maintenir l’ordre sans excès ou pour désespérer un peu plus les Européens dans leur avenir, ils sont surtout, comme le dit la sagesse populaire, « plus bêtes que méchants ».

    Les uns croient changer le monde à coups de slogans éculés. Les autres voient dans le policier un ennemi, alors qu’il est un salarié qui fait son travail (assez mal payé, d’ailleurs) et qu’on peut blesser, voire tuer sans vergogne. Ils occupent parfois la rue, dérangent leurs concitoyens, mais ne suscitent sans doute que l’amusement ou le mépris de ceux qui détiennent véritablement les pouvoirs.

  • Que les néo-ruraux aillent retrouver leurs McDo !

    C’est une drôle de mésaventure que vit actuellement un éleveur laitier du Calvados, Damien Autin, qui vient d’être condamné, en novembre dernier, par le tribunal de grande instance de Caen à 14.000 euros d’amende pour nuisances olfactives et sonores, rapporte France Bleu Normandie du 14 juin. L’agriculteur est, en plus, obligé de quitter les lieux sous peine d’une astreinte de 500 euros par jour ! Si l’appel suspend le paiement de l’amende, il ne bloque pas l’astreinte. Le voici donc privé de son travail.

    Il doit cette situation totalement ubuesque mais pas inédite, et surtout pas isolée, à son voisin qui a acheté une maison toute proche en 1999. En somme, il a fallu dix-sept longues années pour que le voisin, néo-rural, se rende compte qu’une ferme, a fortiori un élevage laitier avec des vaches, de la bouse, du fumier, etc., pouvait produire des odeurs, un peu de bruit et quelques mouches !

    Le comble est que ce voisin ait pu être entendu et écouté par l’institution judiciaire ; qu’il ait pu emporter la première manche ; et que le juge ait complètement méconnu le droit d’antériorité de l’agriculteur. Car s’il a bien repris la ferme en 2006, celle-ci existait depuis les années 1950 ! De plus, l’acte de vente de 1999 mentionne bien qu’une ferme est à proximité. L’acquéreur a donc acheté sa maison en toute connaissance de cause et, par conséquent, ne pouvait ignorer les potentielles nuisances qu’une telle proximité pouvait engendrer…

    Ce différend juridique pose d’innombrables questions dont trois sont récurrentes :

    Faut-il encore durcir les règles concernant les installations classées desquelles les élevages relèvent, c’est-à-dire toutes les règles de mise aux normes ? Depuis les années 1990, ces règles n’ont cessé d’être imposées pour toutes les exploitations. Elles sont même un préalable, un sésame sans lequel l’exploitant peut être interdit d’exercer. Les travaux qui en découlent coûtent très cher : plusieurs dizaines de milliers d’euros qui sont ressentis, par les exploitants, comme des investissements non rentables. Les contrôles sont stricts en la matière et la ferme de Damien Autin est manifestement aux normes. Alors pourquoi le sanctionner ? Où est le vrai problème ?

    Quelle est la place des « néo-ruraux » dans les campagnes ? Beaucoup de citadins répondent à l’appel bucolique de la terre, de la campagne, des petits oiseaux, du bien-être, de l’air pur. La réalité est parfois plus difficile à supporter et la cohabitation impossible. Les néo-ruraux doivent accepter les contraintes liées à la vie campagnarde comme les ruraux exilés à la ville acceptent aussi les bruits des klaxons, la pollution, les grèves de transports en commun, les bouchons, etc. Les néo-ruraux voudraient, comme Alphonse Allais l’espérait, « mettre les villes à la campagne ». Ils se retrouvent plutôt dans la chanson « Le Loir-et-Cher » de Michel Delpech : « On dirait que ça te gêne de marcher dans la boue, on dirait que ça te gêne de dîner avec nous. » Si les néo-ruraux ne sont pas contents, qu’ils repartent en ville. Personne ne les retient.

    Dernière question récurrente : les exploitations agricoles ont-elles encore leur place à la campagne ? Compte tenu de la multiplication des plaintes par les néo-ruraux envers les agriculteurs (une dizaine rien que dans le Calvados !), on peut craindre le pire. Qu’on ne vienne pas se plaindre, ensuite, de ne plus avoir de traçabilité des aliments et de manger des saloperies ! Que les néo-ruraux aillent retrouver leurs McDo.

  • Le temps de la lâche soumission est terminé !

    Il a fallu trop longtemps pour que les yeux s’ouvrent sur l’horrible réalité que les politiciens ont voulu cacher au peuple français. Les bons apôtres du « pas d’amalgame » peuvent mesurer aujourd’hui le prix de leur refus de voir les choses en face. C’est désormais trop clair : les fous d’Allah savent s’inspirer du Coran. Que l’on cesse donc de considérer que les franco-djihadistes sont des Français ! Ce sont les produits du droit du sol, régime d’un autre temps, qui fabrique depuis des années des jeunes, nés par hasard sur notre sol et dont un grand nombre cultivent la haine de la France. Ceux-là ont maintenant vingt ans et sont fiers d’être des soldats d’Allah, à défaut d’être des citoyens français.

    Le cas de ce pseudo-Français, assassin de deux policiers, capable d’une barbarie animale exceptionnelle, est suffisamment chargé par de multiples contrôles et condamnations pour que sa situation criminelle appelle une législation d’exception. Comme ses monstrueux congénères, il présente toutes les marques du provocateur arrogant, imprégné de haine contre la France. La réaction politique doit être à la mesure de l’outrage commis envers la France et l’humanité.

    Il n’est donc plus possible de continuer à faire l’autruche, à faire profil bas et attendre le drame suivant. Le gouvernement ne peut plus se payer le ridicule de défendre l’indéfendable.

    Quelques mesures de sauvetage s’imposent sans délai pour enrayer la déflagration de la France menacée à l’intérieur d’elle-même. L’état d’urgence et l’article 16 de la Constitution autorisent les dispositions nécessaires. Les terroristes comme les casseurs, qui ne respectent même pas les hôpitaux, ne craignent ni les menaces ni les hommages commémoratifs. La foudre républicaine doit s’abattre sur la horde bestiale.

    En plus de la démission des ministres responsables, les décisions suivantes correspondent à l’appel de la nation en danger :
    – Constitution d’un gouvernement provisoire de salut public.
    – Dissolution de l’Assemblée nationale pour rétablir une honnête représentation de la nation et permettre les réformes.
    – Organisation d’un référendum pour proposer au peuple français les priorités d’une politique conforme à l’intérêt de la patrie.
    – Mise en place d’un moratoire de trois ans, avec un contrôle strict aux frontières pour empêcher l’introduction de migrants. Ce délai doit permettre de faire un état des lieux de la population immigrée sur le territoire.
    – Suppression du droit du sol afin de ne retenir, pour l’accès à la nationalité française, que la naissance d’enfants issus de parents français, ainsi que la démarche volontaire de naturalisation. Il est urgent d’arrêter le courant continu de pénétration de nationaux contestables et dont le nombre détruit progressivement l’équilibre de la population.
    – Appréhender tous les suspects ayant retenu l’attention de la police, notamment signalés par une fiche S, et les assigner à résidence dans des camps d’internement (comme cela avait été fait pour le FLN puis pour l’OAS).
    – Application stricte et sans exception de la loi sur la laïcité par l’interdiction immédiate des tenues et attitudes provocatrices dans l’espace public, en publiant les sanctions infligées.
    – Mettre l’armée en réserve d’intervention.
    – Rappeler aux médias qu’ils sont tenus de respecter la discipline d’information en temps de guerre.

    Dans tous les domaines de l’ordre public, force doit rester à la loi. C’est à ce prix que les gouvernants seront jugés : sur leur courage et leur amour de la patrie.

  • Guerre civile en France ! Des membres de la CGT tentent de tuer des policiers

    Des images SANS ÉQUIVOQUE qu’il faut partager avec le plus grand nombre !
    Philippe Martinez ne pourra plus mentir…

  • Bac pour tous, cultivés nulle part !

    Nos convictions morales sont-elles fondées sur l’expérience ? Le désir est-il par nature illimité ? Pourquoi avons-nous intérêt à étudier l’Histoire ? Faut-il démontrer pour savoir ? Machiavel, Descartes et Hannah Arendt, le libre arbitre, l’erreur volontaire sans intention de la commettre, l’histoire vécue et l’histoire narrée… Autant de sujets, de concepts, d’auteurs constituant le millésime 2016 du fameux « bac philo », lequel se réduit, depuis des lustres, à une matière parmi d’autres.

    Nos têtes blondes et brunes sont sommées d’argumenter, d’étayer, de démontrer, sans sombrer dans l’écueil du hors-sujet, du psittacisme ou de la compilation de citations. Las. Car, in fine, que va-t-on évaluer ? L’aptitude réelle du candidat à la rhétorique ? Celle d’avancer une réflexion critique et analytique soutenue par une solide culture des « humanités » ? Nenni. Il n’est qu’à voir les néo-bacheliers, primo-rentrants des universités, pour se rendre à cette triste évidence : le fragile vernis des illusions de leur excellence encensée quelques mois plus tôt se craquelle, laissant entrevoir la terrible et angoissante réalité de leur médiocrité.

    Le temps de dresser ce terrifiant constat, il est déjà trop tard. Et une course acharnée précipite étudiants et enseignants dans une lutte impossible contre le temps irrémédiablement perdu. La grande déculturation a fait son œuvre. Non pas que la culture ne serait plus enseignée. Au contraire l’est-elle par sa diffusion massive, exponentielle, égalitaire. Bref, estime à bon droit Renaud Camus, « plus la culture est diffusée, moins il y en a pour chacun et moins elle a de consistance ».

    Parce que la culture ne peut être, par définition, ce bien le mieux partagé au monde, il en résulte une multitude de prétendants éminemment convaincus, du haut de leur ignorance infatuée, qu’ils sont titulaires d’un droit-créance naturel et sacré aux savoirs et aux diplômes. Le « culturel » s’est arrogé cet exorbitant privilège, corollaire du quantitativisme : l’égalitarisme. Nous réclamons une nouvelle nuit du 4 août !

    Nous avons conscience de ce qu’une telle approche aristocratique, sinon élitiste (défendue par Renaud Camus, notamment), peut avoir d’inacceptable et de scandalisant dans nos sociétés hyper-démocratiques post-avancées. Son euphémisation n’atténuera pas pour autant la réalité. Elle ne l’en rendra que plus implacable. Car l’on ne peut rester plus longtemps insensible à la détresse dans laquelle, pareille à une nasse étouffante, nos étudiants se trouvent pris, sans espérer raisonnablement, sauf au prix d’efforts himalayens, s’en délivrer.

    « Le système a produit ce qui lui était nécessaire : une main-d’œuvre bon marché, mise en concurrence avec un sous-prolétariat exotique […], formée à une tâche précise et, surtout, débarrassée de la culture globale qui lui permettait, jadis, d’analyser le système, de se représenter dans ce système – et, in fine, de le critiquer », écrivait Jean-Paul Brighelli dans La Fabrique du crétin (2005). Cette « culture globale », ce minimum intellectuel vital, est précisément ce qui fait défaut et dont la carence plonge nos enfants dans la désespérance. Naguère, le certificat d’études, sanctionnant les « humanités » classiques, avait bien plus de valeur que ce papier mâché improprement dénommé « baccalauréat », délivré après ânonnement du programme télé pseudo-culturel pondu par l’Éducation nationale.