Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Institutions : le grand débat…

    Le projet de loi « Égalité et citoyenneté », qui arrive dans quelques jours en discussion à l’Assemblée nationale, est un grand danger. Un danger car il est symbolique d’un État intrusif, toujours plus désireux d’imposer de l’idéologie dans les familles, dans les écoles, dans les quartiers et dans les villes. La gauche, au moins, a le courage d’affirmer ses idées et sa grande volonté de pratiquer un « changement de civilisation ». Notons que ces textes désignent des ennemis : les familles unies, les héritiers de la France éternelle, les défenseurs des traditions, afin de rassembler une gauche morcelée pour les présidentielles.

    La gauche a une mission : accomplir l’avènement d’un Homme nouveau qui n’ait plus de dignité et de devoirs du fait de son existence, mais bien en raison de la définition qu’on lui donne. Elle a besoin, pour cela, de chantres : d’un Jean-Louis Bianco qui fantasme dans Le Monde une politique de persécution d’État contre toutes les minorités avant 1905, d’une Belkacem attaquant ses opposants sur leurs brevets républicains, d’un Matthias Fekl voulant renouer avec la République populaire.

    L’idéologie de gauche vise au rassemblement au deuxième tour, tandis que la droite s’écharpe dans une primaire toujours plus vaudevillesque.

    La gauche a eu les réformes institutionnelles qu’elle souhaitait : le non-cumul des mandats qui implique une assemblée hors-sol, la loi NOTRe qui affirme la supériorité des collectivités sur les petites patries, l’imposition d’une justice ultra-laxiste avec Christiane Taubira. La droite, il est vrai, n’avait pas su depuis 30 ans restaurer les principes d’autorité, d’ordre et de séparation des cercles moraux et politiques. Elle se perd à nouveau dans une primaire qui exclut toute proposition politique d’importance.

    Pendant ce temps, des hautes autorités et pléthores de conseils placés sous le contrôle du gouvernement accumulent les provocations. Jacques Toubon ou Jean-Louis Bianco nous gratifiant, à chacune de leurs interventions, de provocations contre le bon sens au nom du multiculturalisme et du Grand Remplacement. Rien, par exemple, sur la situation de Mayotte où les moyens mis par l’État ne suffisent pas à endiguer la radicalisation islamique des populations et les effets de l’immigration comorienne.

    Les institutions seront le grand débat des campagnes à venir. À nous d’y tenir notre place pour éviter que les mesures de nos gestionnaires ne viennent continuer à diffuser l’idéologie la plus nocive pour notre pays.

  • La Cour de Karlsruhe a tout faux

    Le système jubile. Ce 21 juin, les magistrats de la Cour constitutionnelle allemande de Karlsruhe ont avalisé le programme des OMT (Opérations monétaires sur titres) par lequel la Banque centrale européenne a le droit d’acheter des obligations d’État, de façon illimitée. Les juges précisent que le recours à ce programme doit rester « exceptionnel » et que les achats devraient rester « limités ». 

    Ces deux conditions ne sont pas respectées aujourd’hui puisque, le 22 janvier 2015, la BCE est passée à la phase du QE (quantitative easing) et s’est engagée à acheter 60 milliards par mois d’obligations jusqu’en septembre 2017. À cette date, ce programme aurait représenté 1.100 milliards d’euros. Rien que ça ! Mais comme ce programme n’a eu aucun effet de relance, la BCE a décidé, en mars 2016, de passer à 80 milliards d’euros par mois.

    Il n’y a, là, aucun côté « limité » ni « exceptionnel ». Ce mécanisme équivaut à imprimer des billets en dehors de toute création réelle de richesse. En réalité, il s’agit d’une politique de « planche à billets » qui revient à imprimer de la « monnaie de singe ». Le créateur de ce mécanisme n’est pas le professeur Richard Werner mais John Law, qui réussit à séduire le Régent, le duc d’Orléans, à une époque où les finances du royaume de France étaient catastrophiques.

    La politique de création monétaire de John Law connut d’abord un succès. Avant qu’elle ne bascule dans l’hyperinflation et la ruine du plus grand nombre (cf. L’Histoire de John Law par Adolphe Thiers aux Éditions Le Jardin des Livres). John Law mourut à Venise, pauvre et malheureux. Il inspira Goethe pour sa pièce Faust, qui met en scène le diable recommandant à un monarque ruiné de remplacer l’or par des billets de papier. 

    Hyperinflation et ruine d’un très grand nombre font partie des risques auxquels les grandes banques centrales (Fed, BoJ, BoE et BCE) exposent leurs peuples. Certes, l’inflation est aujourd’hui difficile en période de surproduction planétaire. Même si elle se constate déjà sur le prix des tarifs publics (électricité, timbre-poste, gaz, transports scolaires, etc.). C’est d’ailleurs la raison pour laquelle l’objectif premier annoncé par la BCE – la lutte contre la déflation – a peu de chance de réussir.

    En revanche, les problèmes, parfaitement connus, qui accompagnent les politiques de QE sont nombreux. Comme toute politique keynésienne, le QE favorise l’inflation et la dette des États. Les autres risques du QE ont été bien décrits par Nouriel Roubini, dans son article de mars 2013 : « 10 questions sur l’assouplissement quantitatif. » 

    Parmi ces problèmes, nous retiendrons que le QE retarde les nécessaires politiques de désendettement, dans les secteurs public et privé, qu’il ne se transmet pas toujours à l’économie réelle (les banques n’osent pas prêter), que la guerre des QE annule les effets positifs des baisses des monnaies, que les QE dans les pays développés entraînent un excès de capitaux dans les émergents, que les QE provoquent des bulles d’actifs et retardent les réformes nécessaires, qu’en faisant baisser les taux d’intérêt, il ruine les épargnants et les institutions financières, et que la sortie en est très délicate.

    Bref, il est possible que les QE actuels finissent de la même façon que la politique de John Law ou celle de l’Allemagne de Weimar. De bien belles références !

  • La manif s’est bien passée à Paris. Soit !

    Depuis combien de temps la France tourne-t-elle presque exclusivement autour de la loi El Khomri, de la CGT, des manifestations créatrices de désordre et de violence et des casseurs baignant dans cette atmosphère comme des poissons dans l’eau trouble de la République ?

    On attendait du gouvernement de l’autorité, un geste fort, et on a cru que c’était gagné, qu’on avait un Premier ministre et que, tapant du poing sur la table de la démocratie, celui-ci était déterminé à faire cesser l’insupportable.

    On ne doutait pas que le président de la République serait sur cette même longueur d’onde puisqu’il ne cessait de déclarer que le texte de la loi demeurerait intangible et, à la fois, que l’ordre public devrait être dorénavant respecté, les personnes et les biens protégés.

    La manifestation du 23 juin était interdite et, en dépit des hauts cris d’un syndicalisme qui n’avait pas révélé son efficacité pour la gestion de ses défilés mais s’abritait derrière son caractère prétendument intouchable, une majorité approuvait cette décision. Il n’était que temps !

    Mais la "manif" a pourtant eu lieu, le préfet de police désavoué, et tout le monde de se féliciter de la réussite de cette médiocre mobilisation parisienne, alors que des heurts et des dégradations ont sévi à Rennes et à Toulouse.

    Quel déplorable exploit cependant !

    Un fonctionnaire de police pour dix manifestants avec un contrôle strict des participants. Un parcours circulaire et réduit place de la Bastille. Rien n’a changé. D’un côté on réclame toujours au plus le retrait de la loi, au mieux des modifications substantielles, de l’autre on campe toujours sur la résolution de la maintenir telle quelle.

    L’ancien président de la République, après avoir dénoncé l’inertie du pouvoir et réclamé l’interdiction de la manifestation, l’a pourtant critiquée en jouant au défenseur des libertés syndicales, montrant ainsi à ceux qui pouvaient encore en douter qu’il n’était gouverné que par des considérations opportunistes et tactiques. S’opposer aujourd’hui même à ce qu’il avait exigé hier ! Quelle déplorable démagogie faisant disparaître ce qui restait encore un peu, en lui, d’homme d’État !

    Un président de la République ne se souciant de rien d’autre que de compromis faits au jour le jour sur le dos de l’autorité de l’État. Il s’est rétracté, concédant ce qu’à juste titre il avait enfin récusé ! Des fluctuations qui seraient ridicules si elles n’étaient dramatiques pour l’image de notre pays.

    Un Premier ministre tentant de faire tout ce qu’il peut pour colmater et résister. Mais honteusement lâché par François Hollande, guère préoccupé de sauver du naufrage général une personnalité courageuse, tentant d’être cohérente et constante.

    Face à l’essentiel qui se joue et se débat ailleurs, notre pays ne semble désireux que de s’abandonner au traitement de l’accessoire. Et s’il ne pèse plus ou moins, cela tient au fait qu’il est détourné du prioritaire par des joutes secondaires.

    L’Euro 2016 passionne les foules et on est bien obligé de prendre ce qu’on nous donne, ce qu’on nous laisse.

    Un peu de sarcasme ne nuit pas : quelle magnifique République que celle où la commission d’investiture du principal parti d’opposition ose reconduire sans malaise l’irréprochable Patrick Balkany !

    La manif s’est bien passée à Paris. Soit. Aucun policier blessé. Mais une fracture qui s’aggrave.

    Et que de désastres avant et après !

    Extrait de : La manif s’est bien passée : quel désastre !

  • Pour les évêques, les tradis font de la concurrence déloyale

    Certains évêques seraient-ils jaloux des succès engendrés par certaines paroisses où souffle, en latin, le Saint-Esprit ou la liturgie la plus tradi possible ?

    

Depuis le désastre de l’après-Vatican II qui a vu les églises se vider à un rythme soutenu, la liturgie traditionnelle n’avait jamais été interdite de pratique, mais il aura fallu attendre un motu proprio de Benoît XVI pour autoriser le retour « légal » de la messe tridentine.

    À la discrétion des évêques mais à la grande satisfaction des pratiquants, car effectivement, là où un prêtre est autorisé à dire la messe, en latin, le dos tourné au peuple, mais le visage tourné vers l’Orient, il y a foule. Foule de pratiquants et foule de diverses activités.

    Avec non pas une majorité de têtes grises, comme c’est le cas, hélas, dans la grande majorité de nos paroisses (sauf chez les petits gris ou sur le territoire d’évêques comme Mgr Rey, Mgr Aillet ou Mgr Crépy), mais avec des jeunes, souvent très jeunes, des scouts, des couples aux nombreux enfants qui disent trouver dans ces messes tridentines le recueillement dans la beauté et la sublimation d’une liturgie riche des siècles pendant lesquels elle a été pratiquée, au temps où la France était fière d’être catholique.

    Mais ce succès entraîne la jalousie de ces évêques attachés à la liturgie dépouillée des 50 dernières années et au costume-cravate de leurs curés. Cette semaine, Mgr De Kesel, archevêque de Malines-Bruxelles, n’a pas hésité à accuser l’un de ses prêtres (et pas n’importe lequel) de concurrence déloyale ! Le père Michel-Marie Zanotti-Sorkine, ancien curé de l’église des Réformés de Marseille, avait été prié d’aller officier ailleurs : le ton de ses homélies, que l’on venait écouter de Paris, était jugé trop conservateur. Sa liturgie ressemblait par trop à celle des plus purs tradis.

    Il est parti en Belgique en 2013 pour y fonder la fraternité des Saints-Apôtres. En trois ans, il y a attiré 21 séminaristes, six prêtres et rempli, tous les dimanches, l’église Sainte-Catherine. De quoi rendre très jaloux Mgr De Kesel, incapable de redonner vie au catholicisme belge. Alors, il vient d’annoncer qu’il n’hébergerait plus les 27 prêtres et séminaristes : « Cette fraternité n’est pas à promouvoir dans les circonstances actuelles car elle manifeste un grave manquement à la solidarité entre évêques, tant avec ceux de notre pays qu’avec nos voisins français ». Il est vrai que les sermons du père Zanotti-Sorkine ont dépassé le million de vues sur la chaîne YouTube.

    En France, il y a actuellement le cas de Mgr d’Ornellas, qui a décidé de s’attaquer à la chapelle Saint-François, confiée depuis 1988 à l’Institut du Christ-Roi. Le charisme de son jeune curé, le chanoine Cristofoli, rassemble chaque dimanche une communauté vivante de 800 fidèles. Chaque année, cette paroisse envoie jusqu’à trois jeunes garçons au séminaire ! Un cas bien rare en France, où le manque de vocations atteint un niveau catastrophique.

    Eh bien, Mgr d’Ornellas n’a rien trouvé de mieux que d’annoncer vouloir faire partir le chanoine Cristofoli (un nom prédestiné) et retirer la chapelle à sa communauté, laissant planer l’incertitude la plus totale quant à son avenir. Vent de panique et de protestations diverses chez les paroissiens, qui n’expliquent cette décision que par une sournoise vengeance. 


    Nos Éminences sont-elles aveugles au point de ne pas voir que les pélés traditionnels font des malheurs, que les églises « tradis », en latin ou en français, sont pleines ?

 Il semblerait que le Saint-Esprit aime le latin, l’encens et la soutane.

  • Génomique ta mère, ton père, tes frères et tes sœurs

    Ce sera le bonheur, nous dit la chanson. Suite au rapport d’Yves Lévy France médecine génomique 2025 remis à Manuel Valls et Marisol Touraine, le gouvernement annonce le déblocage de 670 millions d’euros par les pouvoirs publics (2/3) et des intérêts privés (1/3) afin de créer douze plates-formes de séquençage à très haut débit de l’ADN. L’objectif est d’améliorer la médecine en disposant du génome de chaque individu : accès du thérapeute aux gènes de son patient, algorithmes alertant sur des facteurs de risques, et tout ce que nous n’imaginons pas encore.

    Le plan du gouvernement est 100 % clean question éthique :

    « Toutes les garanties seront bien sûr apportées quant à la protection des patients et des données les concernant. »

    Sur le papier, c’est très bien. Sauf que…

    Sera-t-il permis à un quidam, sans impact sur sa couverture d’assuré social, de ne pas voir son génome séquencé ?

    Une grande base de données avec tous les ADN accessibles par le corps médical, c’est beaucoup de porosités, donc de vulnérabilités. Alors la garantie mentionnée plus haut ne serait-elle qu’un vœu pieux ?

    Certes, le progrès technique améliore la médecine, mais la relation entre patient et thérapeute est altérée par un excès de technique au détriment de l’humain. Ces nouveaux outils, en plus des précédents, n’élargiront-ils pas un peu plus ce fossé ?

    Les assurances demanderont et obtiendront le droit d’accéder aux données. Ensuite, en fonction du profil, elles excluront ou surfactureront. Emprunter pour sa maison dépendra-t-il aussi de son génome ?

    La compatibilité génétique des couples avant procréation sera-t-elle scrutée afin d’éradiquer les risques de maladies génétiques des futurs enfants ? Qui veut de Big Brother dans l’alcôve ? Les autorités de santé tenteront-elles de « stériliser » les porteurs de maladies héréditaires graves ? Les trisomiques avortés sont les témoins de notre tolérance à l’eugénisme.

    Le coût du séquençage de l’ADN d’un individu serait de 175 euros, soit 11,5 milliards d’euros pour 66 millions de Français, ou environ 7 % du budget annuel de la branche maladie de la Sécurité sociale. Les 670 millions annoncés ne sont donc que l’amorçage. N’est-ce pas pharaonique, comme projet ? L’amélioration possible de la santé des actifs aura-t-elle un impact suffisant sur l’activité pour financer de tels coûts ?

    Des intérêts privés vont co-investir. Il y a donc un marché où ils espèrent développer des affaires et envisagent un retour sur leur investissement. Les termes du partenariat sont-ils publics ?

    Le gouvernement annonce et décide, semble-t-il, tout seul. Est-il normal que, sur un tel projet, le législateur (certes parfois caporalisé) et les partenaires sociaux ne semblent pas être consultés au préalable ?

    Je ne garantis pas que mes questions soient bonnes ou exhaustives et je suis sans doute un brin paranoïaque. Mais j’apprécierais que, pour ce genre de décisions publiques, la communication soit moins volontariste, un débat préalable pluraliste soit tenu et que des garde-fous crédibles soient anticipés. Et seuls les paranoïaques survivent.

  • « L’union européenne a péché par défaut de subsidiarité et de débat »

    Hervé Mariton était contre le Brexit. Il regrette le choix des Anglais mais en prend acte.

  • France droitisée ou France radicalisée ?

    La France se droitise, lit-on dans les gazettes. Ça reste à démontrer. Une fois n’est pas coutume, le sémillant Frédéric Lefebvre, naguère première gâchette de Nicolas Sarkozy, trouve les mots justes : « La France ne se droitise pas, elle se radicalise. » Ça, voilà qui est démontré depuis belle lurette ; enfin, depuis au moins le début du quinquennat hollandesque.

    Et, ce coup-ci, c’est plutôt la droite qui s’y colle en premier avec la Manif pour tous. Et pas n’importe quelle droite, s’agissant de cette France bien élevée qu’on n’avait pas vue arpenter le trottoir depuis 1984, grande époque des manifestations en faveur de l’école privée. Si les gros bataillons de cette dernière sont gentiment rentrés chez eux, ou dans la défunte UMP pour s’y faire plumer une fois encore, une frange d’irréductibles s’est radicalisée davantage : le mouvement des Veilleurs et leurs épigones partis fonder la remarquable revue Limite, prônant décroissance économique, écologie à la fois humaine et… radicale.

    En face, d’autres Français, certes minoritaires chez les homosexuels, participent de cette même dérive, tel un Pierre Bergé retweetant le souhait exprimé par certain de voir une bombe exploser sur la foule des opposants à la loi Taubira. Ce sont encore d’autres Français, issus des « quartiers », comme on dit, qui se radicalisent contre une forme de radicalité gouvernementale consistant à vouloir mettre un humoriste en prison, Dieudonné en l’occurrence. De cette radicalité en miroir en naîtra bientôt une autre, doublement transgressive, dans les quartiers nord de Marseille, là où ces « néo-Français » ont choisi le lepéniste Stéphane Ravier pour premier édile, phénomène qui aurait mérité d’être plus longuement commenté, sachant que dans le même temps, nombre de Français juifs se radicalisaient à leur tour et ce, pas toujours dans la bonne humeur : la Ligue de défense juive n’étant pas précisément un club de bridge.

    Socialement parlant, la radicalisation est également au rendez-vous avec des manifestations dégénérant souvent en émeutes ; de Bonnets rouges en Nuit debout, de zadistes en casseurs, de loi El Khomri en loi Macron, c’est l’ubérisation des révoltes… Sans compter, il va de soi, sur une radicalisation autrement plus sanglante : celle de musulmans, certes marginaux en leur propre communauté, mais minorité singulièrement agissante, suscitant (c’est logique) la radicalisation de Français de plus vieille souche ayant le désagréable sentiment de devenir étrangers en leur propre pays.

    Puis, au tour des supporters de football, qui se livrent à de véritables batailles rangées dans les centres-villes, à des ouvriers au bord de lyncher les cadres venus les licencier, à des syndicalistes plus ou moins avérés venus saccager le siège parisien de la CFDT, à des cégétistes – choses jamais vues – prêts à en découdre avec les forces de l’ordre.

    Dans le champ électoral, le phénomène est similaire : Front national et Front de gauche, radicaux chacun à leur manière, puisque refusant l’un et l’autre de participer d’un système au bord de la déroute. Avec le Brexit anglais, une autre digue vient encore de sauter. Grande jacquerie à venir ? Comme toujours, l’avenir le dira. Avec « La France apaisée » pour slogan de campagne présidentielle, Marine Le Pen a eu le nez creux, même si on lui souhaite bien du courage.

  • « Les Européens ne comprennent plus que le langage des libertés individuelles »

    Entretien avec Mathieu Slama, essayiste, qui vient de publier son premier livre : La guerre des mondes : réflexions sur la croisade idéologique de Poutine contre l’Occident.

    Vous parlez d’une croisade de Moscou contre l’Occident, mais l’offensive n’est-elle pas plutôt menée par les États-Unis, Poutine se bornant à défendre les traditions ?

    Il y a sans doute une part de provocation dans le choix du mot « croisade », mais aussi deux raisons essentielles : d’abord, Poutine lui-même a décidé, depuis quelques années, de s’attaquer frontalement au modèle libéral des sociétés occidentales. Non seulement il défend les valeurs traditionnelles de la Russie, mais il s’en prend explicitement aux pays euro-atlantiques, et à l’Europe tout particulièrement, qu’il accuse de rejeter ses racines et de tomber dans le « primitivisme », au mépris des « valeurs spirituelles de l’humanité ». Ensuite, le mot « croisade » contient une dimension éminemment religieuse, et il se trouve que c’est aussi sur ce terrain que Poutine s’en prend à l’Occident. Défendant « les valeurs de la famille traditionnelle, de la vie humaine authentique, y compris de la vie religieuse des individus », il s’est attaqué à plusieurs reprises à la conception européenne de la laïcité. On connaît aussi sa proximité affichée avec l’Église orthodoxe, qu’il lie étroitement, dans ses discours, au destin national de la Russie. 

    Voici l’intuition de mon livre : ce qui se joue dans le conflit entre Poutine et les pays occidentaux est bien plus fondamental qu’un simple conflit d’intérêts sur les dossiers syrien ou ukrainien. Il y a, en arrière-plan de tout cela, le retour d’un vieil affrontement entre deux grandes visions du monde concurrentes : le monde libéral d’un côté, exaltant l’individu et son émancipation ; et le monde de la tradition, exaltant la communauté et l’enracinement.

    Vous présentez Poutine comme une personnalité attachée à l’égalité entre les nations. Mais est-il vraiment cet apôtre du droit international et de la non-ingérence ? Nous pensons à la Géorgie, à l’Ukraine. Stratégie rhétorique ?

    Un des mots les plus souvent utilisés par Poutine est « diversité du monde ». Dans son discours, l’Occident se rend coupable de vouloir modeler le monde à son image. Il y a là un argument essentiel qu’il faut entendre (stratégie rhétorique ou non) : l’Occident est persuadé que son modèle libéral est applicable au monde entier. Il suffit de feuilleter les reportages dans les médias français sur l’Iran, par exemple : on célèbre ce pays parce qu’il s’occidentalise ! Mais on crie à l’obscurantisme dès qu’il s’agit d’évoquer ses composantes traditionnelles. C’est tout le paradoxe de nos sociétés libérales : nous exaltons l’Autre mais ce n’est que pour annihiler son altérité. Il y a, dans cet universalisme occidental, un mélange d’incompréhension et de mépris. Cet universalisme est aussi dangereux quand il se transforme en action extérieure (cf. les ingérences occidentales catastrophiques au Moyen-Orient).

    En revanche, il est exact que Poutine ne s’applique pas forcément cette règle de non-ingérence. Poutine n’est pas un saint : il y a, chez lui, une ambition impériale, liée à une volonté de protéger les intérêts stratégiques de la Russie face à une Amérique agressive et intrusive. Comme le disait Soljenitsyne, qui s’inquiétait du renouveau impérialiste russe, plutôt que de chercher à s’étendre, la Russie devrait plutôt s’attacher à conserver l’âme du territoire qu’il lui reste. 

    Faisant l’éloge de l’enracinement, vous prenez l’exemple de Bilbo, un Hobbit frileux à l’idée de quitter sa terre natale pour partir à l’aventure. Attachement que vous qualifiez de « noble ». Or, il me semble plutôt que les Hobbits incarnent cette prudence petite-bourgeoise, aux antipodes de la vraie noblesse qui est lutte pour la vie, mépris du confort matériel et passion pour les équipées lointaines.

    Pour illustrer les limites du modèle libéral occidental, j’évoque, en effet, la belle parabole de Tolkien sur le combat de plusieurs communautés fictives qui luttent pour leur survie face à un ennemi technicien et guerrier. Les Hobbits sont des personnages intéressants car ils vivent en vase clos, selon des rites traditionnels immémoriaux. Ils partent à l’aventure à contrecœur, ayant sans cesse la nostalgie de leur terre durant leur voyage. C’est cette nostalgie que je trouve formidable, parce qu’elle représente tout ce que nous avons perdu en Occident. Le rapport à la terre, au lieu, comme disait Levinas, le sens de la mesure, la perpétuation de vieilles traditions qui donnent un sens à notre existence : tout cela ne veut plus rien dire pour nous autres Occidentaux. Les Européens ne comprennent plus qu’un seul langage, celui des libertés individuelles. C’est cela, le grand drame de la modernité.

    Entretien réalisé par Romain d’Aspremont

  • « Il faut que les citoyens soutiennent les syndicats responsables ! »

    Une énième manifestation contre la loi Travail vient d’avoir lieu, sur fond de cacophonie gouvernementale. Joseph Thouvenel (CFTC) analyse.

  • Un achat made in France est un achat patriote générant de l’emploi français

    Mercredi, premier jour des soldes, la Fédération indépendante du Made in France était devant les grands magasins pour sensibiliser les Français.

  • Médecine générale : bientôt la consultation à 25 euros ?

    Tous les cinq ans, les médecins libéraux et la Caisse nationale de l’assurance maladie entrent en conclave pour renégocier la convention qui les lie. Précisons, tout de même, que, selon les milieux bien informés, il y a peu de chances que la moindre signature advienne avant les changements politiques de 2017.

    Après cinq ans sans revalorisation face à des charges croissantes – dont la mise aux normes d’accessibilité n’est que la plus récente -, il est logique que les généralistes considèrent que le passage du prix de la consultation de 23 à 25 euros constitue un préalable. Il est probable qu’ils seront entendus, tant leur syndicat spécifique (élaboré en 1986 par le ministre de la Santé de Mitterrand pour cliver la profession) a l’oreille des socialistes.

    Le rêve de ceux-ci (et aussi de beaucoup de politiciens dits de droite) est une médecine à deux étages. En bas, une myriade de médecins de famille domestiqués et télécommandés en temps réel par la Sécu et les mutuelles, chargés de déblayer la bobologie. En haut, pour les choses sérieuses, les établissements de soins (hôpitaux ou cliniques conventionnées tenues en laisse courte). Et entre les deux, plus rien : exit le spécialiste libéral, trop libre, trop incontrôlable, et bien sûr… trop riche ! Autant dire qu’une fois déboursés les 570 millions d’euros annuels demandés par les omnipraticiens, il ne restera plus grand-chose pour des propositions plus ambitieuses, comme le versement annuel d’un « forfait structure » permettant de financer un secrétariat.

    Car tandis que l’allongement de la vie rend les consultations plus lourdes et plus longues, les médecins passent encore près du quart de leur temps sur des paperasses. Pour les spécialistes, même s’ils bénéficient aussi d’un ou deux euros de pourboire, la rémunération de leurs actes techniques restera donc honteusement sous-évaluée. Au tarif conventionnel, un obstétricien doit faire 80 accouchements pour financer sa seule assurance responsabilité civile ! Pour un chirurgien opérant des varices (deuxième intervention en France en fréquence), le tarif de l’assurance maladie française est de 178 euros. Pour cette intervention qui dure une heure, les frais sont supérieurs à 50 %. Il lui reste donc environ quatre-vingts euros avant impôt…

    On comprend pourquoi une augmentation homéopathique des honoraires encadrés n’a aucune chance n’entraver la ruée de la jeune génération de médecins (féminine pour les deux tiers) vers le salariat, ses 35 heures et ses congés de maternité. C’est ainsi que les « déserts médicaux » furent le thème numéro un du congrès de l’Association des maires de France tenu il y a trois semaines. « L’État n’a pas été capable d’anticiper la catastrophe et, aujourd’hui, aucun territoire du pays n’est à l’abri », a déclaré le président de l’Ordre national des médecins. Mais qui, sinon les hommes de l’État, ont tout fait depuis trente ans pour qu’on en arrive là ?

  • Fête de la Musique contre État islamique ?

    Manuel Valls est décidément un garçon épatant. Le poil lustré, l’œil vif et la truffe fraîche ; mâchoires serrées sur un menton qu’on pourrait qualifier de presque mussolinien, il ne dédaigne pas non plus jouer aux oracles, que ce soit en matière de philosophie ou de politologie. D’où cette déclaration à l’AFP, à la fois digne du Banquet de Platon et du Manuel des Castors juniors : « La meilleure réponse, “LA” réponse au terrorisme, à la menace en matière de sécurité, c’est la vie. […] C’est la culture, la fête de la Musique, c’est l’Euro avec des stades de football qui sont remplis. »

    Dans la dernière édition de Bistrot Libertés dont l’invitée n’était autre que notre camarade Gabrielle Cluzel, Charlotte d’Ornellas, elle aussi collaboratrice de Boulevard Voltaire, assurait, non sans quelque audace, que « la menace de l’État islamique nous renvoyait aussi à notre propre insignifiance ».

    Il est un fait que, dans nos sociétés occidentales, on a souvent peur de devenir pauvres ou de mourir ; alors qu’en face, la seule peur qui vaille est celle consistant à voir son âme descendre en enfer. Devant cette transcendance, fût-elle dévoyée, notre « insignifiance » ne pèse guère plus qu’un pot de terre contre un pot de terre. Les idéaux chrétiens ne sont plus, tandis que même la vulgate républicaine donne de sérieux signes d’essoufflement. Le « Je » a depuis longtemps supplanté le « Nous ». Nous ne pensons plus qu’à court terme, dans une immédiateté hédoniste, consumériste, matérialiste. Tout, tout de suite. Parce que « Je » le veux, parce que « Je » le vaux bien, pour paraphraser un fameux slogan de réclame.

    Cet univers ne peut générer que frustrations à tous les étages. C’est celui de la femme qu’on ne pourra jamais conquérir, de la voiture qu’on ne pourra jamais s’offrir, du sportif qu’il est impossible d’égaler, d’une vie rêvée qui, immanquablement, se heurte au mur de la réalité. D’un côté, des Français de vieille souche se lamentent sur un pays qu’ils voient partir en quenouille ; de l’autre, ceux de jeunes branches se demandent pourquoi ils n’ont pas accès à cet eldorado tant fantasmé.

    Entre les deux, et pour tenter vaille que vaille de maintenir un semblant de cohérence à tout ça, le « Système » offre pain et jeux, fait croire qu’on peut devenir quelqu’un en faisant profession de footballeur, de mannequin ou de vedette de télé-réalité. Il faut être « festif ». Boire des coups en terrasse. Écouter du David Guetta. Ce que rappelle, par ailleurs, Audrey Azoulay, ministre de la Culture : « La musique réussit ce miracle permanent de résonner de façon personnelle tout en nous reliant aux autres. Au Pulse à Orlando, comme au Bataclan l’an passé, la culture, un mode de vie, une passion pour la musique, la liberté, celle de s’aimer autrement. »

    Ce « Système », à l’évidence, nous trompe. Mais peut également berner d’autres zozos, ces fameux « terroristes islamistes », tel que tendrait à le laisser penser l’entretien accordé par un ex-amant de Omar Mateen à la chaîne télévisée Univision. Le tueur en masse d’Orlando y est ainsi décrit comme « un homosexuel perturbé, qui buvait beaucoup et qui avait un sentiment de rancune envers la communauté hispanique rencontrée au Pulse ». Et, cerise sur le tarbouche, cette confession : « Omar Mateen était en colère et énervé après qu’un homme avec qui il avait eu des rapports sexuels lui avait annoncé qu’il était infecté par le virus du SIDA. »

    Alors oui, notre société est, elle aussi, malade, tout comme certaines autres sociétés musulmanes ; chacune à sa façon. Il est pourtant à craindre, au risque de contredire ce grand penseur qu’est Manuel Valls, que la célébration convulsive de la teuf, de la zicmu et d’un football devenu patriotisme de substitution ne soit pas forcément le remède le plus approprié.

    Il aurait été des plus intéressants de savoir ce qu’un Philippe Murray en aurait pensé.

  • Pour les élèves des quartiers défavorisés, osons l’exigence !

    Un grand chef d’orchestre réunissant, une fois par semaine, des enfants issus de milieux et de quartiers défavorisés pour leur apprendre à jouer ensemble de la musique classique : cela s’est passé à Pau. Les résultats sont, paraît-il, surprenants en matière d’intégration, de discipline et de lutte contre l’absentéisme scolaire. Les apprentis musiciens apprennent en même temps la musique et la rigueur. De même, à Paris, un partenariat permet à des collégiens de s’initier aux métiers de l’opéra et de prendre confiance en eux.

    Ce type d’expériences, trop peu connues, devrait conduire tous ceux qui s’intéressent à l’éducation à réfléchir aux moyens d’élever, de tirer vers le haut des enfants qui, comme l’écrivait Jacques Prévert, n’ont pas eu que des fées autour de leur berceau. Il ne s’agit pas de prôner dans l’enseignement l’expérimentation à tout va, ni des méthodes systématiquement ludiques. Mais, à côté de l’enseignement disciplinaire, sans le supplanter, d’autres activités pourraient concourir à développer chez certains élèves les qualités nécessaires à une éducation efficace.

    Les élèves, même les plus indociles, sont sensibles à l’exigence. Ils préfèrent un professeur qui les instruit, l’apprentissage fût-il difficile, à un démagogue qui croit se mettre à leur portée en cédant à leurs caprices. En initiant des élèves à la musique classique plutôt qu’au rap, en exigeant d’eux la persévérance d’un professionnel, on leur montre qu’on les prend au sérieux, que la culture n’est pas réservée à une élite, que des Mozart peuvent naître parmi eux.

    Ce qui est vrai de la musique est également vrai d’autres disciplines, notamment du français. Un professeur enseignant dans un collège de réseau prioritaire m’expliquait, récemment, comment il étudiait Le Cid avec des élèves de 5e. Et ça marchait ! Il arrivait à motiver les élèves, contents d’accéder à un chef-d’œuvre de la littérature. Tiens donc ! La culture n’est pas réservée aux bourgeois ni aux bouffons ?

    De même, le latin, cette matière « élitiste » que le ministère s’acharne à supprimer : ce devrait être un enseignement de base pour tous les élèves, à commencer par les élèves des établissements prioritaires. Ils y apprendraient la rigueur, le sens de la syntaxe, l’étymologie du vocabulaire français et, peut-être, les recettes d’un ciment qui a uni les peuples méditerranéens. Ce serait plus constructif que de jouer aux mauvais jardiniers qui arrachent toutes les racines.

    Utopie, diront certains ! Non ! Il s’agit de volonté politique. Il faut avoir, pour cela, le courage de rompre avec les dogmes qui ont sapé les fondements de l’instruction publique : le collège unique, qui n’est qu’un collège « inique » ; l’égalitarisme, destructeur de la véritable égalité ; la diabolisation des vertus de l’effort et du mérite. Car les talents peuvent s’exercer dans tous les domaines. Encore faut-il leur donner l’occasion de se manifester. Il faut proposer à tous les élèves, y compris dans les banlieues difficiles, la possibilité de tendre vers l’excellence.

    Certes, tous les élèves ne sont pas des Mozart en puissance, mais tous ont besoin de se frotter à l’exigence. La plupart ont de l’ambition et, s’ils n’en ont pas, il faut la susciter. Ce sont les adultes, les organisateurs du système éducatif, ces apprentis sorciers technocratiques et irresponsables, qui manquent d’ambition !
    


  • Culture : libéraux et conservateurs, deux alliés qui se contredisent…

    La culture, dit-on, c’est ce qui demeure quand on a tout oublié. Y aurait-il un fond de vérité dans cette boutade ?

    Tout dépend de son antonyme. La définition de la culture varie complètement selon qu’on l’oppose à l’inculture (c’est l’acception la plus courante), à la nature (vieux problème philosophique et scientifique) ou à la civilisation (pour Spengler, la civilisation correspond au stade terminal d’une culture). Le sociologue Georg Simmel la définissait même comme un « mouvement de la perfection de l’âme ». N’y voir qu’une somme de réminiscences littéraires, historiques, artistiques, etc., est donc bien limitatif. J’ai tendance, pour ma part, à concevoir la culture à la façon de l’anthropologie culturelle ou de l’ethnologie, c’est-à-dire comme un habitus commun, comme l’ensemble des façons de vivre et des valeurs partagées au sein d’une population donnée. La culture est alors indissociable de l’esprit d’un peuple. Elle devient même le fondement du politique, si l’on admet que le rôle premier du politique est de produire du commun. Si l’on adopte cette définition « large », on comprend que lorsque l’on dit que la culture française est menacée, on pense plus loin qu’aux simples acquis de l’instruction ou du savoir.

    On comprend aussi, du même coup, pourquoi l’idéologie dominante s’est employée à faire disparaître les sociétés traditionnelles, en s’attaquant à leur culture spécifique. Cette façon de réduire la diversité culturelle fait le jeu de la pensée unique. Donner la priorité à l’économie sur la culture (quand on justifie, par exemple, l’arrivée massive de migrants au nom des exigences de compétitivité, comme le fait régulièrement le patronat) aboutit au même résultat. Et il en va de même, encore, quand on s’emploie à substituer aux cultures enracinées des cultures « fluides », « liquides », seules tolérées par les tenants de l’hybridation « multiculturelle ». Éradiquer les cultures communes dans ce qu’elles ont d’irremplaçable et d’unique revient à tuer les peuples.

    Autrefois, il existait en France un sous-secrétariat aux Beaux-Arts, dépendant du ministère de l’Instruction publique, avant que ne soit créé un ministère de la Culture. La culture a-t-elle forcément besoin d’un ministre ?

    Beaucoup de gens de droite répondent par la négative, parce que la culture ne remplit à leurs yeux qu’une fonction décorative : celle du pot de fleurs sur la cheminée. C’est encore pire au sein de la classe politique : la culture générale ayant disparu de l’école, elle se compose en majorité d’instruits incultes, comme dit Alain Finkielkraut. Un ministère de la Culture se justifie en fait parfaitement, non seulement pour préserver le patrimoine, mais pour apporter une aide aux artistes qui le méritent. Mais cela implique, bien entendu, la réorientation totale d’un ministère qui ne jure, pour l’instant, que par l’effacement des repères et le non-art contemporain.

    Peut-on parler de « culture de droite » ?

    Pourquoi pas ? Le problème, c’est que la « culture de droite » a deux ADN distincts – un ADN « conservateur » (au meilleur sens du terme) et un ADN « libéral » – et que ces deux ADN sont foncièrement différents. Ils ne supposent déjà pas la même anthropologie : le premier voit d’abord dans l’homme un héritier, alors que le second en fait une monade portée par la seule considération de son meilleur intérêt, fondée à faire valoir de manière égoïste des « droits » qu’elle tient d’un état de nature prépolitique et présocial.

    Les « conservateurs » n’ont pas de mal à intégrer la culture dans leur mode de pensée, car ils savent que les collectivités nationales et populaires possèdent des traits qui leur sont propres – alors que Margaret Thatcher affirmait que « la société n’existe pas » (elle n’était, à ses yeux, qu’une simple addition d’individus). Les « conservateurs » pensent d’abord en termes politiques et historiques, ils conçoivent le social comme fondé sur des valeurs partagées, ils croient à l’utilité des frontières, ils reconnaissent l’existence des peuples. Les libéraux raisonnent en termes économiques, ils croient qu’une société repose sur la seule confrontation des intérêts régulée par les mécanismes impersonnels du contrat juridique et de l’échange marchand, ils prônent le libre-échange et la suppression de tout ce qui fait obstacle à l’expansion du marché, ils affirment le primat d’un individu autosuffisant qui se produit lui-même à partir de rien.

    Toutes incompatibles qu’elles sont sur le fond, ces deux cultures sont aujourd’hui l’une et l’autre présentes « à droite », où elles donnent lieu à des combinaisons contre-nature. Les tenants du libéralisme économique rejettent parfois le libéralisme sociétal, tout comme les tenants du libéralisme sociétal rejettent parfois le libéralisme économique. Il leur reste à comprendre que ces deux formes de libéralisme sont vouées à se conjoindre, car elles découlent des mêmes postulats fondateurs. Comme l’écrit Jean-Claude Michéa, « le libéralisme économique intégral porte en lui la révolution permanente des mœurs, tout comme cette dernière exige, à son tour, la libération totale du marché ».

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Quel « moment » antiraciste pour l’Euro ?

    En France, normalement, pas d’événement quel qu’il soit sans son « moment antiraciste ». Prétendument antiraciste, bien sûr. Pourquoi l’Euro de football échapperait-il à ce qui paraît être devenu une sorte de tradition (de bobo-gauche) ? À l’approche du début des hostilités, l’offensive KB9 (Karim Benzema, pour les intimes) a fait flop. Le mouvement « antiraciste » ne pouvait guère suivre les allégations du recalé accusant son sélectionneur de racisme. Deschamps, c’est quand même le gars qui était capitaine de l’équipe black-blanc-beur de 1998. Là, même Thuram est monté au créneau pour défendre son « Titi ».

    Fin de l’histoire : Thuram, normalement, c’est le type qui passe à la télévision, dans Le Monde (et sur France Inter) pour lancer les moments « antiracistes » dont le pays a régulièrement besoin, afin de demeurer la vraie République, frontalement unie contre le retour de la bête immonde, la survenue du Matin Brun, et cætera. Le gars sur qui jamais Mediapart n’enquêtera. Un saint.

    Du coup, les observateurs attentifs (et maintenant souvent amusés) des actes et paroles du mouvement « antiraciste » attendent avec impatience : l’Euro approche de la fin des phases de poules et toujours rien à se mettre sous la dent, pas le moindre moment « antiraciste » fondé sur un scandale raciste, de ceux dont les élites « intellectuelles » (prétendument « de gauche ») sont coutumières. À peine deux mots sur les hooligans. Du reste, ce n’est pas du côté de l’équipe de France de football que l’on trouvera matière à soulever un scandale raciste. La composition de notre équipe, contre la Roumanie, comportait 60 % de joueurs black, plus un beur et un défenseur peut-être descendant de mineurs polonais. Personne ne saurait accuser Deschamps d’avoir une tendance « Français de souche ».

    Du coup, le mouvement antiraciste s’est désintéressé de l’Euro… On n’osera pas dire que l’équipe de France ressemble à la composition de la population du pays (80 % de joueurs issus des migrations), cela serait un peu gros sans aucun doute. Alors quoi ? Rien. Pourtant, nos prétendus antiracistes devraient, s’ils aiment les équipes représentatives de la composition des populations nationales, regarder du côté des autres sélections. Là, partout ou presque, sauf en ce qui concerne l’Angleterre ou le Portugal, les footballeurs, c’est entre 75 et 99 % de Blancs…

    Alors, Messieurs du mouvement « antiraciste », encore un effort ! C’est étrange non, tout ce blanc dans des sélections nationales de pays européens ? Alors, quoi ? Des quotas ethniques par équipe pour régler ce gros souci ?

  • Le Qatar rachète la France

    Vous souvenez-vous du film Les Chinois à Paris réalisé par Jean Yanne ? Dans une scène, Grégoire Montclair, joué par Michel Serrault, porte un toast : « Eh bien, moi, je bois au succès de la fraternisation idéologique et culturelle franco-chinoise ! » Maintenant, imaginez que vous soyez invité à un dîner organisé par la mairie de Paris, recevant une délégation de personnalités venues du Qatar. Il y a des chances pour que vous entendiez Anne Hidalgo, ou n’importe quel membre de la municipalité sociétaliste, dire : « Eh bien, moi, je bois au succès de la fraternisation idéologique et culturelle franco-qatarie ! » Le tout au cours d’un dîner halal, sans alcool, animé de discussions portant sur l’immobilier parisien.
     
    Les ressortissants qataris peuvent à peu près tout se permettre dans notre pays. Ils peuvent tout s’offrir, y compris notre dignité, notre avenir. Une enquête, menée conjointement par Marianne et Mediapart, révélait que l’ancien émir de la micro-gazomonarchie du Golfe s’était constitué, au cours des années écoulées, un gigantesque patrimoine immobilier hexagonal, plus particulièrement au cœur de notre capitale. Hamad Al Thani, ses trois épouses et quelques-uns de ses 24 enfants détiennent, notamment, des immeubles de bureaux dans les quartiers les plus prestigieux, des hôtels particuliers, des haras, des châteaux d’époque, des palaces et des villas hors de prix sur la Côte d’Azur.
     
    Il faut comprendre qu’au Qatar, l’État se confond complètement avec celui qui le dirige. Pour comprendre l’ampleur de la fortune de ce potentat, il suffit de se pencher sur les chiffres. Entre 1989 et 2015, l’émir a accumulé un patrimoine immobilier d’une valeur de 3,3 milliards d’euros, uniquement en France. De quoi soumettre durablement nos dirigeants nationaux, impressionnables et impressionnés par les moyens colossaux que l’émir est capable de déployer. S’ajoutent à ces dépenses les montants démesurés des travaux qu’a réalisés le cheikh dans ses résidences nouvellement acquises. Plus amusant, dans son château du Verduron, l’émir était déçu de ne trouver que deux sphinx en pierre dans l’allée principale qui en comptait auparavant dix. Qu’à cela ne tienne, la Réunion des musées nationaux, établissement dépendant du ministère de la culture, a réalisé un moule, en partenariat avec l’École du Louvre.
     
    Ses fils, dont son successeur Tamim, et le prodigue diplômé de Saint-Cyr Joaan, ne sont pas en reste, rachetant châteaux, hôtels particuliers et haras. Dans ce contexte, comment demander à l’ambassade qatarie de lever l’immunité de son diplomate, accusé de viol par une jeune Française de 33 ans ? Comment empêcher le Qatar de financer les mosquées salafistes à Paris et en région ? Vous n’y pensez pas, nos maîtres en seraient courroucés. Comment, aussi, lever les suspicions relatives au financement de l’État islamique qui entourent l’État profond qatari ? Après tout, ils nous financent aussi. Ils sont bien plus chez eux chez nous que nous ne le sommes.
     
    Les enjeux sont d’ailleurs très importants. Pour mener sa funeste politique, Anne Hidalgo a besoin de rentrer d’importantes taxes foncières. Les Qataris, avec d’autres, ont beau chasser les vraies classes populaires en faisant monter les prix de l’immobilier parisien, ils permettent à la ville de continuer sa gabegie.

  • Ultime argument des Londoniens contre le Brexit : une chaîne de « bisous » !

    C’est aujourd’hui, au moment même où vous lisez ce papier, que nos voisins anglais se dirigent vers les urnes. Brexit or not Brexit ? That is the grave question, thas is même the big drama si l’on en croit les pythies qui se tordent les mains au milieu de leurs fumigations hallucinogènes…

    Mais que faire pour emporter les derniers indécis ?

    Les maires de Londres l’ancien, Boris Johnson, et le nouveau, Sadiq Khan –, assistés chacun de deux acolytes, se sont affrontés le soir du solstice d’été à Wembley, devant 6000 personnes. Combat de boxe sur le ring : « Menteur ! », « c’est çui qui l’dit qui y est ! », « rosbif ! », « niakoué ! », etc.

    Tommy Mair, un exalté « d’extrême droite » qui n’est pas sans évoquer un dénommé Ravaillac manipulé par les Ligues pour suriner le bon roi Henri IV, a abattu la délicieuse Jo Cox – paix à son âme et ma sincère compassion pour son époux et ses enfants –, sacrifiée peut-être sur l’autel de l’Europe. Voilà une manœuvre, si elle était un jour avérée, dont l’extrémisme déshumanisé pue la politicaillerie et ses séides à plein nez.

    On entend ce matin que la reine elle-même – horresco referens – aurait interrogé ses invités lors d’un dîner, demandant à chacun : « Donnez-moi trois bons arguments pour rester dans l’Europe ». Voilà sans doute qui eût porté auprès de l’opinion, mais la reine, tenue au devoir de réserve, ne reçoit pas tout le Royaume Uni à dîner.

    Plus simple et moins « horrific », pouvant se pratiquer à la maison, on peut en dernier recours chauffer les pieds de son conjoint, l’obliger à manger du gigot à la menthe, inviter les enfants des voisins à jouer de la batterie dans le jardin… Torture, me direz-vous. Certes, mais peut-être que les Anglais sont comme ces Français dont je vous parlais hier : « en train de régresser ». 

    Bref, confrontés à tant d’incertitude, d’autres ont trouvé la parade : « la chaîne de bisous ». Ce sont 420 personnes qui, dimanche, se sont réunies pour « établir un nouveau record du monde de la plus longue chaine de bisous, preuve d’amour entre le Royaume-Uni et l’Europe, pour dénoncer la campagne de haine en vue du référendum sur l’appartenance du pays à l’Union européenne », rapporte BFMTV.

    Vous me direz que 420 crétins sur une ville de 8 millions et demi d’habitants, c’est peu. Personnellement, vu le concept, je trouve que c’est beaucoup. Vous me direz aussi que quelques centaines d’abrutis ont bien traversé Paris en roller pour libérer l’otage Florence Aubenas…

    Pour qu’on n’ignore rien de leur démarche salvatrice, les bisouilleurs londoniens adeptes des free hugs arboraient des pancartes : « Love not Leave », « Vote for unity and humaninty », « E.U.nity not disE.U.nity », etc. Peave & love, good vibrations et toute cette sorte de choses… Du lourd en somme.

    Néanmoins je m’interroge : vu l’enjeu, n’ont-ils pas été un peu légers quand même ? Car des bisous, c’est bien, mais peut être qu’avec la langue ça serait plus efficace ??

  • On libère une parole, un sentiment patriotique !

    Pour la fête de la Musique, Les Gavroches, un groupe d’artistes pas comme les autres, ont enflammé le parvis de Notre-Dame de Paris.

  • Les catholiques, ces vulgaires victimes de cour de récré…

    Les sophistes de la bien-pensance sont prêts à tout, surtout au pire. En faisant la promotion de son dernier livre (Tuez-les tous…) sur France Info, Serge Raffy ne s’en est pas privé :

    Au XIIIe siècle, les catholiques n’étaient pas mieux que Al-Qaïda ou Boko Haram. Ils faisaient exactement la même chose et condamnaient au bûcher tous ceux qui ne pensaient pas comme eux. On retrouve les mêmes mécanismes et le même principe totalitaire. »

    Cette démarche, disons-le, pèche par un manque d’originalité. Elle en est presque rédhibitoire. Serge Raffy se contente de promouvoir l’indignation convenue, préfère user de faux-fuyants hypocrites et choisit la facilité au détriment de la rigueur. Comme beaucoup, il se sert du catholicisme comme l’utile-à-en-souffrir, graissant la patte d’un microcosme journalistique qui a, depuis longtemps, renoncé à penser, qui se contente de juger et d’invectiver. Les catholiques demeurent, en quelque sorte, les vulgaires victimes de cour de récré auxquelles on donne trois paires de claques tout en leur demandant de dire merci.

    D’ailleurs, qu’entend-il par « les » catholiques ? L’Église ? Les princes ? Nul ne le sait. En revanche, prendre les actes de quelques-uns pour en faire une généralité, cela porte pourtant un nom : la discrimination. Et mettre en permanence sur le même plan les religions monothéistes afin d’éviter toute critique « directe » de l’islam, c’est faire preuve de malhonnêteté, voire de lâcheté. Je n’ose imaginer les réactions si un Alain Finkielkraut ou un Éric Zemmour venait à dire : « Les musulmans ont historiquement fait du massacre de masse une dimension incontournable de leur éthique politique. »!

    Notre intellectuel commet déjà une première bévue qui consiste à confondre sans arrêt la religion et les actes liés à la contradiction humaine, tout en faisant abstraction, dans le cas qui nous intéresse, d’un contexte éminemment complexe. Si la religion devait se définir, théoriquement et empiriquement, uniquement par ses excès, il n’y aurait plus de religion ! Sur l’approche historique proprement dite : les sociétés européennes du Moyen Âge étaient fortement empreintes de religiosité. L’hérésie constituait un crime parfois pire que le meurtre. L’« erreur » n’était pas acceptée, mais cela ne voulait pas dire que les autres religions étaient exemptes, selon les cas, d’une tolérance objective liée à une situation de fait. La protection accordée par les papes (à Rome et à Avignon) à l’égard des juifs reste éloquente sur ce point.

    Par ailleurs, même à une époque où les droits de l’homme n’avaient aucun sens, l’Église promouvait une égale dignité devant Dieu. Ainsi, à l’heure où Boko Haram n’hésite pas à réduire en esclavage des populations entières, l’Église condamnait et parvenait à interdire l’esclavage… dès le Moyen Âge. Ironie profonde, n’est-ce pas ! L’Inquisition elle-même n’a jamais brûlé des juifs parce que juifs ou des musulmans parce que musulmans. Quant aux malheureux qui se retrouvaient effectivement sur le bûcher, leur nombre a toujours été infime par rapport à celui des personnes condamnées. La mort était le dernier ressort, et non le réflexe – le but affiché par les vrais terroristes ! L’institution ne fut pas ce massacreur de masse que des historiens du XIXe siècle en phase avec l’anticléricalisme de l’époque ont voulu vendre à la postérité. Voilà des années que les auteurs travaillant sur ces questions ont fait litière de ce type de partition seulement propre à caractériser un travail partiel et partial. A contrario, aujourd’hui, Daech extermine bel et bien des chrétiens parce que chrétiens, tue des chiites parce que chiites.

  • Vous voulez savoir ce que les candidats pensent du Bac ? C’est ici…

    Certains pétitionnent pour protester contre les épreuves d’anglais, de français ou de maths. D’autres s’esclaffent ou se moquent. Vous voulez savoir ce que nos candidats bacheliers pensent des épreuves du Bac ? Reportage de Boulevard Voltaire…

  • Irons-nous jusqu’à refouler les athlètes russes des prochains JO ?

    La Fédération internationale d’athlétisme vient d’interdire aux Russes de participer, cet été, aux Jeux de Rio pour cause de dopage. Mais, pire encore, Dick Pound, patron de l’Agence mondiale antidopage, a envisagé, dimanche, que cette exclusion pourrait concerner l’ensemble de la délégation russe. Le Comité des Jeux olympiques n’a heureusement pas encore entériné cette décision. Car, enfin, ce que nous n’avions pas osé faire à Hitler en laissant nos athlètes participer aux Jeux olympiques de Berlin, en 1936, nous le concrétisons à l’encontre des athlètes russes.

    Déjà, en 1980, il y eut le boycott des Jeux olympiques de Moscou par les États-Unis en représailles à l’intervention soviétique en Afghanistan et, quatre ans plus tard, le refus de l’URSS de participer aux Jeux olympiques de Los Angeles !

    En réponse à la décision de l’AMA, Vladimir Poutine a affirmé calmement : « Il n’y a pas et il ne peut y avoir aucun soutien de l’État sur le dopage. » Il avait, d’ailleurs, expliqué dès le mois d’avril que « le Meldonium n’a jamais été un produit dopant et n’a pas d’impact sur les performances des athlètes ».

 Le monde occidental semble être pris d’une hystérie anti-Poutine qui atteint le peuple russe dans son cœur. Le désamour envers la Russie est d’ailleurs désapprouvé par le peuple occidental qui serait plutôt pro-Poutine, comme l’est, à 80 %, le peuple russe. Un pourcentage qui fait bouillir de jalousie notre malheureux Président dont la cote d’impopularité atteint ces mêmes 80 %.

    Alors, quelle sera la réponse russe à cette dernière humiliation ? Pour l’instant, Vladimir Poutine reste plutôt calme, quand bien même il ne cesse d’être provoqué. Comme, par exemple, depuis quelques mois, par les manœuvres qu’exécutent les troupes américaines devant l’ancien rideau de fer. Comme les sanctions financières, économiques et désormais sportives qui s’accumulent.

    La campagne contre la Russie de Vladimir Poutine a débuté avec l’annexion, ou plutôt le retour de la Crimée à la mère patrie, puis avec la révolution de palais à Kiev, largement financée et provoquée par Washington. Je vous suggère de regarder Madam Secretary, un feuilleton américain (le dimanche sur Teva) qui montre l’Ukraine sous la coupe des USA. Il y a toujours l’embargo, le blocage des comptes d’oligarques russes. Il y a eu cet avion russe abattu à la frontière turque par un chasseur turc membre de l’OTAN. Et, tout récemment, la France a accusé les supporters russes de l’Euro 2016 d’être responsables des affrontements violents de Marseille alors que, photos à l’appui, les « jeunes » descendus des quartiers nord n’étaient pas les derniers à se bagarrer. Peu importe, on refoule du territoire français un car entier de supporters (tiens, on a retrouvé nos frontières, pour l’occasion ?) et on condamne à de la prison ferme une poignée de Russes tout en imposant une amende de 150.000 euros à la Fédération russe de football.

    Le peuple russe supportera-t-il encore longtemps ces humiliations ?

  • Quelle issue pour la danse du gouvernement Valls avec la CGT ?

    Quand un gouvernement « de gauche » est confronté à des manifestations « de gauche » qui durent depuis des semaines, que fait-il ? Il temporise, ruse, esquive et s’enferme dans un statu quo dont rien ne peut sortir de bon. La manière dont le gouvernement Valls danse avec la CGT sur le thème « Je t’aime moi non plus » apparaît désormais pitoyable.

    Il s’agit toujours de cette fameuse loi Travail, dite El Khomri, qu’on devrait plutôt appeler Bruxelles, puisqu’elle émane de la Commission. Loi dont personne ne sait très bien ce qu’elle contient ; loi dont la lecture est impossible au quidam peu au fait des subtilités juridiques ; loi insuffisante dans ce qu’elle veut libérer et excessive dans ce qu’elle veut réglementer ; loi mauvaise, car on ne réformera pas le droit du travail par petit bouts, mais par une refonte complète et concertée du Code du travail. Une tâche hors de portée des branquignols du régime. Il faut, pour cela, savoir écrire en français…

    La CGT a trouvé là l’occasion rêvée de faire parler d’elle : en baisse constante aux élections professionnelles, elle a désormais l’image d’une centrale accrochée à ses acquis comme la bernique à son granit, et mobilise des troupes sorties d’on ne sait où pour occuper la rue. Pour elle, l’axiome de la gauche est toujours d’actualité : la violence est légitime au nom de la défense des droits des travailleurs. Peu importe que ses adhérents soient constitués en majorité de fonctionnaires ou assimilés, non touchés par le texte. L’important est de se montrer.

    Face à ce dinosaure syndical, Valls et sa bande sont coincés. Un retrait de la loi est impossible : il exposerait la France à des sanctions de l’UERSS. C’est dire où nous sommes tombés. Négocier avec la CGT l’est autant : celle-ci exigerait l’abrogation des seules mesures auxquelles tiennent les technocrates. Autant retirer le texte. Mais quand on se veut un gouvernement « de gauche », on ne peut pas se permettre de réprimer les manifs du même bord. Même lorsqu’elles s’accompagnent de graves dégradations. Pas question d’envoyer la troupe contre Martinez et ses copains. Chez ces gens-là, Monsieur, ça ne se fait pas, ça ne se fait pas…

    Alors, le pouvoir joue la montre. Le pourrissement d’une situation qui semble, cependant, lui échapper. De dérisoires tentatives de containment : ainsi la manifestation du 23 juin serait-elle autorisée à condition d’être statique. Hurlements chez les manifestants, qui annoncent qu’ils défileront comme bon leur semble. On pourrait leur envoyer Ludovine de La Rochère, qu’elle leur explique… Gorges chaudes chez les politiques : Mélenchon s’indigne, Woerth appelle à l’interdiction, Guaino juge impossible d’empêcher l’expression de la démocratie, Philippot et Aliot sont inaudibles. Seuls les éléphants solférinesques soutiennent encore la loi de Bruxelles contre les « travailleurs en lutte ». Le monde à l’envers, on vous dit.

    Et tout cela va durer jusqu’à la mi-juillet. Ensuite, les cégétistes partiront en vacances, regarderont des dopés grimper le Tourmalet et, pour l’honneur, déclencheront une grève des trains et des aiguilleurs du ciel. Peut-être que, d’ici là, les Anglais auront recouvré leur liberté. Cette liberté qui nous manque : celle de faire et de défaire les lois qui nous plaisent, celle de cesser de financer les syndicats par nos impôts. Curieusement, personne ne semble y avoir pensé. C’est pourtant simple…

  • L’enseignement de l’arabe à l’école est une incitation au communautarisme !

    Jean-Paul Brighelli revient pour Boulevard Voltaire sur l’enseignement de l’arabe à l’école élémentaire que veut généraliser Najat Vallaud-Belkacem…

  • Les hooligans russes prouvent que Schengen est une passoire

    Il ne faut pas critiquer pour critiquer. L’Euro 2016 est, par bien des aspects, une belle fête populaire et sportive. Les stades sont magnifiques, remplis des chants des supporters les plus sympathiques, à l’instar des Irlandais ou des Gallois. En revanche, l’événement a été gâché par des violences quasi quotidiennes entre groupes de hooligans, principalement des Anglais et des Russes, renforcés ponctuellement par des casseurs locaux. Les autorités françaises n’ont pas été en mesure d’assurer correctement la sécurité de la compétition.

    Notre gouvernement semble ne plus vivre avec nous, totalement déconnecté de la réalité. Ainsi, les ministres des Sports et de l’Intérieur ont présenté, après dix jours de compétition, le bilan de sécurité de l’Euro 2016 comme étant « globalement positif », malgré des violences qui ont conduit à (excusez du peu) 557 interpellations. Mais de qui se moquent-ils ? Patrick Kanner et Bernard Cazeneuve sont-ils aveugles ? Ont-ils comparé l’Euro 2016 avec les compétitions précédentes qui se sont tenues en Europe au cours des quinze dernières années, exemptes de violences comparables à celles qu’ont pu connaître les villes de Marseille, Nice, Lille ou Lyon ?

    Plus amusant encore, le ministère de l’Intérieur se félicitait du fait que 25 supporters étrangers aient été reconduits à la frontière, appelant à la « vigilance » et à la « mobilisation » des forces de l’ordre dans un contexte de menace terroriste. Bernard Cazeneuve ne doit donc pas savoir que le meneur des hooligans russes Alexandre Chpryguine, expulsé du pays le 18 juin avec d’autres compatriotes, connu de l’ambassade, a pu revenir en France légalement. L’homme avait été expulsé suite à sa participation aux bagarres qui ont détruit le centre-ville de Marseille, en marge de la rencontre opposant l’Angleterre à la Russie.

    Lundi soir, un Alexandre Chpryguine provocateur se trouvait au Stadium de Toulouse pour assister à la défaite des siens par trois buts d’écart face au courageux pays de Galles. Ce monsieur n’aurait jamais dû se trouver en France. Jamais. Il a pourtant profité du beau soleil toulousain, se vantant sur les réseaux sociaux. « Mon visa Schengen n’a pas été annulé. Je peux légalement me trouver en Union européenne. Je suis au match avec un billet. Il n’y a rien d’anormal », a-t-il ainsi déclaré à l’Agence France-Presse.

    Il est très inquiétant de constater qu’un hooligan célèbre, expulsé quelques jours auparavant pour des faits de violence, ait pu revenir sans problème sur le territoire national. Cela prouve que Schengen est une passoire, ouverte aux quatre vents. Chpryguine avait d’ailleurs prévenu, peu après son retour à Moscou, entouré par tous les médias russes, qu’il reviendrait en France pour assister au dernier match de son équipe. La police française avait alors réagi, estimant que l’homme « pouvait fanfaronner » mais qu’il ne reviendrait pas de sitôt. Il est pourtant revenu, au nez et à la barbe des autorités françaises. C’est une honte.

    Quid des terroristes, des imams prêchant la haine, des migrants munis de faux papiers ? Ils passent tous, exactement comme Alexander Chpryguine.

  • Plus de 70 % des 18-24 ans sont aidés financièrement par leurs parents

    L’INSEE vient de publier les résultats d’une enquête sur les principales ressources des jeunes. Et il apparaît que plus de 70 % des 18-24 ans sont aidés par leurs parents. 90 % des étudiants, mais également 26 % des jeunes ayant un emploi et possédant leur logement. « L’aide financière des parents représente un apport essentiel pour les 18-25 ans. » Qu’en conclure ?

    Qu’on peut être Nuit debout le soir et LMPT le jour : un papa et une maman, il n’y a que ça de vrai. Surtout quand on n’a plus un rond.

    Qu’il reste encore un lieu de générosité gratuite, mue par les seuls liens d’affection. Et que c’est sur ce lieu-là que le gouvernement fait inlassablement venir sa pelleteuse, jusqu’à ébranler les murs de la maison et faire trembler ses habitants. Cette étude le montre : fragiliser, paupériser, démanteler les familles revient à précariser les jeunes. Pour s’appuyer sur une béquille, encore faut-il que celle-ci tienne debout. Si elle se révèle vermoulue, c’est tout une classe d’âge qui se casse la gueule.

    Qu’il existe une profonde dichotomie entre la réalité actuelle du statut d’adulte et sa définition théorique : si, autrefois, on devenait majeur peu ou prou au moment où l’on entrait dans la vie active et où l’on envisageait de se marier, la majorité actuelle ne s’accompagne d’aucune (ou presque) prérogative particulière, sinon la gloriole de pouvoir passer son permis, si d’aventure les parents (toujours eux…) en ont les moyens. Le monde du travail n’est qu’un horizon très lointain. Quant au mariage, déconnecté de la vie sexuelle qui, elle, a le plus souvent démarré depuis longtemps, il relève, à 18 ans, de l’utopie, de la science-fiction, d’une sorte d’épisode improbable de Star Wars avec une princesse en robe blanche coiffée de macarons.

    Pourtant l’État, conservateur quand ça l’arrange, fait mine de croire que rien n’a changé : allocations familiales arrêtées (à 20 ans), carte de réduction SNCF supprimée, Sécurité sociale et mutuelle désolidarisées… le petit a quitté le nid ! Tu parles. « Mes chers parents je pars »… prendre un pot et fumer une clope. Vous pouvez vous coucher, j’ai mes clés. La réalité est qu’il est toujours « à charge », et sans doute plus lourdement à charge que dix ans auparavant, lorsqu’il dormait, avec un frère ou une sœur, dans un petit lit superposé et fréquentait l’école primaire du quartier.

    L’État compte secrètement – et il a finalement raison – sur le miracle de la filiation : on ne laisse pas ses petiots, même devenus grands, à l’abandon.

    Sauf que, comme le remarque finement Le Monde, moins les parents sont aisés, moins les enfants sont aidés. Plus qu’un énième constat d’injustice sociale, c’est surtout celui d’une évidence que l’on a déjà évoquée : faire les poches des familles, c’est pénaliser les générations montantes. A contrario, soutenir les premières revient à aider les deuxièmes. Non pas de l’assistanat mais de l’investissement. Non pas de la solidarité mais de la subsidiarité.

  • Le doctorat : nouvelle pomme de discorde entre universités et grandes écoles ?

    Un arrêté vient de modifier les modalités d’organisation et de délivrance du diplôme national de doctorat, suscitant, dans la presse, quelques réactions d’universitaires qui ne sont pas toujours exemptes de préjugés ou de rancœur. L’un d’entre eux, dans L’Obs, a ranimé à cette occasion la vieille rivalité entre universités et grandes écoles dans la formation des cadres français. Et d’occulter, sous cette fausse querelle, les vrais problèmes.

    Défendre l’excellence du doctorat contre le concours témoigne d’un parti pris contestable. Traiter, comme le fait cet enseignant-chercheur dans sa tribune, le concours d’exercice de « caniche savant » relève, pour le moins, de quelque méconnaissance du système des grandes écoles – qui recrutent également sur titres – ou du dépit de n’y avoir pas accédé. Les Écoles normales supérieures, par exemple, qui fournissent nombre de chercheurs ne sauraient se réduire à une école de cirque.

    On pourrait, a contrario, si l’on avait mauvais esprit, rétorquer que la thèse d’aujourd’hui, rédigée en trois ans – à sa création, certains l’appelèrent TGV, thèse à grande vitesse –, n’a rien de commun avec l’ancien doctorat d’État, qui exigeait de très nombreuses années de préparation et s’apparentait davantage à une habilitation à diriger les recherches. Plutôt que de se complaire dans une rivalité universités/grandes écoles qui n’a pas lieu d’être, mieux vaudrait reconnaître les qualités et la complémentarité des unes et des autres.

    Certes, on note dans cet arrêté quelques aberrations. Ainsi, pour être inscrit en doctorat, le candidat n’aura pas nécessairement besoin d’un master. Il pourra bénéficier de mesures dérogatoires et faire valoir les acquis de l’expérience (VAE). On peut tout à fait comprendre que l’expérience soit prise en compte dans un parcours professionnel. Mais, en matière de recherche, si l’on a quelque expérience, on doit bien être capable de réussir un master, dont les universitaires les plus sérieux disent, par euphémisme, qu’il n’est guère à la hauteur de l’ancien DEA.

    Le véritable débat est ailleurs. Les modifications apportées au doctorat par cet arrêté s’expliquent par la volonté d’augmenter le nombre de docteurs… alors qu’un grand nombre ne trouvent déjà pas de débouchés. François Hollande, à plusieurs reprises, a souhaité que les docteurs soient mieux appréciés sur le marché du travail. Paroles, paroles… Dans ce domaine aussi, nos dirigeants pratiquent une fuite en avant qui peut aboutir à des catastrophes : après le bac et le master pour tous, le doctorat pour tous ? Au bout du compte, l’inflation des diplômes produit une déflation en matière d’emploi.

    Au lieu de vouloir inconsidérément augmenter le nombre de docteurs en accommodant le doctorat à toutes les sauces, ne conviendrait-il pas que l’État favorisât la recherche fondamentale et la recherche appliquée, pour que la France fût à la pointe du progrès et de l’innovation ? Pour cela, commencer par ne pas pousser des cris d’orfraie quand on prononce les mots de « sélection » ou d’« excellence » ? Et donner l’exemple dans sa propre administration : quand on voit comment les agrégés docteurs sont traités dans l’Éducation nationale, on est en droit d’y dénoncer l’immense gâchis de ressources humaines.

    Il n’est pas, non plus, judicieux d’alimenter la rivalité entre les universités et les grandes écoles. Ces dernières représentent une bonne partie de la recherche : on n’est pas un mauvais docteur parce qu’on a intégré par concours Normale Sup ou l’X !

  • Les Français de plus en plus favorables à la torture…

    L’ACAT (Association des chrétiens pour l’abolition de la torture) s’est lancée, en avril dernier, dans une grande enquête : quel regard les Français portent-ils sur le recours à la torture ? Et le résultat (c’est peu dire) a plongé ces braves gens dans le désespoir…

    36 % des Français – rendez-vous compte – pensent que, dans des circonstances exceptionnelles telles que les attentats, la guerre, etc., « on peut accepter le recours à la torture ».

    Et là, comment vous dire, c’est le plancher de la bonne conscience qui se débine, les murs du politiquement correct qui s’effondrent, les joies du vivre ensemble qui s’évaporent comme le soleil en ce premier jour d’été.

    Jean-Étienne de Linares, délégué général de cette ONG qui milite contre la torture et la peine de mort, confie son désarroi au Figaro : « C’est d’autant plus terrifiant que les personnes ont répondu à ce sondage alors qu’elles étaient tranquillement assises chez elles, derrière leur ordinateur, sans la moindre figure d’autorité. » C’est vrai, ça, c’est terrifiant. Du coup, on se demande bien à quoi ont pu servir les campagnes et autres bidonnages des années 90 sur le vieux Le Pen et la torture en Algérie ! Si c’était pour en arriver là, c’était pas la peine de chanter ça, tralalala la la…, comme on fredonnait dans mon enfance.

    Fin limier, M. de Linares soupçonne derrière tout cela « un effet attentat » : « On sent qu’il y a des digues de tolérance qui cèdent et qu’on est en train de régresser. » C’est un fait, et moi-même je le confesse, les 130 morts du Bataclan et des terrasses ajoutés à l’assassinat des sales garnements talentueux de Charlie et des malheureux de l’Hyper Cacher m’ont rendue assez peu tolérante… Et, pour être franche, on collerait une balle dans la tête des Abdeslam et Compagnie au lieu de se ruiner en procès que ça ne me défriserait pas.

    Un philosophe appelé à la rescousse y va aussi de sa brillante analyse : « Dans la situation présente où le terrorisme international s’est répandu au point que nul d’entre nous puisse être assuré d’y échapper, l’hypothèse du recours à la torture est devenue pour beaucoup une question sérieuse, et cela seul est le signe d’un recul dont il y a lieu de s’inquiéter. » Je ne suis pas philosophe, je suis assez basique dans mes réactions, je l’admets, c’est sans doute pourquoi je suis plus inquiète de la prolifération des terroristes que de l’hypothèse du recours à la torture.

    Monsieur de Linares, dont je ne doute pas un instant des saintes intentions chrétiennes, balaye tout cela d’un revers de statistiques : « Il existe un fantasme selon lequel il vaut mieux faire souffrir quelqu’un pour sauver des vies. C’est ce qu’on appelle le scénario de la bombe à retardement. Sauf que, dans les faits, cette thèse a largement été remise en cause. » Il affirme, en effet, que « les agents secrets le savent : les détenus parlent mais ne donnent pas de renseignements fiables ».

    Sur le site de l’ACAT, on trouve la carte des pays qui, selon leurs critères, pratiquent la torture : quasiment toute l’Afrique, la Russie, la Chine, l’Inde, les USA, le Moyen-Orient, les pays arabes… Bref, à l’exception du Canada, de la vieille Europe et de l’Australie, quasiment toute la planète ! Pourquoi, alors, si cela ne sert réellement à rien ?

    Au fond, cette attitude mentale des Français me semble aussi saine que logique. Elle appartient à ce qu’on appelait autrefois « l’instinct de survie ». Vous savez, cette vieille lune qu’est la protection du foyer et de la famille, le souci de la perpétuation du clan, la défense du territoire. Un très vieux truc complètement ringard qui nous vient du fond des cavernes…

  • Des pétitions quand les sujets du bac ne conviennent pas

    En tant qu’ancien cancre, je voudrais saluer les cancres d’aujourd’hui. J’avais 21 ans quand, dans la dissertation du bac français, j’avais parlé de ce haut lieu de la littérature française qu’était le « château brillant ». C’est vous dire si, moi, je ne brillais pas dans les études. Mais je n’aurais jamais imaginé prétendre que l’épreuve était trop difficile du fait de mon ignorance. C’est une trouvaille, ça : adapter les épreuves du bac au niveau des plus nuls ! 100 % de réussite au bac !

    Madame Najat Vallaud-Belkacem, l’an prochain, donnez un texte de Black M. Les correcteurs ne pourront pas enlever de points pour l’orthographe.

    Plus fort encore : une pétition pour protester contre un texte trop difficile en anglais ! Le bla-bla du shaker spire ne t’inspire pas ? Exige de traduire « Ob-La-Di, Ob-La-Da » des quatre de la piscine du foie (Liver Pool ?). Trop forts, les jeunes !

    Un conseil quand même, les poteaux (oui, je sais, mon argot a vieilli avec moi) : vous devriez vous taire. Vous allez finir par donner raison aux réacs qui prétendent que le niveau baisse. Et, de toutes façons, vous l’aurez, votre bac. Avec trois ans d’avance… par rapport à moi. Et une fois votre diplôme décroché, toutes les portes s’ouvriront devant vous. Enfin, surtout celles de Pôle emploi…

  • Tout opposant à l’Europe est, en puissance, un assassin par procuration

    Est-ce la panique de voir, jeudi prochain, les Britanniques choisir la liberté ? En tout cas, l’assassinat de la députée travailliste Jo Cox par un prétendu nationaliste britannique, surtout connu pour ses antécédents psychiatriques, a manifestement libéré la parole europhile. Et c’est un discours totalement décomplexé que les nouveaux chiens de garde de l’oligarchie européiste tiennent désormais, à quelques heures du référendum par lequel les sujets de Sa Gracieuse Majesté doivent décider s’ils restent ou non au sein de l’Union européenne.

    Après Maïtena Biraben interrogeant le plus sérieusement du monde, sur Canal+ vendredi dernier, Florian Philippot, qui croit tout d’abord à une plaisanterie, sur la responsabilité du FN dans le meurtre de la députée Jo Cox, c’est l’eurobéat bien connu Jean Quatremer qui, sur son blog Coulisses de Bruxelles, abrité par Libération, demande tout aussi sérieusement, ce lundi 19 juin, à propos du même fait divers : « Qui sème la haine ? » Et d’assener, avec l’autorité d’une directive de la Commission européenne : « Il faut le dire clairement : ceux qui font campagne en prônant le nationalisme, en stigmatisant l’immigré, en accusant les “élites” d’être inféodées à une Union européenne qui ne serait autre qu’un “IVe Reich” ou une nouvelle “UESSR”, ceux-là poussent les esprits faibles à la violence. » Ajoutant : « On n’a encore jamais vu un pro-européen, un démocrate-chrétien ou un social-démocrate commettre un attentat ou tuer son voisin. » Et d’en conclure que ceux que nos pro-européens orwelliens appellent de manière nuancée « europhobes », pour mieux criminaliser l’euroscepticisme au même titre que toutes les phobies judiciarisées, sont des pousse-au-crime par le simple fait d’être patriotes, de refuser les diktat bruxellois et d’émettre des doutes sur la légitimité démocratique tant des élites que des institutions européennes.

    Bref, tout opposant à l’Europe est, en puissance, un assassin par procuration.

    Notons, tout d’abord, que le nationalisme est loin d’être la seule doctrine politique dont l’instrumentalisation aurait pu conduire un « esprit faible » à « tuer son voisin ». Faut-il, pour s’en tenir aux idéologies politiques, accuser le socialisme d’avoir, en son temps, armé les tueurs d’Action directe ? Et le gaullisme historique les barbouzes, de sinistre mémoire ? L’accusation, la semaine dernière, dirigée contre les opposants au mariage homosexuel d’avoir armé le tueur d’Orlando entre dans la même veine. Ces dérapages apparents sont prémédités. Ils sont l’expression d’une rhétorique nauséabonde sur fond d’amalgame simpliste tenant lieu de raisonnement.

    Le mot « europhobe » lui-même participe de ce discours de haine qui vise à délégitimer toute opposition, voire toute parole politique qui n’entre pas dans le moule. Dans les régimes totalitaires, l’opposition est considérée comme dissidence, criminelle par définition puisqu’elle veut empêcher le reste de la société de poursuivre sur la voie du progrès. L’accusation d’europhobie relève de la même logique pernicieuse : tout eurosceptique cherche à contrarier l’avènement européen de l’Histoire en convoquant les bas-fonds de l’humanité. Il ne doit pas être tenu pour un opposant, avec lequel il est possible de discuter, mais pour un criminel, qu’il convient de réduire.

    Un criminel d’autant plus dangereux qu’il pourrait rappeler qu’on a vu des gouvernements « pro-européens, démocrates-chrétiens et sociaux-démocrates » déclencher, au nom du bien, à la fin du XXe siècle, des guerres au sein même du Vieux Continent, bombarder des populations civiles et même y voir le baptême de sang de l’Europe unifiée. Ou, en ce début du XXIe siècle, assujettir un peuple européen à une telle politique d’austérité que celle-ci a déjà entraîné, faute de soins médicaux ou par désespoir, la mort précoce de dizaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants.

    Mais, chut ! Le rappeler, ce serait encore « pousser les esprits faibles à la violence » !

  • Êtes-vous populiste ou populaire ?

    Le mot sonne comme une injure chez les faiseurs d’opinion et les censeurs médiatiques. Quoi que vous disiez, votre propos est invalidé dès lors qu’on vous colle sur le front l’étiquette « populisme », même si vous énoncez une vérité d’évidence. Et surtout si vous êtes de droite ! À gauche, vous pouvez débiter les pires bêtises, vous ne serez jamais que populaire car, comme le dit si bien l’excellent Fabrice Luchini : « Être de gauche, c’est un gros boulot… c’est le génie moral. »

    Etre populiste, c’est être populaire quand vous êtes de droite.
    Etre populaire, c’est faire du populisme quand vous êtes de gauche.

    Résumons-nous :

    – si vous n’approuvez pas l’Union européenne qu’on impose au peuple,
    – si vous pensez que quasiment tous les médias sont orientés à gauche,
    – si vous pensez qu’il y a trop de fonctionnaires dans certains secteurs,
    – si vous osez vous interroger sur les bienfaits du niveau de l’immigration,
    – si vous osez vous interroger sur la compatibilité du renouveau de l’islam avec nos valeurs,

    alors vous êtes populiste, même si une grande partie, voire une majorité de la population, partage vos interrogations.

    Ainsi, le nouveau maire de Rome, une femme issue d’un parti politique non traditionnel qui vient déranger l’ordre établi par ceux-là mêmes qui ont amené depuis 40 ans la ville de Rome à la faillite, est taxé en boucle de populisme par les médias français depuis qu’on nous annonce les résultats de l’élection (quant à moi, en plus d’être populiste, je vais être taxé de réac pour ne pas dire « la » maire de Rome). En avant pour deux ou trois jours de bourrage de crâne avec tous les journalistes qui rabâchent en boucle sans s’interroger sur les dépêches AFP qui associent le mot « populiste » au nouveau maire de Rome. Bref, l’habituel niveau zéro du journalisme et de l’intelligence.

    Donald Trump ? Forcément populiste, étant donné la manière dont il flatte les plus bas instincts du peuple ! Hollande en 2012 ? Forcément populiste pour les mêmes raisons ! Souvenez-vous de ses déclarations sur les riches qu’il n’aime pas (et il précisa qu’on est riche quand on gagne plus de 4.000 € par mois… lui qui gagne plus de 20.000 € par mois !) ou sur son ennemi qu’est la finance. Euh… qu’est-ce que je dis là ? Oh, pardon… j’oubliais que l’un est de droite et l’autre de gauche. Cela fait toute la différence !

    Je reprends donc :

    Donald Trump ? Forcément POPULISTE car il flatte les plus bas instincts du peuple ! Le vilain…

    Hollande en 2012 ? Forcément POPULAIRE car il flatte les plus bas instincts du peuple ! Ouf, nous sommes sauvés.

    Et vous ? Êtes-vous populiste ou populaire ?