Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Vivement un flic dans une mare de sang…

    Les images de cette voiture de police incendiée hier sont incontestablement d’une violence extrême et attestent de la détestation de toute forme d’autorité véhiculée par ces groupes de casseurs anarchistes qui n’ont qu’un seul but : instaurer le chaos qui conduira à la guerre civile et à la refonte d’un monde meilleur à leurs yeux, selon leurs critères bien entendu…

    Nous sommes outrés, à juste titre, par ces comportements, si mollement dénoncés par bon nombre de politiques, de syndicalistes, de « responsables » étudiants ou lycéens, englués dans la « bien-pensance » de gauche.

    Mais il y a tout aussi violent et indécent : ces journalistes courant autour de la voiture à la recherche du meilleur cliché possible, de l’image que toutes les chaînes d’info s’arracheront… Sera-ce l’un des casseurs s’acharnant sur la vitre du conducteur coincé à l’intérieur, le coktail Molotov jeté sur la banquette arrière, la passagère suffoquant dans l’habitacle, l’embrasement de la voiture ? À moins que le policier frappé à peine sorti ne fasse grimper les audiences…

    Il n’est venu à l’esprit d’aucun de ces valeureux journalistes de porter secours aux policiers, de s’interposer ; non, ils ont tous continué à filmer ou à faire crépiter leur objectif, galvanisés par l’adrénaline de la photo choc…

    Le pire est que ce n’est même pas par peur des représailles des jeunes déchaînés ! Ce serait plus rassurant car on a connu dans l’histoire des pleutres qui sont devenus des héros… Non, persuadés de faire leur « devoir », de répondre à leur pseudo-vocation qui serait d’informer à n’importe quel prix (souvent plutôt celui de leurs émoluments, d’ailleurs !), ils ont continué leur incessant ballet autour de la voiture en feu.

    C’est dire dans quelle désolante société de spectacle nous vivons ! L’image prime sur tout, l’émotion ayant remplacé depuis longtemps la réflexion. L’intention de blesser, voire de tuer, était à son paroxysme et nous aurions pu assister à un lynchage en direct, fidèlement couvert par ces défenseurs de la liberté d’expression… On pourrait souligner que ni les passants, ni les automobilistes ne sont intervenus non plus, à l’exception d’un manifestant qui a fini par aider la policière à sortir du véhicule…

    Mesdames et Messieurs les rédacteurs en chef, nous aurions préféré nous passer de ces reportages à sensation diffusés en boucle et apprendre que vos journalistes avaient prêté assistance à ces représentants des forces de l’ordre, qui revenaient de faire leur « patrouille de nuit debout » sur le périphérique… Conscients du traumatisme qu’ils leur auraient certainement évité, nous aurions été réconfortés par ces actions courageuses.

    Nul doute que cela nous aurait fait plus grandir que de nous offrir de nous rincer les yeux avec ces images odieuses… Mais les manifestations ne semblent pas terminées, alors « vivement un flic dans une mare de sang ». Ce sera la pige de l’année !

  • « Ce divorce sans juge achève le mariage »

    Les députés viennent de voter le « divorce par consentement mutuel sans juge ». Pour Aude Mirkovic, Maître de conférences en droit privé, passer devant le juge permettait notamment de protéger le plus faible.

  • Légiférer sur le salaire des patrons du CAC 40 ? La moindre des choses !

    Comme l’assurait Louis de Funès en Don Salluste, dans La Folie des grandeurs (Gérard Oury, 1971), « les riches, c’est fait pour être très riches et les pauvres très pauvres ! » Nous n’en sommes plus très loin, malgré cet appel de quarante personnalités visant à « légiférer sur le salaire des patrons ».

    Bien sûr, il ne s’agit pas là de n’importe quels patrons, sachant que les petits entrepreneurs, dirigeants de PMI et PME sont en passe de devenir les prolétaires des temps modernes, mais de ceux des entreprises du CAC 40. L’appel en question vise donc à ce qu’un de ces grands dirigeants « ne puisse pas être rémunéré plus de cent SMIC, soit 1,75 million d’euros par an ».

    Le défunt Henry Ford, fondateur des voitures éponymes, veillait, lui, à ne pas gagner plus de trente fois le salaire du plus modeste de ses employés, seuil au-delà duquel il estimait que le tissu social était menacé de déchirure. Aujourd’hui, nous en sommes loin.

    Tout cela paraît frappé au coin du bon sens, sachant que certains salaires – celui de Carlos Ghosn, patron de Renault, par exemple – culminent à près de trois cents SMIC annuels. Ce, d’autant plus que le comble de l’obscénité est atteint quand ces salariés de luxe font plonger les entreprises dont ils ont la charge dans les abîmes, délocalisent et licencient à tour de bras.

    Certes, objecteront certains, cela n’est rien par rapport à d’autres excès, d’autres gaspillages. Peut-être. Mais il est des symboles qui pèsent autrement plus lourd que chiffres et statistiques, surtout en ces temps où un gouvernement – de gauche, tant qu’à faire – exige encore plus de sacrifices de ceux qui ont déjà été de longue date sacrifiés sur l’autel de la compétitivité et de la mondialisation. Il faudrait ainsi en finir avec privilèges et acquis sociaux, mais toujours acquis sociaux et privilèges – parfois excessifs, il est vrai – des mêmes : fonctionnaires, syndicalistes et employés des filières encore protégées ; mais pour combien de temps ?

    Mais quid d’autres privilèges et acquis sociaux de la classe dominante ? Des hauts fonctionnaires, des élus, sénatoriaux ou européens ? De ceux qui, frais sortis des grandes écoles, pantouflent du privé au public et vice versa ? De ces grands patrons qui ne sont même pas entrepreneurs pour la plupart et qui, malgré les résultats d’une gestion mirifique comme catastrophique, s’en iront couler une retraite en or massif, protégés qu’ils sont par d’invraisemblables parachutes dorés ?

    Il est évidemment à déplorer que cet appel n’ait pas été plus massivement signé et que ceux qui l’ont paraphé soient (restons polis) assez peu représentatifs de ce peuple qui n’en finit plus de gronder. À l’inverse, d’autres assurent que de telles rémunérations ne sont que conséquence des « lois du marché ». Toujours la même antienne… Le marché et sa main invisible… Laquelle n’en finit plus de fourrager dans la culotte de Marianne, semble-t-il…

  • Cessons de commémorer, aimons l’Histoire !

    Le psychodrame qui s’est joué récemment autour de la présence envisagée du rappeur musulman Black M aux cérémonies du centenaire de la bataille de Verdun pose la question de l’intérêt actuel des commémorations. D’aucuns, parmi les défenseurs sourcilleux de la mémoire de nos poilus tombés pour la France, estimeraient qu’une telle question est tout simplement hérétique, sinon provocatrice. Et pourtant…

    Wikipédia mentionne que « la politique française de commémorations officielles existe sous la Révolution française où elle se greffe sur une longue tradition nationale de cérémonie du souvenir des martyrs (qu’il s’agisse de saints ou de héros), en reprenant certaines traditions païennes dans l’Antiquité. » Ce faisant, l’encyclopédie en ligne paraît implicitement souligner la différence entre l’anniversaire (que célébrerait, a minima, chaque saint répertorié dans le calendrier grégorien) et la commémoration, objet d’un culte public ritualisé. En outre, là où le premier se borne à louer les faits et gestes d’une personnalité, la seconde se réfugie dans l’édification jubilaire d’un événement historique.

    C’est précisément là que le bât a blessé depuis le glissement sémantique de la « commemoratio » chrétienne (soutenue par l’anamnèse [littéralement « faire mémoire »] eucharistique) vers la commémoration séculière d’État à usage exclusivement politique et « identitaire ». En d’autres termes serions-nous passés d’une dimension métaphysique d’un « devoir » de mémoire propitiatoire à une instrumentalisation idéologique de l’histoire allègrement rabattue sur la mémoire, forcément subjective et, par conséquent, exposée aux risques de la surenchère victimaire.

    Déplorant les « obsessions commémoratives » (Pierre Nora), à « la religion civile » de la mémoire (Georges Bensoussan), en passant par « les abus de la mémoire » (Tzvetan Todorov), Paul Ricœur, dans un célèbre essai, a définitivement démontré que « le devoir de mémoire est aujourd’hui volontiers convoqué dans le dessein de court-circuiter le travail critique de l’Histoire, au risque de refermer telle mémoire de telle communauté historique sur son malheur singulier, de la figer dans l’humeur de la victimisation » (La Mémoire, l’Histoire, l’Oubli, 2000).

    Il est donc préjudiciable que l’Histoire se réduise à l’ipséité d’un passé convulsif, à la fois soigneusement épuré, revu et corrigé (l’abolition de l’esclavage, par exemple) et singulièrement rapproché, au prix d’un sentimentalisme qui en banalise la substance complexe (le « 11 Novembre » ou le « 8 Mai » résumés à un manichéisme des plus puérils). Or, à compulser la brochure des Célébrations nationales (éditée annuellement par le ministère de la Culture), serait-on agréablement étonné d’y voir mentionné le sacre de Louis le Pieux à Reims en 866 ou le naufrage de La Méduse en 1816. Las. Autant de « Lieux de mémoire » passés sous silence, que l’historien Pierre Nora, dans un monumental ouvrage éponyme, regrettât qu’ils fussent d’abord passés au crible du tamis mémoriel, avant que d’apparaître dans leur essence, « par leur démarche, leur méthode et leur titre même, [comme] une histoire de type contre-commémoratif ».

    Cette hypermnésie mémorielle et partielle s’est peu à peu accompagnée d’une véritable amnésie volontaire de l’Histoire – ce dont témoignent les programmes scolaires –, désormais reléguée dans quelques parcs d’attractions et autres reconstitutions folkloriques estivales.

    C’est commettre un suicide car c’est oublier, comme le notait Dominique Venner, que « l’Histoire est créatrice de sens. À l’éphémère de la condition humaine, elle oppose le sentiment de l’éternité des générations et des traditions » (Le Choc de l’Histoire, 2011). Cessons de commémorer et retrouvons le sens de l’Histoire.

  • Le syndrome Malik Oussekine ne justifie pas tout

    En manifestant, le 18 mai dernier, les policiers ont fait passer un triple message. Tout d’abord, celui qui motivait officiellement leur présence dans les rues de plusieurs villes de France, à savoir « leur ras-le-bol » de la campagne de haine et de dénigrement qui sévit depuis quelques mois.

    Dans ce domaine, même si 82 % des Français, selon un récent sondage, ont déclaré soutenir leur police, l’abominable opération d’affichage orchestrée par la CGT en soutien à une extrême gauche ultra-violente ne pouvait qu’être dénoncée par celles et ceux qui assurent, dans les pires conditions, notre sécurité quotidienne.

    Le second message visait à dire qu’il ne suffit pas de faire de grandes déclarations de soutien aux forces de l’ordre, et de laisser, faute d’instructions précises et rapides, la situation dégénérer sur le terrain. Soutenir la police, lorsque l’on est un responsable politique, c’est aussi, et peut-être surtout, lui donner les moyens d’agir avant tout débordement.

    Or, que constate-t-on depuis le début des manifestations Nuit debout ? Les instructions pour agir face à des casseurs de plus en plus organisés et violents tardent à venir, permettant ainsi, sous les yeux des policiers et des gendarmes, un déferlement de brutalités comme il n’y en avait pas eu depuis longtemps.

    Le « syndrome Malik Oussekine » ne saurait justifier une telle défaillance dans la chaîne de commandement. Tout d’abord parce que la peur n’évite pas le danger et qu’un tel drame arrive plus certainement en ne prenant pas à temps les bonnes décisions. Ensuite parce que l’État se discrédite – si tant est qu’il lui reste encore du crédit auprès des Français – en ne faisant pas cesser rapidement des troubles et des dégradations inadmissibles en démocratie. Enfin parce qu’en usant les nerfs des forces de l’ordre, la situation risque à tout moment de dégénérer.

    Le troisième message, enfin, nous dit clairement que les méthodes traditionnelles de gestion des manifestations violentes sont en voie d’être dépassées. Face à des casseurs organisés, mobiles, structurés et ultra-politisés qui viennent pour défier l’État et « casser du flic », il convient de revoir les méthodes. Le renseignement sur les groupes extrémistes violents, qui était parfaitement maîtrisé par les renseignements généraux, doit retrouver de son efficacité. D’autant que l’on sait depuis longtemps qu’il y a des passerelles entre terrorisme et extrémisme radical. Des mesures administratives visant à écarter les manifestants les plus violents doivent être trouvées et mises en œuvre, à l’instar de ce qui se fait dans la lutte contre le hooliganisme.

    Enfin, des sanctions pénales adaptées à la gravité des actes posés par ces « casseurs-pilleurs » doivent être décidées et appliquées.

    Le maintien de l’ordre est une des missions les plus difficiles à réaliser dans une démocratie. Toutefois, le laxisme, fût-ce au nom des libertés publiques, ne peut être une solution durable. N’oublions pas que l’enfer est pavé de bonnes intentions.

  • VIDEO : Violence meurtrière des antifas en plein Paris

    Des images d’une violence rare !

    Et le sang-froid d’un policier qui se défend à mains nues.

    https://www.youtube.com/watch?v=s7xfZtgc6_w

  • Lorsque les différences d’opinion deviennent des pathologies psychiatriques…

    C’est avec un humour étrange que les associations Aides et Ex ÆAquo, soutenant également la recherche contre le VIH et les maladies virales, ont inauguré la Journée internationale de la lutte contre l’homophobie et la « transphobie » cette année : un médicament pour traiter cette pathologie psychiatrique nommée « homophobie ». Pour éradiquer vos pensées déviantes, il suffit donc d’appliquer le patch « Homophobiol » et de tatouer sur votre peau un petit arc-en-ciel aux couleurs de la LGBT. Un tel traitement « est indiqué en cas d’apparition des premiers symptômes d’homophobie : insultes, rejet, comportements agressifs, paranoïa aiguë, imitations douteuses, blagues de mauvais goût… » Or, selon le directeur délégué, « le problème reste que ce médicament n’existe pas » ! En concevoir l’idée, c’est déjà lui donner vie.

    Dans cette société héritée des Lumières, la politique devient garante du bien et du mal. Science et raison ont remplacé Dieu. Dans chaque situation de crise, les cellules psychologiques prennent en charge les citoyens. Chez le premier médecin généraliste du coin, au moindre sentiment de tristesse, il est facile d’obtenir une ordonnance avec le cocktail antidépresseurs et anxiolytiques – la France est championne dans la consommation de ces drogues. Des recherches, toujours plus nombreuses, affirment que des maladies mentales seraient d’origine génétique – ce qui condamne ainsi d’avance l’individu. Chaque comportement considéré comme déviant, par rapport à une norme déterminée par critères ou questionnaires, est désormais répertorié ainsi que l’atteste l’augmentation inquiétante du nombre de pathologies remplissant les pages du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux américain : le DSM-III-R de 1987 identifiait 292 diagnostics tandis que l’édition de 1994, le DSM-IV, en répertorie 410 !

    Dans une interview fin avril, Mathieu Bock-Côté déclare que l’Europe cherche « à fabriquer un nouveau peuple, ayant pleinement intériorisé l’exigence diversitaire ». La culpabilisation et l’émotion savamment dirigées révèlent de plus en plus l’action d’un despotisme éclairé.

    Ces constatations ne vont pas sans rappeler un sketch de Dieudonné, « Les racistes anonymes ». Rendre un comportement ou une façon de penser pathologique, c’est autoriser au nom du bien commun l’internement ou la rééducation à des fins thérapeutiques. Déclarer l’autre comme « fou » et donc irresponsable revient à nier ses facultés de raisonnement. Ses propos deviennent forcément inaudibles. Y a-t-il un meilleur prétexte pour discréditer ainsi les arguments de l’opposition ? Dans ses Mémoires d’outre-tombe, Chateaubriand remarquait déjà que « les Français […] n’aiment pas la liberté ; l’égalité seule est leur idole. Or l’égalité et le despotisme ont des liaisons secrètes. » Remplaçons juste « Français » par « républicains », et la citation décrit notre situation actuelle.

  • L’affaire Anatrella, ou la vraie faute de l’Église envers les homosexuel-le-s

    Dans son édition du 6 mai, le site Mediapart se fait l’écho d’accusations contre le « psychanalyste de l’Église », son « spécialiste en homosexualité » : Tony Anatrella. Durant des séances visant à « guérir de l’homosexualité », il aurait pratiqué sur ses patients… des actes homosexuels. Monseigneur Vingt-Trois appelle explicitement les accusateurs à porter plainte.

    Prudence toujours et présomption d’innocence. Ce grand théoricien de la possibilité de « guérir de l’homosexualité » a-t-il commis ces actes de perversion caractérisés que sont l’abus de faiblesse du « thérapeute » sur des personnes souffrant… de ses théories foireuses ?

    La justice le dira si elle est saisie. Mais en tout état de cause, l’affaire Anatrella montre quelle est la vraie faute de l’Église aujourd’hui envers les personnes homosexuelles.

    Tony Anatrella, s’appuyant sur l’escroquerie intellectuelle de Freud, explique depuis des décennies que les homosexuels sont foncièrement immatures, narcissiques, incapables d’amour, et qu’il faut s’opposer à leurs vies de couple.

    Anatrella se contente d’écrire, fustigeant le PACS : « Au lieu d’inviter chacun à se socialiser, mieux vaut faire fi des normes objectives » ; « Qu’on le veuille ou non, l’homosexualité reste le symptôme d’un problème psychique et d’un en-deçà de la différence des sexes » ; « L’inquiétude qu’inspire l’homosexualité […] est un sain réflexe de survie quand elle apparaît comme la négation du sens de l’autre, de l’amour objectal et de la filiation » (Le Monde 1999).

    Peut-il ignorer qu’au moins un certain nombre de ses lecteurs comprendront : « Séparez-moi donc ces chien-ne-s en chaleur. Ces lubriques qui osent invoquer « l’amour » pour leurs saletés. Ces êtres incapables d’amour véritable : l’amour-don. »…

    La « tentation Lyssenko » de l’Église concernant l’homosexualité s’illustre dans le choix d’Anatrella comme conseiller. Comment l’Eglise peut-elle entériner les élucubrations d’un homme dont la référence est un de ceux qu’elle nomme « maître du soupçon » : Freud ?

    « Maître du soupçon », c’est-à-dire du doute sur l’existence de l’amour. Freud et sa théorie des pulsions, sa vision animalisante de l’humain, ses mensonges sur sa « sublimation » enferment l’être humain dans le mal d’égoïsme, irrémédiablement. C’est-à-dire dans le « péché originel ».

    Le problème théologique que pose l’homosexualité est des plus complexe, je pense que la faute de l’Église n’est certainement pas de ne pas l’avoir résolu, mais elle est de trop prétendre l’avoir fait, alors qu’il n’en est rien, et qu’elle a été des plus négligentes envers les homosexuels.

    Des parents chrétiens d’enfants homosexuels témoignent des conséquences dramatiques de la théologie actuelle. Le public ne peut pas comprendre la cohérence de la doctrine de l’Église lorsqu’elle choisit des Anatrella. C’est pourquoi l’homosexualité est et sera la « pierre d’achoppement » de l’Église : elle devrait y prendre garde.

  • À Paris VIII, c’est 14/20 pour tous ! Et pourquoi pas l’agrégation d’office ?

    C’est au JT de France 2. On tend le micro à une ronde Mme Martinez, enseignante en musicologie à l’université Paris VIII. Dans son français à l’accent étranger fortement marqué, elle explique qu’à l’instar de nombre de ses collègues, elle a décidé de valider automatiquement le second semestre de ses étudiants, cela « de façon à ne pas pénaliser ceux qui sont engagés dans la lutte » (sic). Elle a donc mis 14/20 à tout le monde.

    Ses collègues enseignants en philosophie ont décidé, quant à eux, lors d’une assemblée générale avec leurs étudiants, « de mettre la note de 13 sur 20 à tout le monde ».

    Sur BFM TV, on apprend que les étudiants en cinéma ont tous reçu le 20 avril dernier un mail leur annonçant que « l’équipe enseignante a décidé collégialement d’attribuer automatiquement une note non modulable de 16 sur 20 ». Une décision qui « se justifie par la forte mobilisation des étudiants, comme des professeurs, contre la loi Travail ».

    De vous à moi, je vous le dis en confidence : je trouve tout cela bien mesquin. Pourquoi s’arrêter à 14 ou à 16 ? Je serais d’avis de donner l’agrégation à tout le monde. Et pour les « étudiants en cinéma », on pourrait aussi leur offrir une petite virée à Cannes avec séjour au Martinez et montée des marches en smoking et robe du soir. Ça aurait de la gueule, non ?

    Ce que l’on a oublié, ou bien ce que l’on ignore, c’est que « Paris VIII Vincennes Saint-Denis » a un passé et ne fait, en cela, que respecter la « tradition maison ».

    Paris VIII est l’enfant naturelle du Centre universitaire expérimental de Vincennes, dont les figures de proue étaient les Deleuze, Foucault et Cie. Créée au lendemain de 68, dotée d’une très large autonomie financière, Vincennes se veut alors un laboratoire des « nouvelles pédagogies ». On y accueille en masse les non-bacheliers et les bacheliers de 68 à qui l’on a fait cadeau du diplôme : le bac 68 fut en effet « donné », avec un taux de réussite de 81,3 %, soit 30 points au-dessus de la moyenne habituelle (ce qui ne représentait alors que 20 % d’une classe d’âge quand on est au-delà de 60 % aujourd’hui). Après Nanterre, la fac de Vincennes est le nouveau repère des communistes, maoïstes et gauchistes extrêmes de toutes sortes. Profs et étudiants y sont copains, on bannit les cours magistraux, tout se vaut et tous sont égaux, les profs réellement diplômés comme les charlots, si bien qu’on en arrive vite à supprimer toute forme de contrôle.

    Alors, pour citer Wikipédia, « “Vincennes” voit peu à peu son état matériel et pédagogique se dégrader : tandis que des éléments du mobilier sont dévastés ou volés, que la saleté confine à l’insalubrité, les inscriptions factices qui se multiplient en vue d’accroître les dotations, et surtout la disparition progressive de toute évaluation crédible des étudiants, conduisent au refus d’homologation des diplômes qui y sont délivrés. » En 1980, le maire de Paris Jacques Chirac et le gouvernement Barre décident de mettre un terme à la chienlit. L’université est expulsée du bois de Vincennes et les bâtiments rasés.

    Elle renaît à Saint-Denis sous le nom de Paris VIII, avec « des enseignements marqués par les innovations pédagogiques héritées du Centre universitaire expérimental de Vincennes ». Notamment des cours « semestrialisés » et le contrôle continu… Sauf lorsqu’il est discontinu. Et c’est alors qu’au nom de la justice et de la démocratie, on fait cadeau du diplôme à tout le monde !

  • Nos ancêtres ? Rien n’a changé, ce sont toujours les Gaulois !

    Les fossoyeurs de la France qui sont au pouvoir n’ont de cesse de falsifier la mémoire de notre peuple, voire de la souiller ; à preuve l’épisode tragi-comique de la commémoration du centenaire de la bataille de Verdun où nos « élites » n’avaient rien trouvé de plus symbolique que d’inviter à cette occasion un « rappeur » noir antifrançais.

    Cette triste affaire n’est que l’une des nombreuses opérations de harcèlement que mènent nos politiciens de gauche et de droite pour éradiquer de notre mémoire tout ce qui a fait la gloire de notre pays. Ils semblent aussi s’être ligués pour semer la confusion sur les origines de la France afin de mieux la dépouiller de son identité, et c’est ainsi qu’on a pu entendre des déclarations de nos gouvernants qui auraient fait pleurer de rire (ou pleurer tout court) n’importe quel écolier des années 50 ou 60.

    Non, les racines de la France ne sont pas musulmanes, comme l’affirmaient Jacques Attali ou Jacques Chirac, elles ne sont pas plus juives, selon les dires de Nicolas Sarkozy, et le ramadan n’est pas « une fête qui fait partie du patrimoine culturel français », comme le prétend le maire de Paris, Anne Hidalgo.

    Elles ne sont pas non plus « helléno-chrétiennes » ou « judéo-chrétiennes ».

    Les racines sont ce qui nous ramène au plus loin de notre passé et au plus profond de notre vérité et elles ne sont pas fluctuantes. Elles sont le socle immuable de notre croissance.

    Les racines de la France sont gauloises, c’est-à-dire émanant du peuple celte qui s’est établi à partir du VIe siècle avant J.-C. sur la totalité du territoire français actuel et une partie de l’Italie du Nord, et qui s’est battu pour son indépendance contre l’envahisseur romain sous la bannière de son héros, Vercingétorix.

    Ce substrat ethnique originel a, certes, varié tout au long des siècles qui ont suivi son implantation avec les nombreuses migrations de nos cousins indo-européens qui ont traversé notre territoire et y ont laissé leur trace. Des greffes nombreuses, spirituelles avec le christianisme et la monarchie, techniques et politiques avec les Romains, philosophiques avec les Grecs, ont réussi et ont permis à la France de devenir le phare de l’Europe… jusqu’à la Révolution, qui a détruit une grande partie de notre patrimoine humain, architectural, artistique, spirituel et culturel.

    Les universitaires de tous bords (et même du nôtre) évaluent avec condescendance la civilisation celte sous prétexte qu’elle n’a pas utilisé l’écriture (volontairement, pour ne pas figer la mémoire !) et qu’elle n’a pas laissé de grandes œuvres architecturales ou civilisationnelles.

    Nous ne sommes pas pour autant les fils d’Homère ou de la Louve.

    N’allons pas chercher ailleurs notre héritage, nous n’avons pas à rougir de la spiritualité de nos druides anciens, de la vaillance de nos guerriers, de la créativité de nos artisans et de nos artistes qui ont donné à la France son raffinement et sa place dans le monde.

  • L’INCROYABLE vidéo qui buzze depuis hier !

    « Tout le monde vous déteste, enc**** de militaires ! » C’est en hurlant de tels slogans qu’une meute enragée a voulu pénétrer dans le musée de l’Armée. Cette vidéo tourne sur les réseaux sociaux depuis hier.

    Il faut la faire tourner partout, qu’elle soit vue par tous les Français patriotes. Partagez cette page le plus possible.

  • « À quoi sert Hollande ? »

    En voilà une question indiscrète, ou plutôt saugrenue, ou encore irrévérencieuse. C’est Charente libre qui a sorti l’affaire. La question, ainsi libellée, a été proposée comme sujet de partiel à des étudiants de première année de droit au centre universitaire de La Couronne, en Charente.

    C’est vrai, ça : à quoi sert Hollande ? Éteignez vos portables. Vous avez trois heures.

    Dans la question, on dirait qu’il manque un article ! « À quoi sert la Hollande ? » Réponse, entre autres : à faire pousser des tulipes – c’est beau et odorant. « À quoi sert le Hollande ? » Réponse : à finir un repas – c’est bon et odorant. Mais « À quoi sert Hollande ? », sans article, ce n’est ni beau, ni bon, ni odorant. Alors, qu’est-ce ? On peut tortiller la phrase dans tous les sens, il faut se rendre à l’évidence : on parle de lui !

    C’est pourquoi, afin de réparer l’affront, toute la hiérarchie universitaire s’est mise en branle pour expliquer que le jeune professeur coupable d’impertinence avait abusé de son inexpérience, que, du reste, il était plutôt d’accord sur la politique menée par son sujet, que, de toutes les façons, le libellé d’une question d’examen ne relevait pas du droit disciplinaire et que, dès lors, l’incident était clos : « Va et ne pèche plus », lui aurait glissé, paternel, Philippe Lagrange, le doyen de la faculté de Poitiers.

    Bien beau, tout cela, mais faut répondre : un zéro au partiel, ça fait mauvais genre ! Et les potaches de s’y coller : « À quoi sert Hollande ? » Un illustre professeur de droit, Maurice Duverger, avait posé une question similaire au début de la Ve République : « À quoi sert Michel Debré, le Premier ministre ? » Cette question était légitime face à un Président de la stature du général de Gaulle : le chef de l’État, c’est le patron, les autres ne sont que des exécutants. Aujourd’hui, les rôles sont inversés et on mesure la dégringolade : c’est le job du chef de l’État que l’on questionne. Est-ce à dire que la politique se décide à Matignon, voire à Bercy, mais pas à l’Élysée ? Reformulons alors : « À quoi sert Hollande quand on a Valls et Macron ? »

    Les esprits les plus finauds auront remarqué le côté exclusivement utilitaire de la question, du style « À quoi sert un couteau ? À couper sa viande ». Le jeune juriste pondeur de devinettes aurait pu écrire « À qui sert Hollande ? » Et là, l’évidente réponse – « À la promotion Voltaire » – aurait valu une note canon au téméraire qui aurait osé la vérité.

    Mais chut… Laissons les étudiants répondre, il leur reste deux heures trois quarts.

    Le journal raconte qu’à l’énoncé du sujet, l’amphi est parti dans un gigantesque éclat de rire. Après tout, c’est peut-être cela, la bonne réponse : « À quoi sert Hollande ? » Réponse : « À faire rire… jaune ! »

  • Perturbateurs endocriniens : l’heureuse initiative de médecins limousins

    Il y a déjà quelques années, les scientifiques avaient découvert que l’eau de certains fleuves contenait un taux anormal d’hormones femelles, entraînant des mutations sexuelles chez les poissons. Ils attribuaient cette présence anormale d’hormones au fait que celles contenues dans les pilules contraceptives ou utilisées à des fins thérapeutiques n’étaient pas éliminées par les stations d’épuration et se retrouvaient ainsi dans les eaux du fleuve (et sans doute dans les eaux de boisson issues de ces eaux fluviales). On découvrit également que certaines substances chimiques, ou végétales (soja, par exemple), avaient des vertus hormonales pouvant altérer le fonctionnement du vivant en mimant certaines hormones ou en modifiant leur fonctionnement, entraînant des troubles métaboliques et de la fertilité, surtout chez les sujets mâles.

    C’est ainsi qu’on a pu mettre en évidence différentes molécules qui modifient le fonctionnement hormonal, telles que le parabéne, les phtalates et le bisphénol A (aujourd’hui interdit dans les produits alimentaires) pour ne citer que les plus connus. Ces perturbateurs endocriniens sont présents dans de nombreux produits utilisés dans la vie courante : emballages plastiques, détergents, pesticides, produits cosmétiques, produits agricoles ou molécules utilisées à des fins thérapeutiques mais dont les résidus se retrouvent dans les eaux de boisson, etc.

    Leur effet sur la santé est difficile à évaluer de manière précise en raison de la multiplicité des substances concernées, des différentes voies de pénétration dans le corps et de la faiblesse des doses ingérées à chaque exposition. Cependant, en recoupant différentes études, les chercheurs possèdent maintenant suffisamment de recul pour affirmer la nocivité de ces substances sur la santé humaine et animale.

    Il fallut attendre 2015 pour que le gouvernement interdise la présence de bisphénol A dans les contenants alimentaires (entre autres les biberons !). Hélas, il existe de nombreux autres produits qui polluent notre alimentation ainsi que l’air que nous respirons et dont les effets délétères n’apparaîtront au grand jour que dans quelques années.

    Toutes ces raisons ont amené l’association Alerte des médecins sur les pesticides, qui regroupe environ 1.600 membres, à lancer, il y a quelques jours, une campagne de prévention contre les perturbateurs endocriniens. Cette association, créée en 2013 en Limousin pour lutter contre l’usage abusif des pesticides en agriculture, se propose de placer des affiches dans les cabinets médicaux pour alerter la population sur ce danger qui touche principalement les plus jeunes, les femmes enceintes et les nourrissons. Il y a quelques semaines déjà, l’UFC-Que choisir avait effectué une enquête révélant la présence inquiétante de substances nocives dans 185 produits cosmétiques grand public. Triste bilan, mais en l’absence d’une réglementation stricte sur l’usage de ces composants toxiques, comment faire autrement que demander aux consommateurs une vigilance accrue.

    Les produits toxiques sont présents partout, dans l’air que nous respirons comme dans notre alimentation. La liste est longue, très longue, il est quasiment impossible d’échapper à tous ces perturbateurs endocriniens tant que leur usage n’est pas strictement réglementé, voire interdit. Alors tant que le poids des lobbies industriels pèsera plus que celui des médecins sur nos décideurs, on ne pourra qu’encourager les initiatives comme celle prise ces derniers jours par les médecins du Limousin.

  • Exaspérés, des millions de Français quittent le pays !

    Dans la semaine qui s’ouvre, celle des grèves et de la contestation tous azimuts, le papier que publie ce mardi Le Figaro peut passer pour une incongruité. « La fuite des cerveaux français s’accélère », titre le quotidien qui détaille « une note inédite du Conseil d’analyse économique et sociale », soit l’instance « composée d’économistes » qui conseille le Premier ministre.

    Les chiffres, en effet, sont alarmants : bien que les statistiques, là encore, soient insuffisantes (nous n’aimons pas, dans ce pays, comptabiliser ce qui paraît gênant, cf. l’interdiction des statistiques ethniques), il apparaît néanmoins que « le flux net de l’expatriation a doublé entre 2006 et 2011 ». Et il y a fort à parier qu’il s’est grandement accéléré depuis !

    Nous l’avons déjà dit et écrit ici : la France se vide par le haut et se remplit par le bas (3 millions de Français vivent aujourd’hui à l’étranger). Certes, certains de nos voisins de la vieille Europe – Espagne, Portugal, Grèce, pour ne citer qu’eux – ne sont pas mieux lotis, mais c’est de la France orgueilleuse et redresseuse de torts que nous parlons. La France perd ses cerveaux, en effet, elle perd ses diplômés, elle perd surtout ses entrepreneurs et ses entreprenants. Elle perd tous ceux qui n’en peuvent plus de ramer à contre-courant d’un pays qui désigne comme coupables ceux qui s’en sortent ou même seulement le veulent.

    Nouveauté : après les surdiplômés, puis les diplômés tout court, ce sont maintenant les familles qui cherchent à partir. Ce sera la grande réussite du premier quinquennat de François Hollande (et Dieu nous garde d’en avoir un second !). Cas concret : un couple de trentenaires, trois enfants de 6, 3 et 1 an. Paris étant trop cher pour se loger, ils ont acheté une petite maison à Montreuil (93). Diplômés et classe moyenne supérieure, comme on dit, le hollandisme leur est tombé dessus à bras raccourcis : matraquage fiscal, perte d’allocation pour le 3e enfant, fin de la défiscalisation pour l’emploi à domicile des nounous puis de la jeune étudiante qui doit récupérer les enfants pour cause « d’aménagement du temps scolaire ». La « mixité sociale » leur a imposé de mettre l’aîné au CP à 2 km de chez eux quand il aurait pu être à côté, là où sa petite sœur est en maternelle.

    La nourrice à domicile refusant de servir au bébé des petits pots qui n’étaient pas halal, ils ont dû trouver une crèche privée pour le dernier. Places rares et chères. Depuis septembre 2015, les écoles de Montreuil sont en grève tournante : un jour la cantine, un jour la garderie, un jour les maîtresses… On prévient les parents par une feuille A4 affichée sur la porte : demain, pas de cantine… Aucune explication. Débrouillez-vous. Oh, bien sûr, la majorité des mamans de Montreuil sont des femmes « issues de la diversité », de celles qui restent à la maison et parfois enfilent juste le voile sur la robe de chambre pour récupérer les gamins. Alors, les parents « bobos », comme on les désigne si facilement, sont les moutons noirs. D’odieux nantis juste bons à être tondus.

    « S’ils ne sont pas contents, ils n’ont qu’à mettre leurs enfants dans le privé ! » a dit la directrice. On pourrait croire que c’est le but de la manœuvre, en effet : finir d’opérer le tri par l’argent, histoire de soulager un système public en plein naufrage.

    Alors, comme les 3 millions de Français qui vivent déjà à l’étranger, cette famille n’a plus qu’une idée : partir, et partir vite !

  • Les Français à François Hollande : le temps des démagogues est révolu !

    Pour célébrer la date d’accession au pouvoir de François Hollande, le service de communication de l’Élysée, dont on peut se demander s’il n’est pas plutôt un service de propagande, a posté sur Internet une rétrospective des quatre premières années de son mandat. La vidéo met l’accent sur sa présence internationale, ses déplacements à l’étranger, la COP21, le mariage pour tous : qui oserait dire que la France ne va pas mieux ?

    Les Français eux-mêmes. Selon un sondage IFOP, 86 % d’entre eux pensent que ça ne va pas mieux. Même en tenant compte de la marge d’erreur (1,8 % à 3,1 %), plus de 80 % partagent cet avis : annonce d’une défaite assurée pour le locataire de l’Élysée si, d’aventure, il persistait à vouloir renouveler son bail. Si la moitié d’entre eux ne se plaignent pas de leur sort personnel, 86 % estiment que le sort de leurs concitoyens en général ne s’est pas amélioré. Beau désaveu pour François Hollande ! Il est vrai que, si l’on met en balance les aspects positifs et négatifs de son mandat, on sait de quel côté le plateau penchera inexorablement.

    La propagande élyséenne, fille de la démagogie, présente avec cynisme un tableau idyllique du mandat présidentiel. Rien sur le fiasco de la réforme constitutionnelle, le débat avorté sur la déchéance de nationalité, l’échec de la lutte contre le chômage, le désespoir des agriculteurs, le déclin du système éducatif, l’augmentation des impôts, dont les prétendues réductions sont compensées par d’autres taxes, ni la surimposition des classes moyennes. Rien sur le passage en force de la loi sur le Code du travail. Rien sur le désarroi de ceux qui avaient mis leur espoir dans ce candidat en 2012 – qui ne se retrouvent pas seulement parmi les frondeurs. Pourtant, cela aussi, c’est la vérité, qui fait partie de son bilan.

    Il paraît que François Hollande veut se donner l’image d’un Président rassembleur. Il a beaucoup à faire si l’on en juge par ce sondage. Ce n’est pas seulement la droite qui est déçue par son quinquennat, mais aussi la gauche authentique, non pas celle des postures politiques, mais celle des Français qui croient sincèrement que la gauche peut porter des valeurs humanistes. Ce que les Français ne lui pardonnent pas, ce sont moins ses échecs que sa volonté de les dissimuler. C’est d’adapter son discours aux circonstances, c’est de jouer au politicien plutôt que de faire une politique fondée sur des principes.

    Les rares ouailles qu’il lui reste ne valent guère mieux, comme on l’a vu encore récemment avec l’affaire Black M. « Des voix déchaînées ont obtenu l’annulation d’un concert au nom d’un ordre moral nauséabond et décomplexé », a déclaré Audrey Azoulay, ministre de la Culture, ancienne conseillère de l’Élysée. Comme s’il n’était pas plus sage de reconnaître que l’organisation d’un concert à l’occasion de la commémoration de la bataille de Verdun, avec un rappeur qui avait déclaré à L’Est républicain « On va s’amuser » n’était pas des plus opportunes – sans compter des morceaux pour le moins discutables. Mais foin de la prudence ! La politicaillerie les démange comme la gale.

    Monsieur Hollande, le temps des démagogues est révolu ! Ce que demandent les Français, c’est qu’on leur dise la vérité. Tous les politiciens qui cherchent à les abuser se font des illusions : ils se retrouveront bientôt Gros-Jean comme devant.

  • Hollande et son hagioscénie

    Pour fêter son olympiade au sommet du pouvoir, notre Garcimore de l’Élysée s’est fendu de l’une de ces œuvrettes goebbelsoïdes dont il partage le secret avec Kim Jung-un, le joufflu de tout là-bas : en plein festival de Cannes, voici un petit film de pure propagande que nous sommes invités à regarder, l’œil humide d’émotion. La lumière s’estompe doucement, je me cale dans mon fauteuil : « Les productions Elysée.fr vous présentent : « 4 ans… ». Musique assez douce, générique pas tape-à-l’œil, ça commence plutôt bien. Les séquences s’enchaînent : il y en a 33, en tout, couvrant les quatre années de gestion Hollande. Pas de petites blagues ! Ah, si ! Juste une séquence rigolote où le réalisateur a demandé au président de grimper les marches de l’escalier deux à deux en courotant ; on devine le SAMU juste hors champ. Message superliminal : « Moi, gros ? Vous plaisantez ! » En hommage à Truffaut, il y a gagné le surnom de « Julie gym ».

    Pour le reste, quatre thèmes bien distincts. D’abord, « moi sur la scène internationale », qui croque un gros tiers du film : moi avec Obama, moi avec Poutine, avec le premier Indien, avec le Palestinien, mais pas avec Merkel, ni avec les émirs du Golfe, sans oublier moi à la COP21 et moi en chef de guerre au Mali et en Centrafrique. Ensuite, « moi et le bien de mon peuple » : mises bout à bout, ces séquences « pèsent » 18% du total, c’est peu ; les sujets évoqués sont majeurs : mariage homo, bien sûr, mais également les emplois d’avenir, le service civique, le droit à l’oubli et, en français dans le texte, « la french tech » ; rien sur ces lois si importantes pour la vie des Français qu’il a fallu les accoucher aux forceps du 49-3, loi Macron et loi El Khomery.

    Puis, viennent deux thèmes qui, ensemble, occupent près de la moitié du film. D’abord, « Silence, je commémore » ; le président est champion toutes catégories de ces séances larmes-à-l ’œil ou le passé sert si magnifiquement le présent qu’il n’est pas besoin d’avoir des idées pour l’avenir ; alors, on commémore le débarquement en Normandie, puis Drancy, et Oradour, et Mandela, et les nouveaux entrants au Panthéon, sans oublier les imposés que sont Jaurès et Blum (ça, c’est pour les frondeurs) : en tout, 25% du film, soit davantage que la politique française. Enfin, « moi et les terroristes », 23% du film. Ah ! les attentats… quel bonheur pour la popularité : la marche truquée des grands dans Paris, le discours devant le Congrès, à Versailles ; tout le monde, ou presque, était Charlie, alors ; pour un peu, on en redemanderait ; dans ces 57 secondes éparpillées entre 2014 et 2015, pas un mot pour les victimes.

    Sentiment bizarre ! Cette dégoulinade sirupeuse de satisfecit me met mal à l’aise, comme si l’ombre de Cahuzac-le-menteur planait. Rien sur l’immigration envahissante, sur le chômage grandissant, sur cette école qu’il défonce à coups de bulldozers, sur l’assommoir fiscal, sur la déchéance de nationalité, sur…, sur…
    Normal, me direz-vous, il s’agit d’une hagioscénie.
    Peut-être. Mais à quoi sert-elle ? Moi, je ne marche plus.

  • Sept ans, seulement, pour le meurtre d’un Français en Egypte

    Sept ans, sans réflexion, pour le meurtre d’un Français dans un commissariat d’Egypte. Le temps d’un malheur, comme si Eric Lang n’était qu’un simple miroir. Peut-être celui de la lâcheté de nos élites progressistes, qui ne se sont pas trop émues de cette affaire à l’époque, en 2013, mais qui crient au loup quand le peuple s’insurge contre la venue d’un rappeur aux mœurs patriotiques discutables à Verdun, dans la foulée des commémorations de la bataille. Et ce, quelle que soit la « grande importance » du dossier pour les autorités françaises, affirmaient-elles à propos d’Eric Lang.

    Disons franchement qu’il intéressait bien moins le microcosme parisien – qui dicte les tendances idéologiques et morales de la nation – qu’un réalisateur jadis menacé d’extradition depuis la Suisse vers les Etats-Unis pour y répondre d’un viol sur une mineure de treize ans. Tout le monde n’est pas Polanski !

    Eric Lang fut battu à mort par six codétenus dans la cellule d’un commissariat où il était retenu depuis une semaine en garde à vue, « après avoir été arrêté dans la rue parce qu’il n’avait pas de pièce d’identité et que son passeport, apporté plus tard aux policiers, ne portait pas de visa de séjour valide, selon les autorités. » (source : Le Parisien)

    S’il prenait l’envie aux policiers français d’imiter les méthodes musclées de leurs collègues égyptiens avec les illégaux de notre pays, gageons que les associations antiracistes et autres officines des droits – sélectifs ! – de l’Homme auraient rameuté du monde pour protester !

    Les responsables du meurtre d’Eric Lang – à coups de barre de fer et de câble électrique : c’est un vrai BHV, les geôles égyptiennes ! – viennent donc d’être reconnus coupables et condamnés à sept ans de prison.

    Alors, si, peut-être, la peine est un peu légère pour un assassinat, si les autorités égyptiennes, comme le pense la famille de la victime, sont impliquées, on ne va certainement pas les froisser face à un tel verdict. L’Egypte nous achète si généreusement nos armes et le client est roi !

    Où sont les droit-de-l’hommistes pour hurler tous en chœur à l’injustice ? C’est vrai que l’information est toute fraîche mais je doute qu’une réaction collective d’ampleur voie le jour. Non, il est beaucoup plus important de condamner les agissements d’une Police « assassine » freinant la libre expression altermondialiste des casseurs, qui se manifeste pourtant pas d’innocentes destructions et des tabassages de flics !

    En 2005, Zied Benna et Bouna Traoré, eux, avaient eu le droit à des funérailles qui enflammèrent la France pendant plusieurs jours, alors qu’ils s’étaient tués seuls, malgré ce que prétendent certaines légendes urbaines.

    Comble de l’ironie de cette triste histoire : la libération de ce professeur de français, âgé de 49 ans, avait été ordonnée à l’époque par un juge égyptien, sept jours plus tôt !

  • The Voice of France : Slimane

    Que l’on soit fan ou pas de cette émission importe peu. L’enjeu n’est ni politique, ni social, ni économique – (sauf pour TF 1). C’est, au mieux, un divertissement de soirée en famille, au pire une mascarade télévisuelle luxueuse, mais rentable – vu le coût des décors et le nombre de SMS qui s’échangent au cours de l’émission. Rien qui ne devrait donc changer l’avenir de la population française.

    Sauf que…

    Cette année, la part d’audience de l’émission s’est établie à environ 5 millions. Elle était en 2015, 7.25 millions de téléspectateurs. En baisse constante par rapport aux autres années,
    Avec, toujours, depuis ses débuts en 2012, entre 50 et 60 % de parts d’audience sur les femmes de moins de 50 ans, responsables des achats, et souvent la part restante pour les téléspectateurs âgés de 15 et 24 ans.

    Difficile dès lors, de passer notre patrimoine artistique francophone à la trappe du fait d’une grande présence de femmes et d’hommes qui approchent la cinquantaine, voire la dépassent, et sont généralement fans de chansons “bien de chez-nous”. D’ailleurs tous ensemble, les plus jeunes et les plus âgés ont donné, comme on l’a vu en 2015 et en 2014, la préférence à des chanteurs français de talent comme Yoann Fréget, Kendji Girac & Lilian Renaud, dignes héritiers de nos valeurs sûres, disparues ou non aujourd’hui.

    Cette année, la “Voix française” s’appelle Slimane. Slimane est “The Voice” et “The Voice” c’est la France lit-on dans les commentaires du site de Jean-Marc Morandini sur lequel l’animateur Nikos se confie sur les coulisses de l’émission.

    C’est peut-être même le nouveau chantre de la chanson francophone ; le chanteur Garou est allé jusqu’à comparer Slimane à Jacques Brel. Pour le Québécois, son talent lui ferait penser au poète belge parce qu’il est comme  » possédé par les mots« . « T’es habité parce que t’aimes les grandes émotions. »

    Pas de chance donc pour le challenger, Mohamed Belkhir, alias MB 14, qui semblait pourtant plus talentueux. Son nom de scène l’a desservi ! Il méritait pourtant tout autant, comme Clément ou Antoine et certaines jeunes filles, éliminées dans les premières étapes de cette compétition. Et on peut le déplorer, sans être pour cela un adepte de la parité à tout prix…

    Cela étant posé, l’audience de l’émission étant en baisse constante depuis quatre ans, la pompe à fric risque de se tarir. Alors il faut mobiliser. Subtilement. En premier lieu, jouer avec des valeurs sûres côté jeunes (15-24 ans). Et puis, en cette année rythmée par le “pas d’amalgame”, il fallait contribuer à calmer les esprits agités des enfants de la communauté qui s’agite. Alors, un prénom à consonance “exotique” était nécessaire. Cela dans le prolongement d’un long travail d’influence des médias qui, du micro-trottoir aux radio-crochets, nous imposent systématiquement l’avis ou la présence de Françaises ou Français prénommés Najat et Mohamed, rarement Sophie et Benoît. Dès qu’il y a enfant de “ la communauté ” dans le casting- surtout masculin, question de culture – les chaînes se donnent une obligation de résultat, peu importe le talent ou le propos – c’est une message subliminal asséné systématiquement par la plupart des médias du “ Courant principal ”.

    Ainsi, les auditeurs, sollicités à l’envi, tout au long de l’émission :  » vous votez pour Antoine, faites le 1, pour Clément, faites le 2, pour MB 14, faites le 3 et pour Slimane, faites le 4  » ont intégré cet ordre de classement. Mais le vote du public est libre et il existe toujours un risque, on ne sait jamais à l’avance ce qu’il peut advenir. On n’était pas à l’abri d’un mauvais vote qui aurait du coup, donné la victoire à Clément ou Antoine ou MB 14, en dépit des calculs de la chaîne qui veut participer – à sa manière – au développement du “ vivre ensemble ”.

    Alors, n’a-t-on pas donné un petit coup de pouce au hasard afin que les votes des plus âgés ne viennent pas enrayer la machine ? La séquence où l’auteur de “ Lettre à France ” accompagne le candidat N° 3, est passée en numéro 4 ( Le numéro de Slimane ). Cette inversion n’était peut-être pas innocente pour créer une confusion dans l’esprit d’un public plus âgé ( et nostalgique ?) qui, au moment du vote, se focalisa sur ce numéro, influencé inconsciemment par la notoriété historique du chanteur.

    Ce n’est qu’une hypothèse, bien sûr… Les médias ne nous ont pas habitué à bidonner leurs prestations.

  • Le roman des Républicains : la guerre des boutons

    Cette semaine, François Fillon lisait, comme nous tous, le programme d’Alain Juppé. Fâché sans doute d’y retrouver l’abrogation des 35 heures, comme dans son propre programme, l’ancien premier ministre de Sarkozy s’en prend alors à l’ancien premier ministre de Chirac, en l’accusant d’avoir copié son programme, sans aller aussi loin que lui. Navrant spectacle d’une élection primaire qui n’aura jamais aussi bien porté son nom : nous voici revenus dans la cour de récréation de la communale, où l’un accuse l’autre d’avoir copié.

    Sale histoire. Les Français ont-ils vraiment besoin de ce genre d’hommes politiques ? Et les gens de droite, qu’attendent-ils ? Réponse intéressante de Denis Tillinac, dans une interview donnée le 6 mai dernier au Figaro Vox. Tillinac est devenu le conservatoire de la mémoire française : les villages de la diagonale du vide, les copains, les clochers romans, les femmes élégantes, les départementales, les bars qui sentent la gitane, l’esprit français qui court de Vercingétorix à Cambronne, de Roland à Arsène Lupin, ou de Cyrano à Nimier, tout cela, c’est son pré carré. Pas tant du fait de sa volonté propre, me semble-t-il, mais (plus grave), parce que tout le monde s’en fout. C’est dommage, parce que le cœur de la France, il est là, comme dirait notre président.

    Bref, Tillinac se prononce sur la primaire et livre une conclusion intéressante : les programmes ne sont pas grand-chose (« un programme, c’est technique, chiffré ») ; ce qu’il faut, à gauche mais plus encore à droite, où l’on a honte d’avoir une mémoire qui nous soit propre, c’est une vision, une ambition, une « synthèse », dit Tillinac : « De Gaulle avait l’air raide mais il sentait les choses. Il a voulu une synthèse de la tripe républicaine (il avait lu Barrès), de la mémoire monarchique (il avait lu Bainville) et de la grandeur bonapartiste (il avait lu Stendhal). Le bon président, s’il existe, sera celui qui est capable d’incarner cette synthèse. » Denis Tillinac, que j’estime beaucoup, risque d’avoir du mal à trouver son candidat, puisqu’il a dit qu’il voterait à la primaire.

    Il est curieux qu’à ce moment même, deux des favoris de la primaire de droite (pardon, républicaine) se livrent à des attaques grotesques dont la grandeur n’est pas le trait dominant. Juppé a sans doute lu, comme de Gaulle, les susnommés Barrès, Bainville et Stendhal. Fillon aussi, peut-être. Et pourtant, qui utilisera une dialectique, un paysage culturel, une mémoire, une identité de droite pour asseoir son élection ? On parle de libéralisme, de sécurité, de flexibilité ; des mots de grand patron. Des mots de chef d’Etat, point. On attendrait à droite les Trois Mousquetaires, on découvre la Guerre des Boutons.

    Me revient en mémoire, pour en finir avec cette médiocre élection primaire, cette phrase de Bainville, justement, dans la Petite Histoire de France que mes enfants écoutent en voiture. Après avoir décrit (sommairement) la laideur de la Révolution, Bainville, parlant de la Terreur et de la lassitude horrifiée qu’elle engendre, introduit la chute de Robespierre par ces mots : « Cependant les Français ne sont pas si cruels ». Espérons que c’est toujours vrai…

  • 1987-2016 : comment les Banques centrales nous ont conduit au bord du gouffre

    Tout à démarré le lundi 19 octobre 1987, le jour où la Bourse de New York perdit 22,6 % en l’espace d’une séance, soit à peu près autant que le cumul des journées du 28 et 29 octobre 1929 (24,5 %). Le lendemain, Alan Greenspan, gouverneur de la Réserve Fédérale, fit une déclaration dont probablement il ne mesurait pas alors toutes les conséquences, déclaration destinée à entrer dans l’Histoire : dorénavant la FED injecterait autant de liquidités que nécessaire – sans limites — pour éviter une récession. 1987 ne fut pas le remake de 1929, mais la boîte de Pandore était ouverte, car de ce jour-là le marché ne cessa de tenir la FED et par la suite toutes les autres banques centrales comme des assureurs tous-risques.

    Ainsi, en septembre 1998, le fonds d’investissement géant LTCM (80 milliards d’actifs) accusait des pertes colossales et menaçait de faire faillite avec le risque d’un effet domino. En toute bonne logique capitaliste, certains investisseurs privés (Warren Buffet) firent une offre de reprise pour un dollar symbolique. LTCM s’en moqua, il attendait le dernier moment. Au final, c’est la FED qui viendra au secours du fonds avec un plan qui prévoyait le maintien en place de l’équipe dirigeante, celle-ci conservant une fraction non négligeable de sa fortune.

    Tout au long de l’année 1999, la FED va inonder le marché de liquidités. La raison ? La crainte du bug de l’an 2000. Après avoir constaté que ses craintes étaient infondées, la FED entreprit de retirer l’excédent de liquidités qu’elle avait provoqué. Or la Bourse qui était déjà en pleine euphorie sur les valeurs technologiques avait pris cette injection de liquidités comme un cadeau de Noël. L’opération inverse fit l’effet d’un sevrage brutal chez un toxico et ce fut la débâcle marquée par les faillites retentissantes d’Enron et de Worldcom et, pour les USA, le retour de la récession. Paniquée, la FED engagea alors la machine infernale de la baisse des taux, de 6,5 % à 1 % en l’espace de trois ans. La bulle technologique crevée, la bulle immobilière pouvait commencer à gonfler. La dette globale (public et privé) des USA qui était de 18 trillions en 2001 atteignit 30 trillions en 2007. La suite, nous la connaissons.

    Depuis trente ans, les Banques centrales jouent aux apprentis-sorciers avec les taux d’intérêt et la planche à billets. Leur mission d’origine, le réglage fin de la monnaie en circulation s’est muté en des interventions brutales massives et intempestives dans le seul but de sauver le système. Ici, nous touchons à l’une des causes profondes de la crise, les Banques centrales n’ont pas laissé les forces du marché agir librement afin d’épargner aux établissements financiers d’avoir à subir les conséquences de leur gestion délétère. Cette faute majeure allait en entraîner une autre. En ramenant les taux d’intérêts à des niveaux jamais connus auparavant, les Banques centrales ont modifié le paradigme monnaie-inflation. Car c’est aujourd’hui une réalité incontestable, la baisse des taux/injection de monnaie n’a plus aucune influence ni sur la croissance ni même sur l’inflation. Ce n’est d’ailleurs pas une surprise, le phénomène appelé trappe à liquidités est décrit dans tous les manuels d’économie depuis un demi-siècle.

    Aujourd’hui, les Banques centrales ne savent plus faire qu’une chose : alimenter des bulles spéculatives, les unes après les autres. Cela fait penser aux médecins du Grand Siècle qui ne connaissaient que la saignée. C’est ainsi que le cardinal de Mazarin mourut exsangue. Les banquiers centraux eux, ne saignent pas le malade. Ils le gardent sous transfusion en permanence, ce qui n’est pas mieux.

  • La France, numero un de la censure sur Facebook !

    Cocorico ! À en croire les informations fournies par le site Statista.com, largement reprises jeudi par Le Journal du Net, la France remporte haut la main le championnat du monde de censure sur le réseau social Facebook.

    Avec, toujours selon les mêmes sources, près de quarante mille requêtes d’origine gouvernementale (37.900 pour être précis) adressées au bureau des doléances de sa seigneurie Zuckerberg pour la seule année 2015, requêtes, on l’aura compris, réclamant l’effaçage de pages en quasi-totalité consacrées à la célébration du terrorisme islamique et à la promotion de la conquête en cours, notre Gouvernement laisse loin au-dessous de lui sur le podium deux petits joueurs tels que l’Inde et la Turquie (6.574 requêtes seulement pour cette dernière. Pitoyable !).

    Quand on pense que certains l’accusent de ne rien faire. Il ne fait pas rien, notre Gouvernement, bande de mauvaises langues, mauvais esprits ! Voyez comme il agit, comme il s’active, se démène dans notre dos !

    Croyez-vous qu’on se fait réélire sans rien faire ? sans mensonges, sans promesses à crédit, sans cadeaux ?

    L’important pour des incapables, incapables d’agir sur la réalité autrement qu’en précipitant le chaos, est de la maquiller outrageusement, si possible de l’escamoter carrément. 

    Tordre à son avantage jusqu’à la retourner une réalité qui dérange, voire l’escamoter complètement, sont dans certains régimes des procédés éprouvés de gouvernement.

    « Cachez-leur cette réalité que nos électeurs ne sauraient voir ! » Parce qu’il est implicite, le message est clair. »Mettez-leur du Festival de Cannes et du foute à la place, donnez-leur du Baupin et des jeux, ça fera l’affaire ! ». “La rue Michel” comme on dit…, et avec un peu de chance — et encore beaucoup, beaucoup d’efforts et de dissimulation — la réélection !

    On se doute bien, que tout mal inspiré qu’il est, mal entouré, mal conseillé — par quel miracle un homme si mal avisé se révélerait-il adroit dans le choix de son entourage ? — le petit homme de l’Élysée sait bien, sent bien, qu’il ne saurait décemment compter sur une nouvelle élection par défaut.

    L’avenir s’avance avec ses gros sabots. La méthode rouée, vous connaissez ? Le « ça va mieux ! », « l’embellie », la « baisse du chômage », et cætera, n’en sont que les premiers effets, les premiers résultats… Tout cela ne fait que commencer. Ah çà ! Français, vous allez être étonnés ! Vous allez voir ce que vous allez voir, entendre ce que vous allez entendre ! Vous n’imaginez pas ce que vous êtes capables de gober ! On va vous en donner pour vos impôts ! 

    Il est de plus en plus évident que notre petit Président et son équipe vont privilégier la propagande, débridée, leur unique levier… l’actionner “à tire-larigot” (comme diront les jeunes sitôt qu’ils auront appris ce mot), non plus au débit régulier du robinet de ces dernières années, si diligemment alimenté par les médias subventionnés, mais par raz-de-marée, toute retenue levée, toute digue arasée, jusqu’à vous submerger de mensonges les plus éhontés, les plus éclatantes contre-vérités…

    Rien à perdre, tout à gagner ! Taïaut ! Les dés sont jetés, ils sont pipés, ils sont pipeau ! Dans le viseur, dans les visées, une élection par désinformation, dissimulations, bidonnages et traficotages accumulés… une élection par des faux.

  • Pour boire et conduire il faut choisir .. . d’être députée !

    Tout le monde sait qu’il est dangereux de prendre le volant après avoir consommé trop d’alcool. Mais il arrive à tout le monde de boire un verre de trop et de prendre quand même le volant. Prenez garde, le code de la route est de plus en plus sévère concernant l’alcoolémie. Du moins, il est sévère pour les personnes lambda, pour le tout venant, c’est-à-dire (entre autres) pour ceux qui ne sont pas des élus de la nation.

    Mais voyons les faits : Le 8 mai, dans un quartier du Havre, un automobiliste remarque une voiture qui zigzague sur la voie publique. Accomplissant son devoir de citoyen et redoutant un accident, il appelle le commissariat. Rapidement une voiture de patrouille se déplace et rattrape la conductrice. Celle-ci n’est pas n’importe qui, elle est députée de la majorité et se nomme Catherine Troallic. Comme tout le monde, elle doit alors souffler dans le ballon ; malheureusement pour elle, le résultat de l’éthylotest est d’un beau vert pomme, ce qui est loin des motivations écolos mais clairement synonyme d’un dépistage positif. Et oui, notre parlementaire est bien « pompette ».

    Là vous me direz pas de problème la loi est claire : « Si le dépistage est positif ou encore, si le conducteur a refusé de s’y soumettre, le taux d’alcoolémie est vérifié soit par détection d’alcool par air expiré (éthylomètre) soit par prélèvement sanguin (prise de sang) ».

    Et que risque alors au minimum la personne contrôlée positive ? Conduire avec un taux d’alcool dans le sang égal ou supérieur à 0,5 gramme (ou 0,2 gramme, si vous avez un permis probatoire ou êtes en apprentissage) et inférieur à 0,8 gramme par litre de sang constitue une contravention. Vous risquez les sanctions suivantes : « Une amende forfaitaire prévue pour les contraventions de 4e classe d’un montant maximum de 750 € et le retrait de 6 points du permis de conduire, Éventuellement, une suspension du permis de conduire. Ces sanctions s’appliquent même en l’absence de tout signe d’ivresse. »

    On imagine l’angoisse de notre élue : son compte est bon car de plus ses deux enfants étaient à l’arrière. Et bien pas du tout, le commissaire magnanime lui a simplement demandé de rentrer chez elle à pied, le tout sans passer par la case police ou hôpital. Après une telle mansuétude, notre égérie a tenu à s’expliquer auprès du journal Le Havre Libre : « Je sortais de chez des amis, j’avais bu deux verres. Oui, c’est vrai, le dépistage s’est révélé positif, mais je n’étais pas en état d’ébriété; d’autres paramètres peuvent influencer sur le résultat du test. Quant au choix du commissaire de police, je pense très clairement qu’il a pris sa décision en se fondant sur mon comportement d’automobiliste et non sur ma qualité de parlementaire ».

    Attention bonnes gens : si vous êtes dans les mêmes circonstances, n’essayez pas de demander aux braves policiers si « d’autres paramètres ne peuvent pas être pris en compte pour les résultats du test » ? La réponse sera une montée directe dans le panier à salade.

    Que voulez-vous, il y a des alcootests pour le commun des mortels et des alcootests pour ministres ou parlementaires avec une case « bon comportement » qui eux restent obstinément sur la couleur jaune. Au fait, il parait que cette histoire fait rire jaune la population havraise.
    Heureusement depuis pour se venger, ils ont trouvé un surnom à leur députée : « Troa litres ! »

  • « Tout, tout de suite » : au cœur du gang des barbares

    En avril 2014, on s’en souvient, sortait au cinéma un premier film sur l’affaire Ilan Halimi, réalisé par Alexandre Arcady. 24 jours, tiré du livre éponyme de Ruth Halimi, délivrait le témoignage personnel de la mère du défunt sur l’ensemble des faits survenus en 2006, au cours desquels son fils – supposément riche en raison de sa judéité… – fut enlevé, séquestré et assassiné par ceux que l’on qualifiera plus tard de « gang des barbares ». Avec Tout, tout de suite, Richard Berry propose aujourd’hui sa propre lecture de l’affaire. Moins factuelle, mais peut-être plus politique, celle-ci n’en est pas moins légitime ou pertinente. Le réalisateur se base ici sur le roman de Morgan Sportès paru en 2011, qui signe avec lui le scénario du film. Là où 24 jours se focalisait sur l’enquête policière et sur l’état moral de la famille Halimi, le film de Richard Berry s’attache plus volontiers à dépeindre de l’intérieur le fameux « gang des barbares » ainsi que le calvaire subi par Ilan au quotidien.

    Télescopant alors les échecs combinés de l’immigration, de l’assimilation, de l’éducation, et les ravages ordinaires d’une société de consommation – à laquelle renvoie le titre – qui, par sa culture « subversive » officielle (de gauche), valorise l’image du gangster et son ultraviolence, cette équipe de racailles se révèle aussi stupide que puérile. Tout, tout de suite, en cela, n’est pas sans évoquer « Tout est à nous », le capricieux slogan du NPA qui, en vérité, a tout avoir avec le paradigme libéral et à l’esprit de prédation qui règne dans la finance.

    Les personnages que brosse Richard Berry – comme en produisent par milliers les banlieues françaises – ont, en effet, parfaitement assimilé, si l’on en croit leur expression, les critères de « performance » de leur époque et le jargon des agences d’intérim que professent à longueur de médias les experts de tout poil : « dispositif », « opération », « structure », « stratégie de communication ». Autant de mots prononcés par Fofana et ses séides qui n’ont pourtant jamais fréquenté les écoles de commerce… Ceux-là se voudraient efficaces, organisés, mais font preuve néanmoins d’une naïveté inculte qui frise l’amateurisme. On pense à la cible choisie en fonction de sa seule confession religieuse, aux empreintes laissées dans la voiture d’Ilan, à la somme faramineuse (irréaliste) réclamée par les ravisseurs, et à ce que ceux-ci projettent d’en faire : rembourser deux ou trois dettes dérisoires, acheter un scooter et de nouvelles sapes…

    L’antisémitisme est central, s’accompagne de propos haineux envers la France et de racisme anti-blanc, comme en atteste par ailleurs l’un des seuls « gaulois » de la bande, surnommé « Tête de craie » et évidemment converti à l’islam par souci d’homogénéité…

    En fin de compte, Richard Berry livre un film anthropologique à l’approche chirurgicale, distanciée de toute « impureté » émotionnelle, et évite ainsi le pathos auquel cédait par moments 24 jours, si tant est bien sûr que ce fût une bévue… Le film est brillant, mérite d’être vu, et – d’après les réactions dans la salle (à Châtelet) où un bon cinquième des spectateurs venus de banlieue riaient aux scènes de torture – se révèle plus que jamais d’actualité…

    Pour autant, si l’on veut connaître plus en détails les remous de l’affaire policière, on se reportera de préférence sur le film d’Alexandre Arcady.

    4 étoiles sur 5

  • De Verdun à Cannes : le triomphe du dérangeant

    Ainsi, depuis quelques jours, parce que le rappeur Black M avait été invité à chanter le 29 mai à Verdun pour, croyait-on, "la commémoration du centenaire et en souvenir des centaines de milliers de morts pour la France", une controverse qui n’avait pas été suscitée que par l’extrême droite, avait pris de l’ampleur […].

    Le maire de Verdun, le socialiste Samuel Hazard, confirmait que sa future présence résultait d’un "choix collégial et unanime" validé par la Mission du Centenaire, l’Etat, le département et la région lors d’un comité interministériel.

    En raison des "risques forts de troubles à l’ordre public" et de cette effervescence "de haine et de racisme" imputée principalement par le maire à l’extrême droite, la venue de Black M était annulée et on apprenait que son concert était prévu dans la soirée pour 4000 jeunes et qu’il n’avait pas de lien avec "l’hommage mémoriel".

    Faut-il […] continuer à s’étonner que, pour une telle journée et en suite d’une aussi solennelle et grave cérémonie, un accord unanime ait pu accepter un tel concert et avec ce rappeur ? Convient-il de se féliciter parce que l’impudeur et l’indécence n’étaient pas allées jusqu’à une inacceptable confusion ou cependant déplorer que personne n’ait songé, dans ce processus du haut jusqu’en bas, de l’Etat à la mairie, à signaler l’aberration de ce tour de chant dont le rappeur précisait qu’il n’était fait que pour "donner du plaisir" ? Par quelle aberration pensait-on pouvoir distinguer, le 29 mai, aussi artificiellement, la conscience, le respect et la mémoire du divertissement et de la vulgarité ? […]

    Je ne peux pas m’empêcher de relever dans cette dérive officielle "le triomphe stupide du dérangeant", l’envie frénétique de s’échapper d’une belle et classique normalité, de provoquer, de surprendre et d’avoir une conception de la jeunesse, si médiocre qu’on l’aurait souhaitée prise par le rap plus que par l’Histoire.

    Le rapprochement que j’opère avec le Festival de Cannes n’est pas artificiel parce que "le triomphe stupide du dérangeant" y est en quelque sorte chez lui et qu’on a parfois l’impression, quand on voit après les films qui ont été sélectionnés, que, pour sa bonne santé et sa qualité, le cinéma devrait échapper au cinéma et cet art ne plus être confié aux seuls professionnels mais au moins faire une large place aux amateurs.

    Quand J’entends le cinéaste Alain Guiraudie déclarer avec un air de fierté que son film, le premier en compétition – Rester vertical – est dérangeant et que même certains critiques, qui généralement s’accommodent de tout, le trouvent trash, je m’inquiète. "On y filme en direct un accouchement, les sexes féminins et masculins sont filmés de très près et il y a une sodomie avec un mourant sur fond de musique planante " […]

    Comme si le but de la vie sociale, du culte du passé, de la saveur du présent, de l’art était de "déranger".

    Déranger est devenu l’alibi des "créateurs" qui n’ont que cette unique corde à leur arc […]. Le dérangement, comme tant d’autres procédés qui pourraient être valablement utilisés, sans en abuser, comme moyens de l’expression, s’est dégradé en une fin. […]

    Le triomphe stupide du dérangeant. Que tous ceux qui en profitent ne s’en plaignent pas et l’exploitent, soit. […] Mais que cette déliquescence du goût soit accompagnée, théorisée, magnifiée par des regards, des écoutes et des esprits qui devraient au contraire la dénoncer, c’est la tragédie d’aujourd’hui.

    Dans une telle critique, rien de réactionnaire ni de poussif. Seulement un désir de faire revenir au coeur la plénitude et la chaleur de l’humain, la force éblouissante de l’universel et de son partage avec tous.

    Rien qui dérange, tout qui exalte.

    Extrait de : Le triomphe stupide du dérangeant….

  • De Verdun à Macron : le naufrage moral du gouvernement

    La France est un bateau ivre. La gauche a renoncé à gouverner, persuadée que notre pays avait sombré, noyé dans l’océan mondialiste. Jusqu’à présent, nous semblions pris en otages de leur funeste politique, condamnés à assister, impuissants, au naufrage moral d’une nation millénaire, celle qui fut la nôtre, comme, auparavant, elle fut aussi la terre de nos pères. Ivres de leur pouvoir, totalement dénués de sens historique, les équipes de l’Élysée ont cru pouvoir programmer un rappeur, ayant tenu des propos parfois totalement inappropriés pour une telle occasion, aux commémorations du centenaire de la bataille de Verdun, sans que personne ne rechigne.

    Fort logiquement, ce qui devait arriver arriva. La décence commune a prévalu. Très rapidement, une union nationale s’est formée, sans moyens particuliers autre qu’une farouche volonté politique, au sens le plus noble du terme. Quatre jours plus tard, le concert était annulé, consécration d’un long travail de ré-information, d’une bataille culturelle. Du site Fdesouche, au Collectif Culture qui a réalisé un visuel devenu viral. Conscients que l’affaire dévoilait crûment les provocations constantes d’une partie du monde politico-médiatique, les têtes d’affiche de la majorité n’ont pas réagi, laissant le petit personnel se ridiculiser.

    Le secrétaire d’État aux Anciens combattants, Jean-Marc Todeschini, a vainement tenté d’agiter une « menace fasciste », qui s’étendait pourtant jusqu’à Jack Dion de Marianne, particulièrement remonté. Les anciens combattants seront contents de l’apprendre ! Puis la machine s’est furieusement emballée. Audrey Azoulay, ministre de la Culture, a bafouillé quelques mots absurdes sur une hypothétique « union morale nauséabonde ». Elle a même évoqué sa prétention à vouloir défendre les « libertés d’expression et de création » contre la censure. Ah bon, Black M est interdit de se produire en France ? Ses chansons ne passent pas à la radio ? Il n’est censuré nulle part, madame Azoulay. Il n’avait juste pas sa place à Verdun. Quant à elle, sa place était à Cannes, à se pavaner sur les tapis rouges en buvant du champagne, tout en se dépeignant en « résistante ».

    Leur politique culturelle paraphrase Michel Houellebecq, c’est l’extension du domaine de la fête. Partout, tout le temps. La fête, la fête, la fête. Si on ne peut pas danser sur les tombes, sur l’histoire, ce serait parce que le « fascisme » d’un nouvel « ordre moral nauséabond » serait de retour. Quelle indécence. Dans un genre approchant, Fred Musa, animateur de la radio Skyrock, a déclaré sur I-Télé : « Black M c’est du rap pour toute la famille, même les grands-parents. Un peu comme Diam’s ». Les fast-foods américains sont aujourd’hui des restaurants familiaux, est-ce une raison pour en faire la nourriture officielle de l’Élysée quand nous recevons des chefs d’États étrangers ?

    Philippe Muray avait prévenu : « Nous lutterons comme des lions pour protéger notre ramollissement ». La droite molle, jamais en retard d’une guerre contre la France historique, ne dément pas l’écrivain. Elle s’est aussi laissée aller à des débordements coupables, parfois délirants, par les voix de Rama Yade et Benoist Apparu. Alain Juppé utilisera-t-il une chanson de Black M pour sa campagne des primaires des Républicains ? Plus rien n’est impossible désormais.

    Diaboliser l’opposition est une méthode de perdants. Ils ne savent plus quoi faire, éparpillés façon puzzle entre le libertarisme moraliste des uns, et les luttes personnelles des autres, financées par Goldman Sachs à Londres. Emmanuel Macron, le « renouveau en marche », a levé des millions d’euros pour sa micro formation politique lors d’un voyage officiel pour militer contre le Brexit. Quand d’autres font appel aux forces de l’argent, nous convoquons les forces de l’esprit. Plus difficile, plus ingrat, mais autrement plus noble.

  • Le socialisme : capituler en criant victoire !

    Une nouvelle fois, François Hollande va déborder de générosité, nous bercer d’illusions et peut-être même d’amour mardi 17 mai au cours de la Matinale d’Europe 1 où la station l’a invité, non pas comme candidat à la présidentielle ce qu’il n’est pas encore, mais comme Président de la République française « une et indivisible ». Enfin « une », cela reste à voir, et indivisible, depuis mai 2012, il a tout fait pour nous diviser, et continue à le faire avec délectation, semble-t-il.

 Dernier exemple, la commémoration du centenaire de la Grande Guerre, un épisode sanglant qui a décimé la jeunesse de France et les générations futures disparues dans la furie guerrière. Pour honorer nos morts, tous nos morts, français, africains et alliés, il a donc accepté l’invitation d’un rappeur, sûrement sympathique mais pourfendeur de nos valeurs. 



    Comment va-t-il expliquer à Thomas Sotto qu’il a invité Black M avant d’annuler sa venue devant le tollé général comme il en a l’habitude lorsque la critique devient trop chaude ? Va-t-il reprendre les explications de ses ministres qui se sont donnés le mot pour désigner d’extrémistes tous ceux et celles qui dans la classe politique ou sur les réseaux sociaux se sont offusqués de cette invitation pour le moins ambigüe, détestable et très controversée ? Boulevard Voltaire s’en est fait largement l’écho. Cependant, je voulais revenir sur les réactions gouvernementales.

 Elles sont, une fois de plus, la preuve que ce gouvernement socialiste oublie l’histoire et rejette les valeurs morales les plus primaires, les plus basiques. Et avec un aplomb et un culot qui fait frémir.

    Notre Président va, bien entendu, s’en tirer avec une entourloupe, sans que Thomas Sotto, au contraire de Léa Salamé, n’ose le contredire. Osera-t-il souscrire aux paroles de sa ministre de la Culture, Audrey Azoulay dont on sait d’où elle vient, qui, à Cannes, devant le « tout cinémaé, s’est emportée sur ce ton , comme l’a rappelé J.P. Fabre-Bernadac :  « Des voix déchaînées ont obtenu l’annulation d’un concert au nom d’un ordre moral nauséabond et décomplexé. N’acceptons jamais cela. Ce n’est pas la première fois que l’autocensure succède à ces coups de forces inacceptables ». Cette déclaration laisse à penser qu’Audrey Azoulay approuve les paroles de haine lancées par ce rappeur en particulier et par nombre de rappeurs venus de banlieue. Au nom sans doute de la culture et de la liberté d’expression, tout serait-il donc permis même un outrage à ces centaines de milliers de jeunes soldats tombés au champ d’honneur. Un honneur perdu à jamais pour ces ministres socialistes et leur Président.

    Comme ce secrétaire d’État aux Anciens Combattants, un certain Jean-Marc Todeschini, qui a exprimé une colère non tempérée, non pas envers les paroles des chansons du rappeur, mais envers ceux qui protestaient de l’ignominie ainsi faite à nos soldats. « Je suis choqué par ce déferlement de haine. C’est un premier pas vers le fascisme ». 

M’est d’avis qu’il s’est trompé de cible ce « ministrion ». Et Jack Lang, l’inévitable valeur républicaine, d’enchérir en dénonçant cette capitalisation devant l’idéologie frontiste. 
« La mairie de Verdun aurait dû maintenir le concert, et d’ailleurs c’est illégal d’interdire une manifestation artistique comme celle-là, aucune raison ne le justifiait, il n’y avait aucune menace à l’ordre public, aucun risque de violence ». Fermez le banc de la pensée socialiste. La morale Hollandaise est sauve ! On capitule mais en criant victoire et sa haine de l’autre !

  • L’homo gauchis est bien une nouvelle forme d’humanité !

    En ce lundi de Pentecôte, ce n’est pas du côté de l’Esprit Saint qu’est venue la surprise, mais du côté d’un colloque de scientifiques réunis rue de Solferino. Une centaine d’experts représentants plus de 25 disciplines, allant de l’anthropologie à la biologie moléculaire, ont définitivement tranché la question qui agitait le monde intellectuel, médiatique et politique depuis 1968 : « Pourquoi l’homme de gauche est-il si bon ? ».

    Personne jusqu’à présent n’avait été en mesure de départager les partisans de l’inné pour qui l’homme de gauche naît bon et les partisans de l’acquis pour qui l’homme de gauche deviendrait bon en raison de l’éducation ouverte, généreuse et libérale qu’il reçoit de parents épanouis tandis que l’homme de droite serait le fruit d’une famille hétéropatriarcale coincée génératrice de frustrations constantes.

    « Aujourd’hui pourtant, assure le professeur Festivus, organisateur du colloque, le doute n’est plus permis : il existe bien une différenciation génétique majeure entre les hommes de gauche au sens large (on trouve en effet ces gènes supérieurs aussi bien chez les membres du MEDEF que chez les Nuits Debout) et les hommes de droite du type Ménard, de Villiers Marion Maréchal Le Pen, au point que l’on peut véritablement considérer l’homo gauchis (ou homo sinistrus) comme un mutant et une nouvelle forme d’humanité. »

    Cette mutation génétique s’exprime dans tous les aspects de la vie humaine : alors que l’homme de droite est généralement laid – lèvres pincés, teint blanc, strabisme divergent, crâne rasé, costume étriqué – l’homo gauchis est généralement beau : chevelure fauve, barbe libre, chemise ouverte, œil clair, lèvres généreuses, et teint hâlé. En terme de capacités intellectuelles, la différence est également saisissante comme l’ont bien remarqué les journalistes français : là où l’homo droitus (ou dextrus) peine à connecter deux ou trois neurones et développe des concepts débiles comme l’amour de la famille ou de la patrie, l’homo gauchis fait preuve d’une vivacité d’esprit exceptionnelle qui lui permet de lancer des idées sans cesse novatrices comme l’éducation sans instruction ni discipline, les danses sur les tombes à Verdun ou la création de toilettes publiques pour transsexuels.

    C’est cependant du point de vue de la morale que la supériorité de l’homo gauchis est la plus frappante. Tandis que l’homo droitus, vil résidu d’une humanité déchue au cœur sec, est naturellement pluriphobique, l’homme de gauche a un cœur immense, l’homme de gauche accueille le monde entier, l’homme de gauche aime son prochain d’un amour infini. Cet être compassionnel et lumineux n’est pourtant pas uniforme. Comme il se doit, on trouve chez homo gauchis, une foisonnante diversité : l’homo Valsus qui conserve encore des gènes ménardesques, l’homo Hollandus ou juppéus , qui cache bien sa supériorité, l’homo Cambadélis, incarnation de la mesure et de la bonté, l’homo Martinaubris et l’homo Merkel, nouvelles Eve et, merveille parmi les merveilles, l’homo Ecologis, nouvel Adam destiné à remplacer le vieil homo Zemmourus comme l’homme de cro Magnon remplaça jadis en Europe l’homme de Néandertal.

  • Tarifs médicaux : certains sont-ils plus égaux que d’autres ?

    Dans le domaine de la santé, le Graal des socialistes, c’est « l’accès aux soins ». Ils entendent par là la possibilité de voir un médecin non seulement partout et tout le temps, mais surtout au tarif Sécu, et bientôt sans même avancer un sou ! L’un de ces quatre fantasmes était prévu dans la loi de Marisol Touraine parue en janvier : l’interdiction des dépassements d’honoraires dans les établissements participant au service public.

    Et parmi ceux-ci, des centaines de cliniques privées devenues depuis la loi Bachelot « établissements de santé privés d’intérêt collectif » (ESPIC), car elles sont par exemple, habilitées à recevoir des urgences 24h/24. L’obstétricien d’une ville moyenne, qui ne peut faire ses accouchements que dans l’unique clinique ESPIC du lieu, ne pourra donc plus demander de dépassement d’honoraires. Avec 20.000 € minimum d’assurance professionnelle, continuera-t-il à les pratiquer pour 313,50 €, ou préférera-t-il s’en débarrasser sur l’hôpital, c’est une première bonne question…

    Mais quid des hôpitaux ? Ne sont-ils pas le modèle même des établissements participant au service public ? Or dans ceux-ci, certains médecins (et non des moindres) sont autorisés à avoir une consultation privée, où ils pratiquent des honoraires infiniment supérieurs au tarif conventionnel. C’était le marché initial : « Nous avons besoin de vos compétences à l’hôpital, nous n’avons pas de quoi vous payer suffisamment, donc vous arrondirez vos fins de mois avec vos activités privées… » D’où panique à bord depuis la nouvelle loi : imaginez la tête du professeur Machin, expert mondialement reconnu du cinquième orteil, à l’idée de consulter désormais pour 25 € ! Les mandarins se tournèrent donc vers le Conseil constitutionnel pour qu’il trouve matière au maintien de leurs droits acquis. Hélas pour eux, la cour suprême a estimé que la loi devait s’appliquer « identiquement à tous les établissements de santé publics ou privés assurant le service public hospitalier et aux professionnels de santé exerçant en leur sein ». A ce stade on pourrait croire l’affaire pliée ; mais ce serait sans compter avec les trésors d’ingéniosité de la république des copains.

    C’est ainsi que la DGOS (Direction générale de l’offre de soins du ministère de la Santé) s’est fendue d’une missive ébouriffante indiquant que « l’activité libérale des praticiens temps plein des hôpitaux publics (…) est considérée comme s’exerçant en dehors de l’établissement public » en ajoutant que la récente loi ne remet pas « en cause la possibilité de facturer des dépassements d’honoraires au titre de l’activité libérale des praticiens hospitaliers exerçant à temps plein ». Vous avez bien lu : ces patrons consultent et/ou opèrent en privé au sein de l’hôpital, avec le matériel, le personnel, le téléphone, l’ordinateur de l’hôpital… mais pour la DGOS, ils exercent « en dehors de l’établissement public » ! C’est comme une ambassade : dedans, vous n’êtes plus en France, ça jouit d’un privilège d’extraterritorialité…

    C’est le professeur Philippe Touraine, frère de la ministre qui doit être content : d’après le site de la Sécu, il n’accepte pas la carte Vitale et pratique des tarifs de consultation de 130 à 150 euros (130 euros dans 9 cas sur 10), remboursés sur une base de 23 euros par l’assurance maladie. Soit entre cinq fois et demi et six fois et demi les tarifs Sécu…

  • Le thorium, la fin de l’escroquerie « verte » ?

    Les pays qui ont le plus investi dans l’éolien, énergie « verte », constatent depuis peu que cette énergie intermittente, qu’à ce jour on ne stocke pas, non seulement les ruine mais crée aussi une pollution jamais connue auparavant : l’énergie fossile consommée quand il n’y a pas de vent nourrit des centrales nécessairement souples… de mauvais rendement.

    Le Danemark et l’Allemagne par exemple, constatent que polluer, se ruiner pour pouvoir se dire « vert » aux yeux du GIEC, de Greenpeace et des COP, est pour le moins absurde et la réaction contre l’éolien s’y précise. Le lobby éolien mondial, lui, voudrait continuer à engranger les milliards de subsides, Certificats Verts et autres. Avec une petite partie de ses milliards, il attaque vigoureusement les énergies vertes du futur, ne s’embarrasse pas d’objectivité ou de vérité.

    Ses attaques contre le thorium en sont une illustration. Ainsi dans divers textes en ligne, on explique que le thorium serait rare, devra être acheté contrairement au vent qui est gratuit. On « oublie » de préciser que ce vent gratuit ne donne son énergie que quand il le veut bien et uniquement grâce à une infrastructure ultra coûteuse. Ils « ignorent » qu’il y a du thorium peu coûteux partout sur la planète et pour toujours. La France en a même « sous hangar » pour des milliers d’années… et des réserves minières en Bretagne !

    Dans ce même texte, on prétend que les centrales au thorium ne seront opérationnelles que dans 50 ans, qu’il faut « préserver la planète pendant ce temps d’attente ». On « oublie » de dire que des centrales au thorium sont déjà opérationnelles en Inde et le seront en Chine en 2020. On cite AREVA qui n’arrive pas à terminer ses centrales… lesquelles n’ont rien à voir avec la 4e génération et avec le thorium !

    On parle de « problèmes de milieu » alors que les centrales au thorium sont sans le moindre danger : elles consomment les déchets des centrales actuelles, tout le processus est sous contrôle et les sécurités prévues sont passives. Il y a moins de danger de pollution avec une centrale au thorium qu’avec n’importe quelle usine chimique.

    En ce qui concerne la menace de prolifération d’armes – argument massue des opposants — le risque est théorique. La gestion par un État non terroriste d’une centrale nucléaire aux sels fondus de thorium évite tout risque de prolifération d’armes nucléaires car il ne s’accumule pas d’uranium 233 fissible et celui qui est dans le réacteur est inutilisable à cause des épouvantables rayons gamma des sels fondus.

    Bref, maintenant que l’éolien bat de l’aile, il faut absolument dénigrer les solutions réelles au problème de l’énergie. Le thorium n’est pas la seule solution mais il est écologique, sans danger et peu coûteux. Ni le GIEC ni Greenpeace ni Westinghouse ni le lobby mondial éolien ne pourront empêcher plus longtemps l’apparition rapide des centrales à sels fondus de 4e génération. Ce seront les premiers réacteurs nucléaires civils et, en Belgique, le Centre de Mol permet de tester – grâce à MYRRHA – le fonctionnement d’un réacteur au thorium qui n’a même pas besoin d’un peu d’uranium 235 ou de plutonium 239 pour démarrer. La sécurité verte plutôt que la « paix verte » !

  • Le crépuscule de la gauche morale

    La gauche, que le monde nous envie, n’aura finalement pas qu’accentué la quasi-faillite économique de notre pays, elle aura réussi à plonger tête baissée dans la faillite morale.

    Moi Président, bisounours en chef du camp du bien, aurait mieux fait de tourner sept fois son anaphore dans sa bouche avant de pérorer devant la France entière.
     
    Vous pensiez avoir atteint des sommets de l’immoralité au regard de l’inventaire à la Prévert socialiste où se côtoient l’impétieux DSK, le phobique Thomas Thévenoud, l’étourdie Yamina Benguigui, le zélé Jérôme Cahuzac, le reconnaissant Kader Arif, le dévoué Faouzi Lamdaoui et l’esthète Aquilino Morel. Dans cette débauche plurielle, qualificatif très solférinesque, à chacun sa spécialité : mœurs, magouilles, évasion fiscale, il y en a pour tous les goûts.
     
    Soyez tranquilles, chez les grands de ce monde, la virevolte ne s’arrête pas. L’estimé Jean-Paul Huchon, président socialiste du conseil général d’Île de France de 1998 à 2015 était jusque-là  pressenti à l’âge de 70 ans, pour présider un de ces comités théodules dont seule la France a le secret, à près de 150.000 € par an, en remerciement de son désistement au profit de Don Bartolone, l’infortuné tête de liste aux dernières élections régionales.

    Il semble que le conflit d’intérêt ait prévalu puisqu’en tant qu’ancien président du STIF, il ne pouvait briguer cette fonction. Heureusement, il pourra se consoler, à 3.500 € par mois, avec la mission confiée par Matignon dont le thème fleure bon la France rond de cuir : « la relance de la destination France« . Faut-il rappeler aux étourdis que la respectabilité de notre homme ne peut être mise en doute depuis qu’il a été condamné en appel en 2008 à  6 mois de prison avec sursis et 60.000 € d’amende pour prise illégale d’intérêts dans une affaire de marchés publics passés entre le conseil régional et des entreprises salariant son épouse…
     
    Les socialistes n’auraient pas le monopole de l’immoralité, n’en déplaise au facétieux claqueur de culotte de journaliste et ministre des finances, Michel Sapin. Il semblerait que la palme revienne ces derniers jours au khmer vert, Denis Baupin.

    Ah, Europe Ecologie les Verts, un groupuscule dont la capacité de nuisance est inversement proportionnelle à ses minuscules scores électoraux.

    Toujours à la pointe du combat contre les discriminations, nos libertaires n’ont de cesse de donner des leçons de morale au monde entier et en particulier au camp du mal, la droite honnie. En petit DSK, l’époux d’Emmanuelle Cosse se serait rendu coupable de harcèlement sexuel depuis des années sur diverses personnalités de son parti. « Tout le monde savait », entend on ici et là chez nos ayatollahs du féminisme.
     
    Gageons que l’électeur de 2017 ait un peu de mémoire en choisissant son bulletin pour balayer cette mafia de débauchés.