Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Présidentielle 2017

  • Macron, ou l’alternance unique

    On a retenu du discours d’Emmanuel Macron à Lyon sa génuflexion à l’autel multiculturel : « Il n’y a pas une culture française. » Pourtant, se trouvait dans ce discours un passage encore plus ahurissant, à propos du clivage gauche-droite, dont on sent à chaque fois qu’il est fier de constater son obsolescence et de proposer son dépassement : « Je ne vous dis pas que la gauche et la droite, cela ne signifie plus rien, que cela n’existe plus, ou que c’est la même chose, mais ces clivages dans les moments historiques, sont-ils indépassables ? Pour s’émouvoir aux grands discours sur l’Europe de François Mitterrand quelques semaines avant sa mort, fallait-il être de gauche ? Pour éprouver de la fierté lors du discours de Jacques Chirac au Vel’ d’Hiv’, fallait-il être de droite ? » Ces trois questions rhétoriques nous font rentrer en plein cœur du système idéologique macronien. Dans le système du Système.

    Le discours de Mitterrand sur l’Europe marquait clairement, par son apologie de l’européisme, la soumission de la gauche à la mondialisation libérale. Celui de Chirac symbolisait, à travers cette repentance historique – que Macron manie à merveille, comme l’indiquent ses propos sur la colonisation en Algérie –, l’abdication de la droite devant l’idéologie multiculturelle, le sacrifice de la nation sur l’autel mondialiste. Le « ni droite ni gauche » de Macron est, en réalité, une apologie de la droite et de la gauche modernes, s’étant délivrées respectivement de la nation et du peuple, pour communier au même autel libéral-libertaire. Il incarne la recomposition politique du libéralisme dans ses deux versants, culturel et économique, « les pages arc-en-ciel de Libération et les pages saumon du Figaro« , selon la formule de Jacques Julliard.

    En entérinant la rupture de la droite et de la gauche modernes avec leurs traditions politiques – respectivement gaulliste et socialiste –, Macron se fait le héraut du Système, de la « Nouvelle classe mondiale », selon l’expression d’Alain de Benoist, ce qu’ont admirablement mis en évidence les ralliements des idéologues libéraux de Koenig à Bergé en passant par Minc et Attali. Et sa rhétorique anti-système ne trompera personne : on peut tout à fait contester les partis traditionnels – dans le seul but de les remplacer – mais ne rien vouloir changer aux orientations politiques prises depuis les années 1990.

    Mais cette crispation du Système, des élites culturelles, économiques, médiatiques et politiques, manifestée par sa virulence à dénoncer les « extrêmes » de tous bords – confondant, par là, allègrement radicalité et extrémisme –, prend tout son sens au vu de la dynamique populiste contemporaine. Comme l’a bien repéré Vincent Coussedière, le populisme est la réaction du peuple pris en tenaille entre le marteau islamiste et l’enclume mondialiste. Faute de l’avoir compris, le Système et son pion Emmanuel Macron courent le risque de connaître le même sort qu’en Grande-Bretagne et qu’aux États-Unis.

  • Présidentielles et Éducation : Jacques Cheminade (Déverrouillons la France)

    La vision de l’enseignement selon Jacques Cheminade est une vision non seulement utopique, mais encore essentiellement théorique et qui verse dans l’autosatisfaction. Son programme de campagne est surtout élaboré autour d’une vision étatique de la finance, pour ne pas dire extatique : M. Cheminade semble penser que les intérêts de grands groupes et de particuliers seront miraculeusement supplantés par un État présenté comme omnipotent, bien qu’impersonnel…

    Cette gestion de la finance, qui passe par une sortie de l’euro et une refondation de l’Union européenne présentée ouvertement comme un « nouvel ordre mondial » auquel seront associés les États-Unis – est-il bien judicieux, lorsqu’on prétend rendre leur pouvoir aux peuples européens, de s’inféoder ainsi à un pays extra-européen ? –, débouche sur trois axes : « les nouvelles frontières », « revitaliser nos territoires » et « la France de demain » (axe auquel appartient l’éducation). Mais le sous-titre de cette partie du programme peut sembler inquiétant : « L’éducation, une nouvelle frontière pour la France. » Dans un programme pompeux et qui paraît parfois rigide, il est difficile de sentir une vision pragmatique du système éducatif et des pratiques pédagogiques.

    Pour l’essentiel, on retiendra que M. Cheminade souhaite inclure des temps de concertations dans le volume horaire des enseignants, pour que ceux-ci s’accordent sur des pédagogies adéquates, sur l’organisation de l’enseignement pour l’année, mais aussi avec les parents et les élèves dans le cadre, au lycée, du « parlement de la « république en petit » [qui] travaillera auprès du chef d’établissement […] » Que signifie l’expression « république en petit » ? N’est-il pas perturbant de vouloir impliquer le jeune citoyen lycéen dans la société par l’intermédiaire d’un organe de gestion de son établissement qui ressemble à celui de la nation en le qualifiant toutefois de « petit », ce qui semble renvoyer ce même citoyen lycéen au monde de l’enfance ? Ou bien n’est-il pas dévalorisant de présenter un tel organe de gestion comme s’il s’agissait d’un moindre État ?

    Plus inquiétant encore dans ce programme éducatif est son approche de l’enseignement du français au collège, où l’on ne comprend pas bien pourquoi M. Cheminade situe sur un même plan Victor Hugo, Percy Bysshe Shelley et Friedrich von Schiller… S’il s’agit de comparer des œuvres poétiques entre elles, les enseignants le font déjà. S’il s’agit, en revanche, d’étudier les textes de ces auteurs à égalité de préséance dans le cadre de l’enseignement du français, cela s’avérera gênant pour le moins car, outre que, pour bien parler le français, il paraît plus judicieux d’étudier des auteurs qui écrivent eux-mêmes en français, il serait préférable, pour bien cerner tous les enjeux des textes de Shelley et Schiller, d’étudier ces auteurs dans leur langue d’origine (respectivement anglais et allemand)…

    Mais tout s’éclaire enfin lorsque l’on constate que M. Cheminade souhaite créer « une école des parents » pour permettre notamment aux parents étrangers d’apprendre le français. Et de conclure : « cette intégration est pour moi un moyen de rendre opérationnel le droit de vote de tous les étrangers aux élections locales. » On le voit donc, le programme de M. Cheminade est en réalité strictement idéologique (franc-maçonnique ?) et ouvertement larouchien !

  • Coup de gueule contre le cirque électoral

    Le cirque électoral est distrayant, le bal des traîtres amuse plus qu’il ne scandalise et celui des ralliements ne nous fait pas d’autres effets. Principalement parce qu’on ne croit plus ni en l’intégrité des politiques ni en leur capacité à se hausser au niveau de quelques prédécesseurs historiques. Alors, nous regardons leurs déboires comme on suit une émission de télé-réalité. Quoique conscients du caractère superficiel de la mascarade médiatico-électorale, nous prévoyons tout de même, en allant voter, de lui offrir l’onction dont elle a besoin pour continuer sa besogne.
     
    À trop se contenter de voir dans les politiciens une fine époque de marionnettistes, nous avons oublié notre qualité conséquente de marionnettes.
     
    François Fillon, même lorsqu’il était au pire moment de ses embrouilles, a refusé de se retirer. On comprend bien pourquoi : il sait que les tempêtes médiatiques sont passagères et que les colères qu’elles provoquent, indexées au temps médiatique en mouvement, sont éphémères. Il n’avait qu’à serrer les fesses quelques semaines, le temps que tout se tasse. Et, effectivement, les choses se tassent : les médias ont relâché la bride depuis quelque temps. Fillon, qui n’a pourtant pas changé de défense ni de discours, semble redevenir un candidat défendable aux yeux d’une partie des moutons de France qui voulaient sa tête hier encore.

    
C’est-à-dire que François Fillon a parfaitement conscience du caractère aléatoire de la foule, à qui l’on peut bien faire suivre n’importe quelle carotte ou abandonner n’importe quelle marotte en agitant simplement le chiffon un coup ici et un coup là. Pourtant, il cherche le vote de ces gens, de ce troupeau d’ânes sans plus aucun soubassement moral ni intellectuel, attroupement dont tout l’engagement politique n’est plus qu’une réaction circonstanciée et épidermique aux événements médiatiques. Je n’apprends rien à personne en disant que l’électeur moyen est une truffe manipulable que l’on convoque régulièrement à des scrutins auxquels il n’entend rien et à qui on fait croire (pour le flatter) que, par son vote, il va peser sur le destin du pays. Ce que je ne supporte pas/plus, c’est l’hypocrisie des candidats – tous les candidats – qui feignent de donner aux humeurs électorales une prétendue dimension historique et mystique. Alors que tous n’ont qu’une idée en tête, qui est un calcul de chimiste : capter, à un instant t, en fonction des humeurs du moment, un nombre suffisant d’électeurs le jour J. En sachant, donc, exactement que cette proportion d’électeurs dont dépend la victoire est mouvante au point de changer l’issue d’un scrutin selon qu’il se tient ce dimanche ou le dimanche prochain.

    
Avoir compris les rouages de ce cirque interdit à l’homme honnête d’y prendre part. Et pourtant, nous votons, massivement en général, comme nous continuons de manger des produits industriels dont on connaît la nocivité. L’homme moderne est probablement le premier de l’Histoire à prendre aussi souvent, et en connaissance de cause, les pires décisions pour lui-même. Les bourreaux n’ont plus besoin de le conduire par la force sur les lieux du supplice qui l’attend ; il s’y rend de lui-même, rigolard, et sans convocation.

  • « Emmanuel Hollande », le candidat du statu quo

    C’est le petit jeu à la mode de la vie politique française. Les candidats semblent éprouver un malin plaisir à transformer, assembler, décomposer et recomposer les appellations des partis ou les prénoms et noms de leurs adversaires politiques.
     
    Il y eut, tout d’abord, le sigle-valise UMPS, puis « herpès », utilisés à foison par Florian Philippot pour dénoncer les accointances idéologiques entre la droite et la gauche de pouvoir.
     
    Il y eut, ensuite, les Ali Juppé, puis Farid Fillon, enfin Bilal Hamon, d’un goût douteux, pour souligner les sympathies plus ou moins affirmées et assumées, des différents candidats pour l’islam.
     
    Il aurait pu y avoir Benoît Mélenchon ou Jean-Luc Hamon, tant les deux impétrants semblent relayer une vision proche du combat politique vraiment à gauche et, surtout, partagent un même ego empêchant toute union des deux roses.
     
    Mais c’est le pseudonyme « Emmanuel Hollande » qui fait désormais florès. La paternité du calembour revient à François Fillon, qui s’est empressé, pour enfoncer le clou, d’ajouter que « ça marche aussi avec François Macron ».
     
    Mis à mal dans les sondages, le candidat des Républicains entend frapper là où ça fait mal. En d’autres termes, à insister sur les similarités entre le très fringant Emmanuel Macron et le très impopulaire François Hollande.
     
    On ne peut donner tort à François Fillon. Le programme de Macron s’inscrit dans la lignée de l’action présidentielle de François Hollande. Les plus fins observateurs ajouteront que le premier a repris la scansion du second qui, lui-même, singe volontiers François Mitterrand. La politique, après tout, est aussi une question de paternité.
     
    Pour François Fillon, donc, « on voit de plus en plus Emmanuel Macron s’enfermer dans le Parti socialiste, dans le gouvernement et poursuivre la politique de François Hollande ». Avant d’ajouter que, lorsque l’on « regarde les choses, on s’aperçoit que la campagne d’Emmanuel Macron, c’est en fait les plus vieilles ficelles de la politique ».
     
    Emmanuel Macron s’inspirerait en fait également, toujours selon l’ancien Premier ministre, de Jean Lecanuet, qui avait utilisé comme slogan « En marche » dans les années soixante. Lecanuet parvint à mettre le général de Gaulle en ballottage grâce au travail de Michel Bongrand, gourou de la communication, et à des affiches sur lesquelles il apparaissait tout sourire.
     
    Avec un peu de cruauté, on pourrait ajouter qu’Emmanuel Macron, ou Emmanuel Hollande, candidat du vide, c’est finalement aussi un peu Éole, maître du vent.

  • Patrimoine de Macron : Le Canard met sa tête sous son aile

    La presse a beau mener une campagne acharnée en faveur d’Emmanuel Macron, la question de son patrimoine et de la manière dont le candidat des milieux d’affaires et des banques gère son argent pourrait presque faire passer l’affaire Fillon pour une contravention de stationnement.

    L’ancien ministre, né en 1978, a touché des revenus de fonctionnaire jusqu’à son embauche par la banque Rothschild en 2010. Il a donc nécessairement été contraint de mener un train de vie conforme à des revenus normaux. Cela ne l’a pas empêché d’acheter, en 2007, un appartement pour un million d’euros, totalement hors de proportion avec ses revenus, financés par l’emprunt auprès d’une banque (900.000 €) mais également auprès d’un ami suffisamment clairvoyant pour savoir qu’il serait embauché quatre ans plus tard dans une banque où il gagnerait plus d’un million d’euros par an… Selon l’IREF (Institut de recherches économiques et fiscales ), « monsieur Macron a gagné 2.748.065 € chez Rothschild entre 2010 et 2012. Lors de l’entrée en vigueur de la loi sur la transparence, il déclare, le 24 octobre 2014, à la Haute Autorité un patrimoine net de moins de 156.160 € ».

    Explications embrouillées du candidat : « Comme banquier d’affaires, j’avais le statut d’indépendant. J’ai donc payé, sur le montant brut de ma rémunération, des cotisations sociales patronales, salariales, puis l’impôt sur le revenu. Ces cotisations ont augmenté et frappé mon dernier revenu de référence, au point que je ne gagnais plus assez pour payer mes impôts. ». Sauf que le revenu déclaré est un revenu net d’impôts, ce qui représente une différence considérable. L’ancien ministre de l’Économie et des Finances semble fâché avec la comptabilité…

    Puis, en se lançant dans une autre explication relative aux travaux réalisés pour 500.000 € dans la maison de sa femme, Macron oublie que, dans ce cas – séparation de biens oblige -, il devrait comptabiliser dans son patrimoine une créance sur son épouse du même montant. Tout chef d’entreprise sait qu’une créance est un élément d’actif qui figure comme tel au bilan. C’est même le b.a.-ba de la comptabilité…

    Voici donc un homme qui, en trois ans, a gagné près de 2.500 € par jour, dimanches compris, et qui déclare un patrimoine net de 156.160 €. Cela entraîne plusieurs questions :

    Soit monsieur Macron a adopté un train de vie dispendieux l’amenant à dépenser deux mois de SMIC par jour, ce qui est tellement indécent pour un candidat à la fonction suprême qu’il devrait de lui-même rougir de se présenter devant des électeurs dont le revenu mensuel moyen est de 2.225 €, pour les seuls salariés.

    Soit le jeune loup de la politique est incapable de comptabiliser correctement ses revenus et son patrimoine, ce qui laisse sceptique sur ses capacités à diriger un État comme la France.

    Soit, enfin, sa déclaration n’est pas sincère. Et là, il s’expose à des sanctions pénales lourdes : trois ans d’emprisonnement et 45.000 € d’amende, l’interdiction des droits civiques, ainsi que l’interdiction d’exercer une fonction publique. De quoi ruiner sa carrière politique.

    Par chance pour lui, l’association Anticor, bien connue de madame Taubira, a « dénoncé » cette anomalie à la HATVP, qui s’est empressée de conclure qu’il n’y avait pas lieu à poursuivre l’intéressé.

    Macron n’est pas Fillon. Il peut sans doute dormir tranquille, tant que la presse ne fera pas son travail et fermera les yeux sur celui qu’elle a d’ores et déjà décidé de faire élire. On se demande pourquoi Le Canard met sa tête sous son aile…

    Ainsi vont les relations incestueuses entre la presse et le monde politique.

  • « Macron est le bienvenu sur tous les plateaux TV, mais pas dans les régions de France ! »

    Samedi 1er avril à Marseille, une manifestation est organisée pour « accueillir » Emmanuel Macron – de passage pour un meeting – devant le rond-point du Prado. Rendez-vous est donné à 11 h 30. David Van Hemelryck, qui s’est fait connaître par ses opérations anti-Hollande, explique pourquoi il est urgent de combattre ce « Hollande II », cet Emmanuel Hollande, comme l’appelle François Fillon.

  • Mieux que les anges de la télé-réalité : l’élection présidentielle

    La campagne de l’élection présidentielle 2017 restera dans l’histoire pour son extrême vulgarité. On désigne les uns à la vindicte populaire ; on insulte les autres ; on invective ; on éructe et on gesticule… C’est, du moins, ce qui ressort de l’attitude de la classe politique et des médias. À ce titre, l’attitude de David Pujadas face à Marine Le Pen était proprement sidérante. Du buzz, du buzz, du buzz. Les sujets important ne sont abordés qu’en surface. Quant aux questions de civilisation, elles sont à peine évoquées. Et pourtant, il y aurait matière !

    Les Français – et je ne m’en exclus pas – sont comme hypnotisés par le spectacle guignolesque qui se joue sous leurs yeux. À chaque jour son cliffhanger, pour reprendre une terminologie connue des amateurs de séries télévisées. Hier, Bertrand Soubelet claquait la porte d’En Marche ! avec fracas, quelques semaines après avoir théâtralement apporté son soutien à Emmanuel Macron.

    Celui qui était surnommé le « général courage » devint alors, en l’espace de quelques heures ; un « traître », une « pourriture » ou, au choix, une « charogne »… Il a suffi qu’il dénonce l’imposture Macron, qualifiant son mouvement de « recyclerie du Parti socialiste« , pour redevenir le « héros » du bon peuple, courageux éveilleur de consciences. L’histoire ne retiendra pas les raisons du départ, purement égocentriques : un conflit de personnes avec Jean-Yves Le Drian…

    Peu après, la presse s’égosilla sur Manuel Valls, consécutivement à son petit parjure. L’ancien Premier ministre s’était engagé à respecter le choix des votants des élections préliminaires du Parti socialiste. Il n’a pu s’y résoudre et a déclaré qu’il préférerait voter pour Emmanuel Macron que pour son ancien adversaire, Benoît Hamon. Un peu plus tard, il a même lancé un appel du pied à François Fillon, qui a montré plus d’enthousiasme que le Rastignac amiénois.

    Tout cela est lassant. À moins d’un mois d’une élection aussi déterminante pour l’avenir de la France, nous avons l’impression d’assister au tournage d’une nouvelle émission de télé-réalité. Dans ces conditions, il ne sera guère étonnant de constater que les Français se détournent de plus en plus de la politique, s’abandonnant au « tous pourris » de la résignation et du dépit ; miroir de ces élus, parfois minuscules, qui mettent plus d’énergie à chercher des coupables que des solutions aux difficultés que nous vivons.

    Le débat politique se réduit au strict minimum : slogans contre slogans, anathèmes contre anathèmes, concert de casseroles contre concert de casseroles. Emmanuel Macron l’a bien compris, rompant avec son habitus technocratique usuel pour mieux embrasser un néo-populisme qui a tout de la pseudoscience. Sorte de Ron Hubbard du paysage politique français, il veut promouvoir la « société civile », ce diable médiatique qui sort de la boîte des candidats sans imagination à chaque élection.

    Technoprêtre d’une France vidée de sa substance, Emmanuel Macron ne s’y prendrait pas autrement pour délégitimer la fonction politique même. Avec lui : le gouvernement froid des experts. Toutefois, qui pourra nier que la nullité des acteurs traditionnels de notre vie politique l’aide considérablement dans cette tâche ?

  • Trahison de Valls : le bal des pleurnicheuses

    Bon ! D’accord ! Manuel Valls a un peu trahi. Il s’était engagé à appuyer le vainqueur de la primaire socialiste, mais soutenir Hamon, le gars qui lui a systématiquement pourri ses trois ans de Matignon, c’était trop ! Pas de ça, Lisette et hop, d’un bond, le voici en train de mamourer son ancien ministre – « L’homme qui en faisait trop », aurait dit Hitchcock. En réalité, ce n’est pas plus grave que les agissements de son patron depuis cinq ans qui, élu pour faire une certaine politique – « Mon ennemi, c’est la finance », « Moi j’aime pas les riches », etc. –, s’est appliqué à faire tout le contraire avec une constance digne d’éloges.

    Donc Valls vote Macron… « And the cocu is… – roulements de tambour – Hamon ! »

    Pourquoi cocu ? Eh bien ! parce qu’il apparaît limpide aujourd’hui que Macron, qui tenait tant à se faire passer pour le perdreau de l’année, n’est que le programme recyclage des foireux socialistes qui ont conduit le pays à la dèche. Macron, c’est Hollande sans le casque et le scooter. Ce sont les mêmes soutiens et ce sera la même politique. En y regardant bien, on pourrait même y trouver des emplois fictifs (n’est-ce pas, Harlem Désir, dont on n’a nul signe de vie depuis des années ?).

    Et, chez les socialistes, les geignasseries redoublent. Montebourg fustige « un homme sans honneur ». Patrick Mennucci tweete : « Tu nous fais honte. » L’obscur Mathieu Hanotin parle d’une « minable tentative de sabotage ». Tout petit dans son pantalon, le patron du PS se contente d’afficher « sa tristesse de n’avoir pas su convaincre Valls » ; pôv’ chéri, on souffre avec toi. « La démocratie a pris un grand coup », pleurniche le sénateur David Assouline.

    Tous ces bons esprits me font vomir. Depuis des mois, on assassine le vainqueur de la primaire de la droite et du centre, François Fillon. Chaque jour apporte son tas de fumier bien frais, bien odorant, et les porteurs sont encartés. Et, comme à Guignol, les socialistes, grands ou petits, connus ou inconnus, se tapent sur les cuisses en hurlant de rire des malheurs de l’homme. Citez-moi un seul nom – je n’en demande pas deux, un seul me suffit –, un seul nom de socialiste qui a dit publiquement : « Pouce, les gars ! La démocratie est en train d’en prendre un grand coup. » Une seule voix s’est exprimée en ce sens : Georgina Dufoix, une grande dame. Mais à part elle, qui n’est plus dans le jeu politique depuis des lustres, personne d’autre, pas le moindre des apparatchiks solfériniens.

    Alors, mes agneaux, vos larmes de crocodile, vos souffrances et votre tristesse, vos sentiments de honte, gardez-les pour vous. N’ayez pas l’impudeur, et l’impudence, d’en faire profiter la Terre entière alors que vous ne pleurnichez que sur vos postes, vos avantages, votre boulot qui, tous, vont vous passer sous le nez d’ici à quelques semaines. Les ralliés à Macron trahissent ? Fort bien, c’est dans les habitudes de la maison. Alors, en plus, ne jouez pas les étonnés. L’hypocrisie vous va si bien.

  • Dupont-Aignan, le plan B ?

    « Fillon face à la poussée Dupont-Aignan ? » Ce 29 mars, le « Flash Actu » du Figaro arborait ce titre perplexe. Le quotidien de Serge Dassaut observe la progression de Nicolas Dupont-Aignan sur fond de débâcle morale, médiatique, judiciaire, politique et programmatique de l’ex-UMP, entraînée au fond du marigot sondagier par ses propres turpitudes et inconséquences. Le grand quotidien bourgeois s’inquiète de la progression, dans les sondages, de Nicolas Dupont-Aignan (on parle de près de 8 %, sans les corrections abusives).

    Et si la courbe descendante de l’un croisait, d’ici le 23 avril, la courbe ascendante de l’autre ? Un plan B tombé du ciel ? Les caciques découvrent soudain cette éventualité qui bouleverserait leurs plans de carrière ; certains ont décidé de la conjurer en lançant des imprécations et en décochant des flèches ; mais ils divergent sur la stratégie. C’est que tout semble sourire à Nicolas Dupont-Aignan depuis 10 jours : 14 millions de vues sur Internet de son éclat sur le plateau de TF1 ; à la FNAC, son dernier livre, Mon agenda de président : 100 jours pour tout changer (Librio), est en tête des ventes, tous titres confondus (classement du Point la semaine dernière). Sur Amazon, il dispute la première place des livres politiques à Mélenchon.

    Mais Bernard Debré estime « évident » que Nicolas Dupont-Aignan peut devenir le « Taubira de droite » (en 2002, le député de Guyane avait pris les voix qui privèrent Lionel Jospin d’être au second tour). « Dupont-Aignan, il les prend où, ses 5 % ? En partie à François Fillon, c’est sûr », s’alarme Debré, qui dénonce « l’irresponsabilité du souverainiste qui ferait clairement le jeu de la gauche ».

    « Fillon n’a pas besoin de moi pour être discrédité », lui a répondu Nicolas Dupont-Aignan. On ajoutera non seulement que Fillon est déjà battu, mais que son programme est très mauvais : soumission à Bruxelles et souffrances pour des Français broyés – eux – par l’appauvrissement de la nation. Au siège de l’ex-UMP, on reconnaît que les affaires ont fait jaillir dans l’électorat une question. « Pour la première fois, on entend certains dire : pourquoi pas lui ? »

    François Fillon – qui participa au « coup d’État » de 2008 en faisant voter par le Congrès le traité de Lisbonne dont le contenu avait été rejeté par les Français trois ans auparavant – a tenté d’allumer un contre-feu. En faisant l’éloge tardif de la souveraineté dans son discours à Nantes : « Nul n’a le droit de décréter que poser la question de la souveraineté de notre pays ferait le jeu du nationalisme pour la simple raison que tout patriote sincère se la pose… Défendre notre souveraineté, c’est défendre l’idée que l’indépendance du peuple français est aussi indispensable à nos concitoyens qu’elle l’est au monde… Loin de nous restreindre et de nous replier, la souveraineté nous enrichit et nous grandit, elle redonne à notre nation cette capacité d’initiative, d’abord en Europe, puis plus généralement au sein du monde libre. »

    Bref, un grand écart idéologique de dernière minute. Qui, désormais, peut encore faire confiance à cet homme obstiné, aux abois ? Et de Georges Fenech – qui, stylet sous la toge, tentait d’étouffer Fillon il y a trois semaines : « Nicolas Dupont-Aignan voudrait le même temps de parole que les grands candidats. Faut quand même rester chacun dans sa cour » (in Valeurs actuelles). Le « grand candidat » ? Il devient de plus en plus petit… L’ex-UMP va, de toute façon, disparaître (comme le PS) dans trois semaines.

    S’il y reste des patriotes sincères, ils feraient mieux de quitter très vite un esquif en perdition. Ce 24 avril tous les patriotes devront se retrouver pour empêcher que, via Bruxelles, la finance mondialiste prenne le pouvoir, nous « upérise » et ouvre encore plus grand les frontières (ce qu’elle a toujours fait) : la fin de la civilisation (civis : le citoyen) ?

  • J’accuse les Français de se laisser manipuler !

    Je ne suis pas Zola, et l’air du temps n’est heureusement pas à celui de l’antisémitisme primaire de son temps. Mais la situation de la France est beaucoup plus dramatique qu’elle ne l’était alors : dans cinq semaines, nous risquons d’avoir à la tête de l’État un jeune homme inconséquent qui n’existait pas il y a encore six mois et qui, par le biais d’une manipulation sans précédent historique des médias et d’une certaine justice, peut conduire la France à une véritable insurrection.

    Alors, oui, j’accuse, non pas Hollande l’instigateur probable de cette odieuse manipulation, mais tous les Français qui oseraient voter pour ce sourire béat. Sans entrer dans le détail de ce qu’il appelle un programme dont il disait que, de toute façon, il ne servait à rien d’en avoir un, ce jeune blanc-bec va conduire la France à une faillite économique, financière et morale avec la rapidité de l’éclair. Et puisque les propositions de ses concurrents ont été épluchées par des journalistes et des experts de pacotille « drahistiques », il serait temps, à trois semaines du premier tour, de jeter à bas ce qu’Éric Brunet, le seul homme libre du groupe Drahi, a appelé « une catastrophe majeure ».

    

Oui, j’accuse les Français de faire le jeu des oligarchies et des financiers de tous bords. J’accuse tous ceux et celles qui ont décidé de se mettre en marche derrière le minet de la politique de participer à la mort de notre nation. Car si Macron succède à son patron Hollande, la France sera non seulement la risée du monde entier, mais le peuple de France va souffrir dans sa chair et son portefeuille. C’est inévitable car il sera impossible à son gouvernement recruté sur Internet de trouver les milliards que ses promesses vont nous coûter.



    Alors, oui, j’accuse les Français d’accepter de se faire manipuler en toute connaissance de cause par les médias qui n’en peuvent plus de nous vendre du Macron à longueur d’antenne. J’accuse aussi les juges nommé(e)s par Hollande et Taubira de refuser d’envisager une seule seconde qu’ils ou elles se sont laissé(e)s abuser par ce nouveau gender de la politique. La réponse de la Haute Autorité pour la transparence aux interrogations sur la déclaration de M. Macron est une véritable, triste et lamentable blagounette.

    Vous que j’accuse, il vous reste quelques jours pour revenir sur Terre, pour éviter de vous laisser piéger par cette horde de socialistes qui s’accrochent au pouvoir en vous présentant un jeune homme vierge, affirment-ils, un homme qui n’aurait aucun passé public, aucun défaut. Un homme à qui l’on pardonne tout : ses bourdes, sa méconnaissance de notre passé, son manque de vision non virtuelle pour notre avenir.

    

Vous avez le choix entre François Fillon, l’homme à abattre qui, lui, a une longue carrière politique derrière lui et un programme ambitieux mais pas vraiment révolutionnaire, et Marine Le Pen, qui n’a jamais exercé le pouvoir mais qui souhaite prouver sa capacité à y réussir, en adoptant un programme radical pour tenter de nous sauvegarder d’une politique qui a failli depuis 30 ans !

    Et, de grâce, Françaises, Français, puisque vous ne pouvez pas compter sur une information objective, formez-vous votre propre opinion et pas celle des Pujadas, Bouleau et autres Bourdin !

  • Manuel Valls tenterait-il une OPA sur le mouvement « En Marche ! » ?

    Comment renier sa parole sans passer pour un traître ? Mettre en avant l’intérêt supérieur de l’État.

    C’était prévisible depuis le soir du second tour de la primaire : le Parti socialiste finirait par exploser, incapable de se réunir autour de Benoît Hamon, incapable lui-même de rassembler, prisonnier de son futur désirable. Après Jean-Yves Le Drian, c’est un autre poids lourd qui exprime son soutien à Macron : l’ex-Premier ministre en personne. La seule question qui se posait, c’était de savoir à quel moment il annoncerait sa décision : avant le premier tour ou entre les deux tours ?

    Il vaut la peine d’analyser son propos, ce matin, sur BFM TV. Un exercice superbe de casuistique. Manuel Valls pratique à merveille la direction d’intention définie par Pascal dans Les Provinciales, que Molière mettra dans la bouche de Tartuffe : « Selon divers besoins, il est une science/D’étendre les liens de notre conscience/Et de rectifier le mal de l’action/Avec la pureté de notre intention. »

    C’est ainsi qu’il a expliqué qu’il voterait pour Macron au premier tour de l’élection présidentielle. Non par intérêt, bien sûr – « Ce n’est pas une question de pouvoir » –, mais parce qu’il ne veut « prendre aucun risque pour la République et pour la France ». Il estime que seul « Emmanuel Macron peut permettre d’éviter une victoire du Front national ». Quel héroïsme ! Quelle abnégation !

    Dans le camp de Benoît Hamon, même si l’on ne se faisait guère d’illusion, on est furieux. Arnaud Montebourg qualifie Manuel Valls d’homme « sans honneur » : « Chacun sait désormais ce que vaut un engagement signé sur l’honneur d’un homme comme [lui] : rien. »

    Et Patrick Mennucci d’utiliser l’euphémisme : « Manuel Valls n’imagine pas le mépris qu’il génère. » Chacun y va de son indignation. Benoît Hamon joue le tout pour le tout, appelle à l’unité, demande aux électeurs de gauche de réagir de « tourner la page de cette vieille politique, de tourner le dos à ces politiciens qui ne croient plus rien et qui vont là où le vent va, au mépris de toute conviction ».

    Macron ne sait plus sur quel pied danser. Il se félicite de recevoir des soutiens mais ne veut pas passer pour l’héritier de François Hollande. D’ailleurs, « chacun de [ses] candidats sera investi sous la bannière de la majorité présidentielle et non d’une étiquette ancienne, et devra se rattacher politiquement et administrativement à cette majorité ». Pas de double appartenance : que ce soit entendu !

    À droite, on se réjouit. Voilà de quoi faire oublier momentanément les affaires, en soulignant qu’Emmanuel Macron s’inscrit dans la continuité du Président sortant. Quant à Marine Le Pen, elle a beau jeu de dénoncer « une vaste entreprise de recyclage des sortants du système ».

    Manuel Valls, le rapace, n’en a cure. On le prend pour un traître ? Il est irréprochable ! Ses amis vont le suivre, il fera boule de neige, il ne doute pas que Macron, quand il aura besoin de lui, lui ouvrira les bras ! Quant au Parti socialiste, tant pis s’il lui porte un coup fatal : depuis longtemps, il fustige cette « gauche passéiste » et rêve d’un grand parti des « forces progressistes » !

    Il rivalise avec Macron. Tenterait-il une OPA ? Il risque fort d’échouer et d’y perdre des plumes !

  • « La Droite hors les murs est indispensable à Marine Le Pen si elle veut la victoire »

    Le Figaro évoque, dans ses colonnes, la proximité récente et inédite de Marine Le Pen avec la Droite hors les murs.
    Robert Ménard, l’un des fondateurs de la DHLM, constate, en effet, que Marine Le Pen est prête à recevoir et écouter un certain nombre de gens qu’elle n’avait pas – ou peu – fréquentés jusque-là. Il ne désespère pas, par ailleurs, que Marine Le Pen fasse les gestes programmatiques nécessaires pour que cette Droite hors les murs, sûrement plus libérale et conservatrice qu’elle ne l’est, se retrouve. Selon lui, on perçoit déjà des inflexions programmatiques, par exemple dans le discours sur la sortie de l’Europe, moins caricatural.

    Si François Fillon n’est pas au 2e tour, une partie de la droite, prédit-il, éclatera et une autre droite se recomposera dans l’urgence derrière Marine Le Pen.

  • Le général Soubelet se retire !

    Alors qu’au sein de la chapelle En Marche ! Macron n’en finit pas de célébrer les mariages entre carpes et lapins, l’un de ceux qui l’avait récemment rejoint vient de se démettre. En effet, le général de gendarmerie Bertrand Soubelet, qui avait défrayé la chronique en 2013 puis en 2016 en critiquant, d’abord verbalement, puis par livre interposé, la politique pénale du gouvernement Hollande, vient de faire savoir à l’ancien ministre de l’Économie, qu’il « se mettait en retrait ».

    Dans le courrier qu’il a adressé au candidat à la présidentielle, le général Soubelet écrit notamment : « J’avais besoin de voir qu’une nouvelle façon de faire de la politique était en train de naître […] Les ralliements successifs tous azimuts et symboliques à bien des égards, à commencer par ceux de l’actuel gouvernement, ne correspondent pas à ma conception du changement. »

    Si on ne peut que reconnaître à ce général un certain courage, celui d’avoir dit en son temps, alors qu’en qualité de directeur des opérations et de l’emploi de la gendarmerie nationale (3e poste le plus important de l’arme), il déposait devant une commission parlementaire, tout le « bien » qu’il pensait de la politique pénale de madame Taubira, force est de constater qu’il est aussi un grand naïf.

    Son ralliement à Macron, il y quelques mois, avait déjà fait jaser. En effet, rejoindre celui qui avait été un des piliers du gouvernement Valls, le même qui l’avait d’abord muté outre-mer pour ses déclarations devant les députés, et ensuite mis « hors cadre », après la publication de son livre, Tout ce qu’il ne faut pas dire. Insécurité, justice : un général de gendarmerie ose la vérité, n’était pas sans poser un certain nombre de questions. D’autant que – et ça ne s’est pas amélioré depuis – la vision macronienne de la sécurité et de la justice n’annonçait rien qui soit en mesure de rassurer le général contestataire. Mais sans doute la démarche du franc-tireur Macron vis-à-vis du gouvernement auquel, pourtant, il appartenait, avait-elle séduit le militaire mis à l’index.

    C’est donc de haut que Bertrand Soubelet est vraisemblablement tombé ces derniers jours, au fur et à mesure qu’il a vu ses anciens chefs (Le Drian en tête) rejoindre le chouchou des sondages. Il a, à cette occasion, certainement compris l’énorme escroquerie politique que constitue l’entreprise En Marche ! et découvert le véritable visage d’un Macron, taupe socialiste dissimulée derrière un discours abscons et mensonger « ni de droite ni de gauche ».

    Et oui, les valeurs militaires n’ont rien à voir avec celles de nos politiques. Alors que les premières sont faites d’honneur, de loyauté, de désintéressement et d’engagement, les seconds cultivent trop souvent l’ambiguïté, le reniement et la cupidité. Mais il n’est jamais trop tard pour apprendre !

    Il reste à espérer que cette prise de conscience d’un ancien haut responsable de la gendarmerie en entraînera d’autres. Chaque jour qui passe révèle, en effet, les dessous d’une entreprise politico-médiatique, simplement destinée à tromper les Français sur les véritables buts poursuivis par une classe politique qui se refuse à lâcher le pouvoir. Fort heureusement, attirés par les ors de la République comme les insectes le sont par la lumière, les hiérarques socialistes se dévoilent peu à peu. Le doute n’est ainsi plus permis. C’est donc en solitaire que le général Soubelet ira affronter le suffrage populaire dans la 10e circonscription des Hauts-de-Seine, et c’est tant mieux, car il vaut mieux être seul que mal accompagné.

  • Loyalitude oblige, Valls rallie Macron : le soutien de trop ?

    C’était le vrai-faux suspense de ces dernières semaines : Manuel Valls allait-il lâcher Benoît Hamon pour Emmanuel Macron ? Ce mardi matin, les Français ont fini de suspendre leur souffle. L’ancien Premier ministre trahira donc le Parti socialiste tout en reniant sa promesse, signée lors de la primaire, dans laquelle il s’engageait à en soutenir le vainqueur.

    « Oui, j’ai signé la charte de la primaire, mais l’intérêt va au-delà des règles », affirme-t-il avec les mêmes accents churchilliens que Charles Pasqua assurant, jadis, que « la démocratie s’arrête là où commence la raison d’État »… Il est vrai qu’en 1987, la France était la proie d’une campagne d’attentats – des vrais, ceux-là, pas l’actuel terrorisme improvisé – et que près de dix de nos compatriotes avaient été tués ou retenus en otages au Liban.

    Comparaison n’est évidemment pas raison, mais pour Manuel Valls, si : « Je ne veux prendre aucun risque pour la République. » Et de pointer d’un doigt accusateur « le danger du populisme, de l’extrême droite, du Front national ». En attendant, probablement, de recevoir une médaille pour un tel acte d’héroïsme et d’abnégation, il tient néanmoins à préciser : « Il ne s’agit pas d’un ralliement, mais d’une prise de position responsable. »

    Pas d’un ralliement ? C’est, en tout cas, rudement bien imité. Ou alors d’une sorte de crise de loyalitude en phase terminale ?

    D’un putsch en interne ? Il y a évidemment de ça. Appeler à respecter les lois non écrites d’une République fantasmée, alors qu’on n’est pas capable d’en faire de même de celles de son propre parti politique, voilà une étrange vision du fonctionnement démocratique de nos institutions…

    Ce que confirme, d’ailleurs, l’un des directeurs de la campagne de Benoît Hamon, Mathieu Hanotin : « Je trouve toujours bizarre ces responsables politiques qui font appel à ce qu’il y a de plus beau dans notre République, à la démocratie, à ces grands concepts pour, à la fin, défendre leurs propres intérêts. » Plus lapidaire et cruel encore, Arnaud Montebourg, d’un seul tweet : « Chacun sait désormais ce que vaut un engagement signé sur l’honneur d’un homme comme Manuel Valls : rien. Ce que vaut un homme sans honneur. »

    Assez logiquement, Emmanuel Macron ne plastronne pas plus que ça. Pour l’homme qui se veut être celui du renouveau, ça fait évidemment un trop-plein de haridelles en son écurie ; à quand le ralliement du fantôme d’Antoine Pinay et de Valéry Giscard d’Estaing ? Beaucoup d’hommes et de femmes de gauche et assez peu de femmes et d’hommes de droite, pour celui qui entend être à la fois de droite et de gauche. D’où cette précision : « Chacun de nos candidats sera investi sous la bannière de la majorité présidentielle et non d’une étiquette ancienne, et devra se rattacher politiquement et administrativement à cette majorité. » Une intransigeance qui ne s’appliquera pas aux élus du MoDem, laissés libre de concourir sous leurs propres couleurs lors des prochaines élections législatives.

    Après le puputsch de Manuel Valls, comme aurait pu dire Jean-Marie Le Pen, le putsch d’Emmanuel Macron, visant à dynamiter ce qui demeurait de l’UMPS. Et dire que c’est la candidate du Front national qui est suspectée de dérive factieuse.

    Pour parachever l’ensemble, cette nouvelle sortie lyrique : « Notre pays, aujourd’hui, n’a pas besoin de la gauche de 1981 ni de la droite de 1934. » On sait qu’il a épousé son professeur de français ; pour sa culture générale, il aurait tout aussi bien fait de coucher avec celle d’histoire, pour éviter ces comparaisons plus que hasardeuses. Voire avec celle de géographie, ce qui lui aurait probablement permis de mieux situer la Guyane sur une mappemonde.

    Bref, à force d’enclencher turbo et surmultipliée, le moteur macronien commence à chauffer dangereusement. Et les freins à lâcher, ce qui peut toujours se révéler un brin fâcheux quand on est en marche. Vers le mur ou le précipice ?

  • Benoît Hamon a le bourdon

    Comme on dit, quand ça veut pas, ça veut pas !

    Pauvre Benoît Hamon, qui se retrouve avec une gauche d’avant le congrès d’Épinay, en 1971 ! Pris en étau entre l’aile pure et dure de Jean-Luc Mélenchon – sur lequel il tape désormais après l’avoir courtisé – et celle, plus libérale, d’Emmanuel Macron, il n’incarne plus qu’un entre-deux qui n’intéresse pas grand monde. À trop hésiter, tout en ménageant la chèvre et le chou, on se fait lâcher de toute part, et c’est ce qui arrive au candidat du Parti socialiste, Manuel Valls étant le dernier en date à l’abandonner : « Ce code de bonne conduite, comme préfère aujourd’hui l’appeler le chef de file de la France insoumise, s’est révélé un marché de dupe » (source : leparisien.fr).

    Résultat : dans les urnes, les gens de gauche pencheront du côté de Mélenchon ou Macron, selon leur inclination, et Hamon ne récoltera que des miettes.

    Les dés semblent effectivement jetés et les éructations de Jérôme Guedj, porte-parole du candidat PS, n’y changeront rien : « Nous, on fait la présidentielle, on n’est pas, comme Mélenchon, dans la reconstruction de la gauche en anéantissant le PS, on ne fait pas le pari de mille Podemos ni de la stratégie de la terre brûlée » (op. cit.).

    Julien Dray ne dit pas autre chose : « Mon inquiétude est grande car je vois bien Mélenchon, après avoir refusé l’unité, nous faire le coup du ralliez-vous à moi » (op. cit.). On l’aura compris, Mélenchon est l’homme à abattre.

    Du côté de sa motivation, on ne peut pas dire que Hamon brille beaucoup, comme il l’a magistralement démontré lors du récent débat sur TF1, jugé le moins convaincant des cinq candidats présents sur le plateau, trop occupé sans doute à invectiver François Fillon et Marine Le Pen, suivant un réflexe socialiste éculé consistant à attaquer systématiquement la droite et la prétendue extrême droite. L’ennui, c’est que, tout ancien frondeur qu’il est, il appartient à une famille politique qui ne fait plus recette. Cinq années de hollandisme, ça ne s’efface pas facilement. Il y a, en effet, de quoi avoir un « coup de blues » !

    Hamon y croit-il encore lui-même, qui marche dans les pas des autres candidats, se rendant sans conviction là où ils sont allés précédemment, comme à Berlin, après Macron, ou Bry-sur-Marne, après Fillon ? On dirait un suiveur, qui subit, résigné, le sort contraire au lieu de le combattre, ce qui, au cas très improbable où il serait élu, ferait un drôle de Président. La France ne veut plus suivre : elle veut redevenir souveraine.

    Le prétendant socialiste me fait penser au dernier empereur d’Autriche, Charles Ier, qui a, contraint par l’Histoire, soldé l’empire des Habsbourg en 1918. Là s’arrête la comparaison, car l’un a duré six siècles tandis que la création de Mitterrand n’aura existé que 45 ans.

    La grande famille socialiste va donc s’éparpiller, et c’est peut-être cela qui déprime à ce point son malheureux candidat, qui voit plus sûrement se profiler cet avenir que celui de sa victoire.

  • À 26 jours du 1er tour, n’y a-t-il rien de plus urgent que de dénigrer Marion ?

    Marine Le Pen est parfois difficile à suivre dans sa stratégie électorale. Solidement installée, selon les sondages, en tête du premier tour de l’élection présidentielle avec un programme cohérent et adapté à la situation que connaît notre pays, son seul objectif devrait être comment parvenir à l’emporter au second tour. Il est vrai que, créditée d’un score, au soir du 28 avril, d’un peu moins de 30 % des suffrages, la présidente du Front national se trouve confrontée à un véritable défi. Comment gagner les 20 points manquants, qui lui permettront de l’emporter le 7 mai ?

    D’élections en élections, cette question s’est inlassablement posée. De nombreux observateurs politiques, mais aussi des militants ayant tout simplement le sens de l’arithmétique, ont rapidement compris que, dans le système majoritaire actuel, il était quasiment impossible d’emporter une élection majeure sans parvenir à élargir sa base électorale. Et ce, d’autant plus s’agissant d’une formation qui, même si elle a déjà de nombreuses années de présence dans le paysage politique, n’existe, en tant que force électorale, que depuis relativement peu de temps. Qu’on le veuille ou pas, c’est bien là que réside le point faible du Front national. Où sont ses réserves de voix ?

    D’où cette vraie surprise que de voir Marine Le Pen dénigrer sa nièce, Marion, dans les colonnes de Femme actuelle ce lundi 27 mars. Qu’il n’y ait pas eu, au Front national, de volonté de rechercher des alliances en vue des élections à venir, soit. Ce choix, politiquement assumé depuis longtemps, est respectable, même si peu réaliste. Mais sembler vouloir écarter la pièce majeure que constitue Marion Maréchal-Le Pen au sein du parti frontiste relève d’une faute stratégique. D’abord parce que certaines des déclarations visant Marion sont, dans le contexte actuel, déplacées.

    En effet, évoquer sa « raideur » et son « inexpérience » ne renforce en rien l’image de chef incontestable et incontesté de Marine Le Pen, mais fragilise politiquement sa nièce en vue des prochaines législatives. D’autant qu’à en juger par ses combats passés, cette « raideur » que Marion partagerait, d’une façon générale, avec les jeunes Français relève certainement plus de ses convictions, solidement ancrées, que d’une maladie de jeunesse. Quant à son inexpérience supposée, faut-il rappeler que Marion assume son mandat de députée avec maîtrise et compétence depuis cinq ans dans un Hémicycle socialiste particulièrement hostile. Et qu’elle a conduit, de main de maître, la liste du FN en PACA lors des dernières régionales. Enfin, n’est-ce pas donner du grain à moudre à des opposants politiques, qui ne manquent pas, chaque fois qu’ils en ont l’occasion, de souligner les dissensions internes au Front national afin de mieux l’affaiblir ?

    En outre, ces déclarations à l’encontre de Marion ne risquent-elles pas d’être mal vécues par de nombreux militants ? Faut-il rappeler le trouble causé en décembre dernier, au sein du parti, sur la question du remboursement de l’IVG. Il était donc inutile de rajouter de la confusion par ces remarques peu amènes.

    Ainsi, que Marine Le Pen, élue présidente de la République, ne veuille pas, qu’elles qu’en soient les raisons, de Marion au sein de son gouvernement, c’est son droit le plus absolu. Mais sans doute ces aveux sur la place publique, à quelques semaines du premier tour d’une présidentielle indécise, n’étaient-ils pas nécessaires au moment où, plus que jamais, les troupes doivent rester mobilisées.

    PS : au moment où cet article va être publié, Marine Le Pen vient de déclarer sur France 2, à David Pujadas, que cette déclaration sur sa nièce était une réponse à la préoccupation des Français quant aux liens familiaux en politique. Et a profité de l’occasion pour réaffirmer que Marion était une jeune femme formidable… Dont acte.

  • Après « l’île » de la Guyane, le vote des femmes en 1905 : ça, c’est Macron !

    Après sa désastreuse « Île » de Guyane, Emmanuel Macron a dû rétropédaler. « Je sais où vous êtes ! » a-t-il déclaré aux Guyanais, comme il avait dit « Je vous ai compris ! » aux pieds-noirs après avoir assimilé la colonisation à un crime contre l’humanité.

    Il est vrai que les réseaux sociaux se sont déchaînés : on voit Macron manquant se noyer en tentant de rallier Nice à Bastia au volant de sa voiture, Macron dans une pirogue, en train de pagayer, pour rejoindre l’Île-de-France, etc.

    Le problème est que le galopin n’en est pas à son coup d’essai. Comme le rapporte Jean-Marc Morandini sur son blog, « la presse s’amuse des bourdes de Macron » : toujours dans le registre géographique, les uns rappellent que, dans son livre Révolution – pour lequel il a perçu la modique avance de 350.000 € (Gala), qui aurait pu lui permettre de s’offrir les services d’un correcteur -, il a déménagé Villeurbanne (dans la banlieue lyonnaise) chez les Ch’tis : « Lorsqu’on habite Stains en région parisienne ou Villeurbanne en région lilloise (sic), il est plus simple de créer son entreprise […] » Les autres soulignent qu’au mois de décembre, il a déjà fait montre d’un intérêt relatif pour les DOM-TOM, voulant les exiler à l’étranger. Postant, sur Twitter, un selfie pris avec un gamin dans un avion, il commentait : « Avec Mathias, lycéen à Bourg-en-Bresse. Il rejoint sa mère expatriée (sic) en Guadeloupe pour Noël. »

    Mais les réseaux sociaux viennent de déterrer une autre énormité, historique celle-là, datant de février et que la « grande presse » ne semble pas avoir remarquée, liée à l’inénarrable fayotage féministe d’Emmanuel Macron. On se souvient de sa déclaration à la Journée de la femme – qui, il est vrai, est un passage obligé dans la campagne : comme le Salon de l’agriculture, pas moyen d’y couper, il faut flatter le flanc des vaches et des femmes si l’on veut y arriver : Macron, l’œil humide, avait émis le souhait d’avoir l’une d’entre elles (une femme, pas une vache) Premier ministre. C’était beau. Nul ne lui a soufflé qu’il pouvait faire mieux en se retirant de la course pour laisser une femme – on en connaît une qui y aspire – devenir président de la République. Mais son féminisme échevelé ne pousse pas l’abnégation jusque-là.

    Il l’affiche en revanche ostensiblement dans ses discours, en commençant ses phrases par « celles et ceux ». Parce que cette règle grammaticale qui veut que « le masculin l’emporte sur le féminin » est jugée abominablement phallocrate, on va donc rajouter « celles » à « ceux » même si c’est inutile… et, mieux, commencer par « celles », comme quand on s’efface devant une porte pour laisser passer les dames. (Je me gratte le menton, cette galanterie syntaxique ne procède-t-elle pas de ce que les féministes appellent le sexisme bienveillant ? Je soumets ce dilemme à leur sagacité.)

    Plein de zèle, sur sa lancée, lors de son meeting à Lyon le 4 février, il a déclaré : « Pour voter cette belle loi de 1905 séparant l’Église et l’État, il a fallu des femmes (sic) et hommes de gauche et de droite. »

    Sauf que, pas de bol, il n’y avait aucune femme députée en 1905. Jusqu’en 1945, les femmes ne votaient pas… Et si, d’ailleurs, ce changement a été si tardif, c’est que les élus de gauche le redoutaient, persuadés que les femmes seraient influencées par leur curé ; c’est dire toute l’estime dans laquelle ils tenaient leur indépendance d’esprit. Gageons qu’à la prochaine commémoration, Macron évoquera « celles et ceux » dont le nom figure sur le monument aux morts de 14-18.

    En attendant, journaux et réseaux sociaux font la collec’ des boulettes et se tapent sur le ventre, dans ce qui commence à s’apparenter à un Macron bashing : à quelques semaines des élections, cela peut faire des dégâts…

  • À ceux qui voulaient voter Fillon et qui se sont découragés…

    Il y en a qui envisageaient de voter Fillon, et qui en sont découragés par les affaires qui tombent avec la régularité d’un métronome. Ils croyaient voter pour une sorte de Jeanne d’Arc des temps modernes, et il s’avère que ce n’est qu’un homme, auquel ses indemnités de parlementaires semblaient un peu légères. Ils se demandent où aller maintenant, n’excluant rien, même pas de se mettre à la pêche.

    Alors il y a plusieurs questions à se poser :

    Qui se sent assez propre pour y aller, assez inattaquable pour se jeter dans la lessiveuse médiatico-judiciaro-hollando-macronique ? Qui n’aime pas l’argent, les voitures, les voyages, les bijoux ou les restaurants ? Qui n’a pas deux ou trois petites mesquineries à se reprocher, emploi non déclaré, petite fraude à la TVA ou autre ?

    Pour ceux qui l’auraient oublié, parmi les raisons invoquées par Alain Juppé il y a quelques semaines pour ne pas y aller, il y avait la peur de se faire massacrer, lui et sa famille. Il savait que l’équipe au pouvoir en a autant sous le coude pour lui que pour François Fillon.

    Autre question : est-ce que la fonction présidentielle, dans les années à venir, ressemble de près ou de loin à une sinécure ? Autrement dit, est-ce que le fait de voter pour lui est un cadeau à lui faire ? Votons-nous pour un candidat pour ses beaux yeux, pour lui faire plaisir ou pour qu’il fasse le boulot qu’il s’est engagé à faire ?

    Jean-Paul Brighelli a écrit, récemment, un très bon article pour rappeler ces évidences, en prenant pour exemple Mazarin, qui s’est considérablement enrichi personnellement (absolument sans commune mesure avec les bricoles qu’on reproche à François Fillon), mais a laissé la France plus grande, a su organiser sa succession et a donc été, tout Italien qu’il fut, un grand serviteur de la France.

    On a tous plus ou moins besoin d’admirer et d’aimer celui qu’on se donne pour chef (quand on a la chance de pouvoir choisir), mais c’est de l’infantilisme. On a besoin d’un chef politique et, à ce poste, il faut quelqu’un de solide. Ce n’est pas la semaine du blanc.

    Ne nous trompons pas : si Hollande a coûté si cher à la France, ce n’est pas à cause de son coiffeur ni parce qu’il a laissé tourner le compteur à la Cour des comptes pour se préparer une retraite en or. Son coiffeur et ses tricheries auront sans doute coûté quelques millions d’euros à la France, mais sa politique aura coûté des centaines de milliards.

    Enfin, il me semble totalement inacceptable de laisser les sortants choisir le candidat de la droite. Or, laisser tomber Fillon à cause de leurs immondes magouilles serait leur accorder cette victoire.

    Alors, le petit père Queuille ou Mazarin ? De quel Président avons-nous besoin ?

  • Chez Macron, ça s’active dur dans l’arrière-cuisine, et ça ne sent pas bon !

    Pas un jour ne passe sans que Macron ne reçoive son essaim d’élus socialistes ou centristes en quête d’une bonne occasion pour relancer leur carrière. Mais voilà que Macron commence à filtrer les entrées. Ou veut nous le faire croire. Il veut choisir qui aura le droit d’en être.

    Il a donc instauré une sorte de charte, avec des critères précis, dignes d’un banquier qui ne prête pas aveuglément. C’est franceinfo qui nous renseigne sur le tri Macron, forcément gage de sérieux et de renouvellement.

    Bon, pour avoir accueilli Robert Hue et Daniel Cohn-Bendit, la sélection n’était quand même pas de très haut niveau… Il faut croire que c’était le début. Mais, désormais, il a nettement rejeté certaines offres.

    Il paraît qu’il aurait fermé la porte à Valls, à Royal et à Touraine, pour ne pas être « la recyclerie du PS ». Car, à En Marche!, on veillerait scrupuleusement à respecter un équilibre gauche-droite. Or, à l’origine, le mouvement était uniquement porté par des socialistes (Ferrand, Collomb et quelques autres) : du pur hollandisme. Et puis il a suffi que MM. Delevoye et Bayrou arrivent pour qu’ils nous disent que c’était rééquilibré à droite : trente éléphants socialistes et deux danseuses centristes en tutu, c’est ça, l’équilibre gauche-droite ? D’ailleurs, l’ex-chiraquien Dutreil l’avouait lui-même en déclarant :

    En marche ! n’est pas l’arche de Noé des éléphants du PS. Si, d’un seul coup, tous montent à bord, cela crée un déséquilibre.

    Et ce radeau des médusés n’a pas fini de se déséquilibrer car, avec Le Drian, des dizaines de parlementaires PS, conduits par Gilles Savary, député PS de Gironde, avaient prévu une tribune de ralliement dans la presse. Mais consigne a été donnée à ces traîtres impatients d’attendre le premier tour, pour ne pas effrayer les centristes qui pourraient être tentés. Et des centristes tentés, il y en a ! Enfin… surtout des élus. Car, au niveau des électeurs, cette cuisine et cette arrière-cuisine PS en dégoûte beaucoup. C’est que le PS colle à Macron comme un mauvais sparadrap dont il cherche à se défaire. Pour la galerie.

    Selon Le Canard enchaîné, En Marche ! et le PS sont déjà en train de négocier les investitures pour les législatives : ils ont déjà déchiré le vote de la primaire, déchiré l’accord pour les législatives avec les Verts, éliminé les frondeurs ! Du beau travail.

    Tout cela se fait, évidemment, depuis le cabinet gris de l’Élysée. Mais figurez-vous que Macron, qui connaît bien la maison, n’a pas vu ce cabinet-là non plus! Encore un emploi fictif ?

  • Présidentielle et Éducation : Jean Lassalle (Un Berger à l’Élysée)

    Jean Lassalle se présente lui-même comme un « berger » qui brigue la place suprême « à l’Élysée » : cela semble impliquer l’économie de mots. En effet, le site consacré à sa candidature présente un programme éducatif assez succinct qui tient davantage d’une idée qu’il se fait de l’école, mêlée à un certain constat de son état actuel, que d’un projet précis et factuel.

    On pourra apprécier que M. Lassalle souhaite le retour à « l’instruction publique » et la possibilité, pour l’élève, de s’épanouir le plus tôt possible dans « ses talents » ; mais M. Lassalle semble penser que ces talents ne peuvent aboutir qu’à une orientation professionnelle pensée comme essentiellement manuelle, artistique ou sportive. S’il commence son programme éducatif en rappelant l’importance de l’apprentissage de la langue et de la culture, il insiste en revanche davantage sur le métier auquel l’élève se destine, notamment lorsqu’il déclare : « L’esprit de l’élève doit être formé à produire et à créer […] »

    L’élève ne peut-il être simplement « instruit » au sens latin du terme, c’est-à-dire « organisé » et « outillé » à d’autres fins que la production ou la création : le rêve, la contemplation, le bien-être moral et physique, le loisir ? Ne s’agit-il pas de permettre à l’élève de construire l’homme qu’il souhaite et peut être, non l’homme que la société veut fabriquer ? Mettons que son économie de mots nous empêche de comprendre tout cela dans son programme, une question reste toutefois en suspens : comment va-t-il mettre concrètement en œuvre ce projet ? Qu’entend réaliser M. Lassalle lorsqu’il déclare : « Je propose que chacun d’entre eux [les élèves] soit suivi attentivement, au long de sa scolarité, par un petit groupe autour des enseignants, attentif à repérer ses talents […] » ? Est-ce un petit groupe d’élèves, d’enseignants, de parents, d’intervenants divers, de toutes ces personnes en même temps ? Quels seront les moyens concrets de ce groupe pour parvenir à l’épanouissement de l’élève dans ses apprentissages ?

    Par ailleurs, M. Lassalle semble vouloir supprimer l’obligation scolaire jusqu’à seize ans, mais supprimera-t-il le collège unique, la carte scolaire ? Concernant le collège unique, la réponse paraît à l’évidence positive, mais par quel système sera-t-il remplacé ? Ou bien M. Lassalle préconise-t-il l’absence de système ? Bref, le programme éducatif de ce candidat est, certes, original et en décalage avec ceux des autres candidats, ce qui apporte un peu de fraîcheur au débat public, mais manque peut-être d’assise pour propulser M. Lassalle à la plus haute charge de notre pays, ou encore de poids et de précision pour obliger les autres candidats à nuancer leur propre programme.

  • Macron, le petit joueur de pipeau d’Amiens

    Prosper Mérimée et Charles Grimm ont, chacun, livré une version de la légende du joueur de flûte qui délivra la ville allemande de Hamelin des hordes de rongeurs qui l’infestaient. Il réalisa cet exploit au seul moyen de son instrument et charma tant les rats qu’ils le suivirent jusque dans la Weser où ils se noyèrent. Les bourgeois de la ville refusant de le payer, le mystérieux flûtiste revint pour séduire leurs enfants qui disparurent à jamais.

    Il semble qu’Emmanuel Macron soit en train de nous jouer une version moderne – sens dessus dessous, donc – de cette fameuse légende.

    Ainsi, alors que, dans le conte de Grimm, le joueur de flûte venu de nulle part propose ses services de dératiseur aux bourgeois avares de la ville de Hamelin, Emmanuel Macron, venu d’Amiens, a proposé ses services de déracineur et de joueur de pipeau à notre hyper-bourgeoisie venue de nulle part ; et tandis que c’est seulement après coup et par vengeance que le flûtiste attira et perdit les jeunes natifs de la ville, Emmanuel Macron a, lui, été engagé d’emblée pour attirer et perdre les jeunes naïfs du pays.

    Tous ceux qui ont suivi le premier débat présidentiel sur TF1 reconnaîtront au flûtiste Macron un vrai talent : ne s’est-il pas révélé capable de dire une chose et son contraire dans la même phrase tout en toisant de haut son auditoire avant de se lancer dans une tirade de huit minutes pour ne strictement rien dire. On pensait qu’avec Chirac et Hollande, nous tenions nos deux plus grands joueurs de pipeau de tous les temps, mais les voilà manifestement surclassés.

    Et quand bien même les sondages seraient un tantinet gonflés afin d’orienter notre vote, le petit air de musique du chantre d’En Marche ! semble bien avoir séduit toute une procession de braves Français décidés à le suivre sans avoir la moindre idée de l’endroit où il compte les conduire ; s’agissant d’un homme qui assure qu’il n’y a pas de culture française, que l’immigration sans régulation n’est pas un problème et que la délocalisation ou la vente des fleurons de l’industrie française est une bonne chose, on peut sans peine augurer qu’il les conduira à leur perte.

    Le pire n’est cependant pas certain, et si la légende du joueur de flûte de Hamelin s’achève tragiquement, il se pourrait bien que la comédie du petit joueur de pipeau d’Amiens se termine heureusement, c’est-à-dire qu’il disparaisse en compagnie de tous les rongeurs affairés de la vie politique française.

    Jour après jour, en effet, la horde des personnalités séduites par son petit air de musique sociéto-libérale ou ses promesses de strapontins parlementaires et de maroquins ministériels grossit. Après les idoles des années 80 comme Daniel Cohn-Bendit, Bernard Kouchner et Bernard Tapie vint le temps des anciens ministres de Jacques Chirac comme François Bayrou, Dominique Perben et Philippe Douste-Blazy ou des anciens ministres de François Hollande comme Jean-Yves Le Drian et Barbara Pompili. Ce samedi encore, la presse en émoi annonçait le ralliement à venir de nombreux sénateurs de droite… Ne manquent plus, désormais, à l’appel que Jean-Christophe Lagarde et ses circonscriptards de l’UDI, les NKM, les Estrosi et les autres Baroin de la fausse droite.

    Pour peu qu’Emmanuel Macron connaisse le destin d’un Balladur ou d’un Juppé, il entraînera dans sa défaite présidentielle et législative beaucoup de ceux qui partagent la responsabilité de la déconstruction de la France au cours des quarante dernières années, rendant ainsi à notre pays martyrisé un service aussi grand que celui rendu au XIIIe siècle à la ville de Hamelin  par le joueur de flûte légendaire.

  • Présidentielles et Éducation : Jean-Luc Mélenchon (La France Insoumise)

    Le programme éducatif de Jean-Luc Mélenchon est particulièrement attirant car il est élaboré comme une utopie. Les constats sont justes et les solutions proposées sont adaptées ou révolutionnaires, consensuelles ou contestables selon les sujets abordés. Dans le domaine des constats, il relève l’échec des politiques pédagogistes des dix dernières années – même si, en réalité, on pourrait aller en deçà de 2007 – par les inégalités qui s’aggravent, « les finalités de l’école [qui] ont été inversées » puisqu’on ne cherche plus à instruire « des consciences libres et autonomes », mais à « formater des individus employables et adaptés au marché », le sentiment de « dépossession aggravée par l’absence de reconnaissance » des enseignants à cause de la « brutalité de l’UMP » ou encore de « l’autoritarisme du PS », ce que le livret de la France insoumise résume par la formule de Jean-Antoine Nicolas de Caritat, marquis de Condorcet : « former des citoyens qui ne s’en laissent pas conter mais qui entendent qu’on leur rende des comptes ».

    Dans le domaine des propositions, si l’on peut se féliciter de la promesse de supprimer la réforme du collège et des rythmes scolaires, la densification du « maillage des établissements en zone rurale afin de limiter à 30 minutes le temps de transport scolaire », la revalorisation des salaires gelés depuis 2010 et le rétablissement des « disciplines […] au cœur des apprentissages », on peut en revanche s’inquiéter de « l’intervention d’acteurs associatifs » dès l’école primaire pour aborder les thèmes de la discrimination et de l’égalité entre les femmes et les hommes (comment ces associations seront-elles OBJECTIVEMENT choisies ?), l’instauration d’une « visite médicale obligatoire dès la grande section de maternelle », le développement de « partenariats entre l’EN [Éducation nationale] et des mouvements pédagogiques agréés », l’allongement de « l’instruction obligatoire de 3 à 18 ans » couplé au « droit à la scolarisation dès 2 ans », l’inclusion des établissements privés dans la carte scolaire, la création d’un « statut des parents d’élèves délégués », ainsi que l’abrogation du Concordat et des statuts spécifiques en Outre-Mer. Dans un programme qui se veut ouvert à toutes les différences, supprimer celles de zones du territoire français qui ont un lien particulier avec notre pays peut paraître pour le moins incohérent.

    Quoi qu’il en soit, comment tout cela sera-t-il financé ? Certes, si l’on ne peut qu’acquiescer au titre de ce sixième axe programmatique (sur les sept prévus), « le progrès humain d’abord », et si l’on considère que M. Mélenchon souhaite sortir de l’euro pour retrouver la souveraineté monétaire, financière et économique de notre pays, il n’en reste pas moins qu’il n’envisage, semble-t-il, pas de créer des états généraux internationaux de l’économie (comme proposé par M. Poutine à l’ONU le 28 septembre 2015) ou encore de ne plus fonctionner sur un système basé sur une monnaie : or son programme propose de si nombreuses créations de postes, revalorisations en tous genres et constructions de bâtiments publics que tout ce programme paraît irréalisable en l’état actuel de notre économie. M. Mélenchon parviendra-t-il à balancer ces comptes ou ne nous balance-t-il que des contes ?

  • Ça y est ! J’ai enfin trouvé notre futur Président

    L’interview musclée que Jean Lassalle a donnée, le 25 mars, à la chaîne KTO, « première chaîne d’information (catholique) de France », n’aura évidemment échappé à personne ! Il est d’ailleurs regrettable que, comme sa consœur BFM TV, elle ne la diffuse pas tous les quarts d’heure et ne décortique pas jusqu’à plus soif un tel événement qui, en outre, s’est terminé par le chant des partisans psalmodié par la voix rocailleuse de notre nouveau grand homme.

    Voilà un candidat à l’élection présidentielle qui parle d’or et a la carrure de ces paysans de France dont le bon sens n’a d’égal qu’une connaissance intime du peuple français, de sa nature profonde et de ses besoins, si réels et urgents. On était content de l’apercevoir enfin et de le laisser nous enchanter de sa passion pour la France, avec trois journalistes qui le laissaient poliment parler et développer ses arguments, tous marqués au coin du bon sens et de la volonté d’aboutir.

    Vite un lundi soir de débat avec ce « sous-candidat », comme il se nomme, face au monde politico-judiciaro-financier et à l’« infobésité », les concours d’apparence, la déferlante des images, le règne de la télé-réalité et de l’« infotainment » (mêlant information et divertissement), les « spindoctors » spécialistes dans l’art de raconter des histoires (« storytelling »), comme le dit si à propos Alain de Benoist, récemment interviewé sur Boulevard Voltaire.

    Que dit-il ?

    Macron ? Une « bulle financière » ! Voilà une définition enfin claire.

    La ruralité ? Une ruine à reconstruire.

    La démocratie en France aujourd’hui ? Une dictature de type vichyste.

    La représentation nationale imposant le oui après le non du référendum du peuple français sur l’Europe ? Une trahison de la démocratie que seuls lui et feu Henri Emmanuelli n’ont pas votée.

    L’Europe ? L’Europe des nations et la cessation des cadeaux à Bruxelles et de la vente à un euro symbolique à l’Allemagne, qui s’est remise au charbon, de 20 % de notre électricité nucléaire.

    La France ? Redonner confiance et moraliser la vie publique.

    Le mille-feuille territorial ? Supprimer les régions impersonnelles et hors-sol qui, par leur étendue, obligent les fonctionnaires à passer le plus clair de leur temps en voiture, recréer les provinces comme le souhaitait le général de Gaulle, rétablir les communautés de communes « premier jet » et redonner aux maires les moyens d’administrer leurs communes.

    L’emploi ? Créer 20.000 emplois d’artisans dès la première année.

    Les mères porteuses régularisées par madame Taubira et la possibilité de commander un enfant aux yeux bleus en Californie ? La marchandisation de l’enfant et l’eugénisme nazi.

    La convivialité ? Le bistrot des villages.

    On n’en finirait pas d’écrire à son propos tout « ce qu’il ne faut pas dire » aujourd’hui, mais qui fait carrément du bien à entendre et nous sort des caleçons de soie de l’un, des emplois fictifs de l’autre, des fonds colossaux ramassés pour s’esbaudir sur des scènes ultra-médiatisées et bidonnées, et de toute cette boue politico-mafieuse dans laquelle se vautrent nos pseudo-élites.

    Et puis (cerise sur le gâteau) Jean Lassalle nous dit qu’il n’a pas eu le temps de faire beaucoup d’études et qu’il a davantage appris de son père et de son grand-père. Voilà une vraie garantie présidentielle !

  • Programmes économiques des candidats : pistolets à eau contre bazooka

    Macron propose 60 milliards d’économies et 50 milliards de dépenses en cinq ans, c’est-à-dire respectivement 12 et 10 milliards par an. Fillon veut baisser les dépenses de 100 milliards sur le mandat, soit 20 milliards par an. Sans même entrer plus avant dans le détail des programmes, ces sommes ne sont pas (et de loin) à la hauteur des enjeux.

    Pour les deux candidats nommés, l’essentiel de leur programme, explicité ou pas, repose sur un principe de base : rester dans l’Union européenne et se plier aux règles communes, sachant pourtant que toute renégociation se heurtera au veto des Allemands. En corollaire, ils souhaitent baisser le budget de l’État par une diminution drastique du nombre de fonctionnaires, transférer vers le privé tout ce qui peut l’être, alléger les contraintes de notre modèle social, etc. Finalement, c’est la continuité de Sarkozy et Hollande, et c’est totalement logique puisque tous deux sont des européistes forcenés, malgré l’enrobage dans lequel ils essaient de présenter la chose, telle la référence au patriotisme ou à de Gaulle. Il n’y a aucune raison que le système installé par les puissances financières change, les « élites » politiques et médiatiques étant complices, tant elles en tirent de bénéfice pour elles-mêmes et leurs soutiens.

    Les comptes de la nation sont dans une situation déplorable, résultat de plus de quarante ans de clientélisme, de lâcheté et d’incompétence.

    – Notre budget est en déficit constant depuis Pompidou ! Cette année, pour 373 milliards de dépenses, nous espérons 300 milliards de recettes, soit un déficit de 73 milliards.
    – Notre balance commerciale est à l’agonie (-46,1 milliards en 2016 et déjà 7,9 milliards (!) pour le seul mois de janvier écoulé), alors que celle de notre « partenaire » l’ Allemagne enregistre un solde positif de 252,9 milliards.
    – Le paiement des intérêts de la dette est notre deuxième poste budgétaire : 44 milliards en 2016.

    Et ces chiffres (163,1 milliards au total) se renouvellent tous les ans.

    L’équation financière est simple et monstrueuse. Les sommes en jeu sont colossales et Macron comme Fillon partent à la guerre avec des pistolets à eau.

    Avec 6,5 millions de personnes au chômage ou en situation de sous-emploi et ±9 millions de personnes sous le seuil de pauvreté, croire que les problèmes se régleront avec quelques mesurettes à la marge n’est pas sérieux.

    C’est Marine Le Pen qui tient le bazooka.

    Mais elle n’a pas voulu, cette fois, présenter un chiffrage précis pour ne pas être obligée de discuter sur trois francs six sous. Le document publié par le Front national relève davantage de la lettre d’intention. Toutefois, on en sait beaucoup, avec un regard extérieur, quant aux économies et recettes supplémentaires possibles:

    – sortie de l’Union européenne : 9 milliards ;
    – taxe de 3 % sur 501 milliards d’importations : 15,03 milliards ;
    – baisse de 95 % du coût de l’AME : 0,95 milliard ;
    – baisse de 98 % du coût du droit d’asile : 1,96 milliard ;
    – moratoire sur l’immigration, estimation très basse (Jean-Paul Gourévitch) : ±10 milliards ;
    – taxe sur les salariés étrangers : 2 milliards.

    Nous voilà donc rendus à un total de 38,94 milliards par an, 194,7 milliards sur le mandat (le programme officiel du FN prévoit 198 milliards mais sans plus d’informations), avec simplement des dispositions exogènes. On sait, par ailleurs, qu’il reste d’importantes ressources à trouver dans la politique de la ville, des quartiers, de la formation (environ 30 milliards), du mille-feuille administratif, des fraudes diverses fiscales, sociales, y compris l’optimisation fiscale, et les dizaines de milliards qui vont avec !

    Enfin, la dévaluation de notre monnaie (6-11 % face au dollar selon le consensus) permet « gratuitement » de rendre de la compétitivité à nos entreprises. Tout ce qui ne sera pas fait par l’ajustement de notre monnaie dans les programmes de ses concurrents le sera par l’austérité continuée sur les salaires, la protection sociale, les conditions de retraite et du chômage, le droit du travail.

  • Macron, tu n’as pas vu le cabinet noir de l’Élysée ? Viens, on va t’expliquer !

    Existe-t-il ou non un « cabinet noir » à l’Élysée, voilà la nouvelle et grave question eschatologique posée à l’intelligentsia médiatique pour distraire les blaireaux de leurs vrais problèmes. Foutaise ! De toute éternité, même sans réunion cagoulée dans une crypte comme dans Les Cigares du pharaon, il a existé des réseaux reliant politiciens, policiers, magistrats, journalistes et gens de Bercy pour monter de mauvais coups. Et plus le temps passe, plus la ficelle grossit, plus le scénario se précise.

    Souvenons-nous d’abord que, de l’avis général – même hors de nos frontières -, nous avons au pouvoir, depuis bientôt cinq ans, la plus médiocre et la plus nuisible équipe de bras cassés de la Ve République. Rationnellement, il n’y avait pas la moindre chance qu’elle pût résister à une alternance. Mais bien que l’on puisse en douter, certains de ses membres avaient peut-être lu Maurras : « En politique, le désespoir est une sottise absolue ! » Et comme on peut être à la fois exécrable pour exercer le pouvoir et excellent pour le conquérir ou le garder, ils se sont mis à réfléchir aux solutions possibles.

    « Hollande à nouveau candidat ? Un repoussoir, autant se faire hara-kiri tout de suite ! Alors quel autre ? Pas facile. En plus, il y a ces foutues primaires… D’autant plus inévitables que nous avons été assez bêtes pour les inventer ! Lesquelles, primaires, pourraient d’ailleurs bien être remportées par un ces frondeurs qui chient dans nos bottes depuis des mois. Ce serait le bouquet ! Mais alors, que faire ? » Ils réfléchirent longtemps avant de trouver la seule solution susceptible de les sauver, et on peut penser qu’un ancien premier secrétaire du PS pendant plus de dix ans, donc spécialiste en coups tordus, n’y est pas étranger.

    « Il faudrait proposer aux électeurs quelqu’un de chez nous, mais qui n’aurait plus l’air d’être de chez nous. Qui ferait mine de s’être fâché et pourrait donc se pointer hors primaires. Assez jeune pour se prétendre étranger au « système », et surtout présentant bien. Important, ça, pour le vote féminin. Assez mignon pour plaire aux jeunes, mais que les ménopausées puissent aussi se dire que les cougars ne lui déplaisent pas… C’est notre seule chance d’être face à la folle de Montretout au second tour, et donc de rafler la mise. Mais attention, à deux conditions absolument impératives, parce que c’est comme une balance : si vous voulez inverser sa position, vous pouvez alléger un côté ou alourdir l’autre, mais c’est encore mieux si vous faites les deux ! D’abord, monter une mayonnaise médiatique sans précédent. Il ne faudra voir que sa bobine dans tous les médias pendant deux mois : radios, télés, Closer, Gala, Paris Match, L’Équipe, Mon ouvrage, La Vie du rail… partout ! Bergé et Drahi, c’est déjà dans la poche ; les autres suivront. Son programme, on s’en fout. Les électeurs aussi, d’ailleurs, de plus en plus. Des trucs flous, mous, gazeux, du papier tue-mouches attrape-tout… C’est sa gueule qui compte. Deuxième condition indispensable, dézinguer au maximum le candidat de la droite et du centre. Trouvez tout ce que vous pouvez, activez tous vos réseaux, fouillez ascendants, descendants, collatéraux, patrimoine, comptes en banque, explorez tout puis rajoutez-en et faites mousser l’eau, même s’il n’y a pas de savon. Et, surtout, envoyez des gars taper sur des casseroles et lancer des œufs partout où il se rendra : la télé ne verra que ça et les sans-dents seront persuadés que c’est un salaud… C’est notre seule chance ! »

    Résultat dans un mois ?

  • Pour votre hygiène démocratique, achetez le nouveau Monsieur Propre

    L’hygiène. C’est important, l’hygiène. Se laver les mains avant de passer à table et en sortant des toilettes… et non pas le contraire. L’hygiène : corporelle, bucco-dentaire, alimentaire, mentale. Plus largement, l’hygiène de vie… L’hygiène, on peut s’en tamponner ou être dans ses petits papiers, mais quoi qu’il en soit, elle vous collera toujours à la peau.

    Longtemps, du reste, la France a semblé en retard sur le plan de l’hygiène par rapport à ses voisins européens. Pensez qu’en Allemagne, on inventa même un musée de l’Hygiène, bien avant l’arrivée des nazis au pouvoir, à une époque où, en France, on se contentait de poser cette question à l’ami bidasse : « De quoi sont les pieds du fantassin ? » Question qui appelait cette implacable et définitive réponse : « Ils sont l’objet de soins constants. » Longtemps la France a semblé fâchée avec l’hygiène.

    Mais au fait, qu’est-ce que l’hygiène ? C’est une série de principes et de pratiques individuelles et collectives qui visent à prévenir les infections et l’apparition des maladies infectieuses. Nettoyage, désinfection font partie de ces pratiques.

    Avant que les lecteurs n’aient complètement décroché, après s’être dit que l’auteur de ces lignes s’est reconverti dans la chronique santé de Boulevard Voltaire, venons-en aux faits. M. Richard Ferrand, chef d’état-major d’En Marche!, cette espèce de sanatorium chic et branché pour députés socialistes en phase de décontamination, M. Ferrand, disais-je, vient de déclarer sur Radio Classique : « Il faut créer une dynamique qui nous place au premier tour en tête, pour ne pas donner le visage de l’extrême droite à l’Europe et au monde entier. C’est pourquoi nous voulons amplifier notre dynamique, non pas seulement comme objectif électoral mais comme objectif d’hygiène démocratique. »

    Nous y voilà. Voter Macron, c’est en quelque sorte acheter « Ajax WC qui nettoie tout du sol au plafond », pour reprendre le fameux sketch de Coluche. Voter Macron, c’est acheter le nouveau Monsieur Propre, celui qui lave plus blanc et « qui lave même la tache qui est cachée dans le nœud du torchon ». C’est faire œuvre hygiénique, tout simplement. Le bonheur du peuple par l’hygiène. On voit d’ici l’affiche.

    On se croyait en campagne électorale, nous voici en campagne publicitaire. M. Macron, le VRP multicarte du mondialisme heureux, nous vend sa solution hygiénique pour mieux dissoudre la France. Ça va décaper, avec Macron, croyez-moi. Rien à voir avec Mélenchon qui, lui, plus artisanal, prône le dégagisme, avec son balai de sorcière à l’ancienne, sa blouse grise et ses dessous de bras sentant le peuple d’avant qui ne prenait une douche qu’une fois par semaine aux bains municipaux. Non, avec Macron, c’est comme chez McDo, on pourrait y manger par terre dans les toilettes : on ne craint pas d’attraper une maladie, tout au plus de mourir d’ennui et en bonne santé. Des toilettes, toutes semblables, que l’on soit à Paris, Shangai ou Los Angeles. C’est beau, l’hygiène, avec Macron. Cela ne sent rien. Tout au plus la violette synthétique. Alors, va pour l’hygiène démocratique ! M. Ferrand, n’oubliez pas vos gants hygiéniques et de laisser l’isoloir dans l’état où vous l’avez trouvé.

    Dans le panthéon grec, Hygie était la déesse de la prévention. Elle avait une sœur qui portait pour nom Panacée qui, elle, était la déesse de la guérison. Les temps ne sont plus à prévenir mais à guérir.

  • Le Drian, Perben, Mercier : les traîtres continuent d’affluer chez Macron

    Au début, il y eut Robert Hue. Puis Daniel Cohn-Bendit et François Bayrou. Trois symboles ridicules. Trois petits fossoyeurs politiques : celui qui permit au PC d’atteindre 2 %, le vétéran de 68 devenu libéral et le petit traître de la droite, cette droite qui lui a pourtant fait toute sa petite carrière. En fait, trois ringardises pour donner un peu d’assise politique à une marchandise fabriquée par l’Élysée et le système : Macron.

    Et puis les flux – non d’électeurs, mais d’élus – grossirent, venant de droite et de gauche.

    Il y eut donc cet incroyable putsch raté des UDI-juppéistes contre Fillon, tous ces Lemaire, ces Apparu, ces Lagarde qui montraient leur vrai visage. Leur seul intérêt dans cette élection apparaissait au grand jour : ce n’était pas le respect de leur électorat, de ses convictions et de ses attentes, pas même le respect du vote des primaires, qu’ils avaient déjà déchiré ; leur seul intérêt, c’était leur place, leur poste de ministre ou de député qu’ils voyaient se dérober au vu des sondages. Et ces jours-ci, c’est le petit monde des notables et des sénateurs centristes qui frétille et craint tellement pour son fromage, emmenés par MM. Perben et Mercier. Ces inconnus à qui la droite permit tout de même d’occuper un jour le poste de garde des Sceaux… Ils étaient inconnus mais, à présent, ils sont à ajouter à la liste de ces traîtres. L’épisode de ces trahisons a le mérite d’éclaircir les rangs et de révéler un Fillon plus solide qu’on pouvait l’imaginer.

    À gauche, même débandade, même fuite des traîtres: ils ont perdu la primaire avec Valls ? Aucun scrupule à cracher sur le vote et les convictions de leurs électeurs ! Ils rallient Macron. Pompili, Le Drian : trahison plus ou moins courageuse et assumée, pour ces deux-là, qui espèrent ainsi garder leur maroquin. Trahison plus honteuse chez beaucoup de socialistes, comme Valls et bien des élus locaux, qui disent ne soutenir personne ! Alors, le pauvre Benoît Hamon, avec sa candeur d’ex-leader étudiant propulsé à un poste vraiment trop grand pour lui, a visé juste en déclarant : « Je ne m’attendais pas à autant de trahisons. » Il en devient émouvant, et même plus authentique que son rival de banquier.

    Avant Macron, la trahison était un phénomène un peu flou, un peu subjectif : certes, la gauche et la droite ne tenaient pas leurs promesses, mais on s’y reconnaissait encore. Mais maintenant : ils trahissent ouvertement, ils « assument », comme on dit. Des girouettes qui changent de camp au beau milieu de la bataille. Mais, finalement, ces désertions-trahisons sont salutaires : car ils ne se sont pas contentés de trahir leur parti, le vote de leurs électeurs, leurs valeurs, leur chef (ce qui fait quand même déjà beaucoup !), mais ces traîtres sont les mêmes qui, depuis trente ans, trahissent le peuple et la France. Et là, c’est grave.

    En 2017, la grande trahison est en marche et elle a un visage : Macron. Elle croit avoir déjà hissé son drapeau sur l’Élysée. Sauf que tous nos notables centristes ou socialistes, nos ministres hollandais ou chiraquiens ont oublié une chose : n’en déplaise à M. Bayrou, nous ne sommes pas encore revenus à la IVe République, et le 23 avril, ce ne sont pas ces traîtres réunis en congrès qui éliront le président de la République, mais le peuple.

    Alors, à droite comme à gauche, dès le 23 avril, TSM ! Tout sauf Macron !

  • Tout sauf Macron, réincarnation de Hollande !

    Ce qui est certain, c’est qu’Emmanuel Macron n’est en rien un artisan d’une hypothétique union gauche-droite, il est le digne successeur de la politique calamiteuse de François Hollande. Il n’est en aucun cas un candidat anti-système, il EST le système !

    Selon les sondages – dont on connaît la fiabilité -, un certain nombre de citoyens semblent aujourd’hui attirés par cette personnalité nouvelle qui incarnerait le renouveau de la politique. En réalité, il est la réincarnation de l’ancien monde, celui qui a détruit toutes les bases de notre société. Il est, par sa proximité et sa connivence avec le Président sortant, le représentant de cette caste que nous ne pouvons plus supporter.

    Et, il faut bien l’avouer, nous ne pouvons pas envisager cinq ans de plus de macrollandisme, car Emmanuel Macron a prévu une politique épouvantable à tous les niveaux :

    Famille : appuyé en cela par Terra Nova, financée par Open Society, il souhaite maintenir le prélèvement à la source et la déconjugalisation des impôts, contribuant ainsi à la ruine des familles puis à leur éclatement.

    Immigration : soutenu par France terre d’asile, il veut continuer la politique massive d’immigration et accueillir des millions de migrants dans notre pays, et ceci dans la droite ligne d’Angela Merkel.

    Retraite : il souhaite augmenter la CSG de 1,7 % sur les retraités touchant plus de 1.700 euros par mois environ. Ces derniers subiront une réelle perte de pouvoir d’achat. Cela concernera 60 % des retraités.

    Islamisme : il a le soutien politique du controversé CCIF (Collectif contre l’islamophobie en France), structure soutenue par George Soros. Macron sera particulièrement conciliant vis-à-vis du « djihad civilisationnel ».

    Industrie : il liquidera toute notre industrie et nos joyaux entrepreneuriaux comme il a pu le faire avec Alstom, qu’il a scandaleusement bradé à General Electric, dépossédant la France d’un champion industriel.

    LGBT : il est le représentant parfait du lobby LGBT, il mènera une politique agressive de diffusion de l’idéologie du genre dans les écoles et soutiendra activement la loi dite du mariage pour tous. Il est favorable à la PMA et est soutenu par le magazine homosexualiste Têtu. Pierre Bergé a annoncé très rapidement son soutien sans faille à Emmanuel Macron.

    Médias : l’engagement inconditionnel de certains médias tels RMC, BFM, L’Express, Libération (appartenant au groupe de monsieur Drahi, patron de SFR et Le Monde, etc.) pour la candidature Macron est la preuve que les médias seront muselés et que la liberté d’expression sera largement remise en question, comme c’est le cas actuellement.

    Immobilier : Emmanuel Macron prévoit une fiscalisation très forte de l’immobilier avec une augmentation des taxes sur les revenus fonciers mais également un nouvel impôt sur les résidences principales dont le crédit est arrivé à échéance.

    Dettes : Macron sera incapable de traiter le problème de la dette française de 2.200 milliards d’euros, ne prévoyant pas de mesures d’économies strictes afin d’enrayer la ruine de la France et de ses citoyens.

    Bref, à tous les niveaux, Emmanuel Macron constitue un véritable danger pour la France et sera un continuateur acharné de la politique de François Hollande, en pire. Il nous faut donc envisager l’opération « Tout sauf Macron » et soutenir l’idée impérative d’un second tour Fillon-Le Pen, seule chance pour les Français de sortir de ce socialisme décadent qui ruine la France et qu’ils ne peuvent plus supporter.

  • Macron trahit-il la France ?

    En participant à un déjeuner avec Emmanuel Macron ce 21 mars (est-ce l’ambassade de Roumanie qui les accueillait qui a payé le repas ? Et qui paye Laurence Haïm, qui a quitté son job fructueux aux USA pour se mettre au service de Macron ?), certains ambassadeurs européens à Paris ont outrageusement violé la non-ingérence dans les affaires internes d’un État, la France. La non-ingérence est, juridiquement, le principal corollaire du principe d’égalité souveraine des États.

    Ce principe majeur d’une vie internationale pacifique est connu depuis des siècles comme une évidence minimale, et a trouvé sa rédaction moderne dans la Charte des Nations unies (1945).

    Selon les Nations unies elles-mêmes : « Convention internationale, la Charte des Nations Unies codifie les grands principes des relations internationales, depuis l’égalité souveraine des États jusqu’à l’interdiction d’employer la force dans ces relations » (Préambule).

    Article 1
    Les buts des Nations Unies sont les suivants :
    […] Développer entre les nations des relations amicales fondées sur le respect du principe de l’égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d’eux-mêmes, et prendre toutes autres mesures propres à consolider la paix du monde ;

    Article 2
    L’Organisation des Nations Unies et ses Membres, dans la poursuite des buts énoncés à l’Article 1, doivent agir conformément aux principes suivants :
    L’Organisation est fondée sur le principe de l’égalité souveraine de tous ses Membres.
    Les Membres de l’Organisation règlent leurs différends internationaux par des moyens pacifiques, de telle manière que la paix et la sécurité internationales ainsi que la justice ne soient pas mises en danger.
    Les Membres de l’Organisation s’abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l’emploi de la force, soit contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies.

    Après la grossière immixtion diplomatique de la Turquie en plein cours des élections aux Pays-Bas, et en France, alors que notre gouvernement (si tant est qu’on puisse encore le nommer ainsi) a commis un acte de reddition diplomatique en permettant à un gouvernement étranger de faire campagne en France au cours d’un meeting public, voici que divers gouvernements qu’il faudra identifier sans délai délèguent leurs ambassadeurs pour accréditer la campagne présidentielle du candidat de Bruxelles, de la finance et de la mondialisation.

    Cette inimaginable intrusion, véritable incident diplomatique, méritera de très lourdes sanctions. Il en ira de même pour Mme Merkel, qui n’avait pas à recevoir certains candidats français en Allemagne.

    Au moins cela a-t-il désormais, pour qui sait comprendre ces signes, le mérite de l’aveuglante clarté : plusieurs candidats sont ceux de l’étranger contre le peuple de France. Macron le premier.

  • Lynchage de Fillon : trop, c’est trop

    François Fillon a mis sur la place publique, hier soir, ce qui était un secret de polichinelle : le pouvoir socialiste, comme tous les pouvoirs avant lui, utilise l’appareil d’État à des fins politiciennes.

    Sans repartir sur le fond des affaires qui est : est-ce que François Fillon et Marine Le Pen ont détourné de l’argent public (la justice le dira sereinement, du moins on l’espère), la seule question qui se pose vraiment est de savoir à qui profite le crime.

    Au bout d’un moment, la coïncidence n’est plus permise, malgré le contre-feu Le Roux. Oui, il existe des fuites délibérées, et oui, le secret de l’instruction est violé. Aucune théorie du complot, juste des faits. Aucun juge d’instruction n’a déclaré le cambriolage de son bureau qui pourrait expliquer que des éléments de dossiers se retrouvent ainsi étalés dans la presse. En étant cynique, je dirais que le fond de ces affaires n’a plus vraiment d’importance à l’heure où la classe politique bénéficie d’une telle image de médiocrité. Après tout, nous vivons dans une République qui relâche chaque jour des violeurs, délinquants et autres radicalisés. Même le truculent Denis Baupin peut continuer à vaquer à ses sextos en faisant un bras d’honneur à ses victimes.

    Que Penelope Fillon ait travaillé ou pas n’est plus le sujet, quand on passe sous silence la déclaration de patrimoine pour le moins suspecte du banquier Macron. Ce qui est excessif en devient insignifiant. Trop, c’est trop. À l’image de l’hystérique Christine Angot, qui a savamment trompé la garde de ses médecins pour arriver ainsi à s’enfuir de son hôpital psychiatrique et venir vomir son médiocre texte mal écrit et mal lu sur le service public, l’inquisition médiatique n’arrive plus à cacher la main de la gauche derrière ce lynchage.

    Cette élection présidentielle devient une primaire socialiste bis dans laquelle les candidats sont des amuse-gueule d’Emmanuel Macron, qui risque de gagner sans même avoir livré de combat.

    Soyons clairs : il est trop tard pour arrêter la machine. Les médias ont choisi leur candidat et les éléphants du PS se recasent sous couvert d’un front républicain alors même que la menace ne s’est pas encore transformée en réalité. Comme s’il n’y avait pas de deuxième tour. En fait, il n’y a même pas de premier tour.

    On disait François Hollande imbécile, mais c’est un génie. Faute de n’avoir pu et voulu utiliser l’appareil d’État afin de lutter contre le terrorisme, la pauvreté ou l’immigration, il aura en tout cas été parfaitement capable de l’utiliser pour placer sur orbite son fils adoptif. Nous allons bouffer un second quinquennat PS et, le pire, c’est que certains sont encore persuadés qu’il s’agit d’une alternance.

    La chute pourrait, toutefois, être très dure car ce qui aura été volé dans les urnes pourrait être repris, un jour, dans la rue.