Les candidats de la présidentielle sont venus se présenter devant l’Association des maires de France. Emmanuel Macron, qui veut supprimer la taxe d’habitation, y a d’ailleurs été hué.
Éric Viaud, maire de La Bussière (86) et président du collectif Maires pour le bien commun, explique l’importance cruciale du maire. Celui-ci est pourtant, dans les faits, de plus en plus démuni, et peu à peu enterré.
À l’heure où les intelligences artificielles sont si développées que leurs réseaux de neurones sont capables de comprendre la structure grammaticale de textes complexes, on est en droit de se demander si Emmanuel Macron n’appartiendrait pas au genre du cyborg, voire à celui du pur robot programmé et télécommandé. J’en veux pour preuve son ultime argumentaire lors du « Grand Débat », qui lui a valu les moqueries de Marine Le Pen. Oui, Emmanuel Macron parle parfois pour ne rien dire, dévoilant le « vide abyssal » de sa pensée.
Couché par écrit, le texte deviendrait presque incompréhensible. Le problème ne tient d’ailleurs pas dans la difficulté du propos, assez simple au fond ; mais dans la nature même de cette longue phrase qui n’a que peu de rapports avec la langue française. « La politique de la France, une indépendance de la France, non pas pour s’y fondre, non pas pour s’y confondre », disait ainsi Emmanuel Macron à la toute fin du « Grand Débat », faisant passer les phrases ampoulées de Christiane Taubira pour du Voltaire.
Celui que son épouse Brigitte qualifie de génie semble inapte à formuler une phrase intelligible. Tout de même étonnant, pour un garçon qui a préparé le concours d’entrée de l’École normale supérieure à trois reprises… En se frottant de trop près au lyrisme, Emmanuel Macron s’y est piqué. La télévision est un juge aussi impartial que sévère. Ce qui passait inaperçu en meeting a été, ici, vu par près de dix millions de Français. Et ce qui devait arriver finit par arriver : le gentil Emmanuel s’est ridiculisé.
Il y a toutefois pire. Le champ lexical de la campagne d’Emmanuel Macron, entièrement anglophone, ne laisse pas de nous surprendre et de nous amuser. Dans cette start-up qui s’est mise En Marche ! pour achever notre façon de faire de la politique depuis la plus haute antiquité – le combat d’Emmanuel Macron n’étant, au fond, que de renverser les ordres anciens, tri-fonctionnalité en tête -, point de « bénévoles » mais des « helpers » en lieu et place.
Tyrannique, la novlangue technico-commerciale pour faux geeks d’une Silicon Valley toute fantasmée s’est imposée dans les réunions militantes de l’ancien conseiller de François Hollande. On ne fait plus de « retours d’expérience » mais des « feedbacks ». On se « brainstorme » la tête entre deux infusions macrobiotiques. On planche sur des « process ». On est « proactifs ». Peut-être ne s’y drague-t-on plus que par le biais d’applications pour « smartphones »… Bref, on est déjà ringards avant même d’avoir été à la mode.
L’« open space » depuis lequel les fans d’Emmanuel Macron travaillent est une bulle hors du monde. Futuriste, le Macron ? Non, car présentéiste. Il ferait plutôt penser à ces auteurs de science-fiction qui prédisaient que les automobiles de l’an 2000 voleraient, tout en n’imaginant pas un seul instant que les téléviseurs seraient plats…
Pas un seul Français ne s’aventurerait à dire que cette campagne électorale se passe correctement, que l’égalité des candidats est respectée, qu’il n’y a d’acharnement ni sur M. Fillon, ni sur Mme Le Pen pendant que, dans le même temps, les casseroles qui traînent derrière M. Macron ne font pas plus de bruit qu’un pet de nonne sur un tapis de soie, que la grande presse est impartiale, objective, mesurée, refusant d’encenser l’un et d’enfoncer l’autre. Non ! Personne ne ferait preuve d’un tel aveuglement.
Le ministre de l’Intérieur, Bruno Le Roux, a rémunéré ses filles comme collaboratrices parlementaires alors qu’elles avaient 15 et 16 ans, et ce, pour partie pendant la période scolaire. Le parquet national financier, celui qui avait mis quatre heures pour attaquer M. Fillon sur le même sujet, vient d’annoncer l’ouverture d’une enquête préliminaire. Espérons qu’il fera preuve d’autant de diligence que pour le candidat de la droite et du centre… On dit de M. Macron, candidat, qu’il pourrait avoir dépensé de l’argent public pour lancer son mouvement – on parle de 80 % des frais de représentation à partager avec tous les ministères de Bercy, soit 120.000 euros ! Il y a, également, l’affaire Las Vegas et ses soupçons de favoritisme (une enquête préliminaire est ouverte par le parquet de Paris), l’affaire de la sous-estimation fiscale de son patrimoine ainsi que ce que certains appellent la mystérieuse disparition de sa fortune. Pour ce candidat-là, on attend encore le parquet national financier…
Les tripotages et tripatouillages auxquels on assiste, éberlués, depuis des mois sont-ils conformes à la Constitution ? Notre texte fondamental précise : « La souveraineté nationale appartient au peuple… Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice » (art. 3). Le Conseil constitutionnel serait bien inspiré de vérifier si, en l’espèce, une section du peuple (appelons cela un ou des groupes de pression) ou, pire, un ou plusieurs individus ne se seraient pas arrogés l’exercice de la souveraineté en manipulant les faits. La Constitution dit également : « Les partis et groupements politiques… doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie. » Le Conseil ne serait-il pas bien inspiré de vérifier si, dans cette absurde campagne truquée, les principes de la démocratie, et notamment l’égalité de traitement des candidats, sont respectés ?
On va objecter qu’une telle saisine n’entre pas dans les attributions du Conseil constitutionnel. Foutaise ! On assiste à une campagne qui foule aux pieds tous les principes de la démocratie, et donc de la Constitution, et l’organe chargé de vérifier si les lois qui nous régissent sont conformes à cette Constitution refuserait de se prononcer sur la mascarade que constitue, du point de vue juridique, cette campagne ?
Où est le Conseil constitutionnel ? Où sont les « neuf sages » ? Qu’ils sortent de leurs bureaux dorés ! Qu’ils osent, tonnerre ! Qu’ils s’expriment sur ce qui est en passe de devenir le plus grand hold-up de la vie politique française. Et s’il faut décaler les élections jusqu’à ce que la justice ait tranché, qu’ils en prennent l’initiative !
Barbara Pompili, secrétaire d’État chargé de la biodiversité, a annoncé mardi son soutien au candidat d’En Marche ! à la présidentielle. Elle est, ainsi, le premier membre du gouvernement à soutenir officiellement Emmanuel Macron. Explications de Denis Tillinac.
Pour Léa Salamé, promouvoir la gauche est un travail d’équipe. Tandis qu’elle exprime clairement ses positions politiques sur les médias par une posture conforme à la conformité ambiante, son compagnon vole au secours de Benoît Hamon pour l’aider à rédiger son discours de Bercy. Toujours quelqu’un sur le pont, c’est la règle. Pendant qu’elle dort, le mari prend le relais… En attendant que le bébé auquel elle vient de donner naissance puisse, lui aussi, prendre part au combat… Dès la crèche, la bonne parole doit être portée haut et fort. Du « areu areu », mais de gauche ! Couche-culotte à l’effigie de François Hollande, grenouillère Manuel Valls, doudou Taubira, le conditionnement de la population doit aussi s’effectuer là où les cerveaux sont les plus malléables.
Cette contribution au one-man-show du candidat socialiste par le compagnon d’une journaliste politique en vue ne surprend personne. L’étonnant de l’affaire est que Benoît Hamon n’ait pas encore été bombardé chroniqueur dans « On n’est pas couché » ou producteur d’une émission politique. Au diable les intermédiaires ! À quoi bon s’embarrasser d’émissaires plus ou moins efficaces, de Yann Moix, de Ruth Elkrief et autres pingouins alors qu’un Bernard Cazeneuve en personne serait en mesure d’assurer son autopromotion avec bien plus de talent que toute la famille Salamé réunie au grand complet, grand-mère et arrière-cousin inclus ? Ça ne peut plus durer. Ces hommes de paille, ces chroniqueurs dévoués sont bien aimables, mais dans les bureaux des partis gauchisants, dans les états-majors « macronisés », on ronge son frein. Au vu des sondages de Marine Le Pen, Cambadélis s’écrie : « Mais que fait la police ? Que foutent ces propres à rien de journalistes payés grassement à répandre notre bonne et belle parole ? Hein ? » De toute évidence, une grande purge s’impose. Macron doit gagner avec 99 % des suffrages, un point c‘est tout. Et des recherches seront lancées pour identifier le 1 % manquant ! Connaître les adresses, obtenir la photo de ces malfaisants et les livrer à Edwy Plenel. Brrrrr…
Une journaliste de Libé a dévoilé le pot aux roses. Une suicidaire. « En plus de Mehdi Ouraoui, Raphaël Glucksmann (le compagnon de Léa Salamé) a participé à la rédaction du discours de #Hamon de Bercy dimanche. » « Le système est pourri jusqu’à l’os », a-t-elle omis d’ajouter, mais tout le monde avait compris.
À l’horizon se profile une PME familiale au concept novateur : Léa Salamé pose des questions à Benoît Hamon. Son compagnon, qui est caché derrière, écrit la réponse sur un bout de papier et le passe à sa journaliste de femme qui lit la réponse à haute voix. À terme, le gars Hamon n’a même plus besoin de se déplacer. Il suit l’émission de chez lui et découvre avec émerveillement ce qu’il aurait pu dire s’il y était allé. Économie de moyens, de transports, réduction de l’effet de serre, refroidissement de la planète et des esprits… Qu’attendent-ils ?
Nouveau rebondissement dans l’affaire présidentielle : Emmanuel Macron vient d’affirmer qu’il était populiste. Voyez plutôt : « Si être populiste, c’est parler au peuple de manière compréhensible sans passer par le truchement des appareils, je veux bien être populiste. » Celle-là, on ne s’y attendait pas ! L’insulte suprême, depuis que l’on s’est rendu compte que traiter les gens de « nazis » n’aidait pas à la crédibilité d’un propos, est aujourd’hui reprise par Emmanuel Macron lui-même, l’infante du royaume de Hollandie.
Lui aussi se « met dans les pas de »… Allez, je vous laisse deviner… Alors ? Le général de Gaulle ! Bravo à ceux qui ont trouvé. Voyez plutôt : « De ce point de vue, le général de Gaulle l’était [populiste, NDLR]. » Le pauvre vieux « Général » est un peu devenu le père putatif de tout le monde politique et de toutes les idées débiles de nos politiciens. Macron a cependant bien compris le filon (avec un seul « l »), l’idée étant de se donner une comparaison crédible d’homme providentiel à la Napoléon. En somme, Macron joue parfaitement son jeu : il revient aux fondamentaux de la Ve République en essayant d’incarner non pas un programme mais une personnalité !
« Mais il ne faut pas confondre avec la démagogie, qui consiste à flatter le peuple dans ce qu’il a de plus bas. Donc, appelez-moi populiste si vous voulez. Mais ne m’appelez pas démagogue, car je ne flatte pas le peuple… » Ben voyons, ça ferait vulgaire ! Et puis, surtout, venant de la part d’un homme qui balance des « Je vous aime » dans ses discours, qui va dire aux Algériens que la France a commis un crime contre l’humanité, puis aux pieds-noirs qu’il « les a compris »… Mais bon, on ne va pas lui demander d’apprendre l’Histoire de France alors qu’il pourrait être l’artisan de l’Histoire de l’Europe avec un grand « E » !
« Il aime qu’on lui mente, le peuple », a dit un grand philosophe un peu teigneux dans Rabbi Jacob. Comme quoi l’on retrouve quelquefois plus de bon sens politique dans les comédies françaises qu’à l’Assemblée nationale (une autre sorte de comédie)… Macron est le symbole de cette vérité politique : héritier du hollandisme, défenseur inconditionnel de Maastricht et de l’Union européenne, qui invoque de Gaulle et Jeanne d’Arc pour parler au peuple français et faire croire qu’il est national avant d’être international… Et le peuple aime ça !
Et le pire, dans tout ça : Emmanuel Macron est persuadé d’être en parfaite cohérence dans sa pensée et son idéologie… Comme tous les gourous… Populiste ? Surement pas ! Démagogue ? Surement, oui ! Dans les deux cas, on ne peut que s’inquiéter que ces deux mots, qui expliquent une relation (manipulation ?) entre un candidat et le peuple, soient considérés comme des insultes… Doit-on en déduire que, pour faire de la politique, il faut s’adresser à tout le monde sauf au peuple ?
« Le produit Macron, vous n’avez pas fini d’en bouffer » : un slogan qu’aurait pu produire l’agence de publicité Jésus et Gabriel, originellement spécialisée en alimentaire, cofondée par Adrien Taquet, un Science Po, ex-Euro RSCG, selon qui « la bouffe, c’est de la culture. C’est sociologique. Quelque part, ce que les gens mettent dans leur caddie annonce les prémisses de l’état d’esprit d’un pays. »
Adrien Taquet, ce nom ne vous dit rien ? C’est pourtant le copropriétaire, à titre personnel, d’une des marques les plus citées en France depuis plusieurs mois… : En Marche !
La politique devenant une marchandise, il devient de ce fait classique que les partis politiques protègent leur marque à l’INPI (Institut national de la propriété intellectuelle) afin d’éviter que d’autres en fassent usage à leurs dépens. C’est normalement le parti qui dépose la marque et en est propriétaire. Mais s’il est un domaine dans lequel Emmanuel Macron innove incontestablement, c’est bien dans le marketing politique. Ainsi donc Emmanuel Macron a-t-il accepté que son ami le publicitaire Adrien Taquet, très impliqué dans le lancement du mouvement En Marche !, soit copropriétaire (à titre privé, même pas son agence) de la marque, étant co-déposant avec le parti.
Notons, au passage, qu’il serait intéressant de demander à une société spécialiste de valoriser cette copropriété de la marque « offerte » par Emmanuel Macron à son ami. Mais les médias préfèrent rester dans la vieille politique : les amis qui offrent des costumes… Médias qui, soit dit au passage, sont devenus pour certains d’entre eux clients de l’agence Jésus : Libération, TF1, France Info, France 5…
En Marche ! n’est pas un courant de pensée politique, tels le socialisme ou le libéralisme, mais la signature d’un nouveau produit politique baptisé Emmanuel Macron. Pour respecter le travail de ce publicitaire, il convient de bien respecter la charte graphique de la marque En Marche !, telle qu’elle est déposée à l’INPI :
Quelle importance, direz-vous ? C’est que cette signature marketing ne se contente pas de reprendre les initiales EM d’Emmanuel Macron, mais qu’elle a un design quasi identique à sa signature personnelle, comme on peut le voir ci-dessous.
Au-delà de cette marque, c’est tout un vocabulaire marketing qui a été conçu pour promouvoir le produit Macron : fini les « militants », place aux « marcheurs », plus de « parti » mais un « collectif », plus de « représentants locaux » mais des « référents » ; bref : du « disruptif », pour parler l’Adrien Taquet, cofondateur de l’agence, également créateur d’un site Internet En Marche ! dépouillé, « pour mieux mettre en valeur le produit ».
En clair, après le peuple élu, choisi par Dieu, voici les Français sommés d’élire Emmanuel Macron, vendu par Jésus. Reculer serait refuser d’avancer, de marcher. Or, le choix n’existe quasiment plus, à écouter sondeurs et médias. C’est Macron le moderne, sinon c’est Le Pen. Autrement dit, c’est En Marche ou crève ! Un choix quasi obligatoire, un message matraqué sur toutes les chaînes de télévision, qui aura même convaincu le maire communiste Patrick Braouezec de voter, dès le premier tour, pour l’ancien banquier d’affaires de la banque Rothschild. Qu’on se le dise : Jésus fait des miracles pour ses clients.
Pour Adrien Taquet, le choix Emmanuel Macron s’impose parce que c’est le seul « game changer ». Mais l’avenir de la France est-il vraiment un jeu, que l’on doit accepter de laisser entre les mains de publicitaires créatifs ?
Jean Lassalle est l’invité surprise de la présidentielle 2017. Parti avec seulement 14 parrainages le 1er mars, il a coiffé tout le monde sur le poteau en validant 708 parrainages, se plaçant de fait en cinquième position de cette première phase de la présidentielle. Parmi les 11 sélectionnés, il est le seul à avoir réussi cet exploit sans avoir ni le soutien des médias, ni le soutien d’un parti. Ces élus qui l’ont parrainé, il les a rencontré en 2013 lors de ses neuf mois de marche à la rencontre des Français et, le temps venu, ils se sont souvenus du député-pèlerin.
Cette connaissance charnelle de la France et des Français fait déjà de Jean Lassalle l’antithèse du candidat hors-sol Emmanuel Macron, mais l’opposition radicale entre les deux hommes ne s’arrête pas là.
Jean Lassalle est né en 1955, ce qui fait de lui un homme mûr au visage buriné, une tronche qui contraste avec le visage lisse d’Emmanuel Macron, né en 1977 et qui, à 39 ans, ressemble à un enfant. Jean Lassalle a grandi dans l’extrême sud de la France, dans le petit village de Lourdios-Ichère, au cœur de la chaîne pyrénéenne, tandis qu’Emmanuel Macron a été élevé dans la métropole d’Amiens au cœur de la plaine picarde, tout au nord du pays. Le père de Jean Lassalle était un modeste berger béarnais, tandis que celui d’Emmanuel Macron était un grand médecin, professeur de neurologie. Jean Lassalle a obtenu un brevet de technicien agricole quand Emmanuel Macron enchaînait Science Po Paris et l’ENA, ce qui l’a conduit à une brève carrière de haut fonctionnaire puis de banquier, tandis que Jean Lassalle fondait un petit cabinet de conseil en aménagement.
Emmanuel Macron n’a jamais exercé aucun mandat, n’a jamais remporté aucune élection, alors que Jean Lassalle est un élu de terrain chevronné qui n’a jamais perdu une élection. Quelques mois avant la naissance d’Emmanuel Macron, il devenait le plus jeune maire de France et, quarante ans plus tard, il est toujours l’édile du village. En 1982, il était élu plus jeune conseiller général de son département et, depuis quinze ans, il est député de la 4e circonscription des Pyrénées-Atlantiques, un député prêt à se sacrifier pour ses concitoyens, comme il l’a prouvé avec sa grève de la faim de 39 jours en 2006, grève qui a permis d’éviter la délocalisation d’une usine et la perte de 150 emplois. Tout juste nommé ministre de l’Économie en 2014, Emmanuel Macron s’était, au contraire, illustré en allant inaugurer une usine Renault en Algérie et en affirmant qu’il « ne fallait pas avoir peur de produire à l’étranger ».
C’est en termes d’objectifs politiques que les deux hommes diffèrent le plus. Jean Lassalle est le candidat des 36.000 communes, le candidat de « la France périphérique » de Christophe Guilluy ; Emmanuel Macron est le candidat des métropoles mondialisées et déracinées. Jean Lassalle veut restaurer l’État gaullien, un État au service du peuple ; Emmanuel Macron veut achever cet État qui est un obstacle à « la mondialisation heureuse » d’Alain Minc. Jean Lassalle veut mettre l’économie au service des hommes et nous « libérer de l’oppression financière » ; Emmanuel Macron veut mettre les hommes au service de l’économie et des marchés financiers. Jean Lassalle veut une « Europe des nations » alors qu’Emmanuel Macron veut une Union européenne supranationale. Jean Lassalle veut que les multinationales occidentales cessent de piller l’Afrique afin que les Africains puissent vivre dignement chez eux ; Emmanuel Macron veut que les Africains désespérés viennent travailler à bas prix en France.
Jean Lassalle a annoncé sa candidature à la présidentielle au mois de mars 2016, Emmanuel Macron au mois de novembre. Depuis, Emmanuel Macron bénéficie d’une couverture médiatique inouïe pour un nouveau venu en politique, tandis que Jean Lassalle a été, sauf exception, totalement exclu du PAF. Emmanuel Macron est considéré comme le futur vainqueur tandis que Jean Lassalle est considéré comme le clown de la présidentielle. Et si Jean Lassalle, l’anti-Macron, se révélait être la grande surprise de cette élection ?
L’entretien accordé par Emmanuel Macron au Journal du Dimanche témoignera, une nouvelle fois, de l’agilité d’un candidat qui a tout d’une anguille politique. Probablement conscient de la faiblesse majeure de son « projet », Emmanuel Macron a décidé de pénétrer des terres plus vallsistes en s’attardant sur le fameux triptyque « identité – insécurité – immigration ». Enfin, disons qu’il n’en a retenu que les deux premiers termes, feignant d’ignorer l’enjeu migratoire grâce à des journalistes assez complaisants.
D’ailleurs, la couverture du journal n’était autre que « Sécurité, identité, laïcité : les réponses de Macron ».
Emmanuel Macron est un brillant sophiste capable de dire noir comme blanc dans la même phrase. Il ne trouve rien de paradoxal à expliquer ne pas être « multiculturaliste au sens du modèle canadien » tout en continuant à se faire le chantre d’une discrimination positive sur des critères quasi ethniques, ou, du moins, répondant à une classification géographique intra-territoriale qui ne trompera personne. Dans le même ordre d’idées, il ose pourfendre « un islam consulaire sous influence étrangère » sans renier sa défense du port du « burkini » sur les plages françaises…
Preuve de son opportunisme, le Janus socialo-libéral fait référence, pêle-mêle, à la notion d’« insécurité culturelle » chère à Laurent Bouvet ; affirme être favorable à un principe de « tolérance zéro sur les sujets de sécurité » ; critique la position de Benoît Hamon lors de la polémique des cafés réservés aux femmes de Sevran ; et, cerise sur le gâteau, envisage de restaurer un service militaire national d’une durée d’un mois ! L’ensemble, idéologiquement très hétérogène, n’est qu’une somme de non-sens savamment cachée derrière les oripeaux de la franchise d’une démarche empirique qui refuserait de se dérober face au réel.
Il faut un sacré toupet pour faire montre d’un tel opportunisme, d’un tel cynisme. Après avoir clairsemé les rangs socialistes et centristes, Emmanuel Macron s’attaque à la droite. Si Emmanuel Macron sait déjà pouvoir compter sur le soutien du général Soubelet, dont le double jeu n’aura surpris que les moins attentifs et les plus niais, il entend gagner à sa cause des cadres et des élus des Républicains. L’odeur du fromage devrait certainement lui attirer quelques nouvelles fidélités. Tactiquement, il déplace ses pions au bon moment.
Car, bien qu’il s’en défende, Emmanuel Macron reste un candidat de gauche. Il est l’héritier, d’aucuns diront l’hologramme, d’un Président qui a tout raté : François Hollande. Son bilan est aussi le sien. Il fut son conseiller préféré avant d’être un de ses plus importants ministres. Des figures importantes du Parti socialiste le soutiennent déjà, à l’image de Jean-Yves Le Drian (qui joue un rôle de souffleur en matière de défense) ou de Gérard Collomb, un de ses premiers fidèles. Quant à Manuel Valls, qui n’a jamais fait mystère de son inimitié pour Emmanuel Macron, il se contente de refuser d’apppliquer les règles d’une primaire qui l’a assassiné.
Adversaire idéal d’Emmanuel Macron, Benoît Hamon tente de construire une autre gauche. Toujours gauchiste sur le plan culturel, son Parti socialiste tente de chasser sur les terres sociales de Jean-Luc Mélenchon. Dans ses discours, le brave Benoît cite les films de Costa-Gavras comme pour mieux donner des gages. L’objectif de ce grand amateur de rugby est clair : éviter la cuillère de bois et solidifier sa position devant Mélenchon. Il compte sur la bascule démographique pour rêver à des lendemains qui ne déchanteront pas trop… À ce propos, et pour la première fois de ma vie, j’ai vu des femmes voilées distribuer des tracts pour un candidat dans le centre d’une ville. Elles militaient pour … Benoît Hamon.
Toutefois, ne vous-y trompez pas. Nonobstant les postures et les grandes phrases, tous les candidats de gauche partagent un même corpus idéologique, une même névrose : l’égalitarisme qui leur est consubstantiel. Cette idée façonne tout leur imaginaire politique. Pas plus Macron que Mélenchon n’y échappent.
Ils ne sont peut-être pas 130.000, samedi après-midi, comme l’assurent les organisateurs de la manifestation, mais ils sont certainement des dizaines de milliers à s’être déplacés de toute la France pour soutenir le programme révolutionnaire du leader du Parti de gauche, martelant son discours de slogans déterminés comme « Résistance ! » ou « Dégagez ! »
Le candidat de la France insoumise, ce tribun qui fit partie du système, veut porter le souffle d’une « révolution citoyenne », « construire », avec ses camarades, « une nouvelle France ». Se reportant à ses notes – ce qui n’est pas courant chez cet homme qui aime improviser et se mettre spontanément au diapason de la foule –, il passe en revue les grandes lignes de son programme.
Il en appelle à « l’insurrection citoyenne », à « désobéir aux traités européens » : il veut avant tout rendre au peuple sa « souveraineté politique ». C’est pourquoi il a conduit cette « marche pour la VIe République », de la Bastille à la place de la République, lieux symboliques de la Révolution.
Il dénonce la « monarchie présidentielle » et les « puissances de l’argent », préconise une sortie de l’OTAN, une France non alignée au service de la paix. Il propose aussi de faire inscrire dans la Constitution le « droit à l’IVG » et le « droit au suicide assisté ». Il veut, surtout, instaurer une assemblée constituante, moitié par élection, moitié par tirage au sort, pour établir les fondements de cette VIe République, dont il rêve depuis des années, avec le peuple et pour le peuple.
Il y a quelque chose de messianique dans son discours, un mélange de lyrisme et d’épique. Il a tantôt des accents gaulliens, tantôt des envolées dignes de Malraux, comme lorsqu’il s’écrie : « Écoutez la clameur qui monte […], c’est le signal de la force du peuple quand il surgit de son histoire ! »
Objectivement, cette manifestation est un succès. Benoît Hamon, ce dimanche à Bercy, aura sans doute du mal à insuffler le même enthousiasme et la même passion. Mélenchon traduit les aspirations de la gauche profonde, plus que son concurrent, malgré quelques similitudes dans leurs programmes. Plus, a fortiori, que ses anciens camarades du PS qui trahissent la cause du peuple et préparent un ralliement à Macron.
On peut comprendre que la foule ait communié avec celui qui porte un idéal pour l’avenir et ne se contente pas de détailler le contenu de sa boîte à outils.
L’on voit de nombreux drapeaux tricolores, mais aussi quelques drapeaux rouges du Parti communiste. « La Marseillaise » pour finir puis, à la demande de Mélenchon, « L’Internationale ». Quelques signes qui rappellent, si on l’avait oublié, que l’idéal de la révolution, fût-il pacifique, mène souvent à des excès sanglants. Sans remonter à la Convention, on pourrait citer Staline, avec lequel les communistes connurent un divorce difficile, ou Fidel Castro, « non aligné » lui aussi.
Quand, le 26 novembre 2016, on entendit Mélenchon rendre hommage à Fidel, lançant que « c’est dans l’exemple de nos héros que nous puisons sans cesse les leçons et l’énergie dont nous avons besoin pour continuer à ouvrir le chemin que, dans leur temps, à leur place, ils ont d’abord dégagé », on ne peut que se remémorer les dernières paroles de Madame Roland avant d’être guillotinée : « Ô liberté ! Que de crimes on commet en ton nom ! »
Dans sa péroraison, Jean-Luc Mélenchon cite Victor Hugo : « Aujourd’hui pour toute la terre la France s’appelle Révolution/Et désormais ce mot Révolution sera le nom de la Civilisation/jusqu’à ce qu’il soit remplacé par le mot Harmonie. » Comme le poète, il est « l’homme des utopies ».
Sur une pancarte, dans la manifestation, on peut lire « Préavis de rêve ». Un rêve ou un cauchemar ?
Ainsi, donc, Emmanuel Macron présentait, samedi matin, son programme en matière de Défense à l’hôtel des Arts et Métiers à Paris. Pour la petite histoire, il se dit que la chose devait initialement se dérouler au Cercle national des armées, place Saint-Augustin. Le gouverneur militaire de Paris s’y serait heureusement opposé, au motif que les armées se doivent de rester neutres durant une campagne électorale. Paris n’est pas Las Vegas, et il ne faut pas confondre cercle militaire et cercle de jeu !
La semaine dernière, Philippe Franceschi soulignait dans ces colonnes la faiblesse du programme d’Emmanuel Macron en matière de sécurité. « Macron et la sécurité : quel angélisme ! », titrait-il. Pour faire bref, et concernant la Défense, ce n’est pas le qualificatif « angélique » qui vient spontanément à l’esprit pour définir le programme du candidat d’En Marche ! forcée. « Indigent » et « irresponsable » sont plus appropriés.
Il est vrai que le « régalien » ne semble pas être spécialement la tasse de thé de celui qui prône à tout va la « bienveillance » – sauf, évidemment, pour Marine Le Pen. Mais ce samedi, Emmanuel Macron a enfilé son petit treillis, chaussé ses petites rangers et s’est coiffé de son petit béret : « J’assumerai pleinement ce rôle de chef des armées dont je mesure la responsabilité », a-t-il déclaré. Toujours très fort dans l’art d’enfoncer les portes ouvertes, le général en chef de la Grande Marche a tweeté : « Le Président de la République est le chef des armées. Article 15 de la Constitution du 4 octobre 1958. » Merci. On ne le savait pas.
Indigent et irresponsable, disais-je. Car, bien enveloppé dans de belles phrases, le programme d’Emmanuel Macron signe la poursuite de la détérioration de notre outil de Défense. Sa clochardisation.
Tout d’abord, le fameux 2 %, nouveau chiffre magique que chacun se répète, sans vraiment savoir de quoi il retourne, comme d’autres rabâchent le 3 % de déficit. M. Macron vise un budget de la Défense à 2 % du PIB en… 2025. Autrement dit, aux calendes grecques. L’équipe d’En Marche ! explique, sans barguigner : « Il n’y a pas de désaccords avec les militaires ; le seul problème, avec eux, c’est la date. » Un peu comme si, en 1941, le gouvernement britannique avait déclaré : « Il n’y a pas de désaccords avec les militaires : nous construirons des milliers d’avions, de bateaux, de canons, pour battre Hitler. Mais ils seront livrés en… 1949 ! »
Pourtant, Emmanuel Macron pose un diagnostic lucide : « Utilisées au maximum de leur capacité, nos forces n’ont plus suffisamment de temps pour se reposer ni s’entraîner, faisant craindre une dégradation progressive de leur sécurité, de leur efficacité et du recrutement. »
Alors, on fait quoi ? Réponse d’Emmanuel Macron : « Nous maintiendrons la force opérationnelle terrestre à 77.000 hommes, effectifs nécessaires pour maintenir le niveau d’engagement actuel de nos troupes, tout en leur laissant le temps de s’entraîner et se reposer. » Du Macron pur sucre, du même tonneau que cette déclaration magique faite la semaine dernière sur un tout autre sujet (l’interdiction aux automobiles des voies sur berge à Paris) : « C’est une bonne mesure. Mais les conséquences sont regrettables… »
Autre phrase qui n’engage à rien : « Nous ferons décroître progressivement l’opération Sentinelle, en fonction de l’évolution de la menace terroriste. » Des fois qu’on soit assez idiot pour maintenir une opération s’il n’y a plus de menace…
S’il veut prétendre revêtir l’habit de chef des armées, M. Macron doit se convaincre – et, surtout, nous convaincre – qu’il ne suffit pas de ressembler à Gérard Philipe, impeccable dans son joli petit uniforme d’opérette, dansant la valse avec Michèle Morgan, à la veille de partir pour Les Grandes Manœuvres…
Jean Lassalle a obtenu ses parrainages et sera donc l’un des onze candidats à l’élection présidentielle, le 23 avril prochain. Le député des Pyrénées-Atlantiques répond aux questions de Boulevard Voltaire.
Boulevard Voltaire vous présente ses excuses pour le son défaillant de cet entretien.
Le berger des Pyrénées peut lancer son béret en l’air en signe de victoire : il a obtenu les 500 signatures qui lui permettent d’être candidat à l’élection présidentielle !
Jean Lassalle est un homme atypique. Élu pour la première fois, en 2002, à l’Assemblée nationale, il est régulièrement réélu : en 2007 sous l’étiquette UDF-MoDem, en 2012 sous l’étiquette MoDem, un des rares survivants du mouvement de François Bayrou qui siège dans le groupe des non-inscrits. Il n’a pas voté pour Hollande en 2012 et prend vite ses distances avec celui qui vient de rejoindre Macron.
Cette indépendance, on la retrouve dans certains épisodes singuliers de sa carrière.
En juin 2003, en plein Hémicycle, il entonne « Si canti », interrompant le ministre de l’Intérieur, Nicolas Sarkozy, pour protester contre la suppression programmée d’une gendarmerie près du tunnel du Somport. Jean-Louis Debré, qui préside l’Assemblée, le menace d’un huissier. « Lorsque tout a été essayé, il reste le chant », estime le député des Pyrénées-Atlantiques : il obtiendra gain de cause.
Dans la salle des quatre colonnes, en mars 2006, il entame une grève de la faim qui dure 39 jours. Il veut attirer l’attention sur le départ, de la vallée d’Aspe, de l’usine Toyal, filiale d’un groupe japonais qui emploie 150 salariés. Il perd 21 kilos mais l’emporte finalement : le gouvernement intervient pour empêcher l’opération.
Dernier exploit : en 2013, il entreprend, pendant huit mois, un tour de France à pied. Il veut se faire « la voix des sans-voix », recueillant les témoignages des oubliés de la République pour rédiger une sorte de cahier de doléances, les « Cahiers de l’espoir ».
Ses positions – qu’on les partage ou non – révèlent le même esprit d’indépendance : le 23 avril 2013, il vote, en seconde lecture, contre le projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe. En mai 2016, il soutient le mouvement Nuit debout, échange avec les manifestants dont il estime qu’ils sont à la recherche d’une société nouvelle. En janvier, il s’est rendu à Damas avec des députés LR pour discuter avec Bachar el-Assad.
Sur son site, Jean Lassalle explicite les dix grands principes de son programme : « Libérons-nous de l’oppression financière », « Libérons l’écologie de la financiarisation qui la dénature », « Rendons son pouvoir à l’institution locale la plus démocratique, la commune », « Permettons aux entreprises de servir le bien commun, le long terme », « Donnons à nos enfants la chance de maîtriser leur destin », « Retissons le lien social déchiré »…
Une auberge espagnole, un concentré de lieux communs ? Du Jean Lassalle, plutôt, qui dit simplement ce qu’il pense, sans langue de bois. Son slogan ? « Ensemble nous pouvons retaper la France. » Il faut dire qu’elle en a bien besoin ! Certes, il ne fera pas un score pharamineux. Il le sait : il concourt avec les candidats qui se partageront un tout petit pourcentage de suffrages.
« Ma maison, c’est dans la montagne », aime-t-il à rappeler. Près de la nature, dans l’air pur, loin des miasmes de la politique. La position qu’il prendra au second tour permettra sans doute de savoir si sa candidature est vraiment l’expression de convictions personnelles, qu’il a voulu défendre à l’occasion de la campagne, ou s’il a, comme il arrive trop souvent dans la gent politicienne, quelque arrière-pensée, « une pensée de derrière », comme dirait Pascal.
Ce 18 mars, le Conseil constitutionnel a communiqué la liste définitive des parrainages validés pour la dixième élection présidentielle de la Cinquième République. Cette liste comprend plus de soixante noms, dont pas mal de revenants ou de parfaits inconnus.
En échappée se distingue le trio qui a littéralement écrasé la concurrence en recueillant trois à sept fois plus de parrainages que nécessaire, le maillot jaune étant paradoxalement le souffre-douleur de la gauche morale (François Fillon), avec plus de 3.635 soutiens d’élus. Il est logiquement suivi par le candidat officiel du PS, Benoît Hamon, qui a bénéficié du maillage socialiste pour s’assurer plus de 2.000 parrainages, tandis que la coqueluche des médias Emmanuel Macron pointe à la troisième place – prémonitoire, peut-être – avec près de 1.830 soutiens.
À quelques encablure se détache un petit groupe de cinq poursuivants qui ont pu valider leur candidature avec dix jours d’avance et une marge assez confortable. Dans cette fourchette des 600 à 800 parrainages, on trouve côte à côte Marine Le Pen et ses 25 % des intentions de vote, Jean-Luc Mélenchon et ses 10 % d’intentions, Nicolas Dupont-Aignan à 3 %, mais aussi des candidats à moins de 1 %, comme Nathalie Arthaud, de Lutte ouvrière, et François Asselineau, de l’UPR. Ces cinq poursuivants ont été rejoints dans la dernière ligne droite par les trois qualifiés in extremis : Jacques Cheminade qui, avec ses 528 parrainages, va pouvoir participer à sa troisième présidentielle ; Philippe Poutou, du NPA, qui, à sa deuxième participation, va peut-être enfin réussir à faire oublier Olivier Besancenot ; et, cerise sur le gâteau, le pèlerin du Béarn, Jean Lassalle, que plusieurs mois de marche à la rencontre des Français ont convaincu de se présenter : on a hâte de le voir sur les plateaux et de profiter de sa gouaille réjouissante. C’est l’heureuse surprise de ce onze tricolore.
Mais la liste des parrainés éliminés est bien plus éclectique. Il y a là des personnalités politiques qui ont échoué dans leur entreprise comme Pierre Larouturou, fondateur de Nouvelle Donne, tout comme le chevènementiste Bastien Faudot, mais aussi Rama Yade et ses 353 soutiens, Michèle Alliot-Marie, Henri Guaino ou encore Jean-Pierre Gorges, quatre transfuges des Républicains.
On trouve aussi les plan B supputés qui avaient commencé à engranger au cas où : Alain Juppé, avec 313 parrainages, et François Baroin, avec 45 soutiens officiels, auxquels il faut ajouter l’écologiste Yannick Jadot, qui a négocié son retrait au profit de Benoît Hamon.
Enfin, deux candidats de la société civile tirent leur épingle du jeu avec plus de 130 parrainages : l’écrivain Alexandre Jardin et Charlotte Marchandise, la « candidate citoyenne », lesquels se hissent au-dessus de deux candidatures régionalistes : l’indépendantiste polynésien Oscar Temaru et le trublion breton Christian Troadec. Le régionaliste alsacien Paul Mumbach, quant à lui, se contente de 14 parrainages. Comme toujours, Nicolas Miguet a sa poignée de soutiens et le général Didier Tauzin, qui espérait pouvoir redresser le pays, dépasse les 80 parrainages, loin devant le théoricien du Grand Remplacement, Renaud Camus, qui n’en a recueilli qu’un seul !
D’autres personnalités qui n’avaient rien demandé ont été parrainées par un ou deux admirateurs facétieux : Hervé Morin, Bruno Le Maire, Nathalie Kosciusko-Morizet et Laurent Wauquiez mais surtout des revenants comme l’ex-ministre sarkozyste Éric Besson, l’ex-frontiste Jean-Claude Martinez, l’ex-écologiste Antoine Waechter, Jean-Louis Borloo, Daniel Cohn-Bendit et même Lionel Jospin. Bernard Cazeneuve et François Hollande bénéficient, eux aussi, d’un parrainage, ce qui les place au-dessous de parfaits inconnus tels que Stéphane Guyot, le « candidat du vote blanc », Kamel Messaoudi le candidat des démocrates musulmans, Robert de Prévoisin, le candidat royaliste, Régis Passerieux, « le poisson rose », mais aussi Olivier Régis, Bertrand Fessard de Foucault, Jean-Michel Levacher et Bernard Trambouze !
Le Conseil constitutionnel vient de valider les parrainages permettant à onze candidats de se présenter à l’élection présidentielle qui se tiendra le 23 avril (premier tour) et le 6 mai (second tour). À l’aune des neuf élections précédentes, ce nombre de candidats reste dans la moyenne du nombre de candidats qualifiés pour le premier tour. En effet, pas moins de 91 candidats se sont présentés entre 1965 et 2012, soit un peu plus de dix candidats par élection. Les règles pour concourir restent assez strictes et doivent, en principe, empêcher l’émergence de candidatures jugées « farfelues », tout en permettant de représenter les principales sensibilités politiques du pays. Il faut également, à travers ces règles, tenter de respecter l’équilibre du bipartisme et de bipolarité de l’espace public tel que la Constitution du 4 octobre 1958 souhaite l’appliquer.
C’est l’année 1965, premier scrutin au suffrage universel de la Ve République, qui accueille, à ce jour, le plus petit nombre de candidats. Ils ne sont que six : Charles de Gaulle, François Mitterrand (candidat unique de la gauche), Jean Lecanuet (MRP), Jean-Louis Tixier-Vignancour (sans étiquette), Pierre Marcilhacy (Parti libéral européen) et Marcel Barbu (sans étiquette). En revanche, c’est l’année 2002 qui voit se présenter le plus grand nombre de candidats (seize), parmi lesquels des figures très connues : Arlette Laguiller, Robert Hue, Lionel Jospin, Jean-Pierre Chevènement, Christiane Taubira, Noël Mamère, Corinne Lepage, François Bayrou, Jacques Chirac, Alain Madelin, Christine Boutin, Bruno Mégret, Jean-Marie Le Pen…
Il n’en reste pas moins que, depuis 1965, la moyenne des candidats qualifiés pour le premier tour a presque doublé, permettant même à certains électrons libres d’obtenir quelques suffrages. Qui se souvient de Louis Ducatel, ingénieur de formation, plutôt proche des radicaux-socialistes, qui a recueilli 1,27 % à l’élection de 1969 ? Qui se souvient qu’à cette même élection, Alain Krivine, candidat de la Ligue communiste, était appelé du contingent et qu’il servait comme deuxième classe au 150e régiment d’infanterie près de Verdun. Cette situation inédite ne s’est jamais reproduite depuis. Krivine a quand même recueilli 1,06 %. La présidentielle de 1974 a sans doute rassemblé le plus de petits candidats méconnus, voire inconnus. En dehors du strict et rigide Jean Royer, alors maire de Tours (3,17 %) se présentent des météores politiques comme Émile Muller (0,69 %), maire de Mulhouse, René Dumont, premier candidat écologiste (1,32 %), Bertrand Renouvin, de la Nouvelle Action royaliste (0,17 %) ou encore Jean-Claude Sebag (0,16 %), soutenu par le Mouvement fédéraliste européen, et Guy Héraud. Ce dernier réalise, avec 0,07 % (19.255 voix), le score le plus petit jamais réalisé lors d’une présidentielle. C’est au cours de cette année 1974 que Jean-Marie Le Pen (FN, 0,75 %) recueille ses premiers suffrages, avec l’ascension que l’on connaît par la suite. En 1981, l’ancien Premier ministre Michel Debré (1,66 %) et la conseillère de Chirac Marie-France Garaud (1,33 %) mordent la poussière à droite comme Huguette Bouchardeau et Michel Crépeau la mordent à gauche. Le Parti des travailleurs, avec Pierre Boussel (0,40 %) en 1988, Daniel Gluckstein (0,47 %) en 2002 et Gérard Schivardi (0,44 %) en 2007 font nettement moins bien que Chasse, pêche, nature et traditions en 2002 (4,23 %) et 2007 (1,15 %).
Toute la question est, bien sûr, de savoir si Jacques Cheminade (0,25 %), Nathalie Arthaud (0,56 %) et Philippe Poutou (1,15 %) feront mieux ou moins bien qu’en 2012. Quel score va faire Jean Lassalle ? Le suspense est à son comble… Résultat le 23 avril au soir.
La phrase d’accroche de la campagne de Benoît Hamon résume parfaitement le programme de ce candidat ouvertement socialiste : « Mon projet pour faire battre le cœur de la France. » Mais attention ! Il faut avoir choisi l’option « novlangue », première langue vivante, pour bien en saisir les enjeux !
Ainsi, il s’agit d’un programme égoïste et narcissique à la manière d’un « Moi, Président » hollandesque (« mon projet ») en vue d’une campagne agressive et non pas constructive, car ne s’agit-il pas, in fine, de « faire battre » le Front national, en maquillant cette intention sous des aspects humains : mais, selon les critères de M. Hamon, ce qui est appelé « le cœur de la France » se nomme en réalité « communautarisme » (LGBT, incitation à l’immigration, éclatement familial). « Les saturnales de la folie » (George Sand, Lettre à Gustave Flaubert du 22 avril 1871) reprennent avec force chez nos communards contemporains.
Ainsi, ce que M. Hamon nomme « la fuite en avant identitaire », dans son texte introductif, se nommait « politique culturelle » sous Alexandre Le Grand, Octave Auguste, Charlemagne, François Ier, Henri IV, Louis XIV, Napoléon Bonaparte ou encore Charles de Gaulle… Sont-ce pour autant des périodes de l’histoire de l’humanité que l’on peut qualifier du vocable d’« obscurantisme » et de « repli sur soi » ? Quant au programme éducatif, outre qu’il est dilué dans une sorte de chapitre – l’organisation du programme, pour aérée qu’elle soit, manque toutefois cruellement de clarté dans les objectifs, flou artistique qui se traduit d’ailleurs par l’absence gênante de sommaire – intitulé « Pour une république bienveillante et humaniste »…
En résumé, IVG à tout va, avec augmentation du nombre de Plannings familiaux pudiquement appelés « centres de planification familiale » – où se trouve, ici, la « dignité » humaine lorsqu’on incite les mères à ne pas accoucher de leur enfant ? –, et « instruction obligatoire dès l’âge de 3 ans » avec un « droit à la scolarisation dès l’âge de 2 ans » pour une partie de la population, mais sans doute en vue d’élargir à termes les catégories concernées : les enfants ne peuvent-ils tout simplement pas avoir le droit de grandir en paix auprès de leurs parents légitimes et non de ceux que l’État aura désignés pour eux ?
Par ailleurs, M. Hamon semble vouloir augmenter les raisons d’émigrer en obligeant les universités à accueillir « 25 % d’étudiants internationaux supplémentaires » et en ajoutant : « Je soutiendrai l’asile scientifique et universitaire en France pour les chercheurs et étudiants en danger. » Cette mesure n’incitera-t-elle pas davantage les étrangers à migrer en France ? Quant aux quelques points positifs que l’on pourrait déceler dans ce programme esquissé – développement de l’accès et des aides aux handicapés, revalorisation des salaires, défense des lycées professionnels –, on reste sur sa faim car l’on ne trouve pas d’objectifs clairs ou précis, pas de chiffres, pas de réelles mesures concrètes : les promesses n’engagent que ceux qui s’y laissent prendre… Pour résumer, ce programme éducatif porte des marqueurs forts et sinistres auprès de la frange dextre, mais des promesses peut-être creuses voire irréalisables dans une société européenne actuellement étouffante, mais que M. Hamon souhaite conserver et renforcer, pour la frange senestre de notre population.
La liste définitive des candidats à l’élection présidentielle est maintenant connue. Cette échéance électorale, qui aura été d’un cru inédit, a déjà provoqué une foule de commentaires, notamment sur Boulevard Voltaire. Quels sont les vôtres ?
Je ne m’intéresse pas aux commentaires, toujours superficiels et ennuyeux quand ils se bornent à dire pourquoi l’on aime ou non tel ou tel candidat, mais seulement aux analyses, qui permettent de comprendre le sens de ce que l’on voit. Quand vous dites que cette élection, qui fut effectivement riche en coups de théâtre et en rebondissements, aura été d’un cru inédit, vous êtes encore en dessous de la réalité. Non seulement elle ne ressemble à aucune autre, mais elle marque un véritable tournant historique, car elle va de pair avec une totale restructuration du paysage politique, du fait de l’effondrement programmé des deux grands partis de gouvernement qui ont eu le monopole de l’« alternance » en France depuis plus de quarante ans – mais qui se trouvent maintenant l’un et l’autre menacés de ne pas passer le cap du premier tour.
Les primaires, que la classe politique a commis l’imprudence d’emprunter au système politique américain, ont joué un rôle d’accélérateur en provoquant des fractures et en révélant des haines inexpiables qui sont en passe de désagréger les deux ex-grands partis. Elles ont vu deux candidats atypiques, François Fillon et le « frondeur » Benoît Hamon, l’emporter au détriment des favoris (Sarkozy et Juppé, Valls et Montebourg). Coincé entre Mélenchon et Macron, Hamon est incapable de rassembler son camp. Il en va de même de Fillon, coincé de manière symétrique entre Marine Le Pen et Macron. Résultat : les plus libéraux des dirigeants du PS partent par pleines charrettes rejoindre la start-up de l’ectoplasme macronien, et il en va de même des centristes qui ne se reconnaissent pas plus dans le programme de Fillon que Valls et Hollande ne se reconnaissent dans celui de Hamon.
On assiste donc à une nouvelle polarisation, qui ne se situe plus sur l’axe horizontal gauche-droite, mais sur l’axe vertical « ceux d’en bas » contre « ceux d’en haut » : le peuple contre les oligarques. C’est le schéma populiste par excellence, qui s’est déjà imposé dans plusieurs autres pays : la montée de SYRIZA a tué le PASOK, l’élection présidentielle autrichienne a opposé un populiste et un écologiste, le Brexit a créé un clivage transversal chez les conservateurs comme chez les travaillistes, le parti social-démocrate hollandais vient de s’effondrer, etc. La France est aujourd’hui en passe de rejoindre ce schéma. C’est la fin de la Ve République telle que nous l’avons connue.
Le phénomène Macron, que personne n’avait prévu, a aujourd’hui visiblement l’appui des principaux médias. Quel sens faut-il lui donner ? Et quid de l’étonnant ralliement de François Bayrou ?
Macron est en train de réaliser un regroupement qui peut paraître surréaliste – d’Alain Madelin à Robert Hue –, mais qui ne doit pas surprendre. Prenant acte du gouffre qui s’est creusé entre le peuple et la classe dirigeante, il veut rassembler les élites mondialisées de droite et de gauche tout comme Marine Le Pen cherche à rassembler à la base les « patriotes » de gauche et de droite, à commencer par ceux qui appartiennent aux couches populaires et à la fraction des classes moyennes qui se sent aujourd’hui menacée de déclassement (et sans lesquelles il n’y a pas de majorité possible). L’usage que fait Macron du mot « progressiste » est, à cet égard, révélateur. Son ambition, à terme, est de créer un grand parti progressiste où se rassembleront, face à la « menace populiste », les tenants de tous bords de la mondialisation heureuse, de la soumission aux marchés financiers, des flux migratoires sans fin et du libéralisme hors-sol.
Qu’est allé faire François Bayrou dans cette galère ? Mystère. Bayrou, depuis sa jeunesse, est un grand lecteur de Barrès, de Simone Weil et, surtout, de Péguy. C’est à ce titre qu’il était intervenu, en janvier 2014, au colloque sur « L’actualité de la pensée politique de Charles Péguy », dont les actes viennent de paraître chez Privat. Il y expliquait ce qu’il devait à l’auteur de L’Argent : « Il invite à ne pas hésiter à affronter les puissants, quelle que soit la puissance des puissants […] Chez les péguystes authentiques existe une propension, parfois excessive – je parle également pour moi –, à ne pas hésiter à braver les convenances, les interdits du conformisme […] Dans le péguysme, tel que je le vis, prévaut cette volonté de conserver cette ligne de conduite fondée sur l’engagement au service de ce qu’on ressent comme étant l’essentiel […] Cela amène naturellement à une attitude de vie dont l’une des composantes essentielles est l’intransigeance […] Le péguysme c’est, au nom de ce que l’on croit être essentiel, une absolue insoumission. » Aujourd’hui, Bayrou a rallié l’hologramme créé de toutes pièces qu’il dénonçait encore il y a quelques semaines comme un outil au service des « plus gros intérêts financiers ». Il s’est trahi lui-même. Bayrou chez Macron, c’est Péguy au CAC 40, Mère Teresa dans la Waffen-SS ou Nabilla au Collège de France !
Un pronostic sur le second tour ?
François Fillon ayant à mon avis peu de chances de se qualifier pour le second tour (son programme patronal séduit surtout les retraités), celui-ci devrait normalement opposer Marine Le Pen et Emmanuel Macron. Pour l’heure, c’est en tout cas le scénario le plus probable. Quant au résultat final, je ne m’aventurerai pas à le prédire. Je dirai seulement que, dans cette hypothèse, Marine Le Pen n’a de chances de l’emporter qu’à la condition de faire comprendre au plus grand nombre que ce second tour ne sera pas un vote pour ou contre le Front national, mais un référendum sur la mondialisation. Vous aimez la mondialisation ? Vous en voulez encore plus ? Votez Macron !
Entretien réalisé par Nicolas Gauthier
Après avoir été proche du FN, Paul-Marie Coûteaux fait à présent ardemment campagne pour François Fillon, qu’il connaît personnellement et en lequel il a confiance pour éviter les pires désordres à la France. Selon lui, la plus grande menace est Emmanuel Macron, qui pulvérise tous les socles de la civilisation et de la société françaises. En cas de second tour qui opposerait Marine Le Pen à Emmanuel Macron, il ferait donc le choix de Marine Le Pen, celui du moindre mal.
Les Français seraient-il masochistes au point de réélire Hollande en son avatar ? Si l’on en croit un sondage Elabe et BFM TV, révélé hier, c’est en effet le programme de M. Macron qui aurait leur faveur, avec 29 %, suivi des 144 propositions de Marine Le Pen avec 22 %, et celui de M. Fillon à 18 %.
Dans ce sondage, les sondés de droite hors du FN adoptent le programme Fillon à 58 % et celui de Marine à 11 % ! Un terrible décalage qui pourrait en dire long sur le choix des électeur au second tour, puisque ce peuple de droite lui préfère à 24 % les inepties de Macron dont on peut affirmer que les sondés n’ont pas pris la peine de lire le programme, se contentant d’en écouter les belles phrases.
Et pourtant, si jamais Marine avait raison ? Si son programme détaillé en 144 recommandations étaient le seul qui bouleverse la donne, le seul qui fasse retrouver à la France sa grandeur d’antan ? Le seul qui, assurément, ne sera pas une répétition des quarante dernières années.
À l’évidence, Marine nous propose une voie qui est l’antithèse de celle de Macron, et souvent fort éloignée du programme conservateur de Fillon. L’intention de Marine se fonde sur un principe très simple, trop simple diront ses détracteurs : celui de nous retrouver comme si l’Union européenne n’avait jamais existé. Avant 1993, date de la création de l’Union européenne, surtout avant 1999, lorsque l’euro fut adopté par onze pays, la France vivait plutôt bien. Le chômage était à 8 %, il est aujourd’hui à 10,3 %. La balance commerciale qui vient d’afficher, pour 2016, un déficit de 53,1 milliards d’euros avait, en 1997, un excédent de 23,1 milliards. Donc, retrouver des frontières et une monnaie nationale pour une réelle indépendance qui permettra d’exporter, selon son propre choix, et non pas de s’enfermer dans un marché clos, n’est sans doute pas la pire des politiques. Comme le démontrent de nombreux experts, prix Nobel, etc. Le retour au franc et à une souveraineté financière, économique et politique pourrait être l’atout qui sortirait la France de son marasme économique. Les chiffres et les statistiques dont je vous ferai grâce sont disponibles sur la Toile pour les sceptiques.
Les Français craignent l’aventure proposée par Le Pen, mais ceux qui à longueur d’antenne nous expliquent que la sortie de l’Union européenne serait terrible et provoquerait la faillite de la France ne se rendent-ils pas compte que la France est déjà en faillite, que la dette abyssale de 2.300 milliards continue de grimper à raison de 100 ou 200 milliards chaque année (mais, au fait, c’est quoi, un milliard d’euros ?), que l’immigration devient irréversible et assassine notre civilisation ? Que, depuis vingt ans, nous avons tout perdu : notre prestige international comme notre joie de vivre ?
Alors, oui, pourquoi ne pas tenter une politique qui ne pourra, qui ne peut pas, être pire que celle que les gouvernements successifs nous ont offerte ? L’aventure de se retrouver Français et de conquérir à nouveau le monde comme une nation libre et indépendante ?
Alors, la gauche de Macron qui ne se veut pas gauche, le retour à une politique de droite qui ne sait plus où est sa droite… Oui, et si Marine avait raison ?
20 mars 2017, 9h45
Une version précédente de cet article indiquait de manière erronée que la société Elabe, auteur du sondage concerné, est la propriété de Monsieur Drahi. Il n’en est rien. La rectification a été apportée. Nous prions nos lecteurs de bien vouloir nous excuser pour cette erreur.
Marine Le Pen qui apporte son parrainage personnel à Henri Guaino, et Louis Aliot appelant les élus, Front national ou non, à faire de même de Philippe Poutou, tel est le feuilleton du jour. Lequel est, sur le fond, plus anecdotique qu’autre chose, mais qui, sur la forme, n’en finit plus d’agiter des cerveaux médiatiques déjà passablement en voie de surchauffe et d’hébétude caractérisée.
D’où cette question inlassablement posée par ces derniers : Marine Le Pen est-elle une « véritable » démocrate ? Question à laquelle on serait tentés de répondre : mais qu’est-ce qu’un « véritable » démocrate ? Dominique Strauss-Kahn ? Jérôme Cahuzac ? Denis Baupin ? Serge Dassault ? Voire même le roi d’Arabie saoudite, devant lequel est déroulé tapis rouge, ou émir du Qatar avec tapis volants déroulés ?
D’ailleurs, François Fillon est-il lui même un « véritable » démocrate, lui dont le viatique se résume à ce seul « Mon principal adversaire est Marine Le Pen » ? Tout cela est-il « véritablement » démocrate, s’agissant en fait d’une sorte de hold-up électoral : les électeurs de l’ancien Premier ministre pensaient voter pour un programme civilisationnel, un substrat de valeurs conservatrices et libérales. Et voilà qu’ils apprennent qu’ils en sont réduits à jouer les harkis de Ras l’front et autres officines d’extrême gauche plus ou moins zadistes, tandis qu’un Charles Millon, pourtant artisan de la victoire fillonesque aux primaires est congédié, tel un vulgaire laquais – voire, à ce sujet, l’excellent article de Gabrielle Cluzel dans notre édition d’hier. Hold-up électoral, donc, et ici doublé d’un évident déni de démocratie.
Car il en va aussi de la démocratie comme de l’amour : seules comptent les preuves d’amour et de… démocratie. Preuves pour le moins tangibles qui viennent, ici, d’être administrées par le loup-garou frontiste. Louis Aliot : « Il y a des petits candidats aujourd’hui et qui sont tout à fait représentatifs, comme monsieur Poutou, qu’on le veuille ou non, qui représente un pan de l’opinion française. » Réponse du candidat du Nouveau Parti anticapitaliste : « Il y a des soutiens dont on se passerait bien et même que nous refusons. »
Là, on voit bien que la gauche et l’extrême gauche ont du mal à digérer que la majeure partie de la classe ouvrière soit passée avec armes et bagages du côté lepéniste. Les pauvres en cols bleus ne seraient donc pas de « véritables » démocrates ? C’est à croire.
Même réponse du côté de Jean-Luc Mélenchon, auquel le Front national avait également proposé un coup de main, qui évoque un « bobard » et déplore que « les médias reprennent pour la énième fois la thèse de la “porosité” de nos électorats, alors que la preuve du contraire a été donnée cent fois ». Tiens donc. Où et quand, peut-on savoir ? La vérité, c’est que la réalité de cette passerelle électorale est au moins cent fois démontrée depuis des décennies, tout comme une autre porosité est en train de poindre : celle des déçus de François Fillon en direction de Marine Le Pen. Laquelle assure, à propos de la signature offerte à Henri Guaino, que tout cela a tout simplement été fait « au nom du pluralisme politique », notion qui semble échapper à messieurs Mélenchon et Fillon.
Au fait, que pensent nos « démocrates » professionnels des trente-trois parrainages d’élus polynésiens apportés à la même Marine Le Pen ? Eux aussi ne seraient pas de « véritables » démocrates ? Ils iront l’expliquer de visu à ces fiers gaillards n’ayant pas l’habitude de se battre à coups de colliers de fleurs ou de ukulélés, et encore moins rompus aux élégances « démocratiques » de Saint-Germain-des-Prés et de ses proches environs.
Bonne chance, les gars ! Nos prières vous accompagnent…
Après le Penelopegate, voici le Millongate : « Équipe de campagne : Fillon et le mystère Millon » (Le Parisien), « Charles Millon, un rôle pas assumé dans l’équipe de François Fillon » (L’Express), « Caricature, Millon, costumes… la campagne de Fillon devient dangereuse » (Challenges), « Contrairement à ce qu’affirme François Fillon, Charles Millon assure être dans son équipe depuis le début » (« Le Lab » Europe 1), [Charles Millon], « une présence tout sauf anodine tant le personnage a un passé sulfureux » (L’Obs).
Mais quel est donc ce personnage diabolique ? Un Mesrine mâtiné de Madoff, sans doute, qui égorge une portée de chatons chaque matin pour son petit déjeuner ?
Pire ! L’Obs fait entrer l’accusé : « Cet ex-ministre de la Défense de Jacques Chirac, ancienne figure de l’UDF, incarne la fameuse droite hors les murs. » Il est « connu pour avoir fait alliance avec le FN. C’était en 1998, lors des élections régionales. » Enfer et damnation !
Et François Fillon d’aussitôt se justifier : « Je parle avec tout le monde », « Si Charles Millon a envie de me soutenir, je ne vois pas pourquoi je ne chercherais pas à rassembler le plus possible les Français qui, justement, peuvent réduire le FN », mais « Charles Millon n’a jamais fait partie de mon organigramme de campagne, jamais ». Et le coq a chanté pour la troisième fois.
Jusqu’à quand cette mascarade va-t-elle durer ? Ne lui suffisait-il pas, pour couper court, de dire : « Oui, et alors ? »
Fillon fait montre de courage. Courage à la tribune du Trocadéro. Courage en conférence de presse pour se justifier de l’accusation d’emploi fictif. Mais courage au service exclusif de sa personne, visant à ne défendre… que lui. Jamais ses (vrais) amis, ceux qui ne l’ont jamais trahi. « Merci à Alain Juppé de son soutien clair et de son élégance. C’est tous ensemble que nous redresserons le pays », a-t-il tweeté sans hésiter, à l’endroit de son ancien rival qui l’avait, pourtant, avant de se rallier, copieusement critiqué. Il faut croire que les gens comme Millon ne sont pas clairs, pas élégants et qu’ils ne serviront pas à redresser le pays, tout juste à contenir le Front national.
François Fillon est bien tranquille, la frange conservatrice de son électorat, pense-t-il, est acquise. Cette maîtresse humble et fidèle – qui se sait indécente, pécheresse et infréquentable pour les notables en vue – accepte tous les outrages tant elle est amoureuse, prête à dormir comme un chien sur la carpette, à s’enfuir au petit matin par l’escalier de service pour qu’on ne la voie pas. C’est pourtant elle qui le réconforte dans l’adversité, essuie ses larmes, prodigue ses marques d’affection et ses conseils, organise des manifs et soulève des montagnes. Mais quand le ciel bleu revient, c’est au bras de la favorite volage du centre que François, alangui, se pavane dans le grand monde. On dirait un roman de Maupassant.
Sauf que, dans la vraie vie, ce n’est pas ainsi. Et certain vote, qu’il croit captif, pourrait se lasser du rôle de vieille cocotte. À trop charger la mule – l’investiture de NKM aux législatives, celles de l’UDI, l’improbable déclaration « Mon principal adversaire est madame Le Pen » (sous-entendant qu’il préfère Macron), et maintenant son reniement de Millon… -, il peut recevoir le coup de pied de l’âne.
Mais j’apprends qu’il vient d’être mis en examen. Peut-être, pour un temps, va-t-il aller chercher du soutien vers les seuls qui lui veulent du bien ? Chouette, Millon va prendre du galon !
« Ce n’est pas la girouette qui tourne, mais le vent », pour reprendre le mot célèbre d’Edgar Faure. Un vent qui souffle désormais si fort qu’il y aurait comme une tempête sous le crâne d’Emmanuel Macron. Trop de soutiens, cela peut effectivement devenir… insoutenable.
Au début, l’entourage du ludion s’extasiait : « Tous les soutiens sont les bienvenus, de gauche comme de droite. » Nombre de chevaux de retour et autres fantômes du passé ne se le sont pas fait dire. François Bayrou, une assez belle prise de guerre, quoiqu’on puisse penser de son itinéraire politique aussi virevoltant qu’inattendu, dira-t-on pour demeurer poli. Daniel Cohn-Bendit et Alain Madelin, passe encore. Bertrand Delanoë, pourquoi pas ? Jean-Louis Bourlanges, ancienne tête pensante du centrisme plus mou que mou, il présente au moins l’insigne avantage d’être parfaitement inconnu du grand public.
Là où la mayonnaise commence à tourner au vinaigre, c’est avec le ralliement de deux anciens ténors communistes, Robert Hue et Patrick Braouezec. Le premier, ancien secrétaire général du PC, candidat très malheureux à l’élection présidentielle de 2002 – quelle idée, aussi, de confier sa campagne au dandy Frédéric Beigbeder, par ailleurs remarquable critique littéraire ? –, dirige aujourd’hui le Mouvement des progressistes, très populaire aux abords des dernières cabines téléphoniques dans lesquelles il tient généralement congrès. Le second, ancien maire de Saint-Denis, perpétuel énervé, naguère ponte des communistes refondateurs, fut interdit de gouvernement Jospin, en 1997, par le même Robert Hue le jugeant parfaitement « incontrôlable ».
« Contrôlables » ou pas, on peut sentir poindre une légitime inquiétude dans les premiers cercles macroniens à l’idée de voir débouler ces deux Hibernatus remontant à l’époque de Belphégor et du mur de Berlin. Et c’est dans un éclair de lucidité qu’Emmanuel Macron, le 10 mars dernier, prévient : « Que des femmes et des hommes disent “Je soutiens” ne signifie ni qu’ils auront une investiture aux législatives, ni qu’ils seront membres d’un gouvernement, ni qu’ils infléchiront sur la ligne politique. […] On ne sert pas le couvert et le repas gratuit… »
Deux jours plus tard, sur France 3, il ironise : « Il y a des gens qui nous rejoignent par intérêt, il ne faut pas être dupe. […] Il y avait beaucoup de gaullistes au lendemain de la Libération. » À propos de gaullistes, il convient aussi de noter le ralliement de plus de cent-dix membres et cadres des Jeunes avec Juppé. Là, ce n’est plus La Nuit des morts-vivants mais « L’Invasion des chats noirs et des rats crevés »…
On ne sait, pour l’instant, quel accueil sera réservé à ceux qui dénoncent « la triple radicalisation du programme de François Fillon : radicalisation de son programme, radicalisation de ses propos contre la presse, la justice et ses opposants, radicalisation de ses soutiens ». Lesquels ? Sens commun, bien sûr, « émanation de la Manif pour tous », dont les militants, à en croire Emmanuel Macron, ont été « humiliés » ; avant, toutefois, de se raviser et faire risette à ceux de la LGBT.
Méfiance, toujours, quant à la nomination de son possible Premier ministre, qui pourrait bien être une femme. Une femme, oui, mais Ségolène Royal et Marisol Touraine, non, « malgré le respect » qu’il assure porter à ces deux dames qui, à quelques années près, ne sont pas loin d’avoir l’âge de son épouse. Bref, après En marche !, c’est Au secours !
Au fait, ce qu’il est intéressant d’observer, au sein de ce troupeau de groupies plus ou moins fraîches, c’est que tout le monde fait comme si Emmanuel Macron était déjà installé à l’Élysée. Un peu de circonspection devrait pourtant être de mise, sachant qu’en 1995, cru présidentiel à l’occasion duquel on nous assurait qu’Édouard Balladur serait élu dès le premier tour, on en a vu, des plaisanciers du dimanche, plonger du radeau de La Méduse pour embarquer sur le Titanic.
François Fillon était l’invité d’Europe 1, lundi matin. Répondant aux révélations du JDD concernant le coût de ses costumes, il a parlé d’une véritable « chasse à l’homme » et accusé « des dizaines de journalistes fouillant dans les poubelles pour s’occuper de [ses] costumes, demain de [ses] chemises et pourquoi pas de [ses] caleçons ».
Ceux qui espéraient qu’une fois le Penelopegate tassé on allait enfin rentrer dans le vif du sujet se fourraient le doigt dans l’œil. C’est la presse, bien sûr, qui emmène cette campagne là où elle veut, et elle ne veut pas décoller du salon des Fillon. Mais pourquoi donc sont-ce des journalistes du Monde ou du Point qui viennent commenter l’actualité sur les plateaux télévisés, quand ceux de Femme actuelle ou de Campagne Décoration seraient infiniment plus calés ?
Dans la saison 1, on s’est intéressé à son « château », avec tout ce que ce mot véhicule dans l’imaginaire collectif. Peu importe que le moindre des appartements parisiens vaille infiniment plus que ces masures invendables en rase campagne. Un journaliste de Capital ayant trop regardé Downton Abbey y estimait, à la louche, pour « le ménage, la lessive, la cuisine, l’entretien des jardins et des arbres, etc. », pas moins de « trois ou quatre personnes à plein temps ». Hé hé, c’est qu’amidonner les crinolines de Penelope prend du temps !
Dans la 2, c’est le quotidien de la maîtresse de maison que l’on a épluché : taillait-elle ses rosiers dans la Sarthe ou épaulait-elle son mari à Paris ? That is the question. Elle avait bien songé à retravailler, pour ne pas se rouiller, mais son dernier bébé était arrivé, elle avait préféré s’y consacrer. La France entière l’a écoutée se confier. Son destin en dépendait.
Dans la 3, on quitte la nurserie pour aller dans le dressing : on scrute les étiquettes, on va bientôt compter les boutons de manchette, perquisitionner le tiroir des chaussettes. On exige bien des élus une déclaration de patrimoine, et pourquoi pas une déclaration de garde-robe ?
Dans la prochaine, encore sous presse, on devrait pousser la porte de la cuisine : une source a révélé au Canard enchaîné que, dans le frigo, se trouvaient de dispendieux yaourts Danone, quand il existe sûrement des lots discount proches de la date de péremption dans le Lidl de Sablé.
Mais quelle campagne haletante !
Fillon porte des costumes de la luxueuse maison Arnys ? Le Point nous apprend que ce même tailleur habillait Giscard et Mitterrand. Qui en a, alors, parlé ?
Si l’on va par là, Gala révèle que l’entourage de Macron s’inquiète des vêtements de luxe portés par sa femme Brigitte, citant les persiflages d’Anne Sinclair : à la cérémonie pour Michel Rocard aux Invalides, « elle est arrivée dans une tenue trop habillée, avec des stilettos qui […] avaient davantage un air de Fashion Week que de recueillement ». La presse aime à charger madame Fillon, mais ne peut guère lui faire ce reproche-là.
Si l’on continue encore, Closer, en juillet 2015, expliquait que les « looks passe-partout de Marine Le Pen ne sont pas le fruit du hasard » et que son « message politique est clair : avec son style, elle incarne Madame Tout-le-Monde et donc ses idées » : « chez elle, ne cherchez donc pas les pièces de créateur, les looks Vuitton ».
En somme, pensant desservir Fillon, la presse enfonce Macron et donne l’avantage au Front. Ça lui apprendra à parler chiffons plutôt que des vraies questions.
Emmanuel Macron n’est decidément pas réellement prêt a diriger le pays. Apres sa saillie contre la colonisation, l’analyse de ses « premières » propositions en matière de sécurité est de la même veine. Mettons-les en perspective par rapport aux 144 engagements de Marine Le Pen.
Emmanuel Macron veut faire renaître une police de proximité pudiquement rebaptisée « police de sécurité quotidienne » et prône une amende forfaitaire infligée aux consommateurs pour contrer les trafics de drogue. Monsieur Macron dénie une réalité : les zones et quartiers de non-droit où sévissent les trafics de drogue et d’armes sont tenus par des bandes délinquantes et criminelles qu’il faut préalablement éradiquer avant de penser à réinstaller une proximité policière. Cela ne pourra se faire que par un plan de reconquête des zones de non-droit et une mise hors d’état de nuire des 5.000 chefs de bandes identifiés par le ministère de l’Intérieur. C’est l’engagement 15 de Marine Le Pen : « Mettre en place un plan de désarmement des banlieues concernées et de reprise en main par l’État des zones de non-droit. »
Emmanuel Macron rejette une réponse sécuritaire dans la lutte contre le terrorisme islamiste qui se ferait aux dépens de l’État de droit. Il écrit « qu’on ne traite pas le mal en l’excluant de la communauté nationale ». Quel angélisme, au moment où nous commençons à prendre conscience que les programmes de déradicalisation lancés à grand renfort de publicité par Manuel Valls et Bernard Cazeneuve sont un échec cuisant. Quand l’État de droit s’adapte au niveau de la menace, il ne renie pas ses valeurs. La sécurité des Français nécessite que soient exclus de la communauté nationale et expulsés les binationaux liés aux filières djihadistes, que soit appliqué l’article 411-4 du Code pénal sur l’intelligence avec l’ennemi (engagement 31 de Marine Le Pen) et que soit rétablie l’indignité nationale pour les individus coupables de crimes et délits liés au terrorisme islamiste (engagement 32).
Emmanuel Macron ne propose rien de sérieux concernant la lutte contre l’islam radical dans notre pays, alors que Marine Le Pen propose la fermeture des organismes liés au fondamentalisme islamiste (engagement 39), la fermeture des mosquées extrémistes (engagement 30) et de lutter contre le recul des libertés fondamentales des femmes, induit par la montée de l’islam radical (engagement 9).
Emmanuel Macron dénonce des mesures comme la remise en cause du droit du sol « qui n’apportent pas de solutions concrètes ». Pour lui, il n’existe pas de culture française, il est favorable au multiculturalisme, à l’immigration massive et il ne propose rien pour lutter contre le communautarisme. Au contraire, Marine Le Pen s’engage à préserver notre culture, notre cohésion nationale et notre modèle social. C’est l’objet des engagements 24 à 28, à savoir en finir avec cette immigration incontrôlée, sortir de l’espace Schengen, supprimer le droit du sol, réviser notre droit d’asile, supprimer la double nationalité extra-européenne, mettre fin à l’automaticité du regroupement familial et du rapprochement familial ainsi qu’à l’acquisition automatique de la nationalité française par mariage, et supprimer les pompes aspirantes de l’immigration.
Alors, s’il faut choisir pour la sécurité des Français et le salut de la France, c’est vite vu.
À la mi-février 2002, Jean-Pierre Chevènement fit le choix de ne pas être le second à l’élection présidentielle. À gauche, on lui fait le reproche d’être le tombeur de Jospin alors qu’il fut surtout la cause de la déconfiture d’une alternative souverainiste ; de gauche uniquement, non justement pas, et c’est pour maintenir le clivage archaïque que le Che déserta.
Aurait-il été élu contre Chirac ? Sans doute pas, mais il aurait incarné une opposition bien différente, nationale, sans dérives sociétales ni distorsions historiques, antilibérale, colbertiste, euro-critique, bref, il aurait empêché, par ricochet, que le FN s’empare de ces thèmes et les porte avec le succès et les limites – hélas – que l’on connaît.
Certains méchants ajoutent que ce fut pour ses amis, afin que ceux-ci conservent leurs mandats d’élus… sous contrôle du PS.
Voici que l’on retrouve ces persifleurs dans une interrogation concernant Nicolas Dupont-Aignan. Faut-il le rappeler, l’homme est droit, honnête, courageux, peu enclin aux compromissions ; du genre hautement capable d’exercer le pouvoir et mal adapté à le conquérir.
Que pensent donc ces sévères observateurs ? Les critiques de Dupont-Aignan contre Fillon, légitimes sur un plan dogmatique, sont devenues, au fur et à mesure de la manipulation médiatique contre le candidat « de la droite et du centre », désagréables sur un plan politique. Que croit-il ? Que les électeurs du fonds gaulliste de l’ex-UMP vont se porter en masse sur son nom ? Que ceux qui, dans ce camp, sont sensibles à la propagande moralisante vont le rejoindre, oubliant son programme économique de rupture ? Que les électeurs macronistes, bêlant par défaut, vont changer de gendre idéal ? Rien n’indique un tel mouvement dans l’opinion.
Durant les quelques jours où Fillon fut abandonné de tous, la main charitable de Dupont-Aignan aurait sans doute pu infléchir le programme de Fillon et lui rappeler qu’il fut un proche de Philippe Séguin.
Il existe des scénarios qui verraient l’élection de Marine Le Pen, mais avec quelle majorité ? Je ne parle pas seulement du Parlement, mais bien de la nation tout entière. En prévoyant le recours au référendum, Marine Le Pen montre qu’elle sait qu’il lui faudra en appeler au peuple plébiscitaire. Cela ne me dérange nullement, mais nous devons alors nous préparer à des luttes d’une violence inouïe, tant le mondialisme totalitaire ne lâchera pas la proie « France ».
Fillon ne me convient pas : libéral et pro-Union européenne convulsif, il sera rattrapé et contraint par les ennemis mortels de notre nation ; cependant, le risque est immense que Macron, élu, soit le dernier président de la République française. Alors, à l’instar de ce qui aurait été préférable en 2002 – un second tour Chevènement/Chirac -, ne faut-il pas souhaiter un second tour Le Pen/Fillon afin de ne pas insulter l’avenir patriote et souverainiste ?
Les deux chevaliers blancs – Dupont-Aignan et, maintenant, Asselineau – ne se trompent-ils pas d’époque, pensant être dans un tournoi de charmants preux devant gentes dames, alors que nous sommes dans l’appel impératif de la nation en danger.
Nicolas Dupont-Aignan propose un programme d’« instruction publique » (selon ses propres termes) véritablement réfléchi et solidement construit, mais est-il pour autant toujours cohérent, voire explicite ? C’est un programme résolument républicain, avec un retour à « l’autorité, la confiance et l’attachement au savoir », une école où l’on apprendra « la Marseillaise » et les symboles de la République et où le mérite retrouve toute sa place, jusque dans l’attribution de bourses dans le supérieur.
Dans le fond, M. Dupont-Aignan entend abandonner les diverses réformes destructrices de notre système dit « éducatif », et notamment la réforme du collège de juillet 2013, afin d’augmenter le nombre d’heures d’apprentissage des vrais fondamentaux – langue française, quatre opérations fondamentales mathématiques et histoire apprise dans une perspective chronologique –, mais aussi en vue d’améliorer l’accompagnement des élèves et leur orientation dans un enseignement professionnel revalorisé.
Bien sûr, il souhaite également revaloriser le métier d’enseignant par un salaire minimum de 2.000 euros (nets ? bruts ?) dès l’entrée dans le métier. Mais comment M. Dupont-Aignan concilie-t-il une revalorisation de la voie professionnelle tout en conservant le collège unique ? Le système de passerelles et de « ponts » proposés entre les filières et les séries suffira-t-il à assouplir un collège unique rigide et directeur dans sa conception ? Il s’agit, par ailleurs, pour M. Dupont-Aignan de multiplier les inspections pour vérifier que les enseignants font un bon travail républicain ; certes, ce programme propose de revoir totalement la structure et la formation des ESPE (formation des enseignants), mais en vue d’obtenir quelles compétences ? Selon quels critères ? En vue de quels objectifs ? Obliger les enseignants à voussoyer leurs élèves est-il vraiment nécessaire ?
Supprimer sans distinction les ELCO (enseignements des langues et cultures d’origine) est-il bien judicieux : les enfants des ambassadeurs étrangers seront-ils donc forcés à apprendre le français ? « Repérer dès le départ les enfants de maternelle ayant besoins [sic] d’apprentissages supplémentaires et leur dispenser ces apprentissages » n’est-il pas un peu précoce et anxiogène pour une entrée dans l’apprentissage ? Par ailleurs, certains points du programme semblent redondants, comme si l’on devait lire entre les lignes de certaines propositions… En effet, affirmer, dans le volet concernant la formation des enseignants développé en 10 points, « réformer la structure et le contenu de la formation des enseignants […] » dans le point numéro 2, puis, dans le point numéro 5, « remplacer le pédagogisme en cours dans les ESPE […] » n’est-il pas redondant ? Ou alors, si l’on craignait manquer de clarté, ne pouvait-on pas joindre ces deux propositions dans le même point ? Ne s’agit-il, là, que d’une occasion de lancer une pique à la politique actuelle de Mme Vallaud-Belkacem ou serait-ce plus insidieusement une précision nécessaire car d’autres aspects de ces changements nous seraient celés ?
Ainsi, si les propositions de M. Dupont-Aignan peuvent sembler solides et rassurantes au premier abord, elles contiennent en seconde lecture quelques indices qui peuvent pour le moins donner à réfléchir…
En février, Le Canard, Le Monde et le PNF, rejoints par nos amis UDI-juppéistes, ont tenté en vain de « débrancher » (c’est le mot qu’ils employaient eux-mêmes) Fillon. En vain. Et c’est heureux. La démocratie n’y aurait rien gagné.
En mars, comme le disait ici Gabriel Robin, notre Président sortant a entamé une véritable « croisade », à l’étranger et en France, pour mettre en garde les Français contre le vote Front national. Trémolos dans la voix, Moi-Président, les yeux dans les yeux, nous fait la leçon. Et la chanson est toujours la même : couplet 1 : « le Front national est très haut et a des chances de l’emporter » ; refrain : « Rassemblez-vous » ; pour le couplet 2, prière d’attendre encore quelques jours : « Votez Macron car c’est le seul capable de, etc. »
Samedi, Hollande était donc à Libourne pour remettre à Gilbert Mitterrand, qui fut maire de la ville, les insignes de chevalier de la Légion d’honneur. Pour quels mérites, au passage ? Celui d’avoir appauvri une petite ville accablée, comme tant d’autres, par des décennies de gestion socialiste ? Mais on a assez remarqué que la tournée des adieux était assortie d’une généreuse distribution de cadeaux…
Donc, la chanson « L’extrême droite n’a jamais été aussi haute depuis plus de trente ans ». Mais ce fait politique et social, qu’il a l’air de trouver dramatique, et visiblement plus que le chômage ou l’islamisme, ne lui est-il pas aussi imputable, comme l’écrivait si justement Marie Delarue, il y a quelques jours ? Notre Président sortant ne devrait-il pas avoir la décence de faire profil bas, sur ce sujet aussi, et de se retirer sur la pointe des pieds ? De laisser la campagne se dérouler sans ingérence ?
Mais non, samedi, M. Hollande a franchi un nouveau degré, invoquant évidemment, en présence de son fils Gilbert, « la phrase prophétique » (sic) de François Mitterrand : « Le nationalisme, c’est la guerre. » Car notre Président, qui meuble son désœuvrement en se visionnant les vieux films des belles années de la gauche au pouvoir, est devenu l’exégète de son illustre prédécesseur socialiste : « Il faut garder toujours dans son esprit cette phrase, qui n’est pas simplement rétrospective comme celle d’un homme qui a connu deux guerres. »
Cette vraie-fausse campagne électorale d’un Président empêché, rejeté et uniquement focalisé vers un second tour Macron-Le Pen, devient non seulement surréaliste, mais franchement indécente.
Car M. Hollande sait très bien que ce genre d’attaques – la célèbre « diabolisation » – , surtout quand elle est menée par quelqu’un d’aussi déconsidéré que lui, aboutit systématiquement à l’effet inverse. Et Marine Le Pen a trouvé en lui un allié de poids.
Si M. Hollande souhaite sincèrement limiter le score du Front national, de grâce, qu’il se taise !
Mais tout porte à croire que M. Hollande, après avoir laissé enfler l’affaire Fillon au bon moment, de façon à installer prématurément un second tour Macron-Le Pen, poursuit vaillamment dans cette voie.
À François Fillon, et aux Français qui n’en peuvent plus des trahisons et des manipulations de la gauche, de refuser de se laisser enfermer dans ce schéma grossier griffonné sur un coin de table de l’Élysée.
Ma pauvre France, mais qu’est-ce qu’ils te font encore avec leur élection présidentielle ? J’ai mal de te voir souffrir et je m’interroge. Comment, en effet, est-il encore possible, en ce début de XXIe siècle, de s’accrocher à un système vieux de 228 ans ? Paul Valéry a dit que toutes les civilisations étaient mortelles. Cela vaut également, bien sûr, pour les systèmes politiques.
Le système représentatif a eu, évidemment, sa raison d’être mais il a fait son temps depuis longtemps. Au moment de la Révolution française, Sieyès avait déclaré : « Dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. » Résultat : la France n’a jamais connu et ne connaît pas encore la démocratie. Or, c’est elle, bien sûr, qu’elle réclame haut et fort aujourd’hui. Elle est là, la vraie raison de sa profonde morosité. Au secours, donc ! Il y a danger d’obsolescence.
Il y a belle lurette qu’au fond d’elle-même, elle n’accepte plus cette mascarade théâtrale des partis politiques censés traduire, dans les faits, ses besoins. Comme elle n’accepte plus de leur part leur « Ôte-toi de là que j’m’y mette » ou encore leur « Vous êtes tous des imbéciles, il n’y a que ma famille politique qui peut changer les choses ».
Elle ne veut plus, justement, de familles politiques, de leurs luttes, de leurs invectives, de leurs effets de manche, de leurs combines, de leurs élections même, bref, de leur guerre permanente. Elle veut la tranquillité ; elle veut que les choses se fassent dans la normalité, sans éclat.
Elle en a marre, aussi, d’être infantilisée par leurs programmes parce qu’un programme, en fait, cela ne veut rien dire d’autre qu’on la juge incapable de se gérer elle-même. Et, d’ailleurs, pourquoi lui propose-t-on toujours des programmes ? Cela traduit bien leur inutilité et leurs échecs en chaîne puisqu’il faut constamment et régulièrement en établir de nouveaux.
Or, la démocratie, justement, la vraie, est celle qu’elle voudrait vivre chaque jour par et pour elle-même dans le moindre détail de ses affaires. Elle n’a plus besoin, désormais, de tous ces prétentieux costume-cravate comme des soldats de pacotille, avec leur air condescendant, qui se croient fondés à mettre leur nez dedans. Elle est devenue une grande dame adulte, en âge de se prendre en charge elle-même. Cela fait longtemps qu’elle a quitté l’école maternelle.
Alors, de grâce, Messieurs, foutez-lui enfin la paix. Fillon, Macron, Mélenchon, Hamon… Ducon, à la maison ! Nous sommes des millions dont moi, Arnon, qui vous disons « Mais dégagez, nom de nom ! »
Jamais, sans doute, une campagne présidentielle dans notre pays n’aura été autant soumise à la manipulation des médias majoritairement enclins à soutenir le faux nez du système présenté comme le bousculant alors qu’il en est le représentant caricatural.
Parmi les astuces utilisées, il y a ce poncif du « ni droite ni gauche » qui séduit tous ceux que la polémique politique fatigue et qui fait rêver à un pays pacifié et uni. C’est, évidemment, une illusion qui demande beaucoup de naïveté chez celui qu’elle séduit et, plus encore, de cynisme chez celui qui s’en sert pour tromper les électeurs.
Certes, la référence illustre au général de Gaulle sert de caution à cette idée fausse. « Ce n’est pas la droite, ce n’est pas la gauche, la France », disait-il lors de la campagne de 1965. Mais cette phrase doit être replacée dans son contexte. L’homme qui parle a vraiment incarné le pays entre 1940 et 1945. Cela dit, son principal adversaire, François Mitterrand, lui, était bien le candidat des gauches. Quant à Jean Lecanuet qui voulait, lui aussi, dépasser les clivages, il était l’initiateur de ces candidats du vide chez qui la formule creuse est dominante. Lecanuet, c’était la fin du gaullisme et la dissolution de la France dans le mirage européen.
On voit, aujourd’hui, où ces slogans aussi vagues que sympathiques ont mené. De Gaulle était, quoi qu’il en dise, à droite dans la mesure où ses adversaires étaient de gauche. Il se situait bel et bien à droite de la pensée politique, celle qui préfère le national à l’international, l’unité du pays à la lutte des classes et à la confrontation des intérêts catégoriels, le bien commun à la satisfaction des désirs individuels, la préservation de l’héritage culturel et de l’identité nationale au « métissage » destructeur, la famille et la vie (qui assurent la pérennité du pays) à l’individualisme suicidaire.
La tentative du candidat Macron de dépasser le clivage droite-gauche relève, évidemment, de l’arnaque. La gauche a été tellement nulle et funeste sur le plan économique qu’elle n’a plus de marge de manœuvre sociale. Ses candidats idéologiques, Hamon ou Mélenchon, pratiquent à un tel point le déni du réel qu’ils sont hors jeu.
Le Président Hollande a donc sorti de son chapeau un candidat qui allie une vision plus réaliste de l’économie aux priorités sociétales de gauche. Macron est le candidat du système. C’est celui du microcosme, des bobos et des communicants de gauche, dont le portefeuille est libéral et le cerveau libertaire. Il suffit de lire ses propositions dans les domaines où les valeurs de droite sont les plus affirmées pour s’en convaincre. Son insistance sur la préservation de la loi Taubira, sur l’adoption et la PMA au profit des homosexuels, sur la confirmation de la circulaire Taubira qui protège la GPA à l’étranger est éclairante.
Même chose pour l’immigration. Il s’agit, pour lui, de la conforter plutôt que de la réduire. D’abord, il la minimise, ensuite il envisage les moyens de la faciliter. Elle est, bien sûr, à ses yeux un bienfait plutôt qu’un danger.
Même chose, encore, pour la sécurité, avec le retour illusoire de la police de proximité, dans un contexte où elle est devenue impossible dans de nombreux quartiers.
Globalement, ce « Gribouille » ne perçoit pas le malaise général qui monte dans le peuple français et prétend le traiter avec plus d’Europe et de mondialisation quand c’est la perte de souveraineté et de protection qui angoisse la majorité des Français, ceux de la France périphérique.
La droite doit, aujourd’hui, choisir entre un Front national souverainiste mais démagogue et irréaliste sur le plan économique et François Fillon en qui elle place son espérance, mais qui, à peine lui a-t-elle manifesté son adhésion, se voit obligé de se recentrer. C’est pourtant lui qu’elle doit soutenir car il est le seul à garantir le redressement du pays par sa solidité personnelle, son expérience et son programme. C’est lui qui incarne le renouveau d’un pays qui n’a d’avenir que s’il retrouve la puissance.