Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Présidentielle 2017

  • Et si l’Élysée avait tout « macronisé » ?

    Plus le temps passe, plus l’échéance électorale approche et plus les pièces du puzzle diabolique se mettent en place. Il y a dans cette commedia dell’arte un ou deux acteurs principaux et beaucoup de figurants qui commencent à comprendre qu’ils ne sont là que pour donner le change…

    1er décembre 2016, Francois Hollande, accessoirement président de la République mais avant tout ex-premier secrétaire du Parti socialiste, réalise que les carottes sont cuites, non seulement pour lui, mais aussi et surtout pour son cher parti qui ne se remettra pas de ces cinq années catastrophiques. Il annonce son retrait et laisse les prétendants à sa succession se battre entre eux. Une brochette de ténors et de seconds couteaux s’étripent au cours de la primaire dont Hamon sort vainqueur.

    Dans le même temps, Emmanuel Macron annonce sa candidature hors les murs. Hollande observe, fait mine d’être contrarié, tance pour la forme la démarche de son ancien protégé. Hamon est tranquille car il se croit adoubé par son Président socialiste et pense que le trublion Macron va exploser en vol dans un avenir proche.

    Mais il ne sait pas qu’il n’est qu’un faire-valoir dans cette course arrangée d’avance par un Président socialiste dont il ne porte plus les couleurs car celles-ci sont tellement fanées qu’il a fallu trouver un autre cheval plus présentable pour donner le change. Le fil de la couture qui tient tout l’ensemble est d’abord de la même couleur que son nouveau favori, gris comme l’air du temps d’hiver ! Hamon continue de cravacher mais est scotché à 15 % d’intentions de vote. Devant, à dix longueurs, Macron ratisse large et engrange les soutiens les plus hétéroclites possibles ; de Madelin l’ultralibéral au communiste Robert Hue, en passant par Cohn-Bendit et l’éternelle girouette Bayrou.

    Mais là où le fil de la couture devient franchement blanc, c’est lorsqu’on apprend que Le Drian, proche parmi les proches de Hollande, est en pourparlers en vue d’un ralliement à Macron. Il laisserait donc tomber son compagnon d’écurie Hamon et compatriote breton, comme une vieille chaussette. La boucle est bouclée.

    Peu de temps après, c’est au tour du Premier ministre Cazeneuve, resté près de son mentor, de lancer sa première action de commando lors de sa visite au QG de Hamon. Sous des dehors de soutien au candidat socialiste, le Premier ministre a souligné avec fermeté la nécessité de rassembler pour faire face au danger du FN qui semble être le seul dénominateur commun de ce curieux attelage. Le clin d’œil en faveur de Macron est évident si on sait lire entre les lignes et qu’on sait que, de tout temps, le rassemblement ne se fait jamais autour du plus faible…

  • « Avec qui ? » : c’est tout le problème de Macron…

    Boulevard Voltaire avait très tôt pointé les raisons politiques qui rendaient la candidature Juppé vouée à l’échec. Les médias et l’intéressé lui-même ont visiblement eu du mal à reconnaître cette réalité puisqu’il a fallu une seconde mort politique du maire de Bordeaux, lundi matin, pour qu’ils en soient enfin convaincus. Ce fut pathétique, mais c’est acté.

    Pour M. Macron, on assiste à un phénomène comparable. Chouchou des médias, il occupe comme Juppé le créneau du centre. Avec un atout supplémentaire : il se veut un objet nouveau inclassable. Mais la situation politique et sociale actuelle rend son créneau centriste extrêmement étroit et son pari promis à un échec sanglant. Chers marcheurs, préparez vos mouchoirs pour le soir du 23 avril …

    Mais il n’empêche : notre politologue en chef Olivier Duhamel, l’inventeur du concept de cristallisation électorale, nous a révélé vendredi soir que le phénomène s’était produit ce 10 mars : ça y est, Macron est notre prochain Président. Le même Olivier Duhamel qui avait prédit l’élection de Mme Clinton.

    Déjà Président, M. Macron fut donc invité par Sud-Ouest, le quotidien bordelais orphelin de Juppé, à nous dire quel Président il serait. Aucune surprise dans sa réponse : il ne sera ni Sarkozy ni Hollande. Se démarquant de l’hyper-Président comme du Président normal, il brosse le portrait de ce Président du 3e type :

    Le président est le garant des institutions et il est en même temps l’arbitre. L’arbitre ne peut être l’acteur de tout.

    Banal retour à la conception gaullienne des institutions ? Mais M. Macron va plus loin : « Présider, ce n’est pas gouverner. » Ah, bon ? Les Français seraient-ils en attente d’un Président qui ne les gouvernerait pas ? Mais alors, à quoi ressemblerait un gouvernement du Président Macron ? Ce serait « un gouvernement très resserré ». Des noms ?

    Je ne sais pas. C’est ouvert, car c’est une décision qui dépend aussi des circonstances de l’élection.

    Donc, M. Macron « ne sait pas » avec qui il va gouverner… Cela dépendra des circonstances… En fait, de la majorité qui sortira des législatives en juin. Car il est bien obligé de reconnaître que, coincé entre la gauche historique, la droite et le FN, son nouveau parti ne pourra obtenir de majorité à l’Assemblée. « Nous ne pourrons pas construire les mêmes majorités qu’hier. » Ses candidats à lui viendront de « familles politiques multiples ». « Des gens cohérents et solides. » Robert Hue, Dany et François Bayrou ?

    En réalité, M. Macron, loin de favoriser un retour aux fondements de la Constitution de 1958, gage de clarté et de stabilité, cherche au contraire à les saper. Il fait le pari d’une Assemblée sans majorité claire, d’un pays ingouvernable. Certains, à gauche, comme M. Mélenchon, souhaitent l’institution d’une VIe République. M. Macron, lui, se verrait bien en président de la IVe. Avec des majorités de « circonstances »…

    Il a oublié un détail d’importance : le 23 avril prochain, le Président ne sera pas élu par les parlementaires, tous ces ex-communistes, ex-écologistes, ex-socialistes, ex-centristes en déshérence qu’il a attirés à lui, mais par le peuple. Il n’est pas sûr que le peuple veuille d’un Président qui « ne sait pas » avec qui il va gouverner.

  • « Notre personnel politique est une alliance de tartarins et de botanistes ! »

    François Bert, auteur de Le temps des chefs est venu. Autopsie de la personnalité présidentielle & solutions pour l’avenir, évoque chacun des candidats à la présidentielle : l’un d’entre eux a-t-il l’étoffe d’un chef ?

  • Le vote Marine est avant tout une question de courage !

    Chaque jour, depuis le début de la campagne présidentielle, nous voyons les médias attaquer à boulets rouges la candidate patriote. Chaque jour, de Libération au Figaro, les journaleux agissent comme des militants du système.

    Bourdin à RMC, sous couvert d’impartialité, est un de ces petits soldats du politiquement correct. Constamment, il impose sa vision et sa touche politique sans avoir l’air de se compromettre. Parfois, hélas, dans cette arène médiatisée, c’est un personnage de droite qui donne le bâton pour se faire battre.

    Raphaël Stainville en est un bon exemple. Rédacteur en chef du service politique de l’hebdomadaire Valeurs actuelles, il était, jeudi matin, invité à participer à la matinale de Jean-Jacques Bourdin. Ce dernier demanda au journaliste – un homme instruit, venant du Figaro Magazine, collaborateur de Michel De Jaeghere – quel serait son vote si Fillon n’était pas au deuxième tour.

    « Entre Marine Le Pen et Macron, vous faites quoi ? Bourdin lui posa trois ou quatre fois la question. On put seulement entendre, entre deux hésitations :

    « Cette question est un véritable poison », « moi, je ne réponds pas à cette question », « c’est une certaine paresse que d’installer l’idée de ce match ».

    In fine, de la gêne et aucune réponse nette de la part du journaliste, pourtant estampillé droite dur : nada !

    Certes, Bourdin est un renard, le chouchou de RMC ; il n’espérait qu’une chose : embarrasser le journaliste, le voir se troubler, hésiter et, en fin de compte, abdiquer devant le politiquement correct. Il a gagné car Stainville s’est cantonné à un statu quo diplomatique.

    Sa position était d’autant plus incompréhensible que même si l’hebdomadaire soutient Fillon, il n’a pas hésité à faire sa une sur Marine Le Pen avec un titre qui l’adoube : « Ses secrets pour gagner. »

    Alors, pourquoi une telle attitude ? Simplement la peur tenace d’être diabolisé, d’être mis à l’index dans une profession ou l’anti-lepénisme est de rigueur ?

    Comme disait le cardinal Mercier, primat de Belgique : « Quand la prudence est partout, le courage n’est nulle part. »

    A contrario, et face à ces réticences, l’animateur de la matinale, après avoir souligné (ce qui est vrai) que « les électeurs en ont assez et veulent des réponses franches et directes », demanda à un auditeur de s’exprimer.

    Parole fut donnée à Patrick, ingénieur à Montpellier qui, lui, ne mâcha pas ses mots. Il commenta d’abord le manque de vaillance du journaliste, puis indiqua sans détour :

    « Je suis supporter de Fillon, je suis membre des Républicains, mais s’il n’est pas au second tour et si celui-ci est entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen, moi, clairement, je voterai Marine Le Pen. Elle est de droite et je préfère ses idées. La gauche est notre adversaire principal, cela fait des années qu’ils détruisent le pays. »

    Bien sûr, il est plus facile pour l’anonyme « Patrick » d’affirmer ses convictions à la radio que pour Raphaël Stainville. Mais celui-ci, en tant que journaliste médiatisé, est un symbole. Et les symboles doivent remplir leur rôle en ne se taisant pas.

    Le peuple serait-il moins terrorisé que les élites lorsqu’il doit indiquer son vote frontière ?

    Contrairement au peuple, les intellectuels empilent les problèmes. Trop penser les éloigne, parfois, de l’engagement. Leurs hésitations les entraînent souvent à renoncer à l’action, de peur de contrecoups professionnels ou de radiation du cénacle.

  • Macron salue Juppé : les marchés rassurés !

    Et voilà Emmanuel Macron dressant le panégyrique d’Alain Juppé, lors de son meeting bordelais de jeudi. Certains prétendront, au mieux, que sa stratégie politique est erratique ; au pire, qu’il a les fils qui se touchent. En fait, non.

    Naguère, le champ politique était horizontal, sorte d’échiquier allant de la gauche de la gauche à la droite de la droite. Aujourd’hui, il est devenu vertical – montée du populisme oblige.

    Et si Emmanuel Macron ratisse de droite à gauche, ce n’est que dans la France d’en haut, celle qui bénéficie de la mondialisation, abandonnant cette France d’en bas que laboure Marine Le Pen, de gauche à droite. Bref, la politique actuelle n’a que peu à voir avec celle d’hier.

    C’est donc très logiquement qu’un Emmanuel Macron peut faire les yeux doux à une certaine droite juppéiste – jeunes CSP+ et retraités à revenus confortables –, droite qui a voté oui aux traités européens de Maastricht et d’Amsterdam, droite pour laquelle nos historiques frontières sont autant d’obstacles à la libre circulation des hommes, des marchandises et des capitaux. Soit une droite libérale et sociale n’ayant rien d’incompatible avec une gauche sociale et libérale.

    La démarche de l’homme de la France en marche est parfaitement analysée par Le Figaro de ce vendredi : « À travers Alain Juppé, le leader d’En marche ! veut aussi s’adresser “à cet électorat de centre droit et de droite qui se cherche et qui ne se retrouve pas dans l’offre réactionnaire opportuniste” autour de François Fillon. » 

    Et pour dorer la pilule, quoi de mieux que de faire la danse du ventre à Orléans devant la statue de Jeanne d’Arc et celle des sept voiles au Puy du Fou, en présence de Philippe de Villiers ? Dans cette cynique martingale, un petit clin d’œil appuyé à une certaine bourgeoisie, maudissant les effets dont elle chérit les causes – oui à l’immigration à bas coût pour faire tourner l’usine de beau-papa, mais pas trop à la sortie de l’école privée de fifille –, ne saurait nuire.

    Assez logiquement, ces marchés, éternels grands inquiets qu’il convient en permanence de rassurer, nous disent, par la voix du site TradingSat.com, que la Bourse de Paris a « franchi la barre des 5.000 points » le 3 mars dernier, « après publication d’un sondage donnant Emmanuel Macron et Alain Juppé au second tour de l’élection présidentielle, si François Fillon décidait de renoncer ». 

    Et les mêmes de rappeler : « La fois dernière, c’était François Bayrou qui, en annonçant son ralliement à Emmanuel Macron, avait provoqué un petit “choc” sur les marchés, très inquiets d’une victoire de Marine Le Pen. » De grands sensibles, on vous dit.

  • Macron, Fillon, Le Pen ? C’est aussi une question de maturité

    On dit souvent que l’élection présidentielle est la rencontre entre un homme et son projet, et le peuple. Et M. Fillon a habilement placé l’épisode du Trocadéro dans cette perspective.

    Il faudrait, pour tenter de mesurer les chances de l’emporter des trois prétendants du moment, ajouter un critère important : la maturité. Maturité à la fois de la personnalité politique et de son projet.

    Pour évaluer la maturité de leur personnalité politique, il est évident que compte aussi ce que ces trois candidats nous donnent à voir de leur personne privée. Et tous les trois ont bien compris l’importance de cette dimension. Le Pen et Fillon sont passés chez Karine Le Marchand et Macron n’a cessé de mettre en avant Brigitte dans la presse. Face au représentant d’une famille traditionnelle, les deux autres candidats incarnent une modernité (famille recomposée pour Marine Le Pen) voire une post-modernité (Macron zappant l’expérience de la paternité regardée comme un obstacle à sa carrière et épousant son professeur de français plus âgé de 20 ans). Modernités dont il n’est pas certain qu’elles soient un signe de maturité pour beaucoup de Français.

    Si l’on examine maintenant leur personnalité politique, il y a d’un côté l’expérience, et de l’autre le caractère politiques. Marine Le Pen pâtit d’un manque d’expérience gouvernementale que n’a pu combler l’échec des régionales. Et l’on a bien compris que le rapide passage par Bercy n’était destiné, pour M. Macron, qu’à étoffer un CV politique inexistant auparavant. De ce point de vue aussi, M. Fillon remporterait donc le match.

    Pour ce qui est du caractère et des épreuves politiques, chacun des trois peut se prévaloir d’être un affranchi, d’avoir dû, à un moment, s’affirmer contre une autorité qu’il jugeait dépassée et préjudiciable à son éclosion politique. Mme Le Pen contre son père, M. Macron contre M. Hollande. Mais, là encore, M. Fillon, depuis ses rebellions contre Chirac en 2004, contre Sarkozy ensuite, et jusqu’à son combat encore fumant contre les apparatchiks, a révélé le tempérament le plus déterminé et le plus abouti.

    Jusqu’à son rapport aux partis politiques censés le soutenir : il a anéanti leurs prétentions, par son assise populaire et la mobilisation de réseaux parallèles. M. Macron, lui, a décidé de partir en campagne en start-uper, à la tête d’un parti nouveau, sans contours définis, ouvert à tous les égarés ou les carriéristes. Quant à Mme Le Pen, elle s’appuie sur un parti fort, mais dont le principal défaut est le manque d’ouverture. Pour ces deux-là, les limites de leur parti préfigurent la question épineuse de leur majorité future, s’ils parviennent à gagner l’élection.

    Enfin, se pose la question de la maturité du projet. M. Macron, en ne misant béatement que sur un libéralisme économique façon Hollande, et donc peu prometteur, et surtout sur un libéralisme sociétal, se trompe sur les attentes des Français. Mme Le Pen, si elle dresse les bons constats en matière européenne et migratoire, peine à convaincre sur les questions financières et économiques. Là encore, le projet de M. Fillon, libéral en économie, souverainiste en politique européenne et conservateur sur les sujets de société, serait certainement le plus abouti.

    Mais, dans son cas, les doutes ne portent pas sur la nature du projet mais, au vu de l’expérience gouvernementale passée, sur la capacité à le mettre en œuvre réellement. Et ce n’est pas le pathétique spectacle de l’armée des mous et des girouettes qui ont quitté le navire Fillon pendant trois jours qui pourra nous rassurer. Sur ce point clé, il lui faudra apporter d’autres signes de maturité.

  • François Asselineau candidat, nouvelle arme anti-Le Pen ?

    En parvenant à réunir les 500 signatures nécessaires, François Asselineau a fait un bon coup. Impossible, désormais, pour les grands médias de l’ignorer : il est officiellement candidat à la présidentielle. C’est à la fois une bonne et une mauvaise nouvelle pour lui : bonne dans la mesure où son parti va vraisemblablement faire un bond en avant, notamment en termes d’adhésions ; et mauvaise, aussi, parce que toute la partie victimaire de son discours (« Je suis censuré parce que je dérange »), sur laquelle il fonde sa crédibilité, s’effondre désormais.
     
    Sa participation à cette élection va sans doute donner lieu à une sorte de mini-bug dans la Matrice du Système : d’un côté, tous les gros candidats rêvent de se retrouver au second tour contre Marine Le Pen pour l’emporter facilement. D’un autre côté, les médias, les journalistes, qui sont l’engeance stupide par excellence et n’entendent rien aux stratégies de long terme de leurs maîtres, continuent de vouloir parasiter la candidature Le Pen dans le but d’abaisser son score. La présence d’un François Asselineau est du pain bénit pour eux : avec son discours sur l’Europe et l’euro, le terrain électoral sur lequel il chasse le plus copieusement est bel et bien celui de Marine Le Pen. Pour cette raison, il faut s’attendre à ce que les médias le mettent en avant, pas exagérément certes, juste ce qu’il faut pour le faire connaître d’une partie de l’électorat eurosceptique. Dans l’espoir qu’il prenne à Marine Le Pen les deux ou trois points qui lui empêcheraient, sinon d’être au second tour, au moins d’arriver en tête du premier. Il en va aussi du symbole.
     
    De son côté, le président de l’UPR, qui n’est pas dupe du jeu médiatique, a compris depuis longtemps que la carte de l’anti-lepénisme est une sorte de passage obligé pour contenter les journalistes dont on réclame les faveurs. Il a, d’ailleurs, profité jusqu’ici de chacune de ses rares apparitions dans les grands médias pour assaisonner sévèrement la présidente du Front national, en allant jusqu’à se draper des saints habits antiracistes pour ajouter sa voix à toutes celles qui, dans le royaume dont Laurent Ruquier est monarque, voient en Marine Le Pen le démon xénophobe qu’il faut combattre.
     
    François Asselineau, en parvenant à inscrire son nom sur la liste officielle des candidats, à la grande surprise des commentateurs médiatiques, sera-t-il utilisé par ces derniers comme une arme nouvelle dirigée contre Marine Le Pen ? Ils peuvent, en tout cas, compter sur sa promptitude zélée à attaquer la candidate ; et comme il chasse sur ses terres, il faut s’attendre à ce qu’il en fasse sa cible prioritaire. C’est déjà ce qu’il fait depuis des années sur Internet, aidé dans cette besogne par une petite armée de soldats militants, inépuisables lobbyistes omniprésents dans toutes les discussions politiques sur la Toile, dont l’essentiel voue à Marine Le Pen une haine digne d’un collectif antifa.

  • Macron peut dire merci aux sondeurs, aux médias… et à la droite

    À quand, la publication du prochain sondage, annonçant sans rire l’élection de Macron à la présidence de la République dès le premier tour ? À en juger par l’ardeur avec laquelle sondeurs et médias se démènent pour le candidat « ni de droite, ni de gauche », cette révélation ne devrait être qu’une question de jours.

    Il faut dire que jamais, sous la Ve République, un postulant au siège élyséen n’aura bénéficié d’une telle campagne de communication. Dès lors, on comprend pourquoi la nouvelle coqueluche de notre système politico-médiatique n’a pas besoin d’avoir derrière lui un appareil politique. Il rassemble, sans que cela lui coûte un euro, l’ensemble (ou presque) de la presse nationale. Ainsi faut-il aller chercher quelques cadavres dans les placards, qu’aussitôt Le Canard ou Libé s’en chargent. Faut-il vanter un programme balbutiant et imprécis, que Le Monde est là. Faut-il rameuter des troupes, qu’à l’unisson nos grands journalistes de la presse télévisuelle se font les chantres du seul recours désormais possible contre « le mal absolu » incarné par Marine Le Pen.

    Une chose est certaine, et devrait servir de leçon à l’issue de cette consultation électorale qui relève peu à peu de la mascarade : le plan Macron aura été magnifiquement élaboré et mis en œuvre. De la construction médiatique du jeune premier présenté, en dépit de son passé politique, comme la quintessence du renouveau, jusqu’à sa présentation comme l’ultime sauveur d’une démocratie menacée par des forces de droite rétrogrades et conservatrices, en passant par l’utilisation (fort à propos) de l’institution judiciaire, rien n’aura été laissé au hasard. Chapeau, l’artiste !

    Il faut dire que ce scénario, soigneusement préparé, a pu compter sur la complicité imbécile et suicidaire d’une droite que le terme de « bête » ne suffit plus à qualifier. Alors qu’il suffisait de faire front, et de tenir le cap contre vents et marées face à une cabale plus évidente que le nez au milieu de la figure, il a fallu que quelques « ténors » en mal de publicité la ramènent et fassent tanguer le navire jusqu’à (peut-être ?) le faire sombrer. Alors que la victoire était en vue, il a fallu, pour de sombres intérêts de clans, que les chefs désertent en masse, donnant de leurs familles politiques l’image d’un ramassis de mercenaires sans foi ni loi.

    En avril prochain, si Fillon n’est pas au second tour, ce n’est pas à lui qu’il faudra s’en prendre. Mais à tous ceux qui, ces dernières semaines, ont été incapables de faire valoir leurs convictions et de porter les idées de leurs électeurs.

    Quant à Macron, il continue d’engranger les ralliements. A quelques exceptions près, c’est toute la hollandie qui le rejoint maintenant, accompagnée de quelques personnages ne représentant bien souvent qu’eux-mêmes, mais qui – tel Bayrou – ont compris que c’était le moment ou jamais d’exister. Ces renforts de circonstance ont, cependant, au moins un mérite. Ils positionnent clairement à gauche un candidat qui, depuis le début de la campagne, prétend qu’il n’est d’aucun parti. Si cette appartenance est parfaitement libre et légitime, reste à se demander pourquoi Macron souhaite tant se tenir dans le déni.

    Pourtant, le moment ne tardera pas à venir où il devra lever toute ambiguïté. Et l’on sait, ainsi que l’affirmait le cardinal de Retz, « qu’on ne sort de l’ambiguïté qu’à ses dépens ». Et si ça se vérifiait une nouvelle fois le 23 avril prochain ?

  • La machine à perdre est en route et Fillon est son prophète

    Tout va bien, braves gens, les Républicains sont en ordre de bataille, les fils prodigues – et pas des prodiges – sont revenus au bercail, ce petit monde est remonté comme une pendule après l’expédition du Trocadéro ; pas celle de 1823, celle de dimanche dernier.

    Mobiliser 200.000 personnes (selon les organisateurs) – la fête des voisins avant l’heure, disent les mauvaises langues – convainc les Républicains que la route vers la victoire ne comporte plus d’obstacles et que tout le monde se fout bien des affaires juridico-émotionnelles de la famille Fillon.

    La droite applique avec une constance remarquable la grande tradition consistant à être en retard d’une guerre. Face à elle, la gauche reste en avance. Mais cette fois-ci, notre brave droite pseudo-traditionnelle oublie tout de même que la variable décisive dans cette élection, ce sont beaucoup d’électeurs qui n’ont pas forcément accès aux médias de la réinformation, aux réseaux sociaux, et vont encore moins se promener place du Trocadéro.

    Madame Michu, elle est abreuvée quotidiennement par le « 13 Heures » de France Inter, les journaux télévisés de monsieur Drahi, la presse nationale de monsieur Bergé et de la PQR de monsieur Baylet… Et pour décoller l’idée que le Fillon a piqué le pognon du peuple du cortex cérébral de la brave dame, il va falloir faire preuve d’imagination !

    Le laminoir implacable de la gauche mondialiste est en marche ; d’abord, on a placé des fusibles aux postes traditionnels : Cambadélis au PS, Hamon comme porte-flingue pour les élections, le tout en assurant la promotion d’un sous-marin nommé Macron. Car Macron a cet avantage incontestable que c’est un inconnu, ce qui lui permet de bramer toutes les incongruités possibles avec le succès que mesurent les derniers sondages – incontestablement achetés, par ailleurs.

    Le schéma est tristement prévisible : Fillon, beaucoup plus affaibli par un report de voix du centre vers Macron qu’en raison de ses affaires médiatico-juridiques, ne pourra récupérer son électorat passé à Marine et arrivera troisième au premier tour. Les Républicains appelleront à faire barrage au FN en répétant ce qui a permis à MM. Estrosi et Bertrand d’être élus grâce à la gauche, mais cette fois au profit de Macron, ce qui permettra aux éléphants de conserver leur siège à l’Assemblée à 11.000 € par mois dont assistante parlementaire, et zou ! c’est parti pour un Hollande rajeuni à l’Élysée…

    La droite – allégée du boulet du centre – a-t-elle la capacité à faire alliance avec le Front national en rentrant, enfin, dans le lard de la bien-pensance ?

    Fillon devrait y réfléchir à deux fois ; on voit bien que tous les poids lourds de la gauche commencent à soutenir Macron, et d’ici que Hamon se désiste, il n’y a qu’un pas… Désormais, il est au pied du mur. S’il appuie Marine Le Pen, il est probable que Macron, positionné au centre, n’aspirera pas toute la gauche ; on aura donc une femme à l’Élysée.

  • En Marche vers le retour de la « gauche plurielle » ?

    À mesure qu’Emmanuel Macron enregistre des soutiens, sa ligne politique devient de plus en plus illisible pour le journaliste lambda. Attrape-tout d’une lutte à mort contre l’opinion, majoritairement de droite et gagnée à l’idée du retour de la nation, Emmanuel Macron est le champion de forces sociétalistes moribondes pendant tout le quinquennat Hollande. Il a réussi à redonner confiance au zentrum, de François Bayrou à Robert Hue en passant par Pierre Bergé et Jacques Attali.

    Plus significatif, il peut désormais compter sur les soutiens d’un grand nombre de personnalité du Parti socialiste. Emmanuel Macron est un produit du Parti socialiste, ce qu’il a réussi à occulter par une admirable mystification médiatique pensée par les publicitaires qui le soutiennent depuis le début de sa campagne.

    Nonobstant la communication bien rodée des Bernard Mourad et autres Laurence Haïm, les déclarations conjointes de Bertrand Delanoë, Stéphane Le Foll, Jean-Yves Le Drian ou Claude Bartolone trahissent la nature du « projet » d’En Marche ! Qu’ils soient des soutiens proclamés ou des hésitants dont les convictions ne duperont personne, ils entendent tous ressusciter le miracle de la « gauche plurielle » qu’avait créée Lionel Jospin avant d’être sorti violemment de la vie publique par Jean-Marie Le Pen.

    Oh, on tente bien de résister rue de Solférino. Vincent Peillon, habile analyste de la vie des idées grâce à sa formation de philosophe, essaie, par exemple, d’attaquer Emmanuel Macron sur l’un de ses points forts : le refus du clivage droite-gauche. Le positionnement du prétendant tient, en partie, d’un refus du politique des sociétés occidentales d’après la chute du bloc soviétique. Se voulant le chantre d’une gestion désidéologisée, forcément pragmatique, voire scientifique, Emmanuel Macron pense que nos sociétés se trouvent à un tournant dans lequel les « forces de la réaction » s’opposeraient au « bloc progressiste ».

    Ces deux ensembles hétéroclites se composeraient d’éléments venus de la gauche comme de la droite. Pour Vincent Peillon, cette stratégie consisterait en une « vérification expérimentale des propos de Marine Le Pen », Emmanuel Macron étant celui qui dirait « Mais regardez, elle avait raison, dans le fond, ce sont les mêmes, je suis capable d’aller de certains du PS à monsieur Arthuis à certains de droite ».

    Au risque de surprendre, je suis assez d’accord avec Vincent Peillon. Emmanuel Macron incarne la politique de l’indifférenciation chimiquement pure. Il est la manifestation physique d’une idée presque kantienne : la « paix perpétuelle » peut être atteinte contre les peuples, les nations et l’Histoire, qu’il faut absolument rejeter dans un passé qui ne reviendra plus.

    De Jacques Attali à Daniel Cohn-Bendit surgit une même méfiance à l’égard des nations vues comme étant consubstantiellement dangereuses et mauvaises. Ils ne peuvent pas dire qu’ils entendent participer à leurs destructions, mais ils sont intimement convaincus que la marche du monde va dans ce sens. L’électeur doit le comprendre.

    Emmanuel Macron n’est pas que le candidat de ce qu’il prétend défendre. Il est un bulldozer au service d’une vision techno-administrative, post-politique organisée autour du « même ». Eh bien, pour ma part, je ne crois pas que ce projet soit adapté au monde en gestation. L’État-nation reste toujours un cadre pertinent qui peut nous protéger contre les tentations prédatrices des nouvelles souverainetés supranationales, qu’elles soient économiques ou idéologiques.

  • La campagne Fillon est suicidaire : il ne parle pas aux catégories populaires

    François Bousquet, auteur de La Droite buissonnière, analyse le « malentendu Fillon » : on prend pour du caractère ce qui est de la flexibilité. François Bousquet en veut pour preuve toutes les couleuvres que celui-ci a avalées sous la présidence Sarkozy.

    Selon lui, tout le problème est qu’on ne connaît absolument pas François Fillon : est-il le fidèle de Philippe Séguin, l’homme de la ligne souverainiste, ou est-il le proche d’Henri de Castries, des milieux du grand patronat et du CAC 40 ? Est-il l’homme qui, en 2010, a inauguré, en tant que Premier ministre, la mosquée d’Argenteuil en babouches, ou celui qui a écrit, l’an dernier, Vaincre le totalitarisme islamique ?

    La grande erreur de Fillon est, en tout cas, de ne pas optimiser les ressources de son camp et d’opérer la fusion des électorats conservateurs et populistes.

  • « Enfin, la campagne peut commencer ! Parlons des projets et des idées »

    Pour Charles Beigbeder, François Fillon a fait preuve de courage – c’est dans la tempête qu’on reconnaît les grands capitaines – et le puputsch a échoué : il est important de donner une image de rassemblement, et que toute la droite et le centre droit soient rassemblés derrière François Fillon, afin de gagner la bataille. Cela méritait quelques tractations avec l’UDI. Il espère, cependant, que des personnalités qui avaient été investies par LR et qui sont en ligne avec le projet de François Fillon depuis le début, comme Xavier Lemoine et Anne Lorne, ne feront pas les frais de ces tractations.

  • Présidentielles : « la droite et le centre » ou vice versa ?

    Comprenne qui peut !

    Déjà, l’alliance des Républicains avec un centre -l’UDI, en l’occurrence, si je ne me trompe pas – était difficile à digérer pour de vrais partisans d’une droite forte et enfin assumée en vue du redressement crucial de la France. Le candidat finaliste « de la droite et du centre » était revêtu d’un costume composite, veste droite sur pantalon bouffant qui lui seyait néanmoins lorsqu’il tenait meeting avec force conviction, derrière un pupitre masquant le bas…

    Les spectaculaires et pitoyables épisodes récents de retraites, défections, participations discrètes, soutiens obligés, suivis, à la vitesse d’un TGV Paris-Bordeaux, de retours enthousiastes, intéressés, boudeurs ou par défaut ont bousculé le décor de François Fillon.

    Largarde et quelques dissidents Républicains avaient appelé véhémentement à un changement de candidat, au profit de Juppé, lequel s’est fait la malle avec une cinglante arrogance, craignant d’être entraîné dans une « radicalisation » honteuse ! Retour en masse – et en désordre ? – du même parti central, et de quelques brebis égarées, mais avec des exigences nouvelles pour cautionner le candidat restant.

    Les dessous de table et palabres d’arrière-boutiques vont-ils modifier le programme de gouvernement plébiscité par l’électorat de droite lors des primaires ? Les investitures revendiquées et largement partagées comme monnaie à la caution centriste brouillent le paysage et dérouteront les futurs électeurs des législatives. Sur quelle majorité gouvernementale le Président Fillon pourra-t-il s’appuyer pour soutenir les réformes qu’il compte – comptait – engager ?

    Est-il, désormais, la marionnette d’un théâtre de Guignol affichant au frontispice « Le centre et la droite » ?

    Vite François, la réponse ! Sinon, quelques rangs de spectateurs pourraient bien, hélas, quitter leur siège…

  • Macron en tête des sondages ?

    Comment imaginer que la France va reprendre du Hollande pour cinq ans ? Les Français seraient-ils aussi bêtes, aussi inconséquents, aussi benêts pour élire Macron, l’avatar de notre Président actuel ? 
N’ont-ils pas compris que, derrière toutes les promesses du bébé d’Attali, il y a la finance avec un grand F, pour qui la France n’est qu’une vague idée, et encore, selon lui, a-t-elle jamais existé.

    Comment peut-on imaginer ce jeune et beau blanc-bec diriger la cinquième nation du monde et lui éviter le naufrage préparé avec un certain talent par François Hollande ?

    Comment peut-on imaginer que le jeune Macron n’ait aucune casserole alors qu’elles s’accumulent et que si la justice n’était pas borgne, elle l’aurait sans doute condamné à une campagne au moins aussi assassine que celle qui a voué Fillon à ne pas franchir le perron de l’Élysée ?

    Comment peut-on imaginer que le bilan négatif du passage de M. Macron comme conseiller particulier de François Hollande, puis pendant deux ans comme ministre de l’Économie, soit déjà oublié de l’électorat ? 91.000 chômeurs de plus sous le règne d’Emmanuel Macron alors qu’il était censé résoudre une partie du chômage. L’apport de la loi El Khomri devenue, comme par enchantement, la loi Macron n’a eu qu’un effet de 0,05 % sur la croissance de la France.

    En deux ans, il aura quand même réussi à créer 1.500 emplois avec ses fameux autocars censés concurrencer les tarifs prohibitifs de la SNCF, tout en dépensant 120.000 euros de frais de bouche pour lui-même (caviar à tous les repas ?) et, lit-on, 380.000 à Las Vegas.

 Et pourtant, le dernier sondage le met en tête de la confrontation élyséenne le 23 avril, et à l’Élysée dès le 7 mai. On rêve. Les Français seraient-ils aveugles et sourds ? Stupides au point de remplacer Hollande par son avatar alors que, dès le début du quinquennat, ils ont rejeté l’homme et sa politique ? Je n’ose y croire. 

Le 23 avril, on verra si ces sondages se sont avérés exacts, mais les fait sont là : Manu a engrangé, paraît-il, 15.000 candidatures pour les prochaines législatives, et malgré l’extrême ennui de ses discours, il remue les foules et caracole en haut des sondages.

Peut-être oublie-t-on un peu trop facilement que, face à lui, il aura les griffes de Marine Le Pen, beaucoup plus habituée que lui aux débats politiques. Et que le programme de Marine n’est peut-être pas, après tout, pire que celui de Macron, dont elle saura démonter une à une les propositions souvent farfelues et qui resteront à l’état de promesses comme avec Hollande.

    Comme les commentateurs politiques le disent, en fin de compte, ce sera la jeunesse et l’inexpérience d’un candidat entouré des pires personnalités de gauche, un programme mondialiste où la France sera de moins en moins la France, avec des naturalisations à tout va, contre l’expérience d’une femme qui a vécu toute sa vie en politique et qui a, vraisemblablement, l’envergure d’un chef d’État. Ce sera le combat d’un mondialiste dont le nerf de la guerre est la finance contre la souverainiste dont l’ambition est de redonner le pouvoir au peuple. Et le pouvoir au peuple, c’est la démocratie, qu’on le veuille ou non, c’est la base des 144 propositions de Marine Le Pen.

    
Quand, devant Zemmour et Naulleau, Jacques Attali affirme que, de tous les candidats, seul son poulain a le gabarit pour être un vrai chef d’État, comment ne peut-on pas sourire ? François Fillon, dont les électeurs n’ont pas dit leur dernier mot, n’en a-t-il pas la prestance, l’allure, la dynamique ? 

Alors, Fillon, Le Pen ou Macron ? Les Français n’auront jamais eu autant le destin de la France entre leurs mains.

  • « Fillon fait l’erreur de s’allier avec des traîtres ! »

    Ivan Rioufol juge que François Fillon avait l’occasion, avec cette crise ouverte, de se libérer de l’UDI et d’une partie des juppéistes pour prendre son élan. Il ne la saisit pas, invitant l’UDI qui l’avait lâché à revenir.

    Il a montré qu’il pouvait tenir tête à son parti, en prenant à témoin les Français qui l’avaient élu à la primaire. En choisissant la voie des compromissions, il tend à s’éloigner de ces Français-là.

    De même, selon lui, François Fillon a fait une erreur, dimanche soir, en sacrifiant à la figure imposée du centrisme qu’est la diabolisation du FN et en accusant Marine Le Pen d’être son principal adversaire. Il a oublié qu’une partie de ses électeurs cousine avec une partie des électeurs du FN, en tout cas sur les grandes questions sociétales, l’islam radical, l’immigration de peuplement et tous ces thèmes que, précisément, les centristes ne veulent pas aborder. Cette génuflexion devant le politiquement correct est incohérente.

  • Avec 500 signatures de côté, Hollande espère encore jouer les doublures !

    C’est le journal Le Parisien qui lâche l’info ce matin : François Hollande, fidèle à sa nature profonde qui le fait constamment osciller tel le culbuto des nourrissons, s’est mis de côté un petit matelas de 500 signatures. Au cas où. Une poire pour la soif, un viatique pour les jours sombres, une lucarne sur le ciel, un billet doux dans la boîte à coucou… bref, ce quelque chose qui lui assure, encore et toujours, qu’une décision n’en est pas une et vice versa.

    Le bonhomme n’en fait pas mystère : il est obsédé par une possible victoire de Marine Le Pen en mai prochain. Terrorisé, il suppute que les chiffres la concernant sont très minorés, l’estime plutôt autour de 35 % au premier tour que des 25 % annoncés. N’a aucune confiance en Hamon-le-Traître, qui lui a balancé une motion de censure dans les jarrets, pas beaucoup plus en Macron-le-Gommeux, qui fait le joli cœur à défaut du joli programme auprès de ses ministres, avant, craint-il, de se dégonfler comme une minable baudruche.

    Alors, foin des engagements et de la parole donnée, François Hollande se rêve en ultime rempart contre la blonde Marine qui hante ses nuits tel un vaisseau fantôme fendant la cour de l’Élysée.

    Et d’où lui viennent ces subites terreurs nocturnes ? Le Président le confesse : du cinéma. Il est vrai que la période est féconde en comédies de boulevard avec ménages à trois et traîtres en embuscade ; mais non, c’est le cinéma, le vrai, celui des salles obscures et du grand écran qui l’a tout chamboulé. On sait que sa compagne Julie Gayet anime, avec son amie Audrey Azoulay (devenue ministre de la Culture), les soirées privées de l’Élysée. Alors le Président a vu le dernier film de Lucas Belvaux, Chez nous. Un film qu’il a trouvé « très réaliste » et qui lui a foutu les miquettes, parce que « la fiction, ça remet les choses en perspective » (sic). Surtout les fictions objectives de Lucas Belvaux, un bonhomme qui, le 2 mars dernier, a déclaré à la télévision belge être « en faveur d’un cordon sanitaire (sic) empêchant les partis politiques non libéraux et extrémistes de propager leurs idées sur les médias de large audience ».

    À l’issue de la projection, dit Le Parisien, François Hollande aurait confié à ses convives (notamment les acteurs André Dussollier, Émilie Dequenne et Anne Marivin) sa vive inquiétude, « presque sa panique », dit l’un d’eux. Idem avec l’ineffable Bernard-Henri Lévy, venu lui aussi « présenter son film La Bataille de Mossoul ». « On est en train de filer au bord de l’abîme », lui aurait dit l’ex-chef de guerre de Sarkozy, ce fin stratège.

    C’est marrant, moi, je ne trouve pas le temps d’aller au cinéma ! Mais il est vrai que je ne suis pas président de la République…

    Le résultat de tout cela ? Une image encore plus désastreuse du politique. Pas de tripes, aucun respect de la parole donnée, surtout, chacun étant prêt à renier ce à quoi il s’est engagé la veille. Sans honneur, misant sur la déconfiture des candidats issus de son parti, vainqueur ou non des primaires qu’il a lui-même réclamées, François Hollande espère encore jouer les doublures.

    Mais des doublures, on en voit partout : ce sont celles des vestes que tous ces guignols ne cessent de retourner !

  • Sondages : la nouvelle manipulation de Hollande

    Donc, depuis que l’UDI a mis fin à sa « tentation » Macron (c’est le mot qu’ils ont eux-mêmes employé), M. Fillon est remonté en selle et l’on retrouve donc notre quinté : Mélenchon, Hamon, Macron, Fillon et Mme Le Pen.

    Et toujours les mêmes sondages, aussi : Mélenchon, 10-12 % ; Hamon, 14-16 % ; Macron, 23-25 % ; Fillon 19-21 % ; Le Pen, 25-27 %. Avec la marge d’erreur de 2 %, les choses sont, en fait, très serrées, d’une part entre les trois premiers, d’autre part entre Hamon et Mélenchon. D’ailleurs, l’institut Filteris, le seul à avoir donné Fillon gagnant à la primaire, donne des chiffres vraiment très serrés : les trois grands à 22 %, Hamon et Mélenchon chacun à 14 %. Et surtout, le total des candidats de droite encore plus bas !

    Dans une France que tous les résultats électoraux de ces dernières années et toutes les analyses décrivent comme très majoritairement à droite et partagée en trois forces à peu près équivalentes : gauche, droite, Front national. Bizarre…

    Ces sondages révéleraient, donc, deux tendances contradictoires avec cette situation : d’une part un quatre-quarts (et non une tripartition) entre une gauche protestataire (Hamon-Mélenchon), une gauche libérale et centriste, une droite de gouvernement et le Front national ; d’autre part une gauche totalisant 50 % ou plus des suffrages.

    Que la gauche soit divisée, c’est un fait. Mais que ces deux tendances soient toutes les deux si élevées, c’est quand même très surprenant : Macron, l’héritier de Hollande vers qui tendent actuellement les socialistes à 25 % ? Quasiment le score de Hollande en 2012 ! Et Hamon et Mélenchon totalisant, eux aussi, 25 % des suffrages, c’est-à-dire le double de la gauche protestataire de 2012 ? Tout cela est impossible. Il y a une grosse embrouille quelque part. De deux choses l’une : soit Macron a siphonné la quasi-totalité de l’électorat socialiste, et alors Hamon ne pourrait être à 15 % ; soit Macron est très fortement surévalué dans les sondages. En fait, les deux sont certainement très surestimés.

    Mais alors, cela signifie que les sondages, dans les prochaines semaines, devraient faire monter les candidats de droite. Car il faut bien que nos sondeurs se rapprochent, « en marche » ou à reculons, de la vérité du 23 avril.

    Mais sur ce chemin, dans une campagne très particulière, on pourrait aussi imaginer que celui des trois candidats de la gauche qui baisserait au point de se marginaliser mais qui menacerait le plan Macron se retirerait. M. Hamon serait parfait dans ce rôle du figurant qui disparaîtrait dans la dernière ligne droite. Et, d’ailleurs, les grandes manœuvres ont déjà commencé pour atteindre cet objectif. Chaque jour apporte son lot de socialistes qui passent chez Macron : tel député, tel ministre (Le Drian), tel vieux sage (Delanoë). Histoire de continuer le siphonnage en douceur. Quelques fidèles de Hamon crient à la trahison :

    On donne aux électeurs le sentiment qu’on les prive de leur choix de la primaire, c’est un viol démocratique

    confie l’un d’eux au Figaro. Il ne reste plus qu’à attendre le retour du perdant de la primaire pour accélérer ! Et on peut compter sur Valls pour être un peu plus énergique que Juppé ! En fait, après la séquence « torpillage de Fillon », Hollande, sans surprise, s’est lancé dans la même manipulation avec son propre parti, espérant que dans dix jours Hamon, se retrouvant tout seul, avec un sondage à 5 %, vienne au « 20 Heures » de France 2 annoncer son désistement en faveur de Macron, « avec l’accord du président de la République, dans l’intérêt de la France, et de la gauche. »

  • Avec l’aide des centristes, Fillon touche le fond…

    En France, la littérature feuilletonesque a toujours été appréciée, sachant que ce n’est pas pour rien que nous sommes la patrie de Fantômas. Pour autant, le sous-genre littéraire de type fillonesque consistant aujourd’hui à narrer les aventures de Fillomas peut avoir quelque chose de lassant et de répétitif, que ce soit pour l’auteur de ces lignes ou pour le lecteur obligé de s’infliger une telle purge.

    Dernier épisode, donc. L’UDI – par 48 voix pour, 10 contre et 3 abstentions – se rallierait aux sourcils grisonnants de François Fillon, « sous réserve d’initiatives de rassemblement ». Et Chantal Jouanno de préciser le bidule en tweetant : « L’UDI vient de voter majoritairement une motion maintenant son retrait en attendant les clarifications des Républicains et de François Fillon. »

    En clair, voilà qui pourrait s’apparenter à du chantage, l’UDI attendant manifestement que ce pauvre Fillon bazarde le peu de ce qu’il lui restait de « conservatisme » en son programme afin de bénéficier du soutien de ces centristes dont les divisions blindées se comptent désormais en Playmobil et Dinky Toys. On remarquera encore qu’à gauche, les mêmes maîtres-chanteurs sont à l’œuvre : car si, aux yeux du parti du Marais, François Fillon est trop à droite, Benoît Hamon est, quant à lui, bien trop à gauche.

    Et c’est là qu’en matière d’élection présidentielle, ce cru 2017 est pour le moins inédit. Les deux partis constitués ne font pas campagne pour leurs candidats légitimes, adoubés par les primaires, mais pour les rogatons d’un centrisme naguère triomphant entendant désormais faire et défaire les futurs rois. Logique, sachant qu’il s’agit à présent, non point de candidats de gauche ou de droite, mais de fourriers d’un « système » transnational.

    François Bayrou, de plus en plus inimitable dans le registre de l’humour involontaire, en profite donc pour dénoncer les « contorsions » et autres « attitudes mercantiles » de l’UDI. Sacré Bayrou… S’il veut éviter de se regarder dans la glace tous les matins, il ne lui reste plus qu’à se raser devant une brique…

    En effet, il fallait l’oser… L’homme prêt à s’allier avec Ségolène Royal en 2007 et qui, ayant refusé un ticket susceptible de nous épargner cinq ans de sarkozysme, appelle, en 2012, à voter pour un François Hollande qui ne lui avait pourtant rien demandé. Et qui, ensuite, fait la retape pour Alain Juppé avant de se pacser avec Emmanuel Macron ! François Bayrou, pourtant féru d’histoire, se prend parfois pour une sorte de petit Clausewitz, alors qu’il n’est jamais rien que Clouseau, jadis rendu célèbre dans La Panthère rose, série de Blake Edwards ; inspecteur qui, à l’instar du maire de Pau, demeure indépassable dans les blagues tombant à plat, et insurmontable dans l’art de faire rire alors qu’il se voudrait sérieux. À ce stade terminal de débine en chute libre, il ne lui reste plus guère que le coussin péteur pour dérider ses concitoyens.

    Pour tout arranger, on apprend que François Fillon, Premier ministre d’un « État en faillite », précautionneux des comptes de la nation et sommant tous les Français de se serrer la ceinture, serait un peu négligent quant à ses comptes personnels. 50.000 euros de prêt consenti par son ami Marc Ladreit de Lacharrière. Prêt, certes, remboursé rubis sur l’ongle, mais qu’il aurait oublié de déclarer à l’administration fiscale. Comme c’est ballot…

    Au fait, Marc Ladreit de Lacharrière, c’est aussi le propriétaire de la Revue des deux mondes. Là où Penelope Fillon a palpé cent mille euros pour deux notules vaguement littéraires, d’à peine un feuillet chacune. Pour vous donner un ordre d’idées, ami lecteur, c’est comme si vous veniez d’en lire pour près de 120.000 euros. Qui a dit que la France d’en haut était déconnectée de celle d’en bas ? Un gâte-sauce, à n’en point douter.

  • Et maintenant, occupons-nous de Macron !

    Derrière le théâtre des ombres qu’est devenue la vie politique française se joue un combat acharné pour défendre le système économique libéral avec ses dogmes inhumains de la compétitivité et de la flexisécurité, le système financiarisé car abandonné au système bancaire, le système européiste car aveuglé par une fausse conception de la construction européenne, le système multiculturel et islamophile car refusant d’identifier le terrorisme musulman, et enfin le système relativiste car rejetant le bienfait des structures naturelles et notamment familiales.

    Tout ce dont Emmanuel Macron est l’icône.

    Emmanuel Macron est la figure la plus emblématique de cet État finissant sous nos yeux dans la déconfiture. Produit de l’ENA, de l’Inspection des finances, fils spirituel de Jean-Pierre Jouyet qui a été aux manettes sous les deux derniers quinquennats, de Nicolas Sarkozy et de François Hollande ! Emmanuel Macron, soutenu par tout ce qu’il y a de plus vieux et de plus éculé du système qu’il prétend combattre, Gérard Collomb, Pierre Bergé, Jacques Attali, Alain Minc, sans parler de Line Renaud et de Geneviève de Fontenay… Comment croire un instant que cet homme-là, avec ce parcours, avec ces soutiens-là, puisse incarner ce qu’il prétend ?

    Gérard Collomb est l’archétype du bourgeois alter ego d’Alain Juppé, chacun d’un côté d’une frontière idéologique qui n’existe plus ; c’est la vieille politique dont les Français ne veulent plus.

    Pierre Bergé est le chantre d’une alliance puante de l’argent, du pouvoir et du sexe débridé.

    Jacques Attali et Alain Minc sont les intellectuels jamais à court d’une idée brillante et intelligente pour nous faire avaler les couleuvres d’une fausse modernité qui n’est qu’un relookage des recettes éculées du libéralisme à bout de souffle.
    Line Renaud et Geneviève de Fontenay représentent les égéries d’une culture du french cancan et des mirages de la civilisation du loisir et du divertissement avec laquelle on a éteint notre aspiration vers les sommets de la transfiguration du réel à travers la recherche de la beauté.

    Voilà ce que révèlent ces soutiens des inspirations réelles de ce jeune loup propulsé dans le monde médiatique de la marchandisation du politique.

    Macron, cet insatiable séducteur, prône la révolution… Mais il n’a rien d’un révolutionnaire, notre élégant et fringant banquier ! Et sa révolution n’en a que le nom. Lisez bien. Il ne remet rien en cause des fondements du système. Sa révolution n’est qu’un leurre, comme tous les concepts qu’il utilise ; c’est la révolution du management, de la gestion de ce qu’il faut défendre à tout prix. N’est-ce pas, Messieurs Jouyet, Attali, Minc et Bergé ? Vous, les enfants perdus de la République de Mitterrand, Chirac et Sarkozy ? Sa révolution n’est que fumisterie et enfumage !

    Emmanuel Macron, c’est encore la recherche de la quadrature du cercle. « L’homme-tout-et-rien, qui est tout parce qu’il n’est rien et inversement. L’homme désincarné, sans racines, sans parti, sans idéologie. Ce qu’il faut à la mondialisation heureuse »[ref]Vincent Castagno in Causeur, mars 2017, p. 50[/ref].

    Il est aussi celui qui ne reconnaît pas la culture française et rejoint madame Taubira dans son combat pour la repentance sous toutes ses formes.

    En ces temps d’aveuglement et d’incantation, où tous les tenants de la vulgate libérale jouent leurs dernières cartes, chacun peut croire y trouver son compte, sauf la France et le bien commun des Français. Il y a du prestidigitateur dans cet homme, qui, dans le genre, ne manque pas de talent. Comme Giscard d’Estaing il y a quarante ans. L’Histoire est un éternel recommencement.

    Il est grand temps que les masques tombent !

  • Fillon, candidat des catholiques ?

    À la suite des manifs LMPT et de l’émergence de Sens commun, le vote catholique suscite l’intérêt des candidats à la présidentielle. La parole semble se libérer partiellement, on ose s’affirmer catholique décomplexé. Témoins François Fillon, qui se présente comme « gaulliste et chrétien » à TF1 début janvier, ou encore Marion Maréchal-Le Pen, invitée deux fois par l’évêque de Toulon aux universités d’été du diocèse.

    Oh ! certes, la doctrine catholique sociale n’est pas à l’origine de l’intégralité des programmes du Front national et des Républicains. Mais une certaine inspiration se fait jour. La défense de la famille est clairement affirmée par Marine Le Pen plus que par aucun autre des candidats. Et François Fillon est présenté par l’hebdomadaire Famille chrétienne comme le candidat le plus en adéquation avec le vote catholique. D’après un sondage, il obtiendrait près de 71 % des voix des catholiques pratiquants en cas de second tour contre Marine Le Pen.

    On notera que, si l’on retient l’ensemble des catholiques, il n’obtient plus que 63 %, soit à peu près ce que lui donnent les sondages basés sur l’ensemble des Français. Et l’hebdomadaire ne s’interroge pas sur une sous-catégorie des pratiquants qu’on appelle les messalisants – ceux qui vont à la messe tous les dimanches. Qui sait quel serait le score obtenu ? Les ouvertures d’un Philippe de Villiers auront-elles une suite ?

    Oui, on ne sait quel serait le score obtenu, car il convient de noter combien le vote catholique pour le Front s’est développé « contre l’Église », pourrait-on dire. On sait les appels réitérés des clercs à l’approche des élections, qui cachent à peine une hostilité marquée au mouvement national. Celle-ci fut initiée par les cardinaux Decourtray (« Je dois dire tout simplement devant l’Évangile que je ne suis pas d’accord ») et Lustiger, qui y voyait une « résurgence du paganisme le plus cynique, et probablement le plus dangereux pour la conscience d’une nation ».

    Cette hostilité ne s’est jamais démentie depuis, en dépit d’un succès très mitigé, et l’opposition obstinée et aveugle a encore largement cours. Dans ce contexte, que Marine Le Pen obtienne 40 % des voix au sein d’une population plutôt encline à écouter ses pasteurs est un très beau succès !

    Il demeure que nous sommes inquiets, pour la France et pour l’Église, de certaines initiatives qui, çà et là, visent à capter encore davantage le vote en faveur de François Fillon. Les réseaux sociaux bruissent d’appels à prier pour le candidat LR (voir Infochretienne.com) ou de pages Facebook telles que « Chaîne de prière pour François Fillon ». Des veillées auraient été organisées dans certaines églises : « Offrons chaque jour : un rosaire, un chapelet, une neuvaine, assister à la messe, offrir une messe, un sacrifice, un jeûne…, pour la France et pour notre candidat, François Fillon. » Que, dans une chapelle, on puisse dire « notre candidat » ne manque pas de surprendre.

    Doit-on y voir un fâcheux mélange des genres ? Le coup de la consigne de vote n’a pas lieu d’être au sein d’un peuple éduqué et démocratique, ni au sein d’une religion qui hérita du « Rendez à César »…

    Le vote est un acte individuel. Il serait bon qu’il le demeure. Et que les clercs ne se prêtent pas à ces initiatives : les communautés paroissiales pourraient s’en trouver grandement divisées. Et l’unité de l’Église n’a pas à être soumise à ce genre de pastorale qui traite les électeurs comme des irresponsables.

  • Parrainages : un système obsolète et néfaste ?

    La presse nous apprenait, hier soir, que MM. Macron, Hamon, Dupont-Aignan et Mme Arthaud avaient « décroché » leurs cinq cents parrainages, le Conseil constitutionnel ayant déjà validé, mercredi dernier, les 1.789 obtenus par François Fillon.

    Les candidats à l’élection présidentielle ont jusqu’au 17 mars pour déposer leurs parrainages au Conseil constitutionnel. Créé à l’origine pour éviter les candidatures « farfelues », ce système des parrainages est l’objet de vives critiques lors de chaque échéance électorale. Il est, notamment, reproché aux « grands » partis de faire pression sur les élus locaux qui ne peuvent librement parrainer le candidat de leur choix.

    Pierre Bacqué, maire du Vaudoué depuis 1989 et conseiller général de Seine-et-Marne, en a fait les frais. Deux jours après avoir parrainé Marine Le Pen « par esprit démocratique », il a été démis de son poste de chef du service départemental d’incendie et de secours par Jean-Jacques Barbaux, le président LR du département, qui estime qu’un parrainage accordé à la candidate du Front national est « contraire aux valeurs de la droite et du centre ». L’intéressé y voit une em> »punition » et annonce avoir quitté Les Républicains : « J’en ai marre d’avaler des couleuvres », fulmine-t-il.

    Rappelons, néanmoins, que le parrainage ne vaut pas adhésion ni même soutien aux idées du candidat en question. C’est un simple constat par lequel un élu de la nation témoigne qu’untel est digne de briguer la présidence de la République, que ce n’est pas un candidat farfelu. Quand plus d’un tiers des Français se reconnaissent dans les valeurs d’un mouvement politique, il n’est pas exagéré de penser que sa présence aux élections est normale.

    Or, depuis sa création, le FN peine toujours à franchir la barre des cinq cents parrainages : ainsi, en 1981, Jean-Marie Le Pen n’a pu se présenter aux élections pour cette raison. Certes, le parti était alors loin de son score actuel. Mais trente-six ans plus tard, les choses ne semblent pas avoir changé pour le FN, qui doit mener un parcours du combattant lors de chaque échéance présidentielle. Le système électoral de la Ve République fait que le FN est quasi inexistant au Parlement ainsi qu’aux conseils régionaux et généraux ; quant aux mairies frontistes, elles se comptent sur les doigts d’une main. Il doit donc essentiellement compter sur des élus souvent sans étiquette qui osent le parrainer pour que des millions d’électeurs patriotes voient leurs idées représentées.

    Ces courageux élus sont de plus en plus difficiles à trouver depuis la loi du 25 avril 2016 sur la modernisation des règles de l’élection présidentielle, qui a introduit la publication intégrale des parrainages de chaque candidat. Auparavant, seuls cinq cents noms par candidat étaient tirés au hasard et publiés par le Conseil constitutionnel. Cette décision adoptée au nom de la « transparence publique » (les citoyens voudraient savoir qui leur maire a parrainé) crée, en fait, une pression sur les édiles, qui ne redoutent plus seulement les foudres de leur mouvement politique mais aussi celles de leurs administrés, susceptibles de considérer un parrainage accordé au FN comme un ralliement aux idées de ce parti, ce qui pourrait leur coûter leur réélection.

    Peut-être faut-il réformer, voire supprimer, ce système des parrainages qui n’a de démocratique que le nom et, sous couvert de modernisation, nous fait revenir à la vieille politique des partis…

  • Droite de gouvernement : le bidasse Fillon a été sauvé !

    Il y a du rififi à droite. Grande question posée ce lundi soir, au siège des Républicains : fallait-il sauver le soldat Fillon ou, pour demeurer dans le registre cinématographique, rameuter les bidasses en folie ?

    Pour la folie, l’ambiance était amplement assurée par la troupe. Si l’on résume, le grand conclave des chefs à plumes a opté, non point pour la meilleure des solutions, mais la moins pire des possibilités : le CDD fillonesque sera donc prolongé.

    Dans le même temps, tous ces braves gens n’attendaient qu’un geste de Nicolas Sarkozy pour planter la dernière banderille dans le dos de François Fillon, un mot pour adouber la possibilité d’un retour d’Alain Juppé du royaume des morts. Pas plus de geste que de mot. Là, le comte de Monte-Sarko tient sa vengeance. Alain et Nicolas ? Les deux fils putatifs de Jacques Chirac ; sauf que ce dernier a toujours préféré le premier – « le meilleur d’entre nous » – au second. À quoi ça peut tenir, la politique, parfois ; au ressentiment d’un petit bâtard, semble-t-il…

    Ensuite, pour sauver le miraculé et lui tenir la tête hors de l’eau, tel un nouveau Boudu ? Ses meilleurs amis, pardi ! Xavier Bertrand, Christian Estrosi et Valérie Pécresse, qui sont revenus dans le premier cercle républicain avant même qu’on ait eu le temps de les voir partir et revenir, mais qui ont déjà achevé de plomber ce qui lui restait de campagne…

    Ainsi, Xavier Bertrand, stratège en chambre : « Il n’y a qu’unis que nous pourrons vaincre le Front national. » Christian Estrosi, l’intellectuel que le monde entier nous envie : « Ceux qui ne garantiraient pas l’unité de la droite et du centre porteraient une lourde responsabilité face au Front national. » Et Valérie Pécresse, dame patronnesse de la confrérie du divin serre-tête et du collier à double rang de perles ? Plus prudente : « Nous défendrons coûte que coûte le projet de François Fillon, car c’est lui qu’il faut à la France. » Jusque-là, admettons que cela ne coulait pas forcément de source.

    Mais si tel était le cas, pourquoi avoir soutenu Fillon pour rallier Juppé, abandonné Juppé pour rejoindre Fillon et, aujourd’hui, le retrouver, après n’avoir pas été loin de le laisser au bord de la route ? Tant de va-et-vient font penser à cette délicieuse phrase de Brigitte Lahaie, qui assurait que ses films avaient fait au moins autant d’entrées que de sorties.

    Le projet de la droite donnée pour être de « gouvernement » n’aurait donc d’autre finalité que de faire barrage au Front national ? Un peu court, comme plan de bataille ou projet de société, n’est-il pas ?

    Là où l’on comprend mieux les prudences de Valérie Pécresse et les silences entendus de François Fillon, c’est à la lecture de ce tweet de Nathalie Kosciusko-Morizet : « Ceci dit, il faut que tout le monde puisse se retrouver à l’aise dans la campagne. Que le meeting du Trocadéro soit organisé pour partie par Sens commun n’est pas acceptable. Et il faut mettre fin aux prises de paroles agressives et excluantes de certains, notamment à l’égard des centristes. »

    Nous y sommes. François Fillon, à la fois héros chrétien et héraut gaulliste d’une certaine droite conservatrice et catholique ? À peu près aussi plausible qu’un Paul Préboist se glissant dans le smoking de l’agent 007. Hallucination collective fort bien résumée par Caroline Parmentier, directrice du quotidien Présent qui, d’une plume à la fois acerbe et mouillée d’acide, assure, à propos du Woodstock en loden de ce dimanche dernier : « Bravo à la capacité de mobilisation de Sens Commun et de la Manif pour tous qui défendent comme il se doit le candidat qui a dit qu’il n’abrogerait jamais la loi Taubira. » Au contraire d’une certaine Marine Le Pen, dont le seul tort consiste à ne pas être issue du même « monde » ? Poser la question équivaut, de fait, à y répondre.

    Pour cette droite-là, la messe est dite ; même si, en l’occurrence, elle est de requiem.

  • Fillon peut-il arriver au deuxième tour ?

    Il est très probable que si François Fillon continue avec détermination et cesse de se laisser intimider par la bien-pensance, il peut y arriver.

    Juppé se trompe lorsqu’il dit que l’électorat LR se radicalise. Il constate simplement une permanence de fond, ancienne, montrée par les études d’opinion mais masquée par les sondages, et bien sûr occultée par les dirigeants du parti : la convergence des électorats LR et FN est de l’ordre de 80 % sur le régalien (y compris sur l’Europe, à 70 %) mais leur divergence est de l’ordre de 70 % sur l’économique (surtout sur l’euro et les retraites).

    Sur ces divergences, les clivages d’âges et de CSP sont essentiels : schématiquement, les jeunes désargentés de la France périphérique votent FN ou s’abstiennent, les seniors aisés et retraités votent LR.

    En revanche, entre les électorats LR et centristes, la divergence est très forte sur le régalien, surtout sur l’Europe et l’immigration, mais assez faible sur l’économique et l’euro.

    Mais il est vérifié que le centre droit a plus d’élus que d’électeurs à la présidentielle (tout comme les écolos, d’ailleurs), d’où son souci permanent du ralliement pour survivre. C’est tout l’historique des échecs systématiques de Bayrou lors des présidentielles.

    Au Trocadéro, dimanche, c’était visible. Même Juppé a bien dû le constater et cela semble ne pas lui faire plaisir.

    C’est, d’ailleurs, sur ce constat bien exploité que Nicolas Sarkozy a gagné en 2007, mais pour l’avoir oublié qu’il a perdu en 2012.

    À regarder les meetings de Fillon, on observe que Macron y est copieusement hué mais Marine Le Pen beaucoup moins.

    Juppé, malgré son discours bien dans la ligne de la pensée unique, en est conscient. Sil avait sauté le pas, une portion non négligeable de l’électorat LR se reportait sur Marine Le Pen ou, au moins, l’abstention. À la primaire, il n’a fait que 33 %, dont un petit tiers venu d’électeurs de gauche, soit environ 25 % après correction…

    Au grand dam des dirigeants LR (PS aussi, d’ailleurs), ces primaires ont été un intéressant révélateur: à droite, on vote à droite, et à gauche, on vote à gauche. Ça alors !

    Donc, que cela fasse plaisir ou non aux uns et aux autres, pour François Fillon, le « principal ennemi » n’est pas le FN, c’est Emmanuel Macron.

    Pour être élu, François Fillon n’ira pas jusqu’à embrasser – serait-elle consentante ? – Marine Le Pen.

    Mais qu’il arrête de désespérer la « droite hors les murs », cet électorat conservateur et populaire qui a voté pour lui à la primaire et semble avoir envie de voter pour lui en avril, mais qui, aussi, ne déteste pas le FN et, même, aime vraiment une de ses tendances tout en étant très réservé sur l’autre.

    Et puis, s’il est élu en mai, pour gouverner, il en aura besoin !

    C’est simplement raisonnable et cela montrera force et indépendance, vertus essentielles d’un chef d’État.

    Après la consternante normalité, ça nous changerait…

  • François et le bal des fossoyeurs…

    Réjouissons-nous de ce Dallas judiciaro-politico-médiatique qui affecte notre famille de pensée. Certes, François Fillon, candidat présumé de la probité, s’est pris les pieds dans le tapis de la moralité avec ses mauvaises pratiques qui jettent l’opprobre sur nombre d’élus, sorte de Thénardier de la politique. Certains, tous bords confondus, devenus aphones ou amnésiques face aux faits reprochés, se mettent subitement en conformité avec ce que la morale exige dorénavant.

    Oui, réjouissons-nous à la vue de ce cortège funèbre de lâcheurs en rase campagne qui a pour mérite de resserrer les rangs autour du seul projet qui vaille dans cette élection cruciale pour notre pays. Combien sont-ils, ces fébriles, à transpirer sang et eau dans l’incertitude de perdre leur prébende ? « En temps de paix, le mercenaire dérobe ; en temps de guerre, il déserte », écrivait Machiavel dans Le Prince… Ça vous rappelle quelque chose ?

    Leur petit dessein à courte vue n’entamera pas l’immense soif de droite voulue par le peuple. D’une droite de combat, solide dans ses convictions et enracinée dans le réel sans cette éternelle inflexion à gauche voulue par ces invertis de la droite molle avec la bénédiction du cirque médiatique.

    Bien que sonné par le comportement de Fillon, qui peut légitiment croire que l’électorat de droite s’est subitement évaporé au profit de la Marine à droite et d’Emmanuel Macron à gauche ? Cette évaporation imaginaire tient des mêmes ressorts que les conclusions de la mairie de Paris, probablement sous des effets de cannabis dépénalisé, suite à la fermeture unilatérale des quais de Seine à la circulation.

    Qui aurait pensé, il y a peu, que le très propret François Fillon incarne dorénavant la rébellion face aux notables professionnels ? Depuis le début, la sphère des bien-pensants ne voulait pas de ce scénario d’un deuxième tour entre la droite et la droite. Aussi, le sponsoring éhonté du fils naturel de Normal Ier conjugué à une curée médiatique sans précédent et à une justice politisée à outrance devaient avoir raison du Sarthois.

    Déjouons cette clique de pronostiqueurs lugubres et portons nos suffrages sur le seul projet capable de redresser notre belle France abîmée par le socialisme et ses affidés (UDI, EELV, MoDem). Et, comme disait le général Patton : « Le succès, c’est la hauteur à laquelle vous rebondissez quand vous avez touché le fond. »

  • « Il y a des interrogations fortes sur la déclaration de patrimoine de Macron ! »

    Paul Mumbach, maire de Dannemarie, a écrit à la Haute Autorité sur la transparence au sujet des déclarations de revenus de Macron. Pour lui, il s’agit d’une question d’équité entre tous les candidats. Explications.

  • Les Frank Underwood de la droite française…

    François Fillon est un homme seul. Seul, si l’on en croit la presse de gauche, avec 35.000 sympathisants de droite. Seul, à entendre ses proches, avec 200.000 Français munis de drapeaux tricolores.

    Loin, en tout cas, des millions d’électeurs qui l’avaient mené en tête de la primaire de la droite et du centre face à un Juppé finalement déboulonné de sa statue de favori. Loin, également, de susciter encore l’enthousiasme au sein de son propre camp, qui semble l’avoir définitivement abandonné.

    En coulisse, forcément, entre Républicains, ces temps-ci, on multiplie les coups de téléphone. On se rappelle une fois, dix fois, cent fois. On trahit, mais en silence – en politique, les retournements de situation sont nombreux. On soutient l’impétrant de son camp tout en faisant démissionner des proches. On se tient en réserve, avant d’affirmer mordicus qu’on ne se substituera pas au candidat officiel. On piaffe, mais discrètement. On espère, en tout cas, que la chute de l’ex-collaborateur de l’ex-Président sera fatale.

    Les stratèges républicains, les plus lettrés d’entre eux en tout cas, ont lu Machiavel. Ils ont beaucoup plus probablement dû voir House of Cards et ses combines politiques. Ils pensent, chacun, pouvoir être le prince qui sera désigné en lieu et place de l’actuel ou, en tout cas, le tacticien qui remplacera celui que la presse a commencé à surnommer Frank Underwood. Aucun, pourtant, ne semble avoir la carrure pour endosser le costume de numero uno.

    Fillon a cru bon jouer la montre, espérant que la tempête suscitée par l’embauche, comme assistants parlementaires, de son épouse et de ses fils se calme. Au contraire, le vent a redoublé d’intensité. Les hommes politiques ne sont plus ces grands chênes d’autrefois. Alors, forcément, ils tombent les uns après les autres, comme des arbrisseaux.

    Pour résister, François Fillon a fait appel au peuple. Au peuple, contre la justice. Au peuple, contre les médias. Au peuple, contre Emmanuel-le-chouchou-des-journalistes. Au peuple, contre son propre camp. Au peuple, contre le peuple qui, en réalité, souhaite majoritairement son retrait.

    Pendant ce temps-là, les sondages, dont on dit désormais partout qu’il ne faut pas trop les croire, annoncent un résultat catastrophique pour le candidat des Républicains, devancé par Marine et Macron. Les camarades, qui finalement n’ont d’autre choix que de se fier quand même aux enquêtes d’opinion, craignent pour la place qui leur était promise dans le prochain gouvernement. Ils ont donc lancé un appel du pied à Juppé, le recours centriste. Comme celui-ci a refusé, ils courtiseront bientôt Baroin.

    Avec l’entêtement qui le caractérise, Fillon n’a toujours pas cédé. Il a plié, mais point rompu. Les présidentielles s’annonçaient sanglantes pour le Parti socialiste. Elles risquent de le devenir également pour les Républicains. La prochaine élection suprême accouchera de deux cadavres à la renverse.

  • Plongée au sein de la manif pro-Fillon du Trocadéro…

    Pourquoi les manifestants pro-Fillon étaient-ils présents en nombre, dimanche, au Trocadéro ? Rencontre avec des militants pour comprendre enthousiasme, colère, dégoût ou crainte de ceux qui ne veulent surtout pas se voir « voler » leur candidat…

  • Quand Alain Juppé fait « pschiiiiiit » !

    Divine surprise pour les soutiers du commentaire politique que sont souvent les journalistes : Alain Juppé a fait court et à l’heure. Et, comme c’était peu ou prou prévisible, il n’incarnera pas le début de la queue d’une ombre de plan B.

    En revanche, soutenir François Fillon ? Ça n’en prend évidemment pas le chemin. Surtout quand il affirme : « François Fillon avait un boulevard devant lui et je lui ai manifesté mon soutien à plusieurs reprises. » Ensuite parce que l’ancien Premier ministre, en évoquant un « complot politique », est passé du « boulevard » à « l’impasse ».

    « Impasse » en grande partie incarnée, toujours selon le maire de Bordeaux, par « la radicalisation du noyau dur des militants des Républicains ». Il est vrai qu’au sortir du raout dominical du Trocadéro, nombre de ces derniers ne cachaient pas leur intention de voter pour Marine Le Pen dès le premier tour, si leur champion était empêché ; et voteraient ensuite pour elle, si François Fillon ne parvenait pas au second.

    À propos de la même Marine Le Pen, Alain Juppé stigmatise son « fanatisme anti-européen » tout en lui reprochant d’être « empêtrée dans les affaires ». Ce qui appelle deux remarques : l’euroscepticisme n’est pas le « fanatisme », sachant que lui fut longtemps et demeure probablement, une sorte de « fanatique européen » ; et, qu’en matière « d’affaires », voilà qui a tout l’air d’un avis d’orfèvre.

    « Pour moi, il est trop tard », confirme-t-il, n’étant pas « en mesure de rassembler », surtout quand à la tentation lepéniste du « noyau dur » en question s’ajoutent « ces centristes qui nous ont quittés » pour rallier Emmanuel Macron… Et de conclure : « Quel gâchis pour la droite et le centre ! » On n’aurait pas mieux dit ; ce, d’autant plus que le diagnostic de fin de vie qu’il dresse de son propre camp ne manque pas de lucidité.

    Celui qu’il fait de la gauche « divisée » n’est pas non plus sans pertinence. Entre des centristes de plus en plus nombreux à céder aux sirènes d’Emmanuel Macron – toujours lui ! – et d’un autre « noyau dur », peuple militant de gauche rallié à un Benoît Hamon plus soucieux de s’attirer les voix de l’extrême gauche que celles des partisans d’un réformisme social-démocrate, il est un fait incontestable que cela ne fleure que de loin la gagne électorale.

    Tout est prononcé d’un ton froid ; distant, voire. Comme si, son avenir étant désormais derrière lui, il se réduisait au seul rôle d’observateur de la déroute de sa propre famille politique.

    Alors les Bordelais seront sûrement contents d’apprendre qu’Alain Juppé se concentrera désormais uniquement à sa « chère ville de Bordeaux ». Pour le reste, il se verrait bien en Antoine Pinay du XXIe siècle, l’homme auquel on venait jadis demander onction, brevet de bonne gouvernance et oracle dans sa mairie de Saint-Chamond. Pourquoi pas ? Ça ne changerait pas le cours de siècles et voilà qui pourrait le distraire entre taille des rosiers et conseils municipaux consacrés aux cantines scolaires ou aux eaux usées.

    Néanmoins, il y a peut-être quelques soucis à se faire lorsque apprenant qu’Alain Juppé persistera à donner son avis sur les affaires de ce vaste monde, entendant que la France demeure un « pays messager de paix ». Un brin gonflé, pour cet ancien ministre des Affaires étrangères qui, en 2011, fut l’un des principaux artisans de notre intervention militaire en Libye, précipitant ainsi Proche et Moyen-Orient en un indescriptible chaos, dont nous payons encore aujourd’hui le prix avec des attentats n’en finissant plus d’ensanglanter la France.

    À cet égard, nous ne saurions trop lui conseiller de se cantonner à la rédaction de ses probables mémoires ; ce qui devrait, sans nul doute, l’aider à rafraîchir la sienne.

  • Programme éducatif : bulletin du candidat Macron

    L’intitulé du volet « Éducation » du candidat Macron est alléchant : « Pour une école qui garantisse la réussite de tous et l’excellence de chacun. » Ça sonne bien et c’est consensuel. Hélas, le contenu, s’il reste clinquant, fait un peu toc et creux.

    Primaire : M. Macron veut, lui aussi, donner la priorité aux fondamentaux (lire, écrire, compter). La mesure proposée de diviser les effectifs d’élèves par deux en CP et CE1 dans les zones d’éducation prioritaires peut être intéressante. La proposition de stages de remise à niveau en fin de vacances scolaires est plus un gadget. Son coût n’est pas chiffré et on risque fort d’avoir une offre en décalage avec le besoin. Dans les zones difficiles, les élèves en auraient peut-être besoin mais il n’est pas certain qu’il y ait beaucoup d’enseignants volontaires pour allonger le premier trimestre avec les élèves les plus difficiles. À l’inverse, dans les écoles plus favorisées, il y aura sans doute peu de parents pour écourter les vacances de leurs enfants, qui n’ont pas forcément besoin de remise à niveau, et plus d’enseignants volontaires pour améliorer leur salaire. M. Macron parle, par ailleurs, de « faire évoluer les pratiques pédagogiques » et de « développer les supports numériques ». Il montre par là sa soumission au pédagogisme et à l’illusion numérique. 8/20.

    Secondaire : on retrouve pour le secondaire la propension aux phrases générales et creuses. M. Macron propose le renforcement du soutien et le retour des études dirigées. Celles-ci encadrées par des étudiants ou des bénévoles. Pour pallier le manque de volontaires, le candidat propose d’y obliger les étudiants dans le cadre de leurs études. On comprend qu’en dehors des villes universitaires, il y aura pénurie. On se demande aussi quelle vision M. Macron a du travail étudiant. Pense-t-il que les étudiants en droit, en médecine, dans les écoles d’ingénieurs ou les écoles préparatoires aient beaucoup de temps libre ? Rien d’autre pour tenter de remédier aux insuffisances du collège. À noter une proposition de réforme du baccalauréat avec quatre disciplines en épreuves finales et le reste en contrôle continu. Quelles matières ? Les séries changeront-elles ? On ne le sait pas. N’y aurait-il pas, derrière cette proposition, une simple mesure d’économie ? On peut se poser la question. 5/20.

    Système éducatif : le maître mot de M. Macron est « autonomie ». Que ce soit pour l’organisation du temps périscolaire à l’école primaire ou le rétablissement des classes européennes ou bilangues au collège, chaque établissement fera comme il voudra – en fait, comme il pourra. Les inégalités entre les territoires et les quartiers risquent fort de s’accroître et on peut craindre la disparition du caractère national de l’éducation. Par ailleurs, M. Macron veut multiplier les évaluations : tous les ans pour les élèves, tous les trois ans pour les établissements. Il convient de rappeler à l’énarque que l’objectif de l’Éducation nationale est d’enseigner, pas de produire des statistiques. Quant à la revalorisation nécessaire du métier d’enseignant, seuls ceux acceptant d’enseigner en zone difficile auront le droit à une prime, qui sera sans doute une motivation insuffisante. 5/20.

    Le travail de M. Macron, outre qu’il est rendu très tard, se caractérise par un verbiage creux qui cache mal l’influence du pédagogisme et de la technocratie. Moyenne générale : 6/20.

  • Les propositions inquiétantes de M. Macron

    M. Macron veut instaurer une forme de discrimination positive alors qu’aux États-Unis, de telles mesures, appliquées depuis cinquante ans, sont accusées par des intellectuels (noirs !) conservateurs d’avoir enfoncé la communauté afro-américaine dans la misère et son particularisme. En effet, en autorisant des élèves médiocres à suivre des cours auxquels leur investissement personnel ne leur aurait nullement permis d’accéder, ces mesures ont en fait eu un effet émollient et dévastateur sur cette communauté.

    M. Macron propose d’offrir 15.000 € pour chaque CDI signé par un habitant d’un des 200 quartiers prioritaires. Pour lui, sa loi serait constitutionnelle. J’en doute ! Comment justifier qu’un habitant ait un coup de pouce pour trouver du travail alors que son voisin de la rue adjacente n’aurait rien ? Absurde ! Ce programme, s’il voyait le jour, serait une monstruosité inique ! Les dérives seraient rapides. Pour gagner 15.000 euros, une entreprise louera un garage dans un quartier situé en zone franche et fera signer un bail à qui elle veut en faisant croire qu’il habite ce local !

    M. Macron veut également procéder à des méthodes de testing pour lutter contre la discrimination à l’embauche en envoyant les mêmes CV sous des noms européens ou plus « exotiques ». S’il arrive à prouver qu’une entreprise écarte pour des raisons de race ou de religion systématiquement certains CV – ce dont je doute, tant la preuve sera difficile à apporter devant un juge -, les recruteurs trouveront vite la parade. S’ils avaient de mauvaises habitudes – ce qui reste à prouver et n’est peut-être qu’une rumeur de plus -, ils supprimeront le premier filtre mais élimineront les candidats au deuxième lors de l’entrevue. Que compte faire, ensuite, M. Macron ? Définir des minorités visibles suivant la race, la religion ou l’orientation sexuelle et obliger toutes les entreprises à compter entre 8 et 10 % d’employés de ces catégories ou donner 15.000 € par CDI signé par un de leurs membres ? Cette mesure serait à vomir.

    Il promet aussi de sanctionner les sociétés qui paient moins les femmes que les hommes. Mais comment prouver cette discrimination ? Personne n’ose payer ouvertement moins une femme. Si cette pratique existe, on la camoufle en s’abritant derrière les diplômes, qui ne seraient pas égaux.

    On arrivera vite à la plainte ridicule, mais finalement révoltante, qu’une jeune femme (qui n’était pas de souche) a déposée aux prud’hommes, prétendument pour discrimination raciste : elle a demandé 100.000 € d’indemnités à EDF et exige que la justice ordonne son embauche (de cadre !) car elle estime n’avoir été écartée qu’à cause de son origine d’un poste auquel elle avait postulé. Hélas pour elle, l’électricien a vite prouvé que ses diplômes n’étaient pas adéquats et que 100 personnes plus conformes avaient posé leur candidature. Des lois comme celles que propose M. Macron sont stupides, mais ce type d’ânerie risque d’être désormais la règle. Tout cela est de la démagogie.