Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : USA

  • Le racialisme américain se porte bien, merci !

    Oubliez la couleur de peau d’Obama et les déclarations antiracistes grandiloquentes des libéraux de gauche américains ! Le racialisme américain se porte aussi bien aujourd’hui qu’hier parce qu’il rapporte toujours autant…

    Treizième amendement de la Constitution des USA, Art. Ier – Il n’existera dans les États-Unis ni esclavage ni servitude involontaire, si ce n’est à titre de peine d’un crime dont l’individu aurait été dûment déclaré coupable.

    Au cours d’un entretien récent, le sociologue Emmanuel Todd a tenu ces propos énigmatiques : « Si l’on veut comprendre la question raciale [des USA], il faut remonter au fondement même de la démocratie américaine. Le problème racial est en Amérique d’une épaisseur, d’une résistance extraordinaire. Il n’a aucun équivalent en France. »[ref]Emmanuel Todd : « La question du racisme doit être posée sans illusion mais le discours qui vise à dire que le vote Trump est le vote des petits Blancs racistes n’est pas seulement absurde, c’est juste le contraire. »
    [/ref] De fait, aucun président des USA n’a pu adoucir le racisme du pays ou améliorer en profondeur la condition des Noirs, qui restent chroniquement pauvres et bien plus touchés que les Blancs par la criminalité – une criminalité d’ailleurs souvent valorisée par les « produits culturels » destinés à leur consommation, hip-hop en tête.

    C’est que, aux USA, parce que la Constitution n’autorise l’esclavage qu’à la seule condition de l’exécution d’une peine de prison, la marginalisation et la criminalité des Noirs rapportent gros.

    Après l’adoption du 13e amendement sous la pression des abolitionnistes (1865), la perpétuation de l’esclavage n’a tenu qu’à un développement discret de moyens légaux d’incarcérer des Noirs. Au fil des générations, des Black Codes[ref]Slavery By Another Name, Black Codes and Pig Laws. PBS[/ref] jusqu’aux pièges légaux qui, actuellement, peuplent les prisons bien au-delà de leurs capacités d’accueil, en passant par les lois ségrégationnistes Jim Crow (1877-1965), l’Amérique s’est toujours assurée un vivier de travailleurs gratuits.

    Aujourd’hui, après des décennies de moralisme postural « antiraciste », le système a changé de visage, mais son efficacité s’est accrue. « Une des méthodes, explique Kerry Kennedy, fille de Robert Kennedy, consiste à enfermer préventivement des accusés puis à leur proposer une libération sous caution, quelque chose comme 1.000 dollars. 90 % de ceux qui paient sont blanchis avant le procès. Le parcours est tout autre pour ceux qui ne peuvent pas s’acquitter de la somme. S’ils veulent sortir sans attendre, la loi leur offre un recours : plaider coupable. Ceux qui acceptent sont libérés sur-le-champ… pour découvrir qu’il sont inemployables parce qu’il ont un casier judiciaire. »[ref]’Rikers Island prison in NYC one of the most abusive, horrific places on Earth’ – Kerry Kennedy. RT America[/ref]

    Des méthodes comme celle-là expliquent pourquoi, avec presque 25 % de la population carcérale pour seulement 5 % de la population mondiale, les USA détiennent le record des taux d’incarcération per capita.[ref]These are the countries with the highest prison populations, Business Insider UK[/ref] Des entreprises louent des prisonniers à l’État par équipes entières pour fabriquer des jouets ou des sous-vêtements, pour des travaux de blanchissage ou de ferme, pour répondre au téléphone dans les services d’assistance téléphonique,[ref]Inside the secret industry of inmate-staffed call centers, NBC News.[/ref] etc. Et la location de détenus est une affaire encore meilleure qu’au temps des plantations, puisque les compagnies loueuses n’ont pas à prendre en charge la santé ou l’alimentation des équipes de travail, qui relèvent des prisons.

    L’esclavage inscrit dans la Constitution n’a été contesté par aucun des présidents du pays, même pas par Obama, le premier président noir des USA et leur champion de la « justice sociale ».

    Si Donald Trump veut tenir sa promesse de « ramener les jobs en Amérique », qu’il commence par abolir le travail gratuit indéfendable qui, outre son sillage de vies détruites, vole depuis des siècles des centaines de milliers d’emplois au peuple américain.

    Ah oui : et que les États-Unis ne se mêlent plus jamais de donner des leçons de morale, de progrès ou de droits de l’homme.

  • Donald Trump : du nouveau sur le plan international ?

    Il y avait un petit côté saint Paul dans Barack Obama, mais un saint Paul dont l’évangélisation aurait été repliée sur elle-même. Obama voulait en finir avec le cycle des raclées de son pays : raclées au Vietnam, en Somalie, en Iran, en Irak et en Afghanistan. Il avait compris que le slogan prétentieux de “The American knows why” était plutôt devenu “Now, the American does not really know why”. C’est la raison pour laquelle il ne s’est pas mouillé en Syrie.

    Or, je ne pense pas que Trump va changer les choses. Le bonhomme est un businessman. Pour lui, “time is money”, ce qui veut dire “geography is money”. Il y a tout lieu de croire qu’il ne va pas mettre le paquet contre Daech. Poutine, on le sait, a profité de ce que l’on a considéré comme étant une faiblesse d’Obama pour s’imposer en Syrie de façon à redorer le blason de la Russie. “OK, man!” Trump vient de dire qu’il lui laissait le feu vert ; en d’autres termes, qu’il lui laissait s’occuper du guêpier moyen-oriental. Alors, je crois qu’il va attendre tranquillement que Poutine, à force de recevoir de grosses piqûres, s’affaiblisse et, donc, perde de sa superbe, c’est-à-dire que les événements lui clouent le bec.

    Le retour de Daech à Palmyre et la destruction du Tétrapyle, après la récente célébration symphonique par les Russes de la victoire des soldats de Bachar, ont été un camouflet pour Poutine. En outre, tous ces bombardements, tout ce matériel de guerre et tous ces soldats envoyés sur place, cela coûte cher et, au bout d’un certain temps, cela va bien finir par affecter l’économie russe qui, de surcroît, n’est pas très florissante. Alors, il y a toute chance de croire qu’un jour, peut-être dans pas très longtemps, Poutine reviendra à Moscou sur la pointe des pieds après avoir fait une grosse part du boulot nécessaire.

    Et ce sera alors le tour des États-Unis de revenir se placer dans le coin. Mais si, par contre, Trump donne un coup de main à Poutine, cela signifie qu’il considère la Russie comme un château de cartes, bref, comme une puissance secondaire qui n’a rien d’inquiétant, Poutine n’étant, pour lui, qu’une sorte de Don Quichotte avec ses moulins syriens. Non ! Je crois que la préoccupation de Trump, c’est la Chine. Et ce n’est pas le fait du hasard si, à Davos, le président chinois – qui est, rappelons-le au passage, le Grand Timonier du Parti communiste de son pays -, a fait l’apologie de la mondialisation. Ah ! l’argent…

    Et la France, dans tout cela ? Il y a belle lurette qu’elle n’est plus rien dans la région, et ce n’est pas cette ridicule conférence sur le conflit israélo-palestinien qui s’est tenue récemment à Paris (sans les acteurs intéressés !) qui nous contredira. Mais elle continuera, comme à son habitude, à être un spectateur assidu qui voudrait bien monter sur la scène.

  • L’armée américaine se met au vert : tuer oui, mais avec des fleurs !

    Nous sommes injustes avec nos amis américains. Si, si. En effet, même si Barack Obama a attendu le dernier mois de son mandat pour interdire les forages dans l’Arctique ; même si Donald Trump veut nommer un « climato-sceptique » à la tête de l’Agence pour l’environnement et balancer aux orties l’accord signé par les USA au sortir de la COP21, eh bien, sachez-le, ces gens-là ont l’âme plus bucolique que n’importe qui dans le monde !

    La preuve ? La voilà : l’armée américaine a lancé fin novembre un « appel à projet » pour la confection d’armes biodégradables contenant des graines de plantes.

    Tuer, oui, mais si possible en évitant les pollutions environnementales : voilà l’objectif. Il est louable, convenez-en. Certes, il ne s’agit, pour l’instant, que des munitions servant à l’entraînement des troupes. Plus spécifiquement les munitions destinées aux « mortiers et lance-grenades de calibre 40 mm, 60 mm, 81 mm et 120 mm ainsi que de munitions d’artillerie de calibre 150 mm ». L’argument s’entend : « Les composants actuels des munitions d’entraînement nécessitent des centaines d’années pour se désintégrer. En plus de cela, les civils (par exemple des fermiers ou des ouvriers) qui tombent sur ces cartouches ne savent pas si ce sont des balles d’entraînement ou des munitions stratégiques », lit-on dans l’appel d’offres.

    Certes, je ne suis pas militaire, encore moins militaire dans l’armée US, néanmoins je m’interroge : où les Américains font-ils leurs entraînements ? Dans les champs de patates, au milieu des troupeaux ? Chez les fermiers de l’Arkansas ? Qu’importe. Après tout, si la grenade qui leur arrache le bras ensemence le champ, y a rien à redire. D’autant plus que les restes humains font sûrement un très bon engrais. Bio.

    Bref, le Pentagone a décidé de se mettre au vert et veut que les producteurs de munitions ajoutent à celles-ci des graines « afin de permettre aux fragments de munitions explosées de se décomposer dans la nature », dit son communiqué. Sitôt dit, sitôt fait : il paraît que les ingénieurs militaires ont déjà présenté « des plantes spéciales capables d’absorber les restes polymères des munitions ».

    Du coup, je fais un rêve : que les petits enfants qui laissent leurs jambes sur les mines explosent dans des gerbes de fleurs. Quelle belle mort ! Même plus besoin de leur tresser des couronnes, autant d’économisé pour les familles.

    Si vous êtes jardinier et intéressé, vous pouvez adresser vos suggestions au département de la Défense américain jusqu’au 8 février 2017.

  • Trump contre médias : premier bras de fer ?

    Une fois parvenu à la magistrature suprême, cette éternelle alternative : faire le contraire de ce qui a été promis aux citoyens ou appliquer son programme électoral. À en croire ce qui s’est passé durant les précédentes décennies, la première option a souvent été privilégiée par rapport à la seconde, de François Mitterrand en Barack Obama, de Jacques Chirac en George W. Bush, de François Hollande en Aléxis Tsípras.

    Pour le moment, et autant qu’on puisse en juger, Donald Trump paraît camper sur l’option seconde. La preuve en est qu’au lieu de tenter de s’attirer les bonnes grâces des médias dominants – exercice tenant de la haute voltige, en son cas –, il préfère tout bonnement les prendre bille en tête et en pleine face.

    Au cœur du débat qui agite la sphère médiatique depuis ce week-end : les photos et les estimations de la foule rassemblée pour l’investiture du quarante-cinquième président. Il y aurait eu moins de monde que pour celle de Barack Obama – plausible et pas plus étonnant que ça. Il n’empêche que les clichés incriminés nous montrent, selon les sources, la pelouse du National Mall, bondée de monde, aussi dépeuplée que le cerveau d’un rappeur, ou alors dans l’entre-deux.

    Mais, aux USA, il n’existe pas, comme chez nous, l’équivalent d’une préfecture de police chargée de comptabiliser les manifestants, que ce soit au doigt mouillé ou sous les injonctions plus ou moins fermes du pouvoir en place. Alors, manip’ ou pas ? La plus plausible des hypothèses consiste à imaginer que les images en question n’avaient pas besoin d’être retouchées à la palette informatique : il suffisait juste de les prendre en début de rassemblement (peu ou pas de monde), au milieu (pas mal de monde), ou encore à la fin (un putain de monde). Pas vraiment de quoi refaire le monde, donc…

    Et c’est là que le bulldozer Trump entre en marche. Kellyanne Conway, l’une de ses proches conseillères, affirme donc sur NBC : « Vous pouvez vous moquer autant que vous voulez, je pense que cela symbolise la façon dont nous sommes traités par la presse ! » Dans le même temps, la Maison-Blanche assène son message : « Nous suivrons deux règles simples : acheter américain et embaucher américain… » C’est proféré de manière abrupte, mais ça veut dire ce que cela veut dire. Et s’il n’y a pas de flou, c’est qu’il n’y a pas de loup, comme aurait pu ajouter Martine Aubry, celle qui murmure à l’oreille des éléphants du Parti socialiste.

    Après, les images, leurs cadrages, le choix de tel ou tel cliché, tout cela fait aussi partie de l’inévitable viatique de la propagande, d’où qu’elle vienne. Sur le Champ-de-Mars, lors de la Manif pour tous, ils étaient censés n’être que 200.000, alors qu’ils étaient quatre fois plus. Aux Bleu-Blanc-Rouge, les fêtes lepénistes d’antan, la télévision ne montrait que les skinheads ayant pu échapper aux contrôles à l’entrée – contrairement à l’idée convenue propagée par les médias, ils n’y ont jamais été les bienvenus, ce n’est pas l’ami Batskin qui me contredira –, alors que le reste du peuple militant, déjà « invisible », n’apparaissait jamais à l’écran. De même, à la fameuse Fête de l’Humanité, en 1980, où j’étais évidemment, les trois chaînes d’alors ne montrèrent que le concert de Téléphone, reléguant le discours de Georges Marchais entre tiercé et météo.

    C’est dire si l’affaire n’est pas neuve. En revanche, ce qui relève de l’inédit, pour le tout nouveau chef d’État de la première puissance militaire du monde, c’est qu’il puisse poser son séant sur les arbitres des élégances médiatiques comme on le ferait d’un coussin péteur.

    Voilà qui laisse de l’espoir pour ce qui pourrait bientôt advenir en France.

  • Investiture : le va-tout de Trump

    Le 20 janvier marquait la dernière journée du Davos 2017… et la première journée de la présidence de Donald J. Trump. Un Trump sacrilège qui a publiquement rejeté catégoriquement l’ordre mondial post-1945.

    Voici quelques thèmes abordés par le 45e président américain (traduction Radio Canada) :

    Trahison de la classe dirigeante : « La cérémonie d’aujourd’hui a toutefois un sens très particulier, car il ne s’agit pas seulement de transférer le pouvoir d’une administration à une autre ou d’un parti à un autre. Nous déplaçons le pouvoir de Washington pour vous le rendre à vous, le peuple des États-Unis… L’establishment s’est protégé lui-même, mais il n’a pas protégé les citoyens de notre pays. Et pendant qu’ils faisaient la fête dans notre capitale nationale, il n’y avait rien à fêter dans les familles en difficulté partout dans le pays. »

    Les partis à leur place : « C’est votre jour, ceci est votre célébration, et ce pays, les États-Unis d’Amérique, est votre pays. Ce qui compte vraiment, ce n’est pas qui détient le pouvoir au gouvernement, mais le fait que le gouvernement est entre les mains du peuple américain. »

    La politique est un service : « Le 20 janvier 2017 demeurera dans les mémoires comme le jour où le peuple aura repris le pouvoir dans le pays. Les hommes et les femmes laissés pour compte de ce pays ne seront plus oubliés. Tout le monde vous écoute désormais. Vous êtes venus par dizaines de millions pour vous joindre à un mouvement historique et inédit dans l’histoire du monde. Au centre de ce mouvement, il y a la conviction que la nation existe pour servir ses citoyens. Pour donner aux Américains ce dont ils ont besoin : d’excellentes écoles pour leurs enfants, la sécurité dans leurs quartiers pour leurs familles et de bons emplois pour tous. Ce sont là les aspirations raisonnables d’un peuple épris de justice. »

    Nation : « Le carnage américain [ndlr : chômage et criminalité] s’arrête ici et maintenant. Nous sommes une seule et même nation, et leur souffrance est la nôtre. Leurs rêves sont les nôtres et leurs succès seront les nôtres. Nous partageons le même cœur, la même maison et le même destin glorieux. Le serment que je prête aujourd’hui est un serment d’allégeance à tous les Américains. »

    Patriotisme : « Une nouvelle fierté nationale nous étreint pour élargir nos horizons et surmonter nos divisions. Rappelez à votre mémoire cette sagesse ancestrale, que nos soldats n’oublieront jamais, selon laquelle, que nous soyons noirs, basanés ou blancs, nous avons le même sang rouge du patriotisme qui coule dans nos veines. »

    Ordre mondial : « À partir d’aujourd’hui, l’Amérique aura une nouvelle vision. À partir d’aujourd’hui, ce sera uniquement “les États-Unis d’abord”. Toutes les décisions en matière de commerce, de taxes, d’immigration ou d’affaires étrangères seront prises au profit des travailleurs américains et des familles américaines… Nous chercherons à garder l’amitié et les bonnes grâces des autres pays du monde, mais ils doivent comprendre que chaque pays a le droit de faire passer ses intérêts avant ceux des autres. Nous ne cherchons pas à imposer notre mode de vie à quiconque, mais nous voulons qu’il serve d’exemple aux autres… Nous allons renforcer nos anciennes alliances et en conclure d’autres afin d’unir le monde civilisé pour éradiquer le terrorisme de l’islam radical de la face de la Terre. »

    Tel fut le discours véritablement historique de ce président que les médias français continuent de caricaturer et de dédaigner, à l’image de notre Président sortant qui a continué à s’abaisser en le désignant par un lamentable « celui qui prête serment »…

  • Sacre de l’Amérique profonde : un immense espoir se lève pour nous autres !

    « D’abord, ils vous ignorent. Ensuite, ils vous ridiculisent. Après, ils vous attaquent et veulent vous brûler. Et enfin, vous gagnez. » Attribué au faux sage Gandhi, cet aphorisme fut en fait prononcé par le syndicaliste états-unien Nicholas Klein en 1918. Il illustre à merveille l’évolution de l’attitude des bien-pensants face à une idée ou une personne qui leur apparaît comme révolutionnaire.

    L’ascension fulgurante de Donald J. Trump, malgré les moqueries et les coups bas des élites, en est un exemple probant.

    L’annonce de sa candidature, le 16 juin 2015, ne fut évoquée que dans la rubrique « Humour » de certains magazines. Le milliardaire était alors crédité d’à peine 2 % des voix dans les sondages les plus optimistes. Lorsque ce score est passé à 17 puis à 25 % au cours des mois suivants, les experts n’ont pas pris la chose au sérieux : dès le début de la primaire, l’oligarque bouffi se dégonflerait comme un ballon de baudruche.

    Puis, l’Iowa fut gagné haut la main. Il restait encore 49 États, arguèrent les sachants. À la primaire de 2012, Santorum avait battu Romney dans cet État avant d’enchaîner les défaites.

    Quand le candidat Trump réussit à obtenir la majorité des délégués, on prophétisa que ces derniers ne voteraient jamais pour lui, que Ted Cruz ou un autre serait désigné à sa place.

    Mais les délégués suivirent le vote de leurs adhérents et l’investirent candidat. Alors, le camp du bien (aussi bien états-unien que français) passa du rire à la guerre. Une guerre impitoyable: Trump était le diable en personne ; il fallait mobiliser toutes les bonnes volontés (minorités, célébrités, monde économique et même industrie du X) contre celui vers qui tendaient de plus en plus de suffrages.

    On espéra, alors, qu’il mordrait la poussière face à Hillary, surtout, après ses propos sexistes révélés quelques semaines avant l’élection. Le septuagénaire à la perruque était enterré, disait-on. Malgré son efficacité lors du dernier débat, on pensa qu’il serait battu par celle qui, femme de président et ancien secrétaire d’État, se présentait en politicienne professionnelle face à cet amateur venu de la télé-réalité.

    Mais, coup de tonnerre, Donald J. Trump avait obtenu la majorité des électeurs pour devenir le 45e président des États-Unis d’Amérique. Il avait gagné! L’Amérique profonde, celle des rednecks et du lumpenprolétariat, avait gagné ! Mises devant le fait accompli, les élites se réfugièrent dans la rêverie, espérant que les grands électeurs feraient défaut lors de l’élection proprement dite.

    Que nenni! Le 19 décembre 2016, Donald Trump fut officiellement élu président par le collège électoral, l’intégralité de ses 304 délégués ayant suivi le vote populaire. Aujourd’hui, il s’apprête à entrer en fonction après avoir juré sur la Bible de servir fidèlement l’Amérique et les 300 millions d’âmes qui y vivent.

    « D’abord, ils vous ignorent ; puis, ils se moquent de vous ; ensuite, ils vous combattent ; et enfin, vous gagnez ». Voilà un aphorisme plein de sagesse. Nous, patriotes français, sommes déjà à l’avant-dernière phase – sans doute la plus dure.

  • « Trump aime la France, mais ne comprend pas que notre pays ne se défende pas »

    Donald Trump, lorsqu’il a récemment évoqué l’Europe, a mentionné l’Allemagne et le Royaume-Uni, mais pas la France. Est-ce à dire, comme l’avancent certains, qu’il n’aime pas la France ? Selon André Bercoff, c’est tout le contraire.

  • Quand Donald Trump adresse un sermon aux Européens…

    De Donald Trump, nous savions déjà qu’il n’a jamais eu sa langue dans sa poche. Le voilà qui, désormais, adresse un message qui a tout du sermon aux Européens.

    Le président des États-Unis a, ainsi, choisi de se confier au très vénérable Times et au très populaire Bild pour s’adresser aux citoyens de deux pays, le Royaume-Uni et l’Allemagne, pour lesquels il avoue éprouver une affection particulière.

    Donald Trump, en « grand fan » des Britanniques et détenteur d’un golf dans le pays de Sa Gracieuse Majesté, s’enthousiasme pour le Brexit, « un succès » qui incitera d’autres pays, selon lui, à faire de même. Il rencontrera prochainement, et prioritairement, Theresa May afin « de conclure un accord commercial avec le Royaume-Uni, rapidement et dans les règles ».

    Il se montre, en revanche, plus circonspect à l’égard d’Angela Merkel, pour laquelle il a néanmoins « beaucoup de respect », dans la gestion de la crise des réfugiés qui aurait, selon lui, été une « erreur catastrophique ». Né d’un père venu d’Allemagne, le président des États-Unis « ne veut pas que des gens de Syrie viennent s’installer » dans le pays de l’Oncle Sam. Il aurait, pour sa part, forcé la main aux pays du Golfe, « parce qu’après tout, ils ont plus d’argent que quiconque ».

    Il juge l’Allemagne au moins en partie responsable du Brexit et des défections futures au sein de l’Union européenne, cette entité qui est, « en gros, un instrument » au service des Teutons. Il poursuit en rappelant l’importance de l’identité que veulent « les individus et les pays ».

    Donald Trump s’est, par ailleurs, lancé dans un vaste plaidoyer pour le protectionnisme et trouve anormal que les rues de New York soient submergées de Mercedes « alors qu’il y a très peu de Chevrolet en Allemagne ». Il torpille ainsi le libre-échange lorsque celui-ci n’est pas réciproque.

    L’homme à la mèche rebelle condamne également les mesures de rétorsion prises à l’égard de la Russie et juge que l’OTAN est une institution « obsolète » qui n’a « pas su s’adapter aux nouvelles menaces » planant sur le monde, tout en reprochant à de nombreux pays membres de l’organisation de « ne pas payer correctement ce qu’ils doivent régler ».

    L’invasion de l’Irak fut, selon lui, une « des pires décisions, peut-être la pire décision jamais prise dans l’Histoire par notre pays ».

    Si les propos du nouveau président des États-Unis vont dans le sens d’un monde plus sûr et acquis aux nations souveraines, si, également, ils témoignent d’une rupture avec le politiquement correct, notamment sur la question des migrants, il ne faudrait pas, en revanche, que Donald Trump s’immisce trop dans les affaires d’autrui : ce serait manquer de réciprocité et d’élégance dans le principe de souveraineté.

  • Les coups de pied de l’âne démocrate…

    On avait enfin trouvé l’explication du tropisme poutinien de Donald Trump. Le FSB, en bon héritier du KGB, tenait Trump par les c…, en détenant une vidéo à caractère sexuel sur les ébats du futur président dans un grand hôtel de Moscou. Son allégeance moscovite sentait le sexe et le fric. « Pas étonnant, chez ce personnage », ont exulté toutes les têtes bien-pensantes qui nous désinforment au quotidien.

    La sortie tardive de cette « bombe » est étrange. La lancer sans certitude contre le président élu ne peut avoir que des conséquences néfastes pour le pays lui-même. La capacité d’agir de la Maison-Blanche ne peut qu’être handicapée par une perte de légitimité, et davantage encore en cas de procédure d’impeachment. Un homme incapable de contrôler une sexualité salace ou perverse n’est guère fréquentable et ne peut représenter dignement un pays. Mais si ce comportement fait de cet homme l’agent d’une puissance rivale, la cause est entendue : il ne peut pas être président.

    Alors, pourquoi maintenant ? De la calomnie, il reste toujours quelque chose. Dans ce cas, il s’agit d’affaiblir le président qui prêtera serment le 20 janvier. C’est le but d’un groupe de pression et d’un parti.

    Le premier comprend d’éminents élus républicains comme John McCain. Il appartient à ce clan qui continue à percevoir la Russie comme l’ennemi principal, veut l’accabler de sanctions et considère l’utilisation des islamistes contre elle et ses alliés comme bénéfique. L’aveuglement et la paralysie intellectuels le conduisent à penser, malgré le désastre irakien, que la croisade morale pour la démocratie doit s’opposer radicalement au réalisme politique de Vladimir Poutine, et qu’il est logique de poursuivre des alliances avec des régimes ou des groupes salafistes qui ont été si utiles contre les soviétiques en Afghanistan. La contradiction entre les deux postures et l’ouverture vers la paix par une entente avec Moscou semblent échapper totalement au sénateur de l’Arizona.

    Pour les démocrates, les intentions sont plus claires. Il faut que, constamment, les Américains regrettent l’icône Obama et rejettent leur président illégitime. Dans deux ans, ils reprennent la majorité au Congrès, et dans quatre la Maison-Blanche. La publication du « rapport » entre soirée d’adieux d’Obama et conférence de presse de Trump était idéale. Le premier, qui aura pendant huit ans illusionné une bonne partie de l’Amérique et du monde, en faisant passer ses talents d’homme de spectacle pour ceux d’un homme politique, fait sa tournée d’adieux comme les stars du show-biz. La profession du spectacle est venue dire tout le bien qu’elle pensait du confrère. Quant au président élu, qui intervenait le lendemain, il dut remplacer ses annonces par des dénégations à propos du sujet scabreux et embarrassant. Entre les deux images, le contraste était saisissant. Obama fera encore une conférence de presse. Jusqu’au dernier moment, il aura savonné les planches de son successeur, sans le moindre souci pour l’intérêt national.

    En politique internationale, le maintien des sanctions injustifiées contre la Russie, l’expulsion de diplomates russes sur fond d’intrusion de Moscou dans l’élection de Trump, l’abandon du soutien à Israël au Conseil de sécurité ont pour but de gêner les premiers pas de l’administration républicaine sur la scène mondiale. Les mesures décidées in extremis pour « défendre l’environnement », comme la sanctuarisation de certaines zones et l’interdiction de forages, auront surtout pour effet de perturber la nouvelle politique économique très favorable à l’industrie.

    Ce combat d’arrière-garde et sans merci est une nouveauté. C’est, certes, le coup de pied de l’âne démocrate, dépité d’avoir perdu une élection qu’il était sûr de gagner, mais c’est aussi, aux États-Unis comme en France, la tendance du microcosme anti-populiste à révéler sa profonde hostilité à la démocratie. Il croit posséder la vérité, ne supporte pas l’opinion contraire et considère une défaite électorale comme une anomalie dénuée de légitimité.

  • Congrès américain : sanctions contre les partis souverainistes européens ?

    Le 11 janvier avait été choisi par Donald Trump pour sa première conférence « présidentielle », cependant que le Sénat entamait ce jour-là « l’entrevue de recrutement » de Rex Tillerson, le patron d’Exxon (décoré par Poutine) que Trump souhaite pour diriger le département d’État.

    Mais le 10 janvier, miraculeusement, le site BuzzFeed publiait une bombe sur Trump, décrivant certaines galipettes passées dans un hôtel de Moscou, et surtout présentant une mission à Prague, l’année dernière, de Michael Cohen (l’un des proches de Trump), ainsi « vu » avec les services secrets de Poutine.

    Bref, devenu un agent russe, Trump était mort le soir, ayant beau crier à la manipulation. La bombe, habilement présentée comme une production du MI6 britannique, était censée avoir fait l’objet d’un document remis à Trump par James Clapper (le bureaucrate en chef qui supervise « les dix-sept agences de renseignement qui sont toutes d’accord sur le piratage de Poutine ») comme pièce à conviction d’une possible enquête. Le même jour, pour faire bonne mesure, sortait une lettre rédigée par dix-sept « leaders » européens, condescendante, expliquant à Trump que « Poutine n’est pas l’ami des États-Unis ».

    Le 11 janvier commençait donc mal pour Tillerson, qui ignorait ce que Trump dirait lors de sa conférence de presse prévue en fin de matinée, tandis qu’il devait lui-même faire l’ouverture de la chasse… en gibier. Sans notes, sans documents, très « diplomate », Tillerson a cependant survécu à sa première journée, lâchant du lest sur le secondaire, restant ferme sur l’essentiel, en dépit des agressions de Marco Rubio qui voulait lui faire admettre urbi et orbi que Poutine est un criminel de guerre.

    Le Congrès américain reste ainsi le dernier bastion de la coalition mondialo-belliciste. Estimant que Poutine veut prendre le pouvoir en France, en Allemagne et aux Pays-Bas en 2017, cette coalition juge en effet crucial d’empêcher Trump de démarrer 2017 sur un apaisement avec Poutine, ce qui validerait le vote populiste de ces pays et ferait de l’Europe une colonie russe. Il faut donc mater les partis souverainistes, voire les ostraciser juridiquement.

    Le parlementaire de l’Ohio Mike Turner a donc demandé à James Clapper d’enquêter sur les relations financières de Marine Le Pen avec un Vladimir nouvellement promu criminel de guerre (The Telegraph, 21 décembre 2016). De quoi la rendre inéligible du fait de possibles sanctions personnelles, extraterritoriales, en vertu d’une loi passée juste avant dans le mois, qui vise les auteurs et complices d’atteintes aux droits de l’homme : le Global Magnitsky Act (Samuel Rubenfeld, Wall Street Journal, 8 décembre 2016).

    Et Trump ?

    Sa conférence de presse du 11 janvier restera dans les annales. Mordant, il a détruit le document de BuzzFeed, rappelant qu’il s’agissait d’un vieux document truffé d’erreurs préparé par ses rivaux républicains lors de la campagne (et remis par McCain au FBI), mais surtout, il a souligné que l’ensemble de la presse avait refusé de publier le torchon (hormis CNN, sortant une version expurgée du salace), concluant que cette fuite était juridiquement criminelle et passible de prison.

    James Clapper a appelé Trump le jour même, mortifié, publiant un communiqué dans la foulée, insistant que les fuites ne venaient pas de chez lui, et confirmant qu’il s’agissait bien d’une atteinte à la sécurité nationale. Avis aux amateurs… du Sénat.

  • Donald Trump et Maurice Allais : ensemble contre le libre-échange !

    Ford, pris à partie depuis des mois par Donald Trump, a renoncé à son projet de nouvelle usine mexicaine de 1,6 milliard de dollars pour investir dans le Michigan. Les libre-échangistes viennent de subir leur première défaite et le nouveau président américain vient de marquer son premier point.

    C’est vrai, le libre-échange intégral n’est pas forcément intelligent. Ainsi, Maurice Allais qui, avant de décrocher son prix Nobel d’économie, avait été major de l’École polytechnique, faisait l’analyse suivante.

    Pour lui, la crise actuelle avait deux origines : le libre-échangisme et l’organisation financière internationale. « Parmi les multiples vérités qui ne sont pas abordées se trouve le fondement réel de l’actuelle crise : l’organisation du commerce mondial, qu’il faut réformer profondément, et prioritairement à l’autre grande réforme également indispensable que sera celle du système bancaire. »

    Maurice Allais distinguait deux formes de protectionnisme : « Il en existe certains de néfastes, tandis que d’autres sont entièrement justifiés. Dans la première catégorie se trouve le protectionnisme entre pays à salaires comparables, qui n’est pas souhaitable en général. Par contre, le protectionnisme entre pays de niveaux de vie très différents est non seulement justifié, mais absolument nécessaire. C’est en particulier le cas à propos de la Chine, avec laquelle il est fou d’avoir supprimé les protections douanières aux frontières. »

    Loin d’avoir créé la crise de 1929, le protectionnisme en avait, selon lui, limité les dégâts : « Le fait d’attribuer la crise de 1929 à des causes protectionnistes constitue un contresens historique. Sa véritable origine se trouvait déjà dans le développement inconsidéré du crédit durant les années qui l’ont précédée. Au contraire, les mesures protectionnistes qui ont été prises, mais après l’arrivée de la crise, ont certainement pu contribuer à mieux la contrôler. »

    Notre prix Nobel d’économie nous avait averti : « Si aucune limite n’est posée, ce qui va arriver peut d’ores et déjà être annoncé aux Français : une augmentation de la destruction d’emplois, une croissance dramatique du chômage non seulement dans l’industrie, mais tout autant dans l’agriculture et les services. »

    Aucune limite n’a été posée ni au libre-échange ni à l’endettement. Nous voyons les résultats. La part de notre industrie qui représentait 24 % du PIB, il y a trente ans, est aujourd’hui inférieure à 11 %. Le chômage réel est supérieur à 7 millions de personnes. Le commerce extérieur est lourdement déficitaire. Et notre dette dépasse les 2.170 milliards d’euros.

    Que n’a-t-on écouté notre prix Nobel ?

  • Bernard Arnault reçu par Donald Trump : retour du protectionnisme !

    La preuve est faite que les nations, mais surtout une Europe économique unie, peuvent vaincre le libre-échange mondialiste. In fine, c’est le pouvoir régalien qui est le plus fort. Le chef d’entreprise, le capitaliste tremblent et s’adaptent toujours pour ne pas perdre leur marché, leurs débouchés !

    L’actualité nous en apporte la preuve avec Bernard Arnault, chantre, comme son journal Les Échos, du libre-échange mondialiste. Au premier coup de tonnerre, à la première semonce Trump, avant même qu’il soit en fonction, que fait Bernard Arnault ? Il va faire sa courbette devant Trump en lui assurant qu’il va créer des usines et des emplois LVMH en Californie ! Et ce seront autant d’emplois en moins pour la France !

    Si l’on regarde l’histoire économique des États-Unis, depuis leur création, il n’y a pas eu de nation plus protectionniste que les États-Unis. On a dit d’Alexander Hamilton, dès la création des États-Unis, qu’il était un autre Colbert. La guerre de sécession opposait le Nord industriel protectionniste au Sud agricole libre-échangiste. Le paroxysme du protectionnisme fut atteint en 1930 avec la loi Smoot-Hawley qui imposait des droits de douane record aux importations. De leur origine jusqu’aux années 1930, les États-Unis pratiquèrent donc un protectionnisme virulent avec des tarifs douaniers de l’ordre de 50 % ; c’est avec cette stratégie qu’ils connurent le taux de croissance le plus élevé du monde et accédèrent au leadership mondial.

    Gardons présent à l’esprit l’exemple de ce qu’il ne faut pas faire en Europe : la construction de l’usine géante Renault de Mellousa au Maroc pour vendre des voitures sur le marché européen en profitant des bas salaires marocains, ce qui crée du chômage en France !

    Contrairement à ce qui a pu être écrit ici ou là, le prix Nobel Maurice Allais souhaitait des barrières protectionnistes aux frontières de l’Europe et un libre-échange seulement à l’intérieur de l’Union européenne pour profiter des économies d’échelle de ce grand marché, ce qu’a parfaitement compris Trump !

    Et, contrairement aux bêtises médiatiques du politiquement correct que l’on peut lire à longueur de journée, la ligne Maginot en 1939 a été une excellente réussite ! Les Allemands ne s’y sont pas attaqués ! La seule erreur fut de ne pas l’avoir prolongée jusqu’à la Manche et à la mer du Nord ! Les Allemands avaient, eux aussi, leur ligne Maginot – la ligne Siegfried -, qui a magnifiquement fonctionné en 1945 et qui a malheureusement fait perdre la vie à beaucoup de soldats alliés !

    Il importe de faire la distinction entre marché européen intérieur et marché d’exportation. Ce qu’il faut, c’est, grâce à une politique douanière de préférence communautaire européenne et non pas hexagonale franco-française, fermer l’accès aux pays émergents qui détruisent les emplois européens pour des produits consommés sur le marché intérieur européen. Pendant ces 30 dernières années, la France a perdu 3 millions d’emplois industriels, les emplois les plus porteurs d’avenir !

  • Jared Kushner, éminence orthodoxe de Donald Trump…

    Trump a gagné l’élection parce que ses adversaires ne se sont pas posé les bonnes questions, voyant en lui un crypto-fasciste phallocrate. L’élection passe… et ils continuent de se fourvoyer, ne comprenant pas que l’anarchiste libertarien non seulement sait démontrer l’incompétence de l’aristocratie mondialiste, mais surtout prépare une originale relance de la croissance économique mondiale.

    D’où le surréalisme d’une situation dans laquelle ses « adversaires », tous personnages en quête d’auteur (rivaux, les journalistes, universitaires, acteurs), continuent de donner des coups d’épée dans l’eau, renforçant la bête à chaque attaque. Mais également dans laquelle ses « ennemis », ceux des frontières ouvertes (qui n’ont pas encore avoué à la population qu’ils ne veulent plus de peuples, de cultures, ni d’États ou royaumes), montent avec méthode et résolution les dossiers de licenciement de Donald Trump, Vladimir Poutine et Netanyahou.

    Voici donc la nomination de Jared Kushner, légale, en tant que conseiller principal du président. Le gendre de l’ombre a joué un rôle majeur dans la victoire de Trump, assurant la logistique et la stratégie médiatique de la campagne (y compris une recherche de financement pour Trump TV), mais aussi cultivant le réseau juif orthodoxe qui a massivement voté Trump… grâce à Breitbart.com et Netanyahou !

    Le 19 août dernier, Chemi Shalev affirmait en effet dans le journal israélien Haaretz : « Cela fait longtemps que les conspirationnistes de gauche disent “C’est Netanyahou qui est derrière Breitbart.com”. » Poursuivant : « …la nuit, Netanyahou doit certainement rêver d’une “surprise d’octobre” [ndlr : un lapin sorti du chapeau juste avant le vote de novembre], immédiatement suivie de la “sensation de novembre” dans laquelle Trump serait élu avec l’aide de Breitbart par une vague anti-islamique et adoratrice de Netanyahou ». Pari gagné…

    Quant à Poutine, il a clairement gagné le respect de la communauté juive. Le Canadian Jewish News rapportait, en mars 2015, les propos de Sarah Fainberg, de l’Institute for National Security Studies de Tel Aviv (INSS), le plus important think tank israélien indépendant d’analyse et de réflexion, qui conseille le gouvernement d’Israël en matière de sécurité et de défense nationale : « Il n’y a plus, en Russie, d’antisémitisme institutionnalisé… on assiste [depuis 20 ans] à l’émergence d’un philosémitisme institutionnalisé. » Certes, quelques poches antisémites ont perduré, « mais Poutine a fini par exclure ces nationalistes antisémites des hautes sphères du pouvoir… Vladimir Poutine n’est pas du tout antisémite. »

    Adam Eliyahu Berkowitz évoquait ainsi, le 2 décembre dernier (dans le site israélien BreakingIsraelNews.com), les liens de Poutine avec la communauté juive : « Tout au long de la longue histoire des juifs en Russie, les gouvernements ont souvent été source de persécution… Vladimir Poutine en est une vigoureuse exception. » Berkowitz rappelant que, dès son enfance, Poutine avait fréquenté la communauté juive orthodoxe de Leningrad, avant de poursuivre sa vie avec succès, accompagné d’amis dont certains sont les oligarques sévèrement frappés par les sanctions financières américaines, tels les frères Boris et Arkady Rotenberg.

    Donald Trump, à l’évidence, se fera aider de son gendre Kushner dans sa gestion de la nouvelle triade Washington-Jérusalem-Moscou. Pendant ce temps, la presse américaine brasse l’argument du népotisme. L’arbre qui cache la forêt…

  • États-Unis : McCain et Graham lancent leur campagne de Russie

    Depuis l’élection présidentielle du 8 novembre 2016, les États-Unis oscillent entre deux univers parallèles.

    Celui de Trump, qui non seulement a bâti son équipe de mercenaires présidentiels en un temps record (comparativement aux anciens présidents « professionnels »), mais surtout est « entré en fonction » dès le 9 novembre, ce qui a blessé l’amour-propre du président Obama.

    Trump a immédiatement travaillé sur les dossiers économiques, interpellant directement les entreprises en flagrant délit de surestimations budgétaires (Boeing, Lockheed Martin) afin de les faire revenir en arrière, ou celles « coupables » d’exportation des emplois au Mexique (Carrier, GM, Ford). Dans tous ces cas, les PDG ont réagi positivement, certains sous la forme d’un redressement majeur de stratégies.

    Il a également lancé un avertissement à Toyota, qui lui a garanti son « patriotisme » américain. Bref, Trump n’aura de cesse de faire passer un message simple : le gouvernement vous facilitera la tâche en coupant les impôts aux entreprises, en supprimant les réglementations parasitaires, en vous permettant à faible coût fiscal de rapatrier vos capitaux parqués à l’étranger et en faisant baisser les coûts de l’énergie… mais il vous assommera (droits de douane, entre autres) si vous continuez de transférer emplois et technologies ailleurs.

    Le futur président a également fait deux grands coups : d’abord en apparaissant publiquement avec le patron de la SoftBank pour annoncer un investissement japonais de 50 milliards dans les technologies, avec 50.000 nouveaux emplois créés ; ensuite en rassemblant l’élite de la Silicon Valley à la Trump Tower afin de discuter immigration de qualité et cybersécurité.

    Bref, la Bourse a suivi et le « Tweeteur en chef » a contenu les Brutus républicains.

    Pas si vite ! Car il y a le monde virtuel, celui des Caton obsédés par un changement de régime en Russie : les sénateurs #NeverTrump John McCain et Lindsay Graham, qui préfèrent « concubiner » avec les mauvais perdants démocrates (qui n’en reviennent toujours pas d’avoir perdu malgré les massives complicités du système). McCain a, ainsi, organisé le 5 janvier une réunion du Senate Armed Services Committee, officiellement pour faire le point sur les risques associés à la cybersécurité. En réalité, il a offert une tribune aux mignons politiques des agences de renseignement, qui ne seront plus là après la prise de fonction de Trump, pour laisser entendre…

    Laisser entendre que les Russes, champions du piratage informatique depuis des années, auraient été suffisamment stupides pour oublier cinq « signatures électroniques » (certaines relevant de malwares antiques) dans les ordinateurs du Parti démocrate, se rassemblant en un faisceau de présomptions de preuves. Mais une tribune qui ne s’est pas posé la question de savoir en quoi les corruptions et intrigues révélées par ces dÉeux piratages (parti et président de la campagne Clinton) faisaient menace à la sécurité nationale.

    En attribuant ces piratages à la troisième Rome, et les présentant comme un acte de guerre, messieurs McCain et Graham viennent ainsi d’entamer leur campagne de Russie.

    Trump, fort des derniers sondages de Rasmussen Reports (la majorité de l’électorat, y compris 57 % des démocrates, veut qu’il réussisse), a reçu le 6 janvier des responsables de services de renseignement… en lesquels il n’a aucune confiance. Encore une bureaucratie à réformer.

  • La doctrine Trump se dessine petit à petit et c’est parfaitement cohérent

    C’est peu dire que l’élection de Donald Trump a été une énorme surprise, mais ce qui est encore plus déroutant, c’est que, quelques semaines après sa victoire, personne n’était vraiment capable d’expliquer les tenants et les aboutissants de son programme. Allez comprendre comment, alors que, tout au long de sa campagne, le candidat Trump s’était contenté d’égrener un ensemble incohérent de mesures spectaculaires d’inspiration éminemment populiste, dès le lendemain de son élection, Wall Street lui faisait une haie d’honneur à sa façon, traduction « j’achète la Bourse et j’achète le dollar ». Et allez comprendre comment un candidat élu avec les voix des déshérités de la mondialisation, les sans-dents de l’Amérique profonde, puisse, une fois élu, s’entourer d’un nombre impressionnant de milliardaires.
     
    La vérité est que Donald Trump a fait un diagnostic de la situation politique et économique des États-Unis que personne n’avait osé faire auparavant, un diagnostic non pas de théoricien mais d’observateur pragmatique du terrain dont, certes, on ne saura que plus tard s’il était le bon ou pas, mais qui tient parfaitement la route. Pour Trump, les causes de la crise économique sont structurelles. Au diable, donc, les théories monétaristes ou keynésiennes, si Mme Janet Yellen souhaite que les taux d’intérêt remontent, qu’elle le fasse – peu lui chaut. Pour autant, hors de question, chez lui, d’embrasser les thèses d’un Thomas Piketty sur les inégalités patrimoniales inhérentes au capitalisme et qui, irrémédiablement, conduiraient à la panne totale de croissance. Dans le droit fil de son expérience d’entrepreneur, il croit toujours aux vertus d’un capitalisme pur et dur (pour ne pas dire brutal), les grands patrons peuvent être rassurés et l’Obamacare ne survivra pas à son inventeur. Alors, quoi ? En fait, Donald Trump met tout sur le dos du libre-échange et des délocalisations, avec comme tête de Turc la Chine. Selon lui, tous les stigmates de la crise remontent à une seule et même source : la concurrence des pays en voie de développement qui a dévasté le tissu industriel américain. Vu d’Europe, et notamment avec le regard d’un militant souverainiste, ce diagnostic peut sembler banal, mais aux États-Unis, affirmé avec une telle franchise, c’est inédit, comme il est inédit d’affirmer que le libre-échange est non seulement la cause, mais la seule et unique cause de la crise.
     
    Une fois que l’on a compris ce que Donald Trump a vraiment en tête pour son pays, tout devient cohérent, et même sa vision de la politique étrangère – et là, nous touchons au deuxième volet de sa doctrine, une véritable révolution. Pour Trump, en effet, la politique étrangère ne doit pas avoir pour but de propager les valeurs de la démocratie urbi et orbi, mais de servir uniquement les intérêts des États-Unis, et par intérêts, il faut comprendre les intérêts économiques stricto sensu. Le rapprochement avec la Russie – confié non pas à un politique mais à un industriel, c’est tout dire – et le refroidissement des relations avec Pékin sont parfaitement cohérents avec une politique de recentrage économique sur le sol américain. Face à la Chine, qui a beaucoup à perdre sur le plan économique, les États-Unis doivent se préparer à une confrontation diplomatique serrée. A contrario, la Russie, loin d’être un concurrent industriel, offre toutes les synergies qui fondent un partenariat fécond pour l’avenir.

    Si la cohérence de Donald Trump est un mystère pour nos politologues, c’est tout bêtement parce qu’il n’est ni un économiste ni un politique mais un entrepreneur et qu’il entend gouverner comme un entrepreneur. L’avenir nous dira si l’establishment le laissera faire et si sa doctrine très originale est la bonne.

  • Donald Trump démarre très fort

    La transition entre l’administration Obama et la future administration Trump ne se fait pas sans tensions. Bien décidé à montrer qu’il est déjà pleinement concentré sur ses futures missions, Donald Trump a multiplié les déclarations chocs, sans manquer d’obtenir quelques résultats qui lui serviront à asseoir sa popularité lors de ses premiers mois d’exercice.
     
    Pomme de discorde majeure entre les deux hommes : la politique étrangère. D’abord, la fameuse affaire des « piratages russes » qui auraient pu contribuer à la victoire de Donald Trump. Barack Obama a sanctionné la Russie en expulsant 35 diplomates du territoire national américain, lesquels ont été déclarés persona non grata aux États-Unis. Washington soupçonnait ces hommes d’être des agents du renseignement russe, c’est-à-dire des espions. En outre, deux complexes résidentiels russes situés dans le nord-est des États-Unis ont été fermés et des sanctions économiques et juridiques ont été décidées à l’encontre du GRU (services secrets de l’armée) et du FSB (service fédéral de sécurité, ex-KGB).
     
    De son côté, Donald Trump semble émettre des doutes quant à la version défendue par son futur prédécesseur, ne croyant pas à une éventuelle ingérence russe lors de la dernière élection présidentielle. Il a même loué l’intelligence de Vladimir Poutine qui, en réponse aux sanctions prises par Obama, a répondu par l’ironie en invitant les enfants du personnel diplomatique en poste en Russie à passer les fêtes de Noël au Kremlin. Le mardi 4 janvier, Donald Trump s’est montré encore plus offensif en publiant un entretien de Julian Assange, dans lequel ce dernier estime qu’un adolescent aurait pu pénétrer sur la boîte mail de John Podesta ; puis, un peu plus tard, en sous-entendant dans un tweet que le report de la réunion des services aurait pu être motivée par la volonté de monter un dossier à charge à la va-vite ! Donald Trump douterait-il de la loyauté de l’État profond à son égard ? On peut se poser la question. 
     
    Pour Barack Obama, l’intérêt est double. En jetant la suspicion sur l’élection de Donald Trump, il montre qu’il restera l’homme fort du camp démocrate, dépourvu de personnalités charismatiques. Il contribue aussi à questionner le patriotisme du nouveau président élu, en le liant à une grande puissance étrangère longtemps antagoniste. Barack Obama s’ingénie, d’ailleurs, à prendre Donald Trump à contre-pied sur tous les dossiers chauds : Israël, Guantánamo, interdiction du forage en Arctique… En froid avec Netanyahou, Barack Obama n’a pas déposé de veto contre la résolution 2334 du Conseil de sécurité des Nations unies relative à la « colonisation israélienne de territoires palestiniens occupés ». Voudrait-il forcer son successeur à changer de position pour satisfaire ses soutiens en Israël ?
     
    Pour ce qui concerne Guantánamo, Donald Trump a été très clair, déclarant : « Il ne devrait pas y avoir d’autres libérations de détenus de Guantánamo. Ce sont des gens extrêmement dangereux et ils ne devraient pas pouvoir revenir sur les champs de bataille. » Une autorité assumée qui tranche avec la mollesse de l’administration démocrate, politiquement correcte jusqu’à l’absurde. Moins commenté mais tout aussi édifiant : le cas du président de la République serbe de Bosnie, Milorad Dodik. Invité à l’investiture du président américain qui aura lieu le 20 janvier, il s’est vu refuser son visa par l’ambassade américaine à Sarajevo ! Les changements de paradigmes risquent d’être majeurs avec la présidence Trump…
     
    Si le menu international est copieux, le volet intérieur l’est tout autant. Donald Trump a réussi à tenir une première promesse de campagne en empêchant Ford de délocaliser une usine de 1,6 milliard de dollars aux Mexique, prouvant par là qu’une politique de protectionnisme intelligent n’était pas une utopie mais bien une possibilité offerte par l’exercice du pouvoir souverain. Avec Donald Trump se profilent des États-Unis musclés. Enfin débarrassés des scories du marxisme culturel ? Espérons-le…

  • Obama, prix Nobel de la paix, n’a plus que 17 jours pour déclencher la guerre…

    Obama : certains l’appellent par dérision le prix Nobel de la guerre. C’est exagéré : il a, certes, appuyé sur le bouton sans lequel les guerres de Libye et de Syrie — et peut-être du Yémen — n’auraient pas eu lieu. Mais il a refusé de céder aux pressions d’une partie de son gouvernement et de ses alliés (la France de Hollande, et Fabius en première ligne) qui voulaient bombarder la Syrie sans mandat de l’ONU en août 2013 à la suite de l’attaque chimique de la Ghouta (banlieue de Damas). S’il avait, là aussi, appuyé sur le bouton, les Russes auraient riposté et on ne sait jusqu’où serait allée l’escalade. On peut supposer qu’il savait avant tout le monde que ces attaques étaient une provocation destinée à mettre en cause Assad et non l’œuvre d’Assad elle-même…

    De même, le traité avec l’Iran de juillet 2015 est à mettre à son actif, tout comme la reprise des relations avec Cuba.

    Sa fin de mandat est, en revanche, moins bien inspirée : la décision d’expulser 35 diplomates russes (une décision lourde s’agissant des deux « grands »), prétendument en représailles d’une interférence numérique de la Russie dans la campagne présidentielle américaine, peut être jugée parfaitement rocambolesque.

    D’abord parce que les preuves présentées sont minces. Le principal grief — avoir fait circuler des courriels de Hillary Clinton — demeure mal établi, et à supposer qu’il le soit, ces courriels n’auraient pas porté préjudice à l’intéressée si elle avait été claire !

    Et en admettant que tout cela ait été vrai, il n’est pas d’usage que la guerre de l’ombre qui se livre depuis toujours entre grandes puissances soit portée à la lumière. À ce jeu, celui qui perd ne le dit pas. Surtout que les Américains n’ont, en la matière, de leçons de morale à donner à personne.

    À ce grief principal s’en ajoutent d’autres assez confus : tracasseries aux diplomates américains en poste à Moscou, tentative de perturber le système de régulation électrique de l’État du Vermont, victime, dit-on, d’un virus d’origine russe.

    Non, vraiment, Obama se ridiculise. Non seulement cela sent son mauvais perdant (du côté du clan Obama-Clinton) mais, pire, le président, en agissant ainsi, met la paix en danger : les trois semaines de mandat qui lui restent suffiraient à déclencher une nouvelle escalade dans la mesure où il a derrière lui de grandes administrations : le département d’État, le Pentagone, la CIA encore tenues par des faucons qui ne demandent qu’à en découdre avec la Russie.

    À la déception de l’élection de Trump que ces gens-là vomissaient et qui annonce une ligne différente s’est ajoutée celle de la victoire, à Alep, de l’armée syrienne soutenue par les Russes, sur les djihadistes soutenus par l’OTAN.

    Or, voilà bien la vraie raison de cette agressivité de fin de mandat : l’immense déception de ces forces qu’incarnait Hillary Clinton devant ce que l’ambassadeur de France à Washington, si piètre diplomate, a appelé la « fin d’un monde ». La fin non de la puissance américaine mais celle de l’idéologie néoconservatrice au nom de laquelle les Américains se sont sentis investis du droit d’intervenir partout sur la planète pour y faire régner le bien, causant les dégâts que l’on sait. L’amertume est telle, chez ces gens qui, le 20 janvier, date de la prise de fonctions de Trump, ne seront plus rien, que certains sont sans doute prêts à tout.

    En ne réagissant pas à cette provocation de dernière minute, Poutine s’est montré le plus sage.

  • Sanctions russes : une bénédiction pour Trump !

    Obama est-il un saboteur ou un « allié objectif » du trumpisme ? En quelques jours, le monarque sortant s’est révélé hyperactif, donnant l’impression de bloquer la future administration Trump.

    Il a d’abord, usant d’une loi de 1953, banni de façon « permanente » le forage dans de vastes zones maritimes arctiques et atlantiques, puis il a usé d’une antique loi de conservation de la nature (1906) pour transformer 700.000 hectares dans le Nevada et l’Utah en parc naturel, interdisant ainsi toute concession de forage. Tant mieux pour les Navajos. Ou tant pis ?

    À cela, il faut ajouter le démantèlement du National Security Entry-Exit Registration System, système mis en place par G.W. Bush après le 11 septembre pour pister les immigrants en provenance de foyers ou États terroristes. Un système tombé en désuétude, qui cependant n’attendait que la future administration Trump pour se révéler utile.

    Il y a eu, bien sûr, la demande faite aux services secrets de produire une information (en attente) sur le piratage électoral russe, puis la récente mise hors la loi d’Israël, et maintenant les sanctions contre la Russie pour son rôle joué « dans le processus démocratique » (WikiLeaks s’était simplement substitué au défunt journalisme d’investigation américain).

    Bref, ces mesures régaliennes (le régime présidentiel américain est aussi l’héritier d’une monarchie) semblent interdire à Trump de mettre en place sa politique d’indépendance énergétique, prélude à une réorganisation des alliances en vue de lutter contre le terrorisme de l’islamisme radical comme contre celui du libre-échange mondialiste. La perpétuation du désordre, en somme. Sauf que…

    Sauf que l’adversaire principal de Donald Trump est incarné par les républicains. Pas ceux de l’industrie pétrolière, ses nouveaux amis… mais ceux des industries de l’armement, bellicistes aujourd’hui bousculés budgétairement par Trump, ou ceux des chambres de commerce, pro-immigration. Un aréopage représenté par des parlementaires qui s’accrochent : John McCain et Lindsey Graham (récemment en tournée dans les pays baltes) et les leaders des deux chambres : Paul Ryan, Brutus en herbe, et Mitch McConnell, Talleyrand sans la classe. Des génies ancrés dans le passé, incapables de comprendre les infections virales du nouveau siècle, et toujours prompts à sortir de la bouteille.

    Or, en quelques jours, Obama vient de rendre un immense service à Trump. Il lui permettra d’abord de clarifier le débat, rassemblant les élus républicains et démocrates de la base, laissant les caciques sur la touche, avec un choix clair : entre une politique de croissance économique (avec une série de réorganisations juridiques, industrielles, financières, politiques, culturelles, diplomatiques, idéologiques) et le chaos mondial (en maintenant un statu quo géré par des arrivistes incompétents qui mènent les peuples vers le précipice).

    Obama offre, de plus, à Trump un certain bornage, lui permettant désormais de négocier avec l’industrie, en particulier pétrolière, en échange de rectifications politiques.

    Mais surtout, en lançant des sanctions molles contre Poutine, Obama permettra à Trump de contenir « ses » russophobes et d’enterrer la polémique, à moins que les « preuves » à venir de l’ingérence russe ne lui soient extrêmement dommageables. Peu probable…

    Poutine ne s’est ainsi pas trompé, s’abstenant de toute mesure de rétorsion… pour l’instant.

  • Affaire Bocelli : l’élite du spectacle a le « trumpomètre » à zéro…

    Vive la tolérance!

    Le Public Religion Research Institute (PRRI), organisme bipartisan, publiait une étude le 19 décembre : si 13 % des électeurs avaient interrompu, banni ou bloqué leurs « amitiés » sur les réseaux sociaux (par antagonisme politique), ce taux descendait à 9 % pour les pro-républicains, pour remonter à 24 % chez les pro-démocrates. L’acrimonie était notamment plus vive chez les femmes pro-démocrates (30 %) que chez les pro-républicaines (8 %).

    Dans la même veine, un sondage de Fox News du 21 décembre faisait ressortir que 77 % des Américains considéraient le pays comme une famille dysfonctionnelle, souffrant d’un manque de respect significatif : 67 % des électeurs de Trump disaient respecter ceux de Clinton, tandis que l’inverse tombait à 50 %. Bref, quand on a bonne conscience, il est normal de considérer qu’il n’y a pas de liberté pour les « ennemis de la liberté ».

    Position exprimée pendant la campagne par l’Amérique du virtuel, celle d’Hollywood et de la Silicon Valley (la Californie), complétée de celle de la finance (New York) : deux États à forte immigration illégale, encouragée et protégée, massivement pro-Clinton. L’Amérique du grand large, en somme.

    Trump, le manœuvrier des deals, a cependant pu ramener Wall Street au bercail, le Dow Jones flirtant maintenant avec les 20.000 points. Il a su, également, réunir à la Trump Tower tout le gratin de la technétronique qui s’était déclaré hostile à sa candidature, mais qui cette fois-ci a parlé concret : la cybersécurité, le terrorisme… et l’emploi au pays. Répondant à l’un de ses employés, Tim Cook, le PDG d’Apple, a ainsi résumé sa position :

    Je n’ai jamais pensé qu’être sur la touche faisait partie du succès… quand on veut influencer, on doit entrer dans l’arène… on s’implique quand on est d’accord, on s’implique quand on ne l’est pas… je pense que c’est très important, parce qu’on ne change pas les choses en se contentant de hurler (source : Newsmax, TechCrunch, 19 décembre).

    Reste le dernier bastion, irrationnel, celui du spectacle et de la chirurgie plastique, qui avait beaucoup hurlé, ces temps derniers, tentant sans succès de pousser les grands électeurs de Trump dans la voie du coup d’État. Hollywood semble, en effet, perdre la main en politique, réduit à une inutile efficacité de série B. De quoi, effectivement, avoir le trumpomètre à zéro… Lui reste donc sa capacité d’intimidation des artistes, casse-croûte oblige. John Voight, le très chrétien père d’Angelina Jolie, et actif partisan de Trump, avait déjà souligné que bien des artistes sont en fait républicains ou, pire encore, trumpiens… en silence.

    Andrea Bocelli en a fait les frais. Dès qu’a circulé la nouvelle de sa participation artistique à la cérémonie d’inauguration présidentielle du 20 janvier prochain, le ténor a subi une vague d’attaques et de menaces (#boycottbocelli). Le site Page Six, dédié aux « news » du spectacle, a dû confirmer le 19 décembre que Bocelli, peu habitué des jeux du cirque, n’interviendrait pas, à la suggestion, semble-t-il, de Trump lui-même, qui le considère comme un ami.

    Trump sortira-t-il un lapin du chapeau? Probablement…

  • Donald Trump pourrait-il devenir le Gorbatchev des USA ?

    Je vois beaucoup de points communs entre la défunte URSS ramenée au périmètre de la Russie et les USA et leur empire. Gorbatchev n’avait sans doute pas lu Tocqueville, qui énonce qu’un mauvais système ne peut pas se réformer, et que, quand il essaye, il s’effondre.

    L’Empire américain est un empire qui ne dit pas son nom, prétend même ne pas être un empire, mais surtout, c’est un empire qui vacille. Donald Trump a été élu, entre autres raisons, parce que l’économie des USA va mal. Il y a presque autant d’adultes inactifs (97 millions) que d’adultes en CDI, sans parler des personnes (très) âgées qui travaillent encore et des dizaines de millions de crève-la-faim qui survivent de l’assistance publique. L’espérance de vie est en baisse – un symptôme terrible qui ne ment pas.

    À l’extérieur, l’Empire américain rencontre de sérieuses difficultés. L’Arabie saoudite s’est lancée dans une folle guerre contre le Yémen, mais ses caisses sont vides, le baril de pétrole étant au plus bas. La guerre absurde et fallacieuse contre l’Irak est finalement un échec stratégique, puisque ce qui reste de l’Irak est quasiment devenu une province extérieure de l’Iran chiite. L’autre guerre impériale en Syrie est sur le point d’être perdue par les USA. La mascarade médiatique de « rebelles » qui font du bon boulot (dixit Laurent Fabius) ne tient plus debout. Toute la vermine islamique et racaille islamoïde, appelée Daech et venue de 140 pays différents, a été, à un moment, soutenue par les pays occidentaux. On vient d’apprendre que des officiers de plusieurs pays, dont les USA et Israël, ont été arrêtés dans un bunker à Alep-Est. La Syrie a rendu publique une liste de noms. L’heure des comptes va bientôt sonner. La Turquie d’Erdoğan est un « allié » qui commence à s’entendre mieux avec son voisin russe qu’avec le lointain protecteur américain.

    Les choses ne se passent pas en Syrie comme les USA l’auraient voulu. Le plan initial était de détruire le pays, faire passer le pétrole arabe à travers les ruines et entretenir un foyer de pourriture djihadiste justifiant une énorme base américaine au centre de la Syrie. Ce scénario, c’est grosso modo celui du Kosovo. À l’époque, la Russie post-soviétique n’a pas pu réagir. Aujourd’hui, elle a réagi en Syrie avec mesure et efficacité. Quoi qu’en disent les médias hystériques, les monstres sont du côté des djihadistes soutenus par l’OTAN et « l’Occident » corrompu et criminel.

    Il semble que Donald Trump veuille mettre un terme à l’aventurisme militaro-impérial américain. Une partie de l’appareil d’État le protège, sinon il aurait déjà été assassiné par un quelconque tireur « solitaire ». Mais on voit bien, aussi, qu’une autre partie, celle qui est pourrie et quasi mafieuse, ne va pas se laisser faire.

  • Jérusalem : Donald Trump choisit son camp… l’État-nation

    Changement de régime avorté… Le 12 juillet dernier, une sous-commission du Sénat américain révélait que le département d’État avait tenté d’infléchir le résultat de la dernière élection israélienne en finançant le groupe activiste israélien OneVoice, hostile à Netanyahou (« Obama admin. sent taxpayer money to campaign to oust Netanyahu », Washington Times).

    Ce n’est pas la première fois que « Bibi » est considéré comme un empêcheur de tourner en rond par le lobby mondialiste. George Soros l’a depuis longtemps dans le collimateur. Selon thejewishpress.com, le philanthrope aurait ainsi « largement contribué » aux causes anti-israéliennes et antisionistes, incluant le financement de plusieurs groupes arabes hostiles à la judaïté d’Israël (« DC Leaks Publishes George Soros’ Files Showing Millions Contributed to Anti-Israel Causes », 14 août 2016).

    Netanyahou avait fait montre de sa très grande satisfaction lors de l’élection de Trump, autre miraculé électoral, envoyant à ce dernier un chaleureux message de félicitations largement diffusé sur les médias sociaux, y annonçant l’aube d’une nouvelle ère. L’intention exprimée par Donald Trump de désigner David Friedman au poste d’ambassadeur des États-Unis en Israël en est une confirmation.

    D’abord, en choisissant son propre avocat d’affaires, Trump fait fi de la contamination mondialiste du département d’État. Cette nomination confirme également l’osmose réalisée depuis longtemps par Trump entre sa famille, ses affaires et les milieux juifs orthodoxes. David Melech (« roi ») Friedman s’est fait connaître pour ses vues hostiles à la « gauche juive » américaine, en particulier incarnée par le groupe d’influence J Street, qui propose d’imposer une solution américaine, négociée entre Juifs et Palestiniens, donc la fin d’Israël en tant qu’État-nation.

    Une récente couverture de presse a fait état de propos peu conciliants de sa part, Friedman présentant J Street comme « pires que des kapos […], de prétentieux promoteurs de la destruction d’Israël, dans le confort et la sécurité de leurs sofas américains » (The New York Times, The Independent, 16 décembre).

    Mais cette nomination est surtout un symbole, celui de la judaïsation pleine et entière de Jérusalem. En désignant Friedman, Trump a choisi la Ville sainte de trois religions comme siège de la future ambassade américaine, point final. Trump ne fait pas dans la dentelle.

    Mais il est fidèle à son intuition : celle du retour aux nations et empires. La fin des « machins » internationaux parasitaires ou incompétents. « Combien de divisions ? », demandait Staline…

    Avec Trump (si ce dernier est élu ce 19 décembre), il faudra s’attendre à une relecture des cartes du monde : les actions de la Russie remonteront, comme celles du Japon ou de la Turquie. Celles de la Chine ou de la Perse oscilleront selon l’accouchement de leurs crises internes, cependant que celles du royaume de Saoud s’effondreront, tout comme celles des deux malades du monde : l’Europe et l’Afrique, nombrilistes, prisonnières de leur dialectique du maître et de l’esclave. Sauf sursaut de l’une, de l’autre, ou des deux…

    Et le couple israélo-américain, moteur de l’Histoire moderne ? Il semble, pour l’instant, renoncer à la prêtrise mondiale pour s’asseoir à la table de la géopolitique. Éternel retour ?

  • Secrétaire d’État américain : Trump fait un bras d’honneur au cartel russophobe

    C’est fait. Trump a choisi pour futur secrétaire d’État le prince mondial des énergies fossiles, Rex Tillerson, le PDG d’ExxonMobil. Le futur président marque ainsi son territoire, impavide : ce sera la souveraineté ou rien.

    En commençant par la relance économique mondiale, et une stratégie énergétique indépendante du terrorisme islamiste. D’où le choix de Rex Tillerson, décoré par Poutine de l’ordre de l’Amitié (Орден Дружбы) en 2012, après un accord majeur de 500 milliards de dollars signé entre les deux en 2011. Un accord stoppé net par les sanctions économiques, Tillerson n’étant pas parvenu, malgré une dizaine de rencontres ou de discussions, à convaincre Obama d’y surseoir. Exxon en paye le prix : un milliard de dollars de coût annuel.

    Ce peut aussi être l’aube d’un rééquilibrage vis-à-vis de la Chine, la Russie revenant dans le giron américain au moment où Trump vise à faire rentrer dans le rang l’empire du Milieu, le désignant progressivement comme « adversaire principal » : financier, monétaire, industriel et géopolitique.

    Il s’agirait donc, pour la nouvelle révolution américaine, d’animer une nouvelle triade du tangible (les trois empires russe, chinois et américain), tout en se prémunissant contre le successeur mondial du communisme : l’islamisme radical. Quant à l’Europe, elle devra se restructurer ou… imploser.

    Il va de soi que le complexe militaro-industriel, plus particulièrement Boeing et Lockheed, ne sont pas très heureux de ce nouveau président qui utilise la méthode du tweet pour faire baisser leurs cours de Bourse lorsqu’ils ne sont pas sages. Ou lorsqu’il annonce que le pantouflage sera interdit pour tout fonctionnaire en charge de la négociation des contrats d’État.

    Adieu, la guerre en mer Baltique ! Adieu, la « libération » de Kaliningrad ! Adieu les nouveaux contrats surfacturés.

    Ceci explique la récente violence des démocrates, exprimée dans les grands médias, qui n’en reviennent toujours pas d’avoir perdu l’élection avec une aussi mauvaise candidate, furieux de voir l’opinion publique se rallier à Trump et consternés par l’envolée de la Bourse depuis cinq semaines. Rien de tel, en effet, que des baisses d’impôts, des projets d’infrastructure, la déréglementation des PME, une politique de l’énergie qui repose sur un impératif de sécurité nationale, le tout servi par l’affichage d’une équipe gouvernementale composée de self-made-men, de financiers proches de Wall Street (eh oui !) comme de généraux… pour espérer la réorganisation des bureaucraties et le retour à la prospérité.

    Ceci explique également la division des républicains, entre d’une part « les pieds nickelés » qui vivent à la remorque du lobby industriel de la défense – à savoir les sénateurs John McCain, Lindsey Graham, et Marco Rubio —, lesquels se sont ralliés à la diabolisation démocrate d’un Trump devenu agent soviétique (pardon, russe !) et les autres, qui n’aiment pas Trump, mais vont faire de l’obstruction parlementaire aux tentatives d’évincement de Trump en échange d’une soupe qui commence à bon sentir…

    Reste qu’un « coup d’état légal » n’est pas à exclure le 19 décembre, jour de l’élection officielle du président par le collège électoral élu le 8 novembre dernier. Les morts-vivants du projet « Open Borders » sont toujours là. George Soros contre le pétrole ?

  • Trump joue à l’anguille

    Pendant que le bulldozer “America First” de la transition Trump effectue un parcours sans faute marqué par une vive remontée dans les opinions favorables, une deuxième Amérique s’organise méthodiquement pour le dégommer.

    D’un côté du rideau de fer intra-américain, Donald Trump n’est pas encore juridiquement élu, le collège électoral devant se réunir et l’élire – en principe – le 19 décembre. Mais il a pratiquement monté son équipe, composée principalement de fidèles, de self-made-men et de militaires, avec quelques ajouts de circonstance en provenance de la caste qu’il exècre : les politiciens. Le message est clair, inquiétant : la réorganisation de la bureaucratie est à l’ordre du jour. Des centaines de milliards d’économies en perspective…. Restent les Affaires étrangères à pourvoir.

    De l’autre, animés par Soros dans le rôle du “Doctor Evil”, se trouvent tous ceux qui ont orchestré en quatre semaines une remarquable campagne stalino-capitaliste, qui a commencé par une alerte au coup d’État fasciste, suivie d’un procès en légitimité démocratique, accompagné de troubles de l’ordre public, assaisonnés d’une attaque en règle contre les hérétiques médias sociaux « désinformateurs », tous assimilés à la Russie, chef d’orchestre présumé du Pearl Harbor électoral du 8 novembre 2016.

    Ce qui explique que l’on tente, depuis quelques jours, de recompter les votes des États ouvriers de la Rust Belt afin de vérifier si Poutine a bourré les urnes, ou que les membres du Congrès lancent, le 9 décembre, une enquête « bipartisane » sur les agissements de la Russie (les démocrates minoritaires soutenus par le dernier carré des va-t-en-guerre républicains), ou encore que le Washington Post et le New York Times publient, le 10, des « fuites » en provenance de la CIA, et surtout que monsieur Obama demande le même jour aux services de renseignement de faire un état des lieux complet, avant son départ, des ingérences russes dans le processus électoral de la campagne présidentielle (il faut dire que le narcissique Obama ne supporte pas la récente poussée de popularité de Trump et, surtout, la perception dans l’opinion publique qu’il est déjà le président ayant directement mis la main dans le cambouis (emplois, diplomatie) plutôt que se donner des grands airs.

    Il ne reste que deux moyens pour neutraliser Trump : le ruiner financièrement (en le forçant de vendre ses actifs à perte, afin d’éviter les conflits d’intérêt) ou le révoquer pour intelligence avec une puissance étrangère (dossier en cours de constitution). Certains croient dur comme fer, comme le cinéaste Michael Moore, à un impeachment inéluctable de Trump.

    Il est donc fascinant d’observer Trump jouant à l’Electrophorus electricus (anguille électrique), esquivant et envoyant ses décharges à haute tension. Il sait que la majorité de l’establishment politique et métapolitique veut se débarrasser de lui, certains républicains souhaitant cependant l’utiliser à court terme (les leaders du Sénat et de la Chambre) avant de le vidanger sous deux ans.

    Sauf que Trump est en train de gagner la bataille de l’opinion publique. Difficile, dans ce cas, de retourner le prochain vote du 19 décembre… Mais il y a peut-être une raison inattendue à vouloir le sortir tout de suite : la pilule empoisonnée préparée par Trump. En cas d’éviction tardive, son successeur serait l’intelligent Mike Pence (son vice-président), jugé pire que l’Opus Dei par les oligarques. Nous verrons…

  • Boeing, Trump et la méthode Mao

    La Bourse ne s’y trompe pas… elle monte.

    Entre deux tweets, trois Facebook ou cinq YouTube, Trump n’hésite pas à prendre son téléphone pour vendre aux industriels son programme de réformes fiscales et économiques, leur demandant également d’annuler les délocalisations de leurs usines. Il obtient des résultats, d’abord symboliques (Ford), puis concrets (Carrier). Joyeux Noël !

    Il passe ensuite à l’aéronautique, dénonçant le 6 décembre les 4 milliards de dollars du programme estimatif de renouvellement d’Air Force One… au moment où Boeing et Lockheed Martin, avec la bénédiction d’Obama, comptaient transférer en Inde la production de leurs F-16 Falcon et F/A-18 Hornet. L’Inde, qui habilement les a fait monter au cocotier, après avoir acheté 36 Rafale français.

    En s’attaquant à Boeing dans l’affaire des 4 milliards d’Air Force One, Trump rappelle à ces deux entreprises qui vivent en grande partie du gouvernement que la gabegie comptable au sein du ministère de la Défense a atteint sa date d’expiration, et qu’il y aura des répercussions pour ceux qui ne marchent pas droit en termes de fabrication locale… L’arrivée du général Mattis à la tête du Pentagone s’inscrit aussi dans cette volonté de remettre les choses à l’endroit.

    Et, le même jour, il annonce dans le hall de la Trump Tower un investissement japonais massif de 50 milliards de dollars, avec 50.000 emplois à la clé. Pouvoir des symboles : à ses côtés, Masayoshi Son, PDG de la SoftBank, qui vient également d’investir 32 milliards dans l’Angleterre post-Brexit. Retour du Soleil levant…

    Avec les médias sociaux, Trump a ainsi réinventé le système du dàzìbào chinois, avec trois objectifs :

    – Dénonciation des médias. Ignorés par Trump, furieux, ridiculisés et mauvais perdants, les grands médias en sont réduits à dénigrer sans succès chaque bonne nouvelle ou initiative, en déphasage aggravé avec l’opinion (y compris celle d’une partie des élus démocrates en rébellion contre le système Clinton-Pelosi).

    – Menace du pilori. C’est le jeu joué actuellement avec le « patronat », qui a pu constater que par un simple tweet, Boeing a perdu un milliard de capitalisation boursière (avant de les regagner dans la journée). Plutôt que de se retrouver confronté à quelque dàzìbào trumpien, les entreprises auront intérêt à négocier avec le nouveau président. D’autant que ce dernier pourra faire pression sur les États et collectivités locales pour accorder des incitations économiques ou fiscales, comme récemment dans l’Indiana.

    – Mise au pas des républicains qui font semblant de le soutenir, le courtisant pour ce qu’ils veulent obtenir (baisses d’impôts et déréglementation), prévoyant de le bloquer sur (tout) le reste, en particulier les grands travaux d’infrastructure, l’immigration, le libre-échange, la réorientation de la politique étrangère sur le terrorisme et… la Chine! Ici, Trump couple le dàzìbào à la « révolution culturelle » en lançant sa tournée de remerciement des électeurs, rappelant urbi et orbi ses promesses électorales. Le peuple, ultime lobby…

    Newt Gingrich écrivait, le 29 novembre dernier sur le site de Fox News : « …en se levant chaque matin [Trump] devra relire ses promesses électorales… et se souvenir qu’il doit son élection au peuple qui a cru en lui et non aux courtisans qui l’ont méprisé avant de l’aimer parce qu’il a été élu ».

    Tout est dit…

  • Trump brouille les cartes… et met les pendules à l’heure

    Depuis le vote du 8 novembre, Trump a d’abord nommé sa garde rapprochée aux postes clés de la Sainte-Trinité politique : la stratégie (Steve Bannon), la sécurité nationale (le lieutenant-général Mike Flynn), la justice (Jeff Sessions). Il a ensuite procédé au recrutement d’une série de technocrates, du public comme du privé, afin de prendre en charge le commerce (renégociation des accords économiques internationaux), la santé (remplacement de l’Obamacare), l’éducation (retour à la compétence des États et subventions directes aux parents), les transports (politique de grands travaux d’infrastructure). Puis il a désigné les patrons de la CIA ainsi que de la mission diplomatique aux Nations unies.

    De nombreux postes sont encore à pourvoir, et il n’est pas à exclure de voir certains démocrates rejoindre Trump.

    La toute récente nomination du général James Mattis au poste de ministre de la Défense est intéressante. En désignant un ancien adversaire que les #NeverTrump avaient tenté de pousser dans la course présidentielle, Trump a choisi un « pro de la vieille école », pétri de culture générale et historique (il forçait ses officiers à lire une liste d’ouvrages avant de déclencher une opération militaire) comme du sens de l’honneur. Mattis devra, surtout, remettre de l’ordre dans cette administration coûteuse et ingérable qu’est devenu un département de la Défense, rongé par le poids d’une bureaucratie qui attend ses prochains pantouflages. Mattis est un présumé faucon, sorti de la guerre froide, angoissé par le fondamentalisme islamiste auquel il a été confronté en Afghanistan et en Irak.

    La plus importante des nominations reste celle du secrétaire d’État (les Affaires étrangères). Car Trump, ici, a besoin d’un destructeur-reconstructeur pour cette autre bureaucratie qui, inséminée il y a une génération par Zbigniew Brzeziński, a fait la pluie et le beau temps sous George W. Bush comme sous Obama. Ceci pourrait expliquer les apparentes « hésitations » du futur président, voire son attirance pour Mitt Romney, qui avait « redressé » les très corrompus Jeux olympiques de Salt Lake City avec brio.

    C’est ici que se situe la ligne de fracture entre néocons et populistes. Le choix du secrétaire d’État déterminera le camp qui aura gagné…

    Mais Trump semble remettre les pendules à l’heure, laissant peut-être présager la persistance du « populisme » derrière ses manœuvres politiciennes.

    D’abord, en inaugurant une « tournée de remerciements » dans les États ouvriers, Trump renoue avec la démocratie du bain de foule, rappelant aux bureaucrates comme à l’establishment républicain qu’il ne travaille pas pour eux. Son message du 1er décembre, à Cincinnati, a ainsi été fidèle aux promesses de sa campagne : « Pas de changements de régimes, et on s’allie avec tous ceux qui veulent combattre le terrorisme islamiste. »

    Ensuite, par sa discussion avec la présidente de Taïwan, Trump a ignoré la doctrine du département d’État au sujet d’une île qu’ils avaient oubliée. Alors que les Chinois inventent sans vergogne leurs îles artificielles dans les eaux internationales en vue de contrôler les flux du commerce international. Sans résistance du département d’État… les Chinois savent maintenant que, là, « ça va négocier ».

    Cela présage-t-il une nomination surprise au département d’État, par exemple celle de la démocrate Tulsi Gabbard ? Sait-on jamais…

  • Mitt Romney, 45e président des États-Unis ?

    Donald Trump a songé à céder le département d’État à Mitt Romney. Pourquoi ? Depuis le 8 novembre, il doit en effet se battre sur trois fronts : le recrutement de son cabinet ministériel, la nomination de 4.000 fonctionnaires clés sans lesquels le système ne lui obéira pas et le dossier de son futur licenciement que sont en train de monter les amis de monsieur Soros. Un dossier visant à saboter son investiture du 20 janvier, ou du moins à construire un plan d’impeachment (révocation) pour la suite. Pièces à produire : corruption et intelligence avec l’ennemi.

    Avant le 20 janvier, il y a le 19 décembre, date juridique de l’élection du président par le collège électoral. L’idée étant d’intimider ce collège électoral et de faire basculer son vote. La contre-attaque a commencé dès le 13 novembre, lorsque George Soros a rencontré à Washington quelques élus ainsi qu’un aréopage de donateurs, avec un objectif : « reprendre le pouvoir » (Politico 14 novembre).

    Trump est d’abord campé en danger totalitaire : des manifestations spontanées de résistance sont organisées quotidiennement par moveon.org, sous une pluie de menaces islamophobes « trumpistes » tout aussi spontanées, accompagnées de graffitis racistes en quête d’auteurs. Pas de chance : la popularité de Trump monte au zénith, comme la Bourse.

    Place, alors, à un procès en légitimité contre ce « candidat du Klan » qui est à plus de deux millions de voix derrière Clinton (vote national). Pétard mouillé : seul un délégué du Texas a démissionné du collège afin de ne pas voter pour Trump.

    Surviennent ensuite les Martiens – autrement dit les Russes – qui auraient non seulement inondé les médias sociaux de fausses informations, mais dont les hackers auraient truqué les machines à voter du Wisconsin, de Pennsylvanie et du Michigan – autant de fiefs ouvriers normalement démocrates. Et madame Jill Stein, la candidate des Verts sans un kopek en poche, lève miraculeusement 5 millions en quelques jours afin de financer un recomptage des votes. Résultat : faute des certifications envoyées à temps du fait du comptage en cours, le scrutin du 19 décembre peut devenir techniquement problématique, voire illégitime.

    Plus délicat, il y a l’après-élection, avec un risque monumental de conflits d’intérêts potentiels entre le président Trump et la Trump Organization. Et, donc, celui de se faire accuser de corruption à la moindre occasion, considérant que les affaires de Trump sont multinationales, et donc sensibles aux influences… comme dans le cas de la fondation Clinton ! La seule façon, pour lui, de neutraliser ce risque serait de céder son entreprise à un mandataire indépendant qui liquiderait les actifs pour le compte de la famille. Donc risquer une vente à vil prix…

    Les démocrates enjoignent maintenant au Congrès de lancer une enquête sur les intérêts de Trump avec l’étranger (traduction : la Russie et la Chine). Le leader parlementaire républicain Kevin McCarthy n’est pas en reste, confirmant ainsi, le 29 novembre, que les règles s’appliquent à tout le monde, y compris à Donald Trump (The Hill).

    Au moment où sont écrites ces lignes, Trump a donc un choix difficile : se séparer de la Trump Organization ou bien abandonner les Affaires étrangères, fonction régalienne par excellence, au faucon incorruptible Mitt Romney, son pire ennemi, ce qui éliminerait toute apparence de conflits d’intérêt avec son entreprise.

    Autre tour dans son sac ?

  • Trump/Clinton : faudra-t-il refaire le match ?

    Durant la tumultueuse campagne ayant vu s’affronter Hillary Clinton et Donald Trump, ce dernier menaçait de contester le résultat de la candidate démocrate en cas de victoire de cette dernière. Advint ce que l’on sait et Hillary Clinton, fût-ce de mauvaise grâce, dut féliciter son turbulent challenger.

    On pouvait donc tenir le sujet pour clos. Mais c’était sans compter avec Jill Stein, candidate écologiste (1 % des suffrages), qui est parvenue à recueillir les cinq millions nécessaires à financer le recomptage des voix dans le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie, trois États dans lesquels il y aurait suspicion quant au bon déroulement du vote, surtout quand il était électronique.

    D’abord réticente, l’équipe de Hillary Clinton a décidé de s’associer à cette démarche. Il est compréhensible qu’elle puisse l’avoir mauvaise, ayant devancé son adversaire de plus de deux millions de voix : 66.905.979 contre 64.688.451, pour être plus précis.

    Il n’empêche que, le 8 novembre dernier – système américain oblige -, Donald Trump obtenait 306 grands électeurs, contre seulement 232 pour Hillary Clinton. Au-delà d’une triche éventuelle, d’autres acteurs de la politique d’outre-Atlantique réclament la réforme d’un système des plus complexes, voire rigoureusement incompréhensible en nos contrées.

    Déjà, en 2000, l’élection présidentielle suscitait pareille polémique. Avec 50.456.002 voix, le républicain George W. Bush recueillait moins de voix que le démocrate Al Gore (50.999.897), mais s’assurait le soutien de 271 grands électeurs, pour seulement 266 à son rival malheureux. Là, les soupçons de fraude, en Floride surtout, étaient déjà amplement plus avérés, tout comme en 1960, quand Richard Nixon estimait, non sans raison, que John Fitzgerald Kennedy lui avait volé la victoire ; il est un fait, aujourd’hui de notoriété publique, que la Mafia avait été des plus actives dans l’Illinois pour donner un petit coup de pouce à l’élection.

    Mais à ces deux occasions, aucune action publique n’avait été diligentée pour tenter de refaire le match : si tel était le cas dans les jours à venir, il s’agirait donc d’une grande première. Ainsi, ces fameux grands électeurs se réuniront-ils le 19 décembre pour officialiser l’élection du nouveau président. Simple formalité, a priori, mais qui sait ?

    Après, il est toujours possible de gloser sur les bizarreries du processus électoral américain. On remarquera, pourtant, qu’en plus de deux siècles, jamais il ne fut remis en cause, stabilité constitutionnelle qui devrait nous amener à plus de modestie, nous qui, dans le même laps de temps, avons connu cinq Républiques (six en comptant celle de Vichy), deux Empires et le retour de trois rois…

    Au fait, lors des élections législatives de 2012, avec 9.420.889 voix, le Parti socialiste obtenait 258 élus, alors que le Front national, lui, même fort de 3.528.633 bulletins de vote, ne décrochait que… deux députés. Ceux qui, en France, évoquent un déni de démocratie aux USA seraient peut-être bien inspirés de prendre un peu repos. Car, après tout, il n’y a pas que la politique dans la vie. Tenez… Jacques Chirac et les arts premiers, Dominique Strauss-Kahn et la pêche aux moules, pour ne citer que ces deux exemples.

  • Pourquoi Donald Trump ne peut pas trahir ses promesses…

    Depuis sa victoire, on pouvait craindre que, cédant aux flatteries de l’establishment, Trump ne sacrifiât son programme. Un certificat de fréquentabilité en échange de son ralliement au système. Le futur président ne s’est-il pas empressé de supprimer de son site la proposition d’interdiction d’entrée sur le territoire aux étrangers musulmans ? De modérer ses critiques au sujet de l’assurance maladie ? De laisser entendre qu’il renoncerait à poursuivre Clinton en justice ?

    Ces craintes d’une « normalisation » l’ont conduit à revenir à une ligne dure. Il n’y aura pas d’« ouverture à gauche » à la Sarkozy. Son ministre de la Justice sera Jeff Sessions, partisan d’une expulsion massive des clandestins et d’une limitation des entrées légales. Le chef de la stratégie de la Maison-Blanche : Steve Bannon, ancien directeur d’un site prisé par la droite nationaliste. Marion Maréchal-Le Pen lui a, d’ailleurs, proposé de « travailler ensemble ». À la sécurité nationale : Michael Flynn, « génie » du renseignement militaire et partisan d’un rapprochement avec Moscou.

    C’était notre dernière carte : le vote « populiste » Donald Trump. Nous le savions potentiellement manipulateur, prêt à nous faire la même entourloupe que Sarkozy : promettre le Kärcher et offrir Kouchner. Nous pouvions nous rassurer en remarquant que, à l’inverse de Sarkozy, Trump était « hors système ». Et à ceux des patriotes qui s’en détournaient pour « excès de vulgarité », nous pouvions répondre que le bourgeois policé est si contaminé par le politiquement correct que le beauf (redneck) est aujourd’hui le seul à avoir l’indélicatesse nécessaire pour prendre les mesures qui s’imposent. Le plouc au secours de l’Occident : notre dernière carte, donc.

    Mais si Trump nous trompe, castre son programme (ce qu’il pourra justifier par une fronde des républicains) sans même batailler, comment réagira le peuple ?

    Car l’espoir suscité par ce type d’hommes est une garantie de paix sociale. C’est, en partie, grâce à eux que les ultra-nationalistes (nos « déséquilibrés ») passent si rarement à l’acte, encore moins en Europe qu’aux États-Unis. En son temps, Jean-Marie Le Pen avait affirmé incarner cette garantie, préservant la France d’une potentielle explosion de violence, de la part d’un peuple méprisé et remplacé, dos au mur et sans horizon possible. Que se passerait-il si l’espérance populaire s’éteignait ? Si l’ultime solution politique et pacifique se révélait être une supercherie ? Si les candidats anti-système apparaissaient comme les meilleurs agents de l’« establishment », ultimes garants de la paix sociale et du « doux remplacement » ?

    Alors, peut-être l’audience de la mouvance, réelle ou fantasmée, des « Chevaliers Templiers d’Europe » s’élargirait-elle. Leur membre le plus connu n’est autre qu’Anders Breivik, qui nous assurait dans son manifeste, 2083 – Une déclaration européenne d’indépendance, que la sauvegarde de l’Occident ne pourrait être assurée par aucun parti politique. Que seule une avant-garde violente pourrait réveiller les forces profondes des peuples européens. Dans son roman Utoya, Laurent Obertone fait parler Breivik, avant sa tuerie : « J’ai calculé que 0,1 % des nationalistes étaient prêts à prendre les armes. J’étais trop optimiste. » Pourquoi (heureusement) une telle passivité ? Grâce à Trump, Le Pen, Alternative für Deutschland, UKIP.

    Trump l’a affirmé à ses électeurs, durant sa campagne : c’est votre dernière chance d’élire un candidat comme moi, car bientôt les minorités deviendront la majorité. Le temps démographique joue contre nous.

    Or, en cas de trahison des « populistes », la solution apocalyptique risque d’être envisagée par un nombre croissant de nationalistes, pour qui il ne restera qu’une seule alternative : la révolution violente ou la disparition. Beaucoup seront tentés par l’option nihiliste du « plus rien à perdre ». C’est dire la responsabilité qui pèse sur les épaules du 45e président des États-Unis. Mais en a-t-il seulement conscience ?

  • Trump renonce à son salaire, les médias français l’accusent de démagogie

    « Si je suis élu, je ne toucherai pas de salaire », avait promis Donald Trump, lors d’un meeting de campagne en septembre 2015. Il vient de le confirmer lors d’un entretien accordé à la chaîne CBS : puisque la loi l’oblige à percevoir un salaire, il ne touchera qu’un dollar symbolique par mois, sur les 33.000 dollars dévolus au président américain.

    Un homme désintéressé. Tel n’est pas l’avis des médias, qui se sont empressés de dénoncer la « démagogie » de cette mesure, à l’instar du journaliste Jean-Baptiste Duval, du Huffington Post, qui met en avant la portée minime d’un tel « sacrifice » sur la dette publique américaine de 19 000 milliards : « À ce rythme, il faudrait que la présidence Trump dure 47,5 millions d’année pour effacer l’ardoise », ironise-t-il. Certes, mais c’est tout de même mieux qu’un Hollande s’apprêtant à toucher 36.000 euros de retraite mensuelle.

    D’autres y voient une opposition au suffrage universel, comme cet obscur « coach d’entreprise » selon lequel renoncer à son indemnité équivaut à « nier qu’en démocratie, le salaire doit permettre au maximum de gens de se présenter à une élection ». Comprenez : c’est un antidémocrate richissime qui veut rétablir le suffrage censitaire. Argument stupide s’il en est, puisque le président Trump n’a en aucun cas parlé de supprimer les indemnités des politiciens mais seulement de renoncer à celles qui lui étaient personnellement dévolues. En outre, c’est justement contre l’élection de Trump que nombre d’intellectuels ont émis l’idée de supprimer le suffrage universel.

    Enfin, les inévitables explications pseudo-psychologiques. En témoigne la déclaration du psychologue et auteur Thierry Gallois, qui affirme au Figaro : « L’argent ne lui suffit plus. Là, on est dans une quête du pouvoir absolu. » Une attitude qui s’expliquerait par « un besoin enfantin de se faire remarquer et d’obtenir de la reconnaissance », prenant racine dans une supposée « rivalité qui opposait Trump à son père ».

    Pourtant, le ton adopté par les médias était tout autre face au socialiste Mujica, ancien chef de l’État uruguayen qualifié de « président le plus pauvre de la planète » par la presse. Libération et Le Monde avaient plusieurs fois dressé un vibrant éloge de ce vieillard qui donnait la moitié de son salaire aux pauvres et refusait de vivre au palais présidentiel, préférant son humble demeure. Un grand monsieur, certes ; mais était-il plus désintéressé que Trump ? Comme si on pouvait faire de la politique en étant désintéressé…

  • Le général Flynn, conseiller à la sécurité de Trump : une bonne nouvelle

    Le prochain conseiller à la sécurité de Donald Trump sera le général Michael Flynn. Le colonel Jacques Hogard dresse un portrait de cet officier général atypique ainsi que les perspectives que cette nomination semble ouvrir, notamment en ce qui concerne un rapprochement avec la Russie, en particulier dans le domaine du renseignement.