Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : USA

  • Remontée de Trump : l’oligarchie démocrate joue son va-tout

    Le président Obama, son épouse Michelle, le vice-président Biden, le dépité Bernie Sanders, les paléo-féministes du baby-boom, les rappeurs et starlettes, les « grands » médias, les élites, PAC et Super PAC, tous s’y mettent du haut des remparts : à court de flèches et d’huile bouillante, ils descellent et jettent les pierres du chemin de ronde, espérant écraser la remontée de ceux d’en bas… les « déplorables » de Trump. Il ne manque plus que les Saoudiens et leurs 14 firmes américaines de lobbying…

    Les sondages officiels se sont resserrés en une semaine, au point que certains commentateurs, comme Bret Baier, prédisaient vendredi que ni Clinton ni Trump n’obtiendraient les 270 délégués nécessaires, la nomination présidentielle incombant alors à la Chambre des représentants, elle-même en réélection ce 8 novembre.

    L’inquiétude se lit dans les yeux des commentateurs, comme d’un Barack Obama déchaîné, sorti de sa réserve présidentielle.

    La thématique, après un moment de panique, tente de se structurer suivant la « méthode Clinton » : nier, détourner, massacrer. On en est au massacre.

    D’abord celui de James Comey, directeur du FBI, accusé d’infraction électorale parce que s’immisçant dans le processus pour favoriser ses « amis » républicains. Puis des agents du FBI eux-mêmes, surnommés « Trumpland », à cause de leurs relations avec le « tombeur de la mafia », l’ancien procureur puis maire de New York, qui seconde activement Trump. Les acolytes parlementaires de Clinton viennent de demander au ministre de la Justice, autre acolyte – madame Loretta Lynch -, d’ouvrir une enquête contre Giuliani et les agents du FBI pour les « fuites » qu’ils auraient organisées à des fins électoralistes.

    Plus grave : Bret Baier, de Fox News, a été mis au pilori pour avoir dit, jeudi, que « ses sources » indiquaient une grande probabilité d’inculpation de Clinton dans l’affaire des courriels, cependant que l’enquête sur les corruptions présumées de la fondation Clinton s’intensifiait. Le Trumpo-sceptique Baier, homme d’establishment lui-même et vivant selon leurs règles, a dû s’excuser publiquement.

    Du coup, Fox et les Murdoch sont sous carton jaune, en danger d’avilissement. CNN n’a pas tardé, assurant la promotion du nouveau livre de Megyn Kelly, la journaliste de Fox News spécialiste du féminisme à but lucratif qui avait fait tomber son PDG Roger Ailes (ami de Trump) dans une affaire de harcèlement sexuel. Ainsi le message devient : Ailes = prédateur = Trump = prédateur = Fox = Baier = Giuliani = FBI = Russie = Comey = Trump.

    Méga-puissante Russie… CNN rappelle ainsi que le gouvernement américain s’inquiète d’une cyber-attaque de Poutine le jour de l’élection, soit pour truquer les résultats, soit pour semer le chaos dans les transports en commun afin de « supprimer le vote » des électeurs de Clinton.

    Reste l’assaisonnement, peu efficace : on ressort le dossier immigration de Melania Trump, de nouvelles affaires sexuelles pour Trump, et le « Bridgegate » de Chris Christie, dont deux proches sont déclarés coupables.

    Les dés sont jetés. Deux questions restent en suspens : combien de prolétaires abstentionnistes chroniques vont venir voter pour Trump ? Et combien d’immigrants illégaux auront réussi à se faufiler dans les listes électorales. Des victimes de la mondialisation dans les deux cas…

  • USA : « une élection aux rebondissements incroyables »

    A trois jours de l’élection présidentielle américaine, André Bercoff donne son analyse de la situation. En tout état de cause, les résultats seront très serrés.

  • Hillary lâche du lest

    Il ne fait pas bon être fidèle de Hillary Clinton. CNN vient de jeter aux égouts sa contractuelle Donna Brazile, également présidente intérimaire du Parti démocrate, parce qu’elle avait trop bien fait son travail : aider Hillary à tricher lors de ses débats contre Bernie Sanders. Elle lui soumettait des questions d’avance…

    La direction de la chaîne, déstabilisée par deux séries de révélations de WikiLeaks, pousse des cris d’orfraie. Pourquoi ? Le groupe ATT a présenté une offre d’achat à Time Warner, lui-même propriétaire de CNN, et cela fait désordre dans le tableau… et ça sent les procès en dommages et intérêts. Pas bon pour le PDG de CNN, monsieur Jeff Zucker, d’autant que celui-ci serait maintenant tenté de pantoufler à la direction de Fox News, propriété de la 21st Century Fox, donc de la famille Murdoch, dont les jeunes veulent faire de la chaîne conservatrice un business ordinaire, ciblant un public jeune.

    Et Zucker d’étriper Brazile sur la place publique au point que cela en devient indécent. Le Parti démocrate déplore, de son côté, l’erreur de sa présidente intérimaire, prenant soin de vanter les qualités de cette dame au demeurant très appréciée… surtout avant le vote du 8 novembre, où Hillary aura besoin des électeurs afro-américains, déjà pas très motivés de voter cette fois-ci. Hillary, prudente, reste coite sur l’affaire.

    Une Hillary qui semble se distancer également d’Huma Abedin, une fidèle de plus de vingt ans, toute désignée pour devenir sa directrice de cabinet à la Maison-Blanche, qui risque peut-être la prison pour, elle aussi, avoir fait son travail : mentir au FBI pour le compte de sa patronne dans l’affaire des courriels. Si tant est que le FBI trouverait dans son ordinateur de back-up (partagé avec son mari, Anthony Weiner, lui-même sous enquête dans une affaire de « sexting ») certaines preuves de parjure ou, pire encore, des secrets d’État non protégés. Sans parler du comble du comble : le retour à la vie des 35.000 courriels qui avaient été effacés du serveur de madame Clinton… malgré une injonction du Congrès de ne pas le faire. Des courriels qui pourraient incriminer la fondation Clinton, au titre des lois sur l’extorsion.

    Dans ce cas, comme dans les enquêtes qui décimèrent la mafia dans les années 80, le FBI aurait la latitude de retourner Huma Abedin, pour remonter plus haut. D’où l’angoisse de Clinton, qui constate que le président Obama refuse de critiquer le FBI.

    Il ne manquerait plus que ce gisement d’informations, fort de 650.000 courriels, fasse état de relations coupables avec le réseau wahhabite des pétromonarchies du Golfe, dont la fondation a bénéficié, aidée de Huma Abedin, laquelle a passé son enfance en Arabie saoudite lorsque ses parents indo-pakistanais ont fondé le Journal of Muslim Minority Affairs. Ce journal publie études et analyses sur la situation des musulmans en situation minoritaire dans le monde. Abedin y a travaillé, alors étudiante aux États-Unis. Le journal est considéré comme une académie émancipatrice par les démocrates, et comme une intelligente opération de propagande radicale-islamiste par les républicains conservateurs ou religieux du New York Post.

  • Evan McMullin, prochain président américain ?

    Pendant que les esprits s’échauffent sur la grenade lancée par James Comey, le directeur du FBI, l’on semble avoir oublié la bombe à retardement plantée il y a plusieurs semaines par les #NeverTrump Bill Kristol et Mitt Romney : la silencieuse candidature du mormon Evan McMullin, qui est bien parti pour gagner l’Utah, État mormon.

    McMullin, 40 ans, a fait ses classes à la CIA et chez Goldman Sachs, avant d’entrer en politique, le plus souvent dans un rôle d’éminence grise républicaine. La raison de sa candidature est d’offrir une alternative à la corruption représentée, selon lui, par le couple Clinton-Trump, espérant empêcher l’un ou l’autre de gagner les 270 membres du collège électoral désignant la prochaine présidence. Dans ce cas, il incomberait à la Chambre de désigner le président, et au Sénat de désigner le vice-président. Il suffirait à McMullin, dans une élection serrée, de perturber le score dans une dizaine d’États, faisant gagner l’un ou l’autre, tout en emportant lui-même l’Utah. Pour être désignable par la Chambre…

    Il est possible que le « parti unique de l’establishment gauche-droite » se soit mis d’accord sur le dos à la fois de Clinton et de Trump. Le dossier Clinton risque, en effet, de devenir intenable, même si celle-ci gagne l’élection, parce que WikiLeaks continuera de semer le trouble, et surtout parce que la base des agents du FBI, en insurrection, a activement continué son enquête sur la fondation Clinton. Il serait difficile, pour les mondialistes, d’avoir un porte-étendard présidentiel risquant l’inculpation, ou y échappant du fait d’un pardon présidentiel qui ternirait l’héritage « obamien ». Donc, Clinton deviendrait une nuisance… autant que Trump.

    Serait-il envisageable que le clan Obama soit en train de lâcher Clinton, et s’entende avec les Républicains pour mettre en place une sorte de gouvernement de salut public pour quatre ans afin d’éviter une crise constitutionnelle ? Ou le sac de Washington par la jacquerie « trumpienne » ?

    Quant à Trump, précisément, il doit faire face à un risque qui viendra « de nulle part » : une inculpation pour trahison et intelligence avec l’ennemi, qui le priverait de la présidence. La diabolisation de Poutine s’affine, car on l’accuse maintenant d’influencer directement le FBI et non plus seulement Assange ou Trump. Howard Dean (ancien président du Parti démocrate) a lancé l’idée vendredi, qui a été reprise samedi par le député de l’Ohio Tim Ryan, lequel laissait pratiquement entendre sur CNN que les 650.000 emails (cause de la réouverture de l’enquête) trouvés dans l’ordinateur privé de Huma Abedin y auraient été plantés par les Russes.

    Plus significatif encore, la lettre d’insulte à James Comey envoyée dimanche par le leader de la minorité au Sénat Harry Reid contenait un paragraphe intéressant :

    De mes interactions avec vous-même comme avec vos services, il apparaît clairement que vous êtes en possession d’informations explosives sur les liens de Donald Trump, comme de ses conseillers avec le gouvernement russe — un gouvernement étranger hostile aux États-Unis que Trump loue à la moindre occasion…

    Ajoutant :

    Je vous ai écrit il y a des mois, vous demandant de divulguer ces informations… et pourtant vous résistez aux appels du public…

    Les clintonistes ont formé le cercle, se trompant peut-être d’ennemi, tandis que Trump ne serait finalement que le cochon truffier du système. D’où sa priorité : l’Utah…

  • Le FBI s’insère dans la campagne présidentielle. Pourquoi ?

    Ouragan sur Washington ou tempête dans un verre d’eau ? Dans une lettre postée vendredi, le directeur du FBI James Comey informait les parlementaires que l’enquête dans l’affaire Clinton (utilisation d’un serveur privé lors de son passage au département d’État) était rouverte, suite à de nouvelles informations venant d’une affaire connexe.

    Rappel : la machine Clinton avait réussi, pendant 18 mois, à focaliser l’attention publique sur un sujet techniquement et légalement difficile à cerner : celui de la protection des secrets d’État. En juillet dernier, M. Comey avait conclu que, bien qu’irresponsable, la conduite de la secrétaire d’État ne traduisait pas une intention de commettre un crime, et donc ne méritait pas l’inculpation. Dossier classé, l’arbre cachant une forêt immense : une gestion de type mafieux de la machine Clinton faisant de sa fondation le véhicule financier d’un « gouvernement en attente », autant que le prétexte à un considérable enrichissement personnel.

    Alors pourquoi cette réouverture?

    Première explication : James Comey serait une girouette carriériste. Ayant décidé de ne pas inculper madame Clinton en juillet, il a en effet dû subir de violentes attaques de la part des républicains comme de Donald Trump… tout en faisant face à une révolte interne des jeunes agents du FBI, ulcérés de la non-poursuite de Clinton. Il aurait donc cédé à la pression, voulant restaurer l’image ternie du FBI.

    Deuxième explication : il s’agirait d’un contre-feu de l’administration Obama qui viendrait à point nommé pour soulager le ministre de la Justice, Loretta Lynch, du harcèlement parlementaire dont elle est l’objet au sujet du transfert probablement illégal d’un milliard et demi de dollars à l’Iran afin de libérer des otages américains… au point qu’elle en est réduite à devoir possiblement plaider le 5e amendement (le droit de ne pas s’auto-incriminer).

    Troisième explication, liée à la précédente : ce serait un moyen de soulager Clinton des révélations WikiLeaks pour les dix derniers jours de la campagne, alors que Trump remonte dans les sondages sur fond de faillite d’Obamacare. WikiLeaks en était au 3e acte : présentation d’une Hillary incompétente, puis révélations anodines sur son entourage pour dresser la table, puis escalade avec le long courriel « Clinton Inc. » de Doug Band, argentier de la fondation comme de la « famille », qui révélait comment il avait aidé à un enrichissement sans cause des Clinton à coups de dizaines de millions. La nouvelle attention médiatique sur Comey permettrait ainsi d’occulter le 4e acte, au cas où des fraudes personnelles des Clinton seraient révélées. Dans ce scénario, Comey pourrait en effet tenir une conférence de presse avant l’élection pour finalement, et avec force, exonérer Hillary.

    Quatrième explication : Comey pense que WikiLeaks va sortir une bombe et veut personnellement se prémunir au cas où Trump gagnerait.

    Cinquième explication, peut-être la plus simple : si Comey rouvre le dossier, c’est qu’il a trouvé quelque chose de suffisamment grave pour intervenir maintenant.

    Il est trop tôt pour conclure. En attendant, les chariots démocrates forment le cercle…

  • Élection américaine : Brexit ou pas Brexit ?

    En 2012, le républicain Mitt Romney était le favori des sondages. De fait, il gagna le scrutin du soir de l’élection… mais perdit massivement dans le vote anticipé. Ce vote, qui intervient deux à quatre semaines avant l’élection générale, reflète traditionnellement la grande capacité du puissant appareil démocrate à motiver les électeurs.

    Qu’adviendra-t-il de 2016 ?

    D’abord, voyons l’univers « officiel ». Les sondages officiels donnent Hillary Clinton largement gagnante (comme ils avaient donné Jimmy Carter largement gagnant contre Ronald Reagan en 1980). À noter que, dans ces même sondages, Trump l’emporte chez les indépendants (qui, eux, ont tendance à voter le jour de l’élection générale). Il domine dans le camp des femmes mariées, mais perd assez largement dans celui des femmes célibataires, veuves ou divorcées. Il fait « aussi mal » que Mitt Romney dans la population noire ou latino, mais a montré selon certains sondages qu’il peut, en fait, mieux faire.

    Ces sondages tentent de se baser sur un échantillon d’électeurs « probables », et se fondent pour cela sur l’analyse historique qui montre que les démocrates votent toujours plus que les républicains et les indépendants. En conséquence, les démocrates sont surreprésentés de 5 à 10 % dans l’échantillonnage sondé. D’où les bons scores pour Hillary Clinton, bonne foi ou pas.

    Retour sur la « vraie vie ». La méthodologie « historiciste » des sondages « officiels » tend à éliminer de l’échantillonnage les abstentionnistes du passé, dont une partie semble dopée par Trump. Elle sous-estime les nouveaux électeurs, difficiles à saisir, qui voteront pour la première fois. Les jeunes électeurs « de gauche » ont tendance à ne pas se déplacer le jour du scrutin (voir le Brexit), mais les jeunes « trumpistes » sont motivés. Les électeurs pro-Trump ou penchant pour lui sont hypnotisés par sa campagne de rupture, comme par les réseaux sociaux qui diffusent goutte à goutte une impression de corruption clintonienne (WikiLeaks).

    Par ailleurs, des dizaines de millions d’Américains sont, depuis cette semaine, sous le choc de l’implosion du « machin » Obamacare censé couvrir les frais de santé des Américains : on demande aux citoyens de s’attendre à une augmentation massive des cotisations… et des tickets modérateurs ou franchises de couverture, ce qui rend le système « complètement fou » (Bill Clinton) et inabordable.

    Les sondages de traçage (tracking polls) montrent, eux, un match nul (Rasmussen, LA Times, IBD/TIPP).

    Enfin, très important, il semble que cette fois-ci les votes anticipés démocrates soient inférieurs à ceux de l’élection de 2012, alors que ceux des républicains les pulvérisent, ce qui serait de bon augure pour Trump.

    Reste le « bidouillage » d’un système électoral archaïque, truffé de failles. Selon le Pew Research Center cité par Trump, 14 % des immigrants illégaux sont déjà enregistrés comme électeurs. Un à deux millions ? Pew mentionne aussi qu’un million et demi de morts sont sur les listes, et que des millions sont inscrits en doublon (dans deux États) ou plus.

    Enfin restent les manipulations possibles des machines à voter électroniques, de nombreuses plaintes signalant l’affichage « Clinton » pour un vote « Trump ». Ainsi, « une pétition de 80.000 personnes circule déjà pour retirer du circuit les machines fournies par une entreprise affiliée à Soros » (Fox News). Délire conspirationniste ?

  • Selon la Pravda de l’establishment, Trump a perdu l’élection

    Hillary Clinton aura levé plus de deux milliards de dollars pour sa campagne. Trump, poussif, aura (peut-être) levé trois cents millions. La presse lui aura accordé près d’un milliard de publicité gratuite lors des primaires républicaines. Ce qu’elle fait maintenant pour Hillary, tout en assassinant l’histrion et censurant les révélations de WikiLeaks. Verdict officiel la semaine dernière : Trump serait à 8 à 10 points derrière Hillary Clinton.

    Ainsi, chaque point de pourcentage aura coûté à Trump environ 8 millions de dollars… contre 42 millions pour Hillary. Est-ce crédible ?

    Comme se le demandait samedi Neil Cavuto sur Fox News : « Si Hillary a tant d’avance sur Trump, pourquoi tant d’acharnement ? » Après tout, ce dernier n’a que lui-même pour se battre, assisté de quelques fidèles catholiques et évangélistes, et de quelques illustres chevaux de retour comme Rudy Giuliani, Newt Gingrich ou l’ancêtre de la rébellion populiste américaine, le toujours vif Pat Buchanan. Alors qu’à ce stade, la campagne de Hillary Clinton est vivement menée par Barack et Michelle Obama, ainsi que Joe Biden… comme s’ils craignaient de perdre.

    Explications possibles :

    – Les sondages classiques, même « honnêtes », sous-estiment ceux qui n’ont jamais voté et qui pourraient le faire.
    – Ils ont tendance à surestimer les électeurs démocrates dans leur échantillonnage.
    – Honteux, les partisans de Trump n’avouent pas leur préférence.
    – L’ordre des questions comme leur intitulé peut biaiser la réponse.
    – Les sondages sont essentiellement conjoncturels, très sensibles aux campagnes médiatiques.

    Il est vrai que les sondages dits de traçage (tracking polls), qui sont en fait des focus groups en continu sur de grands échantillons (et qui, chaque jour, pondèrent les résultats des sept précédents), sont en général favorables à Trump. Ainsi, le USC Dornsife/LA Times a donné Trump gagnant ou à égalité depuis les révélations sur son discours sexuel. Puis le sondage quotidien Rasmussen donnait Trump gagnant ce vendredi (43 % contre 42 %), cependant que le IBD/TIPP (Investor’s Business Daily) donnait, ce samedi, Trump gagnant (42,1 % contre 37,9 %).

    Effet WikiLeaks via les médias sociaux ?

    En attendant, Trump poursuit son insurrection. De Gettysburg, en Pennsylvanie – État démocrate dont il a tant besoin -, il vient d’annoncer, samedi, le programme de ses « 100 premiers jours à la Maison-Blanche ».

    Il y détermine, déclinées en 18 mesures « immédiates », trois grandes priorités : l’élimination de la corruption washingtonienne, la protection des travailleurs américains, la sécurité et l’ordre constitutionnel. L’esprit de son mandat ainsi campé, il a ensuite aligné un programme législatif en dix points, couvrant la fiscalité, la tarification des emplois off-shore, les infrastructures énergétiques, le libre choix des parents en matière d’éducation, le remplacement de l’Obamacare, l’immigration illégale, la criminalité, la sécurité nationale, la corruption…

    Autrement dit, Trump propose une restauration constitutionnelle : le remplacement de l’actuel gouvernement de l’establishment, par l’establishment, pour l’establishment, par celui du peuple, par le peuple et pour le peuple. Et de conclure : « Hillary Clinton ne se bat pas contre Trump, mais contre le changement… »

    Est-ce que l’argument marchera ?

  • Du jamais-vu : une loi américaine transcrite dans le droit français !

    Pierre Lellouche, député de Paris, préside la mission d’information sur l’extraterritorialité du droit américain, mission créée en mars 2016 par les commissions des affaires étrangères et des finances de l’Assemblée nationale.

    Le rapport de cette mission a été présenté le 5 octobre dernier à ces deux commissions.

    Pierre Lellouche donne quelques exemples de cette instrumentalisation du droit au seul profit des intérêts des États-Unis et, évidemment, aux dépens des nôtres.

  • USA : Barack Obama met fin à la bataille des toilettes

    Président des États-Unis n’est pas une sinécure. Quand on se pense comme gendarme du monde, il faut être à la pointe. De tout. Du glaive comme des mœurs. C’est sans doute pourquoi le président Obama, arrivé en fin de mandat, multiplie les actions sociétales à fort retentissement.

    Son cœur de cible : les toilettes.

    Le 13 mai 2016, il signait ainsi une circulaire recommandant aux élèves d’« utiliser les toilettes correspondant au sexe auquel ils s’identifient, et non selon leur sexe de naissance ». On aurait tort de croire qu’il s’agit, là, d’un sujet anodin. Par ce geste, le président de la nation la plus puissante du monde (c’est elle qui le dit) engageait un conflit comme la fédération n’en avait pas connu depuis la guerre de Sécession : « la bataille des toilettes ».

    Douze jours après la publication de cette circulaire (le 25 mai exactement), onze États portaient plainte contre le gouvernement pour ses mesures en faveur des personnes transgenre – dont l’usage à sexe variable des toilettes.

    Comme on le voit dans l’actuelle campagne qui oppose Hillary Clinton et Donald Trump, ce qui se passe sous la ceinture est une préoccupation omniprésente, pour ne pas dire obsessionnelle, dans la vie des Américains. Héritage d’une nation de puritains qui est aussi le plus grand producteur au monde de films porno, mais bon, hein, l’Amérique est une terre de contrastes…

    Donc, à un mois de son départ pour de nouvelles aventures, Barack Obama vient encore de plonger dans les toilettes. Bathroom, en anglais. Il a signé, la semaine passée, le BABIES Act, pour Bathrooms Accessible in Every Situation, c’est-à-dire « Toilettes accessibles dans toutes les situations ». Une mesure qui, cette fois, emporte l’adhésion générale, à savoir : au nom de la parité et de l’égalité, l’obligation d’installer désormais des tables à langer dans les toilettes pour hommes. Parce qu’ils le valent bien et surtout parce qu’ils veulent pouvoir changer bébé. Cette loi vise, bien sûr, les couples homosexuels, dont les pères ne peuvent pour le moment pas changer leurs enfants dans les lieux publics. « Le gouvernement doit davantage s’assurer que les bâtiments publics sont tolérants avec les familles. Aucun père ou mère ne devrait plus jamais avoir à s’inquiéter pour trouver un endroit en sécurité, hygiénique et approprié pour changer son enfant », a dit le rapporteur du texte.

    Ceci n’a peut-être aucun rapport avec cela, quoique… Je vous communique, néanmoins, cette dernière information que je viens d’apprendre : l’acte esthétique le plus pratiqué aux États-Unis par les dermatologues est… le blanchiment d’anus. Une mode héritée des actrices porno et qui s’est répandue dans toute la population.

    Comme on dit là-bas, God Bless America!

  • Troisième débat américain : Trump entre dans la clandestinité

    Débat surréaliste à Las Vegas, ce 19 octobre : Hillary Clinton a été excellente mais robotique. Donald Trump a été mauvais, mais authentique. Hillary a sonné faux. Trump a parlé simple. Hillary a fait dans l’abstraction, Trump dans le concret. Il est difficile de savoir comment va réagir une opinion américaine qui, à 70 %, voit son pays partir dans la mauvaise direction, mais qui a été éloignée de Trump par la plus grande campagne de diffamation politique de toute la galaxie.

    Trump a, certes, marqué de nombreux points (qui serviront de munition à ses publicités télévisées) :

    – Sur l’avortement, il a affirmé que Hillary allait bien au-delà des représentants du « libre choix », acceptant le principe de la procédure « jusqu’au 9e mois, à la veille même de la naissance ». Elle est restée sans réponse.
    – Sur l’immigration illégale et le terrorisme islamiste, où il a su capitaliser sur les récents WikiLeaks, la ramenant à ce qu’elle est : un acolyte du culte des frontières ouvertes et du libre-échange.
    – Sur la corruption de son opposante comme celle du système, suggérant à Hillary de rembourser tous les dons reçus du Qatar, de l’Arabie saoudite, comme de tous régimes hostiles aux principes américains. Pas de réponse…
    – Sur l’économie, où il a cependant été moins incisif que d’habitude.
    – Sur le Proche-Orient, où il s’est montré d’une grande acuité, décrivant la récente décision d’envoyer du personnel militaire en Irak comme une opération de propagande d’Obama afin de soutenir la candidature de Hillary.

    Et sur sa conclusion générale, percutante.

    Mais il a été sur la défensive au sujet de Poutine, comme de son comportement abrasif, Hillary exploitant la situation.
    Visiblement, son esprit était ailleurs, Trump réalisant que les forces napoléoniennes de l’oligarchie clintonienne étaient déjà aux portes de Moscou, et qu’une guerre conventionnelle le mènerait à sa perte. Il fallait donc organiser le recul dans son hinterland.

    Il savait que quelle que fût sa performance « politicienne » au débat, ses propos seraient immanquablement dénaturés par la presse soviétique de l’administration Obama qui a exposé ses scandales sexistes face aux WikiLeaks à 27 contre 1 (source Fox News).

    Il a donc surpris tout le monde, y compris les élus républicains, pseudo-soutiens maintenant terrorisés de perdre leur réélection. En déclarant qu’il ne garantissait pas d’accepter les résultats de l’élection présidentielle, il ne faisait que confirmer son assertion que le système de l’establishment est frelaté, et que les enjeux vont au-delà d’une décision gauche-droite, car il s’agit de la survie de la souveraineté face aux « fraudes » mondialistes incarnées par les dirigeants démocrates et républicains. Avec un risque de point de non-retour : celui de la nomination des prochains juges à la Cour suprême qui fixera la société américaine pour les quarante prochaines années.

    Mais c’est en rappelant les révélations du « Project Veritas » (qui a piégé certains mercenaires électoraux proches d’Obama, expliquant comment saboter les ralliés trumpiens et, surtout, comment faire voter les immigrants illégaux), que Trump le solitaire entretient un climat d’insurrection patriotique destiné à regrouper sa base, espérant une surprise à la Brexit. La Bérézina du mondialisme, en somme…

  • Pourquoi Donald Trump est lâché par son camp…

    Le 45e président des États-Unis sera une présidente. C’est d’autant plus sûr après la révélation (si opportune) de cette conversation privée de 2005 où Donald Trump affirme entre autres (à propos des femmes) que « quand vous êtes une star, elles vous laissent tout faire ».

    Il n’en fallait pas plus pour enflammer la presse et la classe politique, jusqu’au Parti républicain lui-même. De nombreux ténors tels que John McCain et Paul Ryan ont, d’ailleurs, retiré leur soutien à Donald Trump. Certains ont même envisagé de remplacer le candidat Trump par son colistier Mike Pence ou par une autre personnalité du Grand Old Party.

    Cependant, il n’y a rien d’illégal dans ces propos qui s’inscrivent dans une conversation privée, enregistrée à l’insu du principal intéressé ; ce dernier est donc plus victime que coupable, juridiquement. Si l’impétueux milliardaire avait tenu ces propos en public, il tomberait sous l’accusation d’incitation au harcèlement sexuel ; mais une conversation privée enregistrée déloyalement ne constitue pas une source de droit.

    C’est donc bien l’aspect moral qui choque. En effet, l’Amérique est profondément marquée par l’héritage puritain et quaker. C’est d’autant plus vrai pour l’électorat conservateur qui boude aujourd’hui un Trump jugé trop obscène et vulgaire pour les chastes WASP héritiers de ces « sociétés de tempérance » qui, au XIXe siècle, s’érigeaient en organisatrices de vertu, souhaitant bannir les casinos, la prostitution et l’alcool.

    Mais il serait naïf de réduire au seul puritanisme le dédain éprouvé par les belles âmes du Parti républicain envers Donald Trump. Ce dernier était snobé bien avant la révélation de cet enregistrement, qui tombe à point nommé pour ces Conservatives qui n’ont jamais aimé l’étrange Donald Trump : ce self-made-man qui leur dame le pion et bouleverse le si confortable échiquier bipartite dans lequel les États-Uniens se sont enfermés, et où chaque parti y trouve finalement son compte.

    Car Trump n’est pas en campagne uniquement contre les démocrates mais aussi contre l’appareil politique de son propre camp, qu’il juge « embourgeoisé » et « éloigné des réelles préoccupations du peuple américain ».

    Mais pour la journaliste Anne Toulouse, ancienne correspondante aux USA, il y a une raison supplémentaire à ce désaveu général. Elle expliquait, sur BFM TV, que les raisons sont surtout stratégiques. En effet, le 8 novembre prochain, l’Amérique élira non seulement son président, mais aussi ses 100 sénateurs et une partie des gouverneurs. Or, certains républicains craignent qu’en soutenant le candidat Trump (dont la défaite est quasi certaine), ils n’y soient assimilés par les électeurs et que cela ne leur coûte leur poste.

    De là à affirmer que républicains et démocrates mènent une cabale commune contre l’encombrant Donald Trump qui menace leur train-train et leurs privilèges…

  • Catholiques américains : Trotski ou Staline ?

    Les Américains devraient consulter les Frères musulmans pour apprendre à se défendre contre le monothéisme laïc : WikiLeaks leur annonce, en effet, un plan démocrate de « printemps catholique ». Les protestants évangélistes étaient déjà dans la corbeille des déplorables, mais les catholiques américains seraient encore respectables, bien que totalement oxydés. D’ailleurs, le riche Rupert Murdoch n’a-t-il pas romanisé ses enfants par le baptême et l’éducation, uniquement pour que ce soit « socialement acceptable » ?

    Les révélations de la semaine dernière citent, ainsi, de multiples échanges cyniques prônant un noyautage de l’Église en vue de provoquer son implosion. Il est trop tôt pour mesurer l’effet de cette agression christianophobe, considérant l’actuelle victoire médiatique de la salacité sur la sagacité, chaque jour produisant une invitée surprise qui ferait de Trump un méga-prédateur sexuel. Les médias pilonnent Trump, enclenchant une ronde pavlovienne de républicains intimidés et lâcheurs.

    Le 13 octobre, ce dernier a cependant mis les choses au net dans son discours de Palm Beach. C’est, dit-il, l’heure de vérité : le 8 novembre sera la dernière chance pour le peuple américain de stopper le mondialisme et prévenir la destruction de la « civilisation occidentale », donc du christianisme. La machine mondialiste qui soutien Hillary fera tout pour détruire la révolution trumpienne, l’oligarchie défendant bec et ongles son illusion antidémocratique» et ses leurres.

    Ainsi, les fuites de WikiLeaks, dont on dit qu’elles sont un cadeau du stalinisme à Trump, permettraient à ce dernier de se ressaisir en 22 jours et d’ouvrir les égouts sur la famille Clinton, son entourage, sa fondation – Obama inclus. Une stratégie de terre brûlée qui vise à dégoûter les électeurs de Hillary Clinton tout en chauffant à blanc les siens, oubliant les « centristes », trop riches pour comprendre la crise qui se profile à l’horizon. Trois semaines où il faudra, à Trump, faire fi du matraquage médiatique et renouer avec son cœur de cible : les chrétiens et les classes populaires. Avec un œil sur la fraude électorale…

    Staline avait rectifié le marxisme en le russifiant. Trotski voulait l’exacerber en l’universalisant. Ce conflit intra-marxiste n’est pas mort. Il s’est modernisé sur le sol américain, foyer potentiel d’un prochain conflit mondial. Victorieuse, Hillary Clinton poursuivra l’étranglement de la Chine et de la Russie. À quand son Pearl Harbour ?

    L’héritage psychologique et culturel du stalinisme forme toujours la trame des visions du monde russe et chinois. Or, l’effondrement du soviétisme a ressuscité Trotski, en mariant révolution permanente et capitalisme financier, pour furtivement remplacer l’archaïque impérialisme « à la papa » des Américains par un « nouvel ordre à la Soros », néo-trotskiste dans sa méthode. Le vrai bilan d’Obama : un athéisme pudibond, déconstructeur, pontifiant, qui réalise par d’autres moyens le projet marxiste de la fin de l’Histoire et de la Culture. Et qui naturellement avance sous le masque du vieil impérialisme afin de gagner les voix des « idiots utiles » de la droite américaine. Quant à l’Europe, désacralisée, elle demeure en détention préventive depuis le traité de Rome : tout comme les conservateurs américains déculturés et méthodiquement ahuris, les Européens attendent l’élection de Hillary, entre deux attentats. Une Hillary Clinton qui « rêve de frontières ouvertes et de libre-échange ».

  • Surtout pas Trump ?

    Le choix du prochain président des États-Unis aura des répercussions bien au-delà des frontières américaines. Seuls deux candidats sont aujourd’hui en mesure de briguer utilement l’investiture.

    Hillary Clinton a l’appui des médias et celui de tout ce que l’Occident compte comme « people ». Les puissants lobbies de la finance ou des homosexuels sont derrière elle.

    Donald Trump, quant à lui, apparaît comme très isolé avec le seul soutien de l’Amérique profonde. Ses attaques virulentes contre les médias lui ont valu leur hostilité unanime. Emboîtant le pas de leurs homologues américains, les médias français sont déchaînés contre lui. Il est vrai que le personnage est sulfureux, grossier et peu aimable.

    Alors, surtout pas Trump ?

    Vu de France, le plus important n’est pas de connaître l’opinion de l’un ou l’autre sur les femmes, l’immigration, les minorités ou le port d’armes… Il s’agit plutôt de s’intéresser aux déclarations et à qu’elles peuvent laisser présager pour la France.
    Hillary Clinton est très interventionniste. Elle milite pour un monde unipolaire dominé par les États-Unis. La fin justifie les moyens.

    Donald Trump, à l’opposé, défend l’idée qu’il faut recentrer les efforts sur les États-Unis et s’investir sur leur sol pour rendre aux Américains le fruit de leur travail et leur richesse.

    Dans le domaine économique, Hillary Clinton promeut le traité transatlantique de libre-échange (TAFTA) dont le but final est de lier l’économie de l’Europe à celle des États-Unis dans un rapport favorable aux entreprises américaines.

    Donald Trump ne veut pas de ce traité. Il refuse toute ingérence venue de l’étranger et explique qu’il ne doit y avoir aucune pression sur les règles et normes en vigueur aux États-Unis.

    En matière de relations internationales, les positions sont tout aussi tranchées.

    Hillary Clinton veut une diplomatie offensive. Elle n’hésitera pas à employer la force armée contre ses adversaires et à tordre le bras de ses partenaires trop timorés. L’armée américaine devrait encore se renforcer. Son passé de sénateur et de secrétaire d’État ne laisse aucun doute à cet égard. Elle a toujours milité pour l’intervention : Irak, Libye, Afghanistan… Elle veut réduire l’influence de la Russie en la verrouillant face à l’Ouest et en lui coupant l’accès aux mers chaudes. Pour cela, elle a poussé au renversement du régime légal en place en Ukraine. En Syrie, elle prône la destitution de Bachar el-Assad. À cette fin, l’armement des opposants pourtant connus pour leur radicalisme islamique ne fait pas obstacle pour elle.

    Le résultat est partout désastreux, avec les conséquences que l’on connaît sur les migrations vers l’Europe, sérieusement déstabilisée et probablement loin d’être tirée d’affaire.

    Hillary Clinton veut renforcer l’OTAN, bras armé des États-Unis, en particulier pour s’opposer à ce qu’elle définit sans ambages comme la puissance la plus dangereuse dans le monde : la Russie. Pour elle, les États-Unis doivent faire le nécessaire pour s’imposer comme la puissance qui dominera le monde pour le prochain siècle, en Asie, en Europe ou au Moyen-Orient.

    Donald Trump estime que toutes ces aventures sont ruineuses pour les Américains et veut s’en désengager. Pour lui, l’OTAN est une organisation dépassée et trop coûteuse dont il faut réduire la voilure. De manière générale, avec lui, on peut s’attendre à un retrait progressif des moyens militaires américains, y compris en Europe. Il répète que les milliards de dollars dépensés pour ces interventions seraient beaucoup plus utilement investis aux États-Unis et veut renouer le dialogue avec Poutine.

    Ceux qui souhaitent un apaisement des tensions dans le monde ont donc toutes les raisons d’être préoccupés à l’idée que Hillary Clinton piétine aux portes de la Maison-Blanche.

    Donald Trump, le trublion, aussi odieux soit-il, ne ferait il pas un président moins inquiétant pour nous ?

  • Élections américaines : une bataille de chiffonniers !

    On le sait, une campagne pour la présidence est, dans tout pays, une guerre totale qu’on livre à son ou ses adversaires. Aux États-Unis, la campagne opposant Donald Trump à Hillary Clinton devient une véritable bataille de chiffonniers, où les deux camps manœuvrent pour jeter l’opprobre sur l’autre. 

    Le risque, cependant, est de griller déjà toutes les cartouches de la légitimité avant d’accéder au pouvoir, pour les deux candidats américains. En effet, les casseroles accumulées durant toute la campagne suivront le futur président durant tout son mandat. Entre l’une qui envoie des courriels non sécurisés et l’autre qui « attrape des ******* »… il aura fière allure, le président de la première puissance mondiale ! 

    La campagne a pris de l’ampleur dans le clownesque quand des propos de Trump concernant les femmes ont été révélés. Propos de comptoir sans classe ni élégance, cette révélation a obligé Trump à jouer sur un terrain qu’il avait délibérément oublié lors du premier débat contre Hillary : les attaques ad hominem. À raison, il se donnait ainsi une stature présidentielle, donnant l’air de passer au-dessus des piques personnelles et, surtout, laissant peser sur Hillary l’angoisse constante de savoir s’il utiliserait un argument de ce type ou non. Les révélations des journaux américains ont forcé la main de Trump, qui a dû contre-attaquer, et ce, de manière violente : il a présenté aux yeux du monde les victimes du mari de Hillary, Bill, un adepte de parties fines avec le secrétariat féminin.

    C’est dans cette ambiance sympathique, où se mélangent sexe, pouvoir et corruption, que les Américains doivent faire leur choix : élire un président qui prêtera serment sur la Bible…

    Dans le nouvel épisode aujourd’hui – et il fait les choux gras de la presse française -, des femmes se seraient manifestées pour clamer que Trump est, lui aussi, un harceleur, l’une s’étant fait tripoter par le milliardaire dans un avion, l’autre embrasser contre sa volonté dans un ascenseur. Et demain, nous apprendrons que Hillary a fait encore d’autres bêtises lorsqu’elle était secrétaire d’État, et Obama accusera les Russes (et pourquoi pas les Mongols ou les Coréens ?) de s’immiscer dans les affaires américaines et de soutenir Trump.

    Plusieurs personnes aiment regarder Secret Story, L’amour est dans le pré ou toute autre émission débile de ce genre : arrêtez tout et regardez la campagne présidentielle américaine. Game of Thrones au rabais, il y a de l’amour, de la haine, des coups fourrés, des attaques d’envergure, des moments de joie et de tristesse. Tout pour faire un bon film et passer un bon moment en famille ! 

    À la manière dont les médias français traitent déjà la campagne américaine, on ne peut que s’inquiéter de la façon dont ils traiteront la campagne française : il n’y a qu’à les voir fantasmer sur le plateau de débat des primaires républicaines… « The Show Must Go On ! » comme ils disent outre-Atlantique ! 

  • WikiLeaks : le clan Clinton projetait d’infiltrer l’Église

    Méthode d’éducation à la propreté canine : mettre la truffe du jeune chien sur sa crotte mal placée et lui donner une tape sur l’arrière-train pour lui faire comprendre son erreur. C’est brutal, mais ça fonctionne. WikiLeaks est une version 2.0 de cette méthode un peu virile. La publication de certains courriels qui émanent de l’entourage immédiat de Hillary Clinton, candidate auto-proclamée du camp du bien, fait désordre.

    Tout y est : les jugements de valeur sur l’Église « dictature du Moyen Âge » et le complot, via la création de mouvements subversifs dans l’Église américaine dans le but d’y susciter des « printemps catholiques », pour l’influencer sur les questions de démocratie, de contraception et de genre (encore ce truc fantôme qui n’existe pas sous forme de théorie).

    Ravivons la mémoire de la candidate prétendument démocrate : la dictature de l’Église catholique apostolique et romaine, si c’en est une, est bien antérieure au Moyen Âge : elle date de la période évangélique elle-même, quand le fondateur de cette religion, Jésus, un rabbi juif galiléen, a confié à l’un (et un seul) de ses disciples, Simon, la mission de diriger l’Église. Une fois élu, le successeur de Pierre dispose des pouvoirs les plus étendus pour mener à bien sa mission, mais c’est bien une élection – certes par un collège électoral restreint et qualifié – qui procède à sa désignation. Question : qui imaginerait un instant que l’élection d’un pape donne lieu à un spectacle aussi pitoyable, un consumérisme aussi effréné, une parodie aussi dégradante, un aussi lamentable dévoiement de la démocratie qu’une élection américaine ?

    Les structures ad hoc créées comme sous-marins du « camp du progrès » au sein de l’Église américaine survivront-elles à ces révélations ? Un des courriels fuités fait état de leur inefficacité, faute d’une influence réelle et de l’absence de mouvement qui parte de la base pour remonter vers le haut. En gros : de légitimité. À lire les dénégations du patron de l’une d’elles, il est possible d’imaginer qu’ils aient été instrumentalisés « à l’insu de leur plein gré », à moins que cela ne soit qu’une posture. Ils peuvent invoquer le rasoir d’Hanlon pour leur propre cas (ne jamais attribuer à la malveillance ce que la stupidité suffit à expliquer).

    Le choix peste contre choléra donne une piètre image de la démocratie, ici comme là-bas. WikiLeaks la sert-il ? En dévoilant les turpides de ceux qui instrumentalisent tout ce qu’ils peuvent pour servir des intérêts (privés et particuliers plus que le bien commun ?), l’ONG use, certes, de méthodes aussi glauques que ceux qu’elle dénonce, mais à tout prendre, tant pis.

    Ceux qui s’affichent avec la complaisance de leurs alliés médiatiques comme moralement irréprochables dégagent, dès que l’on gratte un peu, une odeur putride. Comme une déjection canine. Pauvres Américains.

  • Livre : Donald Trump, les raisons de la colère, par André Bercoff

    De ce côté-ci de l’Atlantique, nos mass media dépendants n’ont de cesse de taper à bras raccourcis sur Donald Trump, le mégalomane narcissique, lui préférant une Hillary Clinton hystérique et inconstante, mais bien plus conforme aux canons du politiquement correct à la française qui, par surcroît, ne connaît rien aux institutions et à la politique américaines. Ceci expliquant cela.

    Le journaliste André Bercoff, dans un essai enlevé, narre par le menu l’irrésistible ascension de celui qui, naguère, tandis que son nom s’inscrivait sur tous les gratte-ciel de Manhattan en lettres fluo, confiait à l’auteur vouloir entrer en politique « si je pense que je peux être un jour président des États-Unis. Sinon, ça ne m’intéresse pas. »

    L’ouvrage débute par un entretien avec le candidat à la Maison-Blanche, publié depuis dans Valeurs actuelles. L’homme qui vaut, au bas mot, 10 milliards de dollars ne fait pas dans la dentelle euphémistique et apparaît comme il est dépeint péjorativement par l’oligarchie : un populiste, soit un type qui « fait la politique du XXIe siècle [et qui] entre Facebook, Twitter et Instagram, [est] suivi par 12 millions de personnes ». Un homme enfourchant sans ménagement le cheval du réel, au risque de se rompre le cou en domestiquant une monture aussi farouche. Le symbole ultime et impromptu d’une ancienne Amérique, celle de la conquête de l’Ouest. Le dernier Cimarron.

    Bercoff livre une analyse très juste en expliquant pourquoi ce multimilliardaire à la chevelure loufoque comme Trump parvient à parler à la « Deep America », cette Amérique profonde des déclassés, sans-grade et sans-dents. À l’instar des lointains bâtisseurs de cités au fin fond de l’Oklahoma, de l’Oregon, de la Virginie ou du Texas, Trump incarne le rêve américain par excellence, quand ses devanciers, jusqu’à Obama, se sont prosaïquement contentés de perpétuer une alternance Démocrates/Républicains qui n’était, finalement, que le reflet des vœux de l’oligarchie. La « Destinée manifeste » américaine devait se confondre, dorénavant, avec les plans du Bilderberg, de la Trilatérale ou du forum de Davos. Les États-Unis, tout en conservant leur leadership, rejoignaient le club des États entrés dans la postmodernité, celle de la démocratie sans les peuples.

    Jadis, Charles Maurras écrivait que l’Amérique était le pays des excès érigés en institution. Avec ses outrances verbales, ses saillies grandiloquentes, ses formules assassines, ses shows monstres dans des stades surpeuplés et surchauffés Trump, candidat hors-norme, à l’ego surdimensionné, ne cache rien ; ni sa colossale fortune, ni son ambition, ni sa magnifique troisième épouse. Des millions d’Américains lui en savent gré. C’est un boxeur ; il cogne tous azimuts ; il a envie de gagner. Ses adversaires vacillent. Le système tremble sur ses bases. Le peuple exulte.

    À l’évidence, Donald Trump renferme la quintessence de l’Amérique WASP. S’il est à ce point honni par la superclasse mondiale, c’est bien parce qu’il constitue le dernier bastion de résilience d’un pays qui ne veut pas mourir emporté par le tsunami d’une immigration (principalement) hispano-américaine croissante, tandis que sa dette publique est majoritairement détenue par la Chine (1 270,5 milliards de dollars), autre grande puissance.

    Si Trump apparaît comme la voix d’une certaine Amérique, « ne pas oublier, cependant, qu’ils sont des millions à ne pas supporter ni son look, ni ses manières, à considérer qu’il se situe à la droite de Mussolini et qu’il va déclencher la Troisième Guerre mondiale », relève Bercoff, qui note que « Hillary Clinton ne sera que la continuation d’Obama par les mêmes moyens et que l’époque exige des volontés trempées dans le dur effort de durer ».

  • Trump contraint à l’option nucléaire

    Trump savait qu’il devrait, à la suite de son débat percutant de dimanche, affronter les manipulations médiatiques habituelles : sondages « scientifiques » instantanés le donnant perdant, parution immédiate de grands sondages réalisés après la révélation, vendredi dernier, de ses propos pornographiques, mais avant le débat : plus de 10 points d’avance pour Clinton. Nous anticipions, cependant, lundi que les républicains parlementaires réservaient un sale coup à Trump.

    C’est fait. Le vertueux Paul Ryan, futur candidat à la présidence, fier sans doute d’avoir rédigé son propre programme politique pro-globalisme (« The Better Way »), a organisé lundi matin une conférence téléphonique avec les élus républicains, ses amis s’empressant d’organiser des fuites dans les médias. Un thème : Hillary Clinton a déjà gagné l’élection et les parlementaires doivent maintenant s’occuper de leur réélection, et donc couper Trump des ressources locales nécessaires. On ne pouvait trouver mieux afin de lui casser les reins au lendemain de son rétablissement spectaculaire.

    Comme le disait lundi soir sur Fox News la journaliste du Washington Times Monica Crowley : « Trump doit se battre sur tous les fronts : Obama, Clinton, les médias, Hollywood et l’establishment républicain. » Ce que complétait Laura Ingraham : « Ils n’ont pas peur que Trump perde. Ils ont peur qu’il gagne. » Furieux, l’ancien gouverneur de l’Arkansas Mike Huckabee a repris plus tard la même idée : « C’est parce que Trump va détruire leurs petits avantages. » Rebelote, lundi, de la part de madame Ingraham : « Si Ryan est content de son “Better Way”, qu’il quitte la politique et rejoigne un think tank ! Le jeu politique, c’est de gagner ! Les démocrates sont solidaires même s’ils haïssent Hillary. Ils veulent gagner. Les républicains veulent pontifier… »

    L’abcès est crevé et les enjeux sont clairs, Trump précisant mardi : « C’est bien de ne plus être aux fers. Je vais enfin me battre pour l’Amérique comme je le veux. » Ce qui fait dire au Wall Street Journal qu’il se battra désormais comme un indépendant. Un indépendant avec de la rogne, car il n’a plus rien à perdre… et tout à gagner en se présentant comme le justicier de tous face à l’oligarchie, et non comme un « conservateur ». Un justicier qui catalogue les deux Clinton comme passibles de prison et promet, si élu, de réparer ce déni de justice de l’administration Obama en rouvrant les enquêtes. De quoi motiver ses électeurs et ceux de Sanders. D’où son acharnement sur le couple… et sur les craintifs enfants énurétiques du Parti républicain.

    Pas très malins, les enfants : si Trump ne gagne pas, ses électeurs se vengeront sur les « collabos » républicains. Un nouveau parti émergera alors… soutenu par le groupe de médias qu’il projette de lancer avec Steve Bannon (de Breitbart) et la famille Mercer. Mais il veut gagner, commençant à vraiment investir, au moment où WikiLeaks commence à produire suffisamment de nouveau pour troubler les « modérés », les concentrant sur les vrais choix. Il reste 28 jours…

    Les tartuffes ne sont plus dans le train. Dans ce contexte, à moins d’une horreur dont on se serait rendu complice en ne la divulguant pas plus tôt, peu importera que l’on sorte de nouvelles affaires sur son compte. Quant à l’argument « C’est Poutine qui se mêle de notre élection », il s’estompera au fur et à mesure des révélations de Julian Assange. L’œil était dans la tombe et regardait Caïn…

  • Trump, transfiguré, vitrifie Clinton !

    Ce devait être son exécution. Ce fut sa résurrection.

    Alors que plus de 40 républicains notoires quittaient le navire pendant le week-end, allant jusqu’à exiger le remplacement de Trump par son partenaire Mike Pence, ce dernier faisait retraite, priant pour Trump. Après le débat, Pence envoya un message de fierté et de soutien irrévocable à un Donald Trump sorti grandi de l’épreuve. La force tranquille.

    Les conseillers politiques de Trump, ceux du « dernier carré des catholiques », ont été efficaces : Kellyanne Conway, sa chef de campagne, Rudy Giuliani et Chris Christie, ainsi que la poignée des femmes à poigne des réseaux de Fox News ainsi que du Washington Times, comme Monica Crowley ou Laura Ingraham. Tous ont rejoint la chaloupe de sauvetage afin de faire entrer dans la tête du candidat de rester calme, et que les attaques menées contre lui visaient en fait un peuple américain en quête d’une deuxième révolution.

    Bref, Trump devait se présenter comme le représentant du gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple, face aux tuniques rouges de la contre-révolution ploutocratique incarnée par 46 années de clintonisme. Il ne manquait plus qu’une dose de Church of England, versée par le bretteur Nigel Farage qui est discrètement intervenu auprès de Trump pour lui donner une certaine acuité visuelle…

    Ça a marché. Après un premier quart d’heure dans les cordes, sur ses histoires de starlettes, Trump a su remarquablement pivoter dans un puissant « crescendo ». Champion de la guerre psychologique, il avait organisé quelques heures avant une conférence de presse avec plusieurs victimes sexuelles présumées de Bill Clinton. Puis il les amena, témoins silencieux, au débat présidentiel en rappelant à tous leur présence dans la salle. Cette dissuasion « nucléaire » a neutralisé les modérateurs, qui n’ont pas pu, comme prévu, criminaliser ses propos. Car c’est Bill Clinton qui risquait de devenir le Bill Cosby de la farce… La juge Jeanine relevait après l’émission : « Ce soir, j’ai vu la peur dans les yeux de Bill Clinton, comme dans ceux de Hillary. »

    Pour le reste, d’une voix calme, il a d’abord pivoté en affirmant qu’une fois président il ferait nommer un procureur ad hoc, comme cela aurait déjà dû être fait dans l’affaire Clinton, qu’il a impitoyablement résumée dans toutes ses dimensions, fraudes et suppressions de preuves incluses. Puis il l’a enfoncée sur son double langage, révélé par WikiLeaks. Il l’a ridiculisée sur sa référence à Abraham Lincoln pour justifier sa conduite, et l’a campée comme l’employée des lobbies de la porte ouverte.

    Ensuite, Trump l’a affrontée en politique étrangère et en matière de terrorisme ou de sécurité, en ne se déjugeant pas sur la Russie. Et quand elle a eu l’inconscience d’affirmer qu’elle reviendrait sur le financement des partis politiques, il l’a plaquée : « Vous avez bien vécu avec la politique… en faisant 250 millions de dollars grâce à vos responsabilités au sein de l’État. Moi, je finance ma campagne. Vous avez l’argent… pourquoi vous ne mettez pas 30 millions dans la caisse ? Autant de moins que mettraient les lobbies ! » Hillary était tétanisée.

    Il suffisait de voir les réactions à chaud de CNN dans les minutes suivant le débat pour constater aussi la peur dans le regard des animateurs. Trump attend maintenant la contre-attaque… des caciques républicains.

  • Trump va-t-il perdre l’investiture républicaine?

    À 48 heures du deuxième débat des chefs de dimanche, la météo s’annonçait horrible pour madame Clinton : – Le dernier sondage de Fox News notait une légère remontée de Trump malgré une terrible semaine. – De nouvelles révélations illustraient la collusion entre la Maison-Blanche, le ministère de la Justice et celui des Affaires étrangères dans le dossier des serveurs de madame Clinton. – Le patron du FBI en était réduit à défendre son honnêteté devant des parlementaires de plus en plus inquisiteurs. Car on venait de réaliser que le FBI avait exclu de son enquête toute information postérieure au 31 janvier 2015… avant les révélations incriminant Hillary Clinton ! – La rumeur grondait selon laquelle une partie du personnel du FBI était furieux des manipulations sur son enquête comme sur les destructions de pièces à conviction effectuées par l’équipe Clinton. – Enfin, WikiLeaks publiait, vendredi, une série d’informations sur Hillary Clinton démontrant son inconditionnelle adhésion aux frontières ouvertes et au libre-échange, Hillary admettant, en sus, sa pratique méthodique du double langage. Autrement dit, Trump aurait un bon débat avec Hillary. Avec des arguments frais… C’était sans compter sur le professionnalisme de la campagne Clinton, qui a fait sortir la bande sonore d’une conversation de Donald Trump enregistrée en 2005. C’était dans un autobus le menant à un rendez-vous avec l’actrice de soap opéra Arianne Zucker en vue d’une émission. L’on voit ensuite Arianne Zucker souhaiter la bienvenue à Trump, inconsciente des propos salaces tenus à son sujet par ce dernier quelques instants plus tôt avec Billy Bush, animateur à l’époque de Access Hollywood. Billy Bush, cousin de Jeb Bush… Parlant d’une autre actrice, Nancy O’Dell, Trump affirmait, émerveillé, que « quand on est une star, elles vous laissent tout faire », donnant des détails et précisant, par ailleurs, qu’il adorait séduire les femmes mariées… un mois après son mariage avec Milena. Trump a donc sorti une vidéo pare-feu pendant la nuit, précisant :
    « Je n’ai jamais dit que j’étais parfait et je n’ai jamais prétendu l’être. J’ai dit et fait des choses que je regrette, et ces enregistrements publiés aujourd’hui, qui datent de plus de dix ans, en font partie. Ces paroles ne reflètent pas qui je suis. Je les ai prononcées, j’avais tort, et je m’excuse ».
    Promettant d’être un homme meilleur, Trump ajoute :
    « J’ai dit des choses inconsidérées, mais il y a une différence entre paroles et actions. Bill Clinton a, lui, abusé des femmes, et sa femme Hillary a bousculé, attaqué, intimidé et plongé les victimes [de son mari] dans la honte… Soyons honnêtes, nous vivons ici dans le monde réel. [Cette affaire] ne vise qu’à détourner notre attention des importants problèmes qui nous assaillent : nous perdons nos emplois, nous sommes moins en sécurité qu’il y a huit ans, et Washington est totalement à la ramasse. Rendez-vous ce dimanche au débat !»
    La très pure Hillary s’est naturellement insurgée, ainsi qu’une très grande partie des parlementaires républicains, certains retirant leur soutien, et d’autres, de plus en plus nombreux, exigeant le retrait de la course de Donald Trump et son remplacement par Pence! Ce n’est pas exclu…

  • Les Clinton déclarent leur indépendance, Pence sauve Trump

    Le prochain débat présidentiel du dimanche 9 octobre fera suite à une semaine déjà captivante, les Clinton prenant des risques, cependant que Mike Pence, vice-président putatif de Donald Trump, semble l’avoir sorti du bourbier dans lequel il s’était fourré.

    Les Clinton sont donc en terrain sûr, prétendant assurer le troisième mandat d’Obama afin de promouvoir son héritage politique. En conséquence, le président et son ministre de la Justice Loretta Lynch avaient pu manipuler les cartes de l’enquête sur les défaillances de l’ex-secrétaire d’État Hillary Clinton en matière de protection des secrets d’État. Accordant immunité judiciaire aux cinq principaux collaborateurs de madame Clinton, Loretta Lynch n’a laissé pour choix au directeur du FBI que d’inculper Hillary ou de se coucher. Il s’est couché, muselé.

    Si Hillary Clinton a le vent en poupe, il lui faut toutefois se méfier de Trump car ce dernier sait gagner quand il perd. Et les électeurs sont indociles. D’où la pseudo-gaffe de Bill Clinton, qui a pratiquement repris l’argumentation de Trump sur « Obamacare », l’œuvre dont le président Obama est le plus fier.

    Obamacare est un « machin » complexe, semi-privé, destiné à assurer la couverture maladie des Américains. Or, ce système a l’air de mal tourner, risquant de ruiner littéralement les finances publiques autant que les classes moyennes. Bill Clinton concluait, lors d’un meeting tenu le 4 octobre dans le Michigan : « Nous avons donc un système fou où 25 millions de personnes supplémentaires sont assurées, mais ceux qui se démènent et travaillent 60 heures par semaine finissent par payer deux fois plus qu’avant, avec une couverture divisée par deux… c’est la chose la plus folle du monde. » Loin d’être une bourde, c’est du micromarketing, destiné à faire basculer un électorat centriste rétif au trumpisme, alors que madame Clinton ne parvient pas à faire le plein des voix Obama de 2012. Obama, passif-agressif, n’a pas encre réagi…

    Si les Clinton sont ainsi prêts à trahir pour gagner, le gouverneur Mike Pence est, de son côté, prêt à sauver son partenaire Donald Trump… à 35 jours du scrutin. Dans le débat des vice-présidents du 4 octobre, cela allait de soi, la « modératrice » a joué contre Pence, le coupant pour changer de sujet chaque fois qu’il montait une attaque structurée contre Hillary Clinton. Quant au sénateur de Virginie Tim Kaine, son job a été d’interrompre un Pence impavide 75 fois en 90 minutes. Résultat : les sondages des médias institutionnels ont donné Pence gagnant. Car ce dernier a projeté une image rassurante, présentant ses dossiers sans arrogance, d’un ton posé.

    Au lendemain du débat, les journalistes de l’establishment ont reconnu que Pence avait opportunément stoppé l’hémorragie trumpienne sans rien concéder. Kaine faisait un discours, Pence tenait une conversation. Une conversation avec le peuple, fixant la caméra aux moments importants. Bottant en touche la litanie d’accusions brassées par son adversaire, il est resté focalisé, adulte. Trump n’a plus qu’à emboîter le pas pour le débat de dimanche… sans tweet, si possible ?

  • Indemnisation des victimes du 11 septembre : le show continue

    Dernière conséquence de la chute de l’Empire ottoman : l’impossible indemnisation des victimes des attentats du 11 septembre. Force est de constater que, depuis le démantèlement de la Turquie par le traité de Sèvres en 1920, lequel avait confié la gestion du Proche-Orient aux intérêts pétroliers naissants, le monde arabe et, par réaction, l’espace islamique mondial ne s’en sont jamais remis. Ni l’Europe…

    Les Saoudiens, princes de l’ambiguïté, soutiennent et financent depuis quarante ans un islam intransigeant et international, lui-même prodrome de la radicalisation terroriste de la passe de Khyber à la Promenade des Anglais. Sans oublier New York, le 11 septembre 2001.

    Entretenant la fiction d’une coalition arabo-islamique antiterroriste, les gouvernements américains ont maintenu que le royaume de Saoud est un pays allié, retardant ainsi la parution du rapport de la commission parlementaire sur l’attaque du 11 septembre, rapport seulement sorti cette année : un chef-d’œuvre de caviardage qui n’incrimine pas directement l’État saoudien, mais suggère un soutien actif et pro bono de la part d’un certain nombre d’« individus » influents du royaume.

    La cause de la récente loi JASTA (Justice Against Sponsors of Terrorism Act) n’est pas dans son objet (l’indemnisation, par les tribunaux américains, des familles des victimes) mais dans le désir des gouvernements et des tribunaux américains d’étendre le principe d’extraterritorialité dont ils usent et abusent.

    Le président Obama a exercé immédiatement son veto. Lequel vient d’être outrepassé cette semaine par une majorité qualifiée des parlementaires (deux tiers ou plus). En réalité, la loi, qui vise les États et non les personnes, ne produira rien car elle est inapplicable contre les individus. De plus, les présidents des deux Chambres viennent d’annoncer qu’ils sont prêts à la faire amender afin d’en restreindre le champ.

    Les « alliés » saoudiens, qui vivent déjà « Inside the Beltway », c’est-à-dire au sein du microcosme washingtonien où pullulent des milliers de lobbyistes, annoncent des rétorsions possibles. Par exemple en s’abstenant d’aider les Américains, horresco referens, dans leur lutte contre le terrorisme. Le site de La Tribune du 30 septembre fait état de la réaction de Salman Al-Dosary, rédacteur en chef du quotidien Asharq al-Awsat :

    « Que se passerait-il si l’Arabie saoudite gelait sa coopération avec les États-Unis en matière d’antiterrorisme en réponse à [la loi] JASTA ? »

    On se le demande… Le site présente également une perspective boudeuse, celle d’Abdoulkhalek Abdullah, analyste politique aux Émirats unis :

    « Cette loi est le reflet d’une campagne anti-saoudienne. Il est temps de s’éloigner quelque peu de l’Amérique. »

    Plusieurs commentateurs saoudiens, cités par le think tank russe Kateho, voient dans l’opération un jeu où Obama-Pilate a laissé passer une loi prétexte à d’ultérieures mesures législatives : le gel des actifs saoudiens au moment où les Occidentaux libèrent les 150 milliards iraniens.

    En fait, observant le grignotage idéologique et financier saoudien sur leur propre territoire, les Américains se sont lassés. Alors, royaume de Saoud, ami ou ennemi ? Une bonne question pour Clinton, à l’occasion du prochain débat du 9 octobre.

  • Trump mérite-t-il de gagner l’élection?

    L’amateur Trump était venu à l’improviste au débat présidentiel du 26 septembre, comptant sur sa bonne étoile. Il n’avait pas eu tort, ayant obtenu un match nul. Or, voici qu’il s’emberlificote depuis cinq jours dans une polémique stérile qui, une fois de plus, étouffe son message principal : celui de la libération du peuple américain contre l’oligarchie mondialiste.

    Les psychologues de destruction massive de la campagne Clinton avaient bien calculé. Afin de « paraître » présidentiels, les deux candidats étaient en effet condamnés, le soir du débat, à se battre à fleurets mouchetés, ceci afin de séduire les 10 % d’électeurs indécis. D’où la bombe à retardement Alicia Machado, glissée par madame Clinton dans les cinq dernières minutes du débat pour s’assurer de la dérive de Trump les jours suivants, le faisant twitter, twitter et encore twitter une série de « trumperies », certaines « kolossales », reconverties en boucle par les médias en sexisme, racisme et aliénation mentale. Trump vient de perdre le post-débat. Or, Machado avait peu d’intérêt en soi. Ancienne Miss Univers, travaillant pour la campagne Clinton, ayant eu des relations avec les milieux de la criminalité vénézuélienne, elle aurait été insultée il y a 25 ans par le patron de Miss Univers… Donald Trump. Il lui aurait reproché sa prise de poids et l’aurait traitée de bonniche.

    N’importe quel politicien aurait botté en touche, consacrant sa semaine à poursuivre son programme intensif de meetings et se préparant pour le prochain débat. Mais pas Trump ! De fait, dans sa lettre du 30 septembre, Newt Gingrich cite le Washington Post, qui révèle qu’il s’agissait bien d’un piège programmé depuis des mois par la campagne Clinton. Comme pour l’« affaire Khan », dans laquelle l’imprudent avait plongé après la convention démocrate… sans se renseigner sur ce mystérieux juriste (qui avait prôné la supériorité de la charia sur plusieurs siècles de législation mondiale).

    Une semaine de perdue, donc, la presse oubliant les excellents rallyes de Trump pour se focaliser sur ses incartades, assaisonnées de fraîches révélations sur la Trump Organization. Et c’est là que le bât blesse : Trump, capable d’encaisser avec succès toute attaque politique, sort de ses gonds pendant trois jours en cas d’attaque personnelle, et finit enragé pendant huit, en cas d’insulte à son entreprise. Charge, à ses associés politiques, de balayer derrière…

    L’entourage de Trump, comme ses supporters parlementaires, mérite le prix Nobel de sainteté : leur candidat semble davantage préoccupé par la protection de sa marque personnelle que par celle de sa campagne, alors que le pouvoir lui tend pourtant la main. Fatiguée de le voir rejouer le paradoxe de Zénon – ne jamais atteindre sa cible tout en s’en rapprochant -, Healy Baumgardner, poids lourd de sa campagne en Floride, vient ainsi de démissionner. Sans la Floride, Trump perdra.

    Gingrich de conclure :

    « Clinton représente le passé. Trump redéfinit l’avenir, la prospérité, un nouveau Proche-Orient, identifie l’islamo-suprémacisme, clarifie la défense nationale, le soutien aux familles, l’urbanisme, et se bat pour la protection de la Constitution… Or, Hillary l’entraîne dans la bataille du caniveau, où elle est la plus forte, et s’il persiste, il perdra. »

    N’est pas Poutine qui veut…

  • Pepe the Frog : l’ennemi public numéro un aux États-Unis

    Le sujet semble dérisoire à première vue, Pepe the Frog n’étant qu’un mème Internet issu d’un comic book. Comme son nom l’indique, Pepe est une grenouille anthropomorphe un peu dégingandée et manipulant l’ironie à merveille. Comment ce sympathique batracien est-il devenu un sujet politique d’envergure aux États-Unis, générant des dizaines d’éditos et de réactions enflammées ?
     
    Hillary Clinton elle-même a publié un article sur son blog de campagne, écrivant en introduction : « Cette grenouille de cartoon est plus sinistre que vous ne pourriez l’imaginer ! » En mai dernier, le Daily Beast déclenchait les hostilités avec un article rageur contre l’un des plus célèbres mèmes de la Toile, l’accusant d’être un symbole de « l’ultra-droite » américaine : « Pepe the Frog a été pris en otage par l’« alt-right ». Celui qui fut un noble même est maintenant une icône du suprémacisme blanc. Il a plus que jamais besoin de notre aide. » « Noble mème », rien que ça… Une hystérie surréaliste qui ferait passer les protagonistes du film Idiocracy pour des génies… 
     
    Les États-Unis se passionnent pour cette polémique débile avec une maniaquerie puérile qui frôle la folie pure. Après de multiples reportages consacrés à Pepe sur CNN, l’ONG Anti-Defamation League (l’équivalent de SOS Racisme outre-Atlantique) a classé l’amphibien dans la liste des « symboles de haine » ! À tel point qu’un citoyen américain porté sur l’humour pourrait se retrouver poursuivi pour « crime de haine » après avoir diffusé ce personnage sur les réseaux sociaux…
     
    Bien évidemment, les ressorts de cette cabale tiennent avant tout du registre politique, voire politicien. Donald Trump a déjà diffusé une image le représentant en Pepe la Grenouille. Pareillement, son fils s’est fait fort de porter la bonne parole du batracien le plus clivant de la planète. Pour grotesques que soient ces échanges autour d’un simple dessin, ils sont révélateurs de l’incroyable tension idéologique qui agite la vie politique américaine. Des années de purgatoire ont renforcé la détermination des partisans de ce qu’on appelle le mouvement « alt-right », très largement opposé aux néo-conservateurs et aux tenants des luttes sociétales, féministes ou ethniques.
     
    La droite paléo-conservatrice a repris du poil de la bête, ou de la peau de grenouille, à la faveur des errements coupables des exécutifs américains de Bill Clinton à Barack Obama : interventions militaires hasardeuses, crise des subprimes, émeutes afro-américaines, immigration délirante en provenance d’Amérique centrale, désindustrialisation de la Rust Belt…
     
    Au fond, Pepe the Frog est le plus beau détournement de l’Amérique oubliée qui a réussi à utiliser les codes libéraux contre eux-mêmes et l’ironie contre le cynisme permanent des champions de la bien-pensance. En suscitant ces tapageuses déclarations, elle remporte encore une bataille. Avant la victoire finale ?

  • En politique, les apparences sont trompeuses : la preuve par Donald Trump…

    Comme le dit le vieil adage, les apparences sont trompeuses !

    Ainsi, si l’on se réfère à la première confrontation entre Hillary Clinton et Donald Trump, on ne peut pas dire lequel des deux postulants a été le véritable gagnant, quand bien même les médias se sont précipités pour annoncer un net avantage pour Hillary Clinton. Ce fut un débat ennuyeux et peu instructif, les protagonistes se contentant, chacun en ce qui le concerne, d’énoncer des postulats récurrents qui n’apportent rien de nouveau, pour influencer les électeurs américains de voter pour l’un ou l’autre des candidats.

    Les médias dénoncent l’agressivité de Donald Trump à l’endroit de Hillary Clinton, mais de quelle agressivité parle-t-on ? La poignée de main de Donald Trump suivie d’une tapote chaleureuse sur l’épaule de Hillary à la fin du débat en dit long sur la véritable confrontation qui anime cette élection présidentielle. En effet, on peut avancer sans risque que seule la présence de Donald Trump en tant que candidat républicain risque de faire perdre ce parti, tant les Américains souhaitent l’alternance. Et ce dernier est loin de faire l’unanimité dans son parti !

    En clair, tout autre candidat républicain – Ted Cruz, pour ne citer que lui – gagnerait les élections présidentielles. Considérant que Donald Trump a participé au financement en 2012 de la campagne de Hillary Clinton face à Obama, on peut s’interroger alors sur le véritable rôle que joue le candidat républicain aujourd’hui. Sans parler des relations intimes qui existent entre les familles par le truchement de leur fille et des photographies compromettantes montrant les familles Clinton et Trump dans des « garden-parties ».

    En d’autres termes, l’objectif non avoué de Donald Trump n’était-il pas d’empêcher tout autre candidat républicain d’arriver en tête de la convention républicaine ? Situation dans laquelle Hillary Clinton était donnée perdante. En conclusion : en politique, le mensonge est considéré comme une vertu si l’on se réfère à Nicolas Machiavel…

    La question se pose également en France : le jeune Macron n’est-il pas, lui aussi, vertueux ? Pour qui roule-t-il, s’interroge Juppé…

  • Débat américain du 26 septembre : match nul

    Trump, à quasi-égalité dans les sondages, a résisté mieux que prévu à un subtil pilonnage de 90 minutes, minutieusement préparé par la campagne démocrate.

    Clinton a pu échapper à une discussion sur sa corruption, le modérateur Lester Holt n’ayant posé aucune question sur la fondation Clinton ou le scandale des 30.000 courriels effacés malgré une injonction du Congrès. Trump lui-même n’a fait qu’une brève allusion au sujet, mais une allusion forte : « Non, ce n’était pas une erreur de votre part, c’était intentionnel… si ce n’était qu’une erreur, pourquoi cinq de vos collaborateurs ont-ils négocié une immunité judiciaire avec le ministère de la Justice et le FBI ? »

    Trump a principalement réussi à ne pas passer pour un monstre, ce qui en soi est une victoire, car Clinton a dû se forcer à être polie et à n’utiliser qu’une fraction des missiles qu’elle avait mis en batterie avant le débat. Elle n’a donc pas vraiment pu prouver qu’il était inapte à l’exercice du pouvoir. Le commentaire à chaud de Brian Fallon, attaché de presse de madame Clinton, relevait le soir même sur Fox News combien Trump avait surpris la campagne de Clinton par sa modération, envoyant au passage un compliment à l’entourage de Trump, dont sa directrice de campagne, Kellyanne Conway, pour avoir pu domestiquer le taureau.

    La bataille de la perception prime, selon le Dr Charles Krauthammer, crocodile néocon hostile à Trump. Corrigeant ses collègues de Fox News qui donnaient la victoire à Clinton, il a conclu que le débat était en fait un match nul, dans la mesure où Clinton, attendue comme parfaite, avait été en fait très moyenne tandis que Trump fut « moins mauvais ». Krauthammer est psychiatre…

    Il semble que Trump ait gagné le premier segment du débat, centré sur l’économie. Bien plus « articulé » que de coutume, ayant en tête le vote des États pivots (où il est maintenant bien mieux placé), tous sinistrés par le libre-échange, il a mis Clinton sur la défensive, notamment sur sa volte-face opportuniste sur le PTP (Partenariat Transpacifique). Bref, il était aux manettes, sur le sujet le plus préoccupant pour les électeurs.

    La 2e section portait sur l’avenir du pays. Trump a pu y amorcer son message sécuritaire : « Madame Clinton a parlé de beaucoup de choses, mais elle n’a pas prononcé deux mots : les mots loi et ordre ! » Puis il a tenté d’instruire la trahison des minorités urbaines par le Parti démocrate. Le modérateur, après l’avoir contredit sur la constitutionnalité de ses propositions sécuritaires, l’a immédiatement pris au piège de son racisme présumé, citant la vielle polémique sur le lieu de naissance d’Obama dans laquelle Trump s’était « enfargé » en début de campagne. Il a pu cependant rappeler que l’histoire avait été lancée à l’origine par Hillary Clinton en 2004. Léger avantage Clinton…

    Restait la 3e section, internationale. Trump s’est fait encore prendre à partie par le modérateur sur ses « volte-face » concernant l’Irak. S’il n’a pas su totalement inculper Clinton sur sa légèreté en matière de sécurité nationale ou de lutte contre le terrorisme, il a pu éviter l’infamie de sa propre « poutinisation ». Hillary a placé le message, avec prudence, sans cependant l’exterminer. Léger avantage Trump…

    Prochain débat le 9 octobre…

  • Pourquoi Hillary Clinton ne sera pas présidente des États-Unis

    Dans les grands médias français, les articles anti-Trump se succèdent. Ces derniers temps, néanmoins, l’inquiétude vient poindre, et des questions commencent a émerger : et si Trump pouvait gagner ? Et si Hillary allait perdre ? Depuis le malaise de Hillary lors des cérémonies du 11 septembre, et la baisse très nette de Hillary dans les sondages, l’inquiétude laisse place à un début de panique.

    Chez ceux qui incarnent la bien-pensance à la française, un milliardaire qui ne se dit pas de gauche est nécessairement un imbécile et un salaud, et une femme qui appartient depuis des décennies à la nomenklatura américaine est obligatoirement admirable. Il importe, néanmoins, de regarder la réalité en face.

    Donald Trump n’est pas un imbécile : il mène remarquablement sa campagne depuis le commencement et montre un sens aigu de la stratégie. Ce n’est pas, non plus, un salaud, et ceux qui ont fouillé les poubelles pour trouver de quoi le salir ont peu d’éléments concrets à brandir.

    Hillary Clinton, elle, n’est pas admirable, sinon, peut-être par sa ténacité, digne d’un pitbull affamé. Elle est sans aucun doute le candidat le plus corrompu et le plus dépourvu de scrupules à s’être présenté à une élection présidentielle américaine depuis longtemps. Des journalistes d’investigation dignes de ce nom et désireux d’informer vraiment leurs lecteurs en France auraient dû s’intéresser, depuis des mois, aux pratiques véreuses de la fondation Clinton, ou à ce qui a conduit le directeur du FBI à accuser Hillary Clinton d’« extrême négligence ».

    Donald Trump est porté par un immense élan de colère, d’espoir et d’attachement aux valeurs essentielles de l’Amérique et de la civilisation occidentale.

    Hillary Clinton veut le pouvoir, et achever la transformation radicale de l’Amérique enclenchée par Barack Obama.

    Donald Trump peut gagner, n’en déplaise aux « bien-pensants ».

    Hillary Clinton peut perdre et ne pas être présidente.

    Il serait même très souhaitable qu’elle perde : non seulement parce qu’elle est corrompue et sans scrupules, mais aussi parce qu’elle est malade.

    Le malaise qu’elle a connu le 11 septembre a révélé au grand jour ce que son entourage s’est efforcé de dissimuler pendant trop longtemps.

    Tout ou presque indique qu’elle pourrait avoir la maladie de Parkinson, et que si elle entrait à la Maison-Blanche, d’autres qu’elles gouverneraient à sa place, ce qui ferait que, même élue, elle ne serait pas présidente.

    Les bien-pensants balaieront les évidences et parleront de théories de la conspiration, je leur donne rendez-vous dans quelques mois, quand des dossiers médicaux transparents seront publiés.

  • Débat présidentiel américain du 26 septembre : enjeux

    Il y a encore peu, les choses semblaient claires pour les politologues occidentaux : le monde avait trouvé son équilibre, se situant idéologiquement à gauche, économiquement à droite et politiquement au centre.

    Les choses étaient également claires pour les géopoliticiens : d’un côté les moralistes, stéphanophores de la raison universelle, de l’autre les archaïques des anciens empires, fauteurs de troubles, inconscients de la marche inéluctable des événements, perdus dans une vision cyclique de la vie, elle-même héritée d’un ruralisme défunt.

    Religieusement, les choses étaient également claires : l’acheminement de l’Histoire vers son asymptote devait se faire sous la conduite de la nouvelle prêtrise positiviste, encadrant de sa police culturelle des masses en perpétuelle enfance, devenues les agents producteurs et consommateurs d’un système économique mesure de toute chose. Ralliement des corps contre reliement des âmes, en somme…

    Bref, le Nouvel ordre du monde était irréversible.

    Il y avait bien les rebelles, les réfractaires, les déviants, les dissidents, enfin tous ceux qui ne prenaient pas des vessies pour des lanternes. Leur verdict était simple : les États-Unis, inventeurs du Nouvel ordre mondial, étaient devenus en deux siècles les maîtres d’un empire mondial en expansion, libérés du contrepoids d’un empire cousin, l’Union soviétique, naïve exécutante d’un messianisme mal compris. Aux États-Unis capitalistes incomberait désormais le fardeau d’imposer la société sans classes et sans histoires, donc sans Histoire, à l’ensemble de l’humanité.

    Ces réfractaires sont aujourd’hui surpris par la campagne présidentielle américaine, cependant que l’élite reste sans le souffle. Les réfractaires découvrent que le peuple américain n’est pas le maître de l’Ordre mondial, mais seulement sa milice. Et l’élite « orthodoxe » se retrouve victime d’une révolution spartakiste, menée par un esclave affranchi et enrichi, monsieur Donald J. Trump, qui suit les traces du mercenaire Farage résistant aux Saxons.

    Nul ne sait encore si Spartakus survivra, au moment où sont écrites ces lignes. Il avait suffi que son adversaire, Barack Obama, s’absente pendant l’été pour qu’il passe devant son ombre, madame Clinton. Mais Obama est revenu, jouant de la carte raciale pour anéantir les progrès de Trump au sein de minorités séduites par sa promesse sécuritaire, économique, et pacifiste. Et puis il y a le débat du 26 septembre, en vue duquel Hillary Clinton bachote, bachote et bachote. Mais pas Trump…

    Alors, pour faire bonne mesure, Obama instrumente sa filiale CNN qui organisera, le 28, un forum avec lui sur son héritage en matière de politique étrangère et de sécurité… au cas où Hillary ne serait pas à la hauteur contre Trump l’avant-veille. Et si Trump insiste dans les sondages, il restera toujours, avant l’élection du 8 novembre, la solution d’une escalade contre la Russie en Syrie ou dans les eaux baltes.

    L’Amérique est toujours à la recherche d’un leader. Aujourd’hui, elle a le choix entre madame Ceaușescu et monsieur Silvio Berlusconi. Avec un cadavre dans le placard : les métastases d’Al-Qaïda et du califat réunis qui se répandent sur le sol américain. Demandez aux agents du FBI…

  • Sondages : la majorité des Américains élisent des « suppôts de Poutine »

    Tout comme Amédée, le cadavre d’Ionesco dont on ne peut se débarrasser, la Russie de Poutine envahit les grands médias américains, qui déversent quotidiennement un flot d’accusations. Le dossier, tel le Boléro de Ravel, se monte implacablement, qui suggère puis affirme que Vladimir a mis la main dans chaque boîte de comptage électronique du prochain scrutin présidentiel, a piraté les ordinateurs du Parti démocrate pour fournir WikiLeaks en révélations afin d’aider Trump, et veut enfin prendre le contrôle à distance de 20 à 30 % des prochains votes effectués sur Internet.

    Bref, la Russie, pays de 140 millions d’habitants en grave crise économique et démographique, sur son lit de mort il y a 25 ans, dont le produit national est celui de l’Italie, et dont chaque habitant produit 40 % de plus qu’un citoyen turc, a finalement rejoint Saddam Hussein au panthéon des armuriers de destruction massive. Poutine aurait ainsi déclaré sa guerre personnelle à Hillary, Jeanne d’Arc patriotique du peuple américain. Lèse-majesté…

    Un Poutine certes peu sympathique (est-ce la question ?), mais qui pourtant voulait dès son avènement se rapprocher de l’OTAN, espérant bénéficier d’un mariage économique avec l’Europe et l’Amérique. Et qui s’est fait traiter en vaincu par des politiciens sentant l’huile qui oubliaient la sagesse de Ronald Reagan. Un Poutine-méchant-de-James-Bond, richissime, plus compétent à lui seul que toute la Silicon Valley, ayant produit plus d’armement que Staline et Hitler réunis, et qui a le toupet de masser ses troupes – coquin de sort – le long de ses frontières avec l’Ukraine, ainsi que sur ses côtes baltiques.

    Le dernier sondage Gallup, publié le 15 septembre, montre que seulement un tiers des Américains ont confiance dans leurs médias. Ceci explique que les trois candidats désargentés, qui tous ont la même attitude géostratégique à l’égard de la Russie, pour des raisons certes différentes, représentent 52 % de l’électorat dans la moyenne de sondages réalisée par le RealClearPolitics National Average du 16 septembre 2016 :

    Trump (41 %) a une vision économiste du monde et préfère les accords bilatéraux entre États-nations plutôt que les concessions de souveraineté faites à des « machins » collectifs, qui finissent par tuer la croissance mondiale. Le libertarien Johnson (8 %), isolationniste et pacifiste, veut se reposer sur la Russie au Proche-Orient pour pouvoir fumer son cannabis tranquille. Et le docteur Jill Stein (3 %), Arlette Laguiller américaine et championne de la dialectique, souhaite faire rentrer Snowden pour le prendre dans son gouvernement, critique le capitalisme de Trump, mais souligne jeudi devant la section néo-conservateurs des journalistes de Fox News que « quand Trump a le tort de bloquer les musulmans à l’entrée du pays, Hillary, elle, était trop occupée à les bombarder dans d’autres pays ».

    Le prochain débat aura lieu le 26 septembre, entre Hillary Clinton et Doanld Trump. Hillary Clinton sera sur la contre-attaque et devra regagner les lauriers perdus (elle ne dispose plus des 270 délégués du collège électoral qu’elle avait provisoirement gagnés). L’entourage de Trump, de son côté, vit dans l’angoisse d’une crise d’excès de confiance de son candidat.

    Son vocabulaire se relâche ainsi depuis 48 heures de bons sondages. Attention à la sortie de route !

  • Trump/Clinton : l’axe Valeurs actuelles-Monde diplomatique !

    L’actuel agenda politique est un peu en proie à l’hystérie : Éric Zemmour voit des cinquièmes colonnes collaborationnistes partout, Nicolas Sarkozy confond ordre brun et ordre vert, Manuel Valls voit des islamaurrassiens jusque sous le tapis de sa salle de bains, tandis que même les plus modérés de nos commentateurs peinent parfois à modérer leurs commentaires. En d’autres termes, le Chabanais à tous les étages.

    Après l’affaire Dreyfus, l’heure d’été et le traditionnel duel PSG/OM, l’autre affaire qui divise les familles et ruine les couples : Donald Trump. On ne saura jamais vraiment si les grands esprits se rejoignent, il n’empêche que sur ce sujet précis, il y a intéressante conjonction de vues entre Valeurs actuelles et… Le Monde diplomatique.

    Dans le premier, sous la plume d’André Bercoff, ami de ce site, journaliste de gauche passé depuis quelques années à une sorte de néo-conservatisme militant, un portrait des plus intéressants du même Donald. Son avis n’a rien d’anodin, puisqu’il est, pour le moment, le premier journaliste européen à avoir interrogé la bête immonde qui monte, qui monte. Certes, le sujet de son ouvrage (Donald Trump, les raisons de la colère, First Document) n’est pas un livre à charge ou à décharge, mais fait fi de nombre d’idées reçues.

    Évidemment, l’homme est milliardaire. Mais, fût-ce à coups de faillites à répétition, a au moins construit un empire sur de la pierre immobilière et non sur du sable des casinos financiers. Autant dire que « la finance internationale » est son ennemi. Qu’il entend faire payer, voire même surpayer ces multinationales n’ayant plus d’américain que le nom. Morceaux choisis : « Le gouvernement n’a pas à taxer la classe moyenne pour exempter les copains du président. Les enseignants, les infirmières, les policiers, les pompiers n’ont pas à effacer avec leurs salaires et leurs économies les traders de Wall Street et les grosses entreprises qui délocalisent et fuient dans les paradis fiscaux. »

    Et le meilleur pour la fin : « Ce n’est pas parce que les riches peuvent se payer les hôpitaux de leur choix que les pauvres doivent crever sur le bord de la route. » On comprend désormais mieux pourquoi les élites médiatiques américaines font feu de tout bois contre cet inclassable trublion.

    De son côté, Le Monde diplomatique publie un reportage des plus « signifiants » ; l’un consacré aux républicains et l’autre aux démocrates. Chez les premiers, la misère d’une classe moyenne blanche, mais également noire et hispanique en voie de paupérisation avancée. Meetings où il est possible d’aller et venir comme on veut. Pour les seconds, une tout autre affaire… On se croirait presque à Fort Knox. Contrôle tous les dix mètres, ballets de limousines blindées, gardes du corps plus que pressants et discours encore plus lénifiants, Hillary Clinton : « Donald Trump est incapable de comprendre que l’Amérique est grande parce que l’Amérique est bonne. » Moins que Hillary, à en croire les frasques de Bill, somme toute…

    Nous y voilà. Que Donald soit mètre étalon de la vulgarité, la chose est entendue. Que Hillary soit parangon d’hypocrisie protestante, qui prétendra le contraire ? Mais entre gros con libidineux et vieille bique frustrée, qu’au moins soit laissé à l’Europe le choix du moindre mal, ce d’autant plus que Donald vaudra peut-être finalement mieux que Clarabelle, à en croire le seul et grand intellectuel américain que les USA nous aient légués : Walt Disney…

    Au fait, il paraît que la madone démocrate connaîtrait quelques menus problèmes de santé. Elle aurait fumé plus de cigares, par le haut comme par le bas, qu’elle n’en serait peut-être pas là… Car, faute de mieux, un Havane dans le barbu ne saurait nuire – Fidel Castro dixit -, à ce que l’on dit.

  • Vive la France et vive les Sioux libres !

    La vulgate médiatique étant ce qu’elle est, les oreilles nous sont régulièrement rebattues par ces deux problématiques que seraient identité nationale et élection présidentielle américaine. Problématiques qui, l’actualité aidant, se trouvent aujourd’hui mêlées par ce simple fait qui en dit bien plus qu’un banal fait divers, même si parvenu au printemps dernier.

    Ainsi, aux USA, depuis ce joli mois d’avril, la révolte gronde contre le chantier d’un oléoduc devant traverser le nord du Dakota, révolte menée par des Sioux et quelques autres dizaines de tribus indiennes. Et pas n’importe quel oléoduc – ce dernier mesurant plus de 1.800 kilomètres, pour un coût de près de quatre milliards de dollars.

    Le problème est que le tuyau en question devait franchir la rivière Missouri au niveau de Bismarck, capitale du Dakota du Nord. Les autorités locales en ont décidé autrement, pour cause de possible contamination. Louable principe de précaution qui a poussé les autorités à déplacer le bidule à cent kilomètres plus au sud, à Standing Rocks, en pleine réserve sioux, réserve dont le territoire ancestral fait depuis longtemps figure de peau de chagrin.

    De fait, les Amérindiens – Américains historiques, soit dit en passant, avant le Grand Remplacement – se rebiffent ; sans grandes illusions quant au succès de leur cause. Dernier baroud d’honneur ? Pourquoi pas ? Après avoir été exterminés, déportés, volés, floués, dépouillés de tout, à ces hommes dignes ne reste finalement plus que la fierté, surtout quand on sait que ce gigantesque chantier ira profaner des terres sacrées, là où reposent les plus illustres de leurs ancêtres.

    Dans le New York Times, le chef de la réserve de Standing Rocks, fief de la rébellion, David Archambault, déclare : « Qu’il s’agisse de l’or des Black Hills, de l’énergie hydraulique de la rivière Missouri ou des oléoducs qui menacent notre héritage ancestral, les tribus ont toujours payé le prix de la prospérité américaine. »

    Voilà qui est à la fois ironique et marrant, ce nom de « David Archambault ». Clin d’œil historique qui nous ramène à la présence française en cette Amérique qui ne s’appelait pas encore les USA, et nous rappelle surtout qu’entre nous et les autochtones, il n’y eut quasiment jamais de guerres. « David Archambault », comme « Léonard Peltier », autre leader sioux condamné à double perpétuité pour avoir juste voulu défendre les siens, dans sa misérable réserve, contre les sbires du FBI, que ces patronymes français sonnent doux à l’oreille…

    Entre la France et les Indiens d’Amérique, une longue histoire d’amour, Sioux et Cheyennes ayant même sollicité la protection du roi Louis XV, arrangement que la République ne daigna pas vraiment reconduire… Mais une alliance qui demeure malgré tout, au-delà des siècles et des vents, ne serait-ce que par les patronymes plus haut évoqués. Au fait, ne serions-nous pas non plus en passe de devenir des Sioux en notre propre pays ?

    Sortons de notre réserve !