Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : USA

  • Hillary Clinton : une pneumonie peut en cacher une autre…

    Ainsi, Hillary Clinton a dû interrompre sa présence à la commémoration du 11 septembre. Ses jambes ne la portant plus, elle s’est fait aider par son entourage avant de s’effondrer sur la chaussée en attendant son véhicule, retenue in extremis par un agent des services secrets. En direct sur Internet…

    Elle a quitté hâtivement les lieux pour se rendre chez sa fille Chelsea, distançant une presse laissée dans le brouillard pendant plus de quatre-vingt-dix minutes. Puis ce fut la sortie à midi, la session selfie avec une petite fille bouclée, avant de monter dans son véhicule pour se rendre à sa résidence de Chappaqua. Survint, ensuite, le communiqué de presse de son médecin, le docteur Lisa Bardak, qui expliqua qu’une pneumonie avait été diagnostiquée vendredi, exigeant une prise d’antibiotiques ayant eu pour effet une déshydratation anormale, cause de l’incident du 11 septembre.

    Inquiétude palpable de la grande presse : les théories conspirationnistes de Trump allaient enfler, sa campagne ferait florès.

    Tout avait pourtant bien commencé, ce matin du 11 septembre, pour Hillary Clinton. Le dernier sondage ABC annonçait un Trump en retard, CNN en mettait une couche de plus dans la poutinisation de Trump, tandis que l’establishment droite-gauche marchait sur Poutine « à saddamisation forcée », pour dénoncer le dernier outrage de Trump : son interview par Larry King sur la chaîne russe RT America, suite à sa comparaison (peu élogieuse pour Obama) entre les présidents russe et américain, lors du récent forum de politique étrangère organisé par NBC.

    Lequel Obama, « après avoir lancé des avertissements à la Russie », venait de conclure un accord avec elle sur la Syrie et prononçait de multiples déclarations martiales relatives à la Corée du Nord. Bref, la table était mise pour que la future présidente se rende solennellement, drapée de son expérience et ointe de la protection d’Obama, sur les lieux du mémorial du 11 septembre. Hillary, réponse mondialiste aux récentes crises fabriquées par l’Ordre des siècles, devait ainsi se distinguer de Trump et de son « panier de déplorables ». Ces racistes, xénophobes, islamophobes, sexistes et tutti quanti qu’elle avait dénoncés lors d’une réunion de financement organisée par son amie Barbra Streisand.

    Le soir du 11 septembre, les journalistes, laissés dans l’obscurité toute la matinée, commençaient à penser qu’ils s’étaient fait balader, réalisant que la journée de vendredi avait été très chargée pour Hillary, ce qui ne lui avait laissé que très peu de temps pour subir un examen complet nécessaire à la délivrance d’un diagnostic de pneumonie. Les examens avaient sans doute été faits plus tôt, et le problème remontait à plus loin. Cachotteries…

    Pneumonie ou pas, les « experts » ont conclu que madame Clinton devrait garder le lit, ne plus voyager et bien se préparer au débat du 26 septembre. Sur un plan positif, cela lui évitera de faire des gaffes, laissant Barack et Michelle Obama faire campagne à sa place afin de réparer les dégâts que Trump a récemment causés dans son électorat afro-américain, hispanophone et féminin. Sans parler des indécis qui risquent de se retourner vers un Trump imparfait mais gonflé d’énergie, face à une Hillary Clinton pas franche du collier sur son état de santé. De là à la croire plus gravement malade…

  • Devant le lobby LGBT, Hillary dévoile sa haine des vrais Américains

    Hillary Clinton vient de commettre une erreur fatale qui devrait lui coûter sa victoire et assurer à Donald Trump son élection à la présidence des États-Unis si ce dernier sait habilement profiter de l’événement. En effet, cette dernière intervenait vendredi dernier devant le parterre LGBT à l’occasion du gala de son comité de soutien Lesbien, Gay, Bi et Trans. Montrant sa véritable nature hétérophobe, anti-familiale et xénophile, la candidate devait insulter copieusement l’électorat républicain de Donald Trump. Jugez-en.

    « En général, en gros, vous pouvez mettre la moitié des partisans de Trump dans ce que j’appelle le panier des déplorables », […] « Les racistes, sexistes, homophobes, xénophobes, islamophobes. Et j’en passe. » Pour elle, la seconde moitié des électeurs de Trump est constituée de personnes qui considèrent que le gouvernement les a laissés tomber et souhaitent juste, désespérément, le changement.

    La sortie de Hillary Clinton a provoqué un tsunami sur les réseaux sociaux et une mobilisation incroyable des partisans de Donald Trump, qui n’a pas hésité à parler d’une erreur historique de celle qui, par ailleurs, est déjà compromise dans l’affaire des emails accréditant que la candidate aurait soutenu l’armement des partisans de l’État islamique.

    Alors que nous sommes à deux mois de l’élection et que le vote anticipé bat son plein, il est incontestable que ses propos révèlent un mépris de classe évident qui s’apparente indéniablement à une forme de racisme.

    Donal Trump ne s’y est pas trompé, en tweetant : « Hillary Clinton a été insultante à l’égard de mes partisans, des millions de gens étonnants qui travaillent dur. Je pense que ça va lui coûter cher dans les sondages. »

    Pour nous, Français, cette erreur magistrale n’est pas sans rappeler l’erreur monumentale de Claude Bartolone, qui déclara dans L’Obs à propos de Valérie Pécresse, entre les deux tours de l’élection régionale de 2015 : « Avec un discours comme celui-là, c’est Versailles, Neuilly et la race blanche qu’elle défend en creux. » Claude Bartolone, qui avait un avantage certain sur Pécresse – qui avait trahi son électorat conservateur en abandonnant le combat contre le mariage homosexuel -, fut laminé suite à la mobilisation des électeurs des Yvelines » qui avaient apporté entre les deux tours plus de 100.000 voix à la candidate.

    En fait, la gauche française tout comme la gauche américaine sont formées exactement de la même manière et utilisent à l’envi – au nom de la vertu – le sectarisme, le mensonge, la diffamation et la stigmatisation. Elles adoptent toutes deux, de la même manière, des discours de haine au fond raciste et hétérophobe pour mieux exciter leurs électorats.

    Il est temps – tant en France qu’aux États-Unis – qu’on en finisse avec cette gauche néfaste et bien-pensante, donneuse de leçons de morale et qui, derrière des discours perpétuellement antiracistes, révèle une véritable haine et un mépris des habitants et des autochtones, qui ne supportent plus ce racisme inversé.

    Après le Brexit et la défaite électorale d’Angela Merkel, nous devons appeler de nos vœux la victoire, aux États-Unis, de la vérité face à la haine et au mensonge. Souhaitons que, grâce à cette erreur fatale de Hillary Clinton, les Américains nous montrent, début novembre, la voie à suivre en éliminant la candidate du lobby LGBT et du Planning familial pro-mort et ferment d’une explosion mondiale inévitable si les peuples ne mettent pas un terme à ces folles dérives.

  • Les victimes du 11 septembre ignorées par Obama ?

    Le 9 septembre, suivant un vote unanime du Sénat en mai, la Chambre des représentants a voté à l’unanimité le Justice Against Sponsors of Terrorism Act, texte qui permettra aux familles des victimes du 11 septembre de poursuivre en dommages et intérêts toute nation directement impliquée dans des attentats terroristes contre les citoyens américains.

    Un coupable était visé : le royaume d’Arabie saoudite, impliqué dans une enquête parlementaire de 2002 longtemps étouffée, dont quelques pages caviardées sont sorties en juin, qui n’ont cependant pu établir de preuve directe entre les soldats de Dieu du 11 septembre et l’État saoudien. Avec, cependant, la reprise de quelques éléments produits par le FBI et la CIA, qui avaient originellement listé une série de liens et flux financiers douteux.

    Les poules auront donc des dents lorsque les familles seront indemnisées par un adversaire qui saura juridiquement miner la procédure. Mais les parlementaires, démocrates comme républicains, sauront tirer parti de cette initiative, le temps venu de leur réélection. D’autant qu’il n’est pas sûr que la loi soit adoptée, Obama ayant prévenu d’avance qu’il exercerait son veto. Attendons…

    Il faut dire que les Saoudiens, poissons dans l’eau à Washington, ont tout fait pour ralentir le processus législatif. Le rapporteur de la loi, le parlementaire new-yorkais John King, soutien de Trump, et qui dit avoir connu personnellement 150 des victimes, s’exprime ainsi : « Le gouvernement saoudien emploie de nombreux ex-employés du gouvernement [américain] et ils ont essayé de stopper la loi à toutes les étapes » [parlementaires].

    Reste que, bien exploitée par Trump, la menace de veto présidentiel, comme le défoulement anti-saoudien des parlementaires, ne pourra que mettre en avant l’immoralité d’Hillary qui consistait à lever des fonds « investis » par ce même gouvernement saoudien alors qu’elle était la brillante ambassadrice de la fondation Clinton au département d’État américain.

    Toujours est-il qu’un vent de nervosité souffle dans la campagne de madame Clinton, qui se réveille de son sommeil aoûtien en réalisant que Trump a grignoté son biscuit, qu’il a fait un effort de cohérence programmatique (fiabilité), qu’il a su exprimer sa préoccupation quant au sort futur des citoyens en difficulté de toutes origines (amabilité) et qu’il a démontré sa conscience des atteintes à la survie de la société américaine, tant morales que physiques (responsabilité).

    Trump serait-il le génie qu’il dit être ? Bien que « superficiel », il s’est en effet bien sorti d’un forum journalistes-public organisé mercredi dernier par NBC, où Hillary, maladroite, fut également soumise à la question. Au point que le journaliste, un ancien soutien de la fondation Clinton, s’est fait étriller pour trumpophilie par les grands médias. Bref, le dernier sondage de CNN (pour l’instant) place Trump en tête, mais dénote aussi sa progression dans les électorats hispanique, féminin et afro-américain. Pire encore : dans les dix États pivots où Hillary a investi massivement, et où Trump a peu ou pas encore investi, ce dernier la trace de près, voire la domine.

    Septembre va être chaud pour « l’homme de Poutine », qui persiste et signe dans son plan de paix et de prospérité…

  • Quand Trump dit « la France n’est plus la France », c’est avec du regret !

    André Bercoff publie Donald Trump, les raisons de la colère. Il dit à Charlotte d’Ornellas sa conviction que Trump peut gagner.

  • Stratégie afro-américaine de Trump : décryptage

    Donald Trump surfe sur une choquante réalité : de 1998 à 2008, le mondialisme a augmenté de près de 65 % les revenus du 1 % le plus riche du monde, et de 80 % celui des classes moyennes asiatiques, cependant que les classes ouvrières et moyennes européo-américaines n’ont eu pour « augmentation de salaire » que moins de 10 % en 20 ans. (Source LinkedIn: Ian Bremmer, Eurasia Group & Branco Milanovic, économiste)

    Pendant ce temps, les Clinton ont mondialement levé 3 milliards de dollars pour leurs « œuvres ». Ils ont enrichi leur patrimoine personnel de plus de 200 millions de dollars, extrayant des revenus provenant souvent de pays exotiques, souvent amis du terrorisme, et si peu de la cause humaniste.

    Arrive Trump, syndic de faillite, qui renverse la porcelaine.

    Sur le papier, la conversion des sondages actuels confirme que Clinton a déjà gagné, ou presque, les 270 délégués du collège électoral présidentiel, d’autant qu’elle a réservé dans les États pivots douze fois plus de budgets publicitaires que Trump. Ce dernier a, jusqu’à présent, fidélisé un petit 40 % de l’électorat général. Mais pas l’électorat bourgeois, qui a été convaincu qu’il ne serait pas convenable de voter pour cet homme.

    Trump part donc à la braconne… d’abord au Mexique, puis à Détroit, défunte capitale de l’automobile. Objectif initié il y a deux semaines : faire basculer une partie des hispanophones conservateurs (soucieux de préserver leur sécurité comme leur emploi) comme des Afro-Américains trahis par les élites du pays autant que par leurs propres élites parasitaires. D’où sa visite en l’église de l’évêque Wayne T. Jackson, à Détroit, le 3 septembre, en pleine zone sinistrée.

    Dans son discours, Trump présente indirectement le peuple noir comme cofondateur des États-Unis, et non comme une monnaie électorale : rééquilibrer, oui ; racoler, non… Il insiste sur les fructueuses retombées de son plan économique pour la communauté afro-américaine : éducation, infrastructures, commerce, fiscalité, rapatriement des profits de l’étranger, réforme de l’énergie. Il s’adosse ensuite aux valeurs chrétiennes, nécessaires à la renaissance de tout le pays, puis il lâche la bombe : « L’actuelle politique mondialiste viole les droits civiques des citoyens américains en négligeant la prioritaire protection de leurs emplois et de leurs salaires face à la concurrence internationale [dont] les pratiques prédatrices ont érodé la situation économique des centres urbains… De plus, l’immigration illégale viole les droits civiques des américains… et des Afro-Américains en particulier [cette immigration illégale] a nui de façon disproportionnée aux Afro-Américains… ainsi que le Pr George Borjas, de Harvard, l’a documenté. » Chiffres à l’appui…

    Trump a également accordé une interview à l’évêque Jackson, qui sera mise en ondes dans les jours prochains. En soutien, Rudy Giuliani diffuse urbi et orbi sa propre expérience de maire de New York, ville qui fut « pourrie » (comme le sont maintenant Baltimore, Cleveland, Détroit, toutes sous municipalité démocrate) avant son redressement. Trump, lui, propose une sorte de pari pascalien aux Afro-Américains qui se résume ainsi : l’establishment n’a rien fait, vous n’avez donc rien à perdre à voter pour moi…

    Ricanements des grands médias. Nerveux ? Car les bourgeois pourraient se raviser.

  • La stratégie mexicaine de Trump : décryptage

    Début août, Obama et Clinton croyaient la partie gagnée. Obama, qui avait laminé Trump, était en effet parti en vacances, ne daignant pas les interrompre pour se rendre en Louisiane, État souffrant d’inondations catastrophiques. Trump y est allé, avec un camion de ravitaillement, faisant en prime un don aux Églises. Résultat : le gouverneur démocrate l’a félicité sur l’ensemble des médias, lesquels montrèrent Obama, un club de golf en main, philosophant au bord de l’océan, cependant qu’Hillary levait des fonds dans son voisinage. Contraste…

    Hillary se terre, attendant nerveusement le 8 novembre : plus de 270 jours sans conférence de presse, cependant que sa fondation, sa très appréciée Huma Abedin et ses amis du département d’État sont sur la sellette médiatique ! Travaillant à mi-temps sur l’électeur, confiant l’huile de coude à ses amis des médias, Hillary Clinton continue de lever des fonds, visant deux milliards de dollars… contre les 200 millions du parcimonieux Trump.

    Arrive la journée du 31 août, que Hillary Clinton avait destinée au massacre de Trump dans une de ses rares interventions publiques programmées sur le sempiternel thème « Trump, pion de Poutine, n’est pas apte à la fonction présidentielle ». Pas de chance ! Hillary se lève en découvrant d’abord que, malgré ses investissements publicitaires massifs, Trump la tient à portée de tir dans plusieurs nouveaux sondages. Ensuite, elle réalise que Trump a pris le président du Mexique à son propre bluff (en acceptant l’invitation faite initialement par ce dernier aux deux candidats américains), et qu’il se rendra le jour même à Mexico.

    La campagne Clinton avait initialement décliné l’invitation, escomptant que Trump se coucherait devant un tel risque. Or, Trump a eu les « cojones » de se rendre en terrain hostile… Il y est allé, avec quelques gros calibres parlementaires, a été bien reçu par celui qui l’avait qualifié de Mussolini, a étonné par sa ferme modération, et surtout a créé le futur matériel promotionnel de sa campagne : l’image d’un homme d’État parlant côte à côte avec un autre. Mieux encore, il a élevé le débat dans son intervention, parlant au nom des deux pays, centrant la discussion sur cinq problèmes communs : la fin de l’immigration illégale, la sécurité souveraine des frontières, le démantèlement des cartels de la drogue, l’« amélioration » de l’accord de libre-échange nord-Américain (ALENA), le maintien dans « notre hémisphère » de la richesse manufacturière.

    Bref, j’aime l’Amérique, vous aimez le Mexique, et nous sommes dans le même bateau. Et si les États-Unis s’effondrent, le Mexique suivra. Surprise : les #Nevertrump Navarro, Kristol et Krauthammer ont été impressionnés par son audace comme par sa maîtrise médiatique de l’événement.

    Le soir même, fort de sa nouvelle image « étatique », Trump a présenté son plan en dix points sur l’immigration, soutenu par une philosophie simple : assimilation oui, multiculturalisme, non. Sans oublier, la masquant entre les lignes, sa monnaie d’échange, que Trump constitue pour la renégociation ALENA : le statut de millions d’immigrés mexicains illégaux, légalement révocables, qui rapportent une fortune au Mexique. Les grands médias n’y voient pour l’instant que du feu.

    Selon le site The Hill (1er septembre), Trump désormais détient le jeu : em> »Trump a le ballon et Hillary ne peut plus jouer la montre. » Prometteur, mais Obama n’a pas dit son dernier mot…

  • Hillary Clinton : un danger pour la paix

    Nous fûmes quelques-uns à annoncer à l’avance l’affiche de la prochaine élection présidentielle américaine. Donald Trump, désigné lors des primaires des républicains, affrontera Hillary Clinton le 7 novembre prochain. On peut le regretter – et j’en suis -, mais la personnalité du prochain locataire de la Maison-Blanche sera aussi déterminante pour les États-Unis que pour le reste du monde. Ou, selon l’expression rendue célèbre par « les Guignols de l’info », les restes du monde !

    Dans un entretien accordé à CNN, Marine Le Pen assure que « pour l’intérêt de la France », il faudrait tout « sauf Hillary Clinton », ce qui revient à soutenir la candidature de Donald Trump. La candidate aux élections présidentielles françaises de 2017 n’a pas manqué, non plus, d’affirmer que la démocrate représenterait « la guerre, la destruction et un monde instable », et qu’elle serait par conséquence « un choix dévastateur pour le bien-être de » [son] peuple ». En effet, contrairement à ce que pourraient laisser entendre des médias français souvent mal informés eux-mêmes, Hillary Clinton est une néo-conservatrice comme les autres, comme George W. Bush.

    En 2002, du temps où Hillary Clinton n’était qu’une ex-première dame devenue sénatrice de l’État de New York, l’impétrante faisait le choix de voter en faveur de l’intervention en Irak. Ce vote l’avait, d’ailleurs, empêchée de briguer la Maison-Blanche en 2008, ainsi que le relatait récemment le New York Times. On attend des grands dirigeants qu’ils tirent des leçons de leurs erreurs passées. Hillary Clinton décidait pourtant, en 2011, d’attaquer la Libye, déstabilisant pour longtemps l’Afrique du Nord. Les conséquences furent terribles, et continueront à produire leurs effets : crise migratoire maximisée, regain de l’islam djihadiste dans cette région du monde, Algérie fragilisée par les tensions connues par son voisin libyen…

    Impérialiste, voire millénariste, l’épouse de Bill Clinton a une approche extensive du rôle des États-Unis dans le monde. Elle a, d’ailleurs, tout fait pour que la Libye soit attaquée, multipliant les voyages diplomatiques pour obtenir le soutien de la communauté internationale. 13 hours, dernier et meilleur film du réalisateur Michael Bay, auparavant plutôt connu pour un cinéma riche en cascades et pauvre en histoire, s’attarde sur un épisode méconnu de la guerre de Libye, peu flatteur pour Hillary Clinton. En septembre 2012, un ambassadeur américain était tué à Benghazi par une milice islamiste. Une première depuis 1979. Hillary Clinton est accusée d’avoir menti et d’avoir abandonné à leur sort les ressortissants américains, ignorant volontairement les appels de détresse lancés par un groupe d’ex-soldats d’élite embauchés par la CIA.

    L’aventure libyenne a déterminé Obama à être moins interventionniste. Pas madame Clinton, qui a ardemment milité en faveur d’une intervention militaire massive en Syrie. Si elle est élue, il ne fait aucun doute qu’elle suivra ses convictions profondes, rendant le monde moins sûr pour nos enfants. En outre, Hillary Clinton appuie tous les délires communautaristes dans l’air du temps outre-Atlantique, jouant des divisions raciales pour mieux se faire élire. Gageons qu’elle usera de ses charmes pour influencer notre politique intérieure en la matière, sachant habilement manier le hard power au Moyen-Orient et le soft power en Europe occidentale…

    Donald Trump n’est pas Théodore Roosevelt, et certains de ses traits de personnalité pourront déranger à juste titre. Il n’empêche qu’il est, aujourd’hui, le moins dangereux des deux, n’en déplaise à nos médias et à notre classe politique.

  • Trump menacé par les libertariens ?

    Hillary Clinton, impavide, parvient à survivre grâce au corps universitaire, aux médias et à Hollywood. Il ne reste que dix semaines à Trump, dominé financièrement à dix contre un, pour faire basculer un establishment aux pieds de plomb. Avec un problème supplémentaire : la performance du parti « libertarien » représenté par Gary Johnson et William Weld, qui chaparde les 8 à 16 % d’intentions de vote qui font défaut à l’insurgent. Pêche, chasse et traditions…

    Les libertariens Johnson et Weld sont deux anciens gouverneurs républicains ayant réussi en terroir démocrate : Nouveau-Mexique et Massachusetts. Ils proposent « une approche fiscalement conservatrice et socialement inclusive », ainsi qu’un refus du bellicisme international comme des changements de régime (Fox News, 28 août 2016). Ils préconisent aussi une alliance avec la Russie (sur le Proche-Orient) comme avec la Chine (risque nord-coréen).

    Face à l’usure de la non-campagne de Clinton ou de la pseudo-campagne de Trump, les libertariens donnent l’apparence d’un produit frais dont le plan marketing est simple :

    – remplacement de l’impôt fédéral sur le revenu des individus et sociétés par des taxes à la consommation ;
    – réduction du budget de 20 % par élimination de six méga-bureaucraties fédérales (Trésor public, Commerce, Éducation, Food and Drug Agency, Drug Enforcement Administration, NSA… en rapatriant leur service minimal dans d’autres ministères) ;
    – plein cap sur le libre-échange ;
    – octroi de permis de travail aux onze millions d’immigrants illégaux, frontières ouvertes à la main-d’œuvre étrangère ;
    – légalisation du haschisch, probablement pour se convaincre que le terrorisme islamiste des attentats est seulement d’inspiration, « surestimé, sans direct lien avec un État islamique qui va s’effondrer de toute façon ». Terrorisme qu’il faudra simplement « contenir », principalement en Europe.

    Trump se voit malgré tout concurrencé sur une partie de ses arguments, ce qui explique ses quelque 40 % stationnaires depuis un mois. Objectif de Johnson : que personne n’atteigne, le 8 novembre, les 270 délégués du collège électoral. Avec remise de la décision aux élus de la Chambre des représentants.

    D’où le récent renversement copernicien de Donald Trump, en quête de nouvelles terres à défricher, celles des Afro-Américains, des hispanophones et des « femmes éduquées » républicaines. Renversement utile, certes, mais qui ne doit pas ignorer une réalité que lui rappelle discrètement, dimanche, Ralph Reed, le patron de la Faith & Freedom Coalition : « Les [protestants] évangélistes représentent 26 à 27 % des électeurs, et les catholiques pratiquants 9 %. À eux deux, ils forment le plus grand bloc électoral du pays, supérieur à celui des hispaniques, ou celui des Noirs, ou celui des féministes et gays combinés… » Et de préciser : « Aujourd’hui, Trump reçoit 75 % du soutien des évangélistes, Hillary 18 %… »

    Un soutien équivalent à celui accordé aux deux derniers vainqueurs républicains, Bush père et fils, et qui s’explique ainsi : « L’immigration ou le libre-échange ne sont pas la priorité immédiate de nos fidèles. Mais la renaissance économique et la lutte contre le radicalisme islamiste, oui… Trump en est le seul champion avec son America First… je vous confirme que, cette fois, les évangélistes vont massivement se mobiliser pour sortir Clinton… » Les chrétiens au secours de Trump… Que fait le pape ?

  • Dernier argument de Clinton : Trump et Ku Klux Klan, même combat !

    Victoire ou pas le 8 novembre, les Américains assisteront au baptême de la droite alternative « Alt-Right » de Bannon (30 millions de lectorat pour Breitbart News). Un baptême confirmé par le « trumpisme » et ses quelque 60 millions d’électeurs.

    Un trumpisme qui est au coude à coude avec Clinton, selon le traçage en continu « daybreak poll » effectué quotidiennement par le partenariat Los Angeles Times – USC Dornsife. Donald Trump, selon la mise à jour du 26 août, est majoritaire chez ceux qui gagnent entre 35.000 et 75.000 dollars, minoritaire dans la tranche inférieure, et à égalité avec Clinton dans la tranche supérieure. Seuls 35 % de ceux qui ont un diplôme universitaire (licence+) sont trumpistes (51,7 pour Clinton), avec une majorité pour Trump chez ceux qui ont un niveau secondaire (47,9 % contre 41,1 %), ou qui ont acquis une certaine expérience universitaire (49,9 % contre 37 %). Clinton et Trump sont à égalité dans la tranche d’âge 35-64 ans, tandis que Clinton domine chez les plus jeunes et Trump chez les plus vieux.

    Quelques surprises : Clinton représente 33,8 % des Blancs (53,6 % pour Trump), 85,1 % des Noirs (5 % pour Trump), mais « seulement » 52,7 % des hispanophones, Trump faisant mieux que les 27 % de Romney en 2012, avec 34,5 %. Les « autres ethnies » se rallient encore majoritairement à Trump (47,4 % contre 43,1 %), cependant que les femmes à Clinton (48 % contre 39,7 %) et les hommes à Trump (49,2 % contre 38,9 %).

    Clinton est inquiète, bien qu’en tête : elle a levé un demi-milliard pour une campagne qui lui coûte mensuellement 3 millions de dollars en salaires et 26 millions en publicités négatives sur Trump (à multiplier par cinq avec l’intervention de ses PACs « indépendants »), cependant que Trump verse moins de 400.000 dollars en salaires mensuels, et commence seulement à faire de la publicité (14 millions ce mois-ci), ayant levé en deux mois autour de 130 millions de dollars. Le retour clintonien sur investissement est donc faible. Lorsque Trump commence à cibler les Afro-Américains et les hispanophones, elle s’inquiète donc pour sa maisonnée. D’autant que le supplice continue : courriels, fondation, Huma Abedin, Assange et son épée de Damoclès… sans oublier la brillante intervention pro-Trump de Nigel Farage le 24 août dans le Mississippi devant une immense foule chauffée à blanc.

    D’où le massacre de Saint-Louis. En cette journée du 25 août, le procureur Clinton a en effet violemment attaqué Trump, usant de vingt arguments se résumant ainsi : Trump et Bannon vont installer le Ku Klux Klan à la Maison-Blanche, cependant qu’avec leur ami Farage ils vont soumettre le pays et le monde libre à Poutine. D’ailleurs, ils s’attaquent au pape et surtout à l’islam…

    Prévenir plutôt que guérir ? Fine mouche, Hillary voit un double danger : par ses récents appels aux communautés ethniques, Trump a peut-être des chances de remonter à 15 ou 20 % du vote noir, et de passer à 45 % du vote hispanique (chiffre de G.W. Bush). Plus grave : en jouant sa nouvelle carte humaniste, Trump risque de combler son déficit féminin, en particulier chez les femmes éduquées républicaines qui oscillent vers Hillary. Dix millions de voix qui peuvent tout faire basculer. C’est la thèse de Dana Perino, journaliste « bushiste » de Fox News, fondée sur le récent recrutement par Trump de madame Kellyanne Conway, omniprésente sur les médias…

  • Daesh-Gate : le dossier Clinton prend forme

    La réorganisation de la campagne de Trump autour des rebelles Breitbart News et Stephen Bannon semble articuler trois messages afin que David puisse gagner contre Goliath.

    Dans le premier message, les Clinton sont corrompus. C’est le travail du récent livre devenu film Clinton Cash, de Peter Schweizer, qui décrit la fondation Clinton comme un État dans l’État, créé à la fois pour financer un gouvernement en attente (sous couvert de minuscules activités caritatives)… et pour enrichir les Clinton comme leurs amis en vendant des faveurs. Au point que le Boston Globe, le Washington Post et, maintenant, USA Today demandent aux Clinton de « fermer » la fondation, dans un contexte où l’agence AP (Associated Press) vient de produire une enquête décrivant une troublante symbiose entre la fondation Clinton et le secrétariat d’État, contrairement à l’engagement de démarcation des frontières signé par Hillary à la demande d’Obama, lors de sa prise de fonction. Ce message de corruption n’est cependant que « de l’histoire ancienne » pour la plupart des électeurs, qui pensent que la vielle dame est victime de harcèlement.

    Survient un deuxième message, plus facile à saisir, qui renforce le premier : les Clinton sont vendus aux islamistes. C’est un message, neuf, qui prend du poids, et de deux façons. Trump avait martelé, il y a deux semaines, qu’Obama et Clinton étaient les deux cofondateurs de l’État islamique. Le journaliste israélo-russe Israël Shamir suggère (Svobodnaya Pressa, 20 août) l’émergence prochaine, via Assange, d’un « Daesh-Gate » dans lequel il apparaîtra que Hillary Clinton a, entre autres, sciemment armé les groupes terroristes proches de l’État islamique et d’Al-Qaïda au Proche-Orient comme en Europe. Propagande russe ? Sans doute, sauf que la grande presse commence à se préoccuper des liens de l’énigmatique Huma Abedin avec les Frères musulmans (The Hill, 23 août). Une Abedin omniprésente, élevée en Arabie saoudite, au fait de bien des secrets d’État, dont la mère professe la charia dans le Journal of Muslim Minority Affairs auquel Huma a elle-même collaboré. Huma, qui a toute les chances de devenir Chief of Staff d’une Maison-Blanche dirigée par une femme physiquement fatiguée qui se repose entièrement sur elle. Comme elle se reposait sur elle dans les financements de la fondation en provenance de pétromonarchies à cheval entre capitalisme et islamisme. Abedin, la Raspoutine d’une Clinton crypto-islamiste ?

    Le troisième message est plus électoraliste : les Clinton sont des imposteurs opportunistes qui exploitent à court terme la bonne volonté des minorités et des femmes, sans avoir de vision à long terme pour le pays. Trump, ici, a fait un gros travail en deux semaines : il a présenté un programme économique centré sur la croissance, un programme de sécurité nationale visant le terrorisme islamiste, un programme anti-criminalité de renaissance urbaine en faveur des minorités raciales. Il a aussi fait appel à ces dernières, insistant sur 60 ans de conditionnement démocrate qui les ont privées de liberté. Et ici, sa position vient de bénéficier d’une dose de rappel, avec la sortie du film Hillary’s America, de Dinesh D’Souza, qui relie les démocrates clientélistes d’aujourd’hui à ceux, racistes, du passé : Clinton maintiendrait fermement la « culture de la plantation » dans ces communautés, selon D’Souza. De l’eau au moulin de Trump…

  • Aux USA, un musulman attaque deux personnes au couteau : le saviez vous ?

    Une information importante, je dirais même cruciale, est tombée le week-end dernier, durant cette période d’élection présidentielle aux États Unis. En Virginie-Occidentale, à Roanoke exactement, une attaque au couteau a été tentée par un musulman contre deux habitants de la ville le samedi 20 août.

    Bien évidemment, cette action nous rappelle, à nous Français, trois attaques similaires récentes.

    Le 26 juillet, l’assassinat du père Jacques Hamel, prêtre de 86 ans, égorgé dans son église de Saint-Étienne-du-Rouvray, par deux djhiadistes, Adel Kermiche et Abdel Malik Petitjean, abattus ensuite par le RAID.

    L’assassinat, de plusieurs coups de couteau, d’un couple de policiers, Jessica Schneider et Jean-Baptiste Salvaing, le 13 juin dernier. Les faits s’étaient déroulés à Magnanville, dans les Yvelines. L’assaillant, Larossi Abballa, s’était revendiqué du groupe État islamique. Il avait été abattu par les hommes du RAID envoyés sur place.

    Enfin, souvenez-vous de Saint-Quentin-Fallavier, en Isère, le 26 juin 2015, et de la décapitation de ce patron d’entreprise, Hervé Cornara, par Yassin Salhi, un de ses employés. Sa tête avait été retrouvée attachée au grillage de l’usine du site d’Air Products.

    Eh bien, figurez-vous qu’aux USA, le terroriste a essayé de mettre son projet à exécution de manière identique. Wasil Farooqui, un musulman, dont on ne connaît pas actuellement les origines, s’en est pris, au hasard, à un couple qui rentrait dans chez lui. Il a attaqué la femme puis l’homme en criant « Allah Akbar ». Mais le mari s’est défendu avec vigueur et, malgré ses blessures, a pu faire fuir l’agresseur. Les victimes, grièvement blessées, ont tout de même pu appeler la police et ont rapidement été hospitalisées.

    L’enquête est diligentée par le Bureau fédéral d’investigation (FBI), qui n’exclut pas la possibilité d’une tentative de décapitation de la part de l’agresseur. Farooqui, d’après ABC News, aurait voyagé en Turquie pour atteindre la Syrie et rencontrer les recruteurs de l’État islamique. Il a été arrêté peu de temps après les agressions alors qu’il se trouvait aux urgences d’un hôpital voisin, essayant de faire soigner ses blessures consécutives à son attaque. Le FBI est prudent et ne veut pas, pour l’instant, en dire plus. Notamment, il n’a pas révélé le nom des deux personnes agressées.

    Voilà une tentative d’attentat particulièrement grave même si, heureusement, il n’y a pas eu de décès. Or, les gros médias américains comme NBC, le Washington Post ou le New York Times n’ont commenté l’information qu’a minima.

    Personnellement, j’ai une petite idée du pourquoi de ce relatif silence. Nous sommes en pleine campagne présidentielle, Donald Trump a argumenté notamment la sienne sur un combat acharné contre l’islamisme radical, expliquant vouloir faire une guerre totale à Daech et indiquant qu’il ne laisserait pas entrer, dans les circonstances actuelles, des migrants musulmans sur le territoire américain. Alors que Hillary prône l’accueil des réfugiés et s’est offusquée des propositions du candidat républicain. Cet incident tombe d’autant plus mal pour elle qu’elle a de gros problèmes avec son affaire d’e-mails controversés, où elle a confondu sa propre fondation avec son poste de secrétaire d’État. On le voit, dans cette élection, rien n’est joué, un acte isolé pouvant changer la donne.

    En France, par contre, rien ne change. Évidemment, la nouvelle est passée presque inaperçue et Trump est vilipendé chaque jour par les médias, y compris par Le Figaro, et cela n’est pas près de changer.

  • Trump joue à qui perd gagne… doublement

    Il reste moins de 80 jours à Donald Trump pour atteindre son objectif « métapolitique » : la création d’un empire médiatique multimédia voué à la destruction de l’oligarchie, que Trump gagne l’élection présidentielle ou non. Le vrai pouvoir…

    Il avait lancé aux primaires sa « nouvelle lutte des classes », révolte contre les « ceux-qui-savent-mieux » de la mondialisation. En désignant un ennemi – l’establishment – sans distinction partisane. Résultat : 14 millions d’électeurs grâce à des sujets qui prennent aux tripes (immigration, sécurité).

    Vint ensuite le Moyen Âge de sa campagne, période de bourgeoise respectabilité intérimaire qui, grâce à Paul Manafort, neutralisa les caciques républicains lors de la convention de juillet. Enjeu : les 33 millions d’électeurs républicains des primaires à rallier par la raison (Cour suprême, politiques économiques).

    C’est maintenant la synthèse qui prend le relais, avec la nouvelle équipe de campagne, qui s’adresse au cœur (rassemblement du « peuple tout entier ») afin de consolider les électeurs républicains comme indépendants, et de capter une portion des électorats minoritaires tenus pour acquis par les démocrates (afro-américain, hispanophone, musulman) en leur proposant une sorte de nouveau pacte social.

    La tortue Clinton a commencé sa course il y a deux décennies, créant un État dans l’État avec une fondation qui a accumulé deux milliards de dollars douteux, afin de financer son gouvernement en attente. Le lièvre Trump, avec peu de moyens, commence en fait seulement maintenant sa vraie campagne, sans paniquer en voyant les sondages, comptant sur l’usure du matraquage publicitaire clintonien au moment où il lance ses propres publicités qui deviennent des curiosités. Un blitz de 80 jours pour sécuriser les 65 millions de votants qui garantissent l’élection.

    Mais 65 millions qui valent de l’or… et du pouvoir, au service de celui qui a su redéfinir la politique étrangère du pays, sa stratégie contre le terrorisme islamiste, sa politique économique, tout comme son pacte social intérieur.

    Depuis plusieurs semaines, la rumeur courait (Vanity Fair) que Trump, avec son gendre Jared Kushner, prévoyait de transformer son entreprise en groupe médiatique. Selon Adam Epstein, Trump prépare effectivement le lancement de sa chaîne télévisée (« Donald Trump is totally going to launch his own TV network when he loses », Quartz, 17 août). Charlie Sykes, le militant républicain #Nevertrump, ajoute:

    « Après avoir tant discrédité les grands médias, les conservateurs ont créé une réalité alternative… nous avons conditionné nos auditeurs à ne pas accorder d’attention à l’extérieur de notre bulle, [et] maintenant nous avons ce phénomène Donald Trump »

    Bref, il y a un double marché : politique et économique.

    L’arrivée dans la campagne du patron de Breibart News, Stephen Bannon, le rapprochement de Trump avec Roger Ailes, ex-patron de Fox News, l’intervention des riches Mercer dans la campagne, les réseaux de son gendre Kushner, tout cela représente un cocktail explosif d’expertises combinant câble, médias sociaux, micro-marketing et sondages, infrastructure idéale pour lancer un performant groupe médiatique multinational et conservateur… au moment où les grands médias américains ne sont pas en très grande forme. Un parfait contre-pouvoir, que Trump soit élu président ou pas…

  • Démission de Manafort : Trump tourne le dos à l’establishment

    Paul Manafort avait rejoint Trump en mars afin de l’épauler dans la poussée finale des primaires, et surtout pour déjouer les pièges manœuvriers de Ted Cruz, qui préparait une révolution de palais lors de la convention. Vieux filou de la politique politicienne, Manafort a déniaisé Trump, l’a aidé à gagner le parti à sa cause et, faute de rallier l’aristocratie des élus, les avait neutralisés. Objectif : unifier les quelque 33 millions de votants républicains dispersés sur les 17 candidats des primaires… avant la générale.

    Manafort, ancien conseiller de George Bush père et de Bob Dole, avait ainsi habillé le roi d’une tunique de respectabilité qui le fit gagner dans les sondages post-convention républicaine. Une convention remarquablement orchestrée, si on considère l’impréparation des équipes. Peine perdue… Dès le lendemain, Trump, Narcisse grisé par son succès, est tombé de piège en piège, campé à nouveau en agité du bocal et, plus grave, en valet de Poutine, par une campagne savamment menée par des démocrates aux yeux rivés sur Kaliningrad.

    Après trois semaines horribles, le battant a peu à peu regagné du terrain, avec plusieurs discours majeurs, pare-feu centrés sur les problèmes des citoyens plutôt que sur le majestueux candidat lui-même. Puis Manafort, malgré lui, est devenu nuisible : son rôle de conseiller de Viktor Fedorovytch Ianoukovytch (lors de ses négociations avec l’Union européenne) était déjà connu, mais « les autorités ukrainiennes » ont « informé les médias » de paiements suspects en cash, destinés à des lobbyistes américains, qui auraient transité par Manafort, ce qui est illégal…

    Donc, démission en souplesse de la campagne de Trump le 18 août. Suite à une réorganisation qui résulte de l’intervention du richissime financier new-yorkais Robert Mercer et de sa fille Rebekah, sur des considérations stratégiques.

    Anciens soutiens de Ted Cruz, furieux de voir ce dernier ne pas se rallier à Trump, et de constater les sabotages de certains élus républicains proches de la péremption électorale, les Mercer ont voulu un Trump redevenu lui-même, mais en plus policé, accompagné de « tueurs » faisant le sale travail. Pas vraiment le style du technocrate Manafort, qui ne connaît pas les techniques de la guerre révolutionnaire.

    Les Mercer ont imposé à l’équipe de campagne deux personnes : d’abord Stephen Bannon, patron de Breitbart News et ami fidèle de Trump, qui a déclaré depuis des années la guerre à l’establishment du parti unique. Ancien de Goldman Sachs, patron de presse, riche fils de prolétaires du Sud, il incarne les forces nouvelles. Ne faisant pas de prisonnier, bien connecté, il représente, nouveau PDG de la campagne, le glaive de Trump. Quant au bouclier, c’est le rôle de la consultante Kellyanne Conway, directrice de campagne, spécialiste du micromarketing, voix douce et langue acérée, qui apporte à Trump toute l’expérience de la campagne de Ted Cruz, jugée la mieux organisée de toutes celles des candidats républicains. Et c’est une femme… qui a les médias dans sa poche. Bref, l’équipe idéale pour passer de 30 à 65 millions d’électeurs le 8 novembre, en ramenant l’élection à un référendum sur Hillary Clinton.

    Inutile de préciser que la réorganisation est un pied de nez à ceux qui faisaient semblant de soutenir Trump. Les sondages remontent déjà…

  • Hillary Clinton, championne des deux charias

    Hillary Clinton est aujourd’hui la déléguée commerciale de deux sponsors qui l’ont abondamment financée : les mondialistes et les islamistes. Deux commanditaires, vecteurs de deux charias : celle des droits de l’homme et celle du salafisme. Deux charias pour un pacte transitoire : l’annulation du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

    Fidel Castro disait qu’avant de seriner ad nauseam les droits de l’homme, on ferait mieux de s’occuper des droits de l’humanité. Du concret, en somme… et c’est là que le pacte clintonien devient contradiction. La charia des droits de l’homme, qui fait se retourner dans leur tombe les maçons originels des républiques américaine et française, alors conçues unes et indivisibles, ne fera pas le poids face à celle du salafisme.

    Les droits de l’homme, arrogante abstraction, sont en perpétuelle quête de confirmation ; les droits de Dieu sont immanents, intuitivement compris… même si l’on n’y croit pas. La première charia, celle des punaises de sacristie de la raison universelle, est inculquée, abstraite ; la seconde, celle des soldats de Dieu, est consentie, concrète. On meurt facilement pour Dieu, mais pas pour une équerre, un marteau ou une faucille. Les Cristeros mexicains l’ont démontré. Staline, ancien séminariste, aussi, transformant aux forceps le marxisme en « communisme sacerdotal », avant-garde de la grande guerre patriotique.

    Les masses musulmanes fournissent aujourd’hui l’ingrédient d’un cocktail explosif entre « l’esprit cristero » et la conduite « sacerdotale » staliniste. Riches ou pauvres, respectueux des lois ou non, ils ne voient pas l’utilité de s’intégrer à une société décadente, corrompue, qui se bat pour des idoles mais pas pour sa survie. Et qui n’a rien à leur offrir au plan psychologique, encore moins spirituel. La question pour eux n’est pas d’être modérés ou non, mais d’être excédés ou pas par la veulerie du pays « hôte ». Passé ce stade, c’est le Bataclan. Trop tard…

    Le jour où les amis mondialistes de madame Clinton auront détruit les peuples, la Constantinople occidentale, malgré tous les byzantinismes dont elle sera capable, malgré tout son argent, tombera sous les coups des soldats de Dieu cachés derrière les commanditaires de la fondation Clinton, ceux du Proche-Orient ou d’Asie Mineure.

    Quant à Trump, il résiste et joue la carte du respect, celui d’un peuple indivisible : les immigrés, de quelque origine qu’ils soient, ne s’assimilent jamais quand ils méprisent le pays d’accueil, lequel devient fatalement pays de conquête. Trump lance donc les 15 et 16 août son offensive identitaire, prenant le taureau par les cornes sur le terrorisme comme sur la résurgence des désordres raciaux, offrant une main tendue à tous les musulmans ainsi qu’à tous les électeurs afro-américains afin de « refaire » l’Amérique, le politiquement correct en moins. Les machos parlent aux machos… Il semble avoir été entendu : Zuhdi Jasser, responsable de l’American Islamic Forum for Democracy, tout comme Harris Zafar, porte-parole de l’Ahmadiyya Muslim Community, soutiennent la proposition trumpienne de criblage « idéologique » des immigrants ou réfugiés, avec la charia pour note éliminatoire. Les deux groupes, minoritaires, se veulent une force de contre-feu idéologique au djihadisme et à la charia salafiste.

    Clinton commence à s’inquiéter pour ses protectorats. À voir la tête des journalistes… elle a raison !

  • Terrorisme : Trump redéfinit la guerre froide

    Hillary Clinton fait campagne contre Poutine et Donald Trump contre l’islamisme radical. Deux systèmes géopolitiques, deux visions planétaires, deux philosophies qui séparent la candidate de la tradition américaine du candidat de la réalité. Un choix entre faux-semblants et clarté.

    Dans son discours de l’Assomption, « Make America Safe Again », Trump met en effet les compteurs à zéro, offrant un choix entre ceux qui croient que la priorité stratégique américaine est d’asphyxier la Russie et la Chine, gelant leurs sources énergétiques, bloquant leurs voies commerciales ainsi que leurs flux financiers… et les pragmatiques qui voient la réalité en face : l’islamisme radical a déclaré la guerre au monde.

    Une « guerre froide », pour l’instant limitée à des incidents sporadiques, mais de plus en plus fréquents, menée par un califat polymorphe et apatride, avec son hinterland et ses courroies de transmission (les centaines de millions de fondamentalistes de la charia répartis sur la planète), sans oublier les « ennemis de l’intérieur » issus du ventre même de la cible à conquérir, réservoirs de radicalisation et de haine. Petit djihadisme deviendra grand…

    Face au cancer et à ses métastases, Trump propose une série de mesures militaires, cybernétiques, politiques, psychologiques, relevant de deux principes : « si tu n’es pas avec moi, tu es contre moi », « les ennemis de mes ennemis sont mes amis ».

    En vertu du premier, sa politique d’immigration reviendra à exiger une soumission à la Constitution américaine, qui devra être clairement reconnue par l’immigrant comme primant sur toute autre loi, dont la charia islamiste. Selon le même principe, il mettra au pied du mur les communautés musulmanes américaines afin de leur proposer, au sein d’une « commission sur l’islam radical », de développer une méthode de dépistage des signes avant-coureurs de radicalisation, et de produire un corpus doctrinal ciblant l’assimilation des musulmans.

    En vertu du second, toutes les nations seront sur le pont pour affronter la haine, en Europe comme dans l’Eurasie. Autrement dit, il faudra intégrer la Russie et la Chine dans cette affaire… comme elles le furent contre le nazisme et ses alliés pendant la Seconde Guerre mondiale. Définissant le terrorisme salafiste comme une menace contre l’humanité, Trump redéfinit l’ordre mondial mis en place depuis Yalta et Bretton Woods.

    Juxtaposées, ses déclarations télépromptées de politique générale ou internationales, peu commentées au fil des mois par les médias, sont en fait empreintes d’une attitude étonnamment « archaïque » : volonté d’autarcie politique, énergétique, commerciale, migratoire, financière, au sein d’un monde multipolaire de bon voisinage. Après tout, c’est aussi ce que demandent Xi Jinping, Vladimir Poutine et Recep Tayyip Erdoğan, scrupuleux de protéger leur proximité d’une ceinture d’États tampons. À chacun sa doctrine de Monroe, en somme…

    Les Américains votent le 8 novembre. La prospérité économique de la planète dépendra de leur « désignation de l’adversaire ». Confondront-ils les faux ennemis avec les vrais, « ceux des deux charias », mondialiste et salafiste, qui financent larga manu Hillary Clinton ? Jefferson attend dans sa tombe…

  • La santé de Hillary Clinton en question

    Qu’arrive-t-il donc à Hillary Clinton ? Non que nous, Français, ayons un droit de regard sur celle-ci, mais sachant qu’elle pourrait être élue présidente des États-Unis en novembre prochain et, de ce fait, devenir l’un des personnages les plus puissants de la planète, sa santé, au cas où elle aurait une influence sur ses décisions, aurait automatiquement une importance pour chacun d’entre nous.

    Une récente vidéo sous-titrée en français a de quoi inquiéter. Reconnaissons que la vidéo en question est le fait d’un journaliste qui est pour le camp républicain, et qu’il peut donc ne pas être objectif dans ses commentaires. Mais les extraits vidéo du comportement de Hillary n’en demeurent pas moins troublants. Et ce n’est pas le silence toujours aussi retentissant des médias officiels qui va nous rassurer, bien au contraire.

    On voit, en effet, Hillary présenter ce qui semble bien être une crise de convulsions partielles, très évocatrice d’une épilepsie partielle (qu’on appelle « crise de type Bravais-Jackson »), mais il faut bien savoir qu’établir un diagnostic absolu sur ce qu’on en voit est impossible. Le diagnostic formel d’épilepsie repose, en effet, sur un EEG (électroencéphalogramme) en cours de crise. Sans ce dernier, le diagnostic est sujet à caution. L’honnêteté pousse à rester sur la réserve, même si ça y ressemble diantrement.

    Y aurait-il des raisons de soupçonner que Hillary ait une épilepsie bien réelle ? Sur ce point, oui. En raison de ses antécédents médicaux. La presse officielle a fait état, début 2013, qu’au décours d’une gastro-entérite fin 2012, elle aurait fait un malaise fin 2012, qui aurait provoqué une commotion cérébrale et un caillot de sang au cerveau. À cette lecture officielle, le médecin que je suis a plutôt tendance à se dire qu’elle a tout simplement présenté un AVC (accident vasculaire cérébral), et je me permets de mettre en doute la mauvaise chute et la gastro-entérite, qui semblent plutôt être présentées pour relativiser le problème médical. Mais admettons la gastro-entérite de départ, ça ne change rien au total. On peut très bien se remettre d’un « caillot au cerveau » (qui est, de toute façon, un AVC), certes. Mais un AVC peut laisser des séquelles, dont une épilepsie partielle. Bref, devant les crises bien réelles de convulsions partielles de Hillary, et son antécédent de « caillot au cerveau », le diagnostic d’épilepsie partielle ne peut être écarté. Il paraît, au contraire, probable, sans encore une fois qu’on puisse le garantir sans EEG.

    Dans le meilleur des cas, Hillary présenterait simplement des signes de stress, et aurait du mal à y faire face. Mais si elle est stressée pendant la campagne présidentielle, comment fera-t-elle face au stress en tant que présidente ?

    La moindre des choses serait que les médias officiels se posent eux-mêmes ouvertement la question, et qu’une expertise indépendante sur la santé de Hillary Clinton soit présentée au public américain. Mais comment être certain que cette expertise ne serait pas elle-même aussi peu fiable que les comptes rendus réguliers de la santé de François Mitterrand, dont on sait qu’ils étaient tout simplement mensongers ?

  • Assassinat de deux imams dans le Queens : la main de Trump ?

    Dans leur émission « Sunday Morning », Christi Paul et Victor Blackwell (CNN) commentent le double meurtre de deux imams survenu samedi dans le Queens : « La police ignore encore pistes et motifs… [Mais] certains disent que le langage inflammatoire de Donald Trump en est une cause probable. »

    Rumeurs et « médiapulations » fusent ainsi, selon que l’on est puissant ou misérable. Rumeur du riche contre rumeur du pauvre…

    Rumeur du riche, après le piratage du Parti démocrate : « poutinisation » immédiate d’Assange, présentant par ailleurs Trump en candidat à la haute trahison. Rumeur du pauvre, en réponse : révélation de l’exécution, dans une rue de Washington, de Seth Rich, jeune cadre du Parti démocrate. Assange, ambigu, ne contredit pas l’idée que Rich était la vraie taupe de WikiLeaks. Alors?

    Rumeur du riche : tout utilisateur américain de fuites futures venant « des Russes » finira en cabane. C’est Nancy Pelosi, Minority Leader à la Chambre, qui le dit. Réponse du pauvre : distribution sur Internet des numéros de téléphone des parlementaires démocrates entraînant un harcèlement citoyen, les forçant à changer de numéro. Et sortie de nouveaux courriels sur la collusion entre la fondation Clinton et le département d’État. Malaise croissant…

    Rumeur du riche : Donald Trump représente un cas psychiatrique, la campagne Clinton le présentant comme un désaxé, « inapte » à la fonction. L’argument avait été largement et publiquement utilisé par des psychiatres en 1964 contre Barry Goldwater, au point que l’ordre des psychiatres a, depuis, édicté une interdiction de faire tout commentaire public sur l’état mental d’un candidat. Cela n’avait pas empêché, selon Fox News, les campagnes démocrates d’inférer un côté « meurtrier » de la personnalité de George W. Bush, de dénoncer le « manque de profondeur intellectuelle » de John McCain et, tout comme pour Trump, de démolir Mitt Romney en le qualifiant d’inapte. Bienvenue au club…

    Réponse du pauvre : les média sociaux, repris par Ben Carson, neurochirurgien, puis par Fox News, suggèrent un risque d’ictus chez madame Clinton. Elle a eu un traumatisme à la tête il y a quelques années, a également dû se faire retirer un caillot sanguin « derrière l’oreille », fait depuis des chutes à répétition, est parfois confuse, se fatigue vite, est souvent prise de quintes de toux pouvant résulter de certains traitements, et a eu récemment quelques spasmes en public. Autrement dit, paraphrasant Trump, elle serait non seulement corrompue, mais « court-circuitée »…

    Dernière rumeur du riche : les rats républicains quittent le navire trumpien, et Time illustre en couverture la débâcle (« meltdown ») de Trump. Réponse du pauvre : le système fraude. Les sondages sont faussés par une surreprésentation d’électeurs démocrates dans l’échantillonnage, lequel repose sur les seuls électeurs inscrits en fonction de leurs affiliations politiques. Et de se demander si on ne veut pas artificiellement pousser le parti libertarien pour que celui-ci accède aux débats télévisés, privant ainsi Trump de son impact… Surtout si c’est Rand Paul qui prend le contrôle dudit parti (question posée par Larry King sur RT America).

  • Trump contre-attaque en redevenant lui-même

    L’oligarchie belliciste se rabat sur madame Clinton, Téflon des scandales, qui occupera efficacement le fauteuil présidentiel. Quant aux idiots utiles républicains hostiles à Trump et assujettis à la potestas idéologique du Parti démocrate, ils visent pour certains leurs prochaines partielles, et pour d’autres la prochaine présidentielle (Ryan, Cruz, Rand Paul), ces derniers ne comprenant pas que, structurellement comme démographiquement, aucun républicain ne sera désormais élu aux présidentielles.

    Ceci dans un univers où la participation électorale est faible, en particulier chez les « clients sans patrons », bref les ruinés du libre-échange, les méprisés, les mâles, ouvriers, petits patrons, amoureux des armes et des lois, de la religion… ceux-là mêmes qui oublièrent d’aller voter en 2012 parce que Mitt Romney, catalogué en méchant Monsieur Burns, ne les inspira pas. Ceux-là mêmes qui n’osent plus aujourd’hui, avides de changement, répondre sincèrement dans les sondages.

    Trump sait que les carottes sont quasi cuites s’il joue la carte d’une campagne traditionnelle, car les tiers partis lui grignotent du vote, captant une partie du marais comme de l’électorat Sanders. De plus, Hillary Clinton l’a campé, efficacement, en laquais de Poutine, au caractère instable, et dispose de moyens financiers disproportionnés. Il aura beau mettre l’accent sur la récente cascade de révélations de fraudes potentielles autour de la fondation Clinton, le public ne mordra pas, usé. Nourris au trafic d’influence depuis trente ans, les Clinton sont mithridatisés contre le scandale !

    Il semble donc aujourd’hui jouer son va-tout, prenant une autre route : faire de Clinton une salariée du salafisme. Ce serait plus dans ses cordes…

    Accusé lui-même de « collabo-poutinisme » ? Trump en rajoute couche après couche depuis trois jours, décrivant l’ennemi commun : le califat. Il disqualifie, au passage, Obama et Hillary Clinton, qu’il baptise « fondateurs » dudit califat. Hillary Clinton l’accuse ainsi de répéter l’argumentaire de Poutine ? Il confirme ! La campagne Clinton championne le profilage racialo-électoraliste ? Il en profite lorsqu’il observe, lors du récent meeting Clinton d’Orlando, en arrière-plan, bien en face des caméras, le père du tueur d’Orlando : monsieur Seddique Mateen, pro-taliban et supporter inopiné de Hillary. Tandis que Hillary jette, sous son regard attendri, une larme sur les victimes de son fils…

    Reste maintenant à s’orienter méthodiquement sur les accointances financières de la fondation Clinton avec les pétromonarchies et leurs alliés. De quoi discréditer son adversaire devenu pantin. Un pantin qui cautionne donc volontairement ou non le salafisme, autant que la charia chère à son ami et conseiller fiscal monsieur Khizr Khan. Le tout avec la complicité du président, lequel, afin de protéger son testament politique, a triché et menti aux parlementaires sur le danger réel du califat (rapport de la commission parlementaire sur l’US Central Command, août 2016).

    Bref, Trump se positionne ainsi « comme le premier candidat américain à reconsidérer l’ordre post-Deuxième Guerre mondiale [et] le seul à déclarer que nous sommes dans une guerre mondiale contre le terrorisme islamique » (Kiron Skinner, Carnegie Mellon University, 11 août 2016). Attendons le débat télévisé…

  • Coalition Clinton-néocons : la guerre de Troie aura bien lieu

    La campagne Clinton a un objectif : faire de l’élection un référendum sur « Trump-le-fou-qui-veut-soumettre-le-pays-à-Poutine ». Par ailleurs, en faisant croire que c’était Poutine qui avait piraté le serveur du Parti démocrate « pour favoriser Trump », ils désamorcent toute nouvelle révélation de WikiLeaks sur Clinton, qui sera automatiquement discréditée.

    Force est de constater que la candidate du mondialisme est intouchable, et que l’amateur Trump commence seulement à comprendre qu’il ne s’attaque pas à une personne mais à un système puissant. Prudent, le directeur du FBI avait ainsi fait semblant d’enquêter sur Hillary Clinton, apportant toutefois suffisamment d’eau au moulin pour repasser le bébé à l’administration suivante sans trop se compromettre. Quant à la demande du Sénat d’enquêter sur les parjures de l’ancienne secrétaire d’État en séance publique, pas de nouvelles… Un juge, dans une affaire connexe, avait exigé du département d’État de remettre, avant le 21 juillet, tous les courriels échangés par le ministère avec la fondation Clinton. Réponse : les documents seront disponibles dans deux ans, faute de personnel…

    CNN, ABC, et MSNBC sont devenus les agents – virulents – de la campagne Clinton, mettant à l’index ou atténuant ce qui ne convient pas à Hillary. Exemples : l’incroyable double mensonge en une semaine sur ses serveurs, ou le double procès intenté par deux familles de soldats morts au consulat de Benghazi, et maintenant l’affaire Amiri. Le Dr Amiri, spécialiste du programme nucléaire iranien, a été jugé, condamné et pendu dimanche dernier par Téhéran. Or, le sénateur Tom Cotton révèle qu’un message retrouvé dans le serveur privé de Hillary présentait le Dr Amiri comme un « ami des États-Unis ». De quoi inculper Hillary Clinton, selon le juge Napolitano, si l’on établit que l’Iran a utilisé ces informations. Vraiment ?

    Mieux encore, les chaînes étouffent la campagne Trump : ce dernier présente lundi un plan de relance « reaganien » de l’économie qui surprend par son sérieux. Quelques minutes après, il est récompensé par une lettre ouverte de cinquante républicains issus de l’élite du renseignement condamnant son ineptie, puis par la candidature indépendante d’un républicain, Evan McMullin. Un mormon, ancien de la CIA… et de Goldman Sachs. Ces deux nouvelles asphyxient la retombée médiatique du plan Trump. Bien joué…

    Clinton, la candidate d’une sainte alliance entre le « grand capital » et l’« élite » de ceux qui dévorent à la table du complexe militaro-industriel, deviendrait donc la prochaine présidente. Et dans l’hypothèse où personne n’obtiendrait les 270 délégués du collège électoral ? Le Congrès désignerait alors Clinton comme présidente, avec un vice-président parfait : monsieur McMullin (s’il se maintient). Adios Sanders! In Goldman Sachs We Trust…

    Trump a fait montre d’un insensé courage en offrant de restructurer l’OTAN. Il le paye cher. Les sondages lui donnaient 66 % de chances de gagner l’élection il y a deux semaines. Ils sont descendus à 25 % aujourd’hui. Comme le disait CNN mardi : « Ce serait un miracle si Trump gagne. » Qui sait ?

  • Melania Trump : vers une mise en cause de sa nationalité américaine

    Madame Trump était « catinisée » sur fond de photos osées datant de 1995. Les limiers « ensoldés » par les faussaires de la « reine de la corruption » (sic Trump) sont maintenant occupés à lui faire perdre sa nationalité américaine.

    Le New York Times (NYT) a fait preuve de professionnalisme cette semaine. Négligeant la futilité d’événements insignifiants comme la confirmation que madame Clinton est une menteuse en série (elle se permet de contredire deux fois le directeur du FBI dans l’affaire des courriels du département d’État), tout comme son mentor Obama (sur la rançon « qui n’est pas une rançon » de 400 millions de dollars payée aux Iraniens), le journal poursuit son attaque contre le trophée de Trump, créant une cascade de reprises sur les chaînes câblées.

    On commence par suggérer que Melania Knauss n’avait pas les visas adéquats en 1995 lors de ses séances de photos dénudées. Elle était donc une travailleuse illégale. Travaillant sous un visa temporaire qui ne le lui permettait pas, elle a donc commis une fraude et, ne l’ayant pas déclaré dans les étapes successives de son processus d’immigration, c’est encore une fraude. Belote et rebelote ! Le gouvernement peut donc lancer un processus d’annulation de sa naturalisation.

    Son ancien agent, Paolo Zampolli, vient à sa rescousse : il lui aurait bien fait obtenir un permis de travail avant ses séances photos. Il précise le 4 août au NYT : « Je sais qu’elle ne travaillait pas moyennant espèces avant l’obtention de son permis de travail H-1B, du reste pour l’obtention duquel elle avait tous les justificatifs nécessaires. »

    Vae Melania ! Tu avais en effet dit à MSNBC il y a quelques mois : « Je n’ai jamais tenté de rester ici sans papiers. J’avais un visa. Je retournais tous les quelques mois en Slovénie pour faire tamponner mes documents. » Donc, tu mens ! Puisque le visa H-1B dure trois ans. Si tu retournais fréquemment en Europe, c’est que ton visa temporaire l’exigeait…

    Les démocrates demandent donc au gouvernement de sortir le dossier d’immigration de madame Trump, et le harcèlement ne fait que commencer… afin d’impliquer directement Donald Trump dans une fraude à l’immigration. C’est la prochaine étape, qui s’ouvre avec les commentaires d’un avocat (The Hill, 5 août), qui précise que Melania a obtenu, en 2001, sa résidence permanente (green card) sur promesse de mariage avec Donald Trump. Un mariage qui n’a eu lieu qu’en 2005, un an avant sa naturalisation…

    La presse va continuer de creuser. Mais la destruction de l’idole de Trump est en réalité secondaire pour l’Ordre nouveau. L’implication quotidienne angoissée d’Obama dans le procès Trump confirme une intention : au-delà de sa personne, l’extermination de son « mouvement ». Le NYT rapportait, jeudi 4 août, les propos de David Plouffe, ex-conseiller d’Obama : « Il ne suffit pas de battre Trump. Il faut le détruire totalement. Son engeance ne doit pas renaître. » Élégant…

    Melania pourra toujours compter sur monsieur Khizr Khan : son cabinet d’avocat patriotique est spécialisé dans les visas d’immigration rapide EB-5 destinés aux riches immigrants du Golfe. Un système contesté par la commission judiciaire du Sénat (Chuck Grassley). Khan vient, d’ailleurs, d’effacer son site. Une manie clintonienne, sans doute…

  • Trump : la révolte des héritiers

    Il y a deux semaines, Trump gagnait brillamment l’investiture à la présidence des États-Unis. Puis il s’est effondré.

    Tel le boxeur qui ne sait pas qu’il gagne dans des matchs truqués, Trump n’a pas compris que les médias, qui l’avaient d’abord soutenu pour semer le chaos chez les républicains, ne sont plus ses amis depuis la fin mars, lorsqu’il s’est fait piéger à la télévision sur les « punitions » à imposer aux femmes qui avortent. Il en a perdu le Wisconsin, ce qui a brisé sa réputation d’infaillibilité. Il s’est repris, a réorganisé son équipe et a gagné 7 primaires « ouvrières » d’affilée entre le 19 avril et le 3 mai, date de sa victoire de l’Indiana qui, de facto, lui a donné l’investiture. Puis il s’est déconcentré à nouveau, cette fois-ci en attaquant un juge américain dont les parents étaient mexicains. Il a vu les républicains tentés de le rejoindre retourner dans leur trou, et s’est épuisé à se rabibocher avec l’arrogant establishment parlementaire qui découvrait qu’après tout, il avait besoin de l’oseille de leurs camarades capitalistes. Deux mois de campagne perdus, de sabotage et de recul dans les sondages…

    Il s’est repris une fois de plus, a gagné le soutien du patron du parti, Reince Priebus, qui lui a offert logistique, ressources et intermédiation avec les caciques. Résultat : brillant succès de la convention républicaine de Cleveland, en juillet. À cette époque, il passe largement en tête dans les sondages, tandis que Hillary, blessée mais non tuée par le FBI, panique. Tout le monde pense que (enfin !) il va gagner : la convention lui a taillé un costume d’homme d’État au-dessus de la mêlée ; il n’a plus qu’à surfer sur la vague. Et, surtout, son remarquable discours ne demande plus qu’à être répété, segmenté, décliné, urbi et orbi, adesso basta !

    Malheureusement, Trump adore tellement la castagne qu’il en oublie de gagner la guerre. D’où le « carton rouge » de l’affaire Khan, décerné par des républicains hypnotisés par cette superbe manipulation salafiste orchestrée sur le sol des États-Unis par la campagne de Hillary Clinton ! Un carton rouge qui englobe quand même une déroutante dizaine de dérapages en huit jours ! Au point qu’Obama, qui le pilonne quotidiennement, demande publiquement aux républicains de lui retirer la nomination, le qualifiant d’incapable et de dangereux erratique.

    Les enfants de Trump ont donc décidé, mardi dernier, de le mettre « sous tutelle », en réponse à la vague de parlementaires pavloviens qui se rallient à Clinton-Obama, et le placent sous le mentorat (entre autres) de Rudy Giuliani, Newt Gingrich et Mike Huckabee. Pourquoi cette « révolte » des héritiers ? S’occupant du financement, ils savent que Clinton est déjà capable de jouer à 98 contre 1 en matière de matraquage publicitaire (source : NBC). Et ils observent que le marché « outsider » échappe à Trump : les partis Verts et les libertaires, poussés par les médias, ont capturé 16 % de voix !

    Trump peut encore gagner, ce qu’a confirmé, mercredi sur CNN, l’ancien conseiller de George Bush Ari Fleischer. Pour cela, comme Reagan, il lui suffirait de « suivre sa partition » de candidat du changement et de se contrôler le temps de se faire élire contre la corruption de la machine Clinton. Le message de ses proches : s’il veut continuer de courir librement après le moindre chiffon rouge, il lui faudra alors faire sa campagne seul et avec son argent, et sans eux…

  • Trump à la croisée des chemins

    La chroniqueuse Mercedes Schlapp, du Washington Times, l’a dit sur Fox News le 2 août : « Il y a eu les Never Trump ; il y a maintenant les Exhausted Trump. » Les épuisés…

    Autrement dit, ceux des républicains qui ont non seulement suivi Trump pour s’engager dans sa bataille pour le changement, mais qui finissent par en avoir assez de le voir, telle Pénélope, continuellement défaire la nuit son ouvrage de la veille. Bref, des républicains qui ont fait beaucoup d’efforts, souvent à la demande de sa propre famille, pour le focaliser sur deux thèmes simples : un bilan Obama-Clinton riche en « affaires », contré par l’« ami du peuple » Trump qui se met à son service pour assurer sécurité, prospérité et paix. L’apothéose de cette discipline fit de la convention républicaine un succès, avec l’explosion consécutive de Trump dans les sondages.

    Aujourd’hui, c’est oublié dans une implosion « sondagère ». Il lui aura suffi d’un « appel à la Russie » (sur les courriels de Clinton) et d’un commentaire imprudent sur le silence en public (à la convention démocrate) de la mère musulmane du soldat américain Khan pour tomber dans le piège de la machine clintonienne, passant pour un traître à la nation, un ennemi des morts au combat, et surtout un excité du bocal inepte et nombriliste, impropre au maniement de l’arme nucléaire.

    Peu importe que Trump fût dans le vrai : la presse a révélé, en effet, le 2 août (Fox News), les propos d’un dénonciateur indiquant que la NSA sait tout sur les 35.000 courriels effacés de madame Clinton, mais qu’ils ne sont pas exploitables officiellement (la NSA n’ayant pas le droit, au départ, d’avoir cette information), et rappelle que le directeur du FBI avait confirmé la possibilité d’un piratage international (entre autre russe) du serveur privé de la secrétaire d’État. Par contre, le récent piratage du serveur du Parti démocrate, selon le dénonciateur, viendrait non de la Russie mais de la NSA elle-même. Désinformation ?

    Dans le vrai encore, Trump, quand Breitbart vient à ouvrir le dossier de monsieur Khizr Khan, le père du défunt soldat et « tombeur » de Trump : Khan est un proche des Clinton et de leur fondation si amie du wahhabo-salafisme. Monsieur Khan, avocat, a travaillé pour ce lobby saoudien qui « tamponne » Hillary depuis des années via Huma Abedin, son intime collaboratrice. Un légiste qui a écrit (Houston Journal of International Law, 1983, cité par Breitbart) de multiples textes sur la loi coranique… et la pureté de la charia. Exemple : « Tous les textes juridiques écrits depuis 13 siècles sont riches et indispensables, mais ils doivent toujours être subordonnés à la charia et ouverts à reconsidération par les musulmans. » Pas mal, pour un père de famille éploré qui agitait avec ferveur le texte « sacré » de la Constitution sous le nez de monsieur Trump !

    Trump sera-t-il capable de remonter la pente en se fixant sur Clinton-Obama pour laisser ses associés cibler les seconds couteaux ? Mercedes Schlapp, excédée, pense que « n’importe quel républicain » battrait Clinton à cause de ses casseroles, mais que Trump, d’un dérapage « secondaire » à l’autre, retombe constamment dans le piège du « référendum sur Trump le caractériel », au lieu de centrer le projecteur sur le changement attendu contre « Clinton l’incompétente et la corrompue »…

    À moins que Trump, esprit tridimensionnel, n’ait en réalité toujours un coup d’avance ? Épuisant…

  • Melania dénudée : bon ou pas bon pour Trump ?

    La stratégie de « catinisation » de madame Trump, lancée dès avril par les amis de Ted Cruz comme de la chaleureuse Carly Fiorina, s’était poursuivie cahin-caha, développant quelques bourgeons accessoires : les plagiats de Melania lors de son discours de la convention, ou son diplôme d’architecture de l’université de Ljubljana qu’elle n’aurait finalement pas eu.

    Intervient maintenant le New York Post, soutien officiel de Trump, qui présente Melania Knauss-pas-encore-Trump dans le simple appareil d’une beauté qu’on arrache au casting. Problème ? Non! Ces vielles photos rendent, en fait, un divin service à Donald Trump : celui de changer de sujet.

    Après une convention républicaine percutante, qui fit le procès de Clinton, où furent mis au pas les néocons, où il démontra son esprit d’équipe en offrant la scène aux membres de son « cabinet fantôme », où sa famille l’humanisa, bref, où il excéda les attentes, avec des sondages de sortie d’émission si extraordinaires que CNN ne les présenta que quelques minutes pour ne jamais plus en parler, Trump, « aidé » par WikiLeaks, passa d’une polémique à l’autre : son appel à la Russie sur les courriels de Clinton, sa position sur l’Ukraine, et l’affaire Khan. De violentes polémiques dont certains pensent qu’elles relèvent du pur génie électoral, et d’autres d’une totale incompétence.

    Donc, ça chauffe, et un peu de nudité ne fait ici pas de mal. Pour Fortune, la publication de ces nus artistiques, d’inspiration saphique pour certains, n’a d’ailleurs aucune importance aujourd’hui : « L’Amérique a changé ! » (1er août). Le journal reprend également un certain nombre de tweets de confirmation, dont celui de Patricia Arquette : « Ainsi, Melania était nue. Elle était mannequin. Alors foutez-lui la paix… » Donald Trump, pensant sans doute à son fan-club masculin, le prend bien : « Melania est l’un des mannequins ayant le mieux réussi… Ces photos étaient destinées à l’époque à un magazine européen. En Europe, ce genre de photos est très à la mode, très courant. » La campagne de Trump, représentée par Jason Miller, a réagi simplement sur CNN : « [Quand] il s’agit par l’art de célébrer le corps humain, il n’y a rien d’embarrassant… C’est une belle femme ! » Et lorsqu’on lui demande si Trump est « furieux », Miller de répondre, pensant sans doute aux femmes qui peinent à élever leur famille : « Je crois que M. Trump se focalise davantage sur la direction que doit prendre le pays. »

    Huffington y voit la main de Murdoch, propriétaire du Post. Trump et Murdoch ont eu des relations houleuses. Murdoch a été hostile aux positions trumpiennes sur l’immigration. Mais le zénith fut atteint lors de sa polémique entretenue avec la journaliste de Fox News, Megyn Kelly. Une Megyn Kelly que Murdoch a poussée contre Trump dès le début (New York Magazine, 17 mai). Alors que la plupart des journalistes à succès de Fox sont entrés en fronde contre la récente éviction de leur dieu et patron Roger Ailes, poignardé dans le dos par Kelly. Au moment où Trump songe à créer son propre groupe de médias avec son gendre Kushner. Et cela après que Murdoch a accordé malgré tout son soutien à Trump en mai dernier, faute de combattants…

    Ce serait donc ainsi une vacherie économique de la part de Murdoch, contre le Trump économique… mais venant politiquement à point nommé pour le Trump politique !

  • Affaire Khizr Khan : Trump fait monter les enchères

    Selon Newt Gingrich (blog du 29 juillet), la convention républicaine de Cleveland a dit au pays qu’il n’est pas sur la bonne voie, que le gouvernement ne fonctionne plus, et que ça empire : « Les républicains voient un pays sous la menace terroriste… où la criminalité s’aggrave, où les policiers n’avaient jamais autant été pris pour cible. » Un pays qui n’a rien fait pour sécuriser ses frontières, qui voit exploser les coûts des cotisations santé. Un pays, surtout, dont « l’économie a abandonné la classe moyenne… avec de moins en moins de gens au travail ».

    Pour la convention de Philadelphie, messe démocrate, tout va bien. Gingrich précise : « Pour les tenants de cette version, les huit ans de cette administrations ont été gagnants. Ce sont les hautement diplômés qui, comme leurs amis, ont de bons jobs et de l’influence. Ils voient la Bourse atteindre des sommets historiques et constatent une croissance économique positive, bien que modérée… ils sont satisfaits des réformes culturelles, quoique désireux d’aller plus loin. » Mais, surtout, « ils pensent que le terrorisme persistant est un problème gérable, dans lequel c’est l’Occident intolérant et islamophobe qui incite des malades mentaux à la violence ».

    Et c’est sur ce thème que Trump vient de se faire salement accrocher, avec « l’affaire Khan ». Explication : dans le cadre de leur stratégie de profilage racial, les démocrates avaient mis en scène à Philadelphie un couple pakistano-musulman, parents d’un capitaine de l’armée américaine mort en Irak. Le père lut une vigoureuse diatribe sur son téléprompteur, condamnant Trump pour sa politique anti-migratoire. Reprise en boucle, naturellement, par les médias…

    Questionné samedi sur cette émouvante orchestration par le journaliste Stephanopoulos, connu pour quotidiennement respirer les électrons de Clinton, Trump offre ses condoléances puis lance un commentaire doucereux sur madame Khan mère, restée sur scène, portant habit traditionnel, silencieuse pendant toute l’intervention de son mari : « Peut-être qu’elle n’avait pas le droit de parler ? »

    Résultat : quarante-huit heures de larmes journalistiques offusquées par l’insinuation de soumission pour cette pauvre femme, invitation dimanche des Khan éplorés sur les chaînes télévisées, appel des démocrates aux républicains pour confisquer l’investiture de Trump, et naturellement réveil des #Nevertrump, en embuscade belliciste… d’autant que Hillary Clinton était invitée dimanche par Chris Wallace sur Fox News, qui lui offrit toutes les occasions de nuire à Trump et de braconner en terrain républicain.

    Trump s’est-il une fois de plus fourvoyé, prouvant sa légendaire absence de discipline, sa tendance à vouloir se faire plaisir ? Possible…

    Ou bien a-t-il souhaité sortir du piège « laquais-de-Poutine » où on voulait habilement l’enfermer ? En remettant une couche d’islamo-terrorisme dans le débat, il aura désamorcé une discussion délicate pour rouvrir le contre-feu du terrorisme où les sondages le donnent gagnant. D’autant que ce sujet, porteur, justifie amplement d’une collaboration américano-russe. Comme vient de le dire sur CNN le sénateur Jeff Sessions, premier allié de Trump : « Il faut en finir avec ce cycle d’hostilité avec la Russie… C’est mauvais pour eux et pour nous. »

  • Hillary Clinton a été adoubée

    À Philadelphie, le système a donné son grand spectacle. Hillary Clinton a donc été adoubée candidate du Parti démocrate. Le rival, Bernie Sanders, s’est rallié pour faire battre Trump. Les deux derniers présidents démocrates, le mari et l’actuel, sont venus dire que cette candidate était la mieux qualifiée pour conduire le pays dans la continuité vers un futur radieux.

    La mise en scène a été soignée. Il y a longtemps que la politique américaine n’est plus qu’un jeu de communication où le fond a disparu. Les stars ont participé à cet étalage superficiel. Meryl Streep a commencé par un cri hystérique un discours qui soulignait le fait le plus important : Hillary Clinton serait la première femme présidente des États-Unis – comme si le sexe était plus important que les idées défendues. Mais le désastre Obama a été sauvé par les médias parce que c’était le premier Noir à occuper la Maison-Blanche. La prochaine fois, ce sera un hispanique. Les Républicains ont raté le coche en ne désignant pas Ted Cruz…

    Trump est présenté comme un danger pour la démocratie en raison de son amateurisme politique, voire de son extrémisme. Bill Clinton et Barack Obama apportent, au contraire, la caution de présidents aux bilans avantageux.

    Cette présentation est pour le moins superficielle. Les deux derniers présidents démocrates ont été, l’un comme l’autre, calamiteux dans leur gestion de la politique étrangère. Clinton a laissé pourrir la situation au profit de l’islamisme, en Somalie, en Afghanistan. Les États-Unis n’ont pas réagi aux attentats qui ont révélé la montée du terrorisme islamiste. Le 11 septembre est dans la trajectoire de son inaction. Son soutien aux musulmans dans l’ex-Yougoslavie a également souligné le rôle néfaste joué par Washington en Europe. Obama renouvelle cette politique ambiguë : il refuse la guerre au profit d’actions indirectes, transforme les capitulations de la démocratie en succès avec Cuba ou l’Iran, entretient des relations intéressées avec des pays qui ne respectent aucune des valeurs qu’il prétend défendre. Le monde est, à l’évidence, plus dangereux aujourd’hui qu’il ne l’était à la fin des trois mandats républicains en 1992. Aucun progrès n’a été réalisé en vue d’une solution au problème palestinien. Le désastre du printemps arabe soutenu par Obama a répandu la violence de la Tunisie au Yémen. Le chaos s’est installé en Syrie et en Libye. La guerre fait rage en Syrie et en Irak.

    On dira, bien sûr, que l’ère Clinton est celle de la plus grande prospérité américaine, et qu’Obama a redressé la situation après la grande crise qui a coïncidé, en 2008, avec la fin des mandats de George W. Bush. Ce jugement positif doit être relativisé, d’abord parce que le président américain a, dans le domaine économique, un rôle plus réduit qu’en politique étrangère. La Banque fédérale, d’une part, les États, d’autre part, jouissent d’une indépendance qui joue un grand rôle.

    Clinton comme Obama ont soutenu la mondialisation. Ce sera un des débats à front renversé de la prochaine campagne puisque le milliardaire Trump captera sans doute des voix ouvrières, celles des chômeurs, aussi. Enfin, il faut rappeler que le surendettement des acquéreurs immobiliers à l’origine de la crise des « subprimes » date, justement, du laxisme et de la démagogie de l’ère Clinton.

    Le bilan réel des démocrates comporte des risques considérables en raison du rôle primordial de la création monétaire, de l’absence de précaution écologique raisonnable et de la part qu’y prend l’immigration clandestine.

    Selon l’ancienne comparaison platonicienne, le politique peut être un médecin ou un esthéticien. En votant Hillary, les Américains choisiront une esthéticienne. Il faut espérer que Trump sera un médecin, comme une Thatcher l’a été au Royaume-Uni. Bien sûr, son style fait craindre que ce soit un charlatan.

  • Le demi-frère du président Obama votera pour Trump

    De nos jours, il arrive souvent que les membres d’une famille ne suivent pas le même credo politique ; mais quand un des membres mène une carrière politique, les siens sont généralement à ses côtés et partagent (par conviction ou par opportunisme) ses opinions.

    C’est encore plus vrai aux États-Unis, où la famille est toujours un pilier sacré de la société. Depuis Kennedy, tous les présidents ont joué la carte du bon père et de l’époux irréprochable, un atout important devant le public états-unien. Ainsi, lors de la dernière convention républicaine, plusieurs proches de Trump sont montés à la tribune vanter les vertus du sulfureux candidat.

    Parfois, les choses se passent différemment : comme dans la famille Obama. En effet, le demi-frère du président a déclaré à l’agence Reuters qu’il voterait pour le républicain Donald Trump. Malik Obama est l’aîné de la fratrie, fils de Barack Obama, Sr. et de sa première femme. Il n’a rencontré son demi-frère qu’en 1985 ; les relations, d’abord extrêmement chaleureuses, se seraient distendues avec le temps.

    Malik formule une pléthore de reproches envers son illustre frère : notamment celui de n’avoir jamais visité son village paternel et de se montrer dédaigneux envers sa famille kenyane.

    Mais les griefs sont avant tout politiques. Malik, musulman pratiquant, ne digère pas le soutien présidentiel au mariage gay ; il ne pardonne pas, non plus, le renversement du colonel Kadhafi, qui n’aurait « pas amélioré les choses en Libye », selon lui. Enfin, il tance l’ensemble du Parti démocrate qui ne ferait que « parler et dire aux gens ce qu’ils veulent entendre ». Lui-même démocrate durant de longues années, c’est sous la présidence de Barack Obama qu’il s’est tourné vers le GOP.

    S’il couvre son frère de critiques, Malik Obama ne tarit pas d’éloges pour Donald Trump, un candidat « préoccupé par la sécurité des Américains », un homme qui « parle avec son cœur » et qui veut « rendre sa grandeur à l’Amérique ». Il se dit aussi séduit par le franc-parler du candidat républicain qui « n’est pas politiquement correct et dit ce qu’il pense ».

    La proposition de Trump visant à restreindre l’entrée des États-Unis aux musulmans ne semble pas l’effrayer: « Je suis musulman mais on ne peut pas tolérer que des gens tuent au nom de l’islam », confie-t-il.

    Si Malik Obama se dit déçu par la politique de son demi-frère et s’il apporte publiquement son soutien à Trump, il nie tout ressentiment envers le président des États-Unis. C’est sur une note positive qu’il conclut l’entretien, affirmant : « J’aime encore mon frère. »

    Pas sûr que le futur ex-locataire de la Maison-Blanche apprécie ces déclarations. Trump, en revanche, a dû se frotter les mains, comme en témoigne son tweet : « Le frère du président Obama, Malik, vient d’annoncer qu’il voterait pour moi. Il a probablement été déçu par le président, comme tout le monde ! »

  • Donald Trump peut-il le faire ?

    Nous étions quelques-uns, parmi les contributeurs de Boulevard Voltaire, à avoir vu venir Donald Trump de loin, alors que personne ne croyait en ses chances. Le milliardaire est dorénavant aux portes de la Maison-Blanche, après avoir écrasé tous ses concurrents lors des élections primaires des républicains.

    Donald Trump a déjoué tous les pronostics parce qu’il a répondu aux attentes d’une partie de l’Amérique lassée par l’establishment. N’en déplaise à Ted Cruz, plus conservateur sur les questions de mœurs, l’extravagant homme d’affaires est aujourd’hui le mieux placé pour battre les démocrates. Peut-il le faire ? L’hypothèse prend de l’épaisseur. Dans deux sondages parus lundi, et réalisés à la suite de son investiture officielle par le parti républicain, Donald Trump est donné gagnant. S’il était attendu que Donald Trump profite de la convention des républicains pour donner une nouvelle dynamique à sa campagne, ces résultats ont tout de même de quoi étonner après les quelques cafouillages des derniers jours, notamment le plagiat révélé dans un discours de son épouse.

    Donald Trump a-t-il encore une marge de progression après avoir fédéré autour de lui les mécontents ? Oui, à en croire le démocrate engagé Michael Moore, cinéaste de son état. Ce dernier juge que le New-Yorkais peut progresser dans les quatre États de la Rust Belt (Michigan, Ohio, Pennsylvanie, et Wisconsin), traditionnellement démocrates, pour des raisons comparables à celles qui ont conduit au Brexit. L’accord de libre-échange nord-américain, signé par Bill Clinton en 1994, ayant contribué à désindustrialiser cette région de cols bleus.

    Hillary Clinton est loin de susciter l’enthousiasme des électeurs démocrates, hors les Afro-Américains et les femmes. Son image est désastreuse, entachée par plusieurs scandales, dont un déclenché par Bernie Sanders, lequel a déclaré que le parti avait été « du côté de madame Clinton dès le premier jour », sous-entendant que les primaires étaient jouées d’avance. Hillary Clinton est une néo-conservatrice, au même titre que son mari qui fut, avant George W. Bush, le premier adepte de cette doctrine politique. Il est responsable de la fin des accords Roosevelt (le fameux Banking Act de 1933) qui a donné plein pouvoir à la haute finance sur l’économie réelle, et sa politique étrangère fut interventionniste.

    De son côté, Donald Trump n’est pas un doctrinaire. Son programme tient pourtant du paléo-conservatisme d’un Patrick Buchanan : anti-immigration massive, moins interventionniste que les précédents exécutifs, protectionniste sur le plan économique, favorable à l’entrepreneuriat dans l’économie réelle. La campagne de Donald Trump fait curieusement écho aux difficultés que traverse la France : les attentats islamistes ont aussi touché les États-Unis, la société multi-ethnique est en crise suite aux émeutes et aux attentats d’une partie de la communauté noire américaine (un schéma qui s’exporte, comme nous pouvons le constater ces derniers jours à Beaumont-Sur-Oise), les WASP américains ont le sentiment d’être déclassés et étrangers du pays que leurs ancêtres ont bâti… Bref, une situation explosive.

    Dans ce contexte, Donald Trump peut gagner. Sera-t-il un atout pour nous ? Peut-être. Sa démesure et ses outrances nous amusent mais nous sont profondément étrangères. L’homme a du flair. C’est un commercial pragmatique qui a bien ciblé où pouvaient se trouver ses parts de marché. Tiendra-t-il pour autant ses promesses ? En 1998, Donald Trump plaisantait dans les colonnes de People Magazine : « Si je devais participer à la course à la Maison-Blanche, je participerais en tant que républicain. Ils sont les électeurs les plus stupides. Ils croient tout ce que dit Fox News. Je pourrais mentir, ils continueraient à avaler. Je parie que mes scores seraient étourdissants. » Ces vieilles déclarations peuvent inquiéter, mais un élément rassure : Donald Trump sera tenu par son électorat une fois en poste car sa campagne césariste lui interdira la sortie de route. Sous peine de troubles majeurs.

  • Poutine sème le chaos à la convention démocrate… disent-ils

    En Tim Kaine, démocrate « à la papa », Hillary Clinton avait choisi pour colistier un mâle blanc pur beurre. Il lui fallait d’urgence se prémunir contre la pénétration croissante de Trump au sein de l’électorat ouvrier des États pivots industriels en détresse.

    À juste titre : les sondages, suite à la convention républicaine de la semaine dernière, illustrent la remontée catastrophique de Trump, son hold-up sur les électeurs indépendants et la croissance inespérée de sa cote de popularité, cependant que les paramètres négatifs de madame Clinton (mensonge, honnêteté) montent en flèche. Mauvais…

    Ceci en dépit de la puissante logorrhée publicitaire qui présentait Trump en désaxé, avant la grand-messe de Philadelphie de cette semaine, convention conçue pour vendre une fausse unité, tout en confirmant la « yougoslavisation » du pays, élevant au pinacle les représentants des forces centrifuges d’une société américaine en état de déni. Les vraies urgences des démocrates : la police ennemie des Afro-Américains, les toilettes des transsexuels, les discriminations d’un autre âge, la nationalisation des immigrants illégaux. La routine, quoi…

    La capitulation de Sanders étant acquise, le futé sénateur soutenait Hillary comme la corde le pendu, laissant son mouvement parallèle s’organiser en contre-pouvoir du théâtre démocrate, attendant la rédaction du prochain chapitre de sa révolution sandiniste. Double jeu…

    Survient l’affaire des courriels du Parti démocrate, la première fournée de WikiLeaks rouvrant la plaie au sein du mouvement de Bernie, floué. Suit alors une sorte de démission de la députée de Floride, présidente du parti, madame Wasserman Schultz… les délégués de Sanders parlant déjà de sortir Kaine du ticket présidentiel. Cacophonie…

    Mais il faut rendre hommage à l’intelligence de la machine clintonienne. La contre-attaque, semée dimanche, a crû lundi, efficacement relayée par les médias : les hackers du Parti démocrate travaillaient pour Poutine, lequel roule pour Trump, lequel a, comme par hasard, imposé au Parti républicain son pacte de non-agression avec la Russie, comme sa vision d’un OTAN suranné, lequel enfin menace de ne pas soutenir l’Ukraine et les pays baltes en cas d’invasion poutinienne. D’autant que Trump a recruté Paul Manafort pour présider sa campagne ; le même Manafort qui était le conseiller-lobbyiste du président ukrainien Viktor Ianoukovitch, ami de Poutine. CQFD…

    Et les irréductibles républicains bellicistes de jubiler : Charles Krauthammer, pronostiqueur en échec chronique, confirme dimanche sur Fox News, impavide, que « c’est plausible, Trump ayant remis l’OTAN en question ». CNN insiste, lundi, sur le fait que le FBI est saisi de la question. De là à suggérer que Trump soit jugé pour haute trahison…

    La presse oublie une chose, semble-t-il. Si monsieur Poutine veut vraiment détruire l’Amérique, madame Clinton fera un bien meilleur travail que Trump. D’autant que Russes et Chinois ont probablement récolté bien des choses sur les serveurs mal protégés de l’ancienne secrétaire d’État…

    En attendant, Trump ne baisse pas le rythme.

  • Citizen Kaine : Clinton entre Sanders et Trump

    Hillary Clinton a choisi, vendredi, pour vice-président potentiel un catholique pratiquant, hostile à l’avortement à grande échelle, défenseur du libre-échange, favorable à la déréglementation des banques, parlant couramment l’espagnol. Bref, tout le contraire de Bernie Sanders…

    Terne, le sénateur Tim Kaine apportera en dot son État de Virginie, dont elle a tant besoin. Madame Clinton tient ainsi les électeurs de Sanders pour acquis : selon un sondage Pew Research Center de début juillet cité dans The Hill, 85 % des électeurs de Sanders se rallieraient ainsi à son costume Armani. Elle est peut-être exagérément optimiste. Les tout récents WikiLeaks montrent, en effet, à quel point la patronne du parti démocrate, madame Wasserman Schultz, avait pipé les dés contre Sanders : fureur récente de cet électorat contestataire, qui risque de ne pas apprécier la droitisation du tandem Clinton-Kaine…

    Reince Priebus, le président du Parti républicain, a immédiatement réagi :

    « Après avoir passé deux semaines à racoler la base démocrate en compagnie de Bernie Sanders, Hillary Clinton choisit quelqu’un qui a des positions qu’elle a passé son temps à doubler par la gauche… [pour] encore 4 années de corruption et de scandales. »

    Trump n’est pas en reste, soufflant sur le feu :

    « Tim Kaine a toujours été dans la poche des banques. Bernie Sanders s’est battu pour rien ! »

    Trump sait que seuls 10 à 15 % des électeurs de Sanders se reporteront sur lui au plan national. Mais, comme pour l’électorat de Clinton, il vise le « Rust Belt » ouvrier où les reports seront plus forts. Une telle situation, renforcée par la déprime abstentionniste des « mélenchonistes » purs et durs de Sanders, ou leur report sur les deux candidats libertaire et Vert, lui permettrait de gagner plus facilement les 270 délégués du collège électoral présidentiel ou, a minima, d’empêcher Hillary de les obtenir. Donc de se faire élire par la Chambre des représentants, présidée par Paul Ryan, ami intime de son colistier Mike Pence.

    D’où le programme bipartisan d’élargissement présenté par Trump le 21 juillet, qui vise sécurité, prospérité et paix dans un monde en crise grave : un renversement des idoles, en somme. Les événements lui donnant quotidiennement raison, Trump a pu domestiquer l’establishment républicain qui commence à croire qu’il va non seulement gagner mais assurer un certain continuum sur la partie technocratique de leur programme, tout en plaçant les « bons » juges à la Cour suprême comme dans les 94 tribunaux fédéraux. Une façon de faire de l’idéologie sans le dire…

    La convention de madame Clinton, qui commence lundi, donnera certes un échantillon de la litanie des panem et circenses promis à Sanders. Mais il lui faudra, surtout, déjouer l’effet de la convention républicaine : un sondage en direct, post-discours Trump, réalisé par CNN, montrait en effet que 56 % des spectateurs se sentaient prêts à voter pour lui, tandis 73 % le voyaient plus favorablement. Le sondage fut retiré des écrans quelques minutes après sa sortie.

    La contre-attaque Clinton ? Présenter Trump comme un docteur Folamour inapte à la responsabilité présidentielle. Cela marchera-t-il ? Trump, déroutant prince de Serendip, est en effet difficile à suivre…

  • Convention républicaine : Trump et Pence tenaillent le Parti républicain

    L’Obs du 20 juillet a levé un lièvre : en choisissant Mike Pence, Trump a pris « évidemment » pour vice-président un homophobe créationniste. C’est le problème avec les grenouilles de bénitier de la presse : elles récitent sans analyser…

    Le Parti républicain était tombé dans le panneau du communautarisme après l’échec cinglant de Mitt Romney en 2012, se donnant pour nouvel objectif de flatter la « clientèle » hispanophone (acquise aux démocrates) : d’où les candidatures Jeb Bush et Marco Rubio. Tout en cultivant « les femmes », sans trop savoir ce que recouvrait le terme, se fournissant en idées chez le grossiste démocrate.

    Arrive Trump, avec son regard de syndic de faillite qui sait voir une crise quand il y en a une, avec son expérience de la construction qui l’a depuis son enfance baigné dans la culture ouvrière démocrate, avec sa maestria médiatique. Un Trump qui, selon sa fille Ivanka (21 juillet), est « color blind and gender neutral », autrement dit qui ne juge pas selon la race ou le sexe, mais selon la compétence.

    Mike Pence, le vice-président présumé, se dit, lui, « chrétien, conservateur, républicain… dans cet ordre ! » Déjà maître après les primaires des deux électorats populiste et « évangéliste », Trump a choisi essentiellement Mike Pence (gouverneur et parlementaire) pour anesthésier les caciques de l’establishment, et non pas pour se convertir au créationnisme. Puis il a fait le pari de ne pas perdre son temps à cultiver la droite molle, peu fiable, pour partir à la conquête du très déprimé électorat ouvrier de gauche qui, s’il vote, va faire basculer plusieurs États pivots industriels en crise, laissant à Clinton les croupions de sa clientèle communautariste.

    Enfin, il y a la génération du millénaire à convaincre, imperméable au Parti républicain. En donnant la part belle, avant son intervention à la convention républicaine, au jeune patron germano-américain fondateur de PayPal Peter Thiel – lequel a insisté sur la crise puis affirmé, sous les applaudissements, qu’il était « fier d’être gay, républicain, et surtout américain » -, Trump a ainsi coupé l’herbe sous le pied de madame Clinton. Avec un atout : sa famille. Faisant parler (brillamment) ses quatre enfants à la convention, il a illustré sa propre capacité à construire un autre type de « Trump Towers » : une descendance réussie et une relève. Mike Pence l’a dit aux millions de spectateurs : « On ne peut pas contrefaire ses enfants ! » Trump de rajouter, souriant : « Merci, évangélistes, de votre soutien… même si parfois je ne le mérite pas… »

    En conclusion, fort de trois arguments clés (sécurité, prospérité, paix), Trump a présenté le 21 juillet son projet bipartisan : celui de la nouvelle coalition des laissés-pour-compte de la mondialisation, du libre-échange, des frontières ouvertes et du terrorisme… face à la corruption des institutions incarnée par l’accusée Hillary Clinton. Et la presse américaine, étonnée, de conclure que Trump vient de tourner le dos à l’idéologie du Parti républicain de façon radicale. Un oubli, cependant : ils n’ont pas relevé son intention d’annuler l’« amendement Johnson » qui peut retirer l’exemption fiscale de toute Église tentée de s’immiscer dans le débat électoral. Du travail pour L’Obs…