Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : USA

  • New York Times : « Tubman sort Jackson du billet de 20 dollars »

    Au royaume des bateleurs, les casseroles sont reines et, comme le dit Karl Marx, « l’Histoire commence en tragédie pour se terminer en farce ».

    Harriet Tubman a mis sa vie en danger en aidant les esclaves à passer au Canada, en servant comme espionne pour l’armée nordiste, puis en militant pour les droits civiques et ceux des femmes.

    Ses cendres sont maintenant manipulées par deux routières du racket sociologique (Clinton et Yellen) qui n’ont à cirer que de leurs ambitions personnelles. Quid du caractère sacré de la monnaie, expression depuis la nuit des temps du souverain et du religieux ? Historiquement, en effet, la symbolique de la pièce ou du billet s’est toujours mise au service de l’intérêt général, rappelant quotidiennement au peuple que les forces de la politique et de la religion sont là pour le servir dans un monde dangereux, où la diversité des nations, peuples et empires n’est que souffle fugace au regard de l’histoire de l’humanité.

    Il est vrai que la symbolique (syn-volon : ce qui rassemble) est peu à peu remplacée par la diabolique perception universelle (dia-volon : ce qui divise, par extension ce qui désinforme ; per-cipere, ou per-capere : prendre totale possession), ce qui explique que les billets de banque ressemblent maintenant à des billets de Monopoly, les pièces de monnaie à des jetons de casino.

    Il est donc fort probable que madame Tubman, femme de caractère qui avait l’instinct des symboles et la passion de l’Ancien Testament, eût préféré que madame Clinton laissât sa place à l’un ou l’une de ses descendant(e)s au poste de nominée à la présidentielle démocrate… afin de rassembler l’Amérique plutôt que de la diviser avec ses flots erratiques de pulsions court-termistes qui n’ont eu de cesse que de berner femmes et minorités raciales depuis quarante ans…

    Alors pourquoi Jackson, le flamboyant 7e président des États-Unis ? Simple : il a eu le malheur de ne pas être apparu dans une comédie musicale récente ! En fait, c’est l’immensément productif cofondateur des États-Unis et premier secrétaire au Trésor, Alexander Hamilton (le billet de 10 dollars), qui était visé à l’origine, mais sa récente popularité sur Broadway lui sauva la mise.

    Alors on s’est rabattu sur le nationaliste et arrogant fondateur du Parti démocrate (qui fit don au parti du symbole de l’âne, par dérision pour l’insulte personnelle – jackass – qui lui fut faite par un opposant). Avocat de l’homme de la rue, héros de la guerre de 1812 (où il remporta, entre autres, la victoire de la Nouvelle-Orléans sur les Anglais), puis sauveur de l’Union contre la sécession de la Caroline du Sud pour de sombres histoires de tarifs douaniers, organisant le rachat de la Floride et, épisode difficile, la déportation des Indiens séminoles, fondateur de Memphis, personnalité teigneuse et abrasive, aimé des pauvres et haï des riches pendant deux mandats : bref, un proto-Trump.

    Lequel Trump ne s’est pas gêné pour reconnaitre sur « NBC Today » que Harriet Tubman était une femme admirable, mais qu’il ne fallait pas priver la symbolique américaine « d’un de ses grands présidents » et que tout cela était « du pur politiquement correct », concluant qu’il serait « plus judicieux de créer une nouvelle dénomination pour Harriet Tubman ». Problème : il est prévu de féminiser davantage la billetterie. Va-t-on dupliquer ou procéder au Grand Remplacement de la mémoire ? Drôle de farce…

  • Le Trump nouveau est arrivé !

    Il a repris la main. Après thèse et antithèse, voici le 3e Trump : le candidat de synthèse vient d’obtenir 61 % des voix à l’élection primaire de New York ce 19 avril, à l’orée de plusieurs primaires qui se profilent la semaine prochaine sur la côte nord-ouest, terrain favorable qui lui laisse espérer à nouveau la nomination, à condition de gagner en juin la Californie et le New Jersey.

    Le 1er Trump, pétri de télé-réalité, avait présenté sa thèse en one-man-show, avec un programme simple, économiquement nationaliste et mondialement multipolaire, axé sur le redressement de l’entreprise Amérique en difficulté. De juin 2015 à la mi-mars 2016, le candidat populacier mit l’establishment devant le fait accompli, avec des succès électoraux spectaculaires, pour un investissement financier ridicule, jusqu’à la sortie de la naphtaline de Mitt Romney, qui stoppa le blitzkrieg.

    Passage au 2e Trump, l’apprenti faux dur hypersensible : il fut désarçonné (de la mi-mars au début avril) par un boléro de Ravel nourri d’attaques républicaines, aggravées de la trahison d’une CNN clintonienne sentant le sang, tandis que sa campagne semblait avoir perdu son gouvernail, finissant en Bérézina dans le Wisconsin, le 5 avril. Tous les coups tordus furent permis dans la foulée, tentant de priver Trump de la nomination du parti au 1er tour, pour ainsi ouvrir la porte à toutes les combinazioni politiciennes.

    Nouvelle métamorphose du Zelig : le 3e Trump s’adapta encore. Le 30 mars, devant les étudiants du St. Norbert College, dans le Wisconsin, il s’était déjà lancé, mentor, sur le thème du « momentum », regroupant les notions d’élan, d’énergie vitale et de masse critique. Insistant sur la fragilité de cette condition, il citait l’exemple détaillé d’une relation d’affaires au destin poignant, qui avait à jamais perdu son « momentum », donnant aux étudiants ce conseil simple : « Quand cela arrive, il faut se regrouper pour comprendre la situation, modestement repartir et changer de route si nécessaire. » Prémonitoire…

    Ainsi se réorganisa ce 3e Trump de synthèse qui, en deux semaines, recruta un « Cruz puissance dix », tacticien du système électoral qui avait commencé sous Reagan, puis l’ex-directeur de campagne du gouverneur du Wisconsin, approuva enfin un budget de combat pour la dernière ligne droite avant la convention de juin, sans oublier une opération de relations publiques auprès des parlementaires, et la création du groupe « Diversity Coalition ». Bref, je sais jouer la partition de l’establishment…

    Politique d’assurance autant que subtile intimidation, il lança enfin une massive attaque préemptive sur la corruption du système électoral qui viole les intentions des électeurs, invalidant au tribunal de l’opinion les récents gains de Cruz (qui grappillait des délégués sans vote), discréditant le parti, et paralysant d’avance les délégués-agents doubles censés le représenter puis le trahir dès le 2e tour.

    Sa lette ouverte parue le 15 avril dans le Wall Street Journal eut un écho favorable : « Est-ce que le système a été bon pour vous et votre famille ? Ma stratégie de campagne est de gagner avec les électeurs. Celle de Ted Cruz est de gagner malgré eux… Comment en est-on arrivé au point de voir les politiciens défendre leur système avec plus de passion qu’ils n’en ont jamais démontré à l’égard de la protection de nos frontières ? »

    Tout peut arriver…

  • Avec Hillary Clinton à la Maison-Blanche, une Troisième Guerre mondiale ne tient qu’à un fil

    Les Français, qui pourtant devraient se méfier, puisqu’ils ne savent plus comment distinguer (en politique) la gauche de la droite, pourraient être tentés d’appliquer à la politique extérieure américaine la même grille de lecture qui prévaut depuis G.W. Bush : les républicains déclarent la guerre, les démocrates s’efforcent d’y mettre un terme. Ce serait une grave erreur.

    Même s’il a inspiré la politique étrangère des États-Unis sous George W. Bush (républicain), le fameux Project for the New American Century (Projet pour le nouveau siècle américain), qui est au cœur de la pensée néoconservatrice et qui prône un interventionnisme à tous crins, ne fait pas partie de l’ADN du Parti républicain.

    D’ailleurs, historiquement, interventionnisme et isolationnisme ne sont pas attachés à un parti politique particulier. Lors du premier conflit mondial, Woodrow Wilson (démocrate) était isolationniste et Theodore Roosevelt (républicain) prônait l’intervention. En 1940, les rôles sont inversés : Franklin D. Roosevelt (démocrate) s’était résolu à l’interventionnisme, en opposition frontale avec les républicains, majoritaires au Sénat. À partir de la guerre froide, on observe une alternance entre les deux camps. Lyndon B. Johnson (démocrate) a jeté l’armée américaine à fond dans la guerre du Vietnam et Richard M. Nixon (républicain) y a mis fin.

    Mais curieusement, lorsqu’un président plutôt isolationniste occupe la Maison-Blanche, il a presque toujours été flanqué d’un secrétaire d’État (ou de conseillers) farouchement interventionniste : Nixon (républicain) et Kissinger, Carter (démocrate) et Brzeziński, G.W. Bush (républicain) et les neocons, Obama (démocrate) et Hillary Clinton.

    Hillary D. Clinton en effet, n’est pas une colombe de la paix, loin s’en faut. Depuis son entrée dans la vie politique comme sénatrice de l’État de New York en janvier 2001, elle a systématiquement pris le parti des faucons, parfois avec une détermination qui fait froid dans le dos (je laisse le lecteur consulter par lui-même sur Internet les nombreuses vidéos qui en attestent, notamment sur les questions du Honduras, de la Libye et, bien sûr, de l’Irak). Tout dernièrement, le soutien que lui a apporté Robert Kagan, néoconservateur pur jus et mari de Victoria Nuland (la « pasionaria blanche ») en dit long sur ses futures intentions.

    D’une certaine manière, Mme Clinton tient à la fois des deux grands courants interventionnistes qui traversent la politique américaine de ces trente dernières années, celui incarné par les néoconservateurs et celui incarné par l’auteur du fameux Grand Échiquier précédemment cité [ref]Zbigniew Brzeziński, puisque c’est de lui qu’il s’agit, n’est pas à proprement parler un néoconservateur mais il poursuit le même but qu’eux par d’autres chemins (l’Europe orientale plutôt que le Moyen-Orient) et d’autres moyens (subventions sanctions et négociations plutôt que les bombardements).[/ref], les bobos démocrates d’Hollywood apprécieront.

    Mais alors, de quel foyer de tensions pourrait venir la catastrophe ?

    Sur ce dernier point, il y a hélas peu de place pour le doute. C’est un conflit direct entre l’Iran et l’Arabie saoudite qui, de loin, est le plus à craindre. Ces deux pays ont interrompu leurs relations diplomatiques en 2015 et, on l’oublie, il existe une minorité chiite en Arabie saoudite (12 % de la population) qui est maltraitée, un peu comme les Sudètes autrefois – le lecteur comprendra. Ajoutez-y un prix du baril de pétrole suicidaire pour leurs économies et tous les ingrédients sont sur la table pour entraîner une déflagration (l’Iran n’a-t-il pas boycotté la réunion de Doha ce dernier weekend ?).

    Et si, pour provoquer un incident funeste, les Saoudiens n’attendaient qu’une chose, l’élection d’une femme à la Maison-Blanche (quel paradoxe !) mais connue pour faire partie des plus féroces adversaires de l’Iran ? Si j’étais citoyen américain, je ne prendrais pas ce risque-là.

  • États-Unis : Le testament de monsieur Sanders

    Bernie Sanders découvre que le système a plus d’un tour dans son sac, face au front populaire. Les derniers sondages lui laissaient espérer un 50/50 avec Clinton dans l’élection primaire de l’État de New York du 19 avril. Cette dernière l’emporte avec 58 % des voix.

    Après trois meetings en trois jours rassemblant chacun plus de 20.000 aficionados, et un efficace verrouillage sémantique campant Hillary en candidate de Goldman Sachs, dénonçant, dans le dernier débat-rixe télévisé, le cynique opportunisme d’une vieille routière du racolage, après avoir arrosé le cortège hollywoodien de madame Clinton de milliers de vrais billets de un dollar, sur le sentier lumineux menant à la résidence de George Clooney, où des gens l’attendaient pour un droit d’entrée de 350.000 dollars, espérant ainsi respirer les électrons de la « reine », ce que George Clooney lui-même par la suite trouva « obscène », voilà Bernie qui prend une sale douche à New York.

    D’abord, fraude ou pas, il va y avoir enquête dans certains districts électoraux. Ensuite, selon Fox News (20 avril), il semble que plus de 140.000 votes n’aient pas pu être comptés du fait de radiations (abusives ?) des listes électorales. Par ailleurs, les listes électorales étaient bloquées depuis plusieurs mois aux nouveaux intrants, ce qui pénalisait un électorat neuf récemment motivé (72 % des 18-29 ans étaient pour Sanders à New York). Enfin, c’était une élection fermée aux indépendants, clientèle importante de Sanders.

    Bref, Hillary a eu l’appui du système, celui de 59 % des femmes célibataires, de 70 % des plus de 65 ans, et surtout celui du vote multi-ethnique concentré dans quatre agglomérations : le Grand New York, Buffalo, Rochester et Syracuse. Elle est irrattrapable, sauf ictus cérébral…

    Reste à Sanders sa capacité de négociation : près de 30 % de ses électeurs ne voteront jamais pour Clinton, auxquels il faut ajouter certains cols bleus qui pourront se déplacer sur Trump (à condition que ce dernier puisse croquer le système).

    Les rumeurs circulent et un scénario se dessine : Sanders endossera Clinton, à la condition qu’elle s’engage sur quatre points-clés présentés par son « mouvement » : la garantie qu’elle éliminera la fraude légale à la balance, celle des « super-délégués » du parti démocrate ; et la garantie qu’elle reviendra réellement sur la « corruption » du financement électoral par les PACs et Super PACs pour l’instant protégés par la Cour suprême, qui a considéré que les personnes morales ont aussi le droit à la liberté d’expression ; enfin, un engagement réel sur le salaire minimum horaire à 15 dollars ; sans oublier la mise en place d’une politique énergétique anti-fracturation hydraulique.

    Ces plumes de paon ne devraient pas gêner l’opaque Hillary, qui sut porter multiples parures au long des décennies. D’autant que Sanders a les moyens financiers de lui infliger le supplice des mille couteaux pendant de longs mois.

    Reste la cause première de son « mouvement » : celui du communautariste mondial contre l’oligarchie. Bernie Sanders a, ici, un allié de taille : le Vatican, nouveau Saint-Siège social de la Teología de la liberación.

    Perçue comme du racolage, la visite la semaine dernière de Bernie chez le Saint-Père était probablement très sincère. Diable ou Dieu lui prêtant vie, il ne lâchera pas. Un futur cardinal ?

  • Pour dîner avec Clooney et Hillary, c’est 353.000 dollars le repas !

    George Clooney, fidèle entre les fidèles du Parti démocrate, vient d’organiser deux dîners de gala pour récolter des fonds pour la campagne de sa copine Hillary Clinton. Avant de croiser le fer pour une confrontation décisive avec Bernie Sanders dans la primaire de New York, l’épouse de Bill devait reconstituer sa cagnotte. L’énorme machine « clintoniène » a déjà récolté 188 millions de dollars depuis le début de sa campagne, dont 58 millions par le biais du Super PAC. Vous ne savez pas ce qu’est le PAC, c’est un loto pour milliardaire où ceux-ci misent sur des candidats présidentiables aux élections américaines. Plus prosaïquement c’est une caste de donateurs qui peuvent accorder des sommes illimitées dans la plus parfaite opacité.

    Vendredi 15 avril à San Francisco, chez un des grands mécènes du Parti démocrate et le lendemain à Beverly Hills, dans la propre résidence du comédien, une petite dînette était organisée au profit de la candidate démocrate. Tous ces « libéraux » – comprendre les gens de gauche aux États-Unis – sont à des années-lumière des « Restos du cœur ». Jugez en vous-même : le couvert était à 33.000 dollars pour les plus mal placés et à 353.000 dollars pour ceux qui pouvaient avoir une chance de dialoguer avec le maître de maison, ou sa femme Amal.

    Tout Hollywood était là, de Jane Fonda à Anna Wintour, l’icône de la mode. Entre le bar et le crumble de fraises à la rhubarbe, papotages et sourires accueillants étaient de rigueur alors que passait de table en table la sébile du Clooney d’Hillary. Le plus ahurissant est que, le lendemain, lors d’une émission de la NBC, celui qui s’était érigé en collecteur de fonds, répondant à la question d’un journaliste, déclarait qu’il comprenait que l’on s’indigne des sommes « ridicules et obscènes » qu’il avait aidé à récolter, précisant : « Cette débauche d’argent est tout simplement indécente ; elle ne devrait pas avoir sa place en politique. » Il faut dire que, chez George, la main gauche ne fait jamais attention à ce que fait la droite.

    Pendant ce dîner, les partisans de Sanders s’étaient rassemblés à quelques centaines de mètres. Eux aussi ont porté la main à la poche, mais la mise n’était que de 27 dollars par personne.

    Remarquez, du côté Républicains, ce n’est pas mal non plus. Prenez Jeb Bush, fils et frère de George Bush, dont on annonçait la victoire programmée à l’investiture : il avait engrangé des sommes faramineuses en s’appuyant sur l’énorme réseau de son père et de son frère… 157 millions de dollars, selon le New York Times. Pourtant, il y a quelques semaines, il s’est retiré piteusement de la course après sa débâcle en Caroline du Sud. La grande nouveauté est que le principal prétendant à la Maison-Blanche a eu recours à une tactique inhabituelle de financement.

    Donald Trump, en effet, a décidé de snober les gros bailleurs de fonds en autofinançant sa propre campagne, ce qu’apprécient ses supporters. Se targuant d’être indépendant par rapport aux lobbies, il n’a utilisé jusqu’à aujourd’hui que 24 millions, soit moins de la moitié de ce qu’a investi son rival Ted Cruz, qui a déboursé autour de 60 millions.

    On le voit, la grande nouveauté de ces primaires est la provenance des fonds suivant les candidats. Il semble bien que, cette année, les grands bailleurs de fonds du PAC ne fassent plus la pluie et le beau temps ; l’apparition du peuple, dans les primaires, doit en effet les surprendre. Quant à Clooney, après avoir dépensé 13 millions de livres (soit près de 17 millions d’euros) pour son mariage, il vient d’acheter un manoir du XVIIe siècle de 830 m2 pour 10 millions de livres (13 millions d’euros) à 30 km de Londres. Une demeure avec neuf chambres, huit salles de bains et un jardin gigantesque.

    Même si c’est un bel endroit, je ne pense pas qu’il y passe beaucoup de temps avec tous ces dîners pour renflouer Hillary.

  • Barack Obama dans le piège de Guantánamo

    Dès sa première campagne électorale en 2007, Barack Obama avait fait la promesse de « fermer Guantánamo » et l’avait rappelé à plusieurs reprises. Sans jamais pouvoir l’accomplir. Et pas seulement – contrairement à ce qui est trop souvent répété – à cause de l’intransigeance du Parti républicain. En mai 2009, le Congrès des États-Unis, sous l’impulsion des démocrates – de son propre camp politique, donc -, décidait de supprimer les fonds prévus pour la fermeture de la prison de Guantánamo, programmée alors pour le début de l’année 2010.

    Depuis 2002, la base navale militaire américaine de Guantánamo abrite le camp Delta, une prison militaire ouverte un an après les attentats du 11 septembre 2001. Un centre de détention de haute sécurité « de combattants hors la loi » capturés par l’armée américaine sur les différents théâtres d’opérations et qui concerne essentiellement des terroristes islamistes appartenant à différentes mouvances. Cette prison a ainsi vu passer plus de 700 détenus.

    Un centre de détention qui permet, compte tenu de son caractère d’extraterritorialité, de détenir et de juger des prisonniers en échappant à toutes les contraintes du système juridique américain… Le non-respect des droits élémentaires de la défense, les suspicions de tortures (psychologiques, voire physiques), les conditions déplorables d’emprisonnement sont régulièrement dénoncés par les organisations humanitaires.

    Arrivé au terme de ses deux mandats, Barack Obama n’a toujours pas renoncé à honorer cette promesse parmi les plus emblématiques. Aussi, fin février 2016, il déclarait vouloir présenter un nouveau projet de fermeture et demandait au Congrès de l’examiner avec « honnêteté, même au beau milieu d’une année électorale ». Avant tout débat au Congrès, le sénateur Addison Mitchell McConnell, Jr., un des membres les plus influents du Parti républicain, peu sensible au « Yes We Can » du président, a déjà fait savoir que ce plan était « mauvais et illégal ».

    Quels sont, alors, les moyens de Barack Obama pour réaliser cette fermeture ? Le premier, actuellement mis en œuvre, consiste à « vider » cette prison : le 4 avril, le Pentagone annonçait le transfert de deux détenus vers le Sénégal, puis, le 16 avril, neuf détenus supplémentaires, tous yéménites, quittaient Guantánamo pour l’Arabie saoudite.

    Il reste encore 80 prisonniers à transférer, dont 40 à 50 vers les États-Unis… Il est peu probable que le Congrès abroge la loi qui interdit le transfèrement des prisonniers de Guantánamo sur le sol des États-Unis. Cette intention dépasse, du reste, les clivages politiques habituels, car les gouverneurs disposés à recevoir dans leurs États des terroristes sont très peu nombreux.

    Restera alors, pour Barack Obama, son arme ultime : the Executive Order, le décret présidentiel qui ne peut toutefois se prévaloir de faire loi. De nombreux spécialistes du droit constitutionnel américain sont très dubitatifs sur son application réelle.

    Au-delà de la fermeture de cette prison se pose la question de la légitimité de cette base militaire en terres cubaines fondée sur un bail signé en 1903 entre la jeune république cubaine et l’administration américaine pour « l’établissement de bases navales et charbonnières ». Bail dénoncé depuis 1960 par les dirigeants cubains.

  • Comté de Los Angeles : casse-toi, pauv’ croix !

    La croix n’a pas sa place dans le sceau de la Cité des Anges. Telle a été la décision rendue par le juge Christina A. Snyder dans son jugement du 7 avril dernier : représenter la croix du clocher de la mission San Gabriel Arcángel sur un document public est inconstitutionnel. Vaya sin dios…

    La mission, considérée depuis toujours comme la marraine du Pueblo de Nuestra Señora la Reina de los Ángeles, a été fondée par les franciscains espagnols le 8 septembre 1771, jour de la fête de la Nativité, cinq ans avant la puritaine rupture du Nouveau Monde avec l’Ancien. Elle était la quatrième de ce que furent les 21 missions espagnoles de Californie. Antonio Cruzado, franciscain de Cordoue au nom prédestiné, en conçut ses plans, d’inspiration mauresque. San Gabriel Arcángel a pu, depuis, survivre à plusieurs séismes, jusqu’à ce dernier, judiciaire.

    San Gabriel Arcángel est toujours en activité, en tant que lieu de culte : c’est là que le bât blesse, car cela affaiblit l’argument « historiciste » du comté de Los Angeles qui en est à son quatrième sceau. De 1887 à 1957, les années s’étaient en effet paisiblement écoulées sous le signe bachique d’un premier sceau honorant la vigne.

    Survint 1957, avec un nouveau sceau, très « baby-boomer-encore-un-peu-cultivé », présentant en son centre Pomone, la généreuse déesse romaine des vergers, bien entourée de la promesse des derricks pétroliers, des compas et équerre régulateurs de la nouvelle ère et, pour l’ancienne, de la matrice de l’histoire de la côte Pacifique, le galion du navigateur Juan Rodríguez Cabrillo, San Salvador naviguant entre thon du pacifique et vache laitière, à l’ombre du Hollywood Concert Bowl… survolé d’une croix aérienne, accompagnée elle-même de deux astres.

    Mais, en 2004, c’est à la païenne Pomone de s’effacer devant le politiquement « korrekt », remplacée par une autochtone amérindienne qui lui rend la grâce de bien lui ressembler. L’ACLU (American Civil Liberties Union) a, en effet, marqué son territoire : le Hollywood Bowl perd ainsi la protection de la croix suspendue, mais garde ses deux étoiles, pas loin du compas et de l’équerre et, comme le pétrole sent mauvais, mais pas la vache ou le thon, on le remplace par une mission sans compas, c’est-à-dire sans croix. Explication officielle : le bâtiment était alors en réfection et sa croix avait été démontée.

    Modification, dix ans après, en 2014, et naïf retour à la conformité historique : l’effigie de la mission San Gabriel se complète finalement de sa croix (laquelle avait bien physiquement rejoint son bâtiment), au motif bête que l’Histoire aime la vérité. L’ACLU intente in petto un procès, qui a fait l’objet du récent verdict. Le juge Snyder, sur son grand cheval, prend argument du fait que ce quatrième sceau, par sa présence fatalement ubiquitaire dans la communication de toute administration publique, favorise une religion : « [Le comté de Los Angeles] place son pouvoir, son prestige et sa bourse derrière une seule religion, le christianisme, sans offrir un bénéfice sur une base égale à ceux qui suivent des objectifs séculaires [syn. laïque] ou qui ont d’autres vues sectaires [syn. religieuses]. »

    Le tout sur fond d’élections primaires présidentielles avec le vote décisif de la Californie en juin. Pour l’instant, pas de commentaires de la part des candidats. À quand le septième sceau ?

  • Sanders, le sparadrap dont Hillary peine à se débarrasser

    Si Trump rejoue la bataille des Ardennes, Sanders fait vivre à madame Clinton celle de Stalingrad… Avec 55,7 % des voix pour Sanders au caucus du Wyoming, ce samedi, voici la septième défaite clintonienne (sur les 8 dernières primaires). Nouvelle brûlure du « Feel the Bern », qui déjoue le plan bien orchestré de l’establishment démocrate. Après la manipulation, la revolución…

    Tout avait été organisé, en effet, pour un couronnement dès ce printemps de la fille aînée de la fondation Clinton, en jouant sur le calendrier des primaires comme celui des débats télévisés, sur l’engagement de principe de près de 500 « super délégués » destinés à faire pencher la balance, et sur un aréopage de co-candidats démocrates supposés médiocres pour ne pas faire ombrage à une communicatrice médiocre.

    Communicatrice médiocre, certes. Après 12 mois de campagne, il est difficile à quiconque de savoir laquelle de « ses » personnalités domine : la pauvre petite fille riche, la pasionaria féministe, la girouette électoraliste, l’arriviste assoiffée d’argent, la menteuse en série, la marionnette technocrate des grands intérêts de ce monde. Sans parler d’une empathie zéro…

    Sanders représente tout le contraire, tant sur la forme (focalisation du message : non à la classe des milliardaires) que sur la personnalité (générosité du papy sympathique) ou sur le fond (non aux guerres et changements de régime, non à la mondialisation cause de chômage, non à la corruption de la politique par l’argent). Bref, une version trotskiste et abstraite du « trumpisme »…

    Sanders joue un excellent jeu psychologique, logistique et stratégique. Les divisions blindées de madame Clinton ont remarquablement avancé en territoires multiethniques (principalement le Sud) et, sur le papier, avec 1.790 délégués contre 1.113, elle est irrattrapable, sauf que… les sondages nationaux la donnent perdante sur Sanders.

    Psychologiquement, à l’orée du vote de New York, les huit récentes victoires donnent de l’élan à ce dernier, ce qui devrait se traduire, pour lui, par un résultat perdant mais honorable dans cet État. Sanders aura par la suite un terrain favorable sur plusieurs États, avant le gros morceau de juin… la Californie, qui probablement (comme chez les républicains) décidera de la nomination.

    Logistiquement, Sanders continue de lever autant sinon plus d’argent que Clinton (hors PACs et Super PACs). Il a ainsi les moyens d’une guerre d’usure lui permettant de gagner la bataille de la perception. Car il y a la question d’un total de 524 « super délégués » de l’establishment, lesquels peuvent en tout temps basculer d’un candidat à l’autre. Aujourd’hui, Clinton a une avance de seulement 230 délégués élus sur Sanders ; il devient moins impossible à ce dernier, en maintenant sa lancée, de la dépasser pour confronter ensuite l’establishment.

    Reste le stratégique, à savoir le destin judiciaire de madame Clinton. Bien que l’exécrant, Obama protège Clinton. Mais si l’enquête du FBI dérive sur un trafic d’influence lié à la fondation, celle-ci sera brûlée. Il faudra bien se rabattre sur Bernie, quitte à lui accoler une équipe plus bourgeoise.

  • Melania, carte maîtresse de Donald Trump ?

    La stratégie de Donald Trump était jusqu’ici celle du blitzkrieg. Parcimonieux pour ne pas dire radin, conscient de sa totale incurie logistique comme de son manque de préparation, mais fort des millions d’Américains hypnotisés par sa télé-réalité, il se devait très vite d’accumuler un maximum de victoires et de délégués à la convention républicaine avant que l’establishment n’ait le temps de réagir. Élan brisé le 5 avril : Trump est salement humilié au Wisconsin où, il y a encore trois semaines, il avait dix points d’avance. Insoutenable légèreté de Trump dans la récente cabale de l’avortement : 70 % des femmes ne veulent pas (ou plus) voter pour lui.

    Comment relancer sa marque alors que la machine rédige déjà sa fiche nécrologique ? Sur le papier, les atouts sont encore bons : il peut se regrouper, mieux s’organiser et à nouveau dominer dans des États riches en délégués comme New York ou la Californie, se recentrer sur son programme. Précisément, des voix respectables rappellent le bien-fondé de son plan fiscal (le journaliste financier Kudlow) ou, plus récemment, de son analyse de l’OTAN : « Trump parlant de l’OTAN, cela sonne comme du délire… en fait, il pose des questions très similaires à celles de bon nombre de [spécialistes] », relève Job Henning, expert du Truman National Security Project.

    D’autant que, avant « l’implosion avortement », l’intervention de Trump devant l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) avait été jugée très « présidentielle », information confirmée par le donateur Foster Friess, qui offrait récemment sur Fox News une précision importante : « Avant de décider de soutenir ou de financer un politicien, je regarde sa famille… J’ai récemment rencontré brièvement Melania Trump… personne agréable et très intelligente… » Encourageant.

    Trump a sous-utilisé sa famille à ce stade. Ses deux fils « passent bien » dans les réunions avec la classe ouvrière comme chez les cadres. Sa fille Ivanka, qui a ses propres entreprises, s’est convertie au judaïsme avant son mariage avec Jared Kushner, héritier d’un magnat de l’immobilier. Elle vient récemment d’accoucher, elle est (toujours) la meilleure amie de Chelsea Clinton et reçoit un accueil favorable des médias de gauche. Utile pour l’élection de New York, source de 95 délégués. Reste la Californie, avec ses 172 délégués, où Cruz talonne Trump dans les sondages, grâce à la carte familiale, dans un État où vice et vertu vivent en apartheid.

    Trump a déjà testé sa femme Melania dans de brèves interventions en public où lors d’interviews télévisées. Que ce soit dans les figures imposées ou libres, elle a su montrer sa vivacité et sa détermination. Point potiche-de-service, beaucoup moins bling-bling qu’Ivanka, mère de famille qui suit réellement son jeune fils au quotidien, immigrante ayant respecté elle-même tous les échelons du processus, ayant réussi avant son mariage, son mandat est maintenant de « ré-humaniser la brute » au tribunal de la perception. Nul doute que sa dernière « Déclaration de Milwaukee » (sérieuse) comme sa prestation chez Hannity (humoristique) seront reprises et exploitées dans les semaines qui viennent.

    Bientôt Hollywood…

  • Donald Trump, une chance pour les États-Unis ?

    À observer le déferlement de commentaires fielleux des éditorialistes, intellectuels, hommes et femmes politiques au sujet de Donald Trump, on en vient, presque naturellement, à éprouver un brin de sympathie pour la mèche rebelle la plus célèbre des États-Unis.

    L’impétrant à la fonction suprême dans le pays de l’Oncle Sam n’est guère homme à se laisser impressionner par le qu’en-dira-t-on. Son objectif louable de rendre à son pays sa grandeur séculaire (« Make America Great Again ») et son souci de le préserver des menaces extérieures rencontre, par bien des aspects, le combat des « mal-pensants » du Vieux Continent.

    Peut-on pourtant, lorsque l’époque exige des hommes d’État capables de s’élever au-delà du menu fretin, s’enthousiasmer pour la candidature disruptive d’un homme qui multiplie les frasques, les écarts, les grossièretés et qui ne s’encombre pas d’urbanité ?
    Donald Trump s’est, jusqu’à présent, davantage fait remarquer pour ses insultes à répétition à l’encontre de ses adversaires et des journalistes que pour ses fulgurances politiques ou son recours à la culture. Lors d’un meeting électoral, il accompagna ainsi d’une imitation son emportement à l’encontre d’un journaliste atteint d’arthrogrypose. Au sujet de John McCain, vétéran du Vietnam, il déclara : « J’aime les gens qui n’ont pas été capturés. »

    Les femmes sont, quant à elles, qualifiées tantôt de « grosses truies », tantôt de « bonnes à rien ». La journaliste Megyn Kelly eut droit aux meilleurs égards : « On pouvait voir du sang sortir de ses yeux, du sang sortir de son… où que ce soit ». Parlant de Carly Fiorina, il lâcha : « Regardez cette tête ! Qui voterait pour ça ? » La seule trouvant grâce à ses yeux est la sienne, mannequin qu’il trimbale et exhibe comme un trophée. Dans sa dernière frasque, le candidat républicain relaya sur Twitter un montage comparant la longiligne Melania à l’épouse de son concurrent.

    Que ce soit Beppe Grillo – humoriste devenu homme politique, qui utilisa à foison le terme « vaffanculo » -, Nicolas Sarkozy – qui se fit remarquer par ses insultes à l’encontre de ses adversaires (« Le bègue, je vais le crever », en parlant de François Bayrou) mais aussi des citoyens (« Casse-toi, pauv’ con ») – ou NKM – qui traita les climato-sceptiques de « connards » -, l’insulte n’est guère l’arme des esprits brillants : n’est pas Démosthène (et ses Philippiques) ni Victor Hugo (et ses diatribes envers Napoléon le Petit) qui veut.

    S’il n’y avait une rupture salutaire avec le politiquement correct, on pourrait écrire que Donald Trump, c’est la politique « à la porté des caniches », l’illustration par l’absurde de la théorie sur la déviance (Becker), le saltimbanque qui observe le petit peuple depuis sa tour d’ivoire (la Trump Tower), la victoire de l’immoralisme, le nivellement par le bas du débat public et, enfin, le triomphe de la clinquante vulgarité que, par effet de mode, l’on nomme désormais « bling bling ».

  • Donald Trump à l’AIPAC : le retour du docteur Folamour ?

    Aux USA comme en France, il existe des passages obligés pour tout candidat à la magistrature suprême. Chez nous, le Salon de l’agriculture ; chez eux, les réunions de l’AIPAC, sorte de pince-fesses du CRIF local, là où les impétrants se font sonder le cœur, l’âme, quand ce n’est pas les reins. Bref, il s’agit de savoir qui acceptera, même une fois parvenu à la Maison-Blanche, de faire don de sa personne à Israël.

    Hillary Clinton s’y est rendue ces jours derniers, lors du congrès annuel du « machin » en question, se contentant d’un service qu’on pourra qualifier de minimum, un peu comme chez nos fonctionnaires en grève. « Pour la sécurité d’Israël et du monde, nous avons besoin d’une Amérique qui reste un leader mondial respecté, engagé dans la défense et la promotion de l’ordre international. » Voilà qui ne saurait manger de pain. Et la même de réitérer, à propos de l’arlésienne d’un éventuel accord israélo-palestinien, son soutien à une « solution à deux États ». Prise de risque politique minimale, donc.

    Donald Trump, lui, était déjà plus attendu au tournant. L’homme est connu pour ses transgressions à répétition. Allait-il à nouveau créer le scandale ? Interdire les Israéliens de sol américain, comme promis à l’égard des musulmans ? Annoncer la construction d’un nouveau mur – comme celui qu’il entend ériger à la frontière mexicaine – entre Brooklyn, traditionnel quartier juif new-yorkais, et le reste de la ville ? Non, bien au contraire.

    Ainsi, le pétulant milliardaire affirme sans rire, sous des tonnerres d’applaudissements : « Quand je serai président, il en sera fini des jours où l’on traitait Israël comme un citoyen de seconde zone. » Mieux : « Jérusalem sera la capitale éternelle d’Israël », ce, au mépris du droit international le plus élémentaire, Tel Aviv demeurant pour l’instant l’officielle capitale de l’État hébreu.

    Dans la foulée et ne cédant rien à son enthousiasme, le sosie quasi officiel d’un Benny Hill vieillissant, après avoir tenu la politique étrangère de Barack Obama pour une « catastrophe complète », a juré que dès qu’arrivé aux affaires, il « démantèlerait l’accord catastrophique » scellé l’année dernière avec l’Iran. Deux catastrophes d’un coup, semble-t-il. Et peut-être même trois, avec son humble personne qui, en la circonstance, avait endossé les aimables atours de ce docteur Folamour si cher au défunt Stanley Kubrick.

    De son côté, Bernie Sanders, pendant démocrate du néo-républicain Trump, tout juif qu’il est, a ostensiblement boudé ce tribunal dînatoire, pour reprendre les mots d’Alain Finkielkraut relatifs à l’annuel buffet traquenard du CRIF.

    Certes, il ne s’agit pas non plus de prendre le phénomène Trump, pas plus que celui de Sanders, par-dessus la jambe, ces deux hommes incarnant quelque chose de profond en Amérique. Soit le ras-le-bol des partis institutionnels, sans même compter une certaine et ancestrale défiance vis-à-vis de l’État fédéral.

    Il n’empêche qu’il est parfaitement désolant qu’en France, ce Donald Trump ait pu devenir, au même titre qu’une Sarah Palin naguère, la nouvelle coqueluche d’une « droite nationale » française qui, ne sachant plus à quel homme providentiel s’offrir, jupons retroussés jusqu’aux oreilles, n’en finit plus d’en pincer, un jour pour un général de carnaval – Piquemal, Pique-assiettes ou Pic et Poc, on a déjà oublié -, l’autre pour un promoteur immobilier d’opérette à la perruque en stuc, zigomar auprès duquel notre DSK national ferait presque figure de chantre de la carte du Tendre.

    Finalement, il n’est pas si mal, ce vieux gauchiste de Bernie Sanders…

  • Le testament de M. Trump

    Certes, l’establishment veut empêcher Trump d’avoir la nomination s’il ne parvient pas à obtenir le minimum requis (1.237) de délégués. Au premier jour de la convention républicaine qui se tiendra en juillet à Cleveland, tous les délégués présents, y inclus les faux amis de Donald Trump, voteront les nouvelles règles de l’élection pour tenter de faire élire, après le 1er ou 2e tour, le Speaker de la Chambre Paul Ryan, probablement complété de Kasich pour vice-président.

    Que les « Touche-pas-à-mon-Trump » restent calmes, courtois et ne dépriment pas. Quel que soit l’acteur qui présidera en novembre le Nouvel ordre mondial, on se souviendra qu’il y aura eu un avant et un après-Trump. Le magicien a déclenché un « saut qualitatif brusque » qui fait passer la psychologie américaine directement du XVIIIe siècle au XXIe siècle. Un mouvement fissurant le messianisme jusque-là incontesté de la raison universelle et renversant les postulats géostratégiques plantés à Yalta et Bretton Woods. Un mouvement géopolitique à développer internationalement…

    Difficile d’imaginer en 2014 l’idée de renégocier tous les accords commerciaux et économiques internationaux, de rembourser la dette mondiale avec les « dividendes de la paix », de reprogrammer financièrement et stratégiquement une OTAN obsolète, de répartir le poids du nucléaire militaire sur plusieurs alliés, de rapatrier par réforme fiscale les masses considérables de liquidités placées à l’étranger, bref de réorganiser l’ordre mondial pour une résurrection de l’emploi local ? Qui aurait pu penser que ce magicien proposerait d’appliquer à son pays, selon lui en faillite, la technique de restructuration des entreprises en difficulté, jusqu’au remplacement d’une direction politique fataliste ?

    Ou encore qu’un leader américain veuille relancer la multipolarité internationale en substitution aux changements de régimes, afin que les empires se focalisent ensemble sur le risque mondial d’un terrorisme islamiste compris comme une tendance lourde poussée par la démographie, ancrée dans un espace-temps différent ? Et de voir un débat se créer sur ces sujets ?

    Le magicien Trump a donc, en quelques mois, révolutionné le discours politique américain, voyant le monde tel qu’il est. En conséquence, il a joué gagnant-gagnant, fixant cette campagne comme le prolongement de son business familial, quoi qu’il advienne. Son investissement aura été à ce jour inférieur à 50 millions de dollars, faciles à récupérer dans un coup commercial ultérieur, cependant que les médias auront gratuitement investi sur lui près de deux milliards de dollars en couverture et temps de parole, alors que son affaire, qui passe progressivement entre les mains de ses enfants, travaille aujourd’hui (sources internes) sur 150 transactions internationales complexes.

    Nul doute que la campagne présidentielle laisse en testament au groupe Trump une extraordinaire « marque commerciale mondiale », calibrée sur une capacité d’influence et de transformation élargie, tangiblement démontrable : aux États-Unis seulement, 15 millions de partisans sur Twitter, Facebook et Instagram, donc 15 fois l’heure « de pointe » des grandes chaînes télévisées, ou encore 30 fois le lectorat du New York Times…

    Si Trump perd la nomination, il aura sans doute des contreparties. Des millions d’électeurs fidélisés, ça se négocie. Mais s’il gagne, à quoi s’expose-t-il ?

  • Trump et l’avortement… de sa campagne ?

    Piégé le 30 mars par un journaliste hostile qui lui demandait, en cas de retour à l’illégalité de l’avortement aux États-Unis (on voit mal comment), s’il faudrait instaurer des peines contre les contrevenantes, Trump a bafouillé au pied levé que oui, nourrissant ainsi une intense campagne en boucle le présentant ad nauseam comme l’ennemi des femmes…

    Pire : il lui a fallu s’y remettre à deux fois en trois heures pour corriger le tir, d’abord en faisant savoir que « tout comme Reagan [Donald Trump] était pro-vie avec des exceptions [et que dans cette affaire]… c’est la femme qui est la victime », faisant également confirmer par son équipe que sa langue avait fourché et que seuls les médecins et personnels médicaux étaient visés. Hallali médiatique, républicains et clintomaniaques à l’unisson…

    Mauvais mois de mars pour Donald Trump : il aura beau avoir gagné en quatre semaines 18 États sur 29, et accumulé 735 délégués sur les 1.237 qui lui seront nécessaires à la nomination du Parti républicain, l’étau de l’establishment républicain se referme impitoyablement sur celui qui atteint nationalement 48 % des voix républicaines. Objectif : parachuter en novembre un candidat « extérieur » choisi par l’oligarchie… avec l’aide de Cruz, Kasich et autres, qui seront naturellement récompensés. Les primaires sont bel et bien terminées…

    D’autant que l’orage du FBI et de la justice gronde plus fort au-dessus de Hillary Clinton. Le très bipartisan cartel washingtonien doit se replier, donc, pour reprendre le flambeau, sur un « candidat utile » de belle apparence, tel l’actuel Speaker de la Chambre Paul Ryan, qui fut le colistier de Mitt Romney en 2012.

    Lequel, Romney, avait changé la donne dès le 3 mars en émettant sur Fox News un permis de tuer le Trump, transformant ainsi les timides candidats républicains en une meute « hyèneuse ».

    Trump a cependant continué de gagner les primaires sur sa lancée, réduisant sa concurrence à seulement deux adversaires. Alors, il a fallu « tricher légalement ». À sa grande surprise, le naïf Donald réalise que le fielleux « Ted le menteur» [Cruz] vient d’obtenir plus de délégués que lui en Louisiane, État pourtant gagné par Trump, ou encore que la plupart des délégués qu’il a fait élire aux primaires sont des sous-marins de l’establishment qui voteront contre lui au 2e tour s’il n’a pas réussi à gagner la nomination au 1er.

    Sans parler des 150 millions de dollars destinés à la publicité négative, ou des sales coups comme la sortie, le jour du vote au royaume des mormons (l’Utah), d’une ancienne photo quelque peu déshabillée de l’ex-mannequin… Melania Trump.

    Qu’importe, Trump est désormais bien campé en islamophobe, misogyne, docteur Folamour ou Calliclès adepte de la violence en politique. Haï par la droite qui craint pour ses fromages, Trump fait peur à la gauche qui le voit comme un archéo-démocrate courant sous casaque républicaine : pro-cols bleus, pro-classe moyenne, anti-aventurisme guerrier, pro-partage des coûts et responsabilités militaro-nucléaires, anti-libre-échange, pro-réforme de l’OTAN et, surtout, pro-Trump. Un criminel de paix…

    Le 5 avril, le verdict tombera au Wisconsin… État du Speaker Paul Ryan où, soudain, se sont rassemblées toutes les équipes du « tout-sauf-Trump ». Si Trump perd – ce que semblent indiquer les sondages aujourd’hui -, sa dynamique sera brisée. Il pourra toujours vendre les droits cinématographiques du « Make America Great Again! ». Ça sera moins dangereux…

  • Pour vendre plus d’armes aux enfants, la NRA réécrit leurs contes

    Quand il n’est pas occupé à promettre une « punition » aux femmes avortées, le sinistre clown Donald Trump explique à ses fans électrisés que si l’on collait un flingue dans toutes les mains, c’en serait fini du terrorisme. Et d’asseoir ainsi sa démonstration : si les Français avaient été armés, le massacre du 13 novembre à Paris n’aurait pas eu lieu.

    Vous avez compris, amis Français, quand vous croisez un visage bronzé sous un bonnet ou une capuche, sortez votre pétoire. Il va y avoir de l’ambiance aux terrasses des cafés.

    Donald Trump a des adeptes. Beaucoup, et même ici, ce qui personnellement me désole. Sa flagornerie racoleuse est sans limites, comme sa vulgarité et son mauvais goût ostentatoire. Et parmi les lobbies qu’il flatte grassement, celui des armes est l’un des plus choyés. Il faut dire que la NRA (National Rifle Association) est puissante, très puissante, et pour accroître encore son influence – et surtout ses marchés -, elle a décidé de s’attaquer aux enfants.

    Dans un premier temps, la firme Crickett a développé une nouvelle spécialité : « des armes à feu de qualité pour la jeunesse américaine ». Précisément, la vente d’armes pour les enfants de 4 à 10 ans. Un joli créneau porteur, comme on dit. Bien sûr, il y a eu des esprits chagrins pour s’en inquiéter, d’autant que le nombre « d’accidents » impliquant des enfants est sérieusement en hausse aux États-Unis. Le Washington Post rappelait ainsi, hier, « qu’au moins 52 enfants ont accidentellement tiré sur quelqu’un, ou sur eux-mêmes, depuis le début de l’année 2016 ».

    Le but étant de glisser aujourd’hui dans le berceau un joli AK-47 en version XXS rose ou bleu comme on offrait autrefois une médaille de baptême, il faut donc trouver un truc pour convaincre les enfants et leurs parents du bien-fondé de la chose. Alors la NRA a décidé de réécrire les contes pour enfants en version « armée ».

    C’est une certaine Amelia Hamilton qui s’y est collée, « une blogueuse conservatrice qui se présente comme écrivain et patriote depuis toujours », nous dit-on. On ne voit pas bien ce que le patriotisme vient faire là-dedans, mais bon…

    Le site NRA Family propose ainsi une nouvelle version du Petit Chaperon rouge où la grand-mère pulvérise le loup avec son « fusil à dispersion », et une de Hansel et Gretel où les héros sont armés jusqu’aux dents. Les Trois Petits Cochons sont en préparation. Paradoxalement, on relève que toute image de violence a été gommée. C’est parce que tout cela n’est fait que pour le bien des enfants, assure la NRA : « Ces contes parlent de sécurité, ils sont là pour que les parents puissent ouvrir le dialogue avec leurs enfants. » À quoi les psychologues répliquent que mettre dans la tête des enfants que « posséder une arme, c’est être en sécurité » est un message extrêmement dangereux.

    Au fond, ce qui frappe, comme toujours, c’est l’extraordinaire hypocrisie de ce monde-là. La grand-mère pulvérise le loup, mais il n’y a pas de sang, pas de cris, « pas de violence ». De même, les États-Unis mènent à travers le monde une « guerre propre ». Et quand rentrent sur leur sol les morts au combat, c’est bien sûr dans une boîte proprette sous un drapeau bien plié. Jamais de sang à la télé, ça pourrait faire peur.

  • Alaska, État de Washington : Sanders écrase Hillary Clinton

    Bien mauvaise semaine pour Hillary Clinton : les 22 et 26 mars, elle perd six primaires sur sept. Irritant supplémentaire : lorsqu’il gagne, Sanders le fait avec de fortes marges : 67 % (les démocrates expatriés), 73 % (État de Washington), 75 % (Hawaï), 78 % (Utah), 79 % (Idaho), 82 % (Alaska).

    Coincée dans une boutique électorale désertée par les clientèles blanches, jeunes et masculines, Hillary Clinton garde pied sur un banc composé de féministes vieillissantes et des fidèles de son mari : les Afro-Américains (surtout du Sud), auxquels elle a su rajouter les hispanophones (âgés) tout en renforçant son contingent musulman.

    Formée à l’école politique du clientélisme, vivant loin du réel depuis plus de 20 ans, parmi gardes du corps, jets privés et limousines blindées, dans une bulle alimentée aux infrastructures et pléthoriques financements de la fondation Clinton, devenue coqueluche du Tout-Davos, ayant amassé un trésor de guerre pour sa campagne, Hillary Clinton devint « maîtresse de l’Univers », héroïne du bûcher des vanités de l’establishment, ne prévoyant pas que le jeune-vieux Sanders serait aussi coriace, la privant de l’électorat jeune et blanc du camp démocrate, ainsi que d’une grande portion de l’électorat indépendant.

    Elle n’avait pas prévu, en fait, qu’il lui faudrait rendre des comptes sur « sa politique internationale » lorsqu’elle fut secrétaire d’État, avec le fiasco libyen et son plan de déstabilisation de la Syrie, qui ont fait d’elle la marraine de facto du califat islamique. Ni n’avait-elle envisagé les attaques sur son mondialisme économique ou encore sa complicité avec le système bancaire. Des comptes exigés par deux « clowns » imprévus au spectacle : Bernie Sanders et Donald Trump.

    Bernie veut savoir ce qu’elle a bien pu dire à Goldman Sachs dans ses trois « fameux » discours payés 675.000 dollars – ce qu’elle refuse de clarifier -, laissant le doute s’installer sur ses liens de dépendance avec le système. Et il continue de la pilonner en matière de politique étrangère… Certes, tout est en place pour que Hillary Clinton gagne la nomination… sur le papier. Sanders a cependant réduit son écart en termes de délégués ; il en a 975, elle en a 1.243, auxquels s’ajoutent les 482 « super délégués » de l’establishment démocrate. Il faudrait que Bernie Sanders gagne chacune des futures primaires avec les mêmes écarts pour gagner la majorité des délégués élus, forçant ainsi les super-délégués à basculer de son côté. Pratiquement impossible, mais…

    Gagner la nomination est le moindre problème de Clinton : elle peut perdre l’élection de novembre, faute du report des électeurs de Sanders, démotivés, qui avaleront difficilement son revirement immanquablement à venir sur une politique internationale interventionniste, et un retour d’ascenseur à ses amis financiers.

    Sa seule chance est que les républicains réussissent à écraser Donald Trump. S’ils désignent Ted Cruz, les modérés et indépendants viendront à son secours. S’ils désignent un membre de l’establishment, elle saura les déstabiliser en faisant ressortir leurs contradictions et « affaires ». Si c’est Téflon-Trump, il sera féroce…

  • Trump et la présidentielle : six ans de travail

    Le New York Times a publié le 13 mars une utile récapitulation (« Trump’s 2016 Bid Began in Effort to Gain Stature ») qui explique que le clown n’est pas si fou, car cela fait plusieurs années qu’il a planifié son OPA sur le parti.

    Trump met très précisément en œuvre la campagne qu’il avait déjà proposée à Romney pour l’élection de 2012, après avoir fait ses propres études de marché dès 2010, constatant (voir ses entrevues télévisées de l’époque) qu’il y avait des millions d’électeurs ouvriers qui se sentaient parias et ne votaient plus, que la majorité de l’électorat féminin familial vivait dans l’angoisse de la mise à la rue, que les minorités hispanophones voulaient des jobs (et non pas plus d’immigrés) et qu’ils se rallieraient tôt ou tard aux républicains avec la croissance économique, que le désastre du Proche-Orient engendrerait toujours plus de fanatisme et de haine sur le territoire même des États-Unis, que les infrastructures étaient dans un état dérisoire, que les accords commerciaux internationaux pulvérisaient le tissu industriel, que les ouvriers qui avaient la chance d’avoir un emploi étaient payés au tiers ou à la moitié de ce que percevaient leurs parents, bref que la classe moyenne se prolétarisait dans le grand tohu-bohu mondialiste tandis que l’ensemble de la population n’était plus en sécurité chez elle.

    Peine perdue… Newt Gingrich, ancien Speaker de la Chambre des représentants, disait récemment sur FOX News que « la ville de Washington et ses comtés avoisinants étaient les plus riches du pays, que l’on n’y fabriquait pourtant ni avions, ni ordinateurs, ni traitements médicaux, mais seulement du gouvernement [et concluant que] Washington était donc immunisée contre la crise ».

    Romney, acceptant le financement de Trump en 2011, avait refusé d’entendre sa stratégie, contraire aux besoins du cartel washingtonien, préférant un programme économique classique (moins d’impôts, plus de mondialisation) tout en faisant du stoppage de la Russie le centre de sa politique étrangère.

    Résultat quatre ans plus tard : Trump et Sanders sèment le chaos, se disputant en partie le même turf électoral, les deux optant pour le non-interventionnisme international. Hillary Clinton commence à craindre que Trump ne la double à gauche, tandis que Sanders craint que Trump ne lui subtilise les syndicalistes non marxistes, cependant que les républicains sont paradoxalement terrifiés à l’idée que des millions de nouveaux électeurs (indépendants et démocrates) rejoignent les rangs du parti… mettant en danger l’élection ou la réélection des sénateurs et parlementaires du cartel. Bref, le Grand Remplacement populiste.

    L’on peut donc conclure que le conflit avec l’establishment est désormais « polémologique ». Il faut protéger Hillary à tout prix. Elle est la seule représentante crédible du complexe militaro-industriel.

    Les résultats du « Super Tuesday 2 » du 15 mars détermineront si les récents actes de sabotage électoral, les actions de commandos perturbateurs des rallyes trumpiens, l’intense accusation médiatique de haine, soutenue par le chorus des candidats de droite, auront eu pour effet d’immobiliser la campagne Trump. À moins que ce dernier ne démontre que Gandhi avait raison : « D’abord ils vous ignorent, ensuite ils vous raillent, ensuite ils vous combattent, enfin vous gagnez. »

    Gandhi a cependant mal fini…

  • Nancy Reagan, première femme présidente des États-Unis

    « Ma vie a vraiment commencé quand j’ai rencontré mon mari. » Ce n’est pas Hillary Clinton qui parle, mais Nancy Reagan.

    Hillary est en campagne présidentielle depuis l’âge de 18 ans et n’a toujours pas atteint son but à 68 ans. Cependant que Nancy a déjà dirigé le pays, par symbiose, entre 1980 et 1988, puis, depuis 25 ans, a construit la mémoire collective américaine en instrumentant un lieu de culte dédié au reaganisme, la fameuse Bibliothèque Reagan. Nancy prêtresse mythologue ? C’était avant la grande confusion qui ahurit la société contemporaine. Kali Yuga oblige…

    Nancy était profondément une femme de pouvoir. « Sans Nancy, il n’y aurait pas eu de gouverneur Reagan, ni de président Reagan », affirme Michael K. Deaver, collaborateur de longue date du président. Surnommée « Dragon Lady » par l’entourage de son mari, elle agissait de la tête, du cœur et des tripes.

    Elle pensait clair, modifiant par exemple l’opinion de son mari sur l’Union soviétique, initialement décriée par lui comme empire du mal, et l’incitant à ce pragmatisme qui mena à la chute du mur comme à la faillite financière de Moscou. Pensée transformatrice…

    Elle avait une passion pour Ronald Reagan, et sa capacité unique à être un fédérateur, un résolveur de contradictions. Et surtout une confiance « astrologique » dans sa bonne étoile : Reagan finit par réussir, alors qu’il fut considéré comme un tourne-casaque, démocrate devenant républicain, et surtout comme un clown ignare… Il lui fallut s’y prendre à deux fois pour gagner les primaires républicaines, l’emportant dans la deuxième contre « la voix du pétrole » George Herbert Walker Bush, qui qualifiait son programme économique de « Voodoo Economics » (science économique vaudou)…

    Enfin, elle avait la tripe griffue. Système immunitaire auxiliaire de Ronnie, elle dépistait les déloyaux ou les nuisibles à la cause gaullienne du « Let’s Make America Great Again » (rendons à l’Amérique sa grandeur, repris par Trump) et elle fit tomber moult têtes au sein de l’administration, dont celles de James Baker (homme lige du clan Bush) et Donald Regan (chef de cabinet de Ronald Reagan).

    L’Amérique produit trois types de présidents : les prédicateurs en chef (Obama, Lincoln, Carter, Franklin Delano Roosevelt), les envahisseurs en chef (Theodore Roosevelt, la famille Bush) et les comédiens en chef qui s’avèrent de grands inspirateurs (George Washington, Ronald Reagan, Bill Clinton).

    Reagan arriva à la fin d’un cycle de prédication – celui de Jimmy Carter – et procéda à un rassemblement « laïque » gauche-droite anti-establishment pour relancer l’euphorie et le bluff qui produisirent son succès économique et sa victoire « débonnaire » et coopérative sur l’Union soviétique. Son erreur fut de nommer vice-président George H. Walker Bush, ce qui remit en selle pour 30 ans ceux qui voient l’État américain et son armée comme la société de gardiennage des industries de l’énergie.

    Marx disait que l’Histoire commence en tragédie pour se conclure en farce. Les campagnes des primaires républicaines et démocrates, dans leur asymptote, ont rejoint le pays de la farce, faisant du peuple un orphelin en quête d’auteur. Ça, les acteurs le savent…

  • « Regardons ce que font les Américains ! »

    Après le Super Tuesday, Gonzague de Chantérac, porte-parole du « GOP France – Les amis de la droite américaine », explique tout l’intérêt qu’il y a, pour nous Français, à suivre la campagne américaine, notamment du côté du Parti républicain.

    Un entretien de Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=phImBVr0hKI

  • À sons de Trump

    Soit un promoteur immobilier presque septuagénaire et toujours milliardaire, bien que plusieurs fois failli. Le teint invraisemblablement orangé, une improbable mèche de cheveux perpétuellement peroxydés qui lui dessine un front bas. L’homme étale avec une ostentation de nouveau riche sa réussite matérialisée, entre autres, par l’exceptionnel mauvais goût de sa résidence principale, ce modeste appartement de trois mille mètres carrés, tout en haut de la tour à laquelle il a donné son nom, au cœur de Manhattan. Physiquement bizarre. Moralement puant. Mal embouché. La vulgarité même dans la vie, la grossièreté incarnée dans le débat. Aucune conviction – passé d’un parti à l’autre et de l’autre au précédent, en fonction de ses intérêts du moment. Aucune expérience politique, aucune conviction arrêtée. La certitude, en revanche, qu’avec l’argent, on peut tout se permettre et tout s’offrir : les femmes, les hommes, le pouvoir. En campagne, il ne s’embarrasse pas de nuances, de circonvolutions, encore moins de délicatesse. Prompt à l’injure, le vocabulaire volontairement limité, les idées courtes et simples, ce n’est pas à la raison qu’il s’adresse, mais aux passions, et de préférence les plus basses… Il multiplie sans vergogne les promesses les plus chimériques, les menaces les plus irresponsables, les blagues grivoises, les attaques ad hominem. Il ramène tout (les hommes, les choses, la politique) à leur plus bas niveau.

    Sur ces bases, direz-vous, un tel personnage ne saurait aller bien loin. Eh bien, détrompez-vous. Déjouant toutes les prévisions, toutes les analyses, gagnant les foules à sa cause et même à sa personne, mettant les râleurs et les rieurs de son côté, indifférent aux sarcasmes, insensible aux critiques, frayant son chemin avec la puissance d’un bulldozer et la ténacité d’un troupeau de buffles, passé en quelques mois du statut de comique troupier à celui d’outsider et, désormais, à celui de favori, Donald Trump, volant d’État en État et de victoire en victoire, après avoir remporté dix élections primaires, semble déjà assuré d’être, malgré l’état-major du parti, le futur candidat des républicains à la présidence des États-Unis, donc l’un des deux postulants qui se disputeront, en novembre, la direction du pays qui est encore, qu’on le veuille ou non, la première puissance du monde et, qui sait, mais nous n’en sommes pas encore là, le futur locataire de la Maison-Blanche.

    Car ceci ne se passe pas dans quelque république bananière de l’Amérique centrale ou de l’Afrique subsahélienne, mais dans un pays qui, rompu depuis plus de deux siècles et demi à l’exercice de la démocratie, n’a jamais ni roulé dans l’anarchie ni versé dans la dictature. Les électeurs nord-américains seraient-ils soudain devenus fous ? Seraient-ils assez jobards, crédules et stupides pour se laisser prendre comme des gogos par un joueur de bonneteau au bagout d’un bateleur, aux outrances d’un démagogue, aux grosses ficelles d’un charlatan ?

    Les choses n’en sont pas là, et l’explication est ailleurs. Ce que traduisent les succès déjà acquis, ce que dessinent en creux les éventuels succès à venir de M. Trump, ce sont les colères, les peurs et les rejets de dizaines de millions de pauvres gens, de braves gens, ce sont les fautes, les échecs, les déconvenues qu’ils imputent à leurs classes dirigeantes. Les votes en faveur de Donald Trump (et, dans une large mesure, à l’autre bout de l’échiquier, de Bernie Sanders) trouvent leur origine dans la colère que suscitent les inégalités sociales, les bas salaires, la crainte de nouvelles crises dans une société dominée par les banques, les multinationales, la finance, le déclassement des classes populaires et des classes moyennes à l’intérieur d’un pays lui-même déclassé dans le monde. Longtemps si sûre d’elle-même et de son destin de nation élue, l’Amérique a peur de l’expansion exponentielle, dans tous les domaines, de la Chine et des pays émergents, peur du terrorisme, peur du flux d’une immigration sans contrôle, peur de l’effacement, peur du déclin… Et puis, il y a enfin ce rejet massif, par l’Amérique profonde, des partis traditionnels, des clans, des dynasties, de l’establishment, des médias, de la côte Est, de toutes les bulles et de toutes les billevesées de la bien-pensance, de la mondanité, de la repentance, de la discrimination positive, de la décadence… Les résultats des dernières primaires sont moins un plébiscite de M. Trump ou de M. Sanders qu’un désaveu des Bush, des Obama, voire des Clinton, la recherche désespérée d’une autre voie, d’une autre direction, d’une nouvelle alternance.

    On les a essayés, on les connaît, on n’en veut plus. N’importe qui, sauf eux… C’est un refrain que nous entendons bien souvent nous-mêmes de ce côté de l’Atlantique. La chance de Donald Trump, c’est d’avoir surgi et de s’être trouvé au bon endroit, au bon moment. Que ce soit une chance pour les États-Unis, c’est une autre histoire.

  • « Super Tuesday » : la fin du Parti républicain ?

    Les politiciens prélèvent, redistribuent ou gaspillent la richesse créée par d’autres, selon leur conception du pouvoir. Ainsi va Clinton. Les entreprises pillent, extraient ou créent de la richesse selon leur sens de l’éthique. Voilà pour Trump.

    Dans ce « Super Tuesday », Trump a directement noué avec les masses en remportant 203 délégués et remportant la victoire dans 7 États sur 11. Il domine dans le Sud « biblique », dans le Nord-Est « socialiste » et dans la « politiquement correcte » Virginie, faubourg de Washington. Plus important : il a suscité un ralliement record de nouveaux électeurs, alors que la participation aux scrutins démocrates était en diminution ou stagnante. Voilà pour le renouveau. Le secret : commencer par dire le pourquoi, avant le comment et le quoi.

    Comme l’explique Simon Sinek, le conférencier d’entreprise du Rand Institute, inventeur du modèle “Start With Why” (commencer par le pourquoi), « tous les chefs d’entreprise savent décrire ce qu’ils font (le “quoi”) […] un certain nombre (mais pas tous) savent décrire “comment” ils le font […]. Mais seule une infime minorité sait dire “pourquoi”.

    Idem en politique : cette grille permet de comprendre l’incroyable paresse mentale du technocratique establishment républicain qui considérait Donald Trump voué à l’implosion parce que son programme était primaire (exact), et parce que l’histrion était ridicule sur l’explication du « comment » (exact). Ils n’avaient simplement pas compris que Trump était le seul à présenter un « pourquoi » à la population. Laquelle a acheté le destin avant le programme, qui devient secondaire à un « pourquoi » de taille : une restauration souverainiste et antimondialiste…

    Pour les républicains, piper les dés des primaires avec 16 faux candidats sur 17 et des centaines de millions de financements électoraux ne servait donc à rien. Dans cette affaire, Trump ridiculise l’élite qui a gaspillé son investissement sur des « idiots-intelligents », tout comme il offre à la classe politique et médiatique le spectacle ni plus ni moins d’une OPA sur un parti en existence depuis 1854. Citant Gandhi, l’ancien Speaker républicain Newt Gingrich résumait cette situation sur Fox News :

    D’abord, ils m’ont ignoré, ensuite ils se sont ri de moi, puis ils m’ont combattu, enfin je les ai battus.

    Et Gingrich de rajouter :

    … le parti a un choix… ou bien continuer à harceler le vainqueur comme en 1964 avec Goldwater, et c’est la fin ; ou bien se rallier derrière [Trump] comme ils le firent avec le controversé Reagan en 1980… Et ouvrir la voie à l’une des meilleures présidences des États-Unis… N’oublions pas que les trois dissidents Trump-Cruz-Carson représentent plus de 70 % de l’électorat républicain ou apparenté !

    Mais l’argent anti-Trump s’est déjà levé (@StopTrumpPAC), présentant pêle-mêle le milliardaire comme gauchiste, fasciste, pro-immigration illégale, pro-avortement, mêlé à la mafia, complice du Ku Klux Klan, langue fourchue et escroc des petites gens, puis laissant filtrer diverses stratégies pour le « sortir » : stratégie « Romney » (1re ligne de défense), candidature indépendante hors parti des « vrais conservateurs » (2e ligne de défense), ralliement à Bloomberg (3e ligne).

    La chroniqueuse républicaine Sarah Elizabeth Cupp affirmait il y a un mois sur CNN : « Peu importe que Hillary gagne, pourvu que notre parti sauve son âme. » Les partis croupions auraient donc une âme…

  • Trump et la gauche Banania

    La gauche morale a presque tout perdu sous les coups du réel. Il ne lui reste plus guère, comme fonds de commerce, que la culpabilisation de l’homme blanc. Elle se complaît dans la victimisation des immigrés présumés irresponsables dans une version paternaliste et rose vif de Tintin au Congo.

    Le monde étant ce qu’il est, même les moralistes doivent bien vivre et gagner des élections. Le think tank français de gauche, Terra Nova, recommande ainsi de s’appuyer sur les minorités en partant du principe qu’elles voteront pour quelqu’un issu de leur rang ou qui défend leurs intérêts particuliers. Opposées à une majorité nationale fragmentée, elles seraient la clef de la victoire. Il est sans doute inconscient d’appuyer sur des fractures pouvant aboutir à la libanisation du pays. Passons, c’est l’avenir, pense la gauche, et on sait à quel point elle aime être dans le sens de l’Histoire, quel qu’en soit le prix à payer pour les autres. Le préjugé méprisant selon lequel les minorités ethniques ou sexuelles seraient incapables de s’intégrer au point de réagir en citoyens et non en opprimés fait pourtant long feu.

    Tout est parti d’une erreur d’appréciation. Lors de l’élection de Barack Obama, la gauche française a cru que les Américains avaient élu un président noir et a voulu en tirer des leçons. Ils avaient simplement choisi un président démocrate. L’obsession raciale a faussé son jugement, lui interdisant encore aujourd’hui de saisir la portée des primaires américaines actuelles. Elles sont intéressantes en ce qu’elles apportent un démenti fracassant à toutes les thèses de Terra Nova. Le candidat Donald Trump, incarnation du WASP (White Anglo-Saxon Protestant, ndlr) triomphant dans une Amérique forte, bouscule l’establishment et pourrait même rafler la mise républicaine. Or, il incarne l’Amérique impériale, fière de ses valeurs, fermée à une immigration massive.

    Un chiffre mérite d’être analysé : dans le Nevada, 44 % des électeurs latinos ont voté pour Trump contre 29 % pour Marco Rubio, dont les origines cubaines n’ont pas eu l’effet mobilisateur escompté contre un candidat qui veut copier la muraille de Chine le long du Río Grande et assimile les Mexicains à des « violeurs ». Alors, syndrome de Stockholm des minorités ? La réponse est plus simple : américanisation des immigrés, la solidarité et l’intérêt national primant sur les origines ethniques. Un latino ayant réussi n’est plus qu’un Américain très peu enthousiaste à l’idée de croiser des hordes de réfugiés économiques dans sa ville. Le constat vaut pour l’Europe, à l’exception de ceux qui ont tellement retenu les raisons avancées par certains de haïr l’Occident qu’ils tuent les spectateurs dans les salles de concert.

    La gauche Banania, qui n’aime que les minorités à plaindre avec condescendance, découvre avec effarement que même les « hommes de couleur » sont des citoyens comme les autres. La régulation de la société par le lien national apparaît ainsi comme la chance historique de l’antiracisme et le cadre politique privilégié du XXIe siècle.

  • Tulsi Gabbard, future présidente des États-Unis d’Amérique ?

    Le ralliement, à 48 heures du « Super Tuesday », de Mme Tulsi Gabbard, jeune étoile montante et vice-présidente démissionnaire du Parti démocrate, est un coup de maître pour Bernie Sanders. Pour elle également : parlementaire représentant Hawaï, très charismatique et mentalement structurée, âgée de 34 ans, Gabbard incarne la jeune génération. Elle est la première parlementaire américaine de religion hindoue, ayant prêté serment sur le Bhagavad-Gita lors de son intronisation. Six mille ans de tradition védique au service de l’Empire de la Raison…

    Outre son expérience gagnée au sein de la caste guerrière (elle a servi dans l’armée en Irak), elle apporte à Sanders un réservoir de connaissances et de contacts en matière de politique étrangère, siégeant sur deux comités de la Chambre des représentants : Armées et Affaires étrangères. Précieux contre-feu à la propagande de la « reine Hillary, commandante en chef ».

    Cette dernière avait repris de l’énergie après le Nevada, où elle avait fait appeler les patrons de casinos de Las Vegas par son ami le sénateur Harry Reid afin de « libérer » leurs employés pour les faire voter lors des récents caucus (le scrutin y était public). Puis, soudainement devenue bernard-l’hermite, Hillary avait copié-collé le programme Sanders, reprenant sans vergogne sa phraséologie et ses thèmes (« nous, ensemble », plutôt que « moi je »), avant de subtilement placarder Sanders des étiquettes de « produit-seulement-pour-les-Blancs », « irréaliste », « ambigu-amoureux-des-armes-qui-tuent-des-innocents », « vacuité-en-politique-internationale ». Cela fut efficace en Caroline du Sud. Cette version de la copie demandera cependant à être revue pour le « Super Tuesday » du 1er mars, et pour la suite.

    Moins idéologue que Sanders, Tulsi Gabbard incarne la survie de l’ancien courant démocrate, plus isolationniste, et internationalement « multipolaire ». Elle s’est notamment illustrée par son opposition à l’interventionnisme comme aux « changements de régimes », par son rejet du bellicisme anti-russe, anti-Assad ou anti-Iran, s’insurgeant contre un Obama refusant de nommer le terrorisme islamiste par son nom. Comme Trump avec Christie, voici donc Sanders qui, avec Mme Gabbard, se « démarginalise ». Interrogée dimanche par la chaîne NBC, Tulsi Gabbard précisait : « Je crois extrêmement important […] de reconnaître la nécessité d’un commandant en chef qui ait de la clairvoyance, qui possède un bon jugement, qui voie au-delà des conséquences et mesure toutes conséquences avant toute action, de sorte que l’on cesse de se trouver entourés de tous ces échecs, cause de ce chaos au Moyen-Orient, comme de toutes ces pertes humaines. » Donc tout sauf Benghazi…

    Bonne nouvelle pour Vladimir qui dispose, après Trump, d’une deuxième carte « sortie de prison » pour son Monopoly américain. Bonne nouvelle, également, pour Tulsi qui n’a rien à perdre en offrant immédiatement un 2e souffle à Bernie, et tout à gagner en se positionnant finement sur le marché présidentiel « post-establishment »… Soros devrait la contacter bientôt.

  • Donald Trump, ce candidat atypique

    On le sait depuis longtemps, les Français – moi le premier – se trompent assez systématiquement sur les présidents qu’il faudrait élire chez eux mais en revanche, à les entendre et les médias de renchérir, ils seraient remarquables pour désigner, dans les pays étrangers, les candidats qu’il conviendrait de faire gagner.

    Généralement, c’est l’autre qui remporte la victoire.

    Ronald Reagan a été méprisé en France et les États-Unis en ont fait un président de qualité qui a su s’entourer parfaitement et réussir.

    Richard Nixon était traité avec une condescendance et une partialité lassantes par les médias français et il a accompli un premier mandat exceptionnel.

    Le président George Bush junior était évidemment disqualifié pour être réélu et sa victoire, pourtant, a été indiscutable.

    Nous devrions abandonner toute idée de voter à la place des autres peuples, sans compter que notre classe politique et ses plus hauts représentants, en particulier depuis 2007, n’ont pas été à ce point brillants qu’ils aient pu donner des leçons à quelque pouvoir que ce soit.

    Heureusement, la France a la grande chance de pouvoir se mettre aujourd’hui sous la caricature le milliardaire Donald Trump, qui semble vouloir donner des gages à tous ceux qui détestent les USA, leur politique et leur système de désignation des candidats républicain et démocrate.

    Ce qui était inconcevable hier semble aujourd’hui plausible. Donald Trump sera peut-être, à l’élection prochaine, le candidat républicain. S’il affronte Hillary Clinton, il est possible, voire probable qu’il soit défait mais la joute sera rude et la démocrate aura bien besoin de l’appui de son mari et de sa fille pour vaincre.

    Qu’on arrête tout de même de tomber des nues, comme si Donald Trump était une sorte de clown alors que son habileté, pour séduire les Américains, a été précisément de se présenter sciemment comme une caricature, notamment sur le plan physique, pour créer avec eux une relation de proximité, de familiarité, de dérision presque affectueuse, au pire.

    Donald Trump est un homme qui dépense son propre argent et cette liberté, cette indépendance qu’il revendique souvent, lui assurent le soutien fort de ceux pour qui l’État et ses subsides sont le mal. Ils s’imaginent sans doute que, doué pour entreprendre et mener ses affaires, Trump gérera son pays de la même manière.

    Ce républicain est atypique et il est vraisemblable que si ses rivaux les plus sérieux dans son camp – Marco Rubio et Ted Cruz – parvenaient à le devancer, les Américains auraient avec eux un programme structuré, cohérent, homogène et totalement conservateur.

    Ce qui suscite l’adhésion à l’égard de Trump, ce n’est pas seulement l’impression qu’il tiendrait ses engagements mais que ceux-ci sont tellement pluralistes et, par certains côtés, contradictoires qu’ils ne peuvent émaner que d’une personnalité elle-même ouverte, ligotée par rien, capable d’aller faire son miel ici avec l’État, là avec l’initiative privée. Loin que son absence de classicisme sur le fond le handicape, elle mobilise et enthousiasme les électeurs qui rêvent de la politique comme un défi, une aventure, une nouvelle « frontière ».

    Qu’on le déplore ou non, ce qui rend la démarche de Donald Trump étonnante et convaincante, aussi choquante qu’elle apparaisse à beaucoup, est qu’elle intègre tout ce qui en général traîne dans les coulisses de l’esprit et s’exhibe dans une plénitude où l’homme politique n’a plus de secret, met cartes sur table et offre au citoyen, qui n’a que trop tendance à soupçonner, une transparence qui le comblera.

    Extrait de : Un Donald, ça Trump énormément !

  • SIDA aux États-Unis : la communauté homosexuelle coupable ?

    Le Centre de contrôle et de prévention des maladies (CDC), agence gouvernementale américaine, vient de sortir une plaquette sur l’épidémie de SIDA. Cette agence estime à 1,2 million le nombre de personnes contaminées, dont un huitième ne seraient pas au courant. Les nouvelles contaminations sont dues pour 63 % à des rapports homosexuels masculins, loin devant les rapports hétérosexuels qui représentent 25 % des nouvelles infections. L’usage de drogue intraveineuse ne représente que 8 %, et pour 3 %, il n’est pas possible de déterminer s’il s’agit d’une contamination par rapports homosexuels masculins ou par usage de drogue. Le nombre de contaminations chez les jeunes (13-24 ans) homosexuels a progressé de 22 % depuis 2008. Les personnes « transgenres » sont également fortement touchées. En effet, 28 % d’entre elles ont été diagnostiquées positives au VIH.

    Parmi les statistiques ethniques, on remarque que la population afro-américaine est de loin la plus touchée, avec 103,6 nouvelles infections pour 100.000 hommes. La population latino semble moins touchée en valeur absolue, mais une fois rapportée à leur population, on obtient 45,5 nouvelles infections pour 100.000 hommes, là où la population blanche n’a que 15,8 nouvelles infections pour 100.000 hommes. Les hommes sont également plus touchés que les femmes.

    Parmi les facteurs avancés sur un point de vue sociologique, le CDC avance la pauvreté, la barrière de la langue et les taux d’incarcération plus important chez certains groupes. Plus étrange, l’agence y ajoute aussi la plus forte prévalence du virus chez certains groupes, alors que cette forte prévalence est plutôt due au plus grand risque de contamination : le CDC avance également l’homophobie et les discriminations, qui conduiraient certaines personnes à ne pas se faire dépister. Ce manque de diagnostic conduirait, selon l’agence, à un plus grand risque de contamination et de transmission.

    Ne devrait-on pas également rappeler les désinformations dans le milieu homosexuel, où l’on entend que X % (en donnant un chiffre inférieur à 50) des personnes atteintes du SIDA sont homosexuels, en omettant de rappeler que les personnes homosexuelles représentent moins de 2 % de la population ? Ainsi, des personnes homosexuelles, ne se sentant pas en si grand danger, ne se font pas dépister. Cette approche ressemble à un sketch de Chevallier et Laspalès, sur l’alcool au volant : « Si seulement 40 % des accidents sont provoqués par des personnes en état d’ivresse, ça veut dire que 60 % sont causés par des personnes n’ayant pas bu, c’est donc eux les plus dangereux ! » La vraie homophobie vient donc du milieu homosexuel, qui préfère désinformer les personnes qu’il prétend protéger, les exposant ainsi à de graves problèmes.

  • Trump – Reagan, même combat ?

    Comparaison n’est pas raison. Donald Trump n’est pas Ronald Reagan, et n’a encore rien prouvé politiquement. Avant d’être président pendant deux mandats consécutifs, Ronald Reagan avait déjà prouvé ses talents politiques de gouverneur de l’État de Californie, redressant victorieusement les finances de celle-ci en pleine stagnation économique.

    L’un est arrogant et provocateur, l’autre était plutôt stylé et séducteur. Mais les deux hommes défendaient des idées bien arrêtées.

    Les temps sont différents mais les similarités sont là ; dans les deux cas, la présidence sortante est démocrate, avec beaucoup d’échecs : stagnation économique très longue, taux d’intérêt insoutenables et crise des otages américains en Iran à l’époque de Jimmy Carter et, pour Obama, crise financière, dette d’État insurmontable et géopolitique désastreuse dans le monde et une poudrière sur le point d’exploser en conflit mondial au Moyen-Orient.

    Las candidats actuels des deux camps ne proposent rien de nouveau. À part Trump, républicain mais indépendant financièrement, qui propose des solutions de bon sens et parle au cœur des Américains. Comme Reagan.

    Autre similarité : Donald Trump a l’unanimité des médias contre lui. Je me rappelle qu’à l’époque de la première candidature de Reagan à la présidence, l’ensemble des journalistes le traitaient d’acteur simpliste, de cow boy au QI assez bas, etc. On passait savamment sous silence ses succès de gouverneur de Californie, et on minimisait le contenu de son programme. Tout le monde a oublié le nom de ces obscurs journalistes ; mais personne n’a oublié que Reagan, après une stagnation de près de 20 ans de l’économie mondiale, réussit à relancer l’économie au point de créer le plus formidable marché haussier de tous les temps en Bourse, qui se prolonge encore de nos jours même s’il y eut deux corrections majeures en 2000 et 2008.

    Le jour où il prit le pouvoir, les taux d’intérêt, à 17 %, tuaient l’économie. Il les ramena à 5 % en un an. La guerre froide effrayait le monde, Reagan provoqua, par une habile politique militaire et financière, l’effondrement définitif de l’URSS pendant son second mandat. Ce qui changea la face du monde. Les médias l’avaient traité de demeuré, il prouva le contraire, et des ouvrages posthumes (Éditions du Rocher, 2003) publièrent ses écrits manuscrits, prouvant qu’il fut l’un des très rares présidents américains à écrire ses discours, sans recourir à des agences spécialisées.

    Trump est-il du même acabit ? Trop tôt pour le dire mais le pragmatisme et les idées vont dans le même sens et, comme Reagan, il réussit à s’attirer la haine de la totalité de la presse, ce qui devrait toujours attirer notre attention ! Enfin, en dehors de toute caméra et micro, de l’avis de beaucoup d’Américains, Trump semble être un homme particulièrement aimable et… aimé.

    Trump/Reagan: du charisme même si la forme est différente. Autres temps, autres mœurs, mais Trump est certainement l’homme à suivre dans les prochains mois. L’homme providentiel ?

  • Trump déjoue le « coup de force » de Mitt Romney… pour l’instant

    Tel Raspoutine, Trump n’en finit pas de rester vivant. Il vient de lancer une bombe de poids : Chris Christie, gouverneur du New Jersey et récent candidat à la présidentielle, lui accorde avec force son appui officiel. Christie, catholique et républicain modéré, apporte ainsi la preuve que certaines personnalités respectées de l’establishment peuvent se rallier à la candidature de l’inspirateur.

    Face à un Trump de moins en moins facile à stopper, le parti avait donné récemment l’impression de vouloir maintenir plusieurs candidats capables de grappiller des délégués afin d’empêcher Trump de passer le seuil irréversible des 1.237 délégués nécessaires à sa nomination, ceci afin de rouvrir le jeu avec une convention dite ouverte, arbitrée par les apparatchiks, permettant derechef la désignation d’un candidat tardif (en ajustant les règles). Pratique…

    Mitt Romney, freiné par le clan Bush l’an dernier, n’avait depuis eu de cesse de rappeler urbi et orbi qu’il était en réserve de la République. La récente suspension de campagne de Jeb Bush lui offre donc une occasion de devenir ce sauveur « externe » choisi par le parti, sous réserve de passer un accord avec les « juniors » Rubio et Cruz. Politique-fiction, peut-être… Mais quelques jours avant le débat du 25 février, changement de dynamique avec la rumeur d’un aval politique de Romney en faveur de Rubio, niée aussitôt par ce dernier, lequel ne tarit cependant pas d’éloge pour le candidat de 2012.

    Le 24 février – friandise médiatique – survient l’attaque directe de Romney, qui exige que Trump publie ses déclarations d’impôt, suggérant que s’y cache « une bombe », autrement dit une fraude. Boutade de CNN, qui demande au parti « s’il faut rajouter un pupitre Mitt Romney » pour le débat du 25.

    Le soir du débat, le langage corporel (selon CNN) des deux sénateurs juniors évoque une connivence dès l’entrée en scène, et surtout une absence totale d’angoisse. Tout est donc campé pour un massacre de Trump, pour le compte de Romney, basé sur des dossiers bien montés, Rubio l’arrogant attaquant Trump sur son éthique, Cruz le diabolique l’attaquant sur son gauchisme « clintonien ». Mais, curieusement, Trump reste plutôt calme, réussissant à placer quelques piques, ce qui fait dire aux commentateurs qu’il se contente de limiter les dégâts, fort de ses bons sondages.

    Le « plan Romney » était, visiblement, de massivement décliner en continu sur les médias les attaques du débat jusqu’au prochain vote du Super Tuesday (le 1er mars, 595 délégués en jeu). Mais « c’est là qu’est l’os » : l’orchestration secrète du soutien de Chris Christie, annoncé le 26 devant 10.000 personnes, rend soudain Trump très « présidentiel », et la conversation médiatique quitte les « affaires » pour le « ticket » Trump-Christie, puis s’étend sur un commentaire de Newt Gingrich, ancien Speaker (président de la Chambre des représentants) et poids lourd républicain, qui conseille à l’establishment de maintenant se regrouper sur Trump et de le soutenir.

    Juste ce qu’il fallait pour passer le cap du vote du 1er février. D’autant que l’ancien président mexicain, Vicente Fox, vient de faire un cadeau à Trump en l’attaquant directement à la télévision… au moment où le vice-président Joe Biden présente ses excuses au président du Mexique sur le comportement des républicains. Du billard, en somme… sur fond de guerre.

  • Que représente (vraiment) Donald Trump ?

    Alors que Donald Trump vient de remporter haut la main le caucus du Nevada avec 45,9 % des voix, le giron du politiquement correct continue de pleurer à chaudes larmes. On a beau retourner le pourquoi du comment dans tous les sens, rien ne semble en mesure d’endiguer le plus formidable complot de la réacosphère mondiale. Mais qui êtes-vous donc, Monsieur Trump ?

    Il y a chez ce magnat new-yorkais tout ce que l’Amérique révèle à la fois de séduisant et d’exaspérant. Capitaliste impitoyable qui surfe sur la vague populiste, pour les uns, entrepreneur accompli à l’écoute du peuple, pour les autres. Des sentiments aussi dissemblables qui nous rappellent chaque jour la crise sociale dans laquelle le pays est plongé.

    Seule certitude, et non des moindres, Donald Trump n’est pas le genre de personnage venant servir la soupe à l’establishment ; cette entreprise informelle mais visible, qui fait les carrières mais défait les hommes.

    Face aux démocrates comme aux républicains, la première force de Trump, sous-estimée par nos médias, tient d’abord à son autopromotion outrancière. Il représente d’abord (cela peut paraître bête) lui-même et n’hésite jamais – au risque de choquer bien au-delà du raisonnable – à cultiver son authenticité. Une telle posture, si elle présente des inconvénients, a le mérite de parler aux personnes exaspérées par les faux-semblants des « dynasties » qui, des Kennedy aux Clinton, ont fait les beaux jours de l’hypocrisie institutionnalisée. Toute cela, les Américains n’en peuvent plus, n’en veulent plus. J’avoue parfois avoir du mal à cerner ce qui agite les ressorts de sa conviction profonde. Toujours est-il que la « ligne » Trump n’est pas appréciable selon les conceptions de l’anti-système traditionnel. Ce serait trop simple, voire simpliste.

    À l’exception du discours anti-immigration qui pourrait le rapprocher de l’aile droite du Parti républicain, sa rhétorique tend plutôt à se désolidariser du paradigme intellectuel jusqu’à présent dominant. En effet, quel reaganien pur sucre demanderait une augmentation des impôts pour les plus riches ? Les professionnels de l’indignation n’ont d’ailleurs pas encore eu à relever de déclaration fracassante sur l’homosexualité (allez, encore un effort !), et encore moins une quelconque posture mystique à laquelle la base évangélique est pourtant sensible.

    Sur le plan de la politique étrangère, aux antipodes du va-t-en-guerre, Trump offre un curieux mélange de realpolitik et d’esprit marchand. Non sans reconnaître l’arrogance du postulat, le candidat insiste davantage, et avec une certaine habileté, sur les aspects contre-productifs de l’interventionnisme. Comme pour les relations avec la Russie, il parvient à exprimer un désaccord radical, tout en gardant une juste mesure propre à ne pas l’éloigner complètement des électorats traditionnels.

    En fin de compte, Trump n’est prisonnier de personne. Et aucun des candidats, fût-il démocrate ou républicain, ne pourra lui enlever cet avantage.

  • « Super Tuesday » : le triomphe de Donald Trump ?

    Donald Trump est un objet politique encore non identifié. Véritable joker de la partie de poker traditionnelle de l’establishment états-unien, le milliardaire brise les tabous les uns après les autres. Les Américains sont lassés par les campagnes publicitaires des candidats du système tels Jeb Bush, condamné à l’abandon, ou Hillary Clinton, accusée de dépendre des puissances d’argent. Donald Trump prouve aussi que les médias sont de moins en moins crédibles. Il se passe d’intermédiaires et s’adresse directement à ses électeurs.

    L’Amérique n’est pas monolithique, elle est plurielle et ne se réunit que sur quelques fondamentaux : l’attachement aux institutions créées par les pères fondateurs, le patriotisme et un certain goût pour la liberté individuelle. L’Amérique de New York n’est pas plus la « vraie » Amérique que celle de Los Angeles, des Grands Lacs, des rives du Mississippi ou des plaines du Texas. Toutes contribuent à l’identité américaine. L’Amérique de Donald Trump correspond à celle du grand spectacle, des Guns N’ Roses, de Lynyrd Skynyrd, de la scène d’ouverture du film Rocky IV et des combats de catch organisés par son ami Vince McMahon, héritier de la firme de sport spectacle. Une Amérique attachée à ses libertés. À cette Amérique du « show », qui n’est pas inauthentique mais authentiquement outrancière, répond celle de Bernie Sanders, émouvante, folk, pluvieuse et tout autant attachée à ses libertés. Bernie Sanders parle à d’autres déclassés : les tatoués, les amateurs de Bruce Springsteen et d’Elliott Smith. Il a d’ailleurs choisi, comme hymne de campagne, la célèbre chanson de Neil Young intitulée « Rockin’ in the Free World ». Ce sont ces deux Amériques que les candidats classiques n’arrivent plus à toucher.

    Donald Trump a une sérieuse chance de l’emporter. Après tout, le catcheur Jesse Ventura a bien réussi à devenir gouverneur du Minnesota en tant que candidat indépendant. Idem pour Arnold Schwarzenegger en Californie. The Donald mène campagne tambour battant, se confrontant à ses adversaires comme aux médias, à commencer par la chaîne Fox News qui lui préfère l’inflexible constitutionnaliste Ted Cruz (membre du Tea Party) et le gendre idéal Marco Rubio. Donald Trump n’hésite pas à parler franchement d’immigration, de terrorisme islamiste.

    Le milliardaire a critiqué vertement l’intervention américaine en Irak, a défendu le Planning familial et n’a pas manqué de pointer du doigt les collusions entre Wall Street et les deux grands partis du pays. Il repousse constamment les limites tout en tenant une position finalement modérée séduisant les cols bleus, les fameux démocrates « Reagan » et les oubliés de l’Amérique contemporaine. Son discours lui attire les classes moyennes qui voient l’ascenseur social bloqué dans un pays qui s’est construit sur celui-ci. Il joue sur son image d’homme fortuné, et vu à la télé, parvenu au succès par la force du poignet, et non par la spéculation. Bâtisseur, il incarne le bon capitaliste aux yeux d’une partie de moins en moins négligeable du peuple. Une réussite, pour l’instant. La Caroline du Sud, pourtant réputée conservatrice et religieuse, a porté Donald Trump en tête.

    Je prends ici le pari qu’il gagnera assez aisément les primaires du Parti républicain. Je crois, aussi, qu’il pourra battre Hillary Cliton dans un duel. La candidate Clinton est un produit usagé. Par ailleurs, sa personnalité ne fait pas l’unanimité et Donald Trump pourrait triompher dans des États normalement inaccessibles aux républicains, à l’instar de l’État de New York dont il est natif et où il est particulièrement populaire. L’élection de Donald Trump serait un coup de tonnerre dans le monde occidental. Elle montrerait que nos sociétés évoluent très vite. Trop vite, pour certains ?

  • Le clash des pantins

    Le cirque de l’élection présidentielle américaine prend une tournure inquiétante. La médiocrité des candidats y atteint des sommets. Que cette farce coûteuse puisse décider du choix du chef d’État le plus puissant du monde éveille un doute sur l’avenir de nos démocraties, puisque beaucoup de pays, et le nôtre en particulier, semblent fascinés par ce modèle en déshérence.

    Si le bipartisme fondé sur les modes de scrutin demeure déterminant, on ne sent plus à travers lui se dessiner une alternative solide, mais plutôt un jeu de rôle imposé par les sondages. Après le désastre Carter, la volonté de Reagan de redresser les États-Unis par une politique économique de baisse des impôts et de retrait de l’État, et par une offensive patriotique sur la scène mondiale, avait constitué un ensemble cohérent marqué par la création de 14 millions d’emplois et l’effondrement du bloc soviétique.

    Bill Clinton avait bénéficié des difficultés économiques de la fin du mandat de George H.W. Bush, et plus encore d’un troisième candidat, le milliardaire Ross Perot. Il avait incarné le « nouveau démocrate », réaliste en économie, aidé en cela par la majorité républicaine du Congrès. On peut, cependant, imputer à sa présidence la montée en puissance du danger islamiste qu’il a soutenu contre la Serbie dans les Balkans, et qu’il a laissé se développer en Somalie et en Afghanistan. Son règne aura été celui de la poussière sous le tapis. Son successeur, mal élu, a pris de l’ampleur avec l’attaque du World Trade Center le 11 septembre 2001, et aurait pu être un nouveau Reagan si sa lutte contre le nouvel ennemi, l’islamisme, s’était terminée par une victoire. L’offensive menée contre la dictature laïque et nationaliste irakienne a conduit, au contraire, à un enlisement tandis que la crise financière s’abattait sur le monde.

    Il a été facile à Barack Obama d’offrir une image en tout point opposée à celle de son prédécesseur George W. Bush : un travailleur social qui affiche avec son épouse son appartenance à la minorité noire, un pacifiste adepte des drones tueurs mais opposé à la présence des soldats américains sur le terrain, un libéral favorable à des avancées en faveur des homosexuels, un partisan d’une protection sociale renforcée en matière de santé. En France, il a fait, dans le microcosme médiatique et politique, un tabac. Très prématurément prix Nobel de la paix en 2009, il a prononcé au Caire un discours très élogieux envers l’islam. Son second mandat va s’achever sur un tableau contrasté.

    L’économie américaine se porte apparemment mieux. Pourtant, ce président aura été celui de l’illusion : jamais les bruits de guerre n’auront été aussi forts depuis la chute du mur de Berlin ; l’islam tant vanté au Caire a torpillé le printemps arabe et revêt, dans le monde, le visage repoussant du fanatisme ; le ralentissement des pays émergents et la hausse du dollar font craindre une rechute de l’économie américaine.

  • Université d’Austin : guns contre sex-toys

    Fabuleuse Amérique, pays de tous les possibles, nation capable du meilleur comme du pire, même si c’est généralement dans le pire qu’elle demeure la meilleure.

    Là-bas, et ce, depuis le 1er octobre dernier, trois fusillades ont ensanglanté autant de campus. Pas la peine de chercher du terroriste arabo-musulman dans cette histoire : il y a ce qu’il faut à la maison et nul besoin de relocaliser les crétins. D’ailleurs, le dernier meurtrier de masse en question est un ancien marine, Charles Whitman (1941-1966) : 14 cadavres et 32 blessés au compteur, excusez du peu. Bref, un Américain tout ce qu’il y a de plus « brave ». Un héros descendant, probablement, de ceux du débarquement de Normandie, « gars venu de Géorgie », pour paraphraser ce grand intellectuel de droite méconnu qu’est Michel Sardou.

    Pour lutter contre le fléau, l’université du Texas, à Austin, a donc autorisé ses étudiants à se rendre armés en classe. L’accouchement d’une telle décision s’est évidemment fait dans la douleur, tels qu’en témoignent les propos de Gregory Fenves, son président : « Je ne pense pas que les pistolets ont leur place sur un campus universitaire, donc cette décision a été le plus grand problème de ma présidence à ce jour. »

    Il est un fait admis de tous que, devant certains cours d’histoire et autres causeries relatives à la théorie du genre – autre dinguerie issue d’outre-Atlantique -, grande peut être l’envie de sortir son flingue. Mais tout de même…

    Après, on peut gloser jusqu’à plus soif sur le sujet. Rappeler que dans les sociétés traditionnelles, chaque ferme avait son fusil. Que dans le sultanat d’Oman, ne pas porter le poignard arborant les couleurs de son clan est passible d’amende. Et qu’au Yémen, pour ne citer que ce pays voisin, un homme sans arme n’est pas un homme. On peut encore rappeler que, sous le règne de Louis IX (alias Saint Louis), les étudiants de la Sorbonne venaient en cours tout en portant l’épée à la ceinture, détail vestimentaire qui n’était pas sans conséquences lors des virées du samedi soir, surtout en cas d’algarade avec la maréchaussée d’alors. Oui, tout cela se discute et peut se discuter.

    Plus intéressante, en revanche, est cette initiative d’une étudiante estimant, si les armes se trouvaient désormais autorisées en amphithéâtre et que les godemichés ne l’étaient pas, parfaitement licite de se promener, en cette auguste enceinte, arborant une autre sorte d’arme de poing plus connue sous le sobriquet de « pistolet à moustaches ».

    Est-il capable de tirer six coups de suite ? Là est toute la question.