Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : USA

  • Primaires républicaines de Caroline du Sud : débat pipé pour des candidats pipeau

    La chaîne organisatrice du débat du 13 février, CBS, avait choisi pour animateur John Dickerson, celui-là même qui, selon le journal Breitbart, avait appelé jadis Obama à « pulvériser les Républicains ».

    La salle de 1.600 personnes était bourrée de partisans de Bush et de Rubio, grâce aux 1.017 tickets distribués directement par l’establishment du parti, le reste étant divisé entre les candidats et leurs troupes. Ainsi « les représentants des lobbies » (Trump), qui en grande partie n’étaient pas des citoyens de Caroline du Sud, devenaient l’acteur principal du débat. L’Amérique des petits, obscurs et sans-grade n’était pas dans la salle.

    La famille Bush fut envahissante. Jeb avait fait appel à sa maman de 94 ans dans le New Hampshire ; ce sera désormais au tour de son frère George W. Bush de débarquer en Caroline du Sud. La corde qui soutient le pendu… En termes de caractère, Jeb Bush a semblé « moins pire » que d’habitude, réalisant qu’il vaut mieux être soi-même qu’un pseudonyme exclamatif inventé par des marchands de mensonges électoraux, et surtout que dans la vie l’on puise ses forces de l’enracinement et non de l’altérité. Cela lui a servi, son frère devenant le sujet central d’une discussion houleuse, ce qui lui permit de se faufiler pour régurgiter un argumentaire mieux structuré, tel un fils de famille bien élevé.

    Sur le style, la ligne est claire entre les menteurs et les inspirateurs. Au test de la cloche, seuls Trump et Carson (l’évangéliste afro-américain) ont sonné juste. Cruz avait la gestuelle et le ton charlatan du « snake oil salesman » (« marchand d’huile de serpent »). Bush et Rubio, formés à la même école, se réfugiaient sur des sèches mémorisées d’avance ou des attaques pondues par des comités préparatoires. Kasich, œcuménique, jouait les Mère Teresa.

    Aucun n’a su ou voulu répondre aux défis lancés sur la bonne gestion budgétaire, la preuve à fournir sur les « ennemis » du pays. Aucun n’a admis le complot du monde des affaires en faveur de l’immigration illégale, ou tout simplement personne n’a reconnu ses mensonges et revirements. Tous avaient des programmes rédigés par leurs investisseurs. Aucun (hormis Trump et Carson) ne pouvait formuler clairement une vision pour le peuple américain, il est vrai personnage absent des débats publics depuis la victoire du capitalisme sur le Sud en 1865.

    Sur le fond. Carson, de plus en plus libertaire, insistait sur le fait que le non-respect du principe sacré du gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple marquerait la fin du peuple américain. Quant à Trump, il s’est complu dans le péché capital : recentrant la discussion sur « les Américains », revenant au pragmatisme, il a simplement détruit l’héritage des « néo-cons » au Proche- Orient. Il a repris son plan de renégociation des traités économiques, sa réforme fiscale incluant le rapatriement de milliers de milliards de dollars exilés à l’étranger, sa politique de grands travaux d’infrastructure, la relance de la construction du mur au sud. Puis, horresco referens, il a relancé sa stratégie de partenariat avec la Russie. Sanders n’aurait pu mieux dire.

    Conclusion sarcastique de Jeb : « La Russie ne sera jamais notre partenaire. »

    Les Russes devraient peut-être voter aux primaires américaines ?

  • New Hampshire, 9 février 2016 : le Grand Soir de l’establishment

    Les femmes du New Hampshire iront toutes en enfer : elles ont majoritairement (et massivement chez les jeunes) voté pour Bernie Sanders et Donald Trump malgré les anathèmes lancés par Madeleine Albright. Les jeunes risquent la déchéance de nationalité : ils ont également voté pour Sanders et pour Trump. Les jeunes femmes et jeunes filles démocrates sont plus intéressées par les garçons que par le féminisme : « C’est pour ça que Sanders reçoit leur vote à 80 % » (la papesse du féminisme Gloria Steinem, avant de s’excuser). La population du New Hampshire ne représente pas la véritable Amérique : on va se rattraper en Caroline du Sud, dans le Nevada, puis dans tous les États du Sud et du Sud-Ouest qui sont sensiblement afro-américains et hispanophones… Ainsi conclut l’establishment.

    Chez les démocrates, Hillary Clinton s’est fait écraser par le socialiste Bernie Sanders (60/38). Face aux huit candidats républicains encore en lice, Trump a remporté plus de 35 % des voix (avec 20 points d’avance sur le second, John Kasich) et semble avoir compris les leçons de son échec dans l’Iowa en mobilisant famille et amis sur le terrain. À noter le retour de Jeb Bush (qui repasse devant la mascotte de Fox News Marco Rubio).

    Hillary Clinton revit l’enfer de sa campagne 2008 : tout était organisé comme aujourd’hui pour un couronnement, quand surgit Obama qui parlait du « nous » et non du « moi ». Huit ans après – clientélisme oblige -, Clinton n’a toujours pas de message clair. D’où cette perception persistante de fausseté, d’opportunisme et de malhonnêteté. Alors que Sanders parle également du « nous » et d’un objectif simple : une révolution politique qui va éliminer les oligarchies financières du processus politique.

    Les sondages de sortie de vote sont clairs : plus de 60 % des électeurs démocrates veulent essentiellement un candidat qui se soucie d’eux et qui soit honnête. Seule une minorité considère que l’expérience et l’« électabilité » (pardon pour ce barbarisme) sont indispensables. Mauvais présage…

    Conclusions très proches chez les électeurs républicains : seulement 17 % d’entre eux considèrent cette « électabilité » comme indispensable, 50 % veulent non seulement du changement mais également quelqu’un capable de le mettre en œuvre, auxquels s’ajoutent les 20 % qui veulent qu’on dise les choses « telles qu’elles sont ». Plus grave : près de la moitié des républicains (46 %) se considèrent trahis par le Parti républicain. C’est un terreau pour le courant populiste incarné par Trump. Ce dernier n’est pas un idéologue. Selon ses dires, il part de la situation économique. Cela admis, il s’attaque aux causes (la délocalisation associée aux mauvais traités économiques, l’immigration illégale, la fiscalité, le coût des conflits internationaux et des partenariats de défense). Puis il arrive aux solutions : le mur, la révision du droit du sang, le blocage des migrants, la renégociation des traités, le renforcement de l’armée en débureaucratisant un budget déjà obèse, l’apaisement avec la Russie, les grands travaux keynésiens.

    Pas étonnant que Trump et Sanders, outre les cols bleus, se disputent une minorité « invisible » : les indépendants. Ces indépendants qui feront l’élection générale…

    Que vont faire les lobbies et les néo-cons ? Une crise internationale en perspective ? Bush et Clinton peuvent dormir sur leurs deux oreilles…

  • USA : un permis de tuer des Noirs qui peut rapporter gros

    Les faits divers sont décidément de plus en plus intéressants à décrypter. Hier, une quasi-émeute déclenchée dans un hôpital cannois par des « gens du voyage » pour une simple rixe. Aujourd’hui, toujours plus loin à l’ouest, à Chicago, une autre dinguerie tout aussi révélatrice d’un autre délitement des mœurs civiques : ici, le laxisme ubuesque des autorités ; là-bas, la judiciarisation galopante de la vie de tous les jours.

    À l’origine, une simple querelle de famille, certes un peu rude, à l’occasion de laquelle le jeune Noir Quintonio LeGrier s’attrape avec son paternel, batte de baseball à la main, néanmoins. Du raffut dans l’immeuble, normal. Un voisin qui appelle la police, logique. Débarque donc un argousin blanc, Robert Rialmo, preuve qu’il faisait jusque-là son métier de policier.

    C’est après que tout se complique. Sur la scène de ce qui n’est pas encore celle d’un crime, Robert Rialmo panique dans l’escalier. Quintonio LeGrier a toujours sa batte à la main. Sur le palier sort Bettie Jones, mère de cinq enfants, noire elle aussi. Le père de Quintonio LeGrier lui intime l’ordre de rentrer chez elle. À l’instant, aucun coup n’a été échangé entre le père et le fils LeGrier. Une banale « querelle d’hommes », dira-t-on.

    Mais Robert Rialmo panique et tire sur le jeune Quintonio LeGrier. Par huit fois, dont un paquet de bastos dans le dos, le reste des balles perdues allant mourir dans l’infortunée Bettie Jones, qui n’y survivra pas et dont le seul crime aura consisté à ne pas écouter les conseils de Quintonio LeGrier père.

    Tout cela aurait pu demeurer dans le registre du fait divers sordide et con à la fois. C’est après, que les choses se gâtent. Le policier, manifestement agité du revolver, aurait au moins pu faire acte de contrition, excipant du fait que la riposte n’était pas exactement proportionnée et qu’il avait paniqué au passage. Pourtant… Huit balles contre une batte ? Si Quintonio LeGrier avait eu un couteau à la main, il aurait riposté au M16, dézinguant la moitié de la population de l’immeuble ? Si Quintonio LeGrier avait tenu un calibre en pogne, il aurait répliqué avec un bazooka ? Et s’il avait véritablement fait son métier, une balle dans la jambe de l’énervé n’aurait-elle pas suffi ?

    Non, au lieu de ça, Robert Rialmo a porté plainte. Selon son avocat, Joel Brodsky, « le fait que les actes de LeGrier ont obligé l’agent Rialmo de l’abattre et de tuer accidentellement Bettie Jones a causé et continue de causer un traumatisme émotionnel extrême ».

    Un « traumatisme émotionnel extrême » ? Sûrement. Mais comme en ce bas monde chaque chose a son prix, ce « traumatisme émotionnel extrême » a le sien : dix millions de dollars qu’il entend extorquer à la famille LeGrier. « Une nouvelle fois, la police de Chicago atteint le fond », affirme Basileios Foutris, avocat de la famille LeGrier, tant il est vrai qu’à ce train, les condés locaux trouveront bientôt du gaz de schiste. Surtout que (dernier petit détail) Robert Rialmo n’encourt, pour le moment, que trente jours de suspension de la part de sa hiérarchie.

    Comme quoi la lecture des ouvrages d’Eldrige Cleaver, tête pensante des Black Panthers, est toujours d’une cruelle actualité.

  • Trump 2016 : Poutine, Jirinovski ou Gogol ?

    New Hampshire, 9 février : la comédie Clinton doit d’urgence détruire la troupe Sanders qui la grignote de plus en plus, reléguant Hillary au rôle de candidate des minorités, Sanders puisant de son côté dans l’électorat blanc, gaucho-bourgeois, jeune et instruit… Fait important, le succès massif de Sanders auprès de l’électorat des jeunes femmes relègue le féminisme de circonstance clintonien au statut de pétard mouillé : celui de l’impatience haineuse d’une sorte de club gériatrique.

    À quelques jours du vote du New Hampshire, il a ainsi fallu exhumer de l’oubli l’ancien secrétaire d’État démocrate Madeleine Albright pour, littéralement, maudire toute femme insoumise au charme de madame Clinton : « Souvenez-vous simplement qu’il y a une place spéciale en enfer pour les femmes qui ne s’entraident pas ! » Du plus mauvais effet dans les médias sociaux !

    À cela s’ajoute l’audit en cours des récents résultats de l’Iowa qui pourrait révéler que Sanders avait, en fait, gagné le vote populaire, puis le fait persiste qu’à la veille du vote au New Hampshire, madame Clinton est encore menée dans les sondages. Le ton monte…

    Quant aux républicains, dans la catégorie « jungle », le gagnant de l’Iowa Ted Cruz est sur la sellette. Non seulement avait-il intimidé les électeurs de l’État en lançant un publipostage au ton administratif (“Voting Violation!”) menaçant les électeurs de rendre publique leur non-participation électorale (ce qui est jugé frauduleux par certains), mais surtout il avait dépouillé l’évangéliste afro-américain Ben Carson d’une partie de ses votes le soir des caucus en faisant croire à ses partisans que Carson s’était retiré de la compétition…

    Karl Rove, ancien conseiller de George W. Bush et ennemi juré de Trump au sein de l’establishment, a pourtant donné raison à ce dernier : « Sur chacune des 1.500 réunions tenues ce soir-là, il suffisait de faire basculer 4 votes de Sanders vers Cruz pour que celui-ci puisse passer devant Trump et bénéficier de l’effet psychologique de la victoire. » Bref, Cruz serait un nouveau Nixon, sans le génie : il vient de se mettre CNN à dos, voulant impliquer la chaîne dans la sortie de la fausse nouvelle. La chaîne l’accuse publiquement de tromper l’opinion.

    Le système de l’establishment a été pour sa part mis à rude épreuve, avec le passage de Rubio au supplice du débat républicain du 6 février : le préféré de Fox News s’est sérieusement fait déstabiliser par l’impitoyable gouverneur du New Jersey Chris Christie, cependant que les deux autres gouverneurs, le familial Bush et le bateleur Kasich, s’en sont bien sortis.

    Reste Trump, confiant jusqu’à l’imprudence en son rayonnement personnel, et qui n’a pas daigné investir dans une infanterie électorale, et se retrouve, plus modeste, comme le lièvre à courir après la tortue. Il est, certes, en tête dans les sondages. Encore faut-il avoir les moyens d’aller chercher les votes le jour du scrutin. Il a seulement 300 volontaires au New Hampshire ; ses compétiteurs en ont des milliers. Le 9 février dira si Donald Trump est un Poutine ou bien un Jirinovski un peu pingre…

    À moins que toute cette campagne-investissement ne soit pour lui qu’un moyen de capter une clientèle à reconvertir en cible pour un futur business ? Les militaires et anciens combattants seraient un bon début. La réécriture des Âmes mortes de Gogol, en somme…

  • Iowa 2016 : jeux de hasard et scrutins reconstitués pour Clinton, fausses rumeurs pour Cruz

    À qui perd gagne : quarante-huit heures après les résultats (toujours non définitifs), et après 27 millions de dollars d’investissements publicitaires, la bataille de la perception a été temporairement gagnée par l’establishment.

    Du côté démocrate, les résultats finaux ont tardé à sortir parce que certains votes avaient été perdus et qu’il fallait les reconstituer. Puis, dans six assemblées, il a fallu sortir le résultat en recourant officiellement au « coin toss » (pile ou face) : chaque fois, le sort a été favorable à Hillary Clinton. Ce qui fait dire à Trump : « J’aimerais bien avoir cette pièce. Si j’étais Sanders, je demanderais à l’examiner. »

    L’équipe Sanders, sans proférer une accusation de fraude, a toutefois exigé un examen des résultats. Et pour cause ! Hillary a obtenu 49,9 %, contre Sanders, avec 49,6 % du décompte des délégués, mais pas des voix. En effet, le Parti démocrate local a pour règle de ne pas divulguer le nombre de voix individuellement gagnées par les candidats. Impossible, donc, de connaître la réalité du résultat.

    Interrogée sur la question de fraudes éventuelles, Clinton répond négativement avec l’aplomb et le juridisme qui lui sont coutumiers lorsque confrontée sur le scandale des courriels du département d’État. Elle déclare victoire sans que Sanders l’ait lui-même concédée. Très vite, sa machine politique, comme celle du « Conservatoire-de-l’héritage-politique-d’Obama », se mettent en branle : le bruit court que Nancy Pelosi, la chef de file de la minorité parlementaire au Congrès, va la soutenir, et que sa Némésis, la parlementaire gauchiste Elizabeth Warren, commence à y réfléchir. Et l’enquête du FBI ?

    Selon Howard J. Krongard, ancien inspecteur au sein du département d’État cité par Breitbart, Clinton ne sera jamais inculpée parce que « quatre démocrates loyales » sont sur le chemin du FBI : la ministre de la Justice (Attorney General) Loretta Lynch, ses adjointes Leslie Caldwell et Sally Yates, ainsi que la conseillère d’Obama, Paula Broadwell. L’affaire finira probablement comme d’habitude : ce seront les loyaux collaborateurs d’Hillary (Cheryl Mills, Huma Abedin, Jake Sullivan) qui affronteront la justice parce qu’ils ont fait passer les informations d’un système sécurisé sur le serveur privé d’Hillary. Krongard affirme : « Clinton essaie de se distancer de ses collaborateurs, et les jette sous l’autobus. »

    Du côté républicain, Cruz aura peut-être gagné l’Iowa par un astucieux subterfuge : au moment où les caucus se réunissaient, un tweet de ses connexions laissait entendre que l’évangéliste afro-américain Ben Carson abandonnait la course, information reprise par CNN, que Cruz a relayée à ses responsables de caucus (omettant de soumettre le rectificatif de Carson), et qui a pu faire basculer le vote de certains « carsoniens » sur Cruz pour le placer finalement en tête…

    Quant à Trump, avec 2,5 millions de dollars d’investissements publicitaires en Iowa, il a gagné le 1er prix du retour sur investissement : chaque vote lui aura coûté seulement 50 dollars, contre 76 dollars pour Cruz, 194 dollars pour Rubio et… 1.700 dollars pour Bush! (Ian Bremmer, Eurasia Group).

    Cela n’empêche pas les médias et la twittosphère de démolir son aura d’invincibilité. Peur eux, deux vainqueurs : Clinton et Rubio.

    Trump, lui, réclame l’annulation des résultats de Cruz, ou une réélection. À suivre…

  • Primaires américaines : les revanches de l’Histoire

    Il était donné favori, il se voyait gagnant et le criait un peu trop fort par-dessus les toits de Des Moines. Comme on peut se trumper ! Pris en sandwich entre Ted Cruz et Marco Rubio, le tonitruant Trump, en dépit d’une plus qu’honorable deuxième place, sort moralement perdant de la très médiatisée et très convoitée primaire de l’Iowa tandis que les deux hispaniques qui l’encadrent, l’un en avance d’une courte tête, l’autre sur ses talons, font désormais figure de favoris, en tout cas dans le camp républicain.

    Cruz ou Rubio ? Rubio ou Cruz ? L’histoire a d’étranges revanches, ricochets, retours de bâton ou jets de boomerang. Si la traite des nègres n’avait pas déporté de l’autre côté de l’Atlantique quelques millions d’Africains, Barack Obama qui, sans être lui-même descendant d’esclaves, a recueilli la quasi-totalité des suffrages de l’importante minorité noire en 2008 et en 2012, ne serait jamais devenu le quarante-troisième président des États-Unis.

    C’est aux dépens de la France, de l’Espagne puis du Mexique que s’est agrandie territorialement entre la fin du XVIIIe siècle et le milieu du XIXe la grande démocratie devenue la grande puissance nord-américaine, par l’achat de la Louisiane, l’acquisition de la Floride, la conquête et l’annexion du Texas, du Nouveau-Mexique, de l’Arizona et de la Californie. À partir du noyau des treize colonies britanniques et sur la base de leur démographie, de leur histoire, de leur culture et de leur langue, les États-Unis et surtout leur personnel dirigeant ont pu longtemps se définir comme « WASP » : blancs, anglo-saxons et protestants. Il revenait à John Fitzgerald Kennedy d’exorciser la malédiction non écrite qui pesait sur la communauté irlandaise et de devenir le premier président catholique du pays. Plus récemment, Barack Obama accomplissait une transgression plus étonnante encore grâce notamment au plébiscite de ce qu’on pourrait appeler le melting potes local.

    Le jour n’est plus éloigné – sera-ce dès novembre prochain, sera-ce pour la fois suivante ? – où le président des États-Unis sera un latino, qu’il ait nom Rubio (fils d’un barman et d’une femme de chambre, aujourd’hui sénateur de Floride) ou Cruz (lui aussi de modeste origine, aujourd’hui sénateur du Texas). La conjonction d’une immigration massive et d’une fécondité supérieure à la moyenne nationale ont permis à la minorité hispanique d’opérer une reconquête pacifique et silencieuse des territoires dont ses ancêtres avaient été spoliés en attendant de franchir une étape de plus en devenant la communauté numériquement la plus importante des USA, avec toutes les conséquences linguistiques, culturelles et politiques que cela suppose.

    Des circonstances particulières ont également joué leur rôle. Ted Cruz et Marco Rubio sont tous les deux nés d’immigrés qui avaient préféré l’enfer capitaliste au paradis socialiste issu de la révolution cubaine. C’est aux bons offices involontaires des frères Castro que les États-Unis devront peut-être leur prochain président.

    L’Histoire, décidément, a d’étranges détours.

  • Caucus de l’Iowa du 1er février 2016 : mauvaise soirée pour l’establishment

    Quelques heures avant le scrutin, c’était dit : le socialiste Sanders et le souverainiste Trump récolteraient le vote des jeunes ; Trump et Sanders iraient, de plus, faire leur braconnage chez les électeurs indépendants ; puis Trump allait ramener une grande quantité d’électeurs démocrates, qui s’enregistreraient comme républicains le soir de l’élection. Pratique, quand l’enjeu est de créer une union nationale ainsi que le fit Ronald Reagan il y a une génération… Quant à Sanders, fort de son fonds de commerce « anticapitaliste », il laisserait à Mme Clinton la dictature de l’administration des minorités culturelles du pays.

    Pour Hillary Clinton, il fallait absolument gagner, afin de neutraliser l’enquête sur le scandale de la « privatisation », par ses soins, des courriels et secrets du département d’État ; une centaine d’agents du FBI travaillent, en effet, sur ce Watergate potentiel…

    Pour Trump se posait la question de sa capacité à convertir un public spectateur en un public citoyen, et de lancer ainsi son « mouvement » populaire.

    Le spécialiste des sondages Pat Caddell donnait lundi son avant-verdict sur la radio Internet Breitbart News Daily : « C’est incroyable… nous vivons un moment prérévolutionnaire… l’establishment ne comprend pas ce que ressentent 80 % des gens… [Une] Amérique en déclin qui va mal… c’est l’arrivée des insurgés… le pays a quitté le bâtiment, si j’ose dire. » Et le journaliste de Breitbart, Stephen K. Bannon, concluait : « Pat, vous aviez dit il y a deux ans que le pays était prêt pour la révolution… voici le Waterloo de l’establishment ! »

    Restait une grande inconnue : les primaires en Iowa se déroulent sous la forme d’assemblées de citoyens (les « caucus ») qui se réunissent dans un certain nombre de circonscriptions, débattent, négocient puis votent. Ceci explique de fréquentes surprises, car les gagnants de l’élection sont rarement les premiers dans les sondages. Cela implique de disposer d’une forte organisation sur place pour ramener le vote et, surtout, influencer les débats. Trump et Sanders seraient-ils de taille face aux apparatchiks ? Est-ce que la « maîtrise de l’air » exercée par Trump suffirait à battre la « maîtrise au sol » de l’infanterie des rivaux, en particulier celle du machiavélique Ted Cruz ?

    Au soir de l’élection (à l’heure où sont écrites ces lignes), le verdict est prononcé par Jake Tapper (CNN) : « Mauvaise nuit pour l’establishment ! », avec un match nul Clinton-Sanders dans le camp démocrate (résultats encore en dépouillement), et la victoire du républicain rebelle parlementaire Ted Cruz (28 %), suivi de Trump (déception) et, tout près, de Marco Rubio (surprise), sachant que les candidats dissidents (droite plus gauche) ont représenté plus de 60 % des votes. Mais Fox News (Murdoch) était aux anges : la campagne de son protégé, Marco Rubio, allait maintenant crouler sous les financements !

    Trump, beau joueur, devra refaire sa copie… au New Hampshire le 9 février prochain. Le système électoral lui sera plus favorable. Un peu d’organisation « politicienne » et d’investissements ne seront pas, non plus, de trop. Jusque-là, son retour sur investissement a, certes, été fabuleux, mais il n’a pas gagné. Les limites du one-man-show… mais il apprend vite.

  • Primaires aux État-Unis : Trump et Sanders bousculent l’establishment

    Les États-Unis ont un fonctionnement hyper ritualisé. À chaque saison, sa grand-messe. Les grands événements américains se succèdent à intervalles réguliers. Ces rites médiatiques suscitent la passion dans ce pays-continent aux traditions récentes. Le Super Bowl, la cérémonie des Oscars ou bien encore la finale de la NBA viennent rythmer la vie locale. Et tous les quatre ans, une superproduction politique qui captive le monde entier : l’élection du futur locataire de la Maison-Blanche. Seules deux « franchises » s’affrontent réellement dans ce raout politico-médiatique aux allures de compétition sportive. Démocrates et Républicains se sont, en effet, toujours partagé le premier rôle. Les autres « partis » et les candidats indépendants étant, pour l’essentiel, cantonnés à de la figuration.

    Les surprises ne sont pas rares au pays de Jefferson. Reagan, Nixon ou Kennedy n’étaient pas forcément considérés comme des favoris en leur temps. Idem pour Obama en 2008, qui partait loin derrière Hillary Clinton avant le début des primaires. Nation protéiforme et communautarisée, l’Amérique apprécie les hommes sortis du rang, les personnages charismatiques et les « outsiders ». Donald Trump et Bernie Sanders appartiennent, chacun à leur manière, à ces catégories d’hommes. Ils bousculent l’« establishment » et les conventions. Les deux candidats ne sont pas soutenus par leur parti et ont choisi des stratégies de campagne inattendues.

    Avant de briguer la présidence, et hors les cas de second mandat, les candidats doivent gagner les primaires de leurs partis respectifs. Contrairement à l’élection présidentielle, les primaires ne se jouent pas au centre. Ces élections internes mobilisent donc prioritairement les électeurs américains les plus politisés des deux camps.

    Il y a un peu plus d’un an, tout observateur sérieux de la vie politique américaine vous aurait ri au nez si vous aviez annoncé Donald Trump favori de la primaire des Républicains, et Hilary Clinton sérieusement concurrencée par le quasi-socialiste Bernie Sanders. C’est pourtant le cas. Chez les Républicains, les deux « insiders » sont plus que menacés. Jeb Bush et Marco Rubio ont le soutien de la majorité des Républicains présents dans les deux chambres (Sénat et Congrès) mais sont distancés dans les sondages par Donald Trump et, dans une moindre mesure, par le représentant du Tea Party Ted Cruz. Son franc-parler, ses manières grossières et son positionnement politique inédit attirent à Donald Trump les suffrages de certains démocrates du Sud et des Républicains conservateurs modérés. Les classes moyennes, oubliées de la mondialisation, plébiscitent ce milliardaire sans façon et populaire parce qu’il semble s’adresser directement à eux.

    Bob Dole, chef du Parti républicain au Sénat, a même déclaré qu’il serait obligé de soutenir Trump contre Cruz, si d’aventure Jeb Bush était hors course. Ted Cruz paraît trop extrémiste aux yeux de certains Républicains classiques. Vu de France, cela peut paraître surprenant mais Donald Trump apparaît plus mesuré. Trump se positionne contre la gauche postmoderne qui privilégie les minorités, et contre la droite antimoderne qui critique le libéralisme sous toutes ses formes. Il n’hésite pas non plus à repousser les limites du politiquement correct en s’attaquant brutalement à des sujets tabous comme l’immigration et le terrorisme islamiste.

    De l’autre côté, Bernie Sanders ne semble pas être dans une situation aussi confortable. Il a néanmoins la chance de n’avoir que deux adversaires face à lui. L’ultra-favorite Hillary Clinton et le libéral (dans le sens américain du terme) Martin O’ Malley. Fait inédit dans l’histoire récente, Bernie Sanders privilégie une dialectique de lutte des classes quasi socialiste au marxisme culturel en vogue dans la gauche américaine. Il pourfend les puissances d’argent et accuse miss Clinton d’être vendue à Wall Street !

    La leçon de ces primaires est pour l’instant la suivante : les opinions occidentales sont lassées des partis classiques et des personnes installées au pouvoir. Traumatisés par les crises, effrayés par le terrorisme et l’immigration de masse, les Américains veulent du changement et de l’authenticité. Pour le meilleur ou pour le pire ? De notre point de vue, cela ne changera que la façon dont les médias nationaux traiteront la politique américaine.

  • Inculpation des militants pro-vie et abandon des charges contre le Planning familial

    Aux États-Unis, des militants pro-vie ont diffusé plusieurs vidéos montrant que le Planning familial vendait des organes d’enfants avortés. Ces vidéos mettaient en avant plusieurs points choquants, par exemple que dans les cas où les enfants étaient vendus en pièces détachées, le protocole d’avortement était modifié, retardé, parfois de quelques semaines, pour faciliter la récolte des organes. Pour ce prélèvement, il est courant que les enfants soient sortis vivants et les organes prélevés par vivisection. Ce qui représente donc un infanticide.

    Pour pouvoir obtenir ces vidéos, un militant pro-vie s’est donc fait passer pour un acquéreur potentiel, filmant divers responsables du Planning familial en caméra cachée. Ces vidéos diffusées ont eu comme conséquence une décision adoptée par la Chambre des représentants demandant le gel des subventions publiques à Planned Parenthood Federation of America tant que la question ne serait pas éclaircie. Cette loi a fait l’objet d’un veto de Barack Obama.

    Nous apprenons à présent que le Planning familial ne sera pas inquiété pour le trafic d’organes… mais, en revanche, le militant pro-vie a été inculpé ! Parmi les chefs d’accusation figurent l’utilisation d’un faux permis de conduire et l’achat d’organes fœtaux.

    Il est assez étonnant que l’acheteur soit inculpé et non le vendeur… Ceci s’explique pourtant simplement : le procureur chargé d’enquêter sur le Planning familial et de l’inculpation des militants pro-vie, Lauren Reeder, se trouve être membre du bureau du Planning familial… On apprend aussi que la campagne de la responsable de ce district avait reçu un financement de plus de 25.000 dollars de la part de Douglas Karpen, médecin pratiquant des avortements de 3e trimestre, qui n’a pas été inculpé malgré de nombreuses preuves d’infanticides sur des enfants nés lors de procédures d’avortements ratées.

    L’impartialité de cette personne est donc pour le moins incertaine. Et l’on se demande comment on peut accuser une personne d’acheter des organes fœtaux sans vouloir reconnaître… que l’autre partie en vend ! Deux pétitions [ici et là] ont déjà été lancées pour demander d’abandonner les charges contre le militant pro-vie David Daleiden.

    En considérant le prix moyen des organes de 60 dollars, chaque enfant rapporte en moyenne 500 dollars au Planning familial. Quel dommage, puisqu’on en parle, que les enquêteurs n’aient jamais pensé à s’acheter un cerveau !

  • Avec Trump et Sanders, une nouvelle guerre de Sécession : entre le peuple et l’oligarchie

    Trump-le-souverainiste (rendre l’État à la nation) et Sanders-le-socialiste (libérer les citoyens des oligarchies financières) n’ont pas compris le film : l’establishment doit faire élire celui ou celle qui fera passer l’Amérique du stade messianique de l’« exceptionnalité » à celui du Méga-Empire mondial. Un point de départ : la vassalisation de l’Europe due à 70 années de « soft power » extraterritorial (culturel, militaire, juridique). Un objectif stratégique : l’affaiblissement de la Chine, rival absolu et créancier des États-Unis. Une méthode : le « hard power », avec ses changements de régime en Iran et en Russie (contrôler les sources d’énergie de la Chine). La fin du projet eurasien, en somme.

    Or, Trump et Sanders ont tout faux ! Leaders politiques enthousiastes qui tranchent face aux « dealers » pilotés par l’establishment belliciste, ils ont chacun de leur côté une chance de gagner les primaires de l’Iowa (le 1er février) et du New Hampshire (le 9 février).

    À défaut de battre les deux « inspirateurs », l’establishment devra donc les abattre. Les enjeux géostratégiques sont trop importants, et le bien-être du peuple, encore tenu comme une population colonisée malgré le changement de propriétaire de 1776, n’a qu’une importance relative. CNN & Co. veulent Clinton (ou Bloomberg) et Fox a maintenant choisi l’ambitieux sénateur floridien Marco Rubio (ou Jeb Bush). Mais c’est sans compter sur la coriacité de ces deux dissidents qui ne respectent pas les règles.

    Sanders a sonné Hillary Clinton avec le récent ralliement de l’actrice Susan Sarandon, qui clame haut et fort qu’« il est condescendant de penser que les femmes suivent leur organe génital pour choisir un candidat »… à un moment où Hillary perd de plus en plus le vote des jeunes femmes (et craint pour son matricule avec l’affaire des courriels). Et lorsque Obama lâche un commentaire semi-favorable en faveur de madame Clinton (en échange de sa soumission publique à son héritage politique), le président doit très vite rétrograder en recevant Sanders à la Maison-Blanche pendant une heure, puis en affirmant publiquement sa neutralité.

    Quant à Trump, il évite sa mise à mort prévue par Fox News au débat du 28 février… en boycottant Fox, organisant à guichets fermés (plusieurs milliers de – jeunes – partisans mobilisés en quelques heures) à la même heure et à deux pas un événement de financement pour les anciens combattants… où le rejoignent les deux candidats encore en course qui avaient gagné le très évangéliste État de l’Iowa en 2008 et 2012. Ironiquement, ce sont deux anciens collaborateurs de Fox News ! Résultats : le débat-sans-Trump des « dealers » a eu la 2e plus basse audience de la campagne ; ils se sont entredéchirés ; Trump a levé 5 millions de dollars en une soirée pour les anciens soldats, et surtout sa couverture médiatique aura étouffé en continu celle des « dealers ».

    Quant au vice-président Biden, il intervient de plus en plus, cependant que Bloomberg News commence à agresser Trump.

    Ni Trump ni Sanders ne deviendront président. Tragique pour eux, pour les Américains et pour les autres. Mais ils auront semé le germe d’une nouvelle guerre de Sécession : la séparation du peuple de l’oligarchie. Question de temps pour la dissidence…

  • Élections américaines : Michael R. Bloomberg, coagulateur du parti unique de l’establishment ?

    À une semaine de la première consultation électorale des primaires dans l’Iowa, et suite aux plus récents sondages, vent de panique aux États-Unis. Il semble que la population veuille obstinément pouvoir choisir entre une vraie droite et une vraie gauche pour se concentrer sur les vrais problèmes : la sécurité intérieure et extérieure, la prospérité. Les Américains penchent pour les « dissidents ». Et face à un Bush déjà hypoxique, voici maintenant une Hillary Clinton sur le point d’imploser…

    Parce qu’un vieillard socialiste parti de rien (Bernie Sanders) a su capter l’enthousiasme congénital de la jeunesse américaine, pour ensuite étendre son influence sur les minorités culturelles. Parce qu’un autre vieillard (Donald Trump) a su capter la colère et l’énergie de classes salariées et entrepreneuriales en voie de prolétarisation dans un pays en voie de désindustrialisation.

    David Brock, fondateur du « Super PAC » American Bridge (fonds électoral indépendant proche de madame Clinton), l’a dit le 24 janvier : « J’ai peut-être parlé trop vite en prévoyant en décembre que les Démocrates auraient à affronter Ted Cruz en Novembre 2016. Je pense maintenant que le candidat nominé des Républicains sera Donald Trump… pas facile à battre… il a réécrit toutes les règles… je m’attends à une rude compétition. »

    Réaction des élites ? Si la diabolisation de Trump ne fonctionne pas (voir le récent travail massif produit par la National Review en vue de lui « retirer sa nationalité » républicaine : Trump n’est pas un vrai conservateur, il n’a pas nos valeurs), alors que l’influente Sarah Palin lui accorde son soutien officiel et celui de la base… autant donc intimider les médias ! Les stars d’Hollywood ont en effet signé un manifeste, #StopHateDumpTrump, afin de « dénoncer son islamophobie, sa misogynie et son racisme » (MSNBC, 22 janvier : à cette date, plus de 14.000 signatures avaient été récoltées). Point d’orgue, cet avertissement aux médias : cessez de faire la part belle à Donald Trump et de le considérer comme un simple amuseur public. Il est dangereux !

    Survient M. Bloomberg, 73 ans, ancien maire républicain de New York et milliardaire américain qui envisage de se présenter en tant qu’indépendant. Le New York Times du 24 janvier précise : « Il [Michael R. Bloomberg] est exaspéré par la domination de Donald J. Trump… et troublé par les trébuchements d’Hillary Clinton, comme par l’ascension de Bernie Sanders… [Cette] confluence d’improbables événements procure toutefois une dynamique à ses aspirations présidentielles… »

    Il est certain que M. Bloomberg ne croit pas en Hillary Clinton, l’ayant présentée récemment (lors d’un dîner chez Roger C. Altman, ami de Bill Clinton, banquier et ancien secrétaire du Trésor) comme « une politicienne faillible, assombrie par les questions sur son honnêteté comme par l’enquête [du FBI] qui se poursuit sur la gestion de sa correspondance électronique en tant que ministre des Affaires Étrangères ».

    Il devrait se prononcer en mars, laissant entendre qu’il pourrait investir un milliard de dollars dans la campagne. Si la tendance se maintient avec un succès Trump-Sanders, Michael R. Bloomberg deviendrait ainsi le candidat du centre bipartisan, donc celui d’un establishment en panne qui reprendrait la main.

  • Les Petites sœurs des pauvres encore plus pauvres ?

    Cela se passe aux États-Unis. Les religieuses des Petites sœurs des pauvres viennent d’être condamnées à l’invraisemblable. À payer une amende extraordinaire de 70 millions de dollars au gouvernement fédéral. Autant d’argent qui n’irait pas aux pauvres pourtant de plus en plus nombreux aux États-Unis, comme chez nous d’ailleurs, si jamais cette amende devait ne pas être… amendée.

    La congrégation religieuse a fait appel devant la Cour suprême mais ce n’est certainement pas le président Obama qui va vouloir influencer les juges. Car si son gouvernement a exigé le paiement de cette amende, c’est pour une raison chère au cœur des démocrates : celle de la liberté d’avorter. Les Petites sœurs ont, en effet, détourné la loi fédérale en refusant de prendre en charge le remboursement des médicaments contraceptifs, abortifs et stérilisants à leurs employées. Des employées forcément laïques puisque les religieuses ne sont pas censées être dans le besoin d’avorter si elles ont appliqué la règle d’abstinence sexuelle. Elles se sont contentées d’appliquer leur loi, celle des Dix Commandements, et à commencer par le premier d’entre eux : tu ne tueras pas.

    En condamnant cette congrégation religieuse éminemment respectable et respectée, le gouvernement d’Obama s’est-il laissé prendre dans un piège très impopulaire ? Car les Petites sœurs ne sont pas seules à faire appel. Se sont jointes à elles plusieurs écoles catholiques et autres institutions, et une campagne de presse est en train de prendre de l’ampleur. On attend avec intérêt ce que va dire le candidat Donald Trump face à cette obligation décidée, en juillet dernier, par la cour d’appel de Denver d’obliger ces religieuses à se soumettre à l’Obamacare. Et sur le plan politique, ce sont 207 membres du Congrès qui soutiennent depuis la semaine dernière les religieuses.

    Face à ce gouvernement, et face aux juges de la Cour suprême des États-Unis, il y a un homme, Mark Rienzi, avocat du Fonds Becket pour la liberté religieuse. « Les Petites Sœurs consacrent leur vie à s’occuper des plus démunis, a-t-il déclaré. Le gouvernement devrait les applaudir et non les punir. Elles ne devraient pas se battre contre leur propre gouvernement pour obtenir une dérogation déjà accordée à des milliers d’autres employeurs dont de grands groupes comme Exxon ou Pepsi-Cola. »

    Comme chez nous en France, où Marisol Touraine vient de donner un sérieux coup de pouce avec le remboursement intégral de tous les actes concernés par l’IVG, le gouvernement américain a investi des milliards de dollars dans la communication destinée à promouvoir l’avortement. « Il est ridicule que le gouvernement avance qu’aujourd’hui il ne sait pas comment distribuer des contraceptifs sans impliquer des religieuses », dit encore Mark Rienzi.

    Sœur Lorraine Marie Maguire, mère provinciale qu’avait rencontrée le pape François lors de sa récente visite à Washington, a déclaré ces propos, rapportés par le site catholique Aleteia : « En tant que Petites sœurs des pauvres, nous offrons aux personnes âgées les plus démunies de toute race et de toute confession un foyer où elles sont accueillies par le Christ. Nous menons notre ministère d’amour guidées par notre foi et ne pouvons, ni ne devrions avoir à choisir entre les soins que nous prodiguons et notre foi. Tout ce que nous demandons, c’est de conserver nos droits. »

    La réponse de la Cour suprême interviendra en mars.




  • Barack Obama : des larmes à feu

    La réglementation des armes à feu aux USA ? Une véritable arlésienne. Vu de France et de droite, l’empathie est évidente, sur le thème voulant que si les « honnêtes gens » étaient tous armés, les voyous en rabattraient. Fortuitement, c’est un peu plus compliqué que ça.

    En effet, la puissante Amérique est la seule nation au monde à s’être construite sur un génocide : celui de ces Indiens ayant connu « le Grand Remplacement » avant même que ce dernier ne soit conceptualisé par notre ami Renaud Camus. L’histoire de cette « Terre promise » a bien évidemment été gravée dans les tables de la loi hollywoodienne : les cow-boys apportaient la « civilisation » aux Indiens, la Bible dans une main, la Winchester dans l’autre.

    Toutes proportions gardées, le machin pouvait encore tenir à peu près la route du temps de La Petite Maison dans la prairie, époque durant laquelle, comme dans la France d’alors, il y avait un fusil par ferme. Cette époque n’est plus et le président Barack Obama en a pris acte. On pourra, éventuellement, lui reprocher ses larmes fort télégéniques, lors d’une conférence donnée à la Maison-Blanche. Il n’empêche que la réalité est là, et bien là : chaque année, 33.636 vies sont fauchées par des dingos se fournissant en armes de guerre comme on va acheter des yaourts à la supérette du coin.

    Chez les dingos en question, il y a bien sûr de tout. Suprémacistes blancs, survivalistes tenant l’État fédéral pour ennemi du peuple américain ; sans compter des hordes de foutraques, étudiants humiliés à l’école parce qu’ils n’étaient pas les « garçons les plus populaires du campus », boutonneux gothiques se prenant pour héritiers putatifs de Charles Manson, prêts à laver dans le sang de leurs camarades de classe de prétendues offenses endurées lors d’une adolescence tourmentée.

    Ce que demande, a minima, le président Barack Obama est simplement que ne soient pas vendues, n’importe comment, des armes de guerre à n’importe qui, excluant de fait malades mentaux et citoyens au casier judiciaire un brin trop chargé. Est-ce trop demander ? Manifestement oui, au pays des lobbies. Ainsi, la toute-puissante NRA (National Rifle Association), qui fait la pluie et le beau temps au Parti républicain, a-t-elle fait savoir que, grâce à ses deux candidats putatifs, le foutraque Donald Trump et l’incolore Marco Rubio, les décrets en question avaient vocation à être tôt abrogés après le second mandat de Barack Obama.

    Après, l’opinion publique… 53 % des citoyens américains veulent pouvoir continuer à acheter toutes sortes d’armes, qu’elles soient de défense ou de guerre, tandis que 89 % de ces mêmes citoyens seraient pour des contrôles renforcés pour la vente de ces mêmes pétoires de compétition. L’opinion publique est parfois aussi capricieuse que peu cohérente…

    Comme toujours, Barack Obama tente l’improbable synthèse : « Nous avons créé un système dans lequel des personnes dangereuses sont autorisées à jouer avec différentes réglementations. Je suis convaincu que nous pouvons trouver des moyens de réduire la violence due aux armes à feu en respectant le deuxième amendement de la Constitution. »

    D’où, peut-être, ces larmes, probablement sincères mais indubitablement versées en direct à la télévision. Mais après tout, ne somme-nous pas aux USA, pays de tous les « possibles », parfois pour le meilleur et souvent pour le pire ? Des larmes à feu, en quelque sorte…

  • Pour les médias américains, les électeurs républicains sont des demeurés

    Un sondage réalisé par l’institut d’opinion Public Policy Polling et relayé par le Guardian le 18 décembre défraie la chronique outre-Atlantique : 30 % des républicains souhaiteraient que l’US Air Force bombarde la ville d’Agrabah. Le seul souci, c’est qu’Agrabah est la cité où Aladin et la princesse Jasmine vivent leur idylle, dans le film d’animation réalisé par les studios Disney.

    Et la presse d’en faire ses choux gras en concluant que 30 % de l’électorat républicain est favorable au bombardement d’une ville imaginaire, et qu’ils sont tous admirateurs du sulfureux Donald Trump. Du Washington Post au Journal de Montréal, toute la presse nord-américaine se moque de ces beaufs redneck ne connaissant même pas le conte d’Aladin…

    Sauf qu’on ne dit pas tout.

    Le sondage en question a été effectué sur un panel de seulement 530 personnes se réclamant des républicains, ce qui est un nombre insuffisant pour affirmer qu’on peut transposer ces résultats sur l’ensemble de l’électorat républicain.

    Ensuite, on oublie de dire que la question était volontairement inductrice en erreur puisqu’elle était formulée ainsi : « Soutiendriez-vous le bombardement de la ville d’Agrabah ? », ville qu’on présentait implicitement comme une place forte de Daech. Il s’agit, en fait, d’une série de questions politiques sérieuses au milieu desquelles cette question-piège avait été glissée par les sondeurs, afin de prouver une supposée islamophobie des républicains pour lesquels il suffirait d’entendre un nom à consonance arabe pour dégainer leurs fusils.

    Ce que la presse ne dit pas, c’est que 57 % des sondés ont préféré ne pas se prononcer sur la question, car ne sachant pas où était cette fameuse ville. Encore plus grave : la presse nord-américaine fait un silence total sur le fait qu’un sondage similaire a été réalisé du côté démocrate où 19 % des sondés se sont prononcés pour le bombardement de la mythique cité.

    Depuis quelques mois déjà, le GOP (Grand Old Party, l’autre nom du Parti républicain) fait l’objet d’une cabale médiatique. Ce n’est pas nouveau aux États-Unis, où les médias sont un quatrième pouvoir et peuvent amener un homme au sommet de l’État ou le mettre plus bas que terre. Les scandales comme l’affaire du Watergate, l’affaire Lewinsky ou la supercherie de la guerre d’Irak ont souvent attiré les foudres de la presse et de l’intelligentsia aux responsables politiques, de quelque camp qu’ils soient. La nouveauté est que ce mépris médiatique ne se déverse plus sur les politiciens mais sur les électeurs qu’on tente de ridiculiser et d’infantiliser. Nos amis yankee se seraient-ils inspirés de l’inénarrable Bernard Tapie, qui voulait prouver que les électeurs frontistes étaient « des salauds » ?

  • USA : elle prête serment sur le Coran. Ils auraient préféré le billet vert

    Carolyn Walker-Diallo est une plantureuse Noire américaine de confession musulmane. Élue juge pour la ville de New York en novembre dernier, elle prêtait serment ce 10 décembre afin d’entériner sa prise de fonction. Conformément à sa foi, elle a prêté serment sur le Coran. L’aurait-elle fait sur un billet vert que personne n’aurait bronché, mais sur le Coran… Ouuuuuuhhhhhhh, shame on you !

    Dans notre France « laïque et républicaine », le serment n’est pas prêté la main sur la Bible ou sur la Constitution ni « sur aucun objet de culte ou se référant à une croyance quelconque ». « La formule du serment ne fait référence à aucune religion ou philosophie », dit la loi française. Le serment est un engagement moral et donc verbal, une simple déclaration solennelle. On notera – exception très française  – que, contrairement à une idée répandue et sans doute héritée des feuilletons télévisés, le président de la République soi-même en est dispensé… Rien ne l’oblige donc à respecter sa parole ni ses engagements vis-à-vis de la nation. L’honneur n’étant pas la chose la mieux partagée chez les politiques, on comprend mieux pourquoi les promesses de campagne n’engagent ici que ceux qui les entendent.

    Donc, Carolyn Walker-Diallo a prêté serment sur le Coran, comme la loi américaine l’y autorise, même si, là-bas, cela se fait très majoritairement sur la Bible. Mais on peut aussi le faire sur toute autre chose à laquelle on accorde de l’importance – sinon foi -, « le minimum requis [étant] simplement de jurer que l’on respectera la loi », comme le confie un juriste au New York Post. « Il est aussi possible de ne jamais mentionner Dieu dans cette promesse solennelle qui s’appellera alors “assermentation”. Vous pourriez même être investi avec la main sur une bande dessinée », ajoute ce monsieur.

    Mais « In God We Trust », dit la devise américaine inscrite sur les dollars et même sur les taxis. Et Dieu est riche et chrétien, forcément ; pas musulman. Ni shinto, ni cousin de Bouddha. Alors, en ces temps de Trumpettiste que nous vivons – le candidat à l’investiture républicaine veut interdire l’entrée aux États-Unis des musulmans -, la pauvre Carolyn Walker-Diallo a déchaîné l’hystérie d’une partie de ses concitoyens. S’est vue accuser « d’être une terroriste, d’essayer de détruire l’Amérique, de vouloir imposer la charia » et autres amabilités, y compris des menaces de mort. Au nom de la charité chrétienne et de l’amour du prochain, cela va sans dire.

    Voyant le monde comme il va et la connerie exponentielle qui le mène à sa ruine, ma mère aurait imploré : « Mon doux Jésus, pauvre Seigneur ! », signe chez elle d’une grande perplexité. Mais jamais elle n’aurait levé sa cuillère en bois contre un musulman. Ni contre quiconque, d’ailleurs.

  • Donald Trump, l’alter ego de l’Occident obamaniaque

    Haro sur monsieur Trump ! La vieille Europe a trouvé son slogan ! Elle s’y accroche, tétanisée comme à son habitude. Trump est fou, mauvais. Dangereux. Trump est idiot, grossier. Raciste. Trump patati et Trump patata. Je n’aurai guère besoin d’en dire plus pour être moi aussi étiqueté comme un « fan » ; « fan » que je ne suis pourtant pas. C’est qu’ils ne font plus que ça, nos bons médias mainstream : classer, moutonner et hurler au loup, aux innombrables loups, aux millions de loups qui sont de partout sauf là où ils le croient.
     
    Trump, pourtant, n’est rien d’autre que l’alter ego d’Obama.
     
    L’alter ego de cet Occident obamaniaque : dents blanches, smoking, poches et têtes vides.
     
    “You made me!” lançait le Joker à Batman, dans le chef-d’œuvre de Burton (1989). Trump est la contrepartie de huit années d’Obama où la machine à fabriquer des Festivus a tourné à plein régime, dépassant toutes les capacités qu’on lui prédisait. Huit années de désastres géopolitiques et économiques. Huit années où l’Occident n’a eu qu’une seule obsession : trahir sa nature, abandonner ses racines, éradiquer son passé. Et accélérer diablement la cadence. Hommage à Obama sur ce chapitre ! Certaines ruines ne fument déjà plus ; voyez comme elles sont : froides.
     
    Oh, tout n’est pas imputable à Obama et à ses deux mandats. Mais ce furent les mandats de trop.
     
    Des fêtes, ça ! Des mariages gay, des drapeaux multicolores, polycolores ou ethnicolores, des images, des poignées de main pleines d’émotion, des journées et des baratins historiques, des selfies, des COP21, des chocs, des pactes et, en un mot, du progrès, oui, du progrès, ça, nous en avons eu ! Les bottes pleines ! Les poches archi-pleines.
     
    Pour quel résultat, à la fin ? A better world ? Non pas. Le monde est à feu et à sang ; mais là n’est pas vraiment l’inédit, historiquement. Ce qui est absolument sans précédent, c’est que l’Occident n’a plus aucune structure. Plus aucune matrice. Il est nu. Même le pape fait mine de sourire : il est sur le même manège que les autres. Et il tourne. Il tourne.
     
    Alors Trump, son programme, son personnage dépassent largement les vieilles charrues européennes, socialistes ou conservatrices ; elles sont inamovibles, ces charrues et leurs maîtres, il n’y a plus rien à en attendre.
     
    Reprendre la main : c’est la seule chose qui vaille à ce stade. Inverser la tendance, mettre fin à l’attente, l’interminable série d’hébétudes. Ce n’est pas tant d’aggraver la situation ou de maintenir un statu quo qui importe ; c’est de reprendre la main. Nos dirigeants snoberont et railleront tout ce qui ira dans ce sens. Mais ils suivront. Tel est leur destin.
     
    Il faut des décombres pour voir naître un de Gaulle. Il faut un allié américain puissant pour retrouver notre indépendance et notre influence. Ces deux propositions reposent sur un paradoxe : telle est l’Histoire en mouvement. Les décombres ne sont pas encore assez évidents pour voir le premier renaître encore.
     
    En revanche, personne ne contestera à Trump une chose : c’est de vouloir reprendre le flambeau d’un Occident judéo-chrétien puissant.

  • Crèches de Noël : il était une fois à Wadena…

    Il était une fois, à Wadena, petite ville du Minnesota, perdue au plus profond des USA, une mairie qui tenta d’interdire les crèches de Noël, voulant ainsi bouter le Divin enfant hors de la bourgade.

    Là, traditionnellement, dans le Burlington Northern Park, on mettait, dans la crèche, l’âne et le bœuf, les trois rois mages et autant de bergers, la Vierge Marie et saint Joseph, en attendant que le petit Jésus débarque, le 25 décembre au soir, dans son humble mangeoire.

    Mais il était aussi une fois d’autres crétins – on a les mêmes chez nous, la crétinerie se rit des frontières – qui prétendirent interdire cette fête d’un autre âge. Il s’agissait d’une association répondant au nom de « Freedom From Religion Foundation », et formée de militants athées venus du Wisconsin. Pour justifier leurs méfaits, ils invoquèrent le premier amendement de la Constitution américaine, au nom de la séparation de l’Église et de l’État, alors que ce même amendement garantit, tout au contraire, la liberté de conscience, ce qui ne relève pas tout à fait du même concept juridique.

    Il était encore une autre fois, le maire de Wadena qui tourna casaque et tomba culotte devant l’association en question dont l’avocat, Patrick Elliot, assurait : « Beaucoup de traditions devraient être abolies, car elles violent la Constitution… »

    Tout cela mérite d’être médité. Dans le Grand canyon du Colorado, vivait autrefois la tribu des Hopis, vivant de pèche et de cueillette. Ils passaient leur temps en prière, adorant le lieu où la terre aurait embrassé le ciel et attendaient le Sauveur né d’une Vierge mère. À eux aussi, il y a plus d’un siècle, il fut asséné que leurs croyances étaient d’un autre âge. Déportés dans le désert, ils rendirent l’âme à Dieu, les uns après les autres, ayant perdu toute raison de vivre et d’espérer. Aujourd’hui, on peut encore visiter ces paysages bibliques ; mais les Hopis n’y sont plus pour en expliquer le sens.

    Mais il était, toujours encore, une autre fois, une nénette des plus courageuses, une anonyme, une invisible, une certaine Dani Sworski. Une jeune catholique qui, de suite, installa une crèche dans son jardin, juste histoire de dire que « non, ça commençait à bien faire ! » Comme il faut malgré tout bien vivre avec son temps, elle déclina la chose sur les réseaux sociaux.

    Et, miracle de la Nativité, mille crèches poussèrent aussitôt dans les jardins avoisinants. Citée par le site Aleteia.org, cette maman de quatre enfants qui affirme : « Ce n’est pas le moment de reculer face aux adversités. Ce monde est brisé, il a besoin de Jésus, c’est pourquoi nous aimons la Nativité. Dieu vient aussi pour les athées qui combattent la foi. »

    Ainsi, il était donc, une dernière fois, un joli conte de Noël, mettant en scène des croyants défendant leur foi tout en perpétuant leurs traditions villageoises. Même aux USA, les miracles peuvent arriver.

    C’est cela aussi, la magie de Noël.

  • Donald Trump, ou le retour du Tiers-État…

    À la veille du débat républicain des primaires, Trump remporte cette semaine le soutien de 41 % de l’électorat républicain. Pourquoi ? Il ne s’est pas couché sur la question du gel temporaire de l’immigration musulmane.

    Trump a forcé le débat sur l’incurie du système de contrôle de l’immigration économique ou terroriste, comme il l’avait fait sur le mur de la frontière mexicaine, sur la modification du code fiscal en vue du rapatriement des sommes colossales parquées à l’étranger, sur la répudiation des abus du droit du sol (les enfants nés d’immigrants illégaux), sur la renégociation de tous les traités économiques internationaux, sur l’étranglement économique du califat par confiscation ou destruction de son pétrole, sur la coopération avec Poutine, sur l’ « européanisation » nécessaire du problème ukrainien, sur le maintien d’Assad en Syrie, sur l’intolérable dette publique qui, combinée à la dette privée, fait des EU « une Grèce sous stéroïdes » au bord de l’implosion, sur le gel du messianisme hégémonique américain, autrement dit sur une pause isolationniste dans un monde multipolaire, le temps de « réparer » l’Amérique.

    Il va de soi que la fatwa galopante de l’establishment pour cause d’islamophobie n’était qu’un prétexte. Le gouvernement vient de lancer une réforme « light » de l’immigration supposée bloquer les personnes ayant été en contact avec des théâtres de guerre et zones de diffusion terroriste. Comme l’a dit Erin Burnett, commentatrice sur CNN : « n’est-ce pas un peu la même chose que le plan Trump? ».

    En fait l’histrion du retour à l’isolationnisme devient incontrôlable. Probablement planté au début par les Clinton pour faire imploser les Républicains, il semble avoir connu son épiphanie en cours de route et commence à y croire. Son crime ? Forcer républicains et démocrates à dévoiler leur duplicité et leur collusion : sur la gestion du califat comme de ses commanditaires saoudiens, qatari et turcs, sur la stratégie d’écrasement de la Russie et d’étouffement de l’Europe, en préalable à l’encerclement du concurrent et créancier Chinois, sur l’extermination de l’espace chiite, après la disparition programmée de l’Iran, enfin sur le Grand Remplacement voulu de concert entre droite et gauche.

    Traités de « stupides » 24h/24 et 7j/7, les membres de l’establishment n’ont de ressource que de continuer à avoir l’air stupide et de perdre des voix, ou à confesser leur double langage pour ne plus l’être. Intolérable pour les « dealers » politiques de l’establishment… qui s’est déjà organisé pour empêcher Trump d’obtenir la majorité absolue à la future convention républicaine (en maintenant jusqu’au bout un maximum de candidats en course), pour ensuite reporter les voix de tous sur le « bon » candidat.

    Impavide, Trump organise sans le savoir la revanche du « Tiers-État » américain : la restitution de la République à la Nation, en somme. Selon Molly Ball (The Atlantic) il rassemble un « électorat pas du tout de droite [comme pour certains candidats républicains] mais de culture modérée et libérale… des cols bleus qui principalement sont sensibles à son attitude face au califat et aux crises ». Démonstration : la chaine MSNBC révèle dimanche que parmi le peuple de Trump, 64 % n’ont pas de diplôme universitaire, 61 % ne vont pas à l’église, 54 %, gagnent moins que 54.000$… Moins que Syed Farook !

  • États-Unis, Cour Suprême, discrimination positive : le juge Scalia fait scandale et rejoint Trump au pilori

    Les polémiques raciales des années 60 n’en finissent pas de languir. Après une série d’incidents récents très médiatisés où la police a été impliquée dans l’homicide de jeunes afro-américains, et après l’émergence haineuse du groupe activiste et raciste « Black lives matter », décrié pour son extrémisme pas le candidat républicain afro-américain Ben Carson mais endossé par Hillary & co, voici que la Cour Suprême examine pour la 2e fois le cas le cas d’Abigail Fisher, qui dit s’être vu refuser son entrée à l’université du Texas en 2008 pour la couleur de sa peau : elle est blanche…

    L’Université du Texas répartit son recrutement ainsi : 75 % des étudiants proviennent du meilleur décile des écoles secondaires, tandis que 25 % est le fruit d’un « recensement holistique » (holistic review), selon Sherrilyn Ifill, représentante du NAACP (National Association for the Advancement of Colored People). Ce terme PC désigne une politique de quotas raciaux.

    L’avocat d’Abigail, Bert Rein, considère que le système « favorise une race », cependant que l’Université défend sa politique. Ce qui devait être une discussion technique quant à la méthodologie utilisée par l’Université (la Cour Suprême avait déjà jugé contre les quotas automatiques en 1978 et 2003), a dérivé sur le bien-fondé général du principe même de la discrimination positive, à une époque où de nombreux exemples de succès sont démontrables au sein de la communauté afro-américaine, à commencer par le célèbre chirurgien-candidat, le docteur Ben Carson. Lequel a une vue pragmatique sur la question en général, à savoir remplacer la discrimination positive par la « compassion » au cas par cas, indépendamment de la race : « s’il fallait donner un coup de pouce, ce serait en fonction des circonstances. Mettons que j’ai un fils qui pose sa candidature à Yale [université d’élite] avec une moyenne de 4.0 et un SAT [test national d’aptitude] de 1600… et que survienne ensuite un gosse des Appalaches [région pauvre] avec respectivement 3.85 et 1500, je crois que je lui accorderais aussi une certaine considération, sans tenir compte de sa race. C’est cela la compassion positive » (Breitbart, sept 2015).

    Arrive le juge Scalia qui, le 9 décembre, émet en cour des doutes sur l’intérêt que peut avoir l’Université du Texas à poursuivre sa politique de « mismatch » (inadéquation ou disparité des élèves) : « il y a ceux qui avancent [référence à un mémoire juridique] qu’il n’est pas dans l’intérêt des étudiants afro-américains d’entrer à l’Université du Texas, où ils ne réussissent pas bien, alors qu’ils réussissent bien dans des universités moins avancées et au cursus plus lent… [où les étudiants] ont l’impression de ne pas être bousculés dans des classes trop rapides pour eux… la plupart des scientifiques noirs de ce pays ne proviennent pas d’universités comme l’Université du Texas… je ne pense pas que ce soit bon pour l’Université du Texas d’admettre autant de noirs que possible ».

    Il soulève un tollé général qui ne va pas servir le cas d’Abigail Fisher. La virulence des réactions dépasse de loin celle du scandale sur le gel migratoire musulman causé Trump… lequel, impavide, bondit dans les sondages.

  • Donald Trump, oraison d’un fou de Dieu

    On peut lire ici et là, dans la presse « dissidente », les louanges de Donald Trump, a priori fin penseur de la géo-politique et subtil résistant au djihadisme.

    Le milliardaire état « unien » a la côte auprès de ceux qui voient derrière chaque musulman un coupeur de têtes infidèles, un suppôt de la lapidation ou un adepte des Merah kouachisés.

    Pourtant, c’est les bras chargés de gros bouquets de fleurs, richement ornés de rubans en satin rose « thank you for all and God bless you » et non d’explosifs que les adeptes du djihâd devraient aller à la rencontre des politiciens de Washington.« Merci pour ce moment » comme dirait l’autre.

    Car sans les aventures meurtrières, illégales, cyniques des États-Unis et de leurs petits chihuahuas européens bien tenus en laisse, l’État islamique ne serait encore qu’un doux rêve pour nos islamistes en quête de sensations fortes à travers la présente joute eschatologique.

    Thank you. Pour la mise à mal d’armées régulières arabes.
    Thank you. Pour les embargo.
    Thank you, avec mention spéciale à Obama pour avoir déserté un Irak déchiré.
    Choukran pour tout.

    Oh oui, les motifs de remerciement seraient imprimés serrés sur la carte de visite agrafée au bouquet. Pourtant, on lit l’admiration suscitée par Donald. Exit 1,4 milliard de bipèdes. Pas touche le sol de la plus puissante démocratie mondiale.
    Nous expliquera-t-on alors comment il sera loisible à un chef d’État arabe ou asiatique suivi de ses diplomates ou hommes d’affaire(s) de fouler le bitume du JFK Airport?

    Comment s’y prendra pour aller visiter le Grand Canyon Camel Bechikh, présent dans vos entrevues ? Que devra faire tel opposant à l’islam radical mais peu tenté par l’apostasie et qui souhaitera évoquer les siens au siège de l’ONU ? Rester en suspension dans les airs, façon bouddhiste ? Se promener en montgolfière escorté par des Marines ?

    Allez, encore un effort, je suis certain que nombre d’adeptes de Trump, soucieux de parer au conflit de civilisation, sauront trouver une solution.

    En attendant, à fou de Dieu, fou de Dieu et demi.

  • Le PDR lance sa fatwa contre Donald Trump

    Après ses propos sur le gel temporaire de l’immigration musulmane, Trump risquait la fatwa.

    C’est fait : la mouvance PDR (parti Démocrate-Républicain, secte américaine en déclin), lance son avis religieux (fatwa) sur le mal-croyant Trump, à la demande des plus hautes instances religieuses (le Democratic National Committee et le Republican National Committee), et après consultation des corps constitués laïques (Dick Cheney et le complexe militaro-industriel). Motif : il faut faire disparaitre ce fou qui pousse les populations musulmanes de la planète à croire que les EU ne les aiment pas, les propulsant ainsi dans les bras du califat.

    Au moment où l’écheveau San Bernardino se défile, révélant les carences politiquement correctes du processus d’immigration, montrant que le couple Farook se connaissait depuis des années via des sites radicalisés virulents, et aurait en fait bénéficié d’un « mariage jihad », arrangé après montage d’une rencontre officielle sur un site matrimonial pour bâtir le dossier d’immigration du visa K-1 de Madame.
    Et au moment où les américains découvrent, comme l’a dit dimanche l’ancien Speaker Newt Gingrich, « une forme de terrorisme qui fonctionne comme une infection virale » sur le territoire national, avec des protagonistes nationaux difficilement traçables. On est loin du 11 septembre, avec ses commandos étrangers…

    Réponse de Trump au hallali, mercredi sur CNN (avec Don Lemon) : « … peu me chaut! Je fais ce que je pense juste… L’establishment n’y comprend plus rien. Les citoyens, le peuple, eux, comprennent ce que je veux dire… Ce gel n’est pas question de race, ni de religion. Il s’agit ici de sécurité nationale. Le démocrate Roosevelt a été bien plus loin que moi avec les Japonais, Allemands et Italiens [mesure visant pas seulement des migrants mais aussi des citoyens américains]… les temps ont changé, nous sommes en guerre… pourquoi un gel? Notre système est incapable de gérer ces nouveaux dangers. Je veux provoquer une discussion avec tous ceux qui ne veulent rien voir… mais surtout nous devons tous comprendre pourquoi ce fanatisme, pourquoi cette haine, pourquoi cette virulence, pourquoi des jeunes gens rêvent d’aller chez nous pour jeter des avions dans des tours ou tuer en masse au lieu de participer à l’Amérique… tant qu’on n’aura pas compris ça on ne règlera pas le djihad… « 

    Donc Trump le « fasciste » qui a fait fortune avec des entrepreneurs juifs, arabes et asiatiques, et dont la fille Ivanka s’est convertie au judaïsme, maintient le cap. Un sondage a été tenu avant, pendant et après ses propos inflammatoires : avant, 30 % du vote républicain (sur une dizaine de candidats) et après… 38 %.

    Donc « état d’urgence » dans les media, certains pontifes républicains affirmant que mieux vaut faire élire Hillary que de « salir la marque Républicaine » avec le Donald : ils veulent donc le sortir des prochains débats républicains, dont celui du 15 décembre, pour l’amener à se présenter en indépendant et donc faire élire Hillay. Pensent-ils…

    Nihil sub sole novum.

  • Obama, Trump, et le gel de l’immigration musulmane : haqîkah ou shariyah ?

    Apparemment, le Président Obama n’a pas réussi à convaincre le candidat Trump que la population musulmane mondiale était composée d’un milliard et demi de Mahatma Gandhi et de Mère Teresa.

    Dans son allocution exceptionnelle de dimanche soir, Obama a appelé Pavlov à la rescousse pour tenter de verrouiller la situation s’appuyant sur trois points : les diaboliques de San Bernardino étaient influencés par la culture américaine des tueries en masse ; il faut s’attaquer à la question des armes vendues sur le sol américain ; halte à l’islamophobie. Bref, rien d’exceptionnel, mis à part qu’il récite l’ubiquitaire argumentaire du CAIR (Council on American-Islamic Relations) qui présente l’islam sous l’angle exclusif de la haqîkah (ordre purement intellectuel et métaphysique, décrit par René Guénon dans l’écorce et le noyau, par opposition à la shariyah, ordre social et religieux).

    Trump, instinctif, voit l’islam sous l’angle d’une shariyah en conflit avec « l’Amérique ».

    Survient San Bernardino qui lui donne des arguments, avec la cascade de découvertes et de pistes nouvelles révélant une radicalisation ancienne du couple Farook. C’est en particulier le cas de Tashfeen Malik, née d’une riche famille pakistanaise de propriétaires terriens, qui est passé par l’islamiste machine à broyer les âmes de l’Institut Al Huda situé dans la région de Multan (région pépinière du terrorisme, d’où fut conçu en 2008 le plan d’attaque sur Mumbai, en Inde).

    Trump encore une fois ne raisonne pas en politicien, mais en entrepreneur (quand on a un problème on le règle, sinon c’est la faillite). Il constate d’abord que de nombreuses mosquées, financées de l’extérieur via des fondations caritatives achetant terrains et bâtiments, fournissant des imams en rotations successives, sont en fait des foyers de radicalisation. Il constate ensuite qu’une minorité de musulmans véhicule une haine suprématiste. Il conclut donc que « tant qu’on n’y verra pas clair sur ces questions », il faut geler toute immigration musulmane (touristes, réfugiés, mariage…). Puis il exige « d’éliminer » les familles des terroristes qui font semblant de ne pas se rendre compte qu’il y a anguille sous roche. Et surtout, il demande de ne pas invoquer la loi sur les crimes de haine (menace déjà brandie par l’Attorney General Loretta Lynch qui porte bien son nom) chaque fois que les citoyens suivront la recommandation du FBI : si vous voyez quelque chose de suspect, dites-le-nous.

    Pourquoi? À San Bernardino, certains voisins, ayant craint de faire du profilage, n’ont pas signalé leurs suspicions.

    Scandale au sein de l’establishment… pourtant la réalité est là : s’il est amplement démontré que les immigrés musulmans des années 50 et 60 se sont remarquablement intégrés aux États-Unis, il est aussi démontré que ce sont les jeunes générations abreuvées de propagande (mosquées salafistes et internet) qui se radicalisent en nombre suffisant pour potentiellement semer le Chaos.

    Face à un salafisme high-tech immunisé contre la « modernité », la République Universelle américaine s’empêtre dans sa pieuse idéologie devenue caduque. Quant à Trump, il n’est peut-être pas la solution, mais il est certainement « le canari dans la mine de charbon ». Son service de sécurité va avoir du travail…

  • Yaka Barack

    Obama est un président magique. Il a gagné la primaire démocrate qui l’a propulsé pour l’élection de 2008 avec une phrase empruntée à une chanson des années 60, Yes we can. Oui nous pouvons. Tout. Tout lui est possible. Aujourd’hui, avec la même certitude, il affirme : « Nous allons détruire l’organisation État Islamique et toute autre organisation qui chercherait à nous nuire. » Pas de problème. Delenda Carthago est, y a qu’à y aller. La tuerie de San Bernardino l’a rendu aussi martial qu’Hollande après le Bataclan, il s’engage dans la guerre totale : pourquoi aujourd’hui, pourquoi pas hier ?

    L’homme est étrange. Elu sur son opposition réputée pacifiste à Bush, sur son retrait annoncé d’Irak et d’Afghanistan, il a reçu prix Nobel de la paix en octobre 2009, après moins d’un an à la Maison blanche, et depuis il n’a cessé de faire la guerre ou d’y encourager, en Libye, en Irak, en Syrie. Cet État islamique qu’il assure vouloir détruire, il en a facilité l’éclosion en Irak en brimant les sunnites et en empêchant le Baas d’y reprendre la main. Puis il l’a laissé prospérer, en autorisant ses alliés arabes à le financer et à l’armer. En Syrie où il combattait Bachar el-Assad, il a fourni des armes aux alliés objectifs islamiques de Daech, puis à Daech lui-même par le biais des reventes. En même temps, il couvrait l’Arabie saoudite et le Qatar qui permettaient à l’État islamique de se financer par le pétrole volé. Enfin, aujourd’hui, il soutient la Turquie qui combat la Russie et soutient les alliés de Daech près de l’ancien sandjak d’Alexandrette.

    En somme, il s’engage à éliminer un mouvement qu’il a suscité et laissé croître. Ses prédécesseurs avaient fait de même avec Al Qaïda. La machine américaine est bien rôdée. Yes he can. Oui Obama peut. Se fiche de nous. Et il en profite dans les grandes largeurs.

  • Blues de San Bernardino : retour sur terre en mode « israélien »

    En 2006, 60 % des jeunes musulmans américains (18-29 ans) se considéraient comme musulmans d’abord. Syed Farook, citoyen sans histoire demeurant avec femme et enfant dans sa petite usine à bombes, avait 28 ans lorsqu’il vida, mercredi, ses chargeurs sur des prolétaires américains multiculturels. Voyage au bout de la nuit…

    Le directeur du FBI James Comey a fini par le dire après 48 heures : c’est bien un acte de terrorisme.

    Quelques heures avant, Barack Obama avait annoncé aux Américains qu’ils n’étaient pas en danger sur leur territoire et qu’ISIL (nom américain du califat) ne représentait pas une menace « existentielle » pour les États-Unis. Obama avait même ironisé plus tôt sur ses adversaires anti-réfugiés : « Ils ont peur des femmes et des orphelins. » La terroriste Tashfeen Malik, qui passa haut la main tous les contrôles d’immigration, lui aura d’outre-tombe cloué le bec.

    Quant au puissant CAIR (Council on American-Islamic Relations), accompagné des autres fraternités musulmanes, il minimise sans retenue stocks d’armements découverts, voyages suspects, profession d’allégeance au califat, et compare ce massacre à la récente attaque contre un centre de Planning familial perpétrée par un excité chrétien. Le président du CAIR de Los Angeles pivote ensuite : « N’oublions pas que les attaques américaines dans les pays musulmans ont enflammé le fondamentalisme » (CNN).

    Face à ces contorsions Aaron Cohen, contre-terroriste américano-israélien, auteur de Brotherhood of Warriors, offre à Obama une dose de réalisme sur Fox News : « Israël a abandonné le politiquement correct. Nous n’avons pas ce luxe. Les Américains devraient s’en inspirer aujourd’hui. Vous allez avoir ici une explosion de ces cellules dormantes. » Et l’ancien Speaker Newt Gingrich de conclure : « Obama constitue la menace la plus importante pour notre sécurité nationale… parce qu’il vit dans sa bulle de fantasmes et ne veut pas voir la menace en face ! » « Les Démocrates font la preuve qu’ils ne s’intéressent pas à la protection des Américains. » Poussé dans les cordes, Obama déclare, samedi, à la radio : « Nous ne serons pas terrorisés » [par des sympathisants du terrorisme] et promet, pour le lendemain, une analyse sur la menace terroriste mondiale.

    Alors que les jeunes musulmans américains se radicalisent* (contrairement à leurs ainés):

    – 39 % des musulmans américains de 18-29 ans refusent les coutumes de la société américaine ;
    – 26 % des 18-29 ans estiment légitimes les attentats-suicides contre les civils (42 % pour les jeunes musulmans français, en passant) ;
    – une majorité de la population musulmane mondiale rejette le califat. (Certes, mais sur 1,6 milliard de musulmans dans le monde, 10 % feront sa fortune…) ;
    – des pourcentages importants de musulmans (dans 23 pays étudiés) estiment que la charia doit également s’imposer aux non-musulmans : soit entre 250 et 500 millions d’intransigeants, selon certaines extrapolations (tous pays) ;
    – enfin, la population musulmane va passer de 23 % à 30 % de la population mondiale d’ici 2050 (rattrapant ainsi les chrétiens) pour atteindre 2,8 milliards d’âmes.

    L’antiterroriste Aaron Cohen va avoir du travail… qui l’invite à Paris ?

    * Voir les études effectuées entre 2006 et 2015 par le Pew Research Center

  • San Bernardino : Syed Rizwan Farook et Tashfeen Malik fusillent la Christmas party

    14 morts et 17 blessés recensés 18 heures après la tuerie du 2 décembre.
    Le Révérend Obama prie le ciel que ce ne soit pas un attentat terroriste. Ça n’irait pas avec le dogme officiel et son « narrative », merveilleuse expression américaine pour désigner le mensonge d’État.

    L’argumentaire est simple : 335 tueries (définition administrative : 4 morts ou plus « à la fois ») en 336 jours, c’est trop ! Il faut donc revenir sur le 2e amendement de la Constitution (droit de posséder et de porter des armes), au moment même où, depuis les attentats de Paris, et suite aux avertissements préventifs des experts en sécurité comme aux menaces du Califat lui-même, on assiste à une résurgence des achats légaux d’armes légales aux États-Unis, dans un climat de perte de confiance galopante à l’égard de l’establishment.

    Bref, beaucoup de commentaires contorsionnistes et sirupeux pour l’instant : pourquoi un musulman pieux qui travaillait dans l’administration du comté, avec un bon salaire de 75 000$, a pu aller à la fête de Noël d’une association, se disputer avec quelqu’un, partir pour revenir très vite avec sa femme, Tashfeen Malik, pour vider méthodiquement deux chargeurs, et repartir très vite et laisser une petite orpheline de 6 mois en se faisant tuer par la police. Autrement dit qu’est-ce qu’on lui a fait pour il agisse ainsi? Et de se perdre dans toutes sortes de motivations possibles… avec l’invention d’un nouveau terme qui circule : « domestic terrorism », donc un acte de terrorisme civil, en quelque sorte, ni étranger, ni religieux.

    Cette approche domestique est typiquement Barakienne : représentant de George Soros sur terre, Barak Obama, destructeur de nations à l’étranger, procède de même à l’intérieur, voyant l’Amérique (des années 50) comme le problème à exterminer. Donc si Syed et Tashfeen ont frappé, c’est la faute de la société américaine. Impensable en France…

    Mais les faits sont têtus. Comme l’explique Jonathan Gillian, consultant du FBI et ancien commando de marine : « il ne s’agit pas d’une attaque réactive… c’était probablement le premier mouvement d’une combinaison… ils étaient en chemin vers une autre attaque [une fois cette mission accomplie] » (CNN, 3 décembre). Tout le monde s’accorde pour dire qu’il s’agissait d’une action de commando planifiée, avec un équipement et des armement et explosifs (incluant des voitures miniatures téléguidées qui n’ont pas explosé, ou pas pu…), d’autant que la maman avait laissé sa bambine à grand-maman avant l’incident, prétextant un rendez-vous médical. Une 3e personne a été interpelée, sans preuve de sa participation.

    Conclusion : « la police n’exclut pas un attentat terroriste ». Si tel est le cas, Syed, citoyen américain né aux USA, et Tashfeen (encore Pakistanaise, disposant d’un visa américain d’épouse résidente, vu son arrivée récente aux États-Unis), constituaient une « cellule dormante ». Ils n’étaient pas fichés.
    selon CNN, qui cite des sources judiciaires, Syed Farouk s’était radicalisé…

  • Merry Christmas indeed, Starbucks!

    Le symbolisme chrétien de la Nativité est éradiqué de l’espace public américain depuis trente ans, le Happy Holidays remplaçant progressivement le Merry Christmas.

    La multinationale Starbucks en est maintenant venue à épurer sa présentation pour la période des fêtes et aller au-delà de l’élimination du religieux : fini les sapins, flocons, guirlandes, bougies, rennes, et bonshommes de neige qui égayaient les tasses… pourtant déjà sans référence à Noël pour ne point choquer. On repart cette année de zéro avec une tasse minimaliste d’un beau rouge vermillon, relevé par le logo vert de la compagnie, le tout pour évoquer l’esprit des fêtes, toujours pour ne point trop choquer. Mais qui ?

    Par exemple, un certain Joshua Feuerstein, évangéliste de l’Arizona qui a mis feu aux poudres début novembre, accusant Starbucks sur CNN « d’ôter Noël de Noël » dans un contexte « où même les églises n’ont plus le droit dans plusieurs villes de parer leurs façades des scènes de la Nativité ». Surtout, il accuse Starbucks d’interdire à ses employés d’utiliser la formule « Joyeux Noël ». Dans une vidéo qui a été vue par des millions de gens, il vient d’inciter tous les clients de la chaîne à s’identifier à la commande (l’employé inscrit habituellement à la caisse le nom du client sur la tasse) sous le nom fictif de « Merry Christmas », afin de forcer Starbucks à restaurer Noël. Boule de neige…

    Donald Trump, quant à lui, a demandé simplement de boycotter Starbucks, sous les applaudissements de ses partisans.

    Cause toujours, Donald.

    Entreprise saturnienne par excellence, la société Starbucks dévore en effet ses fournisseurs (les producteurs du tiers monde qui reçoivent environ 2 % du prix final) et ses employés au comptoir (payés entre 7 et 12 dollars de l’heure, soit 15.000 € par an). Le groupe contrôle 70 % de la consommation publique mondiale de café et produits associés via ses 20.000 points de vente dans 65 pays, et réalise un chiffre d’affaires de 16 milliards de dollars. La compagnie vaut plus de 90 milliards de dollars, soit 30 fois ses bénéfices. Son PDG Howard Schultz a reçu, l’an dernier, une rémunération de 21,4 millions de dollars (dont 4,4 millions de dollars en salaire et bonus). Et la valeur nette de ses actifs personnels est actuellement de 2,9 milliards de dollars.

    Howard est donc de gauche. Et surtout, en pleine forme, il ambitionne de devenir président des États-Unis. Aussi, il est hors de question pour lui d’assurer la promotion de Noël. Risqué…

    Destruction du tissu industriel du pays, prolétarisation de la classe moyenne, décrépitude des infrastructures, inconscience politique qui dévore les finances publiques et endette l’État pour financer le chaos hors de ses frontières. Bref, voici le rêve américain, sous l’œil de cette Constitution semble-t-il inspirée il y a 250 ans par l’Être suprême pour accorder au peuple américain un destin messianique : celui du Grand Remplacement des idées, des peuples, des cultures, valeurs, religions et traditions… à New York, Rome, Pékin ou Moscou. Mieux que le marxisme internationaliste…

    Tout ça dans une tasse de café… aux couleurs de la Légion étrangère!

  • Actions du califat en Europe : Barack et Clinton sur la défensive

    Mauvaise semaine pour Obama et premières fêlures du barrage démocrate.

    Suite au choc des attentats de Paris, un quart des députés démocrates a rejoint, jeudi, les républicains afin d’imposer de très strictes restrictions à l’acceptation de quelque 10.000 réfugiés syriens initialement prévus. Obama brandit la menace du veto présidentiel face à la claque infligée par la Chambre. Ses amis du Sénat vont tenter de saboter l’opération. Parallèlement, plus de 30 gouverneurs, de toute obédience, annoncent qu’ils « refusent » le territoire de leur État à ces mêmes réfugiés. Vox populi…

    Le même jour, CNN commente abondamment l’initiative du Président français (rencontres avec Obama puis Poutine) « qui pourrait recréer une coalition de la Deuxième Guerre mondiale » (alliés + Russie) pour combattre les terroristes de l’État islamique.

    Enfin, le 20 novembre, oubliant « les crimes du boucher de Damas », la moitié des commentateurs de Fox News, The Five trouvent soudainement évidente l’idée de « conserver » Assad au pouvoir, et les journalistes de CNN acquiescent lorsque Tulsi Gabbard, représentante démocrate au Congrès (Hawaï), leur explique que toute action militaire en Syrie, en particulier visant un changement de régime, est strictement illégale, le Congrès n’ayant pas déclaré la guerre à ce pays… et que si l’on l’on est vraiment sérieux sur l’élimination de l’État islamique, Assad est un pion indispensable, tout comme le sont les Russes.

    Survient la discussion sur l’abolition du régime actuel des dispenses de visas d’entrée aux États-Unis. Pays visés : ceux compromis par la présence de populations à risque, comme par exemple la France… et toute l’Europe de l’Ouest (dont 10,7 millions de ressortissants voyagent annuellement aux États-Unis). Implications : le califat est déjà en place en Europe. Le risque de faux touristes est énorme, les réfugiés syriens ne sont que l’arbre qui cache la forêt.

    Et la journaliste de CNN Erin Burnett, qui a passé la semaine entre Saint-Denis et Molenbeek, précise qu’elle fut fort étonnée d’y rencontrer des gens qui n’avaient pas jugé utile de signaler à la police les allées et venues « d’un terroriste pourtant publiquement recherché », et s’inquiète comme tous ses collègues américains de l’absence de frontières intra-européennes.

    Pendant ce temps, Obama et Clinton sont bloqués dans les années 70, préférant qualifier d’extrémistes les républicains (qui veulent privilégier les réfugiés chrétiens), plutôt que de prononcer les mots de « terrorisme islamiste », ce qui agace une partie de leur base… et propulse Trump dans les sondages.

    Quant au pasteur texan Robert Jeffress, soutien actif de Trump, il conclut que si le devoir individuel du chrétien est amour, pardon, charité et prière, le devoir de l’État est de porter le glaive et d’assurer la sécurité du peuple comme de sécuriser les frontières : « La bible ne dit nulle part que l’État doit tendre l’autre joue ! »

    Derniers sondages : 54 % des Américains sont contre l’asile aux réfugiés syriens. Trump ramasse 37 % du vote républicain, en forte hausse depuis les attentats de Paris. Comment vont-ils s’en débarrasser ?

  • John Kerry, les USA et la COP21 : les faux-culs vous saluent bien

    Il y a quelque chose qui toujours nous déroute, chez les Américains, même si nos politiques tentent de les imiter : c’est leur cynisme. Crânement assumé. Là-dessus, on ne leur arrive (pas encore) au bord des santiags.

    Ainsi, alors que les Hollande et consort se trémoussent comme une jeune pucelle à son premier rendez-vous parce que sa majesté Obama a répondu positivement à leur invitation à la COP21, son secrétaire d’État John Kerry ricane dans les colonnes du Financial Times : « Ce ne sera certainement pas un traité », dit-il. « Il n’y aura pas d’objectifs de réduction juridiquement contraignants comme cela avait été le cas à Kyoto. » Très sûr de lui, l’ami John : quand l’Oncle Sam a parlé, tout le monde s’exécute…

    Fabius se tortille dans l’autre sens : « Je pense que c’est une formulation qui aurait pu être plus heureuse. » Il se tripote les doigts, met la bouche en cul-de-poule : « J’ai eu mon ami Kerry hier. Il faut que les choses soient bien claires. On peut discuter de la nature juridique de l’ accord […] en revanche le fait qu’un certain nombre de dispositions doivent avoir un effet pratique est une évidence. » Sauf que les évidences, c’est comme les promesses : elles n’engagent que ceux qui y croient.

    Hollande est « très colère », pas aussi fulminant que son second Manuel Valls, mais sur la pente de la crise atrabilaire : ce sera contraignant « ou il n’y aura pas d’accord ». Na !

    Kerry s’en fout, et Obama encore plus. La planète va mal, les États-Unis sont pris dans les tourmentes météorologiques ? Qu’importe, c’est business as usual. Ce qui n’empêche pas qu’on nous fait pleurer avec la sécheresse qui risque de ruiner les agriculteurs de Californie, terre nourricière des États-Unis. On a ainsi pu découvrir dans un récent reportage que ces « paysans high-tech » en sont à pomper le sous-sol du sous-sol du sous-sol, soit le niveau -2 en dessous des nappes phréatiques, vidées depuis longtemps déjà. Et si l’on s’alarme, c’est parce qu’on constate que le plancher des vaches s’effondre. Les maisons et les routes avec. Dans les collines au nord de San Francisco, des lotissements entiers et des pans de route sont en train de sombrer dans des dolines géantes. Mais qu’importe : on continue de pomper. Et le pompeur qui descend jusqu’à 3.000 mètres de profondeur s’en frotte les mains, de même que les marchands de GPS qui offrent auxdits agriculteurs le moyen de visualiser sur écran les hectares qui s’enfoncent.

    Chaque année, maintenant, la Californie flambe durant des mois, la poussière envahit les grandes plaines agricoles, le Rio Grande n’a souvent plus une goutte d’eau, précipitant en masse les Mexicains assoiffés de l’autre côté de la frontière… Comme je l’écrivais ici il y a quelques semaines, le grand Obama, prix Nobel de la paix, peut bien se balader sur son bateau dans les fjords avec sa petite caméra pour dénoncer la pollution de la planète, il n’en vient pas moins d’autoriser les forages dans l’Arctique, et les pétroliers américains dégueulasseront demain la banquise comme ils ont dégueulassé les plaines du Texas et du Dakota, abandonnant derrière eux des puits devenus non rentables sans jamais dépolluer les sols.

    S’il vient dans un mois à Paris avec son armada pour faire risette à Hollande, c’est juste pour le tourisme. Du climat et du reste, Obama s’en fout : qu’a-t-il à craindre ? Encore un petit tour et puis s’en va…

  • Mettez-vous au « nae-nae », ça fait sauter les PV

    En nos temps informatisés, un nouveau virus apparaît. Il ne provoque ni boutons ni fièvre mais attaque insidieusement les esprits qui, atteints de déraisonnement, adhèrent à un dangereux renversement des valeurs. Son nom : vidéo virale. Son moyen de transmission : Internet. Sa dernière victime connue : Barack Obama.

    La vidéo virale qui a réussi à pénétrer la Maison-Blanche montre une intervention des forces de l’ordre pour le moins surprenante. Tandis que deux policiers arrivent dans une rue de Washington pour disperser des groupes de jeunes qui commençaient à s’échauffer, une fille se met à danser le « nae-nae » – prononcer né-né – au son d’une chanson à succès. C’est alors qu’une des policières, ne voyant aucune marque de provocation dans cette attitude pourtant effrontée, se prend au jeu et la défie : si elle gagne la battle (mot anglais désignant un duel artistique ou sportif), la canaille et sa bande quitteront les lieux. Pari remporté : danseuse aguerrie, l’agent de police pousse l’insolente à l’abandon.

    Voilà une bien belle manière de résoudre les problèmes de trouble à l’ordre public, n’est-il pas ? D’ailleurs, le président des États-Unis en personne adresse ses félicitations : « Bel exemple d’une police qui sait s’amuser tout en nous protégeant ». La Toile complimente unanimement la policière : « Ça fait chaud au cœur », « cool », « sympa », peut-on lire un peu partout. Sauf ici même !

    Et pour cause : en quoi bafouer la parole de l’autorité, ridiculiser le statut de policier, salir l’uniforme serait-il un modèle ? Quelle subversion ! Les policiers en sont réduits à user de stratagèmes, faire preuve de séduction, ménager hypocritement les délinquants ; ils doivent adopter le même comportement que les voyous pour que ces derniers daignent leur obéir. En vérité, force n’est plus à la loi.

    Ce retournement de l’ordre établi présente tout de même un avantage : lorsque cette procédure aura cours en France – ce qui ne saurait tarder car notre pays importe avec toujours plus de célérité les bonnes idées américaines -, nous pourrons échapper à moult contraventions en nous dandinant sur le nouvel air à la mode. Vous dansiez sur du yéyé ? Mettez-vous au nae-nae, ça fait sauter les PV !

    Imaginez un feu orange trop mûr grillé : « Allez, Monsieur l’agent, on se fait une battle de nae-nae ; celui qui mène la danse n’a pas de contredanse ! » Grâce à de simples déhanchements, agrémentés de quelques levers de jambe, points retirés et amendes salées ne seront que mauvais souvenirs. Cerise sur le gâteau : les prochaines caméras piétons de notre police nationale immortaliseront ces scènes qui, une fois diffusées, feront de nous les futures stars du Web !

    En tout cas, nae-nae ou pas, le monde exécutera encore ses deux pas de danse favoris : tourner pas rond et marcher sur la tête !

  • Consternation aux USA : un policier arrête une péronnelle insolente

    Une vidéo montrant un policier états-unien procéder à l’interpellation « dégradante » (sic) d’une lycéenne noire dans sa salle de classe fait le tour de la Toile et ne manque pas de susciter l’indignation dans le monde. Elle provient d’un lycée de Columbia, en Caroline du Sud.

    On y voit un policier blanc cravater une jeune fille pour l’arracher de sa chaise et l’emmener de force avec lui. La vidéo, filmée grâce au portable d’un camarade et déposée sur Internet le 26 octobre, est rapidement devenue virale au point de faire réagir les plus hautes autorités (dont Hillary Clinton, qui juge cela « inacceptable ») et de déclencher l’émotion des internautes. Plusieurs manifestations en soutien à la donzelle ont eu lieu à travers les États-Unis. Quant au pauvre bougre, il fait l’objet d’une enquête du FBI et de la justice américaine ; en suspension administrative depuis ce jour, il sera très probablement viré comme un malpropre.

    https://www.youtube.com/watch?v=JnIZ0mf1Wxk

    Le problème, avec les images, c’est que malgré leur authenticité et leur caractère incontestable (ce qui les fait primer sur l’écriture ou l’oralité), elles ont pour point faible d’être des catalyseurs d’émotion, des outres gonflées d’émotions et vides de raison, des bouts de vérité qui, sortis de leur contexte, peuvent vouloir dire le contraire de leur représentation originelle. Car les images ne disent pas tout.

    Commençons le décryptage.

    Tout d’abord, on voit et entend distinctement le policier demander à la jeune fille de le suivre. Suite au refus de celle-ci, il réitère son ordre. Mademoiselle refuse à nouveau. Le policier applique alors la procédure qui convient aux rebelles contrevenant à l’autorité d’un fonctionnaire de l’État. Quoi de choquant ? À mes yeux, rien. Mais dans un monde où le laxisme est roi, appliquer la loi devient vite un crime.

    Allons plus loin, en nous focalisant sur ce qu’on ne voit pas dans la vidéo. Pourquoi un policier a-t-il été obligé d’intervenir dans une salle de classe ? Nous l’avons appris : c’est l’enseignant qui l’a appelé car la jeune fille perturbait le cours en se montrant insolente et, non contente de cela, elle avait refusé de quitter la classe quand son professeur le lui avait demandé.

    Vous savez quoi ? Moi aussi, je suis indigné par cette vidéo. Indigné de voir qu’une adolescente a le culot de perturber le cours et de refuser de quitter la classe quand l’enseignant le lui demande ; indigné de voir que la même adolescente réitère son refus d’obéir lorsqu’un policier lui en intime l’ordre par deux fois.

    Noire ou blanche, la racaille doit être recadrée, manu militari s’il le faut. Ce n’est donc pas cette péronnelle malpolie qui m’inspire de la compassion ce soir, mais plutôt ce policier désormais sans emploi. « Papa, pourquoi tu vas pas travailler aujourd’hui ? » « Parce que j’ai perdu mon boulot, fiston. » « Mais pourquoi, papa ? » « Pour avoir fait mon boulot. »