L’opposition à la loi créant le mariage pour tous, c’est-à-dire le mariage pour les couples homosexuels, cette opposition est vive. Elle s’est exprimée massivement grâce à plusieurs cortèges parmi les plus importants que la France ait connus (mai-juin 68 ou défense de l’enseignement privé, par exemple). Mais nous sommes entrés dans une séquence différente : les « manif » plus modestes mais énervées se multiplient. En considérant qu’il pouvait accélérer le calendrier parlementaire dès lors que l’article 1 de la loi était voté dans les mêmes termes par les deux Chambres du Parlement, le gouvernement a exaspéré des opposants au texte. Mais avait-il le choix dès lors qu’une sorte de « guérilla de l’avant-20 heures » allait s’installer dans le paysage jusqu’à la fin mai ?
Allons plus loin, sans s’énerver. Cette affaire est symptomatique du goût français pour l’affrontement, la bagarre, les horions, voire le drame. En Grande-Bretagne, pays de gauchistes pervers polymorphes, voire dépravés, le mariage pour tous a été adopté en deux jours. Pourtant, c’est un pays où l’on ne déteste pas la bagarre : la Dame Thatcher n’est plus là pour témoigner, mais elle a froidement laissé crever dix Irlandais en prison et en grève de la faim qui réclamaient le statut de prisonniers politiques. Et on a revu récemment de furtives images des violences entre police et mineurs britanniques au temps de la baronne Thatcher. C’était pas de la gnognotte.
Je reviens à notre théâtre actuel, car il s’agit bien de théâtre. Le scénario n’est pas sans cohérence : une partie de l’opinion de droite est exaspérée par Hollande et son gouvernement, le « Hollande bashing » bat son plein à la une des magazines (putain, faut vendre !), le désastre Cahuzac est un très sale coup pour la gauche mais la droite parlementaire préférerait un autre terrain que celui de l’argent noir ou la fraude, voire la richesse des uns ou des autres. Alors quoi, l’électeur de droite va-t-il manifester avec les prolos de Florange ou de Petroplus ? Faut pas pousser mémé dans les orties. Donc, le scénario idéal est bien de s’engouffrer dans le refus du mariage pour tous, au nom de la morale, de la tradition, des enfants, de l’éducation, etc. C’est un sujet qui présente l’avantage de fédérer une partie de la droite sage avec les extrêmes « tradi », les groupes musclés des conservateurs de la race et de la virilité, monsieur !
Sans doute certains commandos rêvent d’une grosse bavure, d’où la recherche systématique du contact violent lors des « manif pour tous », caméras en position de tir, c’est bon ça coco, juste avant le JT de 20 heures. Mais que viennent chercher les jeunes filles en bonnet phrygien (savent-elles au moins ce que cette coiffure veut dire, savent-elle que la « populace » un 10 août 1792 en imposa le port humiliant au roi très chétien ?), que viennent chercher les pères ou les grands-pères et mères de bonne famille avec leurs petits ? Inconsciemment cherchent-ils le martyr, la bavure, le désastre qui discréditerait le pouvoir socialo et Manuel Valls en particulier ?
Au-delà de ces considérations, je me demande pourquoi notre époque évacue les « réalités objectives » (rapports de force dans le monde, dynamisme possible de la France — voir le livre de Todd et Le Bras —, capitalisme financier mortifère, etc.) au profit d’une jubilation dans le discours moral : le « mensonge » de Cahuzac comme crime pour ne pas parler de la réalité de l’évasion fiscale institutionnelle.
Le vrai désastre est celui de la pensée : la morale utilisée dans le champ politique, ça évite de penser.