Le monde occidental est sans doute en train de vivre un séisme politique. Les plaques tectoniques qui structuraient les rapports de force ont bougé. C’est seulement maintenant qu’un nouveau paysage apparaît à la surface.
Lors de la publication de son livre Démocratie française, en 1976, Valéry Giscard d’Estaing avait pronostiqué une évolution de la société française vers un grand groupe central.
Le recul de l’industrie au profit des activités tertiaires allait inaugurer le règne des classes moyennes. La lutte des classes perdait ses supports. Le PC devait s’effondrer et l’activité politique se regrouper au centre. L’exemple américain était dans les esprits depuis le succès du Défi américain de Jean-Jacques Servan-Schreiber. Aux États-Unis, le Parti démocrate et le Parti républicain étaient des partis centristes, le premier un peu plus à gauche que le second
D’une certaine manière, la création de l’UDF, face au mouvement gaulliste qui allait devenir le RPR, c’était l’illusion de créer un parti démocrate à la française face à un parti plus conservateur. 1981 vit la défaite des deux, vaincus par une Union de la gauche qui allait installer des communistes au gouvernement aux côtés des socialistes. La lutte des classes n’avait pas dit son dernier mot.
Depuis, à droite, le parti gaulliste a avalé la formation centriste en même temps qu’il perdait la plupart de ses repères gaullistes et conservateurs. L’UMP unissait les deux familles. Au début, le mot « conservateur » en était banni. Mais peu à peu, sur les questions « sociétales », les défenseurs des valeurs traditionnelles s’y retrouvaient tandis que la gauche, ayant, à chacun de ses passages au pouvoir, limité davantage les capacités redistributives de l’État, se tournait vers les sujets liés aux mœurs. Le fait que la grande réforme du mandat de M. Hollande aura été le mariage unisexe illustre cette évolution.
Son orientation semblait être toujours la même avec cette différence que le parti démocrate serait désormais le Parti socialiste. Les responsables de l’UMP ont, d’ailleurs, donné un nouveau nom à leur machine électorale : Les Républicains. Plus américain que moi, tu meurs, comme dirait Sarkozy. En face, une partie de la gauche renâcle et continue à vouloir faire payer les riches, mais l’avenir semble se dessiner sans elle.
Se confiant à des journalistes, François Hollande évoque la nécessité d’en finir avec le PS pour lui substituer un parti du progrès. Son Premier ministre est sur la même ligne, en y ajoutant quelques soupçons de patriotisme et d’exigence sécuritaire qui l’éloignent de l’idéologie socialiste. Et voilà que Macron lance un mouvement « ni de droite, ni de gauche », mais progressiste, réformateur, libéral plus que social, clairement mondialiste. Républicains conservateurs à droite, démocrates progressistes à gauche : enfin, nous sommes en Amérique ! D’ailleurs, l’Europe s’est habituée au doux balancier qui fait alterner les conservateurs et les progressistes. Deux partis dominants se succèdent et parfois gouvernent ensemble. Ils s’entendent comme larrons en foire dans les institutions européennes.
Alors que la France parvient, enfin, à réaliser le rêve américain du bipartisme apaisé, voilà que le monde a changé. Le grand groupe central existe de moins en moins, y compris aux États-Unis.
C’est, au contraire, la fracture qui domine le paysage. Notre société est de plus en plus divisée, entre ceux qui se sentent bien dans le système et ceux qui pensent en être exclus au point de le percevoir comme une menace. Le Brexit, la victoire de Donald Trump aux États-Unis, la montée du souverainisme en Europe, la consolidation du FN en France en témoignent.
L’importance accordée à la confrontation entre Les Républicains et la gauche par les médias, les sondages trompeurs soulignent le décalage entre le pays réel et la manière dont le microcosme le perçoit. La France croit avoir découvert l’Amérique au moment où celle-ci n’est plus là où elle était.