De sa propre initiative – vraisemblablement encouragé par quelques intimes lucides –, Hollande s’est destitué, dissous, dispersé, façon puzzle. Sans doute la meilleure décision jamais prise par un président de la République en exercice. Personne n’avait rien vu venir.
Pire : les médias mainstream claironnaient même que l’ancien maire de Tulle repartirait : « Pourquoi Hollande se présentera le 1er décembre » (L’Obs, 24 novembre) ; « Hollande pourrait annoncer sa candidature jeudi » (Christophe Barbier, L’Express, 30 novembre) ; « Présidentielle : Hollande, prêt à s’affranchir de la primaire » (Le Parisien, 1er décembre). Prenant leurs périssables papiers pour d’infaillibles oracles, les journalistes, piteuses pythies, vaniteux chiens de garde de l’oligarchie, en viennent à prendre leurs désirs pour des réalités.
Certes, il n’est pas interdit d’avancer des hypothèses, d’oser des pronostics, de tirer des plans sur la comète. Le jeu de la politique-fiction peut parfois s’avérer plaisant et digne d’intérêt sur le plan tactique, sinon stratégique. À la condition, toutefois, de laisser toujours sa part à l’imprévu, ainsi que le souligne l’éditorialiste Jean-Pierre Denis dans La Vie : « En quelques semaines, toutes les cartes politiques ont été rebattues. […] Cette incroyable succession d’événements politiques montre que, dans une présidentielle, rien n’est écrit d’avance. »
L’après-Hollande apparaît, du même coup, comme potentiellement porteur de promesses et de surprises. Mais souvenons-nous de cet axiome forgé par Sherlock Holmes dans Le signe des quatre : « Lorsque vous avez éliminé l’impossible, ce qui reste, si improbable soit-il, est nécessairement la vérité. » En l’occurrence, malgré un bilan calamiteux, un désamour abyssal durablement installé entre lui et les Français, de périlleuses confidences à des journalistes-mercenaires du Monde ou des courbes sondagières subaquatiques, il n’était pas totalement invraisemblable – eu égard au tempérament plastique de l’intéressé – que Hollande postulât à un second mandat.
Cependant, l’impossible est advenu. Reste, dès lors, l’improbable : la victoire de la gauche en 2017. Sera-ce la vérité des urnes ? Pas impossible. Comme le conjecture encore Jean-Pierre Denis, « tous ceux qui sont à ce jour candidats déclarés ou naturels peuvent apparaître comme des hommes ou des femmes neufs – même s’ils ne le sont pas, comme François Fillon ou Manuel Valls. […] Qui peut encore jurer que Marine Le Pen sera au second tour, après une telle série de surprises ? »
Lors même que Fillon, réalisme électoraliste oblige, commence à désespérer lentement mais sûrement son propre camp, qu’un pseudo-souverainisme post-chevènementiste à la Montebourg n’imprime pas, quand le républicanisme eurosceptique intransigeant du duo Philippot/Le Pen peine à convaincre au-delà du cercle des affidés, Valls est propulsé par l’Établissement médiatique comme le leader putatif censément capable de coiffer tous ses concurrents au poteau de l’expérience, de l’autorité et d’une apparente modernité sociale-libérale (ravalant Macron au statut de bulle de savon médiatique tout en ringardisant le soviéto-lepénisme de Mélenchon).
Seule inconnue dans cette nouvelle donne de poker menteur politicien : le comportement du corps électoral. Lorsqu’un gros bataillon de 20 % de celui-ci s’abstient régulièrement d’aller voter et que trois millions d’électeurs potentiels ne sont tout simplement pas inscrits sur les listes électorales, l’insondable alchimie entre crise de la représentativité politique et épuisement démocratique confère à l’imprévu sa vraie valeur ontologique : celle de la vérité. Vérité prosaïquement sociologique, certes, mais aussi et surtout vérité de l’être même du peuple en quête de souverain réellement légitime. « Le droit du prince naît du besoin du peuple », constatait Pierre Boutang.