Pourrait-on imaginer une situation où la France renoncerait à avoir une armée, au profit par exemple d’une gendarmerie renforcée, à l’exemple du Luxembourg, dont les effectifs culminent à 900 hommes ?
Qu’on le veuille ou non, la France a désormais perdu l’essentiel de sa souveraineté au sens traditionnel du terme. Avec l’Union européenne et l’espace Schengen, territoires devenus miraculeusement espaces de concorde et de paix, notre pays n’a plus de frontières à défendre. La menace, si elle devait apparaître, ne peut donc guère se manifester que sur deux fronts : à l’extérieur – hors d’Europe, ou à l’intérieur – sur le territoire national. Il est vrai que les menaces latentes ne manquent pas, en Méditerranée, en Afrique ou sur d’autres fronts à découvrir encore. L’histoire est fertile en inconnues.
Dans ce contexte, la problématique de la France, devenue, de fait, une puissance de deuxième rang, n’est pas aisée à résoudre. Pourtant, l’heure des choix, toujours difficiles, est proche car l’armée de demain se construit aujourd’hui. Il faut une dizaine d’années pour mettre en place un nouveau système de défense. C’est donc le moment de se poser la question fondamentale, que ladite loi de programmation militaire se garde bien d’évoquer, même indirectement : à quoi servira l’armée de demain, quelles seront ses missions et de quels moyens devra-t-elle disposer ?
Les options possibles qui s’offrent au législateur peuvent être ramenées à quatre :
– Réduire plus encore les effectifs, mais jusqu’où peut-on raisonnablement aller ?
– Comprimer l’effort d’investissement, déjà pourtant bien insuffisant ;
– Renoncer à certaines missions, mais avec quels risques pour notre sécurité ?
– Et/ou alors accepter de n’intervenir outre-mer que dans le cadre d’une alliance, c’est-à-dire renoncer une fois pour toutes à faire cavalier seul (comme on l’a fait trop souvent ces dernières années).
Une dernière option que l’on ose à peine évoquer serait évidemment de consentir enfin à un relèvement sensible du budget des armées.
Le reproche que l’on peut faire à la LPM (loi de programmation militaire) est qu’elle n’opère aucun choix véritable entre ces différentes options. Nous fabriquons de ce fait une armée composite et déséquilibrée qui souffre d’un manque de cohérence interne. En effet, selon la vulgate officielle, l’armée française devrait être capable de faire face à toutes les missions que l’on pourrait lui assigner. Elle en est, bien entendu, totalement incapable, faute de moyens adéquats. La toute récente opération Serval au Mali a, certes, été convenablement menée à bien. Mais il s’agissait d’une intervention de faible intensité, mobilisant des moyens réduits en hommes et en matériels. De plus, les quelques interventions extérieures auxquelles elle s’est livrée ces dernières années (Côte d’Ivoire, Libye, Afghanistan et même Mali) l’ont presque toutes été avec le soutien logistique explicite ou implicite des Américains et donc, qu’on le veuille ou non, sous leur contrôle indirect (carburants, moyens de transport, munitions). Car qui paie commande.
Le mot d’ordre gouvernemental semble être désormais : un peu de tout pour rien, en d’autres termes le saupoudrage stérile. En réalité, ces opérations de courte durée et de faible envergure qui font la une des journaux ne donnent qu’une faible idée de la réalité et des capacités opérationnelles de nos forces armées. En effet, la France ne dispose plus des hommes en nombre suffisant pour fournir de « gros bataillons ». À cet égard, la suppression du service militaire, même allégé, a probablement été une erreur sur beaucoup de plans, ne serait-ce que sur celui de la formation civique des fils d’immigrés de fraîche date. Mais, dira-t-on, où aurait-on pu trouver les crédits suffisants pour loger et entraîner ces hommes trop nombreux sans relever massivement le budget des armées ? On retombe inévitablement sur le problème des crédits.
Dès lors, la France devrait logiquement se rabattre sur le second volet de cette alternative, la haute technologie militaire, les drones ou les hélicoptères, par exemple. Or, ces derniers sont vulnérables aux tirs de n’importe quel pick-up armé de mitrailleuses anti-aériennes ou de missiles sol/air. Le problème est que nos adversaires en Afrique continuent à faire des progrès d’année en année, tant en entraînement qu’en équipement. Le jour n’est pas si lointain où ils pourront nous tenir tête, voire pire. Il faut s’y attendre et s’y préparer.
Côte d’Ivoire, Libye, Mali, demain la Centrafrique ou le Tchad… Faudra-t-il laisser les islamistes s’installer au cœur de l’Afrique pour la transformer en un foyer de terrorisme en Europe et une base arrière « sanctuarisée » pour des « talibans africains » ? Ce foyer permanent d’incendie ne peut que s’étendre avec le temps. Avec nos récentes interventions, l’Occident n’aura gagné qu’un peu de répit, pas davantage.
Si la France ne se décide pas à consacrer davantage de ressources à sa défense, les conséquences sont claires. Il lui faudra, la mort dans l’âme peut-être, mais tant pis, céder sa place à d’autres, en Afrique ou ailleurs. Choix cruel mais inéluctable. Le problème n’est plus désormais une question de prestige, mais de survie à terme, tout simplement.