L’implantation d’un cœur artificiel, élaboré par la société française Carmat, est unanimement saluée par les médias et le monde politique. Un peu précipitamment toutefois, comme l’a fait remarquer l’équipe chirurgicale : « La vérité est que rien ne sera médicalement acquis avant la fin de la première série de vingt tentatives – elles seront effectuées en France et en Pologne. Puis il faudra attendre l’évaluation des résultats, obtenus à distance, des implantations. Soit plusieurs années avant d’espérer les autorisations en routine de mise sur le marché », tempère Jean-Yves Nau (slate.fr).
Une fois le tumulte de cette annonce retombé, on entend d’autres sons de cloche, moins joyeux et pas seulement sur la confirmation à venir du succès ou de l’échec de cette pratique.
Pour beaucoup, en effet, il ne s’agit que d’un prétendu progrès technique : certes, le cœur artificiel ne risque pas de problème de rejet, puisqu’il ne s’agit pas d’une greffe d’organe mais d’une machine en matériaux inertes… mais dont l’autonomie, actuellement en tout cas, reste limitée par la batterie externe, pesant près d’un kilo et donc peu pratique pour un sujet jeune et/ou actif… C’est donc en premier lieu à des personnes âgées que cette innovation s’adressera : à quoi bon alors implanter une telle machinerie pour prolonger de quelques mois seulement, dans la plupart des cas, l’existence de personnes usées par la vie ? N’est-ce pas de l’acharnement thérapeutique ? Non ? Ah bon !
Certes, comme le souligne de son côté Le Monde : « Ce défi médical se double d’un pari industriel : si le cœur développé par la société Carmat confirme ses capacités, c’est un marché potentiel de plusieurs milliards d’euros qui s’ouvrira à lui (100.000 malades en Europe et aux États-Unis, pour un coût de la prothèse de 160.000 euros). Les investisseurs qui ont misé sur cette société cotée verront leur audace récompensée. »
Heureux actionnaires de Carmat, mais beaucoup moins heureux le contribuable français… Allez, soyons grossier et parlons du coût d’une telle opération et de ses suites : environ 250.000 euros, sans compter le prix de fonctionnement de la batterie et son coût. Grossier, oui, face à l’émotion et aux desiderata des familles d’autant plus exigeantes qu’elles savent – et sinon qu’elles exigeront – que « tout soit gratuit » : vive notre généreuse Sécurité sociale !
Au plan économique, c’est absurde à une époque de dette d’État pharaonique et sachant que nous payons déjà l’AMG de 200.000 immigrés clandestins, plus les soins gratuits d’une grande partie des 10 à 11 millions d’immigrés de rentabilité variable, souvent faible… Il est – qu’on l’admette ou non – des soins impayables !
Au plan éthique, est-il vrai que « rien ne vaut une vie ? » Dans ce cas, pourquoi n’applique-t-on pas cette noble phrase lorsqu’il s’agit de faire « sauter » un embryon humain indésirable ?
À l’évidence, certains ont le même enthousiasme à l’idée de sauver coûte que coûte des existences au seuil de la mort qu’à l’idée que l’on puisse se débarrasser d’autres existences à l’aube de la vie… Dans les deux cas, on parle d’ailleurs de progrès !