La presse nous apprend que la justice américaine a condamné un cigarettier (La Reynolds Tobacco Company) à verser 23,6 milliards de dollars à la veuve d’un fumeur décédé d’un cancer du poumon. La somme est énorme, se veut exemplaire (et fera sûrement l’objet de transactions), mais se veut surtout un message destiné aux fabricants de cigarettes pour que, comme le dit l’avocat de la plaignante, « ils cessent de mettre en danger de la vie de personnes innocentes ».
Il s’agit d’un beau succès sur le plan juridique mais dénué de tout intérêt en matière de santé publique ou individuelle, voire même néfaste car ce jugement impute la faute à un tiers alors qu’elle devrait être assumée par la soi-disant victime.
Le cancer du poumon dont souffrait le mari de la plaignante avait certainement été favorisé, voire initié, par l’usage du tabac. Mais à qui incombe la responsabilité de prendre le risque de fumer ? Au cigarettier ou à l’usager ? En cas de coma éthylique qui est responsable ? Le viticulteur ou le buveur ? On peut certes responsabiliser le producteur mais on ne doit pas innocenter le consommateur pour autant.
Cependant, la nocivité du tabac est réelle. Aujourd’hui tout le monde en est conscient. Pourtant au début du siècle dernier, en l’absence sans doute de données statistiques fiables, on voyait dans la consommation du tabac plus d’avantages que d’inconvénients. Il possédait même quelques indications thérapeutiques. Il est vrai que la nicotine n’a pas que des effets néfastes sur la santé et si les goudrons et autres substances cancérogènes dégagés par sa combustion favorisent, voire même provoquent, l’apparition de cancers du poumon ou de bronchite chronique, il est cependant vrai que cette pathologie existe aussi (avec une bien moindre fréquence) chez des individus non-fumeurs!
Au-delà des arguments pro ou antitabac c’est la notion du libre choix et de la liberté individuelle qui est en toile de fond de ce jugement. Ne sommes-nous donc que des consommateurs soumis aux diktats du marketing des puissances industrielles, ou avons nous encore quelque libre arbitre tout particulièrement en matière de santé ? Le lobby du tabac est certes tout-puissant, comme beaucoup d’autres grands trusts industriels, et le législateur doit veiller à proscrire toute action promotionnelle de ce qui peut être nuisible pour la santé de la population : publicité directe ou indirecte, sponsoring, financement d’études plus ou moins bidonnées, etc., mais penser, comme le fait l’avocat de la plaignante, que ce type de jugement peut améliorer la santé de ses semblables relève d’une « argumentation de Bisounours » dans un monde où la recherche du profit maximum est érigée en règle.
Ce n’est pas tant l’usage du tabac, de l’alcool, ou de toute autre substance au comportement qui peut entraîner une addiction, qui sont nocifs pour l’individu, mais l’usage excessif qu’il en fait.
À chacun d’entre nous d’en assumer la responsabilité.