David Cameron est anglais et il est libéral : déjà, ça commence mal.
Ensuite, il veut une Europe réformée, flexible et ouverte sur le monde : supprimer les bureaucraties obsolètes, libérer l’économie numérique plutôt que subventionner l’agriculture, favoriser la flexibilité et l’adaptation plutôt que le protectionnisme, encourager la diversité plutôt que la centralisation uniformisatrice, la coopération librement consentie plutôt que le diktat de normes communes. Mais pour qui se prend-il, celui-là ?
Le pompon, c’est quand il propose un référendum sur l’appartenance à l’Union Européenne. Là, il dépasse les bornes. On connait, depuis le malheureux référendum de 2005, la Règle d’Or de la démocratie européenne : en parler toujours, ne la pratiquer jamais.
Il fallait une contre-attaque vigoureuse en défense de l’immobilisme institutionnel : non, la réforme ne passera pas!
C’est Christian Makarian, dans L’Express, qui dégaine le premier. Il ne gagnera pas de prix pour la finesse de son analyse, Christian, mais il y met tellement de cœur ! Tous les clichés y passent : « sirènes anti-européennes », « provocation », « perspective purement électorale », « démonter tout ce qui a été fait depuis trente ans », ce qui est « impensable », « logique destructrice », « populisme » (forcément !), « politique à courte vue ». Moi, je lui donne quand même 9/20, pour l’effort.
On apprend, par l’intermédiaire de Laurent Fabius, que « l’Europe ne se choisit pas à la carte ». Ce qui est assez curieux, étant donné que, justement, l’Europe l’est déjà, « à la carte » : entre les pays de l’Eurozone et ceux qui n’y sont pas, entre les « Schengen » et les « hors-Schengen », entre ceux qui participent aux opérations militaires (en Libye, au Mali) et ceux qui n’y participent pas… Souhaiterait-on vraiment que la Roumanie fasse partie de l’Euro ? Qui cela dérange-t-il que la Grande-Bretagne et l’Irlande ne soient pas dans Schengen ? S’attend-on à ce que les pays baltes envoient des troupes au Mali ?
Dans Le Monde, c’est une poignée d’intellectuels, au premier rang desquels, évidemment, l’inoxydable Bernard Henri-Levy, qui prennent la plume. Attention ! Avec BHL, ça décoiffe : c’est épique, homérique, catégorique ! Il nous l’assène tout de go : « Pour l’Europe, l’avenir, c’est l’union politique ou la barbarie ! » Clarifions, au cas où : c’est « le fédéralisme ou l’éclatement et, dans la foulée de l’éclatement, régression sociale, précarité, explosion du chômage, misère ». Toujours pas bien compris ? Pas grave, on va en remettre une couche : « intégration politique (…) ou chaos ». C’est comme ça, c’est une « certitude », un « horizon indépassable et fatal ». Vlan, prenez ça dans la figure. Moi, j’aime bien ces intellectuels qui s’adressent à la raison, pas vous ?
La Suisse, la Norvège ? Des barbares. Le reste de la planète, c’est la géhenne. Un pays ne peut pas être à la fois indépendant, pacifique et prospère, c’est le Théorème de BHL. Le Canada n’existe pas.
Heureusement, après la Terreur BHL, Eric Le Boucher (Enjeux-Les Echos) vient nous chanter une berceuse. Place à l’irénisme ! Ce dont l’Europe a besoin ? D’un « grand discours », « lyrique », qui ait du « souffle » et qui « donne la foi »… Oh oui, c’est ça qui serait bien, un grand discours ! Les belles dames s’évanouiraient d’émotion, les petits enfants chanteraient en cœur « l’hymne à la joie », les yeux des hommes endurcis s’embueraient de larmes ! Comme les peuples, dans leur innocente simplicité, seraient reconnaissants à leurs dirigeants de leur « expliquer le rôle de l’Europe au XXIème siècle » ! Emphase creuse et paternalisme condescendant : une combinaison irrésistible.
Avec Cameron, Messieurs les Anglais ont tiré les premiers. On attend toujours la réponse.