On l’attendait, elle l’a fait. La BCE va, cette fois, imprimer des billets pour de bon, et pas des petites coupures : 60 milliards d’euros par mois pendant deux ans. Si François Hollande affiche sa satisfaction, Angela Merkel tire la gueule et c’est elle qui a raison. En effet, le QE[ref]Quantitative Easing ou monétisation de la dette : c’est le rachat par la Banque centrale d’actifs financiers représentatifs d’une dette, financé par création monétaire.[/ref] est, sous l’angle de la théorie économique, une totale aberration, et pire encore : c’est une stratégie à haut risque.
Rappelons tout de suite que le QE ne réduit pas la dette des États du moindre centime. La dette est simplement transférée de l’actif des caisses de retraite, compagnies d’assurance-vie et des banques au bilan de la Banque centrale contre de l’argent frais imprimé ex-nihilo. Le QE permet-il au moins de réduire le coût de la dette ? Très marginalement puisque les taux sont déjà très proches de zéro. En revanche, il réduit aussi la rémunération de l’épargne. Mauvaise nouvelle, donc, pour nos retraites.
À ce qu’on dit, le QE devrait permettre de relancer la croissance par le truchement d’une dose d’inflation, un peu comme le starter d’un véhicule lorsqu’il fait froid dehors. C’est faux, archi-faux ! L’inflation ne contribue à la croissance qu’à une condition et une seule : qu’il y ait hausse des salaires et que consommateurs et investisseurs anticipent que cette hausse sera durable et supérieure à l’inflation, de telle sorte que l’augmentation du pouvoir d’achat qui en résulte viendra immanquablement alimenter la demande de crédit. Or, puisque de ça il n’est nullement question, l’argent frais injecté par la BCE va plus sûrement se diriger vers les actifs financiers ; on ne donne pas à boire à un âne qui n’a pas soif. Dans un contexte mondialisé, cela peut aussi bien dire la Bourse de New York que des immeubles à Singapour ; bénéfice pour le contribuable français nul.
Oui, mais, et la baisse de l’euro ? Le QE, incontestablement, va agir à la baisse de l’euro, donc – on l’oublie trop souvent -, au renchérissement des produits importés avant même que nos exportations trouvent de nouveaux débouchés. Pour un État qui importe peu de produits de première nécessité ou importe des produits en concurrence-prix avec la production locale, une dévaluation aura un effet positif maximal. Dans le cas inverse, une dévaluation peut comprimer davantage la consommation et donc la croissance, le remède pire que le mal en quelque sorte, et à cet égard, la France – exportatrice de produits de luxe et importatrice de produits de base énergétiques et industriels – est plutôt mal positionnée.
Si le QE ne sert à rien, voire même pourrait nous précipiter vers une crise financière de grande ampleur, pourquoi les banques centrales y ont-elles eu recours ? Je vous propose l’explication suivante. La Fed et la Banque d’Angleterre avaient adopté le QE pour faire face à une situation extrême d’assèchement total de la liquidité bancaire au lendemain de la crise de Lehman Bros. C’était la seule solution. Ces deux banques ont ainsi créé un précédent et, partant, contribué à briser un tabou : on sait aujourd’hui que le QE n’a pas entraîné une spirale inflationniste de type Weimar, et tant que la bulle financière qui en a résulté n’éclatera pas, on ferme les yeux. Mais si aujourd’hui la Bank of Japan et la BCE ont emprunté le même chemin, ce n’est ni à cause de Lehman ni à cause de la Grèce, mais pour une très mauvaise raison : tout bêtement pallier la pusillanimité des dirigeants politiques et gagner du temps.
Le QE est une illusion qui permet d’entretenir l’espoir et remettre à plus tard les réformes structurelles qui font mal. C’est une prime au laxisme et à la médiocrité, voilà pourquoi François Hollande est content.