La marée du 11 janvier se retire. Après avoir surfé sur la vague de l’opinion, l’exécutif se retouve avec sa planche à voile sur les écueils, qu’il semble découvrir. Ainsi M. Valls ose parler d’apartheid à propos de la séparation de fait, et non de droit, des populations.
La comparaison avec le système instauré par le régime « blanc » d’Afrique du Sud est injurieuse pour la France. Elle est proprement renversante puisqu’elle paraît supposer une culpabilité de notre pays quand il s’agit d’une conséquence sociale prévisible de la politique d’immigration menée par nos gouvernants avec aveuglement.
L’apartheid, ce terme qui ne convient qu’à l’Afrique du Sud, le « développement séparé » ne donnait pas les mêmes droits aux Blancs et aux Noirs. Ces derniers subissaient une ségrégation « légale », pour l’habitat notamment. Même si beaucoup de Noirs sud-africains étaient immigrés, le pays résultait d’immigrations croisées, et cette situation imposée par l’État était injuste au profit des immigrés blancs.
Apparemment plus comparable à la situation française, la ségrégation américaine qui a disparu de la loi se maintient dans les faits, par la séparation urbaine des populations, par les écarts de réussite scolaire et sociale, par les taux différents de délinquance aussi. Or, dans ce pays d’immigration, les Noirs ne sont pas des immigrés récents. Ce sont, pour beaucoup, des descendants d’esclaves. Leur intégration stagne depuis le milieu des années 1980. L’Amérique n’a donc pas de leçon à nous donner après plus de deux siècles d’échecs. Mais la comparaisons ne tient pas davantage. Les États-Unis sont un pays d’immigration. Ils jouissent d’un taux d’emploi satisfaisant et attirent majoritairement des immigrés chrétiens d’Amérique latine, qui trouvent du travail. Ceux qui viennent d’Europe ou d’Asie possèdent souvent un bon niveau d’instruction ou de qualification.
Il n’y a pas d’apartheid en France, mais simplement les effets d’une politique d’immigration absurde et inconsciente dans un pays qui, contrairement aux deux autres, n’est pas structurellement fondé sur l’immigration. Les immigrés sont venus compenser un déficit démographique creusé depuis le XIXe siècle et accentué par les guerres. Depuis quelques années, la population se renouvelle sans un besoin crucial d’immigrés.
Surtout, ceux-ci, qui étaient majoritairement européens et chrétiens jusqu’au début des années 1980, proviennent, depuis, surtout d’Afrique et sont musulmans. Ces derniers représentent 0,8 % de la population des États-Unis et 7,5 % en France ! L’absorption par le corps social d’une masse d’étrangers venus chercher du travail, et qui n’en trouvent pas, notamment pour la seconde génération issue du regroupement familial, est d’autant plus difficile que la distance culturelle est importante. La religion n’en est qu’un aspect. La structure familiale, les habitudes mentales, la maîtrise de la langue, auxquelles s’ajoute parfois la rancœur de l’ex-colonisé, que son État d’origine n’a pas manqué d’inoculer, sont autant d’obstacles qui empêchent l’assimilation et gênent même l’intégration.
Hugues Lagrange avait mis en lumière ces difficultés dans Le Déni des cultures. En banlieue, au-delà d’un certain seuil, les Européens quittent le quartier. À Paris, ils changent leurs enfants d’école. Ces comportements sont le fruit de la liberté personnelle face à une situation imposée, mais en fait refusée. Se masquer cette réalité, c’est faire preuve d’une ignorance et d’une irresponsabilité criminelles !