Ma première intention, quand j’ai été condamné par la XVIIe chambre, était de ne pas faire appel. La justice, aux termes de notre Constitution, n’est pas exactement un pouvoir, mais elle participe du pouvoir, à défaut d’y participer (officiellement). Or, que ce pouvoir me considère comme un adversaire, c’est la moindre des choses. J’estime pour ma part qu’il trahit notre patrie et la mène au pire désastre de son histoire, la dilution de son peuple et l’effacement de sa culture. Je suis son ennemi, il est le mien. Non seulement ce serait lui faire bien de l’honneur que de lui demander justice – ce serait absurde.
Ce qui m’a fait changer d’avis, c’est que je n’ai pas du tout été condamné pour ce qui, dans l’exercice d’une justice politique, aurait pu me valoir condamnation. Je n’ai pas été condamné pour proclamer en toute occasion, et à celle du discours incriminé, que la France est colonisée, islamisée, livrée pieds et poings liés à l’immigration de masse, c’est-à-dire à la substitution ethnique et civilisationnelle, le Grand Remplacement. Non, pas du tout. Apparemment je suis libre d’affirmer cela, qui correspond à mes plus intimes convictions. Mais alors qu’il y aurait eu tant de bonnes raisons de me condamner, au moins politiquement, il a fallu que les juges de première instance en préfèrent de tout à fait mauvaises : j’aurais dit que les musulmans étaient des voyous, et j’aurais incité à la haine et à la violence à leur égard.
Bien entendu je n’ai jamais dit, ni pensé une seule seconde, que les musulmans étaient des voyous. Mon discours était consacré aux voyous, aux délinquants, aux nocents – ici les lecteurs de Boulevard Voltaire qui me reprochent régulièrement d’être obscur et d’employer des mots à coucher dehors peuvent triompher : si je n’avais pas parlé de « La nocence, instrument du Grand Remplacement », j’aurais sans doute été mieux compris…
Ma thèse est que les voyous sont des soldats, le bras armé de la conquête — entre parenthèses, les événement récents l’ont tout à fait confirmé : ils ont bien montré en effet qu’il n’y avait pas de solution de continuité entre la délinquance profane, de fait divers, et le crime idéologique, ou religieux. Mais ma condamnation marque une confusion constante, de la part des juges, entre la partie et le tout, entre les voyous et les musulmans, entre le bras armé de la conquête et la conquête elle-même : comment les musulmans, s’ils sont la conquête, pourraient-ils en être aussi le bras armé, comme on me reproche de l’avoir dit ? Ça ne tient pas debout.
Hélas, il semble y avoir un petit problème de logique, avec notre justice. Quand elle a décidé de ne pas comprendre un raisonnement élémentaire, qu’un enfant de sept ans n’aurait aucun mal à appréhender (le plus grand ne peut pas se confondre avec le plus petit), elle peut faire preuve d’un splendide aveuglement. Elle est très forte, en revanche, pour voir quelque chose où il n’y a rien.
« Partout où il n’y a rien, lisez que je vous aime », écrivait Diderot à Sophie Volland. Traduit en mrapais et dans la langue des prétoires cela devient, s’agissant de mes propos :
« Partout où il n’y a rien, lisez que je vous hais. »
Certes il n’y a pas un mot de haine et de violence dans mon allocution, les juges veulent bien en convenir. Toutefois, comme je ne propose rien de tangible, d’après eux, la violence et la haine peuvent seules répondre à mes phrases. En somme : Damn if you do, damn if you don’t.
Or je veux bien que mes initiatives politiques n’aient pas connu un grand succès, mais j’avais été présenté en deux qualités, à l’orée du discours en cause : candidat à la présidence de la République, président de l’In-nocence. Si ce ne sont pas des gestes politiques, ça… Pourtant, si j’exhibe le volume de six cents pages du programme de l’In-nocence, et si j’essaie de lire les très nombreux communiqués qui condamnent toute violence physique ou symbolique à l’égard des musulmans, je suis sèchement interrompu : rien à voir avec l’affaire.