Les discussions sur la politique, en famille ou entre amis, sont presque systématiquement l’occasion pour celui des locuteurs qui dit n’être pas allé voter de se voir répondre que son abstention lui retire le droit de critique et de jugement. Il semble qu’il faille nécessairement avoir mis les mains dans l’urne pour être autorisé à donner son modeste avis. A quoi tient cette équation simpliste ? Principalement au fait que depuis trop longtemps nous résumons l’activité démocratique à son symptôme le plus visible, en l’occurrence le droit de vote. Hors de l’exercice de ce droit, point de salut ; au point que les abstentionnistes, en ne contribuant pas à alimenter la machine électorale, sont presque accusés de mettre en péril notre démocratie.
Il ne vient pas à l’idée des propagateurs de cette équation que l’abstention, au lieu d’être le refus de choisir, est le choix. Le choix, notamment, de ne plus cautionner une mascarade pseudo-démocratique qui se termine invariablement par la victoire des formations politiques portées par les médias de masse. Le choix, également, de ne pas être complice des artifices électoraux qu’utilise cette démocratie d’apparats pour se refaire une beauté à chaque scrutin. A tort ou à raison, les abstentionnistes militants ont fait de leur refus de contribuer à un système qu’ils estiment corrupteur un authentique choix politique.
De temps à autre resurgit l’idée de transformer le droit de vote en obligation de vote. C’est, à tout dire, l’ultime aveu d’échec de l’oligarchie politique qui veut contraindre le citoyen à lui donner la caution dont elle a besoin pour continuer à lui faire croire qu’il est en démocratie. Sordide ironie d’une situation à ce point pourrissante qu’on en vient à proposer de punir par la loi les Français qui refusent de se dire libres.
S’abstenir de voter c’est aussi pouvoir se consoler, après que les dirigeants ont échoué, de n’avoir pas contribué, par son vote, à la débâcle. La consolation est bien maigre et, il est vrai, assez égoïste ; d’autant qu’on peut répondre qu’en ayant voté pour un candidat perdant, notre vote n’a par conséquent pas permis cette débâcle. C’est oublier que l’analyse de l’abstentionniste militant ne considère pas qu’un candidat, même meilleur que les autres, justifie que l’on cautionne un système tout entier ; or c’est bien ce système dans sa globalité qu’il refuse d’adouber.
On reconnait un régime totalitaire à ce qu’il empêche qu’on cherche des raisons d’en préférer un autre. Conclusion ultime du processus de recherche du Mieux, le régime totalitaire fait des limites de sa manifestation un horizon indépassable. En douter revient à se mettre en péril ; précisément ne pas voter c’est, aux yeux des zélateurs, douter que leur « démocratie » soit un horizon indépassable.