La gauchisation de la justice se poursuit. Vient d’être publié un arrêt rendu le 15 mars dernier par la Cour de cassation, considérant implicitement que comparer le boycott des produits israéliens à celui des produits juifs sous le nazisme a un caractère injurieux ou diffamatoire envers les organisateurs dudit boycott. Ces derniers sont donc fondés à injurier l’auteur de la comparaison.
En juillet 2009, un groupe de cinq hommes cagoulés se revendiquant de la LDJ (Ligue de défense juive) investit à Paris la librairie d’extrême gauche Résistances, qui participe à une campagne contre les produits israéliens. Ils renversent tout, versent de l’huile sur les livres et s’enfuient avant d’être rapidement identifiés et condamnés.
À l’audience correctionnelle, leur avocat fait un parallèle entre le boycott en cours et l’ostracisme frappant les commerçants juifs dans l’Allemagne nazie. La femme du gérant traite alors de « salaud » l’avocat, qui porte plainte pour injure publique.
Le tribunal correctionnel, puis la cour d’appel, ont successivement débouté l’avocat, qui s’est pourvu en cassation, et la Cour de cassation, par un arrêt du 15 mars dernier publié ces derniers jours, vient de les approuver.
L’argument des juges ? En faisant ce parallèle avec le nazisme, l’avocat avait commis une « provocation » à l’égard de la partie civile (le gérant) justifiant l’injure (« salaud ») lancée par son épouse. Or, la loi sur la presse du 29 juillet 1881 dispose que l’auteur d’une injure n’est pas condamnable quand il a ainsi répondu à une « provocation » (ce qu’on appelle, en droit, « l’excuse de provocation »).
Qu’est ce qu’une « provocation », dans ce cadre ? C’est, nous dit la jurisprudence, ce qui atteint une personne « dans son honneur ou sa considération, ou dans ses intérêts pécuniaires ou moraux » ; elle doit être « injuste », autrement dit ne pas avoir de motif légitime. En clair, la provocation a elle-même des caractères proches d’une injure, justifiant l’injure en réponse. L’allusion à « l’honneur ou la considération » évoque même implicitement la diffamation.
Les juges ont donc considéré que ce couple humaniste militant contre la barbarie israélienne a pu se sentir provoqué (et par conséquent, d’une certaine façon, injurié ou diffamé) par cette « réductio ad hitlerum ».
Soit. Mais alors comment expliquer le deux poids deux mesures si on compare cette décision avec d’autres rendues à l’égard de Marine Le Pen dans des cas voisins ?
En 2011, l’actuelle présidente du FN avait porté plainte contre Laurent Ruquier pour l’avoir, dans son émission « On n’est pas couché », représentée au sein d’un arbre généalogique en forme de croix gammée. Poursuivi pour injure, « l’homme qui rit des épaules » (dixit Gilbert Collard) a été condamné par le tribunal correctionnel, mais relaxé par la cour d’appel, et il ne semble pas y avoir de pourvoi en cassation.
En 2014 Jean-Luc Mélenchon est relaxé par le tribunal correctionnel pour avoir traité Marine Le Pen de fasciste, au motif que le propos avait été lancé au cours d’un débat politique (et alors ?). L’appel est actuellement pendant.
Plutôt que de porter plainte, et si la justice est la même pour tous, un patriote devrait pouvoir désormais injurier (de façon immédiate et proportionnée) l’auteur de tels propos. Chiche !