Il existe, en économie, une règle d’or non écrite selon laquelle il n’est pas possible d’agir dans un but vertueux, ni sur les taux d’intérêt, ni sur le taux de change, ni sur le déficit public sans provoquer simultanément un effet pervers en sens inverse.
Qui n’a pas entendu une fois dans sa vie au journal de 20 heures la phrase « la Bourse de Paris salue la décision prise par la BCE (autrefois la Banque de France) d’abaisser son taux directeur, les opérateurs en effet anticipent une relance de l’investissement, etc. » Il n’est pas nécessaire d’être un as en économie pour comprendre que baisse des taux signifie crédit moins cher et donc, théoriquement, stimulation de la croissance, et c’est bien cette logique qui inspire toute la politique monétaire depuis trente ans et, en particulier, depuis la crise de 2008. Le « hic », c’est que ça ne marche plus et, même, ça commence à fonctionner en sens inverse, le remède pire que le mal, en somme. Explications.
En temps normal, l’épargne des ménages est alimentée par les économies sur le revenu mais aussi, et surtout, par les revenus qu’elle produit : c’est ce qu’on appelle la capitalisation. Or, depuis quelques années, l’épargne sûre – placements monétaires et obligataires directs, via des SICAV ou via l’assurance-vie -, l’épargne de l’immense majorité des ménages ne rapporte plus rien du fait de la baisse des taux d’intérêts imposée par les autorités monétaires. Pour continuer à accumuler du capital, paradoxalement, nous voilà donc contraints d’épargner davantage aux dépens de nos dépenses de consommation. Ce phénomène a longtemps été observé au Japon et explique, en très grande partie, pourquoi ce pays vit en déflation depuis bientôt vingt ans. La déflation contribue, à son tour, à la baisse du taux de natalité puisque lorsque tous les revenus stagnent/baissent, ne plus faire d’enfants est encore un moyen radical pour conserver/améliorer son niveau de vie. Même si les statistiques démographiques brutes prouvent le contraire, les États-Unis et l’Europe (en particulier l’Allemagne) sont eux aussi engagés dans un processus semblable, la seule différence tient dans les flux migratoires. Quelles conclusions en tirer ?
Dans le contexte actuel de ralentissement durable de la croissance économique, longtemps caché mais aujourd’hui largement admis, l’absence de rémunération de l’épargne peut conduire une nation à se faire hara-kiri en cinq vagues successives :
Étape 1 : les autorités, pour relancer l’activité, diminuent le coût du crédit, une baisse à laquelle les ménages répondent en s’endettant, l’économie est relancée.
Étape 2 : l’endettement conduit au surendettement et à la crise, à laquelle les autorités répondent par des taux toujours plus bas, nuls voire négatifs.
Étape 3 : les ménages ont compris le piège de l’endettement, cette fois-ci, ils réagissent en épargnant davantage.
Étape 4 : la consommation chute, les revenus suivent, la natalité s’effondre.
Étape 5 : les lobbys patronaux prônent l’ouverture massive des frontières aux migrants.
Cet enchaînement mortel, pas une voix « officielle » ne pourra jamais lui donner crédit publiquement, mais peut-il en être autrement. C’est à chacun de se faire sa propre opinion, les économistes compétents qui osent transgresser la pensée unique sont de plus en plus nombreux et fort actifs sur Internet… pour l’instant. Jusqu’au jour où Manuel Valls décidera de nous taxer tous de terroristes.