Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Faut-il supprimer le supplément familial pour les fonctionnaires ?

    Son extinction, on en parle depuis longtemps. La Cour des comptes l’a demandée dans un rapport publié en septembre 2015. Le Point du 11 juillet revient sur ce sujet : le supplément familial de traitement ferait double emploi avec les allocations familiales et coûterait, à l’État, près de deux milliards d’euros par an. Outre la nécessité d’économies budgétaires, sa suppression ne permettrait-elle pas d’aller dans le sens d’une plus grande égalité entre public et privé ? Face à cette question, osons défendre un point de vue paradoxal : loin de le supprimer, pourquoi ne pas l’étendre au secteur privé ? Il y a de bonnes raisons pour cela.

    Il faut d’abord savoir de quoi l’on parle. Mis en place par le régime de Vichy en 1941, abrogé à la Libération et immédiatement rétabli en 1945 dans le statut des fonctionnaires, le supplément familial de traitement (SFT) est versé jusqu’aux 20 ans des enfants. Prenant en considération la composition de la famille, il est censé pallier la faible rémunération des fonctionnaires. Élément du salaire, le SFT est soumis à l’impôt. Il est plafonné, avec une part fixe et une part modulable qui varie selon l’indice : son montant mensuel maximum, de 2,29 € pour un enfant, passe à 110,87 € pour deux enfants, 282,43 € pour quatre et 204,97 € par enfant supplémentaire. Sa suppression entraînerait donc une perte de salaire importante pour tous ceux qui, ayant plus d’un enfant, ont par définition plus de charges.

    Contrairement à l’opinion commune, le principe du supplément familial de traitement n’a pas été imaginé pour les fonctionnaires. Dès le Second Empire, il fut appliqué au bénéfice des marins. À la fin du XIXe siècle, des patrons d’entreprises privées, suivant les recommandations de l’encyclique Rerum novarum, prirent des initiatives analogues. Il ne s’agissait pas seulement d’apporter une aide à la famille, mais de reconnaître qu’elle est une richesse pour la nation, qu’elle rend service à la société. C’était un investissement pour l’avenir.

    Toute profession a ses avantages et ses inconvénients. Ainsi, il est démagogique de mettre l’accent sur le coût supposé des voyages gratuits dont bénéficient les cheminots et leurs familles : s’ils devaient payer, ils se déplaceraient moins et personne n’y gagnerait. Quant à ceux qui envient les professeurs « toujours en vacances », qu’ils viennent simplement enseigner une journée dans un collège ordinaire…

    Plutôt que de souligner les « privilèges » des uns ou des autres, ne conviendrait-il pas de revenir aux sources et d’inventer des mesures propres à revaloriser le salaire de tous les travailleurs, du secteur public ou privé, qui élèvent des enfants ? L’État pourrait prendre à son compte ce sursalaire familial par une réduction des cotisations sociales, par exemple. Pour les professions non salariées, des modalités fiscales seraient examinées. Ce serait rentable à court terme pour la consommation et la vitalité de la France.

    Il ne faut pas supprimer le supplément familial de traitement, mais l’étendre à tous. Dans le cadre d’une véritable politique familiale, on pourrait étudier en même temps des mesures propres à concilier ce supplément généralisé avec la multitude des allocations, qui confondent souvent aide sociale et aide aux familles. Ce serait, pour parler le sabir en vogue, un choc de simplification et un choc de justice. Voilà un chantier pour un futur gouvernement ! À condition qu’il considère la famille comme un atout pour la société, non comme un désavantage, comme un ballon d’oxygène, non comme un boulet.

  • À quand la suppression du Sénat ?

    Alors que 70 % des Français se disent favorables à la suppression du Sénat, Yvan Stefanovitch révèle les formidables avantages dont ces parlementaires bénéficient… en toute légalité !

  • Ma suspension, un simple prétexte !

    Marie-Christine Arnautu, vice-présidente du Front national, a été suspendue ce lundi pour quinze mois de ses fonctions dirigeantes au sein du bureau exécutif du parti. Conséquence de sa participation, le 1er mai dernier, à la réunion organisée par Jean-Marie Le Pen, considérée comme « concurrente » de celle de sa fille… Réaction de l’intéressée.

  • Débâcle de l’équipe de France d’athlétisme aux championnats d’Europe

    Alors que dimanche soir, des millions de Français se lamentaient sur l’échec de l’équipe de France de football battue en finale de l’Euro 2016 par le Portugal, combien se sont interrogés sur la débâcle de l’équipe de France d’athlétisme aux championnats d’Europe d’Amsterdam ? Bien peu ! Sans doute la nouvelle règle du jeu qui prévaut sous l’ère Hollande, et qui veut que l’on passe sous silence tous les fiascos qui auront émaillé son quinquennat, aura-t-elle prévalu. Il n’en demeure pas moins que celui-ci (un de plus) est pourtant retentissant. Mais quel journaliste, dans une presse globalement aux ordres, aura le courage de relever ce loupé qui, à quelques jours de l’ouverture des Jeux olympiques de Rio, n’annonce rien de bien réjouissant pour le sport français ? Sans doute aucun. Il ne faut pas déplaire au prince et ne pas inquiéter inutilement le bon peuple, qui plus est prochainement électeur !

    Pourtant, en y regardant de près, la descente aux enfers de nos athlètes saute aux yeux. Classée huitième au tableau des médailles avec deux titres européens seulement, la France fait son plus mauvais résultat depuis de nombreuses années. Classée seconde en 2014, 2012 et 2010 avec respectivement, 9, 5 et 10 titres, cette contre-performance ne doit certainement rien au hasard.

    Bien sûr, nonobstant l’implication des athlètes français qui n’est pas à remettre en cause, les plus indulgents trouveront sans doute les meilleures excuses. En vue de Rio, les athlètes étaient encore en phase de préparation. Le temps n’a pas été de la partie. Ou bien, encore, la chance n’a pas été avec eux. Bref, des arguments qui, manifestement, n’ont pas empêché les autres nations de tirer leur épingle du jeu.

    Force est, cependant, de constater qu’à part de rares éclaircies, comme en 2014 par exemple, l’athlétisme français a toujours « brillé » par l’irrégularité de ses résultats. Pourtant, la France, sixième puissance économique mondiale, et forte de ses 67 millions d’habitants, devrait avoir le potentiel nécessaire pour s’imposer dans de nombreuses disciplines. La Pologne, avec moitié moins d’habitants, et un PIB qui n’a rien à voir avec le nôtre, ne vient-elle pas de finir ces championnats en tête du classement des médailles et en remportant six titres européens ?

    Les raisons de ces échecs successifs sont donc à chercher ailleurs.

    Peut-être dans une présidence vieillissante et manifestement en mal d’inspiration. L’actuel président de la FFA, Bernard Amsalem, est en poste depuis 15 ans, ce qui en fait un recordman de longévité à la tête de l’athlétisme français. Nous aimerions que les recordmen se trouvent plutôt dans les stades !

    L’organisation du sport en France pose également des problèmes. Manque de lisibilité dans son organisation. Mauvais ménage entre instances nationales et locales. Manque d’une politique cohérente et efficace au niveau scolaire et universitaire. Il est temps de « défonctionnariser » ce secteur de notre activité nationale et de faire place à de jeunes talents.

  • Football : mon village à l’heure franco-portugaise !

    De mon petit village du Hurepoix, quand on monte au bourg le plus proche, ce bout de vallée de Chevreuse a des airs lusitaniens et lisboètes. Comprenez, comme disent les galopins du coin, un petit je-ne-sais-quoi de « Tosland »… Dès ce samedi matin, le principal bar-tabac du coin a préparé le terrain, affichettes en pleine devanture : « Demain soir, finale France-Portugal ! » Au menu : « Assiette franco-portugaise ». Et cette adresse, destinée à toute la clientèle : « Allez les Bleus ! », assortie, en caractères plus petits : « Et vive les Portugais… »

    Le match est loin d’être commencé, mais les esprits, eux, sont déjà échauffés. Florilège :

    C’est la finale qu’on redoutait… Le Portugal, pays de mes ancêtres, mais la France, c’est mon pays tout court. Caraï… »
    « La France a bien fini par battre l’Allemagne et le Portugal n’a jamais vaincu la France, à quand notre tour ? Bon, mais c’est pas tout ça, tu reprends quoi ? »
    « Mes parents portugais n’ont pas la nationalité française et ils soutiennent la France, alors que moi, qui suis français, je pencherais plutôt du côté portugais. Du coup, ils me traitent de mauvais Français qui leur fout la honte… Y a pas à dire, tout ça, ça fait soif ! »

    De leur côté, les Français « de souche », pas bégueules :

    Pour faire taire ma femme portugaise, dont les parents soutiennent la France et ses frères le Portugal, je me suis même mis à la couture : pour notre premier petit, j’ai acheté deux maillots, l’un français et l’autre portugais. Je les ai découpés pour ensuite les recoudre ensemble. D’un côté Paris et de l’autre Lisbonne. Comme ça, je pourrai peut-être regarder le match tranquille ! La belle-famille, c’est bien que ça existe, mais pas trop… »

    Ainsi va la vie, au pays de Durand et Da Costa, comme autrefois en celui de Peppone et Don Camillo.

    Et voilà qui nous ramène, une fois de plus, mais de manière plus apaisée, cette fois, à la problématique identitaire. À l’évidence, l’identité « unique » n’existe pas. Comment la définir ? Qu’est-ce qu’être français ? L’ethnie ? La religion ? La culture ? L’histoire plus ou moins commune ? Vaste question à laquelle personne ne saurait véritablement répondre, tant les réponses divergent, tout en dérivant vers une autre question autrement plus pernicieuse consistant à statuer sur cette autre vilaine question : qui est français et qui ne l’est pas ?

    Car l’identité n’est pas « une » mais souvent multiple. Les diverses identités françaises peuvent se superposer sans forcément se contredire. Toujours en direct du comptoir :

    « Je suis de mon village, je suis breton, je suis français, je suis catholique et je n’aime pas les cons ! »

    Variante : « Mes racines sont en Algérie, je suis français, je suis musulman, je vote Le Pen et, accessoirement, je vous emmerde ! »

    Dernière déclinaison : « Mes ancêtres sont de Lisbonne et c’est nous, Portugais, issus d’un des plus petits pays et des plus pauvres d’Europe, qui avons découvert le monde, et pas le contraire. Pour le reste, je suis d’abord français… »

    Le lendemain, les yeux un brin fatigués par le manque de sommeil et les libations, mêmes observations, rigolardes et bienveillantes, au même comptoir :

    « Les Portugais ont mérité ce titre de champion d’Europe, mais les Français n’ont pas démérité… »

    « Après tout, nous sommes tous des Européens, même si Antoine Griezmann est à moitié portugais ! »

    « Nous, les Arabes, on était pour la France, mais on a rien contre le Portugal… Vous reprenez un verre ? C’est ma tournée… »

    Les vannes, évidemment, fusent : « Un avion portugais, on le reconnaît parce qu’il a du poil sous les ailes ! » « Un Portugais veut faire fortune en France ? Il achète un Français au prix qu’il vaut et le revend ensuite au prix qu’il estime valoir et là, c’est dix fois qu’il fait la culbute ! »

    Et ce mot final, façon « Parlement du peuple », sublime définition du bistrot par Michel Audiard : « Les Portugais, ils sont allés très haut dimanche. Jusque dans l’espace. Un peu comme des tosmonautes ! »

    Scrabble et mot compte triple. Pas mieux. Ce lundi matin, tous les Français étaient portugais. Ou le contraire. Toute la France devrait ressembler à mon cher village. Malheureusement, nous en sommes de plus en plus loin.

  • Un enfant tué tous les 10 jours : l’instabilité familiale en cause

    Un enfant tué tous les 10 jours dans le cadre familial, et 143.000 enfants victimes directes de violences conjugales : c’est la triste statistique de la délégation aux victimes (DAV) du ministère de l’Intérieur, dévoilée fin juin. Un chiffre dont la sécheresse masque des mises en scène parfois effroyables. Fin mai 2016, deux enfants et leur père ont été retrouvés carbonisés dans un camping-car. La plupart du temps, ces violences sur enfants s’inscrivent dans un contentieux conjugal.

    Des associations féministes s’indignent à juste titre de ces chiffres. Elles le lient aux violences faites aux femmes, une réalité, hélas. Selon Françoise Brié, vice-présidente de la Fédération nationale solidarité femmes, « il y a eu une succession d’enfants tués dans le cadre de séparations difficiles, sans doute mâtinées de violences conjugales. Les agresseurs ne supportent pas la séparation et utilisent les enfants pour se venger, comme une ultime violence à l’encontre de leur compagne. » Nul ne contredira le constat. Elle ajoute d’ailleurs : « Ils présentent les mêmes symptômes que leur mère et peuvent aussi souffrir de troubles de l’apprentissage ou développer des conduites à risques », décrit-elle. « Comment imaginer qu’un enfant qui voit sa mère frappée ou insultée ne soit pas affecté ? C’est tout sauf anodin. »

    En effet, une femme frappée par son compagnon, c’est intolérable dans un pays civilisé. Mais au-delà de la pétition de principe pointe une autre question : pourquoi ces hommes – pas toujours prédisposés à passer à l’acte — se livrent-ils à de telles violences, de plus en plus souvent, de plus en plus fort ? Une partie de la réponse est pourtant dans la citation précédente : « Les agresseurs ne supportent pas la séparation et utilisent les enfants pour se venger. »

    La fragilisation des couples est un fait. Ce n’est pas le lieu, ici, d’en analyser les causes. Ces couples, devenus incapables de se parler, finissent souvent au tribunal. Et celui qui a assisté à une audience chez le juge aux affaires familiales ne peut pas en ressortir sans un sentiment de malaise. Les procédures donnent lieu à une surenchère permanente de revendications, d’expression de vieilles haines recuites, de lamentables tentatives pour couper les enfants de leur père, quand il ne s’agit pas, lorsqu’il faut évoquer les questions de pension alimentaire, de véritables tentatives d’extorsion. Certains avocats sont spécialement doués dans ces exercices pitoyables, et capables d’envenimer un dossier au lieu de l’apaiser dans l’intérêt des enfants. Certains propos sont d’une violence insupportable, sans conscience des profondes blessures qu’ils peuvent infliger.

    Bien entendu, il y a des hommes violents, alcooliques, paresseux, volages. Bien entendu, la misère humaine est également partagée entre hommes et femmes. Non, tout n’est pas blanc ni noir sans nuances. Mais quand la séparation devient inévitable — et elle ne le serait pas toujours à condition de faire un minimum d’efforts réciproques dans l’intérêt des enfants —, ce sont souvent les mères qui gardent les enfants du couple. Et ce sont souvent les mères qui subordonnent le maintien de relations père-enfant au paiement régulier d’une pension. De quel droit prive-t-on les enfants de leur père pour des raisons financières ?

    Lutter fermement contre les violences faites aux plus faibles est un impératif. Mais cette lutte doit s’inscrire dans une prise de conscience de ce que l’instabilité familiale est une des principales causes de ces drames.

  • La radiation du Pr Joyeux ne rétablira pas la confiance dans les vaccins !

    Le professeur Joyeux, connu pour ses prises de position anticonformistes, et surtout pour celles concernant les vaccinations, a été condamné en première instance, le 8 juillet 2016, à être radié de l’Ordre des médecins par une décision de la chambre disciplinaire du Languedoc-Roussillon à la suite d’une plainte déposée par l’Ordre national, considérant que « le praticien avait tenu des propos non appuyés par des bases scientifiques […] portant atteinte à la profession » et que « son discours pouvait être dangereux pour la population car il discréditait la vaccination préventive ».

    Concrètement, une radiation signifie l’interdiction formelle d’exercer la médecine, ce qui dans le cas du professeur Joyeux ne devrait pas avoir de graves conséquences, puisqu’il est à la retraite.

    On peut comprendre l’attitude de l’Ordre qui, par cette prise de position, tient à rappeler l’utilité de la vaccination en matière de santé publique. On peut cependant s’interroger sur le bien-fondé d’une radiation qui n’apporte aucune réponse aux questions soulevées par le professeur Joyeux (les adjuvants vaccinaux) et qui s’apparente davantage à une prise de position dogmatique.

    Une telle condamnation risque, au contraire, d’aller à l’encontre du but recherché, fait passer le Pr Joyeux pour une victime, l’Ordre pour le bras armé de l’industrie pharmaceutique chargé de faire régner la bien-pensance dans les rangs des médecins, ainsi que pour le complice du pouvoir, qui estime que le médecin doit « rassurer et non pas inquiéter ou faire peur » (Marisol Touraine, Le Quotidien du Médecin, 1/6/2015).

    Pour tout médecin, avertir des risques (sans nier le bénéfice qui, dans la grande majorité des cas, est favorable aux vaccins), c’est assurer les obligations de sa fonction. Mais le Pr Joyeux, en dénonçant les possibles dangers de certains adjuvants présents dans les vaccins, a aggravé le sentiment de méfiance vis-à-vis de ceux-ci. Méfiance que la population a manifestée après la gestion catastrophique de l’épidémie de grippe de 2009/2010 lors de laquelle les autorités ont manifestement surévalué le risque, et où les mesures prises par le ministère pour enrayer l’épidémie ont tourné à la pantalonnade.

    Un tel fiasco en matière de santé publique était-il une raison suffisante pour rejeter toute vaccination (seules celles contre la diphtérie, le tétanos et la polio sont obligatoires) ? Sûrement pas. Pour autant, faut-il accepter, sans discussion, tous les produits que nous propose (impose ?) le marché ? Sûrement pas non plus.

    Les vaccinations, en dehors de celles qui sont obligatoires, doivent relever du libre choix du patient, aidé en cela par les conseils éclairés et objectifs du médecin qui doit, non pas uniquement rassurer, mais persuader du bien-fondé de la vaccination et des risques encourus si nécessaire.

    On peut reprocher au Pr Joyeux d’avoir fourni des arguments aux irréductibles « anti-vaccination », mais la sanction qui lui est appliquée semble dogmatique et disproportionnée par rapport aux accusations portées contre lui et, en tous cas, totalement inadaptée au nécessaire rétablissement de la confiance dans une pratique thérapeutique qui, même si elle présente parfois des risques, est une avancée incontestable en matière de santé publique.

  • Cherche candidats de droite prêts à gagner 9.000 € par mois !

    Les années préélectorales sont l’occasion d’une foire d’empoigne invisible qui s’organise dans les profondeurs du site Internet du ministère des Affaires étrangères. Affublée du nom de « transparence » pour compenser son opacité scandaleuse, elle permet aux élus de gauche qui ne sont pas sûrs d’être reconduits de caser leur nièce ou leur attaché parlementaire avant qu’il ne soit trop tard.

    Où ? Dans l’étable de l’une des plus grosses vaches à lait de la République – le réseau culturel français à l’étranger -, qui verse des salaires de 4.000 euros + primes d’expatriation (entre 4.000 et 5.000 € mensuels) à des contractuels nommés par des commissions obscures, souvent d’anciens instituteurs ou de vagues licenciés en droit…

    Trois années de poste renouvelable à Pondichéry, Jakarta ou Brazzaville, sous une variété d’étiquettes qui vont d’attaché audiovisuel à conseiller culturel en passant par directeur d’établissement public, vous pouvez leur faire confiance, les gens de gauche connaissent la musique depuis longtemps. Mais il est temps de chanter avec eux et de couvrir leur voix.

    Après cinquante ans d’une gestion très peu soucieuse du rayonnement de la France, catastrophique sur le plan budgétaire (nombreuses fermetures provoquées par les dépenses de directeurs qui se se croyaient investis d’une mission civilisatrice dès qu’ils héritaient d’une salle d’exposition et d’un piano), ce système exsangue, dominé par une oligarchie qui se rue en ce moment vers les chaloupes, mérite pour la première fois une leçon.

    Aidez-nous à la lui administrer.

    Pour faire honte aux intellectuels hollandistes qui croient qu’ils vont pouvoir attendre la prochaine législature après le désastre en dirigeant une Alliance française sous les cocotiers, organisons un « déni de service » sur diplomatie.gouv.fr en multipliant les candidatures de professeurs mal-pensants, c’est à dire de droite, prêts au sacrifice pour 9.000 euros par mois, et libres pour trois ans à partir de septembre 2017. Si vous vous êtes distingué comme agent culturel dans les dix dernières années, si vous avez un niveau licence ou équivalent, si vous avez dirigé un festival, un théâtre, si vous avez écrit une poignée de livres et si vous ne faites pas partie des thuriféraires de François Hollande,

    1) enregistrez-vous et déposez votre candidature ici.

    Une fois reconnu par le système, vous aurez accès à une liste des 74 postes disponibles cette année au titre de la représentation culturelle à l’étranger, et vous donnerez vos préférences de 1 à 3.

    2) une fois que votre candidature aura été enregistrée, faites-vous connaître (même anonymement) en quelques mots de commentaire sur le blog transparencemonoeil.blogspot.com en indiquant à quel poste vous étiez candidat, afin que nous puissions comparer publiquement, en février prochain, les candidatures déposées et les propositions reçues (il va de soi que vous pouvez toujours renoncer si, par hasard, on vous propose quelque chose). Nous nous faisons fort d’illustrer l’invraisemblable déséquilibre qui existe entre la pluralité, la qualité de l’offre et le nombre de nominations médiocres issues des rangs de la gauche…

  • Drapeaux algériens et casse en marge de la finale de l’Euro

    Dimanche 10 juillet, la France perdait contre un Portugal solide mais sans génie, en finale de l’Euro 2016. Je laisse le soin aux experts du jeu de déterminer ce qui fut fatal à cette équipe de France. Je vais, pour ma part, m’intéresser aux violences « en marge » de la finale.

    Comme d’habitude, l’anti-France était de sortie, trouvant un prétexte pour manifester bruyamment, et violemment, sa haine de notre pays. Les témoignages de badauds concordent avec les vidéos qui ont été diffusées sur Internet. Dès avant le match, des débordements étaient à regretter aux abords de la fan-zone près du Trocadéro, illustrés par des photos sidérantes montrant d’immenses nuages de fumée sous la tour Eiffel.

    La fête ? Non, des images de guerre. Les forces de l’ordre ont été obligées de charger des groupes de racailles – car c’est ainsi qu’il faut les nommer, qui se sont dévoués pour mettre à nouveau une ambiance détestable au cœur d’un grand rassemblement populaire. Est-il toujours possible, au juste, d’assister dans le calme à une manifestation quelconque sans qu’elle ne finisse irrémédiablement gâchée par des perturbateurs ?

    Les dégâts ont été si considérables que la tour Eiffel était fermée aux visiteurs lundi 11 juillet. La Société d’exploitation de la tour Eiffel expliquait, dans un communiqué, que la situation actuelle ne permettait pas « d’ouvrir aujourd’hui dans des conditions de sécurité correctes ». Des « supporters », avec de gros guillemets, ont brûlé des poubelles, des scooters et même une voiture.

    Après le match, le centre-ville de Paris fut pris d’assaut par des supporters de l’Algérie, et parfois de la Côte d’Ivoire. J’ignorais que ces deux pays participaient à l’Euro de football, mais passons. « One, two, three : viva l’Algérie ! » pouvait-on entendre sur les Champs-Élysées. Ces gens ne fêtaient pas la victoire du Portugal, mais la défaite de la France, pays honni.

    La confusion était si grande que les journalistes de Libération ont diffusé, aux alentours de 23 h 30, un article sous-titré « Décalage. Sur les Champs-Élysées, les supporteurs français sont prostrés sur leur smartphone tandis que les supporteurs portugais sont aux anges », illustré par une photo de personnes portant des drapeaux extra-européens, de pays du Maghreb et d’Afrique subsaharienne ! Ridicule… Soit les journalistes de Libération sont très mauvais en géographie, soit ils désinforment sciemment, soit ils ont voulu prouver qu’une partie de la jeunesse profitait de toutes les occasions possibles pour attaquer le pays qui les héberge. Je vous laisse juges.

    Christopher Nunès, ancien journaliste de BFM TV, indiquait sur Twitter qu’il avait surpris un homme lancer une bouteille devant les CRS, en scandant « Vive Daech ». Pourtant, la plupart des journalistes et commentateurs se refusaient à relayer ces informations ce 11 juillet. Le blogueur Koztoujours, Bisounours devant l’éternel, se contentant d’expliquer que ces actes n’étaient pas « représentatifs ». Ils se reproduisent pourtant à chaque événement…

  • Les soirs de match français, on se serait cru au temps du Far West !

    Je croyais que la France était en guerre ou, pour le moins, en état d’urgence maximum. Ah bon, vous en avez eu la preuve, vous, en ces jours de folie footballistique ? Malgré les 10.000 troufions et 5.000 policiers et gendarmes chargés d’arpenter nos trottoirs dans le cadre de l’opération Sentinelle (pour observer qui ?), malgré nos 5.000 policiers mobilisés dimanche soir autour de la tour Eiffel, du Stade de France et des Champs-Élysées, les bandes de racailles descendues de banlieue ont détruit et brûlé comme elles l’entendaient.

    D’accord, il y a eu 40 interpellations. Mais quid des autres ? 

Ma curiosité m’a poussé à aller voir les photos que les abonnés des réseaux sociaux ont déposées sur leur comptes. Et sur YouTube. Et là, on comprend que le ministère de l’Intérieur et la préfecture de Paris n’ont rien anticipé. Et quand j’ai entendu sur Europe 1 ou RTL, lundi matin, le représentant de la mairie de Paris oser dire que les 15.000 journalistes accrédités pour l’Euro rapporteront à leurs lecteurs et auditeurs que Paris est la plus belle et la plus tranquille ville du monde, il se moque magistralement de nous. À l’entendre, il faut croire que l’Euro 2016 aura été la plus belle promotion touristique dont la France pouvait rêver ! Regardez la presse mondiale : en dehors des images des matchs, que ce soit les manifs de jeudi ou de dimanche soir, les photos montrent un Paris en feu, ou pour le moins en fumée !

    Jeudi soir, au pied de l’Arc de Triomphe, un bus (le 8785) a été attaqué comme une simple diligence au temps du Far West.

    Les peaux-rouges d’antan s’étaient transformés en « peaux-brunes » qui avaient troqué leurs flèches contre des pavés, des barres de fer et même un drapeau français dont la hampe servait à cette chance-pour-la-France à frapper avec rage le pare-brise et le conducteur resté à l’intérieur de son bus. La vidéo amateur vue sur YouTube est éloquente. Aucune intervention immédiate des policiers. De peur de provoquer une émeute, sans doute ? Et que dire de ces Français de papiers, si bien intégrés, qui agitaient sous le nez de nos malheureux policiers, qui un drapeau algérien, qui un drapeau du royaume chérifien ?

    Bref, la vue générale de la tour Eiffel enrubannée d’une épaisse fumée noire a bel et bien fait le tour du monde. On s’en prend presque à être soulagé que la France ait perdu car, si les Bleus avaient ramené la Coupe d’Europe dans leur bus flambant neuf, les dégâts auraient été sans aucun doute extrêmes sur les Champs-Élysées, dont le préfet avait pourtant annoncé la fermeture dès 22 heures… Annoncé, seulement.

    Si ma voiture avait été incendiée ou endommagée ces soirs d’Euro, je pense que j’aurais attaqué en justice Nanard Cazeneuve pour lui demander des dommages et intérêts en conséquence.

    Voilà la France attaquée, humiliée par des bandes de casseurs qui ne sont pas ceux de Rennes ou de Nantes, mais de bons citoyens venus se défouler pour oublier, le temps d’un soir, la tristesse de leurs banlieues ghettos.

 Ces jeunes de deuxième ou de troisième génération que la France n’a pas su intégrer ni convertir aux valeurs françaises et dont nos gouvernements n’osent surtout pas mater comme ils le feraient de bons Français si ceux-la décidaient de se rebeller contre une politique désespérément laxiste.

  • Primaires d’EELV : qui sera assez fou pour y aller ?

    La mode est aux primaires. C’est la seule parade que trouvent les partis en déconfiture pour espérer se refaire une santé. Il faut dire que la désaffection des Français pour les politiques est telle que tous espèrent un miracle : la fameuse candidature surgie de « la société civile ». À ce propos, je suis d’ailleurs étonnée qu’on ne nous ait pas encore sorti Renaud-le-ressuscité du chapeau, mais c’est peut-être le secret espoir des écolos, qui sait…

    La bande de farceurs d’Europe Écologie Les Verts a, en effet, voté ce samedi le principe d’une primaire « ouverte à la société civile ». Sachant qu’entre trahisons et histoires de fesses, ces gens-là passent leur temps à se débiner les uns les autres, au point d’ailleurs qu’ils n’ont plus de groupe à l’Assemblée, l’affaire risque d’être très confidentielle.

    Nicolas Hulot, échaudé par la farce de 2012, a jeté l’éponge le 5 juillet. Et sauf à être complètement masochiste ou suicidaire, on ne voit pas qui peut être assez fou pour briguer une investiture chez ces agités du bocal. D’ailleurs, Cécile Duflot, aimable comme à son habitude, a dégainé avant même que la décision soit actée : « La règle n’a souffert aucune exception : une primaire pousse les candidats à dire du mal des autres et encore davantage les candidats les moins connus à taper sur les plus connus pour – notamment – que leur nom figure dans le journal. » Gnagnagna.

    Madame Cosse n’est pas plus amène. Rayée de la liste des troupes d’EELV pour avoir choisi d’entrer dans un gouvernement que Duflot venait de quitter et sur lequel elle-même crachait abondamment, elle tient à rester dans le giron du PS. « Il me semble qu’il vaut mieux aller faire avec une majorité, même s’il y a des désaccords, et mon action actuelle montre que j’arrive à obtenir des arbitrages sur des sujets importants, plutôt que de déserter toujours les lieux d’action et de responsabilité, et d’être en dehors », dit-elle, ajoutant : « J’ai dirigé ce parti pendant deux ans, je me suis battue pour qu’il soit grand, pour qu’il soit fort et qu’il gagne des élections, et y compris pour les régionales. » Ben, comment dire… ce n’est pas un franc succès !

    Duflot, elle, est toujours en embuscade. Il faut dire qu’elle rêve d’y aller, même en solo. Elle espérait que ses petits camarades, privés de mémoire sans doute, viendraient déposer à ses pieds des gerbes de fleurs pour la supplier de les représenter… Ô vanité, quand tu nous tiens !

    J’ai « réfléchi et travaillé », dit l’impétueuse, qui assure être à « un moment de vérité ». Nous aussi. La preuve : son chef-d’œuvre, Le Grand Virage, sorti en septembre 2015, s’est vendu à 1.543 exemplaires, et Pourquoi pas moi !, chef-d’œuvre de son ex Jean-Vincent Placé, à 552 exemplaires. Par comparaison : la palme d’or du livre politique est allée cette année à Philippe de Villiers pour Le moment est venu de dire ce que j’ai vu : 179.998 exemplaires vendus.

    C’est, en effet, ce qu’on appelle un grand moment de vérité…

  • La fraude aux allocs explose. À qui la faute ?

    Dans son rapport annuel publié jeudi dernier, la Caisse nationale d’allocations familiales (CNAF) nous informe que, pour 2015, ce sont près de 40.000 fraudes (+22 % par rapport à 2014) qui ont été détectées, pour un total de près de 250 millions d’euros (+18 % par rapport à 2014), soit une moyenne de 6.250 euros par fraude. Près de 75 % des fraudes sont dues à des omissions ou de fausses déclarations, notamment sur les ressources réelles perçues. C’est le RSA qui constitue le « poids lourd » de la fraude aux allocations, soit 68,5 % des fraudes avérées.

    Depuis quelques années, les contrôles sont mieux ciblés, notamment grâce au « data mining », qui permet d’extraire automatiquement des informations grâce à des méthodes statistiques et mathématiques, révélant donc des incohérences. De plus, les contrôles au domicile se sont vus renforcés et continueront de l’être.

    On pourrait me rétorquer, et à raison, que comparée aux 2,6 milliards d’euros récupérés en 2015 via des évadés fiscaux « repentis », la fraude aux prestations sociales est insignifiante. Cependant, et au-delà des chiffres, le problème n’est pas de savoir qui, entre celui qui trompe la CAF et celui qui cache son argent à l’étranger, est le pire des salauds. Ce n’est pas parce qu’il existe pire que soit que l’on gagne forcément en vertu. Au final, le fraudeur de prestations sociales et le fraudeur fiscal sont jumeaux en idées, seuls leurs moyens pour abuser de la communauté nationale pour faire du profit divergent. En somme, leur philosophie est la même que Hollande, « ça ne coûte rien, c’est l’État qui paye ».

    Pour La Dépêche du Midi, la fraude aux allocations ne serait qu’une « fraude de survie ». Soit un joli qualificatif en forme d’excuse trouvé afin de ne pas vexer les fraudeurs en question, mais également pour ne pas affoler les contributeurs, puisque au lieu d’assister des vies, ils les sauvent ! Une « fraude de survie » ne servirait donc pas à s’enrichir mais juste à améliorer les fins de mois. Donc, si l’on vole son voisin sans chercher à s’enrichir, s’agit-il d’un « vol de survie » ?

    La fraude est comme un mensonge ayant une valeur monétaire : il entretient un climat malsain et répand un sentiment d’injustice qui deviendra explosif. Quant au système de protection sociale lui-même, force est de constater qu’avec plus de 70 milliards d’euros dépensés en prestations diverses à 11,8 millions d’allocataires, la fraude ne concernerait donc que 0,33 % de la population des bénéficiaires. Cependant, cette colossale somme d’argent, correspondant à huit fois le budget de la justice, démontre un constat encore plus alarmant que la fraude.

    Notre système de protection sociale devait, à son origine, juste « aider les plus nécessiteux à court terme ». Aujourd’hui, il est devenu pour beaucoup un « complément de revenu », créant donc une dépendance dangereuse vis-à-vis de l’État. Ce dernier, pour pérenniser le système, n’a d’autre choix que d’emprunter. Comme le disait Reagan : « L’État ne règle pas les problèmes, il les subventionne. »

  • Après le Brexit, comprendre que l’Europe politique est perdue

    Après le Brexit, l’avenir est bien sombre pour l’Union européenne. Ce qui a été fait sans mandat clair des peuples ne tiendra pas devant la révolte citoyenne qui s’annonce. Car c’est une utopie que de prétendre construire l’Europe contre sa tradition de liberté. Et la liberté des peuples n’est pas simplement la liberté d’élites qui déclarent froidement incarner, par définition, la démocratie, au besoin contre le peuple. Or, c’est là, clairement, ce qui est en train d’advenir.

    L’Europe politique, c’est la construction d’un super-État européen qui annule progressivement les souverainetés nationales, avec une bureaucratie, un Parlement, des cours de justice, un pouvoir réglementaire allant bien au-delà de la nécessaire réglementation de la monnaie commune. La révolte des peuples contre cette Europe politique doit devenir un des scenarii majeurs de tout parti politique.

    On doit envisager, maintenant, un possible désastre de la construction européenne. « Extrémisme » n’est pas, pour nous, un slogan, mais un concept. Nous concevons, en effet, sans difficulté des réactions à l’universalisme abstrait de l’Europe amnésique et sans identité, sous forme de particularismes arbitraires et fermés, réactivant les logiques d’avant 1914.

    Les partis et les responsables politiques qui ont souci du bien commun doivent à tout prix sortir de deux dénis symétriques : le déni conservateur de l’Union européenne, aussi bien que le déni des risques de l’extrémisme révolutionnaire. Il faut absolument entrer dans une logique réaliste. Les anciens partisans de l’Union politique doivent prendre acte de sa dissolution de fait, car dès qu’on sort des beaux quartiers et des plateaux télé, elle n’existe plus que contre la démocratie et toute la tradition européenne de liberté. Des catastrophes internationales redeviennent possibles si seuls les partis extrémistes sont pour la démocratie, la souveraineté nationale et la consultation populaire, alors que les partis modérés seraient perçus comme voulant dissoudre les nations dans une construction bureaucratique, inefficace et injuste.

    Il faut souhaiter que les pouvoirs comprennent que l’Europe politique est perdue, et qu’ils sauront la sacrifier au profit de l’Europe économique, idée initiale. L’Europe se recentrerait alors sur les domaines où elle est pleinement légitime : 1) l’union douanière pour les échanges intra-européens ; 2) une politique d’investissement dans l’industrie et les infrastructures européennes ; 3) la coopération des nations sur certains points clés pour bénéficier de la taille des marchés européens.

    Un tel recentrage serait, bien entendu, un changement considérable, mais cela permettrait à des dirigeants modérés de préempter un mouvement probablement inévitable, ainsi que de démontrer aux peuples qu’ils ont compris les raisons du rejet de l’Europe et qu’ils recentrent le projet européen sur le service des peuples et le développement économique. Sans un tel repli stratégique, c’est toute l’idée de construction européenne qui est condamnée, sauf fuite en avant (heureusement improbable) dans le despotisme dur. Et ceux qui bénéficieront du déni seront des extrémistes.

  • Bâton-Rouge, Saint Paul, Dallas : décryptage

    Alors que l’illusionniste en chef Obama promenait son QI sur les remparts de Varsovie survint une triple leçon de réalisme : les États-Unis sont devenus la première puissance du (tiers) monde. Avec deux populations fondatrices en crise (les Blancs et les Noirs), en opposition à la prospérité croissante de populations d’importation relativement récente (Amérique du Sud, Asie, Moyen-Orient, Asie centrale).

    Rappel : dans son Guide romain antique, publié en 1952, Georges Hacquart précisait que c’était dès l’époque républicaine que le phénomène de la « clientèle » avait explosé dans Rome. Les conquêtes entraînaient déjà la ruine des petits propriétaires et artisans par la concurrence agricole et commerciale des pays conquis, de même qu’elles provoquaient la ruine des ouvriers par l’importation accrue de l’esclavage étranger. Les classes prolétarisées n’avaient alors de survie possible que de devenir « clientes » des gens aisés et enrichis par leur propre ruine : les « patrons ». Les clients servaient occasionnellement d’hommes de main, et de motivateurs électoraux. Tel était le talon d’Achille de la civilisation romaine.

    Aujourd’hui, la classe des chevaliers et gros propriétaires mondialiste se trouve au gouvernement et au Congrès. Les petits propriétaires et ouvriers en danger d’« éconocide » se réfugient, eux, chez le patron Trump, cependant que les affranchis et leurs descendants noirs se sont fragmentés en diverses clientèles servant le patron démocrate.

    Le parti de madame Clinton maintient ainsi, depuis deux générations, les Afro-Américains dans un esclavage psychique, les ayant campés en espèce moralement protégée et implicitement inapte à l’autodéveloppement, leur distribuant prébendes et droits acquis d’une élection à l’autre, leur donnant raison d’avance pour toute incartade civique. Cependant que se poursuit l’autogénocide quotidien de la criminalité intracommunautaire.

    Les républicains, hormis les églises, ignorent poliment les Noirs, inutiles au mondialisme, cependant que les démocrates entretiennent le racisme à rebours. Cette culture du grand pardon a eu un double effet : d’abord la peur policière de se faire flinguer, laquelle, liée parfois à de mauvais recrutements ou formations, se traduit en « bavures » catastrophiques (comme récemment en Louisiane et au Minnesota). Ensuite a surgi la radicalisation militante qui se nourrit d’une société malade, exploitant la complaisance de ses classes dirigeantes.

    Les États-Unis connaissent ainsi leur premier mouvement spartakiste, avec « Black Lives Matter », qui incite ouvertement à la haine policière et raciale, suivi des « New Black Panthers » venus récemment de nulle part. Et lorsque Rush Limbaugh les traite de terroristes sur les ondes, le journaliste de CNN John King le tance vertement ce dimanche. Une heure plus tard, sur les mêmes ondes, le chef de la police de Dallas, David Brown, afro-américain, annonce à un Jake Tapper étonné que Micah Johnson (le sniper de Dallas « qui voulait tuer des Blancs ») était en préparation de plusieurs attentats… bien avant les homicides policiers de Louisiane et du Minnesota. Son attentat n’était donc pas une réaction à la monstruosité policière, mais simplement œuvre opportuniste… et terroriste.

    Opportunisme, aussi, pour les radicaux qui soufflent la flamme sur la machine à manifester avant les conventions républicaine et démocrate de ce mois, quadrillant le pays depuis plusieurs jours. Opportunisme pour Hillary aussi, ravie de ne pas avoir à parler de ses parjures devant les parlementaires (nouvelle procédure qui démarre). Opportunisme, enfin, pour Trump qui vient de poster une vidéo jugée très « présidentielle » par ses Némésis de CNN. Ce n’est pas peu dire…

  • Un toréro meurt en direct : les zoolâtres révèlent leur véritable nature

    Victor Barrio, un jeune torero talentueux de 29 ans, a trouvé la mort dans l’arène de Teruel en exerçant son art si noble. C’est la première fois depuis 1985 qu’un tel drame se produit en Espagne. Beaucoup d’Ibériques, choqués, ont tenu à rendre hommage à ce jeune homme prometteur, parti trop tôt au paradis des héros.

    Côté français, la réaction est plus mitigée. M’étant essayé au jeu de lire les commentaires des internautes pour sonder la profondeur de la pensée plébéienne, j’ai pu constater de mes yeux à quel point l’humanisme est présent dans le cœur de ceux qui jurent sans cesse par la compassion et l’amour. À cela s’ajoute une ignorance manifeste non seulement de la corrida, mais aussi de la langue française et de toute règle élémentaire de politesse.

    Oubliant que ce torero avait une famille et des amis qui sont aujourd’hui en deuil, qu’il était un homme avant d’être un matador, le rageur déverse sa haine sur ce mort dont il ignorait l’existence hier, et qu’il se permet à présent de juger sur son seul métier. « Juger » est vite dit, « lyncher » serait plus approprié.

    Les « Bien fait pour ta gueule, connard » fusent, ainsi qu’une multitude de « Pet à son âme ». Certains vont jusqu’à féliciter le taureau. Hier, les mêmes partageaient sur leurs murs Facebook des photos figurant des petits cœurs et des angelots, quand ce n’était pas des citations du Bouddha ou de Gandhi sur la compassion. Ils le referont demain, comme si de rien n’était.

    Ce n’est pas la première fois que la foule s’enflamme sur un sujet similaire. Mon premier article dans Boulevard Voltaire portait sur un États-Unien en proie à la vindicte de la populace pour avoir tué un lion au Zimbabwe. Cela m’avait valu un flot d’insultes de la part de ces mêmes disciples de Gandhi que la mort du torero fait jubiler. Précision utile : depuis, cet États-Unien a retrouvé la tranquillité, il a même rouvert son cabinet où il continue à exercer doctement sa médecine ; quant à ceux qui le menaçaient de mort, ils gisent toujours dans leur misère affective et intellectuelle.

    Mais que diable reproche-t-on à ce torero ? D’avoir perpétué un art ancestral en y vouant sa vie, d’avoir été « méchant » avec les taureaux, d’avoir diverti les aficionados en risquant moult fois sa vie dans d’héroïques joutes représentatives de l’affrontement nécessaire et omniprésent entre l’homme et la nature.

    Ou alors est-ce le goût du lynchage qui pousse ces hordes de beaufs à cracher sur la mémoire d’un mort, à défaut de pouvoir s’en prendre à son corps ? À l’instar de leurs ancêtres qui avaient coutume d’infliger nombre de tourments aux dépouilles des « sorciers », des huguenots et d’autres personnages mal-pensants, ces nouveaux gardiens de la morale estiment être dans leur bon droit en vouant aux gémonies un homme qui, à leurs yeux, ne peut prétendre au statut d’être humain à cause de ses pêchés laïcs.

    Olé !

  • La déception Obama dans la communauté noire des États-Unis

    L’illusion « Obama » se dissipe avant qu’il ne quitte la scène. Le microcosme médiatique français n’a cessé de le porter au pinacle. Les politiciens de notre pays, à droite et à gauche, ont sombré dans l’Obamania, dont le comble a été atteint avec son prix Nobel de la paix décerné prématurément par ses amis sociaux-démocrates norvégiens. Sous des dehors de bon mari et père de famille attentif, d’Américain moyen proche des gens, Obama a été le vecteur d’une idéologie camouflé en icône. Après l’héritier d’une dynastie pétrolière texane, façon Dallas, doublé d’un conservateur va-t-en-guerre, la silhouette élégante, la démarche souple et un certain sens de la formule du premier « Noir » élu à la présidence des États-Unis avaient séduit.

    Avec lui, l’Amérique qui avait menti, qui avait répandu la guerre, qui faisait peur laissait place à un pays exemplaire. Le mandat précédent avait commencé par une catastrophe politique avec les attentats du 11 septembre, s’est poursuivi avec l’ouragan Katrina en 2005 et s’est achevé par un désastre financier avec la crise des subprimes et la chute de Lehman Brothers en septembre 2008. Il n’était pas difficile au nouveau président d’incarner une nouvelle Amérique. Avec lui, elle tournait la page de la discrimination raciale dont les habitants afro-américains de la Nouvelle-Orléans avaient pointé la persistance. Avec lui, à la réponse guerrière de l’administration Bush succédait une extension pacifique de la démocratie. Avec lui, et sa promesse d’« obamacare », les États-Unis ouvraient une ère de solidarité sociale à l’égard des plus démunis. Avec lui, enfin, après la crise et la montée du chômage, l’Amérique retrouvait la voie de la prospérité.

    Mais aujourd’hui, la déception monte dans la « communauté » noire des USA. Celui qui symbolisait la fin de toute ségrégation n’aura finalement réussi qu’à attiser les aigreurs. En stigmatisant le racisme de la police, en dénonçant « un grave problème », Obama aura amorcé un mouvement de protestation, qui s’est traduit par l’assassinat de cinq policiers par un ancien militaire noir. La stratégie victimaire et non violente pour attirer la compassion du public par le biais des médias a été télescopée par le terrorisme qui inverse victimes et compassion. Martin Luther King a été doublé par Malcolm X. Obama, coincé entre les deux mouvements contraires, a botté en touche en désignant, à son habitude, les armes comme coupable principal. C’était le seul argument de campagne qui lui restait.

    L’inégalité entre les Noirs et les Blancs aux États-Unis n’est pourtant pas une découverte. Elle se traduit sans doute par une justice plus sévère à l’égard des premiers. Mais la dangerosité statistique de la population afro-américaine est un fait. Sur 165.068 meurtres commis entre 2000 et 2010, on dénombre 4.157 Noirs tués par des Blancs (879 sont policiers ), 37.345 Blancs par des Blancs, 8.062 Blancs par des Noirs, 46.852 Noirs par des Noirs. Les meurtres interraciaux sont minoritaires, mais la surcriminalité des Afro-Américains qui ne représentent que 13 % de la population est avérée, puisqu’ils ont été responsables de 52 % des homicides entre 1980 et 2008. Elle explique, en partie, un taux d’incarcération de 40 % et des réactions policières parfois expéditives.

    L’icône communautaire aura donc déçu. Sa dénégation de la division des Américains est un aveu. Loin de les unir, en développant le thème communautaire, il aura accentué les fractures. En fait, l’enthousiasme des bobos du journalisme parisien pour le personnage réside dans le partage de l’idéologie de la nouvelle gauche. Le prolétariat industriel a diminué en nombre et n’hésite pas à voter pour la droite conservatrice car il se sent menacé dans son identité et dans son existence même. La gauche libertaire ne songe nullement à le protéger. Elle est pour la mondialisation des échanges, le remplacement des populations, la discrimination positive en faveur des minorités. Obama aura été le représentant idéologique américain « soft » de cette tendance.

  • Europe et OTAN : surtout pas de divorce !

    Mon papier précédent posait la question de la cohésion européenne en matière de défense, suite au Brexit. La réponse nous vient de Varsovie et du sommet de l’OTAN, et elle est très claire. La cohésion est totalement renforcée autour du consensus qui confie à l’Alliance la sécurité de l’Europe. Sous le haut patronage des États-Unis, maîtres de nos intérêts, mais surtout des leurs !

    Ainsi, les pays européens confirment, à l’unanimité et en deux jours de réunion, la délégation d’une mission primordiale à une organisation pro-américaine, née de la guerre froide et qui ravive celle-ci en accusant la Russie d’atteinte au droit international. La Crimée et l’Ukraine sont les nouveaux alibis du « réchauffement » de la guerre froide.

    Qu’importe le rôle déterminant de la Russie dans la lutte contre Daech, ou peut-être précisément à cause de cela : il est temps de remontrer les dents face à Poutine. 28 pays alliés – ironie , nombre identique à ceux de l’Europe, mais pas les mêmes – regroupant plus de 920 millions d’habitants font face à la Fédération russe et ses 146 millions d’âmes. Un véritable défi !

    Pour le relever, quatre bataillons vont être déployés dans les pays baltes et la Pologne, tandis qu’a été confirmée la capacité antimissile des unités déployées à l’est de l’Europe. En conclusion des travaux, Jens Stoltenberg, le secrétaire général de l’organisation, assure bien que « l’OTAN demeure une source fondamentale de sécurité pour nos populations, et de stabilité pour le monde ». Fermez le ban !

    Et pour bien conforter l’Europe, et « en marge de la réunion, il a signé avec les présidents du Conseil européen et de la Commission européenne une déclaration commune qui donne au partenariat entre l’OTAN et l’Union européenne (UE) un nouveau niveau d’ambition et qui énumère les domaines dans lesquels l’OTAN et l’UE renforceront leur coopération, notamment la sûreté maritime et la lutte contre les menaces hybrides ».

    Donc, tout est dit : la « défense européenne » dont le PC – le SHAPE (Supreme Headquarters Allied Powers Europe/Grand Quartier général des puissances alliées en Europe) – est en Belgique est, depuis la création, sous commandement d’un officier général américain, par tradition…

    L’Europe de l’Atlantique à l’Oural du Général, ce n’est pas pour demain !

  • Alain Gardère, un préfet pas au-dessus de tout soupçon…

    Mais comment un préfet en est-il arrivé à être corrompu au point de se retrouver face à la justice d’un pays dont il est l’un des plus éminents représentants, avec décorations, citations et toute la dimension que cette haute fonction incarne ?

    Bon, tout homme qui sera jugé est innocent jusqu’au jour où la justice en décidera autrement. Mais là, si l’on en croit les nombreux articles que la grande presse a consacrés à Alain Gardère, sa mise en examen est potentiellement dangereuse pour son avenir. 

En janvier, c’est de corruption passive qu’il a été accusé. Ancien patron de la sécurité à Roissy, il est soupçonné d’avoir reçu quelques belles compensations en contrepartie de services rendus. Et, la semaine dernière, Emmanuelle Cosse, ministre du Logement, s’offusquait de la découverte faite par Christophe Grébert, membre du MoDem. Ce dernier, en pleine séance de conseil municipal, interrogeait Joëlle Ceccaldi-Raynaud, maire de Puteaux, en ces termes, rapportés par le journal Le Monde : « Comment expliquer qu’un haut fonctionnaire, le préfet Gardère, propriétaire de dix appartements et déclarant plus de 190.000 euros de revenus annuels, ait obtenu un logement social de trois pièces appartenant à l’Office public de l’habitat de Puteaux ? »

    Pour toute réponse, la mairie de Puteaux a accusé la préfecture des Hauts-de-Seine d’être responsable de cette largesse. Ce logement de 75m² et d’un loyer mensuel de 2.000 euros aurait été attribué sur le contingent préfectoral à M. Alain Gardère. Ce que nie la préfecture : « M. Gardère n’a jamais figuré sur les listes d’allocataires proposés par les services de l’État sur le contingent préfectoral relevant de l’OPH de Puteaux. » 

Notre ministre du Logement a aussitôt réagi, s’engouffrant par la grande porte dans ce scandale en dénonçant une « situation totalement inacceptable qui déroge aux principes et aux règles d’attribution des logements sociaux ». Elle a ajouté que « toute la lumière devra[it] être faite sur les conditions de cette attribution. J’y veillerai personnellement. »

    Alain Gardère a aussitôt prié le maire de Puteaux de « mettre fin à cette situation » et rendra à l’OPH ce logement contesté. Un nouveau scandale que le préfet Gardère espère ainsi étouffer dans l’œuf.

    Alain Gardère avait été nommé préfet délégué pour la sécurité et la défense de Marseille en 2011 pour mettre fin à la guerre des gangs. Il était conseiller de Claude Guéant et proche de Nicolas Sarkozy. Il avait dirigé la police de l’agglomération parisienne. Son poste de directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) lui avait été retiré à la suite de sa mise en examen, en janvier dernier, pour « corruption passive, prise illégale d’intérêts, recel d’abus de biens sociaux et détournement de fonds publics ». Accusations qui ne sont pas rien pour l’un des préfets de la République. 

Les soupçons portent sur les avantages en nature qu’Alain Gardère aurait offerts à un certain nombre de dirigeants d’entreprises en échange de services rendus. On a appris en mai dernier, en effet, que le promoteur Antonio De Sousa, président de France Pierre, avait été mis en examen le 13 avril pour « abus de biens sociaux », « complicité d’abus de biens sociaux » et « trafic d’influence ».

    D’après Le Parisien, qui a révélé cette mise en examen, la justice s’interroge sur « différentes largesses » dont le promoteur « aurait pu, en échange de contreparties, faire bénéficier un certain nombre de personnes ». Parmi elles, le haut fonctionnaire Alain Gardère, déjà mis en examen pour corruption passive et dont il est proche.

    Comme quoi, quand le pouvoir se mêle aux intérêts privés… Mais ce n’est là, sans doute, qu’une partie infime des scandales que sait si bien cacher la République des privilégiés…

  • En France, aujourd’hui, l’abandon et la solitude tuent

    Aujourd’hui, la pauvreté tue. En France, aujourd’hui, l’abandon et la solitude tuent.

    Rien de nouveau depuis l’époque où saint Martin partageait son manteau, saint Vincent de Paul soignait les pauvres, voire celle où notre Seigneur soignait les lépreux, me dira-t-on. Mais quand on s’habitue tellement aux annonces de clochards ou SDF décédés de la froidure ou de la vieillesse, il en est qui frappent. Plus que d’autres !

    Dimanche dernier, 3 juillet, une jeune femme s’est donné la mort. Oh ! Des suicides, il en est, là aussi, des milliers par an. Mais là, on peut garder comme un goût d’amertume qui monte et coupe la déglutition. C’est que cette dame était jeune : 31 ans. Cette dame en sa jeunesse, pauvresse et jeune mère, se pourrait-il que la France de la République irréprochable et qui s’enorgueillit de financer – dans le désordre – une salle de sport et les frais d’avocat pour Abdeslam, des emplois de jardiniers qui touchent primes de nuit au Sénat tout en disposant de quatre mois de vacances, 400 millions pour Bernard Tapie (on attend toujours qu’il les restitue, une défiscalisation des fortunes en œuvres d’art), une détaxation de l’impôt sur l’héritage immobilier en Corse, des soins de santé à hauteur de milliards d’euros pour des étrangers résidant outre-Méditerranée, oublie les siens, dans l’Hexagone même ? Hélas, la République n’est pas la France ! Elle oubliait là-bas ceux d’Oran et préfère financer, ici, les allocations retraite supérieures au minimum vieillesse pour tout étranger arrivant sans travail en France, les taxis d’Agnès Saal, j’en passe et des pires. Cahuzac, Balkany, etc.

    À l’heure où l’on finance tout cela, une mère meurt. Une maman de deux petits enfants de 6 et 8 ans. L’un est trisomique, l’autre est abandonné par le père commun, divorcé de la République, vivant en Belgique. Il est vrai que cette Europe-là, qui donne six milliards au nouveau grand vizir d’Ankara, Erdoğan Ier, pour qu’il freine la nouvelle marche verte des réfugiés qu’il fit venir de Syrie et envoie envahir l’Occident, cette Europe-là est, bien sûr, incapable de la subsidiarité qui serait due à ces pauvres gens à qui l’on apprit que la vie est belle, surtout séparés ! Le divorce est un détail joyeux de la « novlife » extra-territorialisée et hors-sol.

    En ces mêmes terres du Nord, on retrouva il y a trois mois une autre dame, Sylvie Velghe, 33 ans, morte de faim chez elle. Les voisins regardaient ailleurs, les services sociaux et la justice tutélaire ne s’inquiétaient pas quand une dame ne donnait pas signe de vie. Pauvre cadavre momifié, bientôt inhumé dans quelque fosse commune et sans croix d’un cimetière républicain : « Les cimetières catholiques, ça n’existe pas », disait l’ancien ministre Michèle Delaunay. Misère et malheur s’abattent sur nous ! Il vaudrait mieux que nous n’ayons pas vécu que d’avoir laissé cela. Mais comment faire, aussi, quand l’État prend tout, vole tout et prétend s’occuper de tout. Si mal !

    Abattre cet État deviendra-t-il, sous peu, impératif ? Point de réseau de proximité. Émilie et Sylvie n’avaient pas la chance de vivre derrière les ultimes points de solidarité des Resto du Cœur ou d’une Église moribonde. Point d’accueil pour ses enfants dans une école catholique ayant pour souci premier celui des pauvres dans un enseignement gratuit. Point d’orphelinat non plus.

    Non, Émilie Loridan et Sylvie Velghe n’avaient pour malchance que celle d’être nées françaises, d’une patrie qui n’aime pas les siens, refusait RSA et APL, en demandant de reverser des trop-perçus qu’ils savaient décompter sans erreur – l’ex-mari d’Émilie avait un travail et un revenu, mais en Belgique…

    Nous sommes en 2016. L’Église est aux abonnés absents. Nul nouvel abbé Pierre à l’horizon. Les services sociaux se renvoient la balle d’une rive du Quiévrain à l’autre.

    En 2016, une jeune maman d’enfants, abandonnée par son mari et par la société, est partie. L’autre est morte de faim. Que Dieu nous pardonne d’ignorer ces solidarités de proximité. Qu’Il les accueille en Son Ciel. Et nous aide à chasser les puissants qui se foutent de cette histoire comme de notre feuille d’impôt.

  • L’Émission politique, ou la Trinité cathodique dans toute sa splendeur

    Dans le genre tragi-comique, prochainement sur vos écrans bien plats, pour animer vos soirées, la dixième saison des présidentielles, ses intrigues, ses ébats et ses débats. Les fans de la saga s’impatientent déjà. À cet effet, en remplacement de l’émission « Des paroles et des actes », la propagande subsidiée vous propose une nouvelle mouture, baptisée « L’Émission politique ». On y ergotera politique et y officiera le poids lourd de la catégorie, David Pujadas, ancien lauréat du prestigieux prix « la Laisse d’or », et France 2 – promotion parité oblige – fait appel à un clone de charme et de choc, Léa Salamé et Charline Vanhoenacker, pour « rénover le genre », nous dit-on, toutes deux issues du fertile cloaque gauchiste primaire de France Inter. La caste en avait rêvé, France 2 l’a fait ; la trinité cathodique dans toute sa splendeur.

    Salamé, vous l’avez déjà dégustée, sacrée boute-en-train aux côtés de Yann Moix, chroniqueur aux relents maniaco-dépressifs ; Vanhoenacker, duplicata de Moix version maniaque chronique, en particulier en rapport avec tout ce qui concerne la droite en général, le Front national en particulier et les anti-mariage pour tous par principe.

    La première, d’étiologie libanaise, originaire d’un pays qui n’existe plus et qui profite, depuis des siècles et quelques centaines de milliers de ses concitoyens trucidés, des joies du vivre ensemble avec la religion d’amour, de tolérance et de paix ; l’autre, de l’accident belge tiraillé par les querelles de voisinage de communautés linguistiques distinctes, qui n’en sont toujours pas arrivées aux armes, issue d’un royaume dont le dernier filleul en date du roi, septième mâle d’une famille prolifique, s’appelle Haroun, originaire de Schaerbeek, commune bruxelloise jumelle de Molenbeek. Vanhoenacker, toujours, ancienne correspondante en France pour la RTBF, média national belge, équivalent un tant soit plus rigoriste de la télévision officielle nord-coréenne, dévie désormais vers l’humeur : « J’ai un profil schizophrène entre journaliste et “humeuriste”. La satire politique et sociale, c’est mon cœur de métier. J’ai été nourrie au Canard enchaîné, à Charlie Hebdo, aux Guignols. » C’est dire le patrimoine idéologique de celle qui se vante de faire mieux que Hanouna.

    L’immigration, la sécurité, l’islam et l’islamisation de notre France, le multiculturalisme, principaux enjeux de la prochaine élection présidentielle, et ces deux donzelles, venues d’ailleurs et en parfaites parvenues de la parité audiovisuelle, auront l’outrecuidance de nous donner la leçon, de nous gaver de leurs hectolitres de simagrée à la moraline, fût-elle façon coincée ou décoincée, leur padamalgam en perfusion continue, à la pompe, en intracrânien. De tous les chenils des chiens de garde, on n’aurait pu trouver meilleur pedigree pour égayer cette période faste.

    À tout hasard, un Zemmour, une Cluzel – et Salamé, évidemment, pour son côté boute-en-train et loufoque -, ça me tenterait bien plus, n’est-ce pas ! Et vous ?

  • Le grand cru du bac ?

    Le taux de réussite au baccalauréats (général, technologique et professionnel) a battu un nouveau record cette année. 88,5 % des candidats ont décroché leur diplôme après les épreuves du second groupe (rattrapage). Certains parlent d’un grand cru pour le bac.

    Quand on parle de grand cru en viticulture, on veut dire que le vin de l’année est de grande qualité. Pas nécessairement qu’il y en a une grande quantité. Pour la quantité, il suffit souvent de « faire pisser la vigne ». La qualité n’est, alors, pas au rendez-vous. Pour le baccalauréat, il semble bien qu’on fasse pisser la vigne.

    Bertrand Dubois avait bien raison de mettre en garde les pétitionnaires se plaignant qu’on leur demande de savoir que Manhattan se trouve à New York. La plupart des milliers de signataires doivent avoir décroché leur passeport pour le supérieur. Supérieur dans lequel plus de la moitié échoueront avant la fin de la première année. On n’admet pas la piquette dans les grands restaurants. Au plus pourront-ils trouver place sur la table d’un routier de zone industrielle.

    Certains parlent de « génération Y » pour les personnes nées avec la révolution numérique. Peut-être parlera-t-on un jour, pour les natifs de la fin des années 1990 et 2000, de « génération Z », comme les films du même nom : tellement mauvais qu’ils en sont risibles. Sauf qu’il ne s’agit pas de film mais de la jeunesse de France, de nos enfants et petits-enfants. Et là, on a plutôt envie de pleurer.

  • Mode : chacun fait ce qu’il veut, mais quand même…

    Il est passionnant d’observer le phénomène des modes qui oscillent, dans tous les registres, entre le ridicule et l’allure.

    Il y a une manière, en effet, de ne savoir vivre à l’intérieur des époques que par des cycles successifs plus ou moins ponctuels, plus ou moins durables, qui se chassent les uns les autres, remplacent un visage par un autre, une réputation par une autre et un mimétisme par un autre.

    Dans le domaine médiatique et artistique, pour ne prendre que ces exemples d’illustration d’une modernité éblouie puis jeteuse, on a eu à peu près dans l’ordre Alessandra Sublet, Maïtena Biraben, Yann Moix, Léa Salamé avant d’autres qui prendront une relève aussi incompréhensible ou aussi justifiée. Pour les acteurs, Jean Dujardin, Alexandra Lamy, Marion Cotillard ou Guillaume Gallienne ont bénéficié, notamment, d’une exposition qui laisse pantois ou admiratif, c’est selon.

    Cette succession démontre le prurit d’une instabilité qui a besoin de s’émerveiller aussi fugacement qu’elle déserte, le seul critère du talent étant en définitive de s’incarner dans une adhésion quasi constante et généralement assez fiable.

    La mode me fascine surtout par les effets ravageurs qu’elle fait subir à l’humanité elle-même.

    Le souci de soi qui domine aujourd’hui et se traduit par la sollicitude angoissée ou narcissique qu’on a pour son apparence, son visage, son cou, ses poignets, ses jambes ou ses pieds. Elle démontre qu’on s’est contemplé durant quelques minutes ou davantage dans une glace, qu’on s’est plu ou déplu et qu’on a été suffisamment attaché à soi qu’on a pris la peine de se sophistiquer, de s’alourdir, de se singulariser, de s’attifer, de s’orner, de s’embellir ou de se dégrader. En tout cas, de refuser ce qui, pour moi, est l’élégance suprême : la nudité de ce dont on se contente, qu’on offre à autrui.

    Fi donc de ce narcissisme pointilliste qui ajoute, en tout ou en partie, moustaches, configuration capillaire atypique, barbe, bracelets, colifichets et colliers de toutes sortes, tatouages, piercings et bizarreries, à la classique ordonnance d’un corps et d’une figure dépassant la beauté et la laideur par l’acceptation simple de ce qu’ils sont.

    Je n’entrerai pas dans les détails qui peuvent parfois régir les désirs d’une gracieuse féminité craignant le passage du temps ou voulant en effacer les effets, du Botox à la chirurgie esthétique.

    Pour ma part, j’ai déjà prévenu ma superbe épouse que si elle osait porter atteinte à son visage, je divorcerais sur-le-champ ! Il y a un charme infini, pour une esthétique en elle-même plaisante, de s’enrichir de ce qui ne fait pas décliner mais porte au comble : le temps comme allié, l’existence qui pose sa marque sur la peau comme une amie et n’est qu’espérance du prochain geste, de l’impatience suivante, sans jamais tomber dans le regret ou la nostalgie.

    Chacun fait ce qu’il veut, évidemment, mais ce souci de soi est d’autant plus paradoxal qu’il s’articule sur un mimétisme absolu et qu’il donne une immense place au pouvoir des autres, à leur emprise. Comment n’avoir pas été saisi, ces années récentes, par ce grégarisme du superficiel, cet impérialisme, par exemple du poil qui conduit chacun à laisser pousser sa barbe, qu’elle date de trois jours ou de plusieurs semaines ! Le signe de ralliement d’un monde qui ne sait plus quoi faire pour se ressembler !

    Extrait de : Le souci de soi, le poids des autres…

  • L’effondrement économique n’a rien à voir avec le Brexit

    La raison première du Brexit est rappelée par le professeur Tyler Cowen sur son blog : l’immigration ! Je le cite : « Si vous pensez que le vote “Leave” ne cherche pas à limiter l’immigration pakistanaise, vous êtes à côté de la plaque. » L’immigration de populations pauvres a un coût immense que le spécialiste en économie du développement, Gérard Pince, chiffre à 65 milliards d’euros par an pour la seule France. Sans parler des problèmes d’identité !

    Les partisans du maintien dans l’Union européenne ont rivalisé de fausses études pour effrayer les populations et faire croire que, s’ils quittaient l’Union européenne, leur niveau de vie baisserait. Comme le démontre la Suisse, être un petit pays hors de l’Union européenne ne condamne pas à la pauvreté. Dans son livre L’Europe en crise. Que faire ? (2005), Maurice Allais notait que la croissance française était passée de 4 % entre 1950 et 1974 à 1,6 % entre 1974 et 2004. Soit une baisse de 60 %. S’il avait poursuivi les courbes depuis 2008, il aurait constaté que la croissance était tombée à 0. Et que la baisse atteint 100 % !

    Les économistes, qu’ils soient du ministère des Finances anglais ou de l’OCDE, ont même fait des prévisions à 15 ans. Comme s’il était possible de prévoir où seront les économies mondiale et britannique dans 15 ans ! Le ministère des Finances a prévu que le Brexit coûterait 4.300 livres à chaque famille anglaise et que le déficit budgétaire s’accroîtrait de 36 milliards de livres. Quelle farce !

    Les tenants du système (journalistes, grandes entreprises, banquiers, fonctionnaires européens) nous avaient prédit un effondrement de la livre sterling et un effondrement des marchés boursiers. L’effondrement boursier n’a duré qu’un jour ! Quant à l’effondrement de la livre, pour un euro, on avait 0,76 livre. Après le Brexit, on est passé à 0,83 livre et, le 7 juillet, à 0,86 livre. Soit une baisse de 12 %, bien loin des 30 % annoncés par le grand spéculateur Soros. Qui plus est, c’est une bonne nouvelle pour l’industrie et le tourisme anglais, qui seront plus compétitifs !

    Si effondrement il devait y avoir, il n’aurait rien à voir avec le Brexit, mais tout avec les politiques monétaires délirantes des grandes banques centrales, qui font marcher la planche à billets et impriment des centaines de milliards de dollars, de yens ou d’euros. Le magazine L’Expansion a fait sa une de juin sur « Un monde de dettes ». Avec des titres qui devraient faire peur aux Français s’ils lisaient les journaux, ou si les grands médias osaient évoquer les vrais sujets d’inquiétude : « Un endettement record dans l’Histoire », « Les bombes françaises » (hôpitaux, UNEDIC, Sécurité sociale, collectivités locales) avec, comme solutions, se serrer la ceinture, euthanasier les rentiers, faire défaut, etc.

    Le Figaro Économie du 28 juin titrait : « Rome prête à renflouer les banques italiennes en péril ». Sans cette aide publique, le gouverneur de la Banque d’Italie expliquait que « ces banques pourraient créer une instabilité financière ». Le système bancaire italien est en voie d’effondrement et le Brexit serait le problème ?

  • Qui veut encore faire de la politique ?

    « Quand on voit la tyrannie de la transparence que nous exerçons sur [les hommes politiques], la façon dont ils sont décriés… Ils ne peuvent plus gagner d’argent, ils ne peuvent plus rien faire, on ne leur passe plus rien », a déclaré Anna Cabana, journaliste au Point, invitée à l’antenne de LCP vendredi 8 juillet. Son propos est qu’il faut bien du courage pour s’engager malgré cela en politique.

    Volontiers provocant, ce discours n’en est pas moins le reflet d’une réalité. Comme divers sondages en témoignent, c’est un climat de défiance qui s’est instauré entre électeurs et élus.

    En janvier 2016, seuls 12 % des personnes interrogées disaient faire confiance aux politiques. Les qualités qui manqueraient le plus aux élus : la compétence, l’honnêteté et la faculté de rassembler.

    Le divorce semble donc être consommé et les médias y sont pour beaucoup.

    Le rôle d’un journaliste est d’informer, notamment en relayant les scandales politico-judiciaires dans lesquels des politicards véreux peuvent tremper. Le journaliste, héraut de la vérité, a le droit et le devoir d’investiguer et de porter de tels faits à notre connaissance, même quand la justice y rechigne, même quand cela porte un coup à l’État. On ne leur reprochera donc évidemment pas de relayer ces scandales de plus en plus nombreux, d’autant qu’il est question d’argent public.

    Mais il ne leur incombe pas d’étaler sur la place publique la taille de la maison, la marque de la voiture et les moindres faits et gestes des élus de la nation ; c’est, là, une besogne indigne d’un journaliste. Des questions pièges comme le fameux « prix de la baguette » et autres bassesses démagogiques du même acabit ne font que ridiculiser l’État, tout comme le déballage de la vie privée des élus.

    Cette « tyrannie de la transparence » évoquée plus haut entretient une perpétuelle défiance envers ces élus vus comme des « voleurs » dès que leur train de vie est au-dessus de celui des classes moyennes. On leur demande de rendre publics leurs avoirs et le montant de leur salaire, de publier leurs factures de téléphone, presque de vivre sous vidéosurveillance citoyenne comme si une éternelle suspicion pesait sur eux.

    Pour gouverner, l’État a besoin de pénombre ; et il faut de la distance pour être respecté. À être sans cesse sous les feux des médias, il n’y a plus de secret et donc plus de respect. C’est à peine si l’on ne nous révèle pas la couleur des sous-vêtements de nos ministres, au nom de la transparence…

    Les médias ne semblent pas réaliser qu’il existe un juste milieu entre un journalisme aux ordres du pouvoir et un journalisme de commères intempestives. Ils accentuent le côté sensationnel pseudo-transgressif, digne de paparazzis, comme pour se donner une image d’indépendance. Peine perdue : selon un sondage IPSOS datant de 2014, deux tiers des Français doutent fortement de l’impartialité des médias.

    Oui, pour entrer malgré tout cela en politique, il en faut, du courage.

  • Livre/ L’Homme nu, de Marc Dugain et Christophe Labbé

    L’homme numérique, cet Homo scientificus imaginé par Bernard Debré dans son fulgurant essai d’anticipation, La Grande Transgression (Michel Lafon, 2000), est le sujet que le romancier Marc Dugain et le reporter Christophe Labbé ont littéralement choisi de déshabiller pour nous le présenter dans sa nudité la plus crue, sans mémoire, programmé, sous surveillance constante. Nous voici donc parvenus au sommet du Gestell (que l’on traduit classiquement par arraisonnement du monde) au sens du concept forgé par Heidegger qui avertissait, prophétique, que « là où domine l’Arraisonnement, y a-t-il danger au sens le plus élevé » (La Question de la technique, 1958). Ici se réalise ce que Peter Sloterdijk, disciple heideggérien s’il en est, appelle la « domestication de l’homme […], grand impensé devant lequel l’humanisme s’est voilé la face depuis l’Antiquité jusqu’à présent » (Règles pour le parc humain, 1999).

    Parce que nous sommes devenus à peu près intégralement ignorants du fonctionnement de la technique informatique, celle-ci s’est rendue d’autant plus utile qu’elle nous a progressivement placés en état d’entière dépendance à son égard par son omniprésence totale. Bien plus : parés des oripeaux avenants et chatoyants de la philanthropie, les « Big Data » (ainsi que l’on surnomme, de manière générique, les milliards de milliards de données massives circulant quotidiennement sur Internet et capturées, stockées, partagées, analysées et gérées par des multinationales américaines telles que Google, Apple, Microsoft et Facebook) nous promettent le bonheur sur Terre en réalisant, voire en anticipant nos moindres désirs.

    Exeunt l’accidentel, l’imprévisible ou l’aléa. Le hasard. Tout est contrôlé au plus près de nos habitudes et de nos envies, en fonction des données personnelles que nous aurons eu l’extrême (et inconsciente) amabilité de concéder pour presque rien, en achetant sur Internet, en louant un VOD ou en écrivant nos mails. « Les portables et autres smartphones sont autant de tentacules grâce auxquels la pieuvre big data récupère nos données personnelles. Médias, communication, banque, énergie, automobile, santé, assurances, aucun secteur n’échappe à ce siphonage. » Mieux : cette industrie prévenante, par la grâce de logiciels de traitement de données massives et de « l’analyse prédictive », se révèle aujourd’hui capable de prévoir nos comportements, nos goûts, nos addictions.

    Demain, au nom de la lutte contre le terrorisme, elle nous fichera en nous affublant d’un coefficient de dangerosité (la culpabilité devenant un concept obsolète), voire, comme c’est déjà possible en France, de nous attraire devant les tribunaux sur la simple intention de commettre un délit. Bref, « le niveau de connaissance sur chacun sera bientôt tel que l’on pourra prédire nos comportements, y compris les plus répréhensibles. La surveillance de tout être humain sera la règle. Peu pourront y échapper, sauf à accepter de faire partie d’une nouvelle catégorie de marginaux. L’homme nu trouvera difficilement la force de résister dans une société où santé, longévité et sécurité seront le prétexte officiel à sa transparence », préviennent les auteurs.

    Notre servitude volontaire est inouïe. Nous acceptons, sans mot dire, de multinationales étrangères ce que nous refuserions catégoriquement de tout État liberticide et tyrannique. L’impuissance publique contre l’omnipotence douce des firmes privées. Là, la résistance s’organiserait et nous prendrions sans doute le maquis. Hic et nunc, nous nous abandonnons dans la promesse irénique du bonheur virtuel. Guy Debord n’aurait pas imaginé cette mutation de l’hyper-société du spectacle digitalisé. Ce totalitarisme mou, sans terreur ni contrainte apparente, cette « dictature invisible », selon l’expression des essayistes, étend son emprise, tout en se jouant avec arrogance des éventuels garde-fous juridiques mis en œuvre par les États (à ce titre, HADOPI est une caricature archétypale). « Derrière la cool attitude des pionniers du numérique transparaît la volonté d’en finir avec la démocratie devenue encombrante. »

    Bienvenu chez Blade Runner, Terminator, Matrix, Minority Report, Time Out, Iron Man, 1984, etc., autant de scenarii sortis de l’imagination débridée d’écrivains et de cinéastes qui se sont incarnés dans la réalité.

  • 2 octobre 2016 : une date importante pour l’Autriche et la Hongrie !

    Le dimanche 2 octobre mettra l’Autriche et la Hongrie sous les feux de la rampe. Il ne s’agira pourtant pas du match retour de l’Euro de football, qui avait vu la Hongrie s’imposer 2-0 face à son voisin autrichien.

    Il s’agira, pour l’Autriche, de la répétition du second tour de l’élection présidentielle, le scrutin précédent du 22 mai ayant fait l’objet d’une annulation par la Cour constitutionnelle autrichienne suite au recours du candidat patriote Norbert Hofer, du parti national-libéral autrichien (FPÖ). Hofer avait perdu l’élection de seulement 30.000 voix, recueillant 49,7 % des suffrages exprimés, face au candidat écologiste Alexander Van der Bellen.

    Le dépouillement des votes par correspondance fait l’objet de règles précises (dépouillement le lundi matin, en présence des représentants des différents partis) qui n’ont pas toujours été respectées (les enveloppes avaient parfois été ouvertes et triées dès le dimanche soir sans la présence des représentants des commissions électorales). D’où la décision exceptionnelle de la Cour constitutionnelle d’annuler ce scrutin majeur.

    Si les pouvoirs du président de la République d’Autriche ne sont pas aussi étendus qu’en France, ils ne sont pas pour autant réduits à la portion congrue de l’inauguration des chrysanthèmes ou de la remise de la Coupe de France comme durant la IVe République française.

    Le président de la République, en Autriche, a notamment le pouvoir de proposer ou de refuser le nom d’un potentiel chancelier à la suite des élections législatives. Van der Bellen a d’ores et déjà fait savoir que, même en cas de victoire du FPÖ lors des législatives de 2018, il bloquerait la nomination d’un chancelier issu du FPÖ. Au-delà du symbole, l’élection présidentielle ne sera donc pas sans enjeux.

    En Hongrie, le même jour, un référendum d’initiative gouvernementale aura lieu. Les citoyens hongrois seront invités à répondre à la question : « Approuvez-vous que l’Union européenne puisse ordonner l’installation en Hongrie, à titre obligatoire, de ressortissants non hongrois sans l’accord de l’Assemblée nationale ? »

    Contrarié par le vote du Brexit (Viktor Orbán a soutenu le Remain et David Cameron, car il voyait dans le Premier ministre britannique un allié de poids au sein de l’Union européenne face aux volontés hégémoniques et centralisatrices de l’Union européenne), Orbán poursuit son bras de fer avec Bruxelles sur la politique migratoire.

    Il est inutile de préciser qu’avec un tel intitulé, le NON l’emportera. L’enjeu, pour le gouvernement, sera que la participation soit suffisante pour que le référendum soit valide. C’est précisément pour cela que la gauche hongroise appelle au boycott du référendum.

    Quant aux nationalistes du Jobbik, ils appellent à soutenir le référendum et à voter NON à Bruxelles, tout en émettant des réserves sur la méthode utilisée et ses finalités politiciennes. Ils préconisaient, notamment, l’inscription de cette disposition dans la Constitution.

    Toutefois, Orbán – qui dispose d’une large majorité au Parlement, et dont la popularité repose ces derniers temps sur sa capacité à gérer la crise migratoire – cherche avant tout à se prévaloir du soutien massif de ses citoyens pour l’opposer à Angela Merkel et à Bruxelles. Et ainsi affirmer, aussi bien en politique interne qu’en politique extérieure, son credo de la volonté des peuples souverains face aux élites.

  • Bayrou la girouette

    81 % des Français éprouvent des sentiments négatifs à l’égard de leurs hommes politiques et 67 % trouvent que la démocratie fonctionne mal (sondage OpinionWay, décembre 2015) ? Ce n’est pas François Bayrou qui va redorer leur blason ni redonner confiance au peuple !

    En effet, interviewé le 24 juin, à l’issue du vote des Anglais en faveur du Brexit, cet européiste convaincu ne rejetait pas l’idée d’un référendum sur la question. Mais, le 3 juillet, sur BFM TV, revirement total d’attitude puisqu’il juge – soit neuf jours plus tard – cette même idée « tellement dangereuse et bouleversante » ! Le Béarnais aurait vanté l’idée d’un référendum avant les résultats anglais pour la pourfendre juste après, on aurait pu le comprendre. Enfin, on en aurait surtout perçu la mauvaise foi, mais là ? Une girouette, François Bayrou ?

    Souvenez-vous, en janvier 2012, déjà, il estimait les « orientations » du candidat Hollande « dangereuses et imprudentes ». Ce qui ne l’empêchera pas, quatre mois plus tard, de voter pour lui. Alors, passer d’un « J’ai dit que je n’avais pas peur du peuple […] » à « La France sans l’Europe ne peut pas peser sur les affaires du monde » ne surprend pas. Pas davantage de l’entendre parler, vendredi, de « cette paroi de verre » clivant les élites du peuple et, le dimanche en huit, de l’écouter prétendre, sans sourciller, que « pousser » à un référendum de sortie de l’Europe « serait une faute ». Sans qu’aucun journaliste, d’ailleurs, ne relève ses contradictions. Passons…

    Ah, comme ils fichent la trouille à la gent politique, ces fichus référendums ! Prenez Dany le rouge, par exemple, pour qui « le peuple n’a pas toujours raison ». Ou Alain Juppé, selon lequel « organiser un référendum, c’est offrir une victoire sur un plateau à Marine Le Pen ». Laisser le peuple s’exprimer, vous n’y pensez pas ! Ou encore Pierre Moscovici, selon qui les Français seraient contre le Frexit. On se demande, alors, pourquoi il estime « la tentation » de faire des référendums « extrêmement dangereuse »… Bon, mais quelle solution pour éviter pareille vilenie ? Supprimer toute proposition de référendum, comme le suggérait le ministre des Affaires étrangères du Luxembourg, selon lequel il ne serait pas « l’outil approprié pour résoudre des questions complexes dans une démocratie parlementaire » ? Trop bête pour comprendre, la populace ? C’est sans aucun doute ce que doit penser Jean Quatremer qui, dans Libération, s’est fendu d’une tribune désopilante. Pour cet éminent républicain, le référendum, c’est « l’exact contraire de la démocratie » ! On ne rit pas ! Pourquoi ? Parce qu’il représente « la dictature de la majorité sur les minorités » ! Mais si les Anglais avaient voté contre le Brexit, il en aurait dit quoi, du résultat du référendum, le démocrate Quatremer ?

    Et il dirait quoi, François Bayrou, si les Français votaient contre le Frexit ? Il se féliciterait assurément d’un État qui se garderait de « tenir les gens loin des décisions essentielles » parce que cette idée – c’est lui-même qui l’affirme – est « une idée démocratiquement criminelle ». Les Français en ont marre de tous ces bonimenteurs ? Et on s’étonne ?

  • Le sport : un outil politique !

    Dans le JDD daté du 10 juillet, François Hollande l’affirme haut et fort, en marge de la finale de l’Euro 2016 entre la France et le Portugal : « Je ne veux pas utiliser le sport pour la politique. » Pour qui nous prend-il ? Des benêts ? Des lapins de trois semaines ? Chacun sait que le sport et la politique entretiennent de vraies relations de proximité. À plus d’un titre. A-t-il oublié que, pendant sa campagne de 2012, il a réussi, grâce à Thierry Rey et Valérie Fourneyron, à se rallier une centaine de sportifs de haut niveau, parmi lesquels vingt-sept champions du monde et dix-sept médaillés olympiques ? Ses soutiens les plus ardents n’étaient-ils pas Yohann Diniz, Pascal Papé, Vikash Dhorasoo, Pape Diouf, Jean-Claude Skrela, Pierre Villepreux… A-t-il oublié que Jacques Chirac a vu sa cote de popularité bondir après la Coupe du monde de football remportée par la France en 1998. ? Peut-être l’actuel chef de l’État espère-t-il une embellie ? Mais gageons qu’en cas de victoire de notre pays, elle sera faible et de courte durée. Elle n’atteindra jamais les 67 % d’opinions favorables de Chirac il y a 18 ans…

    L’actuel président de la République a-t-il oublié que le sport, qui dispose notamment d’une politique publique avec un ministère en bonne et due forme et d’un cadre juridique établi (Code du sport), reste un marqueur social et sociologique très fort ? Oui, le sport est un outil politique dans le sens premier du terme car il est un acteur majeur de la vie de la cité (au sens grec du terme : πολιτικός). Il est à ce point politique que certains l’utilisent pour faire passer leurs messages religieux et embrigader des jeunes à des fins guerrières. C’est dire !

    N’en déplaise à M. Hollande, la dimension politique du sport est réelle. Y compris sur le plan international. La renaissance des Jeux olympiques en 1896 n’incarnait-elle pas la volonté de pacifier les rapports entre les nations ? Déjà, les jeux de l’Antiquité s’ouvraient sur l’instauration d’une trêve au sein du monde grec. D’ailleurs, Juan Antonio Samaranch, lors du congrès du Comité international olympique de Neuchâtel, en novembre 1975, déclarait : « Nul doute que les compétitions sportives, et en particulier les Jeux olympiques, reflètent la réalité du monde et constituent un microcosme des relations internationales. »

    Finalement, Charles Maurras avait en grande partie raison en 1896 quand il pensait que l’idée de Pierre de Coubertin que les Jeux olympiques reproduiraient symboliquement les rivalités entre les nations serait vite dévoyée. Le futur directeur de l’Action française annonçait l’échec du « cosmopolitisme sportif ». Il laissait entendre que le sport allait exaspérer les passions patriotiques : « Maintenant les peuples vont se fréquenter directement [par le sport], s’injurier de bouche à bouche et s’engueuler cœur à cœur. La vapeur qui les a rapprochés ne fera que rendre plus faciles les incidents internationaux. »

  • Et si le Brexit sonnait le retour de l’Entente cordiale ?

    Le Brexit laisse l’Europe sous le contrôle de l’Allemagne, avec une France totalement passive sous un Président impuissant. Il est probable que, dans les mois qui viennent, l’avenir de l’Union européenne va s’identifier avec l’intérêt de Berlin, notamment en raison de l’effacement de la France. C’est un grave facteur de trouble pour l’Europe, qui verrait alors se reconstituer l’impérialisme allemand.

    En France, l’application loyale et fair-play du Brexit fera prendre conscience toutefois, rétrospectivement, de l’illégalité du traité de Lisbonne. Celui-ci consacra en 2009 la violation claire de la volonté du peuple français, pourtant exprimée lors du référendum de 2005.

    Indépendamment de l’attachement que l’on peut avoir pour le projet européen, cette violation est une faute, et elle est potentiellement mortelle pour la construction européenne en France. La prise de conscience progressive par les Français de cette violation pourrait mener à des débats très durs sur la nullité de l’acte parlementaire usurpant la souveraineté du peuple français. Il est difficile de voir comment l’on pourrait se sortir démocratiquement de cette impasse sans une nouvelle consultation référendaire en France. Son résultat probable sera le Frexit ou, du moins, le gel du projet européen en France.

    En effet, tout référendum sera pour la classe dirigeante un vote de confiance, vote qu’elle perdra. Et si la classe dirigeante ne propose aucun référendum, toute prochaine élection présidentielle risquera de devenir de fait un référendum sur le maintien ou non de la démocratie avec des conséquences incalculables. Notre pays vit dans l’état d’urgence en raison du terrorisme islamiste. Pourtant, les futurs débats sur le traité de Lisbonne sont porteurs de troubles beaucoup plus graves pour l’unité de notre pays que des attentats.

    Le Frexit, sans résoudre aucun des problèmes intrinsèques à notre pays, aurait une conséquence diplomatique intéressante. L’Europe, comme le pensait à juste titre le général de Gaulle, est une alliance entre égaux de la France et de l’Allemagne. Mais aujourd’hui, tant que la France ne fait pas le poids face à l’Allemagne de plus en plus impériale, et que le projet européen devient si impopulaire, l’alternative est une nouvelle Entente cordiale, alliance avec une Angleterre sortie de l’Union européenne.

    Les deux nations, riches de leurs traditions et relations hors d’Europe, reprendront des politiques concertées de rayonnement. Logiquement, elles pourraient compléter leur Entente en donnant la main à la Russie et pourraient constituer le terminal européen de la route de la soie chinoise.

    L’Union européenne serait alors l’Europe qui sort de l’Histoire pour devenir, sous contrôle américain, une immense Suisse, mais sans identité, dans laquelle l’Allemagne jouerait le rôle traditionnel du canton de Berne. Mais ce n’est probablement là qu’une étape de la vie des nations…

  • Supplique pour un Président anormal

    Si je n’avais pas le sens du ridicule, je ferais acte de candidature pour la prochaine élection présidentielle. Plus on est de fous, plus on rit.

    Tel quel, qu’il me soit permis d’adresser une supplique au prochain président de la République française.

    Lui Président, j’aimerais qu’il ne passe pas ses soirées dans les stades à partir des demi-finales de la Coupe de ceci ou cela. Et qu’il n’y donne pas d’autographes. Ou alors, qu’il se peigne le visage en bleu blanc rouge et joue « Le Chant des partisans » au vuvuzela, ou « L’Auvergnat » à l’accordéon.

    Lui Président, j’aimerais qu’il interdise à jamais les primaires, à gauche, à droite, au centre, ou bien qu’il organise carrément un concours de pom-pom girls autour de la tombe du général de Gaulle à Colombey-les-Deux-Églises, avec rappeur en prime.

    Lui Président, j’aimerais qu’il ne s’affiche plus avec sa maîtresse actrice, ou alors qu’il tape dans le haut de gamme, et qu’à l’occasion du 14 Juillet, il donne un goûter de mémoire à toutes ses anciennes dans les jardins de l’Élysée.

    Lui Président, j’aimerais qu’il cesse d’accentuer son air niais, ses costumes boudinés, ses cravates de travers, ses maladresses, qu’il arrête de prendre plaisir à singer le portrait-robot d’un électeur moyen, dévoilant ainsi le mépris qu’il porte au peuple, et qu’il s’occupe un peu de ce qui préoccupe celui-ci : fermer les frontières à l’invasion des biens et personnes, rétablir l’ordre, cesser le gaspillage idéologique des deniers de l’État, baisser les impôts, remettre la famille et la société à l’endroit.

    Bref, lui Président, j’aimerais que ce ne soit pas un Président normal, nous en avons soupé. Faites, mon Dieu, que le prochain Président soit anormal. Qu’on ne le voie plus jamais commémorer les accidents d’autocar ou d’avion, ni s’attendrir contre la joue d’Angela Merkel, mais qu’il travaille. Pour la France.