Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Inversion de la courbe du chômage ? Hollande désinforme les Français

    Commenter les chiffres du chômage est devenu un triste sport national. Le gouvernement applique la méthode Coué, proclamant à qui veut l’entendre que cela « va mieux ». Trois ans après les promesses non tenues, François Hollande se félicite tout haut de l’« inversion de la courbe du chômage ». Le pédalo a tenu le cap en pleine tempête, nous dit-il. Ce n’est pourtant pas ce qui ressort de la dernière édition du rapport « Perspectives de l’emploi », rendu par l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE).

    Dans un tweet assez drôle, le journaliste du Monde, Abel Mestre, a ironisé sur la dernière victoire de l’équipe de France de football : « Griezmann est tellement fort, tellement capable de tout, qu’il va faire réélire Hollande. » Il est vrai que « Grizou », comme le surnomment ses coéquipiers, est un joueur d’exception, peut-être même un futur fuoriclasse amené à progressivement remplacer ses aînés Messi et Ronaldo dans le cœur des amateurs de football. Néanmoins, son immense talent sportif ne suffira pas à faire oublier la réalité. Hollande ne récupérera pas des victoires footballistiques à la manière de son maître Chirac. La France de 2016 est bien différente de la France de 1998.

    Stefano Scarpetta, directeur de la division emploi de l’OCDE, souligne que la France « reste à la traîne du mouvement de reprise observé » dans le reste des pays membres de l’organisation. Plusieurs éléments factuels inquiètent, révélant les faiblesses inhérentes du marché de l’emploi français : l’écart entre le taux de chômage français et le reste de la zone OCDE s’est creusé lors des dernières années, passant de 0,3 point en 2009 à une prévision 3,6 points fin 2017 ; le chômage de longue durée est endémique à la France, où plus de deux chômeurs sur cinq sont sans emploi depuis au moins un an ; une partie de la jeunesse de France est condamnée à l’inactivité, la proportion de « décrocheurs » ayant largement plus augmenté que dans le reste de la zone ; 90 % des nouveaux contrats sont à durée déterminée…

    Si le constat de l’organisation est sans appel, les solutions préconisées pour relancer l’embauche surprennent. L’OCDE, coincée dans des schémas d’un autre âge, recommande principalement des réformes légales, portant sur le Code du travail. Il semblerait que les experts de l’OCDE sachent mieux rapporter des chiffres que les analyser.

    L’hibernation du marché de l’emploi français n’est pas due qu’à la fiscalité ou aux règles parfois trop contraignantes encadrant le travail salarié en France, mais à un contexte macroéconomique défavorable. La France souffre de sa dette colossale, des boulets que l’Union européenne lui inflige, d’une monnaie peu adaptée à ses besoins, d’une désindustrialisation programmée par le haut, d’une immigration de masse et d’un assistanat démesuré.

    Les mesures légales et fiscales sont des mesurettes qui ne régleront pas nos problèmes sur la longue durée. L’économie est une science molle. Avant toutes choses, la France a besoin de retrouver confiance en elle, en ses forces vives, en ses capacités à innover, en ses spécificités. Ce n’est qu’ainsi que nous pourrons endiguer cette spirale infernale. François Hollande ne désinforme pas uniquement quand il dit que les choses s’arrangent, mais aussi quand il prétend que la loi El Khomri permettra d’inverser la donne. Jamais un Code du travail ne créera de l’emploi ; seule l’économie réelle donne des emplois.

  • Les socialistes très inquiets face à la montée des tensions

    Dans la nuit du 23 au 24 mai, la permanence grenobloise du PS était criblée de douze balles provenant d’une arme automatique. Si les auteurs restent inconnus, il est quasiment sûr que cette attaque s’inscrit dans l’escalade de violence autour du débat sur la loi Travail. En effet, les saccages et dégradations de permanences socialistes se sont multipliés au cours des dernières semaines : on en serait à une trentaine, selon certains cadres du PS.

    L’exemple de Dijon est des plus insolites : le 19 mai, une troupe de manifestants attroupés autour du local socialiste en ont muré l’entrée en y entassant des parpaings cimentés. Précisons qu’une réunion de militants se tenait à l’intérieur. La police a dû être appelée pour disperser les manifestants et démonter le mur improvisé qui bouchait l’entrée.

    Le lendemain, à Lyon, le local du PS était dévasté : vitrines brisées, meubles renversés, etc. Le responsable fédéral, et maire du 4e arrondissement, David Kimelfeld déclare n’avoir « jamais connu une telle violence vis-à-vis des permanences et des militants ».

    Bien qu’il n’y ait guère de blessés à déplorer, les militants socialistes semblent choqués, comme en témoigne le fait que plusieurs fédérations aient annulé leurs réunions.

    D’autres, plus téméraires, ont décidé de tenir malgré tout leurs assemblées, en prenant soin de solliciter la protection de CRS quand ces réunions tombaient un jour de manif. Les policiers avaient pour mission de « monter la garde » devant les locaux socialistes pour que les casseurs ne perturbent pas la bonne tenue des réunions.

    Aujourd’hui, le PS est en colère contre les médias. M. Cambadélis accuse les journalistes de ne pas avoir suffisamment traité les dégradations dont son parti est victime : « Il a fallu douze tirs pour provoquer une prise de conscience médiatique », fulmine-t-il.

    Mais la principale raison de leur colère est la discrétion des condamnations par les organisations manifestantes. « Quand le Parti communiste s’est fait casser son local par des fachos (sic), j’ai tout de suite envoyé un message de soutien », affirme M. Kimelfeld, responsable de la fédération lyonnaise. Thibaud Pikorki (responsable fédéral isérois) dit, quant à lui, ne pas comprendre « cette gauche qui vise les socialistes » avant d’ajouter : « François Hollande n’a pas trahi ses promesses. »

    Cette montée des tensions inquiète quelque peu les militants (et sûrement les dirigeants) du PS. La campagne présidentielle de 2017 n’est pas loin et personne, chez les socialistes, ne veut que les discours de leur candidat soient perturbés par des casseurs et autres punks à chien désireux d’en découdre avec le « parti de la trahison sociale », comme ils aiment à appeler le PS. Pour l’heure, aucun cadre ne se hasarde à faire de pronostics.

  • Avortement : quand François Fillon fait volte-face

    Dans une interview au Figaro, François Fillon a déclaré avoir commis une erreur dans son livre : il affirme qu’il n’approuve pas l’avortement, mais qu’il est impossible de revenir dessus. Il explique cette conviction en se basant en partie sur sa foi catholique.

    Comment, donc, doit se comporter un parlementaire catholique ? Dans son encyclique Evangelium vitæ, le saint pape Jean-Paul II avait fourni la réponse. « Un problème de conscience particulier pourrait se poser dans les cas où un vote parlementaire se révélerait déterminant pour favoriser une loi plus restrictive, c’est-à-dire destinée à restreindre le nombre des avortements autorisés, pour remplacer une loi plus permissive déjà en vigueur ou mise aux voix. De tels cas ne sont pas rares. […] Dans le cas ici supposé, il est évident que, lorsqu’il ne serait pas possible d’éviter ou d’abroger complètement une loi permettant l’avortement, un parlementaire, dont l’opposition personnelle absolue à l’avortement serait manifeste et connue de tous, pourrait licitement apporter son soutien à des propositions destinées à limiter les préjudices d’une telle loi et à en diminuer ainsi les effets négatifs sur le plan de la culture et de la moralité publique. Agissant ainsi, en effet, on n’apporte pas une collaboration illicite à une loi inique ; on accomplit plutôt une tentative légitime, qui est un devoir, d’en limiter les aspects injustes. »

    Examinons maintenant comment François Fillon a voté lors de questions concernant l’infanticide prénatal :

    – Scrutin public sur la proposition de résolution visant à réaffirmer le droit fondamental à l’interruption volontaire de grossesse en France et en Europe (26/11/2014) : son vote fut en faveur.

    – Scrutin public sur l’ensemble du projet de loi pour l’égalité entre les femmes et les hommes (28/1/2014), texte qui comportait le retrait de la condition de détresse pour pratiquer l’avortement, et qui ouvrait la porte à l’application de la théorie du genre : il s’est abstenu.

    S’il agissait en réel catholique, il aurait dû s’opposer à ces deux textes.

    Pour ce qui est du mariage pour tous, il affirme qu’il y est opposé, mais qu’il ne reviendra pas en arrière (bref, il prend une position qui ne satisfait personne). Cette interview se conclut sur la phrase : « Vous aurez le choix entre des candidats un jour contre et le lendemain pour, et un candidat qui ne change pas de position. » Il aurait été honnête de sa part de préciser que ce candidat qui tient parole se nomme Jean-Frédéric Poisson !

  • Pourquoi il est nécessaire de faire aimer la France aux jeunes Français…

    Dans un ouvrage paru il y a maintenant une dizaine d’années, l’historien Jean de Viguerie opérait une distinction entre deux conceptions antinomiques de la patrie : la conception jacobine et la conception enracinée.

    Dans la conception jacobine, la citoyenneté correspond à une adhésion contractuelle à l’idéologie universelle des droits de l’homme. Elle est totalement désincarnée et ne s’inscrit nullement dans un héritage. Elle veut faire du passé table rase. Elle est même prête à exclure, au nom de la tolérance, ceux qui ne partagent pas ses valeurs, fussent-ils des nationaux de souche. Par la terreur s’il le faut. « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté », proclamait Saint-Just. Au nom de la laïcité, cette conception jacobine renie son héritage chrétien et prétend que la France est autant musulmane que catholique.

    Dans la conception traditionnelle, le citoyen est un héritier. Le mot patrie reprend son sens originel, il est la terre des pères, des ancêtres. Et le mot fraternité ne prend son sens que si l’on est des frères d’un même père et d’une même mère. Il s’inscrit dans une longue filiation historique et s’exerce sur une terre sur laquelle il sait qu’elle est le lieu où ses aînés ont peiné, aimé, souffert.

    La nation assure la continuité entre vivants et morts, elle est la « terre et les morts », pour reprendre l’expression de Barrès. Elle n’exclut personne pour autant que ses hôtes, à l’image d’un enfant adopté, acceptent de s’inscrire dans cette lignée comme l’ont fait les légionnaires « français par le sang versé ». Dans cette optique, l’identité n’est pas une simple carte administrative qui permet d’obtenir des droits et exige peu de devoirs.

    Elle n’est pas non plus figée car la tradition doit être vivante. La tradition étant ce qui transmet, elle suppose sans cesse un renouvellement, mais ce renouvellement ne se fait pas ex nihilo sans référence à la chaîne ininterrompue des aînés. Elle se fait dans la continuité.

    Autrement dit, la conception déterministe de la nation – une nation, c’est un héritage – ne s’oppose pas à la conception volontariste d’un Renan : « une nation, plébiscite de chaque jour ».

    Dans ces conditions, il est permis de douter que le simple fait d’agiter un drapeau ou de faire chanter « La Marseillaise » suffira à créer une communauté de destin dans l’universel. Une nation bâtie sur du sable ou sur l’idéologie ne pourra, à terme, prospérer sauf à prospérer dans le sang. Elle ne peut être qu’une simple juxtaposition de communautés dont la vision du monde est parfois radicalement différente. L’enthousiasme de la Coupe du monde de football de 1998 a été rapidement altéré, quelques mois plus tard, par la retransmission du match France-Algérie montrant ces jeunes supporters, de nationalité française, brandissant des drapeaux algériens.

    Dès lors, sans vouloir exclure qui que ce soit, il nous semble impératif aujourd’hui de redonner aux jeunes Français le sens de l’amour de leur pays et de leur faire aimer la France, pour que l’exemple de ce rayonnement retrouvé puisse retisser les liens sociaux éclatés par une société en proie au doute…

  • Bruno Gollnisch, candidat naturel de la droite en 2017 ?

    Ces derniers temps (1er Mai, Rendez-vous de Béziers) ont mis à jour des divisions internes au FN. Si les choix de Marine Le Pen inquiètent, Bruno Gollnisch semble finalement occuper la place du rassembleur.

    Sur un plan politique, l’homme a une certaine expérience : numéro 2 du FN pendant des années, président d’un groupe régional, ancien député français, député européen, conseiller municipal : cette expérience acquise est un atout, à une heure où il est reproché au FN de ne pas connaître le pouvoir et où cette inexpérience inquiète certains électeurs. De même, sa proximité avec certains milieux (avec leur force militante, leurs réseaux, etc.) et sa fidélité à Jean-Marie Le Pen le placent dans la position d’un homme non calculateur et soucieux d’un parti apaisé.

    Sur le plan de la tactique politique, Bruno Gollnisch a pris des positions clairement de droite (famille, immigration, libertés économiques, politique internationale, identité, place de l’État, etc.), a participé à la Manif pour tous et s’est montré, à la dernière élection présidentielle, prêt à négocier avec la droite afin de faire barrage à la gauche. Ce positionnement est susceptible de plaire à l’électorat de droite, voire à certains cadres et élus, en accord dans les grandes lignes avec le Front mais ne comprenant pas cette porte fermée et cette ouverture à gauche que le mouvement s’obstine à faire.

    Ce positionnement, mais aussi les bonnes relations qu’il entretient avec de nombreuses personnalités de la droite française, peuvent lui permettre de réconcilier la grande famille de droite sur ses principes fondateurs. Ces personnalités, parfois en conflit, peuvent se retrouver dans un Bruno Gollnisch qui pourra les rassembler, apaiser leurs luttes et porter leurs aspirations.

    Une fois encore, le Front national, en refusant toute union des droites, toute alliance avec des alliés somme toute naturels qu’il pourrait trouver à droite, en rompant avec ses cadres historiques, en souhaitant attirer une gauche qui ne viendra jamais, donne l’impression d’une petite cour qui se coupe de ses racines, oublie la direction à suivre et risque de ne vite plus attirer personne, voire fera partir ceux qui votent pour lui.

    La particularité de Bruno Gollnisch, si elle est exploitée, est de pouvoir potentiellement réconcilier des tendances en leur redonnant un socle commun et en les portant politiquement. Cette droite traditionnelle a, de plus, le vent en poupe depuis quelques années dans la société française (succès de librairie, de mouvements politiques, de médias, d’intellectuels, etc., se revendiquant de cette tendance).

    Il est de bon ton de dire qu’une bataille politique en France se gagne au centre, qu’il faut mettre de l’eau dans son vin afin d’attirer le maximum d’électeurs. Et si c’était le contraire ? Et si le rassemblement se faisait sur une base clairement de droite et que l’« ouverture » à tout prix était synonyme de défaite ?

  • Plaidoyer pour une Europe à la carte !

    Le 28 juin dernier, Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la France, était l’invité du débat du « Club de la presse » sur Europe 1. À cette occasion, le député gaulliste a défendu l’idée d’une Europe des coopérations, à la carte, déclarant notamment : « Personne n’a envie de détester l’Europe, tout le monde veut aimer la coopération. »

    Réconciliation et paix sont les deux faces de la médaille européenne. Si l’on aspire à garder ce capital, il va vite devenir nécessaire d’en finir définitivement avec cette folie uniformisatrice et savoir recentrer l’Europe sur ce qui est réellement primordial. Non pas à 27 – ce n’est, évidemment, pas possible -, mais à sept ou huit, par des coopérations inter-étatiques de la même façon que nous avons pu le faire avec Airbus ou Ariane en d’autres temps.

    On relèverait, par exemple, à sept ou huit pays le défi que représente la sécurité afin de garantir à l’Europe une indépendance stratégique vis-à-vis des États-Unis (à l’extérieur de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord) et accentuer l’indispensable coopération antiterroriste en Europe.

    Mais il serait totalement illusoire de croire que ces coopérations à la carte pourraient voir le jour sans que nous ne réformions profondément l’Europe. En construisant une Europe non pas fédérale mais, au contraire, confédérale. Davantage, en somme, sur le modèle suisse que le modèle américain. Il faut, évidemment, pour cela un nouveau traité européen. Il faudrait également, bien entendu, que celui-ci fasse l’objet d’un vote par référendum dans tous les pays, parce que l’on ne construira l’Europe qu’avec l’assentiment des peuples et non contre eux. La confédération s’additionnerait aux nations, elle ne les remplacerait pas.

    Ce traité devrait définir avec précision quelles compétences seraient déléguées à l’Europe et rendrait les autres aux nations. De même, il n’est plus acceptable que la Commission possède un pouvoir d’initiative législative. Nulle part ailleurs nous ne voyons un organe non élu dicter une législation à ses membres. La Commission a vocation à n’être qu’une simple structure administrative avec pour seule mission de réfléchir aux intérêts communs des Européens. Chaque pays membre détacherait, afin d’y siéger, un fonctionnaire de façon provisoire.

    L’Europe à la carte présenterait comme autre avantage de permettre enfin de sortir de l’opposition qui existe entre votes à l’unanimité (qui bien entendu, compte tenu du grand nombre de nations composant l’Union européenne, peuvent assez facilement être source d’immobilisme) et votes à la majorité (qui peuvent conduire un État à être dans l’obligation de mettre en œuvre une politique qui n’est pas conforme à ses intérêts). Ainsi, ceux qui amorcent une politique pourraient créer une agence administrative thématique, avec des financements propres.

    Le potentiel d’adaptation serait ainsi accru et, de fait, la productivité continentale en tirerait bénéfice.

  • La République des copains, des coquins et des Mauguin

    La République exemplaire fait ses cartons et s’assoit sur ses principes.

    Le pédalo de Hollande prenant l’eau, les petites souris quittent le petit rafiot et se cherchent un gruyère. À un an de la présidentielle, même ceux qui sont censés y croire, comme le porte-parole du gouvernement lui-même, M. Le Foll, hollandais historique et animateur du fan club « Hé oh la gauche », pensent à l’après, quand la droite sera au pouvoir, que les circonscriptions se feront rares pour les socialistes et qu’il faudra – tripartisme oblige – partager les miettes de l’opposition avec un troisième larron.

    Une défaite, donc, cela se prépare. Et il faut saluer cette sage anticipation, cette capacité à se projeter, ce souci de la prévision. Assurer ses arrières, sa carrière : c’est peut-être le seul domaine où ils auront su anticiper… Donc, M. Le Foll, qui est aussi ministre de l’Agriculture, souhaite recaser son directeur de cabinet, M. Philippe Mauguin, à la tête de l’Institut national de la recherche agronomique (INRA). Normal.

    Sauf que les chercheurs sont vent debout contre ce « parachutage » d’un politique à la tête d’un organisme de recherche, et une pétition a rassemblé plus d’un millier de signatures en quelques heures. Car, faut-il le rappeler, le R de INRA, c’est « recherche ». Et l’INRA est le premier organisme de recherche agronomique en Europe. Certes, M. Mauguin est diplômé de l’École des Ponts, mais il n’a pas le fameux doctorat. Et les chercheurs auraient aimé avoir à leur tête un représentant, si possible reconnu internationalement, de la recherche française, et non un haut fonctionnaire qui a fait sa carrière dans les cabinets ministériels. On peut au moins reconnaître à cet homme l’honnêteté de ne pas s’être fabriqué un doctorat un peu facile ou un peu plagié, comme d’autres.

    Mais M. Le Foll, devant la fronde des chercheurs relayée par le député LR M. Hetzel à l’Assemblée, a défendu, mordicus, le choix de M. Hollande dans son communiqué du 4 juillet, indiquant qu’il « envisageait » de nommer M. Mauguin. Et plutôt que de simplement « assumer », comme on dit aujourd’hui, il a argumenté. Et argumenté en se fondant sur la… « transparence » ! Il a osé. Osé dire que, selon la loi, « une commission d’experts incontestables » avait examiné les dossiers des candidats, que son rapport serait transmis aux présidents des commissions des deux assemblées. Et bien sûr, in fine, c’est M. Hollande qui décidera, au creux de l’été. Ce qu’il a déjà décidé. Et cette damnée transparence ne révélera pas les conclusions du rapport !

    Au-delà de la série des mensonges et des indécences de la présidence Hollande dans laquelle il s’inscrit, ce nouvel épisode est révélateur du mépris profond des hiérarques socialistes pour la recherche et le doctorat français d’excellence : pseudo-doctorats de personnalités ici ou là, absence de doctorat ici, dévalorisation systématique du doctorat dans la réforme envisagée par ce pouvoir déliquescent.

    Chercheurs, vous aviez voté Hollande ? Hollande vous l’a bien rendu.

  • Référendum : à quand l’abandon de la majorité simple ?

    Ainsi, les Anglais n’ont plus confiance en cette Europe-là et veulent s’écarter de Bruxelles. Soit ! On les comprend.

    Mais quid d’un référendum à la majorité simple pour une décision aussi forte ? Est-ce un absolutisme démocratique ? La question choque, au premier abord, car les Anglais ont choisi assez largement cette voie.

    Pourtant, si la démocratie est l’expression du peuple, de quoi parle-t-on ? Souvenons-nous du traité de Maastricht. De quel peuple s’agissait-il ? Celui qui vota à 50,1 % ? Ou le sous-peuple dont les voix ne représentèrent que 49,9 % des bulletins.

    Quelle futilité que ce régime qui prétend inférer sa légitimité et engager son devenir d’un seul teen-ager ou d’un vieillard chenu ! À une voix près, la vie de générations entières est tracée. Quelle farce ! À une voix près, un peuple est respecté, l’autre méprisé.

    « Te rends-tu compte, ma chérie : si tu avais attendu un jour un de plus pour céder à mes avances, ou si j’avais été fatigué au jour fatidique, nous n’aurions pas eu cet enfant dont la voix nous obtint la victoire électorale ? Ah, mais non voyons ! C’est ta maman, si nous l’avions envoyée un jour plus tôt en maison de retraite, elle n’aurait pas pu voter. Et si je n’avais évité cette voiture qui voulait me renverser, je ne serais plus là pour blaguer à demi. Grâce à nous, les 49,999 9 % sont maintenant 50,000 1 %, et la majorité bascula. L’avenir radieux vers des siècles et des cieux bruxellois s’annonce… »

    Dieu ! Quelle bêtise ! Démocratie toute faite de « si » qui mettent en bouteille le champagne du camp des vainqueurs ! Futilité d’une République dont le destin est une notion que seuls les petits inquiètent.

    Futilité ? Oui, futilité mais grand danger : quel respect peut-elle obtenir ? Elle qui se croit justifiée d’exister par la voix peut-être très éphémère – l’opinion d’un jour ? – qui fit majorité. Quelle adhésion fondamentale en des lois éternelles ce royaume de paille peut-il espérer ? Lui qui se fait ballotter selon le projet du dernier gouvernement en place, au rythme d’une voix majoritaire, ou des répétitives réformes constitutionnelles.

    Je hais ces expressions du peuple qui se croit tout permis une fois la votation achevée. J’abhorre que l’on s’autorise à faire fi de l’unité nationale. Laquelle ne saurait reposer en la voix si légère d’un indécis, que l’un des camps gagna.

    Plutôt en venir au vote à la majorité des deux tiers ou même davantage. Un exemple ? Au seul royaume restant de monarchie absolue, et de droit divin qui plus est : le Vatican, il en est ainsi. La vraie démocratie ne saurait être le diviseur. Au-delà même du conclave et de l’élection du Saint-Père, les grandes réformes ou les grands textes doivent obtenir cette majorité des deux tiers.

    Sans cette volonté d’union, sur un projet, la famille nationale s’éclate. Les Français peuvent-ils encore longtemps rester dans cette inconséquence ? Sans loi fondamentale stable, sans système politique qui organise la recherche d’une cohésion, nous ne progresserons pas.

  • Vincent Lambert : sa tutelle a été confiée à celle qui se bat pour sa mort !

    Estimant que « Rachel Lambert n’a pas failli et a rempli ses devoirs d’épouse », la cour d’appel de Reims a confirmé, ce vendredi, qu’elle était bien la tutrice principale de son mari, Vincent Lambert, en état végétatif depuis un accident de la route en 2008. Réaction de Maître Jérôme Triomphe, avocat des parents de Vincent Lambert.

  • Barroso chez Goldman Sachs ? Un recyclage scandaleux !

    L’ancien président de la Commission européenne José Manuel Barroso devrait, selon le Financial Times, rejoindre la banque Goldman Sachs. Un recyclage et un pantouflage qui ont le don de mettre Nicolas Dupont-Aignan en colère. Réaction.

  • La Suède, pays le plus tolérant et progressiste du monde !

    Aussi loin que je puisse me souvenir, la gauche française a souvent cité la Suède comme étant « avant-gardiste » et « un modèle de société à suivre ». Déjà, en 1975, le pays fut l’un des premiers à inscrire fièrement dans sa Constitution le principe de multiculturalisme. Une génération de diversité plus tard, les crimes violents ont augmenté de 300 % et les viols de 1.472 %, alors que la population a seulement augmenté de 18 % (essentiellement via l’immigration). Aujourd’hui, la Suède est le deuxième pays du monde en matière de viols, dépassée seulement par le Lesotho en Afrique australe.

    Ces statistiques se sont une nouvelle fois illustrées, le week-end dernier, lors du plus grand festival de musique en Suède (Bråvalla Festival), lors duquel 40 adolescentes de 12 à 17 ans ont porté plainte pour « agression sexuelle », dont cinq pour viol.

    Une des victimes, Alexandra Larsson, 17 ans, déclara au MailOnline : « En quittant le festival, il y avait des filles en larmes tout autour de moi. » Plus loin, elle insiste : « Je pense qu’il y a des centaines de victimes », nous faisant donc douter du nombre officiel de victimes… Elle finit par avouer : « Ils [les agresseurs] étaient des immigrés. Je déteste devoir le dire, mais c’est la vérité. »

    Dans le même temps, la Suède se targue d’être le pays le plus féministe au monde ! Le site Web du gouvernement dit même que la Suède mène « une politique extérieure féministe ». Pourtant, le fait d’évoquer qu’il faudrait ne serait-ce que discuter des violences sexuelles émanant des migrants semble impossible. Au contraire, on y dénonce « la violence masculine en général ».

    Quant à la police, dans un rapport publié en mai 2016, elle estime que les migrants sont victimes de la « culture nordique de l’alcool ». En effet, l’alcool étant prohibé dans de nombreux pays d’où viennent les migrants, il est logique de penser qu’« ils ne savent pas gérer l’alcool » (sic), ce qui les rend « surexcités » et « remplis de sentiments d’égarement » et, donc, ils « ignorent les conséquences de leurs actes pour les filles ». Ce même rapport indique que la majorité des victimes sexuelles sont des filles de moins de 15 ans…

    La Suède, tout comme le reste de l’Occident, est dans le déni. Pourtant, le discours politique qui voit en tout migrant une victime est en train s’effondrer, même là-bas. Car il devient évident aux yeux des peuples que le pouvoir choisira toujours la « souffrance » du migrant sur n’importe quelle autre souffrance, y compris le viol de femmes ou d’enfants.

    En mars dernier, la Norvège avait déclaré très officiellement qu’elle se préparait à l’effondrement de la Suède… La Norvège s’était dit « prête » à abandonner la Convention de Genève si la Suède s’effondre sous le poids de l’immigration afro-musulmane. La frontière sera alors fermée par la force et les migrants clandestins seront repoussés sans exception. « Nous sommes préparés pour le pire », avait affirmé Erna Solberg, Premier ministre…

    C’est vrai, la Suède demeure un pays « avant-gardiste », mais en tant que canari occidental dans la mine multiculturelle.

  • Dallas : le retour des Black Panthers ?

    Depuis la mort d’un certain président américain, Dallas a toujours senti la poudre. C’est le Texas, État dans lequel tout « bon citoyen » a le droit d’être armé, même dans la rue, avec les avantages qu’on sait, les inconvénients qu’on devine. Aujourd’hui, alors que ces mots s’apprêtent à être mis en ligne, cette ville emblématique ayant donné son nom à un feuilleton télévisé qui ne l’est pas moins se trouve à nouveau sous les feux de la rampe.

    À l’origine, comme toujours ou tout au moins très souvent, une bavure policière. C’est marrant de voir comment un flic blanc a une forte propension à démastiquer un voyou, réel ou présumé, à condition qu’il soit noir ; la réciproque n’étant que peu vraie. À l’origine de cette manifestation organisée par l’association Black Lives Matter (« les vies noires valent autant que les autres »), la mort de deux Afro-Américains, abattus dans des circonstances, comment dire… suspectes.

    Et là, la manifestation, pacifique à l’origine, dégénère. Des snipers sur les toits, au moins cinq policiers abattus, un prévenu assurant qu’il a truffé Dallas de bombes ; ce qui serait faux. Psychose pour psychose, celle du terrorisme islamiste est pour le moment évacuée : logique, sachant que près de 90 % de ce prétendu « terrorisme musulman » serait le fait de provocations du FBI et de la CIA, France 2 dixit dans un récent reportage ; pas pour apporter leur pierre à l’édifice du choc des civilisations, mais juste pour conserver leurs faramineux crédits d’État, tel qu’il se doit.

    Cette piste pour le moment écartée, que reste-t-il ? Une sorte de retour de bâton racialiste à fort taux de mélanine augmenté ? Aux dernières nouvelles, l’un des prévenus assure que sa principale motivation consistait à « tuer du Blanc », « policier » si possible… Une espèce de revival estampillé Black Panthers et seventies ? Ce n’est pas à exclure. Ainsi, à la fin des années soixante du siècle dernier, les Black Panthers, à l’origine milices d’autodéfense contre la jeunesse dorée de Los Angeles, venue ratonner dans les ghettos californiens, commencent à penser politique et, surtout, à théoriser social. Le projet d’un Eldridge Cleaver est donc d’ordre ethnico-politique, ce qui l’amène d’ailleurs à nouer un dialogue des plus fructueux et des plus courtois avec ses homologues du Ku Klux Klan.

    Quelques années plus tard, alors qu’une Angela Davis, communiste américaine, se jette à corps perdu dans un combat féministe aussi grotesque que perdu d’avance, Eldridge Cleaver, lui, se perd d’une autre manière : en 1986, très dépendant de la cocaïne – ceci expliquant peut-être cela -, il brigue l’investiture… républicaine en Californie. Il finira mooniste ; c’est dire.

    Presque dans le même temps, les White Panthers, menées par des agitateurs blancs tels que Jerry Rubin ou Abbie Hoffman, se recyclent tous dans les start-up et autres bidules économiques aussi virtuels qu’informels. Tandis que les Weathermen, mouvement d’extrême gauche local, multiplie les attentats à la bombe, allant même jusqu’à enlever Patty Hearst, fille du Randolph du même nom, alors magnat des médias, avant qu’elle ne rejoigne la cause de ses ravisseurs… Rien de neuf sous le soleil ?

    Alors, ce qui se passe à Dallas ? La radicalisation du monde – montée de l’islamisme de combat, de populismes divers et autres gouvernances alternatives obligent –, il n’est pas incongru que les jeunes générations afro-américaines puissent suivre semblable chemin. Et mettre leur peau, si l’on peut dire en l’occurrence, au bout de leurs idées et de leurs fusils. Entre devenir basketteur ou Jay-Z, actrice de cinéma X ou Beyoncé Knowles, prendre les armes pour une cause, fût-elle d’avance perdue, peut aussi se comprendre. Ça s’est déjà vu à Alamo.

  • La cohésion européenne en matière de Défense résistera-t-elle au Brexit ?

    Boris Johnson, Nigel Farage et les autres avaient-ils imaginé les effets secondaires d’une sortie de l’Europe ? Jean-Claude Juncker et sa Commission avaient-ils anticipé les secousses induites ? Le Conseil européen — chefs d’État ou de gouvernement des 28 pays membres — s’était-il soucié un instant des réactions et mesures à envisager avec ce Brexit auquel nul ne croyait ? David Cameron, membre de cette assemblée exécutive, n’avait-il pas quelques antidotes à suggérer « in case of » ?

    Après la sidération générale, véritable tremblement de terre sur le continent, les réactions furent dispersées et subjectives. Notre Président appelait à une exécution irrévocable et rapide du divorce, ce qui pouvait surprendre pour un adepte forcené du compromis dans les affaires intérieures. D’autres, moins offensifs, bien qu’aussi influents au sein de la Communauté, se cantonnaient jusqu’à plus amples observations dans une prudente et diplomatique expectative…

    Les deux Anglais promoteurs médiatisés du désastre s’en sont rapidement lavé les mains, comme un bon tour joué aux europhiles benoîts et inconditionnels. Le Premier Britannique ne fut pas loin derrière ce forfait qui laisse à un (une) autre le soin d’engager formellement le retrait. Car paradoxalement, et si j’ai tout compris, c’est une lettre officielle déposée par le félon qui engagera la procédure que tous s’accordent à prédire — espérer ? — longue et tortueuse. Comme une sorte d’exorcisme ultime.

    En attendant cette issue lointaine, les répliques au séisme apparaissent qui affectent le tissu de relations, influences, implications et autres alliances obscures que tout État a initiées ou subies dans cette grande ère de la mondialisation et des diplomaties à bandes multiples.

    Les grands argentiers furent les premiers à redouter le krach financier, la City demeurant le château-fort des traders. Des secousses ont ébranlé la livre, qui balance mais s’en remettra probablement. Mais la honte, c’est la dégradation au AA infamant de la note financière par les agences, le même niveau que la France, ce qui n’a jamais affecté outrageusement nos officiels de Bercy et dont aucun média ne parle plus chez nous depuis belle lurette. Des turbulences affectent également l’immobilier, la consommation intérieure, l’emploi ; c’est en tout cas ce que rapportent nos mêmes médias qui appuient sur la touche catastrophiste, avec un rien de satisfaction perverse.

    Les conséquences bien plus complexes touchent les accords — ou défaut d’accords — dans le domaine des relations internationales et de la Défense qui en constitue, comme chacun sait, le bras armé. L’Europe, qui s’est refusé jusqu’alors cet outil, exerce donc une diplomatie faite de mots plus que réel pouvoir. Federica Mogherini, l’actuelle Haute Représentante de l’Union pour les Affaires étrangères et la Politique de sécurité, commande aux micros et aux médias mais à aucune unité militaire constituée sous le fanion bleu. L’OTAN reste, à ce jour, le parapluie et l’alibi commode aux États qui ont sans complexe dégradé leurs budget de Défense et confié leur destinée aux USA. Lesquels appuient derechef sur la touche anti-russe pour dégager parallèlement le ciel — ou plutôt la mer — asiatique et contrer les velléités d’extension et d’annexion chinoises en mer du même nom.

    Les accords de défense bilatéraux entre la France et la Grande-Bretagne qui constituaient un substitut au « désarmement » européen sont désormais confrontés au hiatus. Ils préfigurent, me semble-t-il, le morcellement et la dispersion des objectifs communs et des associations de circonstance. La cohésion européenne peut-elle résister dans ces conditions ? Ce ne sont pas les commémorations qui scellent les pactes urgents pour l’avenir. Et pour autant qu’un futur commun soit clair et désirable.
    La politique face à la Turquie, toujours membre de l’OTAN, mais récemment encore complice indirecte de Daech, et son rabibochage avec Poutine ne peuvent que plonger les esprits sensés dans des élucubrations contradictoires. L’implication au Moyen-Orient pour certains et en Afrique pour la France, quasi seule, peuvent faire naître des exigences nouvelles, ce qui ne serait pas injustifié.

    Le Brexit s’avère désormais comme le fibrillateur tragique du melting-pot européen !

  • Émilie Loridan : une mort sans intérêt ?

    Début mai, Émilie Loridan avait sollicité un entretien avec le quotidien La Voix du Nord, à Armentières, pour tenter d’alerter l’opinion sur ses problèmes financiers. Mère de deux enfants de 8 et 6 ans, elle ne percevait plus d’allocations de la CAF depuis qu’elle touchait une allocation enfant handicapé par la Belgique pour sa fille trisomique.

    Émilie était « une maman battante mais fatiguée ». Le journal l’avait rappelée un mois plus tard pour avoir de ses nouvelles, et savoir où en était son dossier. « À part me dire que je dois demander une pension alimentaire au papa de mes enfants, je n’ai rien de plus. La CAF m’a même supprimé mon APL », avait-elle répondu, accablée. Sans RSA, sans APL, Émilie n’avait plus que l’allocation enfant handicapé belge pour vivre (398 euros), elle avait expliqué au journal posément, sans s’énerver, « être à bout », ne plus savoir « comment s’en sortir ».

    Son appel au secours n’avait pas pu débloquer sa situation. Selon La Voix du Nord, la CAF avait fourni quelques explications techniques : le papa (dont Émilie est séparée) étant belge et en activité, la petite fille trisomique devait percevoir l’allocation belge, qui était prioritaire, ce qui avait effectivement pour conséquence de la priver des droits aux allocations françaises. Logique implacable : vous tablez sur l’humain, on vous répond règlement.

    Pourtant, les fonctionnaires de la CAF savaient parfaitement combien son quotidien était difficile. Comment concilier la reprise d’une activité professionnelle et s’occuper en même temps de ses deux jeunes enfants, dont cette petite fille handicapée, scolarisée en Belgique. Quelles perspectives d’avenir pour Émilie, dont les dettes s’accumulaient chaque mois davantage ? Aucune.

    Dimanche 4 juillet 2016, Émilie a mis fin à ses jours. Ses funérailles ont eu lieu samedi dernier en l’église Notre-Dame-du-Sacré-Cœur d’Armentières. Son oncle, sa sœur, ses amis, de simples connaissances et de nombreux Armentiérois étaient présents. Les larmes ont coulé, des paroles dures furent prononcées contre les administrations. Le seul qui n’a pas jugé utile de venir, c’est le directeur de la CAF.

    Ce fait divers douloureux est à rapprocher de l’information que vient de publier la Caisse nationale d’allocations familiales sur son bilan en matière de lutte contre la fraude. RTL vient, en effet, de révéler qu’en 2015, 39.934 fraudes ont été qualifiées par les CAF, soit une augmentation de plus de 21,6 % en un an. Le montant de la fraude s’élevant à 247,8 millions d’euros en 2015 (contre 209,6 millions en 2014), soit une augmentation de 18,2 %.

    Dommage qu’Émilie n’ait pas jugé utile de tricher comme un sur cinq des allocataires contrôlés. Elle serait encore vivante aujourd’hui. Dommage, aussi, qu’elle n’ait pas eu cinq enfants comme Djamila. Cette dernière, âgée de 33 ans, perçoit en allocations familiales, APL et RSA cumulés une moyenne de plus de 2.000 euros par mois. L’allocation de rentrée scolaire versée en septembre faisant grimper cette somme jusqu’à 3.123 euros.

    Je pense à ces deux petites filles qui ne reverront jamais plus leur maman, parce que la jeune femme n’intéressait pas les grands médias, parce qu’elle était polie et ne hurlait pas derrière les guichets de la CAF. Émilie faisait partie de cette France « périphérique » des oubliés, Émilie appartenait aux « maudits » du système.

  • Terrorisme racial contre les Blancs aux États-Unis : quels responsables ?

    Cinq policiers abattus de sang-froid. Six autres gravement blessés. Ils étaient ciblés par des terroristes, racistes anti-blancs dont l’idéologie haineuse se nourrit des moindres faits divers relayés par les médias, et la caste « peopolitique » états-unienne. « Le suspect a dit qu’il en voulait aux Blancs, qu’il voulait tuer des Blancs, en particulier des policiers blancs », expliquait, peu après les attentats, le chef de la police locale (David Brown), lui même afro-américain. Les motivations sont connues, irréfutables. L’hypothèse de l’émergence d’un terrorisme racial, dirigé contre les Blancs américains, est désormais une réalité sur laquelle il faudra compter dans les années à venir.

    Depuis plusieurs mois, les États-Unis souffrent d’émeutes raciales fustigeant la police, souvent nourries par une haine des Américains blancs. Le mouvement Black Lives Matter, né en 2012 suite au décès de Trayvon Martin, jeune Afro-Américain abattu par un gardien de voisinage latino-américain, est à l’origine directe de l’escalade de violence. Il n’est qu’à lire les tweets de ses partisans pour comprendre leur ressentiment et leur violence.

    Sortes de Black Panthers 2.0, les animateurs de Black Lives Matter ont adapté le discours des militants afro-américains à l’époque actuelle, notamment en sectorisant leur action sur les seules « violences policières », ou supposées telles. En effet, la majorité des cas utilisés pour leur propagande ne sont pas clairs, et les responsabilités des policiers (parfois eux-mêmes afro-américains, d’ailleurs) ne peuvent pas toujours être établies. Cette organisation a donc clairement mis le feu aux poudres.

    À Dallas, les manifestants s’étaient réunis pour protester contre la mort de deux hommes noirs abattus cette semaine par la police, dans des conditions toujours inconnues. Quelques jours auparavant, l’irresponsable Barack Obama avait mis en accusation la police, sans nuance. Il devra s’en expliquer. Comment deux faits divers instrumentalisés par des lobbys de pression haineux, associés à des personnalités du spectacle comme Beyoncé, peuvent-ils être commentés en des termes si durs par le président des États-Unis ? Certes, Barack Obama a condamné aujourd’hui les meurtres, mais il était trop tard car il avait déjà donné une justification morale à de pareils débordements.

    Le 44e président des États-Unis n’a pas le même zèle pour commenter les statistiques officielles de la criminalité de son pays. Que disent-elles pour l’année 2015 ? Selon les sources du United Census Bureau et du Bureau of Justice Statistics, rapportées par Polémia, la population afro-américaine commet 52,5 % des homicides alors qu’elle ne représente que 12,6 % de la population. Notons que 93 % des personnes afro-américaines assassinées l’ont été par d’autres Afro-Américains. Quant aux personnes abattues par la police en 2015, au nombre de 990, elles comprennent 494 Blancs et 298 Noirs (le reliquat étant constitué, principalement, de « latinos). Ne suscitant jamais d’émeutes, on peut se demander si les Blancs tués par la police ont été un jour victimes de bavures… En outre, précisons que les Afro-Américains sont massivement présents dans les forces de police et la justice, sans compter Barack Obama. En 2016, parler de minorité opprimée est ridicule.

    Nous devrions très vite prendre conscience de la dangerosité de la situation aux États-Unis. Simple question de temps avant que cela n’arrive en France. Les émeutes de 2005 ressemblaient fort à ce qui se passe actuellement outre-Atlantique, avec la récupération des morts de Zyed et Bouna (les policiers ont été blanchis dans cette affaire). En France, des groupuscules comme le Parti des indigènes, et quelques organismes salafistes (Al-Kanz), tentent de justifier ces mouvements et de les importer sur notre sol. Dès que j’ai eu le malheur de tweeter sur cette affaire, des dizaines d’internautes m’ont insulté, justifiant les assassinats. Vous êtes prévenus.

  • À Évry, on ne rigole pas avec le partage de photomontage !

    Deux photomontages hostiles à Manuel Valls partagés sur Facebook valent à un agent municipal de la ville d’Évry d’être licencié par le tribunal administratif de Versailles. On ne touche pas à celui dont l’esprit hante encore les marchés en mal de « blancos » et de « white »… Vache sacrée. Olé !

    La lourdeur de la sanction pourrait laisser à penser que ce Bob Brahmi, l’employé remercié, est l’auteur de la blague « photomontée ». Telle que diffusée sur les médias, l’info entretient l’ambiguïté. Seul un examen au microscope des divers articles traitant du sujet permet de comprendre que l’incriminé n’a fait que partager… Un clic et la clique est en émoi.

    Reconnaissons-le sans parti pris, le fameux photomontage incriminé sort du champ de la liberté d’expression. À la manière d’une image d’auto-école, Manuel Valls traverse la route devant un automobiliste. Cinq propositions abruptes sont soumises à l’élève imaginaire avide de sensations fortes : a) je conserve mon allure ; b) j’accélère ; c) je marque l’arrêt sur sa tête et fais patiner mes pneus ; d) je stoppe et le castre avec un coupe-ongles ; e) je le « quenélise » avec la borne blanche (qui apparaît en second plan sur le bord de la route). Appel au meurtre. Le verdict du tribunal est imparable.

    Remplacez Manuel Valls par Marine Le Pen et le tribunal sort le champagne, congratule l’employé, le coiffe et ordonne une augmentation de salaire. Mais est-il besoin de le préciser ? Il est des évidences qui ne méritent même plus d’être énoncées, tant elles sont quasiment tombées dans le domaine public. « Mais que faisait Marine Le Pen au milieu de la chaussée ? » aurait argué un magistrat. « Et en dehors d’un passage piéton ? » aurait surenchéri un autre… Marine Le Pen : 3 mois de prison avec sursis pour entrave à la circulation. Affaire suivante…

    Si partager une blague foireuse à la limite de la légalité vaut licenciement, quelle peine prononcer pour son auteur ? Celui qui a transpiré sur Photoshop pour parvenir à cette suggestion d’écrabouillage de Premier ministre ? Lapidation, écartèlement, rétablissement de la peine de mort… Un tribunal saura trouver la sanction adaptée. Nous lui faisons confiance.

    Que les magistrats et autres plaignants de l’Essonne se rassurent, Manuel Valls est un piéton avisé. Lors de ses traversées de route, il bénéficie d’un accompagnement sonore composé de sifflets et de huées… Comme une alarme qui prévient de son arrivée. Certains mauvais esprits parlaient d’impopularité alors qu’il ne s’agit que de sécurité routière. L’homme est prudent.

    Pour sa défense, le poursuivi a fait savoir qu’il avait cinq bouches à nourrir. Sans doute le tribunal a-t-il compris qu’il s’agissait d’une malformation… D’une anomalie génétique. À ce stade de déconnexion de la réalité populaire, tout est possible.

  • Les vrais combats de la France ne se situent pas sur des terrains de foot !

    L’équipe de France de football a gagné le match le plus difficile du championnat d’Europe, contre l’Allemagne. Jusqu’à présent, le parcours avait été facilité par des adversaires peu dangereux tandis que les formations les plus redoutables s’éliminaient entre elles. Certes, l’Allemagne n’a pu aligner quelques blessés, mais elle n’avait plus été battue par la France depuis les années 1950. Cette victoire française donne de grandes chances de décrocher le titre face au Portugal. Si tel est le cas, on assistera une nouvelle fois à une explosion de joie dans les rues de nos villes. Les drapeaux seront sortis. Cet enthousiasme patriotique, cette exubérance populaire ne doivent pas être méprisés. Que beaucoup de Français soient encore capables d’exprimer une fierté nationale n’est pas anodin. On aimerait seulement que ce ne soit pas l’arbre qui cache la forêt.

    Or, il faut raison garder. Ce succès n’est pas réel, il est symbolique. Lorsque 11 joueurs représentant un pays affrontent 11 joueurs qui en représentent un autre, la réalité des nations est absente. Il s’agit d’un jeu où des symboles s’opposent selon des règles dont la première est l’égalité des chances. Une lecture avantageuse peut rapprocher ces joutes de celles des chevaliers désignés pour vider la querelle de leurs suzerains à la place des armées de ceux-ci. Lorsque la France bat l’Allemagne, sur un terrain de football, c’est agréable pour les Français et, finalement, peu coûteux pour les deux pays. Ce remplacement de la guerre par le sport est l’origine des Jeux olympiques.

    En revanche, le risque existe de voir cette substitution se transformer en illusion, devenir une compensation trompeuse de la réalité. On connaît la célèbre formule de Marx sur la « religion, opium du peuple ». Il faut craindre que le football soit l’opium de notre « civilisation », une manière d’occulter la grisaille du réel. D’une part, les 11 joueurs mettent à égalité des pays qui ne sont pas égaux. La cohésion d’une équipe de pays modeste peut même triompher des grandes formations affichant trop de vedettes. Lorsque la technique de ces champions l’emporte, on peut alors remarquer que leurs liens avec « leur » pays est ténu puisque beaucoup jouent dans des clubs étrangers. Autrement dit, lorsque la France gagne, ce n’est pas la France. C’est une victoire de substitution. Les cris de joie et les concerts de klaxons, c’est beaucoup de bruit pour rien.

    Enfin, le danger le plus funeste réside dans l’oubli du réel auquel l’euphorie d’un soir peut conduire. Les drapeaux aux fenêtres sont plus nombreux pour l’Euro 2016 que pour les attentats de 2015. Or, les vrais combats de la France ne se situent pas sur des terrains de football. Il s’agit de la lutte contre le terrorisme et contre l’islamisme conquérant. Il s’agit, aussi, de la compétition économique. Il est plus important de gagner les guerres qu’on ne peut éviter que les matchs de football, et il serait préférable d’être plus compétitif que l’Allemagne sur le terrain de l’économie plutôt que sur celui du ballon rond.

  • Mensonges, enfumage, boniments : le budget 2017 est un scandale !

    Pendant que Manuel Valls fait la danse du ventre aux financiers de la City, espérant les attraper comme on le fait des mouches avec du miel, pendant que les Français gueulent à tue-tête et soufflent dans la trompette bleu blanc rouge, entraînés par des médias qui ne parlent QUE de foot, pendant ce temps-là, Christian Eckert, obscur secrétaire d’État au Budget, opère des tours de magie devant les députés. Mieux que cela : dans l’ampleur du tour de passe-passe, c’est carrément la multiplication des pains !

    Comme le chef de l’État qui va partout répétant « Ça va mieux », son ministre assure que « la crise budgétaire est terminée ». Mieux encore, il se tresse des couronnes : « Sur le front budgétaire, nos concitoyens ont retrouvé la tranquillité, car nous leur avons redonné la sécurité financière qu’ils attendent de l’État. » Faut oser !

    L’allure pépère du rondouillard qui s’en va faire une partie de pêche sur le canal du Berry, le factotum de Michel Sapin lance alors aux députés, bravache : « Oui, la dépense de l’État hors charge de la dette (10,7 % du budget de l’État !) et des pensions va augmenter de 3,3 milliards d’euros en 2017. Cette augmentation, nous l’assumons, nous la revendiquons. » Et rien à foutre des rappels à l’ordre de la Cour des comptes, et rien à foutre de l’état réel du pays, et rien à foutre (surtout) des générations qui viennent et sur lesquelles on continue de tirer des traites colossales dès le berceau.

    Sans compter qu’il ment, le rondouillard Eckert, car le trou est plus près de huit milliards que de trois, le tour de passe-passe consistant en grande partie à transférer sur 2018 les dépenses les plus lourdes – par exemple, le décaissement des 4,2 milliards d’euros de la dernière tranche du CICE –, de même pour le financement des cadeaux à l’hypothétique électorat de la gauche. Apparaissent aussi, dans le budget, des rentrées tout aussi hypothétiques : d’où tient-il que « la lutte contre la fraude fiscale sera plus rentable que prévu », rapportant 1,4 milliard à l’État, ou encore que « le contentieux fiscal (avec l’Europe) coûtera 700 millions d’euros de moins qu’initialement calculé » ? Il a lu cela dans le marc de café ?

    Enfin, plus tordu encore, comme nous l’explique Le Point : « L’État opère des émissions d’obligations dites “sur souches anciennes”, c’est­-à-­dire à des taux d’intérêt plus élevés que ceux qui ont cours aujourd’hui. » On encaisse, et dans dix ans, les autres paieront… Mais si tout va bien pour eux, les bonimenteurs qui nous gouvernent auront d’ici là refait un tour de manège ou deux, et capitalisé pour leurs vieux jours.

    Bien calé dans ses mensonges, Eckert se repasse la pommade : « Nous rendons aux Français une partie des efforts. La sécurité retrouvée de nos finances nous permet de le faire. » Ah bon !

    Et les engagements internationaux sur la réduction du déficit ?

    Et l’endettement du pays, passé de 93 % en 2013 à 97,5 % du PIB cette année ?

    Et le pays qui rétrograde du 14e rang des pays européens, en 2012, au 21e rang sur 28 aujourd’hui ?

    Qu’importe, la France, qui a déjà une fonction publique archi-pléthorique, va encore gonfler ses effectifs : 14.000 postes devraient être créés en 2017, ce qui porte à 28.000 l’augmentation des effectifs sur deux ans. Avec la hausse du point d’indice à la clé…

    Comme le dit François Lenglet, « dans la bonne vieille tradition française, le Président qui se représente fait financer sa campagne électorale par la dette publique ».

    Et si l’on changeait la tradition ? Si l’on bazardait tous ces voyous ?

  • Emmanuel Faber peut-il vraiment diriger Danone en respectant le bien commun ?

    Comme chaque année, HEC a invité une personnalité du « milieu des affaires » pour prononcer le discours de remise des diplômes. La tradition veut que ce soit un « ancien » de la prestigieuse école qui vienne conseiller les jeunes diplômés afin, notamment, de les mettre en garde sur certaines erreurs à éviter. Début juin, c’est Emmanuel Faber, directeur général du groupe Danone, qui s’est prêté à l’exercice.

    Les réactions à son discours sont mitigées. La plupart sont laudatives, d’autres supposent l’hypocrisie de quelqu’un qui reste le dirigeant d’un groupe représentatif du capitalisme mondialisé et financiarisé, ce grand Satan !

    Il est probable qu’entre le discours vertueux et l’action de tous les jours, des divergences, des incohérences soient constatées : l’image est toujours plus belle que la réalité. Dans une grande organisation, le décideur peut se tromper, ou il peut être contraint d’assumer les erreurs d’autres décideurs ou d’exécutants, ou il peut aussi avoir pris honnêtement la meilleure décision possible à l’instant t qui, plus tard, du fait des incertitudes inhérentes à la vraie vie, se révélera être désastreuse.

    Admettons qu’Emmanuel Faber soit sincère, et que dans sa carrière il ait tenté et tente encore de ne pas avoir comme seul critère de décision la maximisation du profit de son entreprise, et qu’il décide tous les jours en regardant aussi les aspects sociaux, sociétaux et écologiques. D’abord parce que postuler l’inverse, c’est faire un procès d’intention : qui sait sonder les cœurs et les reins ? Le pari qu’il prend est celui de l’entrisme, avec ce qu’il implique de compromis, de frustrations et la débauche considérable d’énergie nécessaire pour orienter vers le bien commun cet environnement structurellement tourné vers un intérêt particulier : celui des fonds de pension et des veuves de Carpentras. Cela demande du courage, de la conviction et de la résistance. Dans une entreprise comme en physique, l’inertie est la force principale contre quoi il faut souvent lutter. Alors le critiquer revient à se disputer sur la position du curseur, problème subjectif sur lequel il est difficile de se mettre d’accord et aisé de perdre du temps.

    La bonne question semble plutôt s’adresser à chacun de nous et être double : pour œuvrer pour le bien commun, nos charismes personnels seront-ils plus efficaces dans une stratégie entriste ou en agissant de l’extérieur ? Il n’y a pas de réponses absolues, elles dépendent toutes du contexte.

    Certaines structures peuvent être identifiées comme nocives. Peuvent-elles être réorientées vers le bien commun ? C’est le pari de Sens commun, et il s’agit sans doute d’un cas situé à l’extrême périphérie du modèle. Le parti infiltré, comme presque tous les autres, est (exclusivement ?) un instrument de conquête ou de maintien au pouvoir, en permanence agité de luttes intestines de divers clans qui cherchent à l’instrumentaliser. La probabilité de succès d’une souhaitable réorientation et d’un assainissement éthique est-elle suffisante pour tenter une stratégie entriste ? Je pense que non (et c’est une opinion subjective qui est, hélas, plus intuitive que rationnelle). Je souhaite, néanmoins, bonne chance et franc succès à ceux qui ont choisi cette voie escarpée et semée d’embûches, la plus évidente étant la dilution. Et j’espère me tromper, ainsi que pour les Poissons roses qui me semblent encore plus marginalisés. Mais « point n’est besoin d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer », nous léguait Guillaume Ier d’Orange.

  • Journée mondiale contre le voile : pourquoi personne n’en parle !

    Le 10 juillet[ref]Rassemblement place de la République à 16 h.[/ref], c’est la Journée mondiale des femmes sans voile, laquelle est promue en France par le collectif Femmes sans voile d’Aubervilliers en ces termes, sur sa page Facebook :

    – Dire non au prosélytisme du voile et à sa banalisation, car il n’est ni un simple tissu ni une finalité spirituelle en soi mais il symbolise le statut inégal de la femme. Le voile, sacralisé par les dérives de l’idéologie islamiste, est leur étendard de par le monde : uniforme mortifère, il humilie toutes les femmes et porte atteinte à nos valeurs républicaines.

    – Dénoncer le business qui s’est engouffré dans cette mode planétaire insidieusement « baptisée » pudique.

    – Exiger la protection des filles mineures contre l’endoctrinement d’une vision hiérarchisée des sexes. Les fillettes n’ont pas à se cacher dans l’espace public dans des tenues aliénantes qui leur font porter la culpabilité d’être nées de sexe féminin.

    Excepté un bref communiqué dans L’Humanité, quel média en parle ?

    Cette cause est inaudible, les femmes musulmanes sans voile sont invisibles. Est-ce parce que leurs sœurs voilées le sont trop, justement ? Est-ce parce que leur combat est perdu d’avance ? Est-ce parce qu’elles s’y prennent mal ?

    Il faut dire que les pro-voile sont des poids lourds. On citera dans le désordre et de façon non exhaustive : le pape François, Geneviève Garrigos d’Amnesty international et le CFCM (Conseil français du culte musulman).

    Mais nous devrions être rassurés : la doctrine malékite, majoritaire en France (l’une des quatre écoles classiques de droit musulman sunnite), permet aux femmes de dévoiler leur visage, leurs mains et leurs pieds, donc exclut l’obligation (mais le permet) du voile intégral (niqab, burqa). Ouf, on respire…

    Certaines voix politiques s’élèvent contre le voile, plutôt à droite ; ceux qui s’y risquent à gauche sont immédiatement rappelés à l’ordre par François Hollande en personne.

    Parmi les religieux, on ne compte guère que Tareq Oubrou, imam de Bordeaux, pour dire que le voile n’est pas une obligation religieuse, mais il prêche dans le désert.

    Peu d’intellectuels ou de féministes pour ce combat, au rang desquels l’emblématique Élisabeth Badinter, qui a subi en rétorsion des attaques personnelles. Le voile est justifié au nom de la liberté religieuse et du droit à s’opprimer soi-même. On notera le discours des féministes qui « bugue » lorsqu’il n’est pas face au modèle culturel occidental.

    Cette capitulation est d’autant moins compréhensible et justifiable que les musulmanes progressistes des pays arabes et du Moyen Orient (Yémen, Tunisie, Iran, Maroc, Liban), elles, condamnent le voile, avec des propos autrement plus cinglants que les nôtres. Le dernier livre de Hamid Zanaz, Non ! Nos voix ne sont pas une honte (2015), recense dix-sept de leurs interviews qui décapent…

    Donc, il y a de quoi être consterné et inquiet. Si l’on baisse les bras sur le port du voile, n’est-il pas probable — et cela fait froid dans le dos — que la prochaine étape sera de devoir combattre pour « la liberté de ne pas le porter » ?

  • La crise du recrutement des professeurs traduit la crise de l’école

    « Les concours enseignants attirent plus d’étudiants », titre Le Monde du 7 juillet, tandis que Le Figaro estime que « le ministère peine à recruter des profs ». Cette contradiction apparente ne s’explique pas seulement par les lignes éditoriales opposées de ces quotidiens. En fait, tous deux ont raison : il peut y avoir plus de candidats sur la ligne de départ mais, à l’arrivée, on ne fait pas le plein.

    C’est particulièrement vrai au CAPES, dans certaines disciplines – et pas des moindres. En lettres classiques, pour 230 postes, 99 admissibles à l’écrit et 64 admis ; en lettres modernes, pour 1.316 postes, 1.450 admissibles et 1.079 admis ; en allemand, pour 345 postes, 254 admissibles et 149 admis ; en mathématiques, pour 1.440 postes, 1.866 admissibles et 1.134 admis…

    L’agrégation elle-même semble touchée, non seulement en mathématiques et musique – comme les années précédentes -, mais aussi en lettres classiques, en allemand et en anglais. À ce compte, le gouvernement ne tiendra guère sa promesse de création de postes supplémentaires. Beaucoup n’existent que sur le papier.

    Les raisons de la crise du recrutement sont multiples. Quand il y a moins d’admissibles que de postes, impossible, même si les jurys sont indulgents, de pourvoir tous les postes. Et, quand il y a assez d’admissibles, le niveau des derniers candidats ne permet pas de les recevoir, sous peine de dévaloriser totalement les concours. Conclusion : le nombre de candidats peut rester stable, mais les bons candidats sont moins nombreux : ils se détournent de l’enseignement.

    En cause, les salaires, les premières affectations dans des établissements difficiles, une gestion mécanique des ressources humaines, un gâchis des compétences, le caporalisme exercé par certains petits chefs : bref, le manque d’attractivité du métier. Mais ce n’est pas tout ! Le recrutement souffre aussi de l’absence de politique volontariste du ministère en langues vivantes ou anciennes et des effets anticipés de la réforme du collège. À quoi bon préparer un concours en lettres classiques quand on sait qu’on n’enseignera pas les langues anciennes ? À quoi bon se tourner vers l’allemand, quand la suppression des sections européennes et des classes bilangues fragilise cet enseignement ou offre, pour toute perspective de carrière, des affectations réparties sur deux ou trois établissements distants ?

    Mais ce n’est pas tout ! Les bons étudiants se détournent de plus en plus de l’enseignement parce que le métier de professeur a été dénaturé. La passion de leur discipline, ils brûlent d’envie de la transmettre aux élèves pour former leurs esprits, les instruire, les construire. Mais le ministère et les ESPE, ces avatars des IUFM, n’aspirent qu’à les formater, les infantiliser, les transformer en simples exécutants de réformes aberrantes et délétères, les soumettre à des normes idéologiques et pédagogiques, alors qu’ils ne souhaitent que mettre leur énergie créatrice et leurs talents au service des élèves.

    La crise du recrutement traduit la crise de l’école, la perversion de ses fins, la mort de l’idéal républicain. Comme des pompiers pyromanes, les dirigeants d’hier et d’aujourd’hui – car, en ce domaine, la droite rivalise avec la gauche – pratiquent une fuite en avant. De même qu’ils croient lutter contre l’euroscepticisme en instaurant plus d’Europe, de même ils soutiennent, ces irresponsables, que si l’enseignement n’est pas efficace, c’est que les réformes n’ont pas été poussées assez loin !

    Si l’on veut redonner à l’enseignement sa mission première – celle d’instruire et d’émanciper les élèves -, si l’on veut y attirer les meilleurs étudiants, il faut rompre avec les théories fumeuses des gourous de la pédagogie. Si l’on veut faire renaître l’instruction publique, il faut commencer par chasser les fossoyeurs en place.

  • Les pays scandinaves sont-ils des modèles politiques ?

    L’image fait le tour du monde. Le nouveau président islandais, Guðni Jóhannesson, a suivi le match France-Islande en spectateur lambda aux côtés des autres supporters, refusant la place en tribune due à son rang. Après l’Uruguayen José Mujica – le « président pauvre » roulant en 4×4 –, c’est le chef de l’État islandais qui est en passe de devenir la nouvelle mascotte des prolos allergiques à tout privilège et à toute distinction.

    L’Islande fait partie de ces pays nordiques où l’on peut voir un ministre manger des tartines au bistrot du coin en taillant le bout de gras avec les pêcheurs locaux. Le menu et les frais du repas étant, bien sûr, rendus publics. En effet, dans ces pays, la transparence et la simplicité sont quasiment érigées en dogmes.

    Cette mode de la « normalité » se retrouve dans d’autres pays nordiques : ainsi, un ancien Premier ministre finlandais s’est retrouvé au chômage, sans aucune indemnité ni gardes du corps. En Suède, les ministres déjeunent à la cantine et si, par malheur, ils oublient de débarrasser la table, leur carrière politique peut s’arrêter net ; l’une d’elles avait dû démissionner en 1995 pour avoir payé une barre chocolatée avec sa carte de fonction. En Norvège, les élus sont tenus de voyager en classe économique, même quand ils payent de leur poche les frais du trajet. Voilà de quoi mettre l’eau à la bouche de ceux que les ors de la République et les privilèges horripilent.

    Une telle rigidité politique conduit les politiciens de ces pays à une veulerie telle qu’ils n’osent plus rien faire (dans leur vie privée ou publique) sans consulter tout un panel de communicants et de juristes, de peur de déclencher un scandale. Peut-être est-ce pour cela que M. Jóhannesson a décidé d’assister au match France-Islande comme un spectateur lambda.

    La France ne saurait imiter ces pays. Un président français ne peut rouler en 4×4 ou déjeuner à la cantoche. Pas plus qu’un ministre ne peut aller pointer à Pôle emploi, une fois remercié. Quant à recevoir des diplomates dans un dîner à la bonne franquette, sans luxe ni distinctions, ce serait un sacrilège envers notre culture et notre histoire. Car la France n’est pas de ces micro-États sans destin dont la parole ne pèse guère sur la balance internationale. Notre pays porte un fardeau séculaire de luxe et de raffinement auquel nous ne pouvons déroger au risque de perdre toute crédibilité aux yeux du monde.

    On peut légitimement dénoncer le trop-plein de privilèges octroyés à nos politiciens et l’impunité de ceux-ci. Mais abhorrer l’idée même d’une élite et vouloir que les représentants de notre pays vivent comme des smicards relève d’une utopie malsaine couplée à une jalousie de classe dont je m’étonne qu’elle soit présente chez les patriotes qui, en tout logique, devraient s’inquiéter de cette tendance à abolir toute verticalité et toute distinction. La présidence normale, nous voyons ce qu’elle a donné.

  • L’Europe et Amnesty ont protégé le cerveau du massacre d’Istanbul !

    C’est d’abord sorti dans la presse russe, puis l’information a été relayée sur les blogs de réinformation américains et, aujourd’hui, les grands médias d’outre-Atlantique (CNN, NBC News) y consacrent des pages entières sur leurs sites en ligne. Mais rien n’a encore filtré dans la presse française. Pourtant, les détails fournis sont suffisamment précis pour en faire état. Ahmed Chataev, qui est aujourd’hui suspecté par le renseignement turc d’être le cerveau du massacre perpétré à l’aéroport d’Istanbul (leurs homologues américains abondent dans le même sens), a été protégé par l’Europe.

    Sa carrière de tueur a débuté en 1999, lorsqu’il prit part à la seconde guerre de Tchétchénie (1999-2000). Il y perd un bras et, en 2003, recherché par toutes les forces de police russes, il s’enfuit en Autriche et y obtient le statut de réfugié politique, arguant qu’il aurait perdu son bras suite aux sévices atroces (sic) qu’il aurait subis des Russes. Très vite, il obtient un passeport autrichien qui va lui permettre de se déplacer librement en Europe.

    En 2008, il se fait surprendre à Trelleborg en Suède avec, dans son véhicule, des explosifs, des fusils d’assaut de type kalachnikov et des munitions. Il écope d’un an de prison ferme. En 2010, il est à nouveau appréhendé par la police, cette fois en Ukraine. Son téléphone portable contient des documents sur les techniques de démolition par explosif. La Russie demande son extradition auprès de la Cour européenne des droits de l’homme dont elle est membre tout comme l’Ukraine, mais n’obtient pas satisfaction, les juges ayant été sensibles aux arguments d’Amnesty International qui était monté au créneau au prétexte que la Russie ne pourrait lui garantir un jugement équitable et qu’il y risquait la torture (11 janvier 2010).

    En 2011, Chataev est à nouveau arrêté au moment où il tentait de franchir la frontière entre la Bulgarie et la Turquie, mais il est immédiatement relâché au motif de son statut de réfugié politique. Entre 2012 et 2015, il rejoint des milices islamo-tchétchènes qui opèrent en Géorgie. Lors d’une embuscade dressée par les forces gouvernementales, il est fait prisonnier, puis remis en liberté quelques semaines après l’arrivée au pouvoir du très pro-occidental Bidzina Ivanichvili. Début 2015, il refait son apparition sur une vidéo YouTube où il se présente comme le chef de la brigade Yarmouk intégrée au sein des forces de l’État islamique.

    Cette affaire est grave. Elle soulève au moins deux questions.

    D’une part, elle fait apparaître qu’il suffit d’être un ennemi de la Russie pour que l’Europe vous déroule le tapis rouge. Et cette fois, inutile de nous sortir l’excuse de la Crimée : les faits remontent à 2003, donc bien avant la crise ukrainienne. Le fait est que l’Occident est prêt à donner asile au diable dès lors que celui-ci s’attaque aux Russes. La crise ukrainienne a servi de prétexte pour justifier une politique agressive envers Moscou qui n’a aucun fondement légitime et qui date de la chute de Boris Eltsine. L’OTAN veut bel et bien détruire la Russie et les morts d’Istanbul en ont été les victimes collatérales.

    Comment un individu dont la présence dans l’espace Schengen résulte du droit d’asile a-t-il pu être pris en flagrant délit de trafic d’armes de guerre (en Suède) sans perdre le bénéfice de ce droit d’asile ?

  • Rocard, Wiesel : concert de louanges hyperboliques au mépris de la vérité ?

    Voilà, la semaine des nénies rocardiennes se termine : une station au temple, pour rappeler que le pape de la deuxième gauche prétendait devoir à son éducation protestante son « intransigeance éthique », et une aux Invalides pour un hommage national au dernier des « géants » (sic). Pauvre armée française, obligée de l’accueillir ; la discipline militaire est un exercice spirituel à la limite de l’inhumain.

    Et si on disait la vérité sur l’homme du « parler vrai ». C’était, comme être humain, une bien petite chose et, comme politique, un phraseur inaudible, un utopiste pervers, un traître à la nation française. Jean-Marie Le Pen, une fois de plus, a eu raison en rappelant son passé pendant la guerre d’Algérie, et une fois de plus, le système l’a mentalement fusillé pour cela.

    Savoir si l’édile de Conflans a, ou non, eu le courage de porter des valises n’est pas l’important : il fit partie – et s’en vanta – de cette canaille d’intellectuels de gauche tiers-mondistes qui trahit son pays. On peut soutenir qu’on est citoyen de la planète et chantre de la gouvernance globale, et qu’en conséquence on s’assoit sur la trahison, mais on ne peut pas soutenir qu’il ne l’a pas commise.

    Les journaux l’ont présenté comme un esprit libre qui aurait combattu les excès putatifs de l’armée française en Algérie et en donnent pour preuve le rapport qu’il remit en 1959 à Paul Delouvrier, délégué général, sur les camps de regroupement de fellahs. Ont-ils lu ce rapport ou une analyse de ce rapport ? C’est peu probable. Ils sauraient, sans cela, que le jeune inspecteur des finances Rocard s’y est montré à la fois manipulateur et politiquement malhonnête. Tout y est faux ou exagéré : les chiffres, les intentions prêtées, les méthodes suivies, les prétendues observations in vivo, y compris la fabuleuse conclusion de 200.000 morts dans ces camps à la suite de mauvais traitements et de la faim. Un chiffre obtenu au doigt mouillé, aucun élément statistique scientifique n’étant fourni pour prouver ses affirmations. L’avarie n’attend pas le nombre des années : Rocard n’avait pas commencé sa carrière qu’il était déjà bouffi d’imposture.

    Un concert semblable de louanges hyperboliques a suivi la mort d’Elie Wiesel. J’ai entendu sur Boulevard Voltaire quelques bémols, sinon de légères dissonances, et c’est à son honneur. Mais il faut aller plus loin. Jusqu’à la vérité. Elle libère, ce n’est pas une blague. Il faut l’écrire : Rocard et Wiesel étaient caractéristiques d’un système d’oppression qui exige de l’opinion qu’elle s’agenouille devant ces gargouilles. Tous deux étaient bonimenteurs, et l’un était traître, en plus.

  • Opération « Sentinelle » : un jeune para est mort, qui s’en soucie ?

    Un ami journaliste vient de me faire suivre la lettre d’un colonel effaré, dit-il, par le silence des autorités militaires et politiques après la mort d’un parachutiste. Je ne sais pas si ce colonel existe vraiment, mais le corps du jeune parachutiste a bel et bien été retrouvé, le 24 juin dernier, dans un local réservé aux soldats de l’opération Sentinelle dans les sous-sols des Galeries Lafayette à Paris. Ce soldat se serait suicidé avec son arme.

    Dans cette lettre diffusée sur les réseaux sociaux, le colonel s’étonne que « ce soldat, jeune parachutiste, soit tombé “en opération” dans l’indifférence générale, seul, solitaire et sous une balle française ». Il poursuit : « À n’en pas douter, ce jeune soldat avait dû s’engager pour SERVIR dans l’enthousiasme de ses vingt ans, conforté par les perspectives prometteuses vendues par les clips de recrutement si parfaits de la DICoD et du SIRPA. »

    Le ministre s’est-il rendu sur les lieux ? Nos stratèges cravatés des instituts de prospectives stratégiques ont-ils mené des tables rondes sur cette nouvelle expression du terrorisme : le suicide d’une SENTINELLE ? Mort en opération, son cercueil aux trois couleurs descendra-t-il l’esplanade des Invalides ? Ou l’enquête va-t-elle trouver une excuse, un motif – bavure classée – enfin un truc de prestidigitateur expliquant un comportement congénitalement suicidaire que n’auraient pas décelé les tests de sélection réputés imparables du recrutement ? »

    Le colonel a raison. Ce jeune soldat, membre d’une unité d’élite, a-t-il été assassiné ou s’est-il suicidé ? L’enquête ne l’a pas encore établi. Mais les faits sont là : il est la première victime, volontaire ou pas, de cette opération Sentinelle qui mobilise toujours et jusqu’au 26 juillet (date prévue de la fin de l’état d’urgence) 10.000 soldats qui vivent dans des conditions déplorables, arpentent des kilomètres de bitume, lourdement équipés, savent qu’ils s’épuisent pour rien, sauf pour le plaisir des touristes photographes et la satisfaction de nos hommes politiques qui ne sauraient même pas tenir un fusil.

    « Depuis 18 mois, les forces terrestres françaises, devenues supplétives des ressources syndiquées du ministère de l’Intérieur par la volonté du gouvernement, sont engagées sur le territoire national dans une guerre proclamée comme telle », poursuit le colonel dans sa longue lettre ouverte.

    Certaines unités en sont à six opérations Vigipirate, soit plus de 220 jours. 220 jours à fermer sa gueule, à prendre sur soi, à réfléchir, à enrager, à obéir, à déprimer. 220 journées sur 540 ! 220 jours : quand on a vingt ans, c’est interminable et démoralisant. »

    Ce témoignage décrit parfaitement l’état de ces hommes que vous pouvez voir marcher dans nos villes, et dont le visage révèle bien souvent la lassitude physique et morale. Les terroristes n’ont que faire de ces militaires et policiers engagés dans cette opération Sentinelle. Ils ont prouvé et prouveront encore qu’ils peuvent agir quand et où ils l’ont décidé. Sauf dans des endroits transformés en bunker, comme l’Élysée. Les trois jeunes Russes qui ont escaladé nuitamment la tour Eiffel il y a quelques jours auraient pu être des fous d’Allah. Preuve, s’il le fallait, que nos gouvernants, une fois de plus, ont pris une décision ruineuse pour nos finances (un million d’euros par jour, selon le ministre Le Drian) et pour le moral de l’armée.

  • En 2017, le Président sera un homme… primaire

    Depuis Giscard, Mitterrand, Chirac, Sarkozy et Hollande, la fonction présidentielle n’a eu de cesse de se dégrader, chacun enlevant indûment sa pierre de l’édifice gaullien de la Ve République. Giscard voulait singer Kennedy et sa modernité décontractée en « déjeunant avec les Français » ou en jouant de l’accordéon au milieu d’un bal popu auvergnat.

    Mitterrand entama le crédit présidentiel en faisant entrer la cohabitation par effraction dans les institutions. Pour justifier cela, les légistes du prince usèrent d’un juridisme spécieux validant une pratique d’autant plus inconstitutionnelle que le chef de l’État comme l’Assemblée nationale sont issus du même bain de légitimation de leurs pouvoirs, à savoir le suffrage universel direct. Ce que le peuple a fait, il peut seul le défaire, les conséquences démocratiques de son vote n’en devant pas moins épouser un semblable parallélisme.

    Chirac abaissa la fonction en réduisant le mandat présidentiel de sept à cinq ans. Grave erreur qui obérera à jamais l’exercice du pouvoir régalien de dissolution de l’Assemblée nationale, les deux mandats coïncidant désormais dans le temps. Liant son destin à celui des députés, le Président s’interdit tout magistère moral et politique, sauf à échoir, pour un temps trop court, dans les affres d’une cohabitation qui ne manquerait pas de lui être politiquement fatale.

    Quant à Sarkozy et Hollande, ils achevèrent de déboulonner le statut présidentiel, l’un en se substituant à son Premier ministre réduit au rang de potiche, l’autre en lui ôtant toute majesté par une normalité de mauvais aloi et sa pitoyable initiative de se prêter au jeu de la « primaire ».

    Dans Le Figaro (6 juillet), le politologue Jérome Jaffré estime que le mécanisme de la primaire « constitue un rempart » pour les partis traditionnels, face à des offres politiques davantage hors ou anti-système, permettant ainsi de maintenir, même artificiellement, un clivage droite-gauche « indispensable à la survie des deux grands partis ». Certes, mais il occulte le fait que la Ve République renoue aussi avec une pratique « combinatoire » en cours sous ses deux devancières.

    Il est manifeste que, excepté le Front national (en laissant de côté le PC « F » moribond et son surgeon mélenchoniste), le PS et Les Républicains (et leurs alliés respectifs) ne jouent délibérément plus la corde des institutions de la Ve République. Ce faisant méprisent-ils l’œuvre des auteurs de la Constitution du 4 octobre 1958 qui, en assignant un rôle d’arbitre et de guide de la nation au président de la République, cherchaient à le placer au-dessus des contingences partisanes. C’est pourquoi l’on a pu dire qu’en France, le chef de l’État est la clef de voûte des institutions.

    En 1962, désireux de renforcer la légitimité du Président par l’onction sacrée du suffrage universel direct, le général de Gaulle érigea l’élection présidentielle en « reine des batailles », le candidat à la fonction suprême se présentant, noble et nu, devant la nation l’adoubant solennellement par les urnes.

    Les primaires intra-partisanes, qui s’imposent presque contra legem, dévalorisent un peu plus la fonction présidentielle, le candidat désigné par la vox populi (contre un ou deux euros dont le versement s’apparente à une obligation implicite d’adhésion au parti) se présentant trivialement comme l’homme d’un parti, une tunique de Nessus qui l’affaiblira inévitablement une fois élu.

  • Attentat contre les Restos du cœur ? Mythomanes sans frontières…

    Un certain Richard Sautour, l’un des responsables des Restos du cœur de Montreuil, agressé à la machette au cri de « Allah akbar », tandis que la compagne de son meurtrier putatif lui bourrait le ventre de coups de pied… Émotion immédiate. Les médias s’emballent et Bernard Cazeneuve, tétanisé par la frousse consistant à être en retard sur le JT du jour, se fend illico d’un communiqué officiel tout humide d’indignation démocratique.

    Et après ? Badaboum et podzob ! Le cuisinier humaniste avoue avoir tout inventé. Une fois encore, une fois de plus ; car ça commence tout de même à faire beaucoup, dans le registre de la mythomanie victimaire. À la fin du siècle dernier et dans les colonnes de notre confrère Minute, il y avait même une rubrique toute dévolue à ces faits divers d’un genre nouveau.

    L’un me revient particulièrement en mémoire. Il s’agissait d’une Maghrébine, brave mère de famille méritante – forcément méritante -, attrapée au lasso dans une cité par un skinhead masqué d’une cagoule bleu blanc rouge et qui, tout en la violant, l’obligeait à couiner : « La France aux Français ! » Le microcosme médiatico-politique s’en était retrouvé tout sens dessus dessous, sauf que la dame en question avoua avoir été un peu en dessous de tout. En effet, et ce, de manière plus prosaïque, son mari, las de la voir rentrer chaque soir déchirée comme une gandoura de pauvre, lui avait fermé la porte du foyer conjugal et, du coup, madame, pas découragée pour deux dinars, avait voulu réintégrer la maison en tentant une escalade par le local à poubelles avant de se vautrer, dix mètres plus bas, dans des restes de méchoui. La mode était alors aux méchants skinheads ? Allons-y pour les skinheads.

    Mais la mode ayant vocation à se démoder, le crâne rasé tricolore se fit peu à peu moins glamour. Place au hipster islamiste, finalement plus consensuel ! On passera donc sur quelques gags du genre juif à l’esprit battant la campagne et se poignardant tout seul ou mettant un début de feu à la synagogue dont il a la garde. À l’époque, l’exemple vient d’ailleurs de haut, un rabbin de premier plan, dont nous ne rappellerons pas le nom par élémentaire souci de charité chrétienne, s’était même inventé un cursus universitaire tel qu’à côté, Albert Einstein avait des airs d’élève Ducobu.

    Mais le grand tube de l’été 2004, c’est la fameuse « fille du RER D », une certaine Marie-Léonie L., dont le prétendu calvaire nous tint la grappe des jours durant. Agressée par six hommes, trois de type arabe et les autres du genre africain – autant ratisser large –, auraient copieusement abusé d’elle au vu et au su des voyageurs, et devant son bébé en poussette, tant qu’à faire, tout en lui gravant trois croix gammées, des seins jusqu’au sexe, à l’aide d’un poignard. Ils l’auraient prise pour une juive parce qu’elle habitait le XVIe arrondissement parisien… Ah bon ?

    Dès le lendemain, « Le train de la haine », selon Le Figaro et « Antisémitisme, une histoire française », à en croire Libération. Évidemment, rien n’avait été vérifié et Marie-Léonie avait tout pipeauté. On en fit même un film, expliquant que si rien n’était arrivé et que c’était pour de faux, tout aurait pu malgré tout survenir pour de vrai. C’est sûr que, vu de la sorte…

    Toujours dans ce registre, une autre histoire de viol, rapportée par le camarade Benoît Rayski, sur le site Atlantico. Là, la dinguerie joue à front renversé, puisque s’agissant du viol, bien réel celui-là, de Selin Gören, jeune militante allemande d’extrême gauche, qui n’ose avouer à la police que ses agresseurs parlent arabe, alors qu’elle assurait auparavant qu’ils maniaient à merveille la lange de Goethe ; histoire, on imagine, de ne pas stigmatiser ce nouveau peuple élu qu’est devenu celui des réfugiés.

    Règne du mensonge médiatique, du mensonge politique, du mensonge tout court. Et autant de gogos prêts à tout pour qu’on parle d’eux, quitte à passer pour des cons d’envergure stratosphérique. Pas de doute, la civilisation occidentale est en marche.

  • Cohn-Bendit invente la Nouvelle Démocratie !

    Nous y voilà !

    Cohn-Bendit, l’un de nos éminents maîtres à penser de la médiacratie française, tombe enfin le masque !

    Il faut arrêter de penser que le peuple a toujours raison. Quand un peuple vote pour l’extrême droite, quand un peuple vote pour le nazisme, il n’a pas raison, même si c’est le peuple »

    a-t-il déclaré sur France Inter avec son aplomb habituel. Notre homme fort des minorités avant-gardistes soixante-huitardes se révèle donc ce qu’il a toujours été : un totalitaire au service de ses propres idées, les seules qui soient acceptables.

    Notons, au passage, l’objectivité historique du propos et l’assimilation de l’« extrême droite » – c’est-à-dire, par exemple, de tout électeur FN en France, de tout Hongrois électeur de Viktor Orbán en Hongrie – avec les SS des camps d’extermination. Nous allons avoir droit à ce non-sens historique à dose quotidienne jusqu’à l’élection présidentielle française. Sur tous les tons sera susurré, ou martelé, aux oreilles de l’auditeur ou du téléspectateur que Marine, c’est Hitler, que tous les drames du nazisme sont à nos portes.

    Je m’interroge sans cesse sur l’origine de cette haine viscérale de certains apatrides ou binationaux contre les patriotes.
    Je leur rétorquerais bien un « Patriotes de toute l’Europe, unissez vos forces, pour rester vous-mêmes ». Les mondialistes (Soros, Cohn-Bendit, même combat) nous guident (en allemand, c’est le verbe führen) donc vers une Démocratie Nouvelle (comme on a connu la nouvelle gauche, le nouveau roman, etc.).

    Voici comment ça marche : le peuple est souverain. Il l’exprime par son vote. Il a le droit de choisir entre deux propositions : ce qu’on lui propose ou bien ce qu’il doit accepter. Il a le droit de choisir entre des candidats : ceux qu’on lui propose ou bien ceux qu’il ne peut pas refuser.

    C’est ça, la Liberté 2.0, le meilleur des mondes nouveaux.

  • Nouveau : une circulaire sur la PMA pourrait instaurer une peine de prison !

    Ceci pourrait être l’histoire de la petite circulaire invisible qui a tranquillement renversé la Constitution française… selon la « grande » presse, du moins.

    Ou ceci pourrait être l’histoire d’une inquiétante apathie : en France, en 2016, on peut annoncer tous azimuts qu’une ministre a instauré une nouvelle peine d’emprisonnement, sans que personne ne s’étonne.

    L’annonce du jour : « La ministre des Familles, Laurence Rossignol, a confirmé lundi 4 juillet la prochaine abrogation d’une circulaire punissant les gynécologues orientant leurs patientes vers l’étranger pour y subir une PMA (procréation médicalement assistée). Cette annonce intervient après la promesse faite jeudi par le président de la République aux associations LGBT » (Le Monde avec AFP, 4 juillet 2016).

    Il n’y a pourtant aucune trace d’une telle promesse dans le communiqué publié le 30 juin sur elysee.fr après la rencontre entre François Hollande et trois associations LGBT.

    L’Express du 4 juillet reprend dans les mêmes termes : « Laurence Rossignol a confirmé la suppression d’une mesure visant à punir les gynécologues qui orientent leurs patientes vers l’étranger pour y effectuer une PMA. » De même, 20 Minutes et le magazine LGBT Yagg…

    Je cherche ladite circulaire. Rien au Journal officiel, rien sur le site du ministère. Dans les archives de la presse de 2013, j’apprends de diverse journaux que cette fameuse circulaire est « un texte du ministère de la Santé, que nous nous sommes procuré (sic) » (Le Parisien, 5 février 2013).

    Damned, mieux vaut avoir de bons contacts dans l’administration pour « se procurer » les textes du droit en vigueur ! L’article du Parisien précisait : « Les services de Marisol Touraine menacent donc “de cinq ans de prison et 75.000 € d’amende” tout gynécologue français qui relaierait [les] offres commerciales [des cliniques étrangères] auprès de ses patientes. »

    Damned encore : cinq ans de prison pour avoir relayé à une patiente une information disponible à toutes depuis l’existence du Minitel ? Touraine frappait fort pour faire cesser les Manifs pour tous…

    Il était temps, comme l’expliquait lundi Laurence Rossignol, que l’on cesse de « compliquer la vie des couples lesbiens ». Toutes celles qui n’ont pas accès à Internet lui en seront grandement reconnaissantes. D’autant que la tâche sera ardue : il va bien falloir retrouver la circulaire invisible pour pouvoir l’abroger, n’est-il pas ?

    Je relis la Constitution sur le site du JO, au cas où une nouvelle version viendrait de sortir subrepticement. « Des rapports entre le Parlement et le gouvernement », article 34 : « La loi fixe les règles concernant… les droits civiques et les garanties fondamentales accordées aux citoyens pour l’exercice des libertés publiques… la détermination des crimes et délits ainsi que les peines qui leur sont applicables. »

    Certes, il faut se reporter au Code pénal pour savoir qu’un délit est une infraction punie de prison. Certes, la Constitution de 1958 a opéré une forme de révolution dans les rapports entre les pouvoirs en cantonnant le domaine de la loi à une liste limitative, objet de l’article 34. Mais pas à ce point…

    N’y a-t-il personne au Monde pour s’interroger en voyant écrit qu’une circulaire (secrète ?) « dont Le Parisien détient un fac-similé » pourrait instaurer une peine privative de liberté ? Manifestement non…

    Le texte de 2013 rappelait probablement l’article 511-9 du Code pénal réprimant l’achat et l’entremise dans l’achat de gamètes, car des gynécos s’y livreraient. Un article indispensable, me semble-t-il…

  • Abattage rituel : l’aveu d’impuissance de Stéphane Le Foll

    Stephane Le Foll, le ministre de l’Agriculture — dont l’intrépidité et le flegme en tant que porte-parole du gouvernement n’ont d’égal que ceux du chef d’orchestre de feu Hé oh le Titanic — était l’invité, sur la radio publique (Inter, pour les intimes), du « 7/9 » de Patrick Cohen, pigiste dont l’impartialité notoire est au journalisme – et toujours dans le registre orchestré – ce qu’est le pétomane à la 9e symphonie.

    En total respect de la mission spécifique de décryptage de l’information (sic !), les sujets chauds de l’actualité ont été abordés ; les quotas de lait et ceux des suicides des agriculteurs soumis à la libéralisation des marchés, le discours du libéral Emmanuel Macron, les vacances prolongées de l’écolo M. Hulot, puis, sans transition, de pestes et de pesticides, de violences policières et/ou de maltraitances animales dans certaines manifestations et/ou abattoirs (ou vice versa).

    Sur les accusations de violences dites policières, Le Foll est intransigeant : « Les policiers qui ne respectent pas le droit républicain sont condamnés, les procédures ont été respectées et les policiers jugés » car « on est dans un état de droit et il est parfaitement respecté ». Hé oh ! on ne badine pas avec les lois de la République, et pis-quoi-encore ?

    En revanche, l’intransigeance était toute relative en réponse à la question épineuse de la maltraitance animale dans certains abattoirs, et notamment de l’abattage rituel imposé par deux religions dont – chut ! – la nature est rituellement occultée, car Hé oh ! tous les cultes ne sont pas égaux face aux valeurs républicaines, on le sait bien. Par expérience.

    Et le tribun de la République laïque de rétorquer :

    On me demande, à moi, de résoudre un problème qui est lié à des religions qui ont 2.000 ans, comment ça se fait que ça existe encore. Moi j’ai essayé de régler, j’ai eu des discussions et on essaye d’améliorer les choses. Il y a un code, des règles qui s’appliquent maintenant sur ces sacrifices [une dérogation est prévue pour le halal et le casher, rappelle Patrick Cohen] et j’ai essayé de savoir si on peut rediscuter de ces dérogations ou les remettre en cause. On est dans un pays où on respecte la liberté de conscience […] Ce n’est pas moi qui décide et les autorités religieuses me disent non. »

    Et de conclure sur le sujet : « Je suis face à des autorités religieuses et j’essaie de faire en sorte de faire respecter les règles de bien-être partout, et à chaque fois que c’est possible de discuter avec les autorités religieuses, mais je n’ai pas de pouvoir sur elles. »

    Entre les dîners du mois de ramadan et ceux du CRIF, le porte-parole d’un gouvernement adepte d’un laïcisme à deux vitesses, islamophile et judéophile d’une part, et christianophobe d’autre part, avoue son impuissance patente à faire respecter par certaines « autorités religieuses » les sacro-saints principes républicains.

    À quoi bon, alors, nous bassiner les oreilles à longueur de discours sur les valeurs d’une République qui, à défaut de pouvoir protéger ses propres citoyens, n’a même plus la pudeur de porter assistance à ses bêtes. Une République frustrée dont la soumission complice face aux revendications archaïques de certaines communautés se transforme en simulacre d’autoritarisme envers les plus dociles de celles-là. Pauvre République…