Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • L’Union européenne aimerait supprimer la voix du peuple !

    Le 31 mai dernier, Facebook, Twitter, YouTube et Microsoft se sont engagés, à la demande de l’Union européenne, à « retirer tout discours de haine en moins de 24 h ». Officiellement, cette décision est en réponse à « une hausse des propos antisémites et anti-migrants, ainsi qu’un soutien grandissant pour l’État islamique ». Analysons donc ces raisons :

    1. Une hausse des propos antisémites.

    Existe-t-il un retour du nazisme ? Ou est-ce un hasard si l’on observe un exode juif dès qu’une population musulmane devient trop importante ? En France, nous connaissons bien le cas du « 93 », que les juifs ont fui car le nombre de « chances pour la France » y était élevé, et où les populations locales manifestent leur « antisionisme » — aux côté de l’extrême gauche — au slogan de « Mort aux juifs ! » Cependant, la France n’est pas isolée. Ainsi, à Malmö, troisième plus grande ville de Suède, la population juive n’existe simplement plus, car les violences s’intensifiaient proportionnellement à l’augmentation de la population musulmane. Bref, quand l’immigration musulmane est croissante, l’antisémitisme croît en proportion.

    2. Une hausse des propos anti-migrant.

    Est-ce vraiment surprenant ? Une myriade de rapports et d’articles s’alarment sur l’explosion des viols commis par les migrants, sur des femmes et des enfants de souche européenne. De plus, les autorités nous expliquent qu’il faut nous adapter en s’habillant plus correctement, se teindre les cheveux en brun, toujours sortir en groupe, ne pas provoquer les migrants, etc. Sinon vous risquez de prendre part au « taharrush gamea », que l’on peut traduire par « le jeu du viol ». Cette pratique, que nous avons importée avec les migrants, consiste à isoler et entourer une Occidentale (ou une fille s’habillant comme une Occidentale) afin de lui faire subir tous les abus sexuels possibles et imaginables. Pendant que les hommes du cercle intérieur violent la fille, ceux du second cercle sont les spectateurs et un troisième cercle d’hommes a pour mission de faire diversion afin de cacher ce qui se passe.

    3. Un soutien grandissant pour l’État islamique.

    L’univers a quand même un drôle de sens de l’humour… Cela fait vingt ans que nous voyons le terrorisme islamiste exploser (si on peut oser cette expression). De plus, les musulmans de seconde et de troisième génération nés en Europe sont en général bien plus radicalisés que leurs parents. Et face au danger, que fait l’Europe ? Elle décide d’accueillir des centaines de milliers de « réfugiés » musulmans, qui sont essentiellement des hommes en âge de se battre. Puis l’Europe est surprise que la sympathie envers les djihadistes augmente… Par sa folle politique immigrationniste, l’Union européenne est directement responsable des causes pour lesquelles elle justifie une restriction de notre liberté d’expression… En supprimant la voix du peuple et en l’empêchant de s’exprimer sans crainte, l’Union européenne sème les graines de la haine qu’elle prétend vouloir éviter.

  • Quand les valeurs populistes inspirent la droite des voleurs (d’idées)

    Le Rendez-vous de Béziers de la droite dite « hors les murs » aurait-il inspiré la droite emmurée dans le conformisme de la gauche politico-médiatique ? À en croire l’éditorialiste Guillaume Tabard, « il n’y a donc pas que l’économie » (Le Figaro, 7 juin). Ainsi, « Nicolas Sarkozy veut remettre au-devant de la scène son discours sur l’identité nationale […] persuadé que l’opinion, elle, n’a pas envie d’être privée de ce débat ». De même, après qu’ils eussent déclaré ne jamais revenir sur la loi Taubira instaurant le « mariage » homosexuel, Sarkozy, Juppé, Copé, Le Maire se rallient désormais sagement aux deux tiers d’électeurs de la primaire réclamant « sa remise en cause ».

    À Béziers, un échantillon représentatif du « peuple de droite » s’était précisément prononcé en faveur de « l’abrogation de la loi Taubira sur le mariage homosexuel sans rétroactivité » et souhaitait voir « recentrer les programmes des petites écoles sur l’apprentissage des bases : lire, écrire, compter, connaître l’histoire et la géographie de la France, de l’Europe et du monde dans cet ordre ». Autant de mesures répertoriées dans le chapitre intitulé « du sens », que nos candidats à la candidature jugent, soudainement, fort populaires, prenant soin, bien évidemment, de se retrancher derrière un sondage commandité pro domo.

    Le bon sens populiste est courtisé, une fois encore, par la démagogie la plus éhontée, étant fermement précisé, avec Vincent Coussedière, que « ce n’est pas le démagogue qui est la cause du populisme. […] La vague populiste est profonde et lointaine, elle ne vient pas seulement de l’insuffisance des élites, mais des défis que celles-ci ne peuvent [ou ne veulent, NDLR] relever » (Éloge du populisme, Elya, 2012).

    Mais ce sens commun du peuple sondé en ses plus profondes entrailles identitaires est rarement commué en bon sens civique pour mille et un motifs résidant autant dans la composition du peuple électoral (qui n’est pas le peuple dans son intégralité, sinon dans son intégrité) que dans les artifices et artefacts médiatiques saturant l’esprit, obstruant la clairvoyance, oblitérant les réflexes sains.

    Il est donc à craindre, TF1 et BFM TV aidant, que le bon populo zappeur et amnésique succombe, derechef, aux charmes vénéneux et affreusement frelatés de cette droite louis-philipparde sociale-libérale qui n’affectionne rient tant qu’à folâtrer dans les mêmes eaux saumâtres de sa sinistre voisine, la gauche sociale-libertaire.

    Tous et massivement vers le Front national, suggéreront, alors, certains. Certes, mais claquemurée dans sa suicidaire stratégie obsidionale du refus d’alliances, notamment (surtout ?) à droite, Marine Le Pen n’a guère de cesse que de s’engoncer stérilement dans un économisme soviéto-colbertiste étayé par un euroscepticisme sourcilleux (le tout saupoudré d’une dénonciation, ma non troppo, de l’immigration). Dès lors commet-elle l’erreur gravissime d’abdiquer des questions aussi cruciales que la défense de notre civilisation, celle de la famille, de la vie ou de notre héritage spirituel à des officines qui n’en espéraient plus tant.

    Profitant de l’aubaine, celles-ci n’auront plus qu’à se glisser, impudemment, dans la couche encore chaude d’un logiciel idéologique qu’elles ont récusé naguère, lui substituant la vacuité mercantile et l’opportunisme cynique.

  • Pourquoi Viktor Orbán veut une « démocratie non libérale »…

    Viktor Orbán, le Premier ministre hongrois, a récemment suscité un assez joli tollé en déclarant qu’il allait mettre en place une « démocratie » qui ne serait pas « libérale ». Les deux mots ne seraient donc pas synonymes ?

    Orbán, chef de file de la Fidesz (Union civique hongroise), a plus précisément déclaré que « jusqu’à présent, nous connaissions trois formes d’organisation étatique : l’État-nation, l’État libéral et l’État-providence », avant d’ajouter : « Le nouvel État que nous construisons en Hongrie n’est pas un État libéral, c’est un État non libéral. » Plus récemment, Orbán a précisé au journal allemand WirtschaftsWoche que les valeurs « occidentales », fondées sur les droits de l’homme, le libre-échangisme et l’État de droit, ont fait long feu. D’où ce concept de « démocratie non libérale » (illiberal democracy), théorisé dès 1997 par Fareed Zakaria dans un article de la revue Foreign Affairs qui avait fait grand bruit.

    Il ne faut pas s’en étonner. Aujourd’hui dominante dans les pays occidentaux, la démocratie libérale, parlementaire et (de moins en moins) représentative, n’est à bien des égards qu’un oxymore.

    La démocratie a pour principe l’égalité entre les citoyens, tous également appelés à participer aux affaires publiques. Le libéralisme affirme le primat d’un individu doté de droits hérités d’un état de nature prépolitique et présocial. La démocratie affirme la souveraineté du peuple. Le libéralisme ne reconnaît aux entités collectives aucun statut d’existence qui leur soit propre (« La société n’existe pas », disait Margarer Thatcher, elle n’est qu’une addition d’individus), place la souveraineté du marché au-dessus de la souveraineté politique et n’admet les décisions démocratiques qu’à la condition que celles-ci ne contredisent pas l’idéologie des droits de l’homme. La démocratie privilégie la politique, dont la vocation naturelle est de produire du commun (et du bien commun). Le libéralisme privilégie les choix individuels qui s’effectuent dans la sphère privée et se satisfait d’une vie sociale réglée par les seuls mécanismes impersonnels du contrat juridique et de l’échange marchand. Périclès définissait la démocratie quand il disait « qu’un homme ne se préoccupant pas de politique mérite de passer, non pour un citoyen paisible, mais pour un citoyen inutile ». Le libéralisme pense le contraire.

    Peut-on, dès lors, parler d’un « modèle hongrois », qui serait appelé à faire souche ?

    L’exemple hongrois s’est déjà révélé contagieux. En Pologne, le plus grand pays de l’ancien bloc de l’Est, où le parti Droit et justice (PIS) a remporté la majorité absolue aux législatives d’octobre 2015, l’ancien Premier ministre Jarosław Kaczyński a promis d’« amener Budapest à Varsovie ». La Croatie, avec l’Union démocratique croate (HDZ) et la Slovaquie (qui présidera à partir du 1er juillet l’Union européenne) se sont également dotées de gouvernements conservateurs de tendance « non libérale ». En Autriche, le FPÖ, qui a manqué d’un cheveu d’emporter la présidence le mois dernier, annonce la mise au point d’un « nouveau système politique typiquement autrichien ». Tout cela n’est pas très différent des orientations actuelles de la Russie, pays avec lequel Orbán entretient d’ailleurs (contrairement à la Pologne, qui ne veut pas se détourner de Washington) les meilleures relations.

    Il est absolument remarquable que ces anciens pays de l’Est qui, au lendemain de l’effondrement du système communiste, avaient cru que l’Occident libéral était un pays de cocagne, aient aussi rapidement déchanté au vu des réalités. Viktor Orbán en est un très bon exemple : ancien héros de la lutte contre le communisme, il a d’abord été lui-même libéral avant de rejeter le libéralisme et ses effets délétères, ce qui lui a permis d’être aisément réélu en 2014. Dans les pays du groupe de Visegrád (Tchéquie, Slovaquie, Pologne, Hongrie), où la lutte pour l’indépendance s’inscrit traditionnellement au cœur du mythe national, la crise des migrants n’a évidemment fait que renforcer cette tendance. Un axe fort se dessine ainsi dans une Europe centrale qui a décidé de tourner le dos à l’Union européenne pour liquider un quart de siècle d’héritage libéral postcommuniste. D’où l’indignation et l’inquiétude qui prévalent désormais dans les couloirs de la Commission de Bruxelles. Cette réorientation radicale des pays d’Europe centrale est un tournant historique dont on n’a pas encore pris la pleine mesure.

    En France, pourtant, le libéralisme ne paraît pas avoir si mauvaise presse, puisqu’à l’exception notable du Front national et du Front de gauche, la majorité de la classe politique s’en réclame ou feint de s’en réclamer.

    Selon le sondage publié tout récemment par le quotidien L’Opinion, c’est Emmanuel Macron qui « incarne le mieux les idées libérales » (35 %), loin devant Alain Juppé (23 %). La même enquête révèle que 69 % des Français n’aiment pas le mot « capitalisme », 60 % le mot « mondialisation », et que 53 % pensent qu’en matière économique, l’État devrait intervenir davantage. On a connu plus libéral ! Mais ces chiffres n’ont rien de surprenant non plus. Dans l’état de désespérance où ils se trouvent aujourd’hui, avec le sentiment d’exclusion politique et culturelle qui est le leur, les Français demandent avant tout de la protection. À un moment où le pouvoir d’achat des classes populaires est toujours plus menacé, tandis que les classes moyennes sont en voie de déclassement, ils s’inquiètent de l’avenir, voient monter le chômage et ont très bien compris que la « flexibilité » n’est que le cache-sexe de la précarité. Pas plus qu’ils ne veulent voir s’effacer les repères identitaires, ils ne veulent voir s’effondrer les fragiles acquis de l’État social.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Daech : le compte à rebours a commencé…

    Les semaines de Daech sont désormais comptées en Libye. En Irak et en Syrie, ce sera un peu plus long mais il est désormais inévitable que les armées officielles, avec l’aide des puissances internationales, et notamment de la Russie, réussissent à bouter l’État islamique hors de leurs pays respectifs.

    La bataille pour reconquérir Falloujah est engagée depuis quelques jours et l’armée irakienne, appuyée par certaines milices chiites et sunnites, après avoir libéré près de 27 villages au total autour de la ville principale, va s’employer à atteindre le centre-ville après des combats d’une rare violence qui les opposent aux djihadistes qui minent tout sur leur passage au cours de leur retraite.

    Les pertes sont lourdes des deux côtés, plus d’une centaine de combattants de Daech et presque autant au sein de l’armée irakienne et de ses alliés, qui contrôlent tous les points de sortie de la ville et ne laissent à l’ennemi que le choix de se rendre ou d’accepter la mort.

    Le Premier ministre irakien Haïdar al-Abadi a affirmé, lors d’une courte allocution, que le drapeau irakien ne tarderait pas à flotter sur cette ville importante, située à 75 km de la capitale Bagdad, et que Daech ne tarderait pas à être totalement vaincu.

    Actuellement, les 50.000 habitants sont pris en otage à l’intérieur de la cité par l’État islamique, qui les utilise comme cibles humaines et cela fait craindre de très nombreuses victimes lors de l’assaut final.

    Dès la prise de Falloujah, l’armée irakienne et ses alliés s’emploieront à libérer Mossoul, capitale de l’État islamique, a annoncé le Premier ministre, mais ce sera une bataille très difficile, mais décisive, pour le contrôle total du pays par les forces gouvernementales.

  • Pierre Laurent, réélu à la tête du PCF, peine à trouver sa place

    Hormis quelques couacs – des drapeaux français noyés dans une marée rouge sang et une « Marseillaise » plus populo que martiale : en version tambourinée plutôt que « trompettée » -, le 37e congrès du PCF a tout fait pour rappeler la période « d’espérance » d’il y a 80 ans avec le « Front popu » et le souvenir de feu la regrettée URSS avec une « Internationale » qui, compte tenu du temps qui passe, en étonne plus d’un : « C’est la lutte finale… » Mots pondus par le communard Eugène Pottier en… 1871 ! Une « lutte finale » qui traîne… Certains veulent réécrire « La Marseillaise ». Quid de « L’Internationale » ?

    Ce congrès s’est tenu début juin aux portes de Paris, à Aubervilliers (Seine-Saint-Denis), au métro… « Front populaire » avec, dimanche, un « grand pique-nique », place du… (devinez !) « Front-Populaire » !
    Mais elles se perdent, les vieilles traditions chères aux mamies et papis du temps de Jojo – Georges Marchais – et de la maison mère soviétique au « bilan globalement positif » : les adhérents ne craignent même plus de s’abstenir… 43 % des inscrits n’ont pas voté ! Et ce n’est que de justesse que la motion du Conseil national a passé les 50 % avec 51,2 % des exprimés face à quatre motions dites « alternatives » ! Constat positif : le PCF est devenu, enfin, démocratique…

    Sous le slogan énigmatique mais certainement mûrement réfléchi – « Le Temps du Commun » -, sous-titré « Égalité, Paix, Partage » – exit les valeurs de « Liberté » et de « Fraternité » ? -, M. Laurent s’en est pris à son ancien compagnon de combat politique du temps où, à la fin des années 70, lui et François étaient du côté « coco » : l’un à l’Union des étudiants communistes et l’autre à l’UNEF Renouveau contre, tout contre le PCF…

    Pierre Laurent, faisant table rase de ce passé… commun, a exhorté les sympathisants socialistes :

    Hollande ne peut pas être votre candidat. Je lance à nouveau un appel […] à tous les électeurs socialistes, à tous les socialistes, je leur dis : rendez-vous à l’évidence, François Hollande ne peut pas être votre candidat [ni] le nôtre, il ne peut plus être en 2017 le candidat qui fait gagner la gauche. »

    Voilà qui est clair… Dehors, l’ancien copain ! Et, si l’on en croit la vidéo « officielle » publiée par le site de L’Huma, Pierrot veut aussi le poste de « Premier secrétaire », titre normalement réservé au… PS. Au PCF, on parle de « Secrétaire national »… Sous les images de l’interview de M. Laurent, un bandeau précise : « Retrouvez l’intégralité de l’entretien exclusif accordé à L’Humanité par le Premier secrétaire du Parti communiste français sur L’Humanité.fr. »

    Certains diront qu’il ne s’agit, là, que d’une coquille… Rassurons le fautif : les goulags ont disparu en 1956… D’ailleurs, voilà un oubli qui en dit long : on fête les 80 ans du « Front popu » mais pas les 60 ans de la fin des goulags…

  • Attentats de janvier 2015 : Cazeneuve joue l’équilibriste

    Le ministre de l’Intérieur a été auditionné une première fois le 7 mars 2016 par la commission d’enquête parlementaire relative « aux moyens mis en œuvre par l’État pour lutter contre le terrorisme depuis le 7 janvier 2015 ». Il s’était alors borné à justifier le bien-fondé de sa politique faite d’adaptation successive du dispositif législatif face aux attentats, précisant que « les conditions juridiques n’étaient pas réunies pour déclencher un état d’urgence après le 7 janvier 2015, le péril n’étant pas “imminent”, les terroristes ayant été tués ». On comprenait donc de son raisonnement qu’il n’y avait plus de risque « imminent » après le07 janvier 2015… Et puis, il y a eu le 13 novembre.

    Le 2 juin 2016, le ministre était de nouveau auditionné par la même commission d’enquête après qu’elle avait entendu les responsables des différents services de renseignement et des forces d’intervention. Son président, Georges Fenech, a émis des réserves sur la complexité de l’organisation de nos services de renseignement, leur coopération et leur coordination. « Même le chef du service de renseignement israélien ne sait pas à qui s’adresser », a-t-il déclaré. D’autre part, « aucun responsable de haut niveau n’a fait l’objet de remise en cause professionnelle alors que, manifestement, il y a eu échec de nos services de renseignement, c’est un échec collectif », a-t-il surenchéri, « la quasi-totalité des terroristes étaient connus, comment ont-il pu échapper aux radars ? » « Le Premier ministre lui-même déclarait, le 9 janvier, que lorsqu’il y a 17 morts, c’est qu’il y a eu des failles. »

    Pas pour Bernard Cazeneuve, qui a contesté l’existence de failles supposées des services : « la DGSI n’a pas pour mission d’enquêter sur des étrangers. Aucun service étranger ne les a signalés. Même les Américains ne les ont pas signalés malgré leurs moyens », a-t-il soutenu. La commission a donc voulu regarder le cas emblématique de Samy Amimour, un des terroristes du Bataclan, Français d’origine algérienne. La DGSI l’avait entendu et il avait été mis en examen, placé sous contrôle judiciaire, ce qui avait eu pour effet de mettre fin à ses écoutes administratives par la DGSI. Pour Cazeneuve, ce n’est pas une faille non plus, « les services n’ont fait qu’appliquer le droit, ou alors il faut changer le droit ». Constatons que la loi sur le renseignement, votée en 2015, n’a pas modifié cette situation. D’autre part, durant son contrôle judiciaire, l’intéressé a trouvé le moyen de sortir du territoire national et d’y revenir.

    Pour le ministre, c’est aussi la faute de la coordination européenne bancale, de la défaillance de l’espace Schengen et pas des seuls services français. D’autre part, leur coordination a été améliorée. Nous voilà consolés, mais pas rassurés. En effet, l’Union européenne souffre, entre autres, d’un fichier SIS Schengen mal alimenté, non connecté aux fichiers Eurodac (système de comparaison des empreintes digitales des demandeurs d’asile) et SLTD (fichier des documents de voyage volés). Le problème, dans tout cela, c’est que nous, Français, sommes principalement frappés et que nous ne pouvons donc compter que sur les mesures que nous prenons.

    En conclusion, Bernard Cazeneuve a indiqué que la menace reste extrêmement élevée, que la surveillance est de plus en plus difficile, les terroristes utilisant la dissimulation par la technologie (faux documents, moyens cryptés, chiffrement de conversation). Il n’a pas pu s’engager à ce qu’un drame comme celui du Bataclan ne se reproduise. Le ministre était dans son rôle de protection de l’action des services sous sa responsabilité, mais sans doute au détriment de toute la vérité qu’il devait à la commission et aux victimes des attentats.

  • L’euthanasie pour les déprimés, c’est maintenant !

    On a appris, il y a une quinzaine de jours, qu’une jeune fille de 20 ans — 20 ans ! — qui ne parvenait pas à se remettre d’abus sexuels subis dans son enfance avait été, à sa demande, euthanasiée aux Pays-Bas. Piqûre létale. Et hop, terminé. C’est un traitement redoutablement efficace et garanti sans récidive. Il est un fait qu’elle ne se plaint plus du tout. À qui le tour ?

    Il y en aura pour tout le monde. Burn out, baby blues, dépression chronique, deuil difficile, divorce mal digéré, échec scolaire, revers de fortune, chômage longue durée, cancer, handicap, rupture sentimentale… aucun des maux, grands ou petits, qui vous font penser, l’espace d’un instant, qu’il aurait mieux valu que vous ne soyez jamais né, que vous aimeriez en finir une bonne fois, n’y pourra résister.

    Soyez prudent. Ne dites plus, montant péniblement votre armoire Ikea, « Je me tire une balle ! » ni encore – l’ayant mal fixée et vous voyant forcé de la démonter – « Je vais aller me pendre » ou « J’hésite entre la corde et le gaz ». Sait-on jamais, l’État pourrait vous prendre au mot.

    Sommes-nous devenus fous ?

    Il est vrai qu’en matière d’euthanasie, la France n’est pas aussi avancée que les Pays-Bas, mais nous les rejoignons à grands pas.

    Pour une raison inexplicable, l’euthanasie, comme l’avortement, est devenue, dans l’imaginaire collectif, un pré carré catholique, un ratiocinage de sacristie, une sorte d’activité de patronage. Même sur Boulevard Voltaire, ces sujets laissent certains assez froids. Ils bombent le torse, eux autres n’ont pas le temps de chercher des poils sur les œufs, ils mènent des combats plus essentiels : par exemple le défi migratoire. Comme si une Europe qui tue ses propres enfants dans la fleur de l’âge était le moins du monde crédible, audible, armée, préparée pour faire face à quelque défi démographique que ce soit. Comme si tout ne commençait pas par là.

    Et puis, parfois, on est heureusement surpris. Le bon sens frappe où l’on s’y attendait le moins. Marcela Iacub – pas tout à fait, on en conviendra, une grenouille de bénitier -, dans une chronique intitulée « L’euthanasie pour les déprimés ? » publiée dans Libération, se déclare « choquée » par ce cas qui, dit-elle avec raison, est « loin d’être isolé », et demande noir sur blanc : « Ce droit à mourir ne dissimulerait-il pas un assassinat d’État ? » L’État devenu, en effet, ce passant qui, voyant un pauvre hère désespéré en train d’enjamber le parapet d’un pont, se précipite, non pas pour le retenir, mais pour lui faire obligeamment la courte échelle : mais sautez donc, mon brave !

    Pour avoir débattu avec Marcela Iacub sur un plateau télévisé au moment des grandes manifestations contre le mariage pour tous, je lui sais des analyses, le plus souvent, diamétralement opposées aux miennes, mais aussi, je dois le reconnaître, une part d’honnêteté.

    Cette part d’honnêteté lui permettra-t-elle de pousser le raisonnement jusqu’au bout ? De tirer la pelote jusqu’à son extrémité ? Euthanasier, c’est décider que certaines vies ne méritent pas d’être vécues. C’est donc placer un curseur subjectif — en l’occurrence sur une jeune fille de 20 ans en souffrance — là où il y avait un interdit objectif : celui de tuer. Et ce curseur-là a été inauguré le jour où l’IVG a été légalisée.

  • Christian Estrosi et les mosquées, c’est le double langage permanent !

    Christian Estrosi a attaqué en justice le préfet des Alpes-Maritimes pour empêcher l’ouverture d’une mosquée à Nice, financée par l’Arabie saoudite. Le tribunal administratif vient de lui demander de signer l’arrêté d’ouverture. Philippe Vardon, auteur de « L’imam Estrosi. Demain à Nice, 20 mosquées?« , réagit au micro de Boulevard Voltaire.

  • Deux grandes mosquées à Nice, ou comment se prendre les pieds dans le tapis…

    De longue date, Christian Estrosi voulait une grande mosquée à Nice. En 2006, lorsqu’il n’était pas encore maire mais président du conseil général des Alpes-Maritimes, il avait défendu cette idée avec ferveur. Il risque, aujourd’hui, d’être satisfait bien au-delà de ses espérances !

    Nice, qui compte déjà 18 lieux de prière musulmans (selon le site trouvetamosquee.fr), pourrait bientôt s’appeler Nice-les-Deux-Grandes-Mosquées.

    En effet, un bâtiment, situé à Nice-Ouest et appartenant à un sujet saoudien qui a investi 4 millions d’euros, a fait l’objet de travaux pour être aménagé en grande mosquée. Christian Estrosi, depuis plusieurs mois, tente en apparence de s’opposer à cette construction. Mais l’association culturelle et cultuelle En-Nour, en charge du projet, a déposé la semaine dernière un référé auprès du tribunal administratif de Nice. La décision est tombée le 6 juin : sous cinq jours – avant le début du ramadan -, cette mosquée devra ouvrir ses portes aux fidèles. La ville de Nice s’est immédiatement pourvue en cassation auprès du Conseil d’État.

    Christian Estrosi en pointe face à l’islam radical ? Voir. Car comme le faisait remarquer, le 23 avril dernier dans Nice-Matin, Olivier Bettati, conseiller régional Front national et conseiller municipal de Nice, « qui peut imaginer une seconde qu’une mosquée de cette taille soit construite dans la circo du maire sans qu’il ne se soit occupé de rien ? » Et Benoît Kandel, ancien premier adjoint d’Estrosi, de préciser que c’est le maire qui a signé les autorisations de travaux en ajoutant : « Aujourd’hui, le maire veut apparaître comme le sauveur d’une situation qu’il a lui-même créée… C’est lui qui a fabriqué la mosquée. »

    Ces déclarations venaient à la veille d’un conseil municipal extraordinaire autour de ce sujet, conseil au cours duquel Christian Estrosi montra ses gros bras pour faire face au fondamentalisme. Marie-Christine Arnautu, conseillère municipale Front national, avait alors dénoncé cette gesticulation inscrite dans un plan com’ bien huilé.

    Et lorsqu’on prend connaissance des remarques faites par le tribunal administratif, on ne peut que se ranger à cette appréciation. En effet, le tribunal a relevé que le maire de Nice ne s’opposait pas à l’ouverture de cette mosquée pour des motifs relatifs au respect de la législation mais pour ses doutes sur l’origine du financement des travaux et sa crainte de prêches dangereux, arguments qui ne pouvaient à l’évidence être retenus par la justice administrative. En outre, le tribunal a souligné le fait que la commission d’accessibilité et la commission de sécurité communales avaient rendu des avis favorables à l’ouverture au public. Devant qui ces commissions sont-elles responsables ? Sans préjuger de la décision du Conseil d’État et sans être derviche tourneur, on peut imaginer comment se terminera cette affaire…

    Mais le plus fort, c’est que pour contrer ce projet de grande mosquée, Christian Estrosi a eu l’idée géniale d’en soutenir un autre, non loin de l’autre mosquée. Un terrain communal a été attribué par bail emphytéotique à l’Union des organisations islamiques de France (UOIF). Cette UOIF dont Estrosi envisageait la dissolution le 25 mars dernier au micro d’Europe 1. Cette même UOIF à qui le même Estrosi, deux semaines après, sur Public Sénat, concédait un brevet de républicanisme en déclarant qu’elle appartenait « aux 90 % des musulmans qui se reconnaissent dans les valeurs de la République française ». Il est vrai qu’entre-temps, le groupe FN au conseil régional de PACA avait proposé d’adresser un vœu au gouvernement pour prononcer la dissolution de cette association…

    Difficile de suivre les arabesques de M. Estrosi. Ce que l’on voit, c’est que pour le prix d’un Estrosi, Nice aura droit à deux grandes mosquées.

    PS : on lira avec intérêt le livre de Philippe Vardon L’imam Estrosi. Demain à Nice, 20 mosquées? paru en 2014.

  • Sapin, un optimiste à tout crin

    Certes, la situation de la France est meilleure que si elle était plus pire ! C’est, en gros, ce que le ministre des Finances et des Comptes publics nous laisse entendre avec l’assurance d’un vieux routier de Bercy.

    Invité au « Grand Jury » de LCI dimanche dernier, il n’a point trébuché sur les questions directes des intervenants habituels, peu formatés aux analyses économiques de gauche. Sa maîtrise des chiffres lui donne une grande certitude avec les lettres et les traqueurs de loups camouflés en furent pour leurs frais.

    Décidément, la formation ENA, grand cru classé Voltaire, est une cuvée qui résiste bien et même s’enrichit – si j’ose dire – aux secousses du temps. Comme les bordeaux que l’on embarquait naguère sur les goélettes pour les faire bonifier avec les fluides ondulations des vagues océanes, le temps d’un aller-retour vers les Amériques…

    Avec une autorité impressionnante, voire un tantinet méprisante, le ministre a commenté une économie en reprise dont les bénéfices pouvaient être judicieusement « redistribués ». La distribution est le maître mot qui ravit les ravis, de plus en plus rares, et exaspère les classes dites moyennes, large communauté regroupant les contributeurs muets auxquels on promet les beaux jours, planqué sous un parapluie. Lundi, face à l’étonnement légitime de certains analystes, il a réitéré en estimant publiquement qu’il « n’était pas illégitime de redistribuer les fruits de la croissance » ! Pan sur le bec du pessimisme ambiant.

    Son camarade d’école qui occupe l’Élysée, quand il n’est pas en voyage vers des terres lointaines ou en goguette dans une tribune de stade, cultive le même optimiste, mais de manière plus enjouée. Face aux turbulences de la rue, du rail et du ciel, il jette des milliards par-dessus son épaule gauche, comme jadis les matrones le faisaient du sel, pour exorciser un sortilège. Pas de problème, c’est l’État qui paye.

    Pour l’instant, l’important, c’est l’Euro. Pas celui auquel vous pensez en terminant votre déclaration de revenus en ligne, non, celui qui sacralise cette fête internationale sur fond de tour Eiffel et de « fan-zones » tricolores. Le ballon rond va-t-il nous sauver — momentanément — du manque de ronds ?

  • La dernière chance du Système : tous contre Marine !

    Emmanuel Macron affirme désormais haut et fort qu’il n’est ni de « gauche » ni de « droite ». Cela doit vous faire plaisir, puisque vous ne croyez pas au clivage gauche/droite. Camperait-il sur les mêmes positions que vous ?

    Je dirais plutôt sur des positions symétriquement opposées. L’effacement du clivage droite/gauche qui se dessine « en haut », au sein de la classe politique, n’est en effet que la conséquence logique de l’effacement de ce clivage déjà intervenu « en bas », c’est-à-dire au sein du peuple. « Ce dont la France fracturée a besoin, c’est de social-libéralisme », proclamaient récemment les Gracques, cet aréopage de technocrates qui conseille Emmanuel Macron. Traduction : les partis anti-système et les mouvements populistes accentuant leur emprise, le Système doit resserrer les rangs face à la jacquerie électorale.

    Le seul vrai clivage actuel est en effet celui qui oppose la France périphérique à la France urbanisée, le peuple aux élites mondialisées, les gens ordinaires à la caste, les classes populaires à la grande bourgeoisie mondialiste, les perdants aux profiteurs de la mondialisation, les tenants des frontières aux partisans de l’« ouverture », les « invisibles » aux « sur-représentés », bref ceux d’en bas à ceux d’en haut. Perpétuellement déçus par ce que Jérôme Sainte-Marie appelle la « convergence des politiques publiques menées au fil des alternances, qui traduit la communion des libéralismes, économiques, politiques et culturels, sous le haut patronage européen », plus d’un tiers des électeurs se dérobent désormais au clivage gauche/droite, soit en s’abstenant (ou en votant blanc), soit en apportant leurs suffrages au Front national. Le vent du boulet passant de plus en plus près, les grands partis de gouvernement, qui s’estiment (à juste titre) également menacés, envisagent donc tout naturellement de cesser de se combattre pour sauver les meubles – d’autant que si Marine Le Pen est présente au second tour en 2017, aucun d’entre eux ne pourra gouverner seul s’il finit par l’emporter, surtout si le FN parvient à constituer un groupe parlementaire.

    D’où la rhétorique actuelle en faveur d’une « grande coalition » des partis de gouvernement, c’est-à-dire d’une réunification des libéraux de droite et de gauche, présentée comme la condition nécessaire d’une véritable mise en œuvre des réformes structurelles nécessaires pour « redresser la France ». Contre les contestataires et les récalcitrants des deux bords, il s’agirait de réunir dans le même « cercle de raison » (Alain Minc) droite et gauche de marché, partisans de la mondialisation et « réformateurs » de tous poils, « gauche moderne » et « droite réaliste », tous adeptes d’un « social-libéralisme » qu’on essaie aujourd’hui de nous vendre comme la solution d’avenir pour procéder aux réformes. C’est évidemment dans ce contexte qu’il faut situer les rumeurs insistantes faisant état d’un exécutif du genre « Juppé à l’Élysée, Macron à Matignon », l’un et l’autre se rattachant à un courant orléaniste dont la philosophie pourrait se résumer dans ce principe : laissons agir les plus forts et les plus riches, les pauvres et les faibles ne s’en porteront que mieux !

    La conjoncture s’y prête-t-elle ?

    Dans un espace électoral actuellement tripartite, les élections régionales ont déjà constitué la préfiguration de ce que pourrait être le second tour de la présidentielle : tous contre Marine ! Mais la récente élection présidentielle autrichienne est également parlante, qui a vu 86 % des ouvriers voter pour Norbert Hofer, candidat du FPÖ, et les deux grands partis gouvernementaux s’effondrer au profit du candidat populiste dont l’adversaire écologiste ne l’a emporté que d’extrême justesse grâce à des électeurs qui ne l’ont rallié que par défaut. Dans l’un et l’autre cas – et comme ce fut déjà le cas aux référendums de 1992 et 2005 –, c’est à autre chose qu’à un affrontement traditionnel de type gauche/droite que l’on a assisté. En France, un PS au bord de l’explosion et des Républicains sans projet crédible craignent, eux aussi, d’être éliminés à terme comme l’ont été les « noirs » (démocrates-chrétiens) et les « rouges » (sociaux-démocrates) en Autriche. D’où, encore une fois, l’idée de réunir ceux qui pensent à peu près la même chose sur l’Europe, les États-Unis, l’économie, la mondialisation, la libéralisation des capitaux, etc. Ce qui reviendrait à abolir le politique au profit d’une « convergence programmatique » dictée par le monde des affaires et l’expertocratie. L’administration des choses remplaçant le gouvernement des hommes, comme disait déjà Saint-Simon.

    Ce rêve d’« union nationale » ou de « grande coalition », plusieurs pays européens l’ont déjà mis en œuvre. Avec quels résultats ?

    Une étude parue dans L’Expansion en mars 2015 a passé au peigne fin les performances de neuf coalitions gouvernementales depuis 2007. Les résultats sont accablants. En moyenne, la richesse nationale des pays sous coalition a diminué au rythme de 0,2 % par an, tandis que celle de l’ensemble des pays de la zone euro augmentait de 0,2 %. Les pays sous coalition pratiquent, en outre, une politique d’austérité encore plus pesante que les autres pays de la zone euro, politique qui n’a provoqué nulle part un supplément de croissance ou une baisse du chômage. Que ce soit aux Pays-Bas, où une coalition libérale-travailliste est au pouvoir depuis 2012, en Italie lors de l’expérience Monti, en Finlande, en Irlande ou en Suède, pour ne rien dire de la Grèce à l’époque de l’alliance Pasok-Nouvelle Démocratie, les coalitions n’ont nullement permis de mener à bien les réformes annoncées, seule l’alliance CDU-SPD en Allemagne tirant son épingle du jeu.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Avec Emmanuel Macron, pas d’omelette sans casser des œufs !

    En visite à Montreuil, municipalité communiste où se trouve le siège de la CGT, Emmanuel Macron a été accueilli par une manifestation à laquelle il devait s’attendre. Alors qu’il s’apprêtait à dévoiler un timbre commémoratif des 80 ans du Front populaire, le ministre de l’Économie a reçu des œufs sur la tête, lancés par des manifestants de la CGT et du PCF, qui avaient déployé une banderole « Plutôt en grève qu’en costard » et qui scandaient « Ni chair à patron ni chair à matraque. Retrait, retrait de la loi Travail ».

    Vexé – on le serait à moins, au prix du pressing et des costards qu’il porte —, le ministre a déclaré « Je ne parle pas d’un texte de loi avec des œufs et des coups de bâton », « ils n’écoutent rien, ils invectivent » et dénoncé des « comportements inacceptables ». Le brillant banquier est-il à ce point naïf pour méconnaître à la fois la provocation d’une visite dans un bastion communiste – pour célébrer le Front populaire, de surcroît ! — et les pratiques habituelles de l’extrême gauche ? Ou n’est-il jamais sorti des quartiers où il a pris ses habitudes, ce qui, somme toute, est assez probable ? La fracture entre le peuple et les « élites » n’est pas seulement un slogan de campagne électorale.

    Le phénomène n’est pas nouveau. On se souvient de Guy Mollet, président du Conseil — socialiste, déjà ! — accueilli en 1956 à Alger à coups de tomates. Personne n’aurait osé faire cela au général de Gaulle. Mitterrand, en son temps, était parfois accueilli par de délicates invectives. Mais, depuis l’élection de Nicolas Sarkozy, et plus encore sous son successeur, les huées et les insultes sont monnaie courante lors des apparitions officielles du chef de l’État ou des membres du gouvernement. Le phénomène est sans doute révélateur d’une nouvelle manière de considérer les politiques.

    Certes, la colère populaire s’est toujours exprimée. Elle a ses vertus, quoi qu’on pense des individus qui l’expriment. Elle permet, à tout le moins, de libérer des émotions qu’il vaut mieux traduire par des mots que par des émeutes. Mais, dans notre monarchie républicaine, le chef de l’État représente plus que le premier fonctionnaire de la nation. Il est, d’une certaine manière (et souvent la pire), l’héritier des rois de France, qu’on respectait même lorsqu’ils étaient de piètres souverains. Ce respect n’est plus d’actualité. Il l’est encore moins pour les ministres, considérés comme des personnes « normales », qu’on peut interpeller librement et sans aucune retenue.

    Les hommes politiques sont pleinement responsables de cet état de fait. Ils ont oublié que le respect impose la distance. En voulant « faire peuple », alors qu’ils n’ont jamais été autant coupés de la réalité quotidienne des Français, ils ont cultivé le paradoxe qui détruit leur image : toujours prêts à se rendre sur n’importe quel plateau de télévision pour participer à des émissions au niveau intellectuel affligeant, incapables de résister au plaisir d’être caricaturés en direct par des humoristes, ils ont aboli la barrière qui sépare le gouvernant du gouverné. Ajoutez à cela la provocation d’un grand bourgeois, riche à millions, élégant et distingué, qui vient célébrer un Front populaire dont toute la culture lui est étrangère ; il ne faut pas s’étonner d’une colère instinctive et de ses conséquences.

    Lorsque l’ancien notable de province comprenait parfaitement les préoccupations de ses administrés et partageait, à l’occasion, la goutte avec eux, nos modernes dirigeants vivent dans un monde hors-sol. Ils ne le comprennent pas. Le réveil est nécessairement rude !

  • Front national et Front de gauche : à quand la jonction ?

    Populistes de droite ou populistes de gauche, nous sommes à la croisée des chemins. Bien sûr, ces notions de « droite » et de « gauche » n’ont plus grand sens aujourd’hui, tel que régulièrement assené par votre serviteur en ces colonnes et, à plus haute altitude encore, par Alain de Benoist.

    Marine Le Pen, qu’on s’en félicite ou pas, a clairement fait le choix d’un populisme revendiqué, lequel tend la main aux patriotes des deux rives. Cela manqua de peu d’être initié lors du référendum de Maastricht, en 1992 : Jean-Pierre Chevènement n’osa pas ; Philippe de Villiers était trop frileux, tandis que Jean-Marie Le Pen s’obstinait en vain à obtenir le 22 à Asnières. En 2005, nouveau référendum, nouvelle ouverture ? Les deux populismes en question se claquèrent chacun l’autre la porte sur les doigts.

    Aujourd’hui, les lignes bougent, comme on dit. D’où cet entretien des plus intéressants, accordé à nos confrères de Libération par François Ruffin, tête de proue de Nuit debout, patron du journal Fakir et auteur d’un brûlot cinématographique intitulé Merci patron !, dédié aux turpitudes de Bernard Arnaud, le mogul mondialisé que vous savez.

    Nuit debout ? Si ce mouvement s’est « révélé être un excellent lieu d’expression, ce n’est pas un lieu de décision ». Sandec ? Mieux : « Dès le premier soir, j’en ai senti les limites, notamment en raison de la sociologie parisienne – une masse de diplômés, peu de classes populaires. » Il est un fait que… Mais pourquoi tout ce ramdam ? Tout simplement « parce qu’il se déroule à deux pas de Libé et de Mediapart. Il y a effet de loupe. » On n’aurait pas mieux dit.

    Là où cela devient plus intéressant encore, c’est cette autre constatation de François Ruffin : « En face, l’oligarchie est organisée. Ils détiennent l’argent, les médias, le gouvernement, Bercy. » Ou de l’art d’étouffer un mouvement populaire dans l’œuf : provocations anti-policières, odeurs de merguez faisandées et de bière tiède, vitrines de petits commerçants fracassées à grands coups de parpaings. Soit tout l’art délicat consistant à monter un mouvement en sauce médiatique tout en le disqualifiant par journaux télévisés interposés. Voilà qui est vieux comme le monde…

    Toujours plus intéressant, le retour en force de ces classes sociales données pour « dangereuses ». Hier, le bolchevik au couteau entre les dents, le gréviculteur cégétiste, le beauf raciste façon Dupont Lajoie, l’islamiste barbu ; soit tout ce qui permet à la gauche gouvernementale de faire oublier qu’elle n’est plus de gauche depuis 1983 – tournant de la rigueur et parenthèse libérale qui n’en finit de se refermer – et que, si cette même gauche a trahi le peuple, la droite n’en finit plus de faire de même de la nation.

    Et François Ruffin de citer Roosevelt, président américain de la grande dépression de 1929 : « Il faut essayer quelque chose. On a le droit d’échouer, mais les gens ne nous pardonneront pas de ne pas essayer. »

    Là, l’affaire se corse. En effet, le programme d’un François Ruffin, à l’instar de celui d’un Jean-Luc Mélenchon, est, à la question identitaire et migratoire près (pour l’instant ?), le même que celui de Marine Le Pen : « Il y a des verrous à faire sauter qui s’appellent “Bruxelles”, “concurrence libre et non faussée”, “libre circulation des capitaux et des marchandises”. Car sans protectionnisme, en économie ouverte, il n’y a pas d’expérience possible. Nous serons sans cesse menacés de perdre notre compétitivité. »

    Évidemment, la question qui fâche : quid du Front national, au moins aussi populiste que le Front de gauche. Réponse d’un François Ruffin décidément très en forme : « Face à un mouvement populiste de droite, je suis favorable à un mouvement populiste de gauche, qui parle en profondeur au peuple. Car il faut parvenir à une jonction. »

    Que ne le disais-tu plus tôt, camarade…

  • « Les Veilleurs et Nuit debout ont une intuition commune ! »

    Les Veilleurs seront présents place de la République, mercredi, pour une veillée sur le thème du travail au milieu de Nuit debout. Deux mouvements très différents mais qui présentent au moins un point commun : la résistance. Axel Rokvam, fondateur des Veilleurs, explique à Boulevard Voltaire pourquoi il a voulu partir à la rencontre de Nuit debout.

  • Par peur des « atteintes sexuelles », interdit de souffler dans la trompette !

    Un rapport intitulé « Mission de prévention, de signalement et de traitement des risques d’infraction sexuelle sur des mineurs par des agents de la ville », rédigé il y a juste un an, va être débattu au Conseil de Paris à partir du 13 de ce mois dans le cadre de la réforme des cours de musique. Au menu : la fin des cours de musique individuels pour éviter tout risque d’agression sexuelle.

    Car les rapporteurs en sont sûrs : tout professeur qui enseigne l’art de souffler dans la flûte et la trompette, de jouer du piston ou de tirlipoter la mandoline est un violeur en puissance. Les cours individuels, disent ces doctes personnes, sont « porteurs de risque de dérapages importants, du fait […] de rapports de proximité et de séduction, et d’un contexte musical marqué par la banalisation des relations sexuelles entre maître et élève ».

    De quoi donner à croire aux parents que les cours d’instrument sont de vastes partouzes… Ce qui déclenche, on le devine, la fureur du corps enseignant des conservatoires parisiens.

    Car les pères la vertu ne s’arrêtent pas là. Le Parisien, qui s’est procuré le rapport, cite ainsi cet autre morceau de choix relatif à l’encadrement des stages d’été proposés aux élèves de conservatoires. Si l’on en croit les auteurs, ces stages « constituent des lieux à haut risque […] propices aux rapports de séduction […] à la promiscuité et aux soirées en présence de drogues et d’alcool ».

    Pour en avoir fait pas mal dans ma jeunesse, je vais expliquer à ces préfets des mœurs comment se passe un stage de musique. D’abord, on arrive avec les morceaux « à travailler » – un concerto et quelques grandes études – dans les doigts. Après, c’est lever de bonne heure, travail individuel pour les courageux entre le petit déjeuner et les cours de la matinée : c’est-à-dire leçon individuelle, donc « critique », en présence de la classe. Après-midi consacrée au travail de groupe (musique de chambre, orchestre), dîner, et souvent répétition supplémentaire avant le coucher. Car le but, Messieurs les censeurs, ce sont les concerts de fin de stage avec, pour les plus méritants, des solos que chacun voudrait bien décrocher ! Alors penser que les (rares) temps libres se passent en parties de jambes en l’air et de défonce relève du pur fantasme !

    Pour un professeur de contrebasse licencié en 2015 du CRR (conservatoire à rayonnement régional) de Paris pour avoir entretenu, durant deux ans, une liaison avec une élève, on est prêt à réglementer de façon totalement absurde l’enseignement de la musique instrumentale ! Signalons, au passage, que la jeune femme a attendu sept ans pour porter en justice une affaire connue de tous comme une véritable histoire d’amour, y compris de sa mère avocat…

    Ulcérés, les professeurs de conservatoire dénoncent : « Le parti pris affiché dans ce rapport est parfaitement injurieux. Les rédacteurs de ce texte ignorent, semble-t-il, tout des pratiques pédagogiques, par préceptorat, qui sont celles des conservatoires. Elles ne correspondent pas aux méthodes en cours dans l’Éducation nationale, mais elles permettent une grande souplesse, l’adaptation au projet individuel de chaque élève. Et c’est beaucoup plus efficace que des cours magistraux ! »

    Enfin, si l’on suit les recommandations de ces obsédés de l’agression sexuelle, il faut aussi et surtout interdire de toute urgence les cours de danse ! Car plus encore peut-être que les professeurs d’instrument, les maîtres de danse ont en effet toute latitude pour « toucher » leurs élèves dont ils corrigent et rectifient sans cesse les postures !

    Et, pendant qu’on y est, supprimons aussi le chant, la gymnastique, le patinage, l’athlétisme, le tennis, le judo, la natation… bref, tout ce qui met le corps en mouvement et se pratique sous les conseils d’un maître ou d’un entraîneur.

  • Ni droite ni gauche : slogan tactique ou nouvelle conception de la politique ?

    « Ni droite ni gauche » : ceux qui prennent à leur compte cette formule sont, pour la gauche, forcément de droite. En fait, la question est beaucoup plus complexe.

    Qu’on en juge par ces quelques exemples. Le général de Gaulle affichait un grand mépris du régime des partis, ambitionnant de rassembler au-delà des étiquettes. On distinguait, à l’époque, les gaullistes de droite et les gaullistes de gauche. Mais où se situait de Gaulle lui-même, qui avait des liens avec le comte de Paris et déclarait, dans ses Mémoires de guerre, avoir voulu « doter l’État d’institutions qui lui rendent, sous une forme appropriée aux temps modernes, la stabilité et la continuité dont il est privé depuis cent soixante-neuf ans » ? Difficile de faire le tri entre ses intentions véritables et le mythe qu’il s’est créé.

    Jacques Chaban-Delmas, Premier ministre, préconisait une « nouvelle société » : il voulait séduire jusqu’aux rangs de la gauche. En 2002, Jean-Pierre Chevènement chercha à s’affranchir du clivage droite/gauche et à rassembler les républicains des deux rives. Était-il un homme de droite, lui qu’on plaçait généralement à la gauche du Parti socialiste ? Il est vrai qu’il fréquente aujourd’hui Nicolas Dupont-Aignan, dont il partage le souverainisme. Preuve que des valeurs communes peuvent dépasser les lignes traditionnelles. Et ne voit-on pas Emmanuel Macron lancer un nouveau mouvement politique, rêvant de proposer des mesures « pas à droite, pas à gauche » ?

    Le Front national est aussi un adepte du « ni droite ni gauche » : il compte effectivement des électeurs venus de tous les horizons, y compris du Parti communiste. Non pas parce qu’il serait d’abord un parti de protestation, mais parce qu’il prétend combattre un système usé et vieillissant. Il dénonce les accointances entre les partis dits de gouvernement, la fameuse UMPS ou son avatar, LRPS.

    Les partisans du « ni droite ni gauche » se répartissent, semble-t-il, en deux catégories. D’un côté, ceux qui veulent élargir les frontières de la gauche, en empiétant largement sur la droite (ou vice versa) : c’est le cas d’Emmanuel Macron, ou encore de Jean-Pierre Raffarin, qui, en décembre 2015, appelait Les Républicains et le Parti socialiste à « travailler ensemble » sur certains sujets, notamment sur l’emploi. De l’autre, ceux qui soulignent l’échec des partis traditionnels, rejettent les élites actuelles et veulent renouveler la politique.

    La formule « ni droite ni gauche », quand elle n’est pas opportuniste, se veut un remède à l’immense crise de la politique et de la représentation nationale. Crise qui ne pourra se résoudre que par un profond remaniement des institutions. L’instauration de la proportionnelle, promesse non tenue de François Hollande, pourrait être un premier pas pour sortir la politique de ses ornières. D’autres mesures favoriseraient une réelle démocratie participative, qui rapprocherait le peuple de ses gouvernants.

    Mais, au-delà de ces réformes structurelles, pour redonner à la politique un souffle de renouveau, il faudrait mettre en honneur des valeurs que pourraient partager une grande majorité des Français. Elles s’appellent indépendance, souveraineté, humanisme, respect et transmission de notre patrimoine, rayonnement culturel, refus de la démagogie – cette perversion de la démocratie… Elles ne sont ni de droite ni de gauche : elles sont tout simplement françaises et peuvent prétendre légitimement à l’universalité. Est-ce une utopie ? Eh bien, si c’est le cas, celui qui aspire à gouverner doit être, selon le mot de Victor Hugo, « l’homme des utopies » !

  • Ukraine : on le tient, notre terroriste d’« extrêêême droâââte » !

    La bonne aubaine ! Ça y est, on le tient, coco ! Un terroriste d’« extrêêême droâââte ». Pensez, on a retrouvé chez lui « un T-shirt arborant le sigle d’un groupe d’extrême droite » (Le Parisien, 6 juin). On vous l’avait bien dit, la prolongation de l’état d’urgence se justifiait amplement, d’autant que le gonze, 25 ans, taillé comme le tranchant émoussé d’un couteau, de type leucodermique, inséminateur dans une exploitation agricole de la Meuse, a été interpellé en Ukraine, le 21 mai dernier, alors qu’il transportait un incroyable arsenal de guerre (cinq fusils d’assaut kalachnikov, deux lance-roquettes antichar, 125 kg de TNT, 100 détonateurs, etc.).

    À cette heure, en attendant l’éventuelle extradition de notre artificier des bacs à sable, les supputations vont fleurir bon train dans les salles de rédaction. Au départ, l’intéressé projetait, selon les services de renseignement ukrainiens, de s’en prendre à des mosquées et à des synagogues, ainsi qu’à des centres des impôts. Aux dires des autorités policières ukrainiennes, l’apprenti terroriste avait exprimé son opposition à « la politique de son gouvernement concernant l’arrivée massive d’étrangers en France, la diffusion de l’islam et la mondialisation ».

    L’ombre d’Anders Breivik plane indubitablement sur cette affaire. On voit déjà les plumitifs ignares de Libé ou des Inrocks s’en donner à cœur joie, se vautrant dans le fantasme jubilatoire, arborant la mine fielleusement réjouie du FFI à l’affût d’une tondue prochaine. On ne sait rien, mais on vous dira ce qu’il faut en penser. Ces théâtreux de l’info en carton-pâte mettront laborieusement en scène, à coups de slogans et de poncifs, la rumeur d’un type dont on ne manquera pas de souligner la parentèle idéologique improbable (sinon invraisemblable, mais plus c’est maousse, plus ça passe) avec un Maxime Brunerie (ce sous-Bastien-Thiry prétendant flinguer un sous-de Gaulle appelé Chirac), voire un Esteban Morillo (un skinhead d’extrême droite présumé avoir zigouillé Clément Méric, un skinhead d’extrême gauche, en marge d’une vente privée de fringues prisées des crânes rasés).

    À ces polygraphes poussifs, on suggérera d’adapter ce passage d’Utøya, le récit-fiction égotique de Laurent Obertone : « J’ai neuf années de préparation et de conditionnement, j’ai un fusil en bandoulière, un pistolet à la ceinture, un gilet tactique bourré d’accessoires de combat, assez de munitions pour tenir tête à une armée. Je suis saturé de stéroïdes et d’adrénaline. Je suis un chevalier Templier. » Le journalisme à la portée des chihuahuas.

    Du côté du gouvernement, notamment de la Place Beauvau, on observera l’attitude de componction des heures-les plus-sombres-de-notre-histoire tout en avertissant que le-ventre-de-la-bête-immonde-est-encore-fécond.

    Quant à notre doux dingue, il se sera taillé son quart d’heure de célébrité wahrolien dans le contreplaqué « conforamesque » d’un aventurisme impréparé et imprudent. N’est pas Bob Denard ou Henri de Monfreid qui veut et Bob Morane prenait rarement le frais sans son Bill Ballantine ou James Bond sans son Walther PPK.

    Et puis, qu’allait-il faire en Ukraine ? Visiblement, notre homme emprunte davantage ses traits au Fernandel de La Vache et le Prisonnier et au Bourvil de La Grande Vadrouille qu’au SAS de Gérard de Villiers ou à l’OSS 117 de Jean Bruce.

  • Pour une droite d’avant-garde !

    Invité à l’émission « On n’est pas couché », Florian Philippot rejette une fois de plus l’expression, « floue », potentiellement « racialiste » et « complotiste » du Grand Remplacement, préférant parler d’« immigration de masse ». Il est facile de condamner cette reculade sémantique. Il faut pourtant admettre qu’il est dans son rôle — dédiaboliser — et qu’historiquement, la droite n’a jamais cessé de capituler : toute droite n’est jamais qu’une ancienne gauche, comme l’a démontré René Rémond.

    Car c’est à l’extrême gauche que s’élaborent les idées nouvelles : c’est l’amont qui commande à l’aval, où les positions de droite dérivent lentement vers les chutes. Les conservateurs, comme les réactionnaires, sont condamnés à l’échec. L’homme s’habitue à tout. C’est une force qui atténue les souffrances et permet l’adaptation ; c’est aussi une faiblesse qui amène l’homme à tolérer, malgré lui, ce qu’il aurait considéré être infâme. Celui qui chantait des slogans contre le mariage homosexuel n’a, les années passant, plus guère de conviction pour exiger son abolition. Il se rallie au « progrès ». C’est la grande contradiction des conservateurs : conserver, ce n’est jamais que se rallier à un changement passé. Ils se battent pour « conserver » l’ordre existant et presque jamais pour le rétablir.

    Faudrait-il être, non pas conservateur, mais réactionnaire ? En fait, les réactionnaires ne sauraient ressusciter l’ordre ancien, faute de proposer une politique qui, bien qu’enracinée dans le passé, soit tournée vers l’avenir. Il leur manque une certaine vitalité, la force du nouveau, seule capable d’exalter les masses et la jeunesse.

    Si la droite est vouée à devenir la gauche, c’est que son unique croisade pour sauver l’Europe de la décadence est reléguée aux poubelles de l’Histoire. La « droite révolutionnaire » (Zeev Sternhell) a vécu. Le fascisme est honni. À droite, les horreurs du national-socialisme (variante du fascisme) ont vitrifié toute vitalité idéologique, tandis que l’extrême gauche et la gauche libertaire poursuivent leur logorrhée d’« idées » nouvelles. C’est que le marxisme n’est jamais condamné comme idéologie criminelle ; à l’inverse du fascisme.

    Nul dérivatif : les intellectuels de droite doivent réhabiliter la droite révolutionnaire, sur le plan des idées en tout cas. C’est le prix à payer pour se dépêtrer d’un combat d’arrière-garde, où l’on s’escrime à gripper provisoirement la machine, faute de proposer un horizon nouveau — un homme nouveau.

    La question n’est pas de développer un programme politique néofasciste. Mais sans cette réhabilitation, nous ne combattrons jamais à armes égales ; nous nous bornerons à endiguer leur monde qui vient, ce qui est pure négativité. Ce n’est pas seulement un parti politique qu’il s’agit de dédiaboliser, en nous pliant aux normes de l’adversaire ; ce sont nos idées qu’il faut légitimer. Et celles le plus à droite possible, afin de se créer l’espace de manœuvre le plus vaste qui soit.

    La fin de notre civilisation est une certitude : prenons le risque d’un véritable sursaut, sans craindre le vertige de l’abîme.

  • La France, l’homme malade de l’Europe

    On dit que le tsar Nicolas Ier fut le premier à utiliser cette expression ; c’était alors pour designer l’Empire ottoman. Aujourd’hui, d’aucuns estiment que c’est à l’encontre de la France qu’elle sied le mieux. « France is the [new] sick man of Europe » était d’ailleurs le titre d’un article publié par The Guardian en janvier 2014, un titre repris depuis par de nombreuses publications étrangères (Der Spiegel, juillet 2014, El País, à plusieurs reprises) et la semaine dernière encore par l’hebdomadaire britannique The Spectator.

    Finances publiques, comptes extérieurs et emploi, seule la France affiche un rouge vif sur ces trois indicateurs économiques clés. Pis : ces déficits ne sont pas imputables à un quelconque effort de modernisation et d’investissement en infrastructures mais, au contraire, ils se superposent à des services publics vétustes et une armée mal équipée, et cela avoir privatisé à tout va depuis trente ans.

    C’est peu dire que la France, naguère si riche, est aujourd’hui en ruine, un effondrement unique en Europe et peut-être dans le monde. Or, si l’on admet qu’à effets singuliers il faut des causes singulières, nous sommes donc bien obligés d’éliminer ce bouc émissaire un peu facile qu’est la construction européenne. Maastricht, Sarkozy, Hollande : la France était malade bien avant et les causes résident dans ce qu’elle a de singulier par rapport à ses voisins et non dans ce qu’elle a en commun.

    Tout comme la fonte des glaces nous révèle parfois les vestiges enfouis d’un passé lointain, l’actualité récente (CGT, antifas) fait remonter à la surface les relents d’un marxisme révolutionnaire que l’on croyait disparu mais qui, en France, n’a jamais été qu’assoupi, comme anesthésié par le double jeu du Parti socialiste. Rappelons qu’à la Libération, de Gaulle fit entrer les communistes dans son gouvernement. Le PCF était alors le premier parti politique et le restera jusqu’aux élections de 1956. Si, à partir de 1947, Moscou lui intime l’ordre de se cantonner à un rôle d’opposition, il n’en exercera pas moins un magistère considérable, tant dans le monde ouvrier (à travers la CGT) que dans les milieux intellectuels (Sartre).

    Après la mort de Staline, en 1953, les dirigeants communistes français se firent prier par les nouveaux dirigeants du Kremlin pour dénoncer le dictateur mais ils les soutiendront sans sourciller en 1956 lors de l’insurrection de Budapest. En juin 1968, le PCF se démarque des groupes d’extrême gauche, anarchistes, maoïstes ou trotskistes, un choix payant puisqu’à l’élection présidentielle de 1969, Jacques Duclos récolte 21,23 % des voix, à deux points de la qualification pour le second tour et loin devant ses rivaux SFIO (Gaston Defferre) et PSU (Michel Rocard). En 1981, Mitterrand accède au pouvoir et commence son septennat avec des ministres communistes. En 2016, Ian Brossat est adjoint à la mairie de Paris, il est le dernier communiste titulaire d’un mandat exécutif significatif en France.

    De 1945 à nos jours, directement ou indirectement, le Parti communiste, la CGT, les intellectuels de gauche (les fameux compagnons de route) et leurs alliés socialistes (aujourd’hui les frondeurs) ont très largement contribué à bâtir un régime de protection sociale (de la création du statut de la fonction publique par Maurice Thorez en 1945 à la semaine des 35 heures de Martine Aubry) dont la rigidité impliquait une croissance économique forte et pérenne. L’URSS vaincue, la mondialisation (des biens comme des hommes) voulue tant par les « libéraux » de droite que par les libertaires de gauche, et notamment les anciens trotskistes, a tout fait voler en éclats.

  • Journalistes : les nouvelles victimes des violences policières ?

    Le Club de la presse de Rennes a été reçu, lundi 6 juin, par Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, à la suite d’incidents survenus sur la rocade de Rennes, jeudi 2 juin, durant lesquels des journalistes ont été frappés ou bousculés par les forces de l’ordre.

    Il s’agit d’un nouvel épisode concernant le mauvais traitement dont seraient victimes les journalistes ces derniers temps qui, pour certains, semblent découvrir le journalisme de terrain – de combat, même. Des mauvais traitements qui ont eu lieu en marge des manifestations contre la loi Travail, manifestations où de nombreux incidents ont éclaté à Paris, à Rennes ou encore à Nantes.

    Les vidéos parlent certes d’elles-mêmes, et l’on a pu voir lors de quelques manifestations des journalistes prendre des coups, se faire contrôler parfois sans raison apparente ou recevoir du gaz lacrymogène. Dans d’autres manifestations, des journalistes ont également été agressés par des manifestants radicaux. Oui mais…

    Oui, mais n’importe quel observateur aura constaté aujourd’hui la multiplication des médias indépendants lors des manifestations. Ils sont de plus en plus nombreux à couvrir ces événements et les journalistes veulent se rapprocher de plus en plus près des incidents. La presse devient parfois plus visible que les manifestants eux-mêmes.

    Pour vendre, pour « buzzer », il faut filmer, faire de la photo et de la vidéo, et tout le monde n’a pas la chance d’avoir des « entrées militantes » dans les cortèges d’ultra-gauche, comme certains s’en sont faits une spécialité. Donc, il y a des couacs, certains militants révolutionnaires jugeant que le journaliste est, lui aussi, un militant qui écrit, filme, parle, prend position. La neutralité n’existe pas dans le journalisme ; écrire un article, travailler pour un journal d’opinion ou pour certains investisseurs, c’est aussi s’engager. C’est ce que rappelait récemment la page Nantes Révoltée à destination de journalistes accusés de faire du « journalisme policier ».

    N’importe quel observateur aura également remarqué que beaucoup des journalistes – avec ou sans carte de presse – ayant dénoncé les violences policières dont ils ont été victimes ne cachent par leur sympathie avec une certaine frange des manifestants les plus radicaux.

    Comment les autorités peuvent-elles maintenir l’ordre lorsque des dizaines et des dizaines de journalistes casqués, de photographes improvisés, de militants munis d’appareils photo, font face aux forces de l’ordre et devancent parfois même les manifestants voulant en découdre ? Est-il totalement illogique que les personnes en première ligne deviennent des victimes collatérales ? Lorsque des CRS ont pour mission d’évacuer à toute allure une rocade sous la menace d’un blocage, et donc d’un danger pour les automobilistes, doivent-ils vraiment prendre le temps de regarder qui ils écartent ou pas ? Une manifestation qui dégénère, une action coup de poing doivent-elle être abordées par le journaliste de la même façon que l’on couvre le Festival interceltique de Lorient ?

    La liberté de la presse ne signifie pas la garantie zéro en matière de risques dans les zones de combat. Des journalistes, des reporters de terrain l’ont d’ailleurs souvent payé de leur vie, dans des rues du monde où les rafales de kalachnikov et les explosions de mines antipersonnelles ou d’obus sont quotidiennes.

    Pour l’honneur du journalisme, il serait de bon ton de se souvenir de ces morts sur le terrain, et de relativiser un instant la giclée de gaz lacrymogène, la bousculade et même le coup de matraque. Pour l’honneur du journalisme, il serait bon d’arrêter de jouer les victimes (le Défenseur des droits a même été saisi) ou alors… de changer de métier.

  • France/Suisse : la comparaison est humiliante

    Les Suisses viennent de rejeter massivement, à 77 %, la proposition d’un revenu universel appelé Revenu de base inconditionnel, qui aurait permis à tout citoyen helvétique et à tout étranger résidant en Suisse depuis cinq ans de percevoir 2.500 francs suisses (2.250 euros), les mineurs se contentant de 650 francs suisses.

    Les Suisses sont un peuple adulte qui a l’habitude d’être consulté et qui, le plus souvent, répond avec bon sens aux questions qui lui sont posées, lesquelles ne remettent nullement en cause le gouvernement, et sont débattues avec le temps et les informations nécessaires. Rien à voir avec les référendums français où les questions reviennent à plébisciter ou à rejeter le pouvoir en place. Les Suisses choisissent l’intérêt global du pays, sa compétitivité, son attractivité, d’abord parce qu’ils sont capables de comprendre que tous les Suisses en bénéficieront, alors que les avantages immédiats obtenus par certains pourraient induire un appauvrissement général. Ensuite, cela signifie implicitement que chacun est responsable de sa vie. C’est l’effort de chacun qui contribue à la prospérité de tous.

    La comparaison avec la France est humiliante. Notre pays n’est pas une démocratie mais une oligarchie qui méprise un peuple qu’elle juge ignorant, et qui le craint. Ce grand peuple chargé d’Histoire, qui de Bouvines à Verdun, en passant par Denain et Valm, avait inventé la nation, c’est-à-dire un peuple conscient d’un grand destin, n’existe plus. Pour qu’il y ait une démocratie, comme l’indique l’étymologie du mot, il faut qu’il y ait un peuple. Or, deux constats et une question s’imposent : d’abord, les Français ont une attitude exactement opposée à celle des Suisses. En France, c’est chacun pour soi, et l’État pour tous.

    La situation actuelle renforce cet état d’esprit national. Les appels à la solidarité face aux inondations sont considérés par les opposants à la loi El Khomry comme un moyen hypocrite de faire cesser des conflits. Revendications catégorielles et crainte de perdre des avantages, voire des privilèges, passent avant tout. La méfiance envers le pouvoir, envers l’entreprise, l’obsession des droits acquis, même lorsqu’ils nuisent au bien commun de la nation, prédominent dans notre pays.

    Un mauvais esprit dirait que dans cette attitude réside précisément notre identité. Curieuse identité que celle qui détruit un pays et le fait chuter inexorablement sur le plan économique, au point que le monde entier le regarde aujourd’hui avec commisération, que les touristes hésitent davantage à y venir, que les investissements étrangers reculent et que les sièges d’entreprises renoncent à y être implantés. À court d’arguments sérieux pour faire cesser les grèves, le Président Hollande brandit maintenant celui qu’il juge le plus opérant : les perturbations dans les transports vont gêner l’accès des spectateurs aux stades pour « l’Euro 2016 » (article L’Équipe). Grévistes contre amateurs de football : où est donc passé le peuple français ? Où est passée la grande nation ?

    Max Gallo cite une confidence du général de Gaulle à Jacques Foccart :

    Je fais croire que la France est un grand pays… il n’en est rien. La France est une nation avachie… elle est faite pour se coucher, elle n’est pas faite pour se battre. »

    Depuis un demi-siècle, la France a changé. Beaucoup de Français ne le sont que sur le papier. À l’égoïsme « gaulois » s’ajoutent les communautarismes parfois hostiles à un pays où ils songent surtout à revendiquer de nouveaux droits. Cette pente est-elle irréversible ? Le peuple français a-t-il quitté l’Histoire entre 1918 et 1940, paru y revenir en 1958, pour se dissoudre aujourd’hui définitivement ? Il y a des politiciens qui ne posent pas cette question et se contentent de vivre à la charge du mourant et il y a ceux, qui étaient à Béziers notamment, qui veulent que la France renaisse. Peut-être n’est-il pas trop tard, mais cela demande non un changement de majorité, mais un renversement du système.

  • La justice allemande donne raison aux migrants mariés à des mineures

    L’afflux croissant des réfugiés conduit les pays occidentaux à faire face à des situations familiales auxquelles ils ne sont pas préparés. Que faire, par exemple, d’un homme marié avec deux femmes ? Ou d’un adulte marié à une mineure ?

    De plus en plus d’hommes mariés à des mineures arrivent en Europe. Leur cas divise profondément les juristes : faut-il les considérer comme un couple, ou bien leur cas relève-t-il de la justice pénale comme ce serait le cas pour un Occidental entretenant des rapports charnels avec une adolescente ?

    Le quotidien allemand Die Welt relate le cas d’Amir et Alia, jeune couple syrien arrivé en Allemagne. Les autorités allemandes sont tombées de haut en apprenant qu’Alia était âgée de 14 ans ! Bien que celle-ci clame son amour pour son époux d’une vingtaine d’années, il a été décidé que ce dernier était coupable de « détournement de mineurs » – un délit dont le pauvre bougre ignorait jusqu’à l’existence – et que le couple ne pouvait rester ensemble. La jeune fille fut immédiatement placée sous la tutelle du ministère de la Jeunesse, et il fut interdit au mari de communiquer avec sa dulcinée, hormis pour une durée d’une heure par semaine… et en présence d’un représentant mandaté par l’État.

    Ce cas, qui ne serait pas isolé outre-Rhin, a fait grand bruit aussi bien chez les juristes qu’au sein d’organisations d’aide aux migrants, trouvant que la décision de séparer le couple était « discriminante ». D’aucuns clamèrent qu’on ne pouvait appliquer une grille de lecture occidentale à des gens qui ne le sont pas.

    Face à l’ampleur de la polémique, la Cour suprême fédérale d’Allemagne s’est saisie de l’affaire. Et sa décision n’a pas manqué de susciter des remous. En effet, pour ces sommités du droit, il n’y a aucune raison de séparer le couple, nonobstant l’âge de l’épouse. Les juges ont déclaré que la jeune fille ne pouvait être qualifiée de « victime » puisqu’elle était pleinement consciente de la situation et que, malgré tout, elle était la première à s’offusquer de sa séparation forcée. Si l’absence de maltraitance et de contrainte reste l’argument principal, la décision repose aussi sur l’aspect culturel : les juges ont considéré que le mariage avait été prononcé légalement dans un pays où cela ne pose pas de problèmes légaux ou culturels : il ne pouvait donc être question de « détournement de mineurs », et encore moins de « pédophilie ».

    Cette décision crée un précédent juridique, la majorité sexuelle n’étant plus requise pour la validité d’un mariage. Cela suscite des inquiétudes dans la société allemande. Certains craignent qu’une telle décision n’ouvre la voie à la disparition de la majorité sexuelle. D’autres s’offusquent du fait qu’une juridiction allemande courbe l’échine face à des coutumes totalement étrangères aux mœurs locales. C’est bel et bien à un choc culturel que nous assistons, entre deux visions inconciliables de la famille et de la société.

  • « L’IVG, sujet tabou, est un échec collectif ! »

    Samedi 4 juin, « Les Survivants » ont défilé dans le centre de Paris. Émile Duport, leur « meneur », expose comment est né ce mouvement et quel est son but. Il pointe du doigt l’égoïsme monumental de notre société. Explications.

  • Qui est la France « insoumise » de Jean-Luc Mélenchon ?

    Jean-Luc Mélenchon lançait dimanche, officiellement, sa campagne présidentielle en rassemblant ses militants place Stalingrad (un nom prédestiné) à Paris. En lançant sa campagne à l’avance, Jean-Luc Mélenchon souhaite rassembler les forces de la gauche de la gauche, opposées au gouvernement, et s’imposer comme l’homme fort d’un courant politique disparate et souvent désuni. Au risque de l’essoufflement, l’ancien ministre de Lionel Jospin espère rallier rapidement la première gauche à sa suite, dans une croisade médiatique contre la deuxième gauche.

    Celui qui se rêve Líder Máximo d’une France d’après le Grand Soir occupe une niche écologique importante dans le paysage de la gauche française depuis qu’il a quitté le Parti socialiste. Son rêve est d’obtenir les mêmes succès électoraux que Podemos en Espagne ou SYRIZA en Grèce, en misant sur la désaffection croissante d’une partie de l’électorat de gauche pour le gouvernement. Le mouvement Nuit debout, lancé par son ami Frédéric Lordon, et soutenu par le couple formé par Alexis Corbière et Raquel Garrido, a d’ailleurs été conçu pour servir de rampe de lancement au camarade Mélenchon.

    Il faut dire que les bourdes de François Hollande et de ses sbires, dont l’arrogant Emmanuel Macron (que d’aucuns surnomment « Couac 40 »), aident bien à la constitution d’une force contestatrice de gauche. Jean-Luc Mélenchon fera donc principalement campagne contre François Hollande, perçu à juste titre comme un Président affaibli et impopulaire.

    La guerre fratricide est ouvertement déclarée. Myriam El Khomri, porte-flingue du gouvernement dans son combat pour la loi Travail, n’a pas manqué de répondre à l’impétrant dans les colonnes du JDD :

    Jean-Luc Mélenchon qui se dit de gauche cible obsessionnellement un président de gauche, combat un gouvernement de gauche et invite des députés de gauche à censurer un Premier ministre de gauche. Avec de tels responsables de gauche, la droite devient superflue. »

    Myriam El Khomri oublie néanmoins de préciser que, depuis 1974, « droite » et « gauche » sont devenues interchangeables, pratiquant la même politique sociétaliste. Une politique qui, sur des notions essentielles, ne sera pas bien différente de celle que défendra Jean-Luc Mélenchon. La gauche internationaliste peut toujours tenter, par des raisonnements abscons (tels ceux que développe le susnommé Frédéric Lordon dans Imperium), qu’elle croit à nouveau en la nation, nul patriote sincère ne se laissera berner par ces déclarations opportunistes. Il suffisait d’ailleurs d’écouter, hier, le plaidoyer du « tribun » en faveur de l’immigration de masse pour le comprendre.

    Si notre homme a beau jeu de saluer les « sans-Rolex » et les « sans-costards », il n’oublie pas de saluer les « assignés à résidence ». Mais lesquels ? Les islamistes considérés comme pouvant porter atteinte à la sûreté de l’État ? Les casseurs dits antifas qui agressent les policiers en patrouille ? La France « insoumise » de Jean-Luc Mélenchon serait donc celle des voyous ? Celle de ceux qui parlent le plus fort ?

    Jean-Luc Mélenchon n’a pas le souci du peuple de France, il a le souci d’un peuple de gauche fantasmé, mythifié. Il sait qu’il aura sa « part de marché » (espérons que ça s’arrêtera là) et qu’il pourra, de la sorte, rester un trublion quelques années supplémentaires. Mais son logiciel idéologique l’empêchera toujours de comprendre les deux grands combats contemporains, tant il a lui-même contribué à la perte de souveraineté de la France et à sa submersion migratoire.

  • Poutine en Grèce : entre diplomatie et orthodoxie

    Les 28 et 29 mai, Vladimir Poutine s’est rendu en Grèce pour signer, avec ce pays ami, un certain nombre d’accords mineurs dans les domaines économiques, rappelant les liens historiques entre les deux pays, etc. Une opération diplomatique somme toute classique. Mais ce qui l’est moins est la visite au monastère russe du mont Athos, où il est resté longuement prier en compagnie de son archevêque Kirill, mais aussi du président grec et du ministre des Affaires étrangères. Ce n’était donc pas seulement une visite diplomatique : c’était une rencontre au sommet, au propre comme au figuré, de l’orthodoxie.

    La Grèce non seulement fut le premier pays orthodoxe, mais fut même pendant la guerre froide le seul au monde alors que la Russie « répandait ses erreurs » partout ailleurs. En s’y rendant et en dirigeant ses pas sur les pentes du mont Athos, Poutine jette les premières bases d’une réunion entre frères.

    Ce qui unit ces deux peuples n’est ni les « droits de l’homme » ni les « valeurs universelles », « humanistes », « démocratiques » ou autres épithètes vides dont le discours politique occidental est plein. Ce n’est pas, non plus, la compilation invraisemblable de traités et conventions de commerce de marchandises, de bourses, de capital, de pas-de-porte, et j’en passe, qui tient maintenant lieu de conscience aux pays de l’Union européenne, cette gigantesque galerie marchande.

    Non, ce qui les rapproche, c’est l’Histoire, une histoire en particulier. L’histoire extraordinaire des frères Cyrille et Méthode. Il y a douze siècles, ils firent le chemin de Salonique pour s’établir un soir d’hiver dans le pays sombre et sauvage de Moravie, et y déposèrent un trésor. Et ce trésor était la foi. Et de Moravie, tous les peuples slaves furent unis par le sang à la chrétienté, non pas le sang coulant dans les veines mais le sang du Christ et des martyrs. Et cela vint avec une écriture, une science, une culture gréco-romaine. La civilisation, en somme, fut offerte d’un seul coup aux rudes peuples slaves que l’Occident n’avait su ni soumettre ni convaincre.

    Les siècles et les idéologies, les conquêtes mêmes, n’ont pas pu briser ce lien d’aîné à puîné.

    Bien sûr, tout cela n’est pour l’instant qu’une visite de courtoisie, de travail tout au plus. Il n’y a pas de renversement d’alliances, la Grèce ne quitte pas l’OTAN, ni l’OMS, etc. Et encore moins l’Union européenne. Elle n’enfreindra pas non plus au-delà du raisonnable les sanctions prises par celle-ci à l’égard de la Russie. La Russie, de son côté, n’aurait de toute façon pas les moyens de rétribuer un tel débauchage, c’est-à-dire de subvenir aux besoins pressants et énormes de la Grèce en liquidités. Bref, une coalition stratégique et politique n’est pas pour demain. Mais cela souligne d’autant plus la dimension avant tout culturelle, spirituelle, « civilisationnelle », dit-on aujourd’hui, de ce voyage.

    L’éventuelle émergence d’une alliance politique orthodoxe appartient pour l’instant à l’avenir lointain. C’est l’inconnue du temps long historique, celui que plus aucune horloge ne décompte dans nos contrées encombrées de fibre optique, de nanosecondes, de « buzz ».

    Ce n’est pas grave, Poutine, lui, peut attendre. Poutine est patient, Poutine est né un soir d’hiver, il y a douze siècle, en Moravie.

  • Ukraine : la très étrange arrestation

    Il y a quelques semaines, le patron de la DGSI s’exprimait devant la représentation nationale. Alarmé, il déclarait en substance que l’ultra-droite était prête à passer à l’action violente, attendant pour cela un événement comme l’Euro.

    Et vlan, voici qu’on apprend l’arrestation, il y a déjà quelques jours, d’un Français en Ukraine, qui aurait été détenu par les services secrets locaux quelques jours au secret avant que l’on n’apprenne la nouvelle, non sans soulagement. Rappelons que l’Ukraine est un exemple de démocratie et de respect de la légalité. La presse nous dit que ce terroriste rural à la vie tranquille se serait fait prendre seul, au volant de son véhicule, avec des armes, plus de 100 kg d’explosifs et 5.000 cartouches, dans le véhicule utilitaire de son employeur, à plusieurs milliers de km de chez lui. Que l’on se le tienne pour dit : si ça pète pendant l’Euro, c’est un complot d’extrême droite. L’incendie du Reichstag, en somme. La dernière étape avant les heures les plus sombres.

    Nos hommes politiques qui, en appelant à abattre Bachar, ont tout à la fois renforcé les vocations naissantes pour le front et fourni le meilleur système de défense qui soit aux djihadistes sur le retour étaient désespérants. Enfin une victoire ! On l’attendait. Après avoir loupé Merah et laissé entrer les commandos de Charlie et du Bataclan, les services se réveillent : un complot d’envergure démantelé. 15 attentats ! 10 fois plus que Daech. Le danger, c’est l’ultra-droite, qu’on vous dit. C’est simple, ils sont alliés à Daech.

    Etrange équipée solitaire que celle d’un jeune homme que son patron laisse traverser l’Europe avec la fourgonnette de la boîte. Etonnantes capacités linguistiques de ce brave garçon vacher qui, tout droit sorti d’une ferme à Bar-le-Duc, se joue des frontières de Schengen et se balade dans les zones de guerre (en s’exprimant en langue des signes ?), trouvant le moyen de faire ses emplettes : kalach, explos, détos, munitions… Qu’il achète, sans le savoir, aux services ukrainiens, lesquels ne s’en cachent pas. Où a-t-il trouvé tout cet argent pour payer une telle marchandise ? Un autre service lui aurait-il fourni les fonds nécessaires ? On a déjà vu le FBI monter ce genre de provocation aux États-Unis. Et pour finir par se faire coxer face caméra au poste-frontière réputé le plus corrompu d’Europe, où tous les trafics passent au travers des mailles du filet. Comme cela fleure bon la mauvaise barbouzerie aux intentions politicailles !

    Quand on voit les moyens logistiques et les réseaux déployés par les commandos qui ont frappé la France, on sourit. Le moindre petit importateur de résine de cnnabis monte tout un convoi pour aller chercher sa marchandise au Maroc. Et les puissants réseaux de l’ultra-droite qui menacent le pays quotidiennement iraient chercher en Ukraine leurs explosifs et leurs armes toutes neuves le plus simplement du monde, comme on va chez Metro, avec le Berlingo blanc de la société ? On rigole. Surtout en lisant l’estocade. Le gars avait chez lui un T-shirt siglé d’un groupe d’extrême droite dont on taira le nom pour éviter toute mauvaise publicité.

    Ouf, on respire, les méchants sont sous les verrous, et on va pouvoir regarder le foot.

  • À défaut d’être footballeur, François Hollande est devenu président

    François Hollande, de plus en plus microscopique dans les sondages, de plus en plus inexistant dans un pays à feu et à sang, de plus en plus insignifiant dans le gouvernement, se promène, vêtu de sa fonction présidentielle comme une toge immense, flottante, si embarrassante qu’il la laisse traîner dans le caniveau et s’y prend les pieds.

    Et c’est normal. Car depuis dimanche soir, on sait qu’en réalité, tout au fond de son cœur, il aurait rêvé de la troquer contre un maillot de foot. Invité de l’émission sportive dominicale « L’Œil du tigre » de France Inter, il a a avoué sa vocation manquée : « Incollable sur le football club de Rouen, le chef de l’État se rêvait, enfant, dans l’équipe normande. » Mais, à l’adolescence, force est pour lui de constater qu’il n’est « pas vraiment doué pour le football », il a dû se résigner. Tant pis, il ne sera QUE président de la République. Mais selon lui, ce n’est pas très différent : « Je suis obligé de jouer à tous les postes. Des fois en défense, des fois je suis à l’attaque, parfois je fais circuler le ballon. »

    Et, le plus souvent, je suis sur la touche, pourrait-il ajouter.

    On connaît l’uchronie qui a rendu célèbre l’écrivain Éric-Emmanuel Schmitt : La Part de l’autre. L’auteur imagine notre destin si Adolf Hitler, dans sa jeunesse, n’avait pas été recalé à l’école des beaux-arts de Vienne. Mais que serait-il donc advenu, je vous le demande, si François Hollande avait percé dans le football ? Rien. Inutile, cette fois, d’en faire un roman. La face du monde n’en aurait pas été changée. Un autre socialiste, tout aussi mauvais, l’aurait remplacé. C’est au moins une consolation.

    Bien sûr, comme le notait Le Huffington Post il y a quelques jours, François Hollande, en termes de popularité, mise tout sur le ballon rond. « Il rêve d’un destin à la Jacques Chirac à l’issue de l’Euro. » En 1998, entre juin et août, « tous les instituts de sondage avaient enregistré une folle augmentation de la cote d’amour du président de la République ». Mais le contexte est légèrement différent… et cette prestation sur France Inter, sans doute prévue depuis bien longtemps, mais tombant, eu égard aux événements, pour le moins à contre-temps, sonne comme une candide provocation.

    Le pays est noyé sous des pluies diluviennes, paralysé par les grèves, tétanisé par le terrorisme, François Hollande n’exprime d’émotion que pour sa dérisoire passion. Le Figaro loue même (sans rire) sa « saisissante culture sportive »… À Mitterrand, Tolstoï et Dostoïevski, à Hollande, les albums Panini.

    « Je voudrais tellement être Messi », a-t-il, sur France Inter, lâché dans un souffle. C’est vrai qu’en l’élisant, certains, bien naïfs, attendaient le messie. Les pieds dans la flotte, en rade sur le quai de la gare, l’œil angoissé louchant sur les colis suspects, ils n’ont trouvé que Benzema : il voulait tellement jouer et il n’a pas été sélectionné !

    La semaine prochaine, on l’attend sûrement sur Gulli pour parler dessins animés – lui, ce qu’il adorait tout gamin, c’est Tex Avery et « Bonne nuit les petits » – ou sur RMC, pour deviser avec Brigitte Lahaye de sa sexualité – non, pas de commentaires moches, ce serait trop fastoche.

  • Mohamed Ali refusait de « diluer sa race », mais tout le monde lui rend hommage…

    Mohamed Ali est décédé et les messages de condoléances affluent du monde entier afin d’honorer un grand athlète. Ainsi, de nombreux politiques ont apporté des hommages vibrants. Pour Obama : « Mohamed Ali était “The Greatest”. Point final. » Cameron estime que « [Ali] était un champion des droits civiques, et un exemple à suivre pour tellement de gens ». La France n’est pas en reste. Pour Najat Belkacem, Mohammed Ali était un « poids lourd au pas léger, boxeur et pacifiste, immense champion attaché au progrès pour tous. Adieu Ali ». Jean-Christophe Cambadélis, lui, souligne plutôt son antimilitarisme : « Muhammad Ali, l’icône des insoumis du Vietnam et des minorités, n’est plus. »

    Bref, les hommages viennent des quatre coins de la planète. Nombreux sont les médias qui nous livrent « les citations les plus mémorables du boxeur poète » (Le Monde, 4 juin). Cependant, certaines des citations les plus passionnées d’Ali, et qui reflètent ses convictions personnelles, sont simplement passées à la trappe :

    Bien sûr que l’homme blanc, c’est le diable. C’est à lui de prouver le contraire ! »

    Les Blancs et les Noirs ne peuvent coexister, c’est la nature, c’est tout. »

    Mon ennemi, c’est le Blanc et non pas le Vietcong. »

    Ou encore, et en parlant de mariage inter-ethnique :

    Dieu nous a rendus différents […], qu’y a-t-il de triste que je veuille que mes enfants me ressemblent ? Tout parent a ce même souhait. Il n’y a rien de triste au fait que je refuse de diluer ma race. »

    Obama, Cameron, Belkacem, Cambadélis et les médias qui, en général, sont si prompts à faire la chasse au racisme ignoraient-ils que « The Greatest » était aussi un raciste qui s’assumait et qui en était fier ? Serait-il possible qu’ils aient tous fait une exception parce qu’Ali était noir ?

    En juillet 2015, Terrance Gene Bollea, un célèbre catcheur et acteur américain plus connu sous le nom de Hulk Hogan, perdit tous ses titres, contrats, sponsors et divers soutiens car il avait publiquement déclaré les mêmes convictions que celles de Mohamed Ali sur le mariage inter-ethnique. Ironiquement, Hulk Hogan et Mohamed Ali était des amis proches.

    L’accusation de racisme est généralement réservée aux Blancs. Ces derniers le savent et en sont terrifiés car il y a beaucoup à perdre face à cette charge. Nos adversaires, qu’ils soient blancs ou non, ont conscience de cette faiblesse. Pour faire avancer leurs divers plans de société, ils utilisent, depuis des décennies, des mots comme raciste, homophobe, fasciste, etc. Vous aurez beau clamer votre innocence, votre couleur de peau est de celle des suspects, c’est comme ça.

    Si un raciste, aussi bon athlète qu’il ait pu être, a pu recevoir un tel un hommage mondial, alors nous devons comprendre que l’accusation de racisme n’est qu’un outil pour nous faire taire. Le mieux, c’est de faire comme Trump : en cas d’accusation, sourions et passons à autre chose. Les mots n’ont d’importance que si on leur en donne…

  • Inondations : la faute aussi à l’agriculture intensive

    La ville où j’ai passé mon enfance a coulé sous les eaux de la Sauldre, affluent du Cher. Dans l’église où j’allais chanter le dimanche, l’eau atteignait 1,20 m. François Hollande s’est déplacé en ami pour faire un petit tour avec monsieur le sénateur-maire, élu PS depuis 30 ans. C’était le compagnon de « Papamadit », et c’est avec lui et quelques amis blésois que François Mitterrand célébra son ultime anniversaire chez un Jack Lang qui se prenait alors pour le dernier des Médicis et le dernier des Valois.

    Romorantin, comme les autres villes moyennes, s’est beaucoup étendue. Là où j’allais courir les bois se trouvent maintenant des zones pavillonnaires, des Leclerc, Halle aux chaussures et autres Kiabi au milieu d’hectares de parkings bitumés.

    On a dit tout ou presque de cette urbanisation trop souvent ignorante des impératifs de la nature, de ses emportements. Les crues centennales sont centennales, alors on les oublie. Mais l’urbanisation n’est pas seule en cause, et derrière les questions de remembrement, de non-entretien des berges, des canaux, ou de suppression des haies se profile une autre responsabilité, plus importante encore : l’appauvrissement des sols par l’agriculture intensive.

    Le site reporterre.net titre ainsi, lundi matin, sur « Ce phénomène naturel [les inondations] aggravé par des pratiques agricoles délétères pour les sols ». On n’aime pas, dans notre pays, accuser les agriculteurs sur lesquels il est plutôt de bon ton de verser des larmes. « Un sol en bon état est riche en matières organiques, c’est-à-dire en petites racines, en petites bêtes et, en particulier, en vers de terre qui creusent des galeries. Le sol est alors poreux, plein de petits trous qui lui permettent d’absorber l’eau », et l’agronome Jacques Caplat précise que des études ont « prouvé qu’un sol vivant pouvait absorber jusqu’à 300 millimètres d’eau par heure ! C’est beaucoup plus que ce qui est tombé ces jours-ci. » Mais avec l’intensification de l’agriculture, « les éponges sont devenues des toiles cirées », dit-il. « On a peu d’arbres et peu de rotation des cultures, donc peu de racines. Le gigantisme des parcelles a entraîné l’utilisation de machines agricoles de plus en plus lourdes, qui tassent le sol. L’eau ne peut plus s’infiltrer ! »

    Lydia et Claude Bourguignon, qui dirigent le Laboratoire d’analyses microbiologiques des sols, tirent depuis 25 ans la sonnette d’alarme. L’utilisation massive des produits phytosanitaires appauvrit dramatiquement les sols, dont le fameux Roundup qui « tue la faune capable d’aérer le sol », et les engrais chimiques qui « minéralisent la matière organique, la brûlent et la consomment trop vite ». De ce fait, « la pluie entraîne la terre, le sol s’érode, la quantité de matière organique diminue. C’est un cycle infernal. »

    Conséquence, dit Lydia Bourguignon, « si dans un mois il y a un peu de chaleur, vous allez voir que les agriculteurs vous diront qu’ils ont des sols secs, au risque, même, de devoir irriguer… »

    Dans un entretien accordé à un magazine de santé naturelle ce printemps, les deux agronomes se montraient déjà alarmistes : « Aujourd’hui, les sols meurent et les plantes sont malades. On croit faire de l’agriculture, en réalité nous faisons de la gestion de pathologie végétale, à savoir que nous essayons de maintenir en vie des plantes qui devraient mourir tellement elles sont malades. Ce n’est pas ça, l’agriculture ! »

    Pour comprendre, ils donnaient ces chiffres : en France, depuis 1950, le taux de matière organique est passé de 4 % à 2 %. Et quand il n’y a plus de matière organique pour nourrir les milliards d’insectes du sol, ils finissent par disparaître. Aujourd’hui, on compte moins de 100 kg de vers de terre à l’hectare au lieu de 2 tonnes autrefois…

  • Mohamed Ali : « I am The Greatest ! »

    La preuve que Cassius Clay, devenu Mohamed Ali, était un grand champion, The Greatest, disait-il, le meilleur des champions, c’est que même ceux qui n’entravent rien au noble art, dont ma pomme, connaissaient son nom, son renom, son parcours de boxeur hors du commun. Car au-delà du simple ring et des seules considérations sportives, l’homme incarne aussi les pages les plus tourmentées d’une nation qui ne l’est pas moins : les USA, comme s’il était un morceau d’histoire à lui seul.

    Déjà, le 17 janvier 1942, il voit le jour dans le Kentucky, à Louisville, bourgade qui porte si bien son patronyme français, et nous rappelle l’époque où nos possessions dans le Nouveau Monde égalaient, en superficie, celles des Espagnols tout en surpassant celles de l’Angleterre. Si les Français abandonnèrent tôt l’esclavage et ne firent jamais la guerre aux Amérindiens, il n’en fut pas de même des Anglo-Saxons ; ce qui explique nombre de choses.

    Même si, issu de la classe moyenne noire, le jeune Cassius Clay n’a plus de chaînes aux pieds, il en est d’autres, plus ou moins visibles : celles d’une ségrégation qui ne sera abolie, sur le papier, qu’en 1962. D’où l’exil de nombre d’artistes noirs en notre douce France, Quincy Jones et Billie Holliday pour le jazz ; Memphis Slim et Big Bill Bronzy et Luther Allison pour le blues – à ce sujet, se reporter au splendide film de Bertrand Tavernier, Autour de minuit (1986). Et dire que nous passons pour être racistes…

    Boxeur surdoué, Mohamed Ali définit ainsi son style : « Vole comme un papillon, pique comme une abeille, et vas-y, cogne ! » De fait, son jeu de jambes extravagant fait de lui une sorte de danseur en short. Ajoutez à cela un sens aigu de l’autopromotion et de la vanne qui tue – bien avant les rappeurs et le talent en plus –, il se définit de la sorte : « Je suis jeune, je suis mignon et je suis totalement imbattable. » « Imbattable », il le sera longtemps, puisque couronné « artiste du siècle » en 1999 par le BBC et Sports Illustrated, équivalent ricain de L’Équipe.

    Ce fanfaron né est pourtant doté d’une tête politique bien faite, puisque mettant sa renommée au service de ses frères de sang, frayant avec Nation Of Islam et ses deux leaders, Elijah Muhammad et Malcom X, avant de devenir Cassius X. “X”, en référence à ces esclaves privés de leur patronyme africain d’origine. Puis, converti à l’islam, il prend le nom de Mohamed Ali. Pourquoi l’islam ? Tout simplement parce que, dans une société de classes, voire de castes – dans celle des WASP, pour White Anglo-Saxon Protestant –, les Noirs ont la leur : tout en bas de la hiérarchie sociale. Alors que la religion de Mahomet a vocation, dans l’idéal tout au moins, à proposer une vision plus égalitariste de cette même société.

    Puis, tandis que sa carrière atteint des sommets jusque-là inégalés, la guerre du Vietnam et la conscription qui va avec. Le jeune Ali refuse de s’engager sous les drapeaux. Pourquoi ? Deux versions, l’une officielle et l’autre plus ou moins officieuse. La première : « Aucun Vietnamien ne m’a jamais traité de Nègre ! » La seconde : « Je ne vois pas pourquoi moi, un Noir, irait tuer des Jaunes qui ne m’ont rien fait, pour le compte de Blancs ayant volé leurs terres à des Rouges ! » Les deux se valent et paraissent éminemment cohérentes.

    Pour la petite histoire, Mohamed Ali a son étoile sur Hollywood Boulevard. Mais elle n’est pas sur le trottoir. Motif ? « Je ne veux pas que l’on puisse marcher sur le nom du Prophète… » La sienne sera donc incrustée sur le mur du Kodak Theater, là où se déroule, chaque année, la cérémonie des Oscars.

    Nous sommes bien loin de Black M. !