Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Ce 10 mai, la France doit se flageller du crime d’esclavage

    Depuis quelques années, la France est devenue le pays des contrastes fâcheux, comme l’illustration archétypique, mutatis mutandis, de ce qu’Orwell qualifiait de « doublepensée » (« doublethink ») appliquée à la rhétorique totalitaire.

    Ainsi, ce 8 mai, deuxième dimanche du mois, vit-on un ministre du gouvernement Valls affecté de cultiver une union nationale de façade sous les auspices de Jeanne d’Arc. Ce 10 mai (date retenue, il y a dix ans, pour la Journée nationale des mémoires de la traite, de l’esclavage et de leurs abolitions), ce sera au tour de François Hollande de participer à une cérémonie de commémoration de l’abolition de l’esclavage à Paris, aux côtés de plusieurs membres du gouvernement. La France prétendument unie dans un cas, balkanisée et communautarisée dans un autre. On cherchera, en vain, une cohérence qui, depuis longtemps, faute de ne plus être la colonne vertébrale de l’action publique, transforme nos gouvernants en véritables mollusques de l’impolitique.

    Quel trait commun entre Jeanne d’Arc boutant l’ennemi hors du royaume, il y a six cents ans, et un funeste sans-culotte républicain se vautrant dans une célébration hémiplégique de l’Histoire, laquelle est cyniquement et abondamment instrumentalisée par des associations complaisamment stipendiées, en dépit de (ou grâce à) leur haine ouvertement affichée pour notre nation (Les Indigènes de la République, le CRAN, etc.) ?

    Tandis qu’à longueur de reportages télévisés, l’on ne cesse de vanter les mérites du Puy du Fou, deuxième parc d’attractions de France (derrière Disneyland Paris) en matière de fréquentation, on promeut, çà et là, comme à Évry cette semaine, des « actions » et autres « happenings » festifs, pseudo-culturels (on y proposera même des dictées en créole ; le wolof et le swahili semblent injustement discriminés !) mais pleinement diversitaires sur l’esclavage et sa bienheureuse abolition.

    Le format de cette chronique nous interdit de rappeler que l’Histoire telle qu’elle s’est réellement déroulée n’est évidemment pas celle que l’anti France oligarchique s’évertue à nous enfoncer dans le crâne depuis deux lustres au moins sur cette épineuse question, soit depuis la loi « Taubira » du 23 mai 2001 reconnaissant « le caractère de crime contre l’humanité pour la traite négrière atlantique perpétrée à partir du XVe siècle ».

    Mais l’on ne répétera jamais assez que cette « contre-Histoire » « méa-culpante » instillée comme un poison dans les millions de cerveaux consumés aux feux irrésistibles de l’hédonisme de marché a mithridatisé nos contemporains sommés implicitement d’acquiescer à ce détournement délibéré de la vérité historique.

    L’historien Dimitri Casali reconnaît très justement que « la loi Taubira, en qualifiant de “génocide” un épisode historique survenu il y a plus de deux siècles, sans qu’on connaisse avec précision les victimes et les auteurs français, sème la haine et la division dans le cœur des Français » (L’Histoire de France interdite, Jean-Claude Lattès, 2012).

    On ne saurait mieux dire, en effet, que la veulerie leucocytaire qui s’est emparée de nos « élites » n’a d’égale que leur xénophilie acculturée où l’obséquiosité le dispute avec le masochisme le plus consommé. La haine de soi est le plus sûr carburant du Grand Remplacement.

  • 20 % des 18-24 ans sont prêts à « coucher » pour réussir

    C’est un sondage OpinionWay paru lundi qui le révèle : 75 % des 18-24 ans sont « prêts à tout » pour réussir en entreprise. Et même vraiment prêts à tout pour près de 20 % d’entre eux, puisqu’ils envisagent de « coucher » pour avancer. Sans s’en cacher.

    Au début de la phrase, on ne s’inquiète pas, hein ? Cela démarre même plutôt bien, cela vous a un côté scout au garde-à-vous : toujours prêt ! Allez, grande bourrade dans le dos, commencez donc, les jeunes, par trier les trombones jaunes des trombones verts, faire les cafés et relancer le cimetière des clients portés disparus depuis 1998. Quand on démarre en bas de l’échelle, crise économique oblige, il faut être « prêt à tout ». Braves petits gars.

    Puis on lit la fin. Et on la relit pour être sûr : la promotion canapé assumée et décomplexée ? Un jeune sur cinq partant pour ce genre d’heures supplémentaires sans même en faire mystère ? Est-ce donc là tout ce que notre école de la méritocratie républicaine a transmis ?

    Attendez, parfois ils ont du mérite. Quand le patron est un peu bedonnant et pas trop ragoûtant.

    Et puis ils ne font rien de défendu. Non qu’on ne ne leur ait pas transmis des interdits, une morale d’une rigidité de chaisière. Résumée en deux préceptes : la borne gauche, hygiénique, s’appelle « jamais sans le préservatif », la borne droite, éthique, s’appelle « jamais avec le Front national », terme générique désignant peu ou prou le réac au sens large. Entre ces deux barbelés électrifiés, fais ce qu’il te plaît. On se marre, on rigole, on devise, on relativise avec le prof, en appui sur une fesse contre son bureau. La sexualité est dédramatisée, désacralisée, banalisée dès l’école primaire. Les premiers de la classe, les besogneux, les travailleurs timides gentiment ridiculisés. S’ils sont assez benêts pour croire que, dans la vraie vie, c’est comme ça que l’on réussit. Même le prof, qui se fout parfois affectueusement d’eux, paraît sceptique.

    À l’instar de Rachida Dati, citée par Jacqueline Remy dans son livre Du rimmel et des larmes, ils veulent « baiser utile ».

    Comment leur reprocher de prendre appui sur les deux seuls piliers de la société qu’ils n’aient jamais connus – la libération sexuelle et la rentabilité – pour, astucieusement, les conjuguer ?

    Ce même lundi, justement, Annie Lahmer, ex-salariée des Verts et conseillère régionale d’Île-de-France, a rapporté, sur BFM, les menaces qu’auraient proférées Denis Baupin, député écologiste et ci-devant vice-président de l’Assemblée nationale, lorsqu’elle l’a éconduit : « Eh bien Annie, tu n’auras jamais de poste dans le parti ! »

    Voilà ce qui arrive, n’est-ce pas, lorsque l’on fait sa mijaurée. Les 18-24 ans semblent l’avoir parfaitement intégré.

  • Denis Baupin, un vrai romantique, cet homme-là…

    Denis Baupin, accusé de harcèlement et d’agressions sexuelles ! S’achemine-t-on vers un scandale à la DSK, version Verts ? La justice le déterminera. Pour l’heure, elles sont quatre, au micro de France Inter, à témoigner à visage découvert tandis que plusieurs autres préfèrent, du moins pour l’instant, garder l’anonymat.

    Quels actes ces femmes reprochent-elles à ce Denis Baupin, actuellement député et tout juste démissionnaire de la vice-présidence de l’Assemblé nationale ? Cet élu, qui a également démissionné d’EELV le 18 avril, et qui, selon l’une de ses accusatrices, Sandrine Rousseau, interviewée sur RTL, aurait, au même moment, chargé ses avocats d’écrire aux journalistes afin d’obtenir la non-publication de leur reportage.

    Plaquage contre le mur, attouchements, c’est ce qu’a subi la porte-parole d’EELV. « Ah, il a recommencé », se serait alors exclamé un des collègues à qui Sandrine Rousseau se confiait.

    Pour Isabelle Attard, députée du Calvados, le scénario est différent : des dizaines de textos plus salaces les uns que les autres, reçus « par salves », en 2013. Même chose pour Elen Debost, adjointe écologiste à la mairie du Mans. Textos dans lesquels, s’ils sont avérés, Denis Baupin aurait écrit : « J’aimerais te sodomiser en cuissarde » […], « j’ai envie de voir ton cul ». Un vrai romantique, cet homme-là…

    Annie Lahmer, conseillère générale de la région Île-de-France, a dû subir le chantage du député car elle avait osé repousser ses avances. Cela lui aurait valu, index pointé, un « Toi, tu n’auras jamais de poste au sein du parti ! »

    Insupportables et délictueux agissements « qui durent depuis au moins 1998 », c’est ce que précise France Inter. Mais qu’est-ce qui a motivé, parfois longtemps après, ses victimes présumées à porter l’affaire au grand jour ? Pour Sandrine Rousseau, c’est le tweet de Denis Baupin, photographié, lèvres maquillées de rouge, avec plusieurs de ses collègues, le 8 mars dernier, à l’occasion de… la Journée « contre les violences faites aux femmes ». Continuer de se taire après pareil culot ? Inenvisageable ! Quand on sait que le personnage, en 2012, se félicitait de la nouvelle loi votée sur le harcèlement… Vous avez dit « duplicité » ?

    Mais enfin, une omerta de cet acabit, au sein d’un parti prétendument féministe, comment cela peut-il se produire ? Cécile Duflot a trouvé. C’est parce qu’il est « difficile d’agir sans savoir précisément », c’est à cause « des liens amicaux profonds qui compliquaient énormément la situation », certains ne voulaient pas « l’accabler parce qu’il avait pris conscience de ses actes et se soignait (sic) » ! Et Duflot de conclure : « Mais comment imaginer la vérité ? » Comment, en effet, quand les Verts ne savent pas trop « différencier le harceleur du séducteur », comme le dénonce Annie Lahmer…

    Au fait, au courant ou pas, la femme de Baupin, actuel ministre du Logement et du Développement durable, ex-présidente EELV, Emmanuelle Cosse ? La même qui, lors d’un conseil national du parti EELV il y a un an environ, aurait, selon Yves Contassot, conseiller de Paris, refusé de parler de harcèlement sexuel et tenté d’étouffer l’affaire. « Le débat a commencé à s’instaurer » avant qu’Emmanuelle Cosse n’intervienne. « Elle est montée à la tribune pour dire : “Maintenant, ça suffit, on passe à autre chose, on arrête là cette discussion.” »

    Allez, les écolos, et si on passait à autre chose ?

  • Jacques Toubon, cet infatigable VRP du multiculturalisme

    Parmi les institutions à l’utilité coûteuse figure le Défenseur des droits, successeur de la sinistre HALDE que personne ne regrette. Il s’appelle Jacques Toubon. Vieux routier du RPR, chiraquien pur jus, l’ancien ministre d’on ne sait plus quoi a trouvé le savoureux fromage qui manquait à sa carrière. Un fromage au goût de mystère, car la rémunération du personnage est impossible à déterminer.

    Jacques Toubon, infatigable VRP du multiculturalisme, est très favorable à toutes les idées progressistes dont le monde et Le Monde se délectent. Notre Défenseur des droits, sans doute pour se faire pardonner quelques positions sulfureuses dans sa jeunesse – peine de mort, homosexualité, immigration -, s’est racheté depuis. Avant sa nomination, il exerçait les nobles fonctions de directeur du musée de l’Immigration, un machin installé porte Dorée, dans le magnifique ancien musée des Colonies, que ne visitent plus que des classes d’élèves aux enseignants syndiqués et zélés.

    Le dernier rapport de monsieur Toubon – enfin, de son équipe de 250 personnes — s’intitule « Les droits fondamentaux des étrangers en France ». Dès les premières lignes, on devine l’orientation du document : « L’idée de traiter différemment les personnes n’ayant pas la nationalité française, de leur accorder moins de droits que les nationaux est si usuelle et convenue qu’elle laisserait croire que la question de la légitimité d’une telle distinction est dépourvue de toute utilité et de tout intérêt. » Et c’est parti pour 300 pages de moraline dont l’essentiel se résume à une idée unique : il est injustifiable de réserver certains avantages aux Français.

    Il faudrait que monsieur Toubon explique à la France d’en bas le sens de son propos. De la part de gens qui n’ont que le mot « république » à la bouche, c’est assez piquant. C’est en effet la troisième du nom qui a institué, aux côtés de tous les « piliers » républicains, la discrimination au profit des nationaux. L’Ancien Régime, auquel on doute que Jacques Toubon veuille revenir, ne voyait aucun inconvénient à confier la direction d’une armée ou les finances du pays à un étranger – Necker était suisse.

    Mais à ce compte-là, il convient de supprimer toute barrière : les visas pour les ressortissants étrangers ; l’obligation de parler français pour être naturalisé ; l’exigence de diplômes reconnus pour être médecin ou architecte formé hors de France ; la restriction du droit de vote aux nationaux (déjà écornée aux élections locales) et j’en passe. En bref, à quoi servira la nationalité française si aucune distinction n’est faite entre les étrangers et nous ?

    À rien. Et c’est l’objectif de la technocratie qui nous gouverne. Il ne doit rien rester entre le dirigeant et l’individu, égalitaire, atomisé, interchangeable, insignifiant. En bref, un consommateur idéal, aboulique et soumis. Tant qu’il consomme et se tient tranquille… Et, bien sûr, un individu déraciné, coupé de son histoire, est plus malléable qu’un homme fier de sa patrie et fort de son identité. Tous les Jacques Toubon de la Terre le savent. Et les Macron, les Juppé, les Valls et les Le Maire, et tous les autres qui n’aiment pas la France.

    On ne dénoncera jamais assez le lien entre cet immigrationnisme forcené et l’ultralibéralisme financier aux mains de quelques-uns. La souveraineté est un tout. Souvenons-nous-en.

  • Quelque chose de pourri au royaume des écolos

    Il y a quelque chose du bernard-l’hermite dans l’écolo estampillé pur jus : on repère une coquille vide – enfin, presque vide – et, même si ça sent mauvais, même si on déteste les premiers squatters – qui sont quand même les gouvernants –, même si on les traite publiquement de moins-que-rien et de pas-grand-chose, hop ! on entre, on s’installe et on fait sa petite vie aux côtés de ces foutriquets. Logé, chauffé, nourri et payé : que demander de plus ?

    Tenez, Emmanuelle Cosse, par exemple, l’ex-patronne d’EELV. Elle n’a jamais eu de mots assez durs pour fustiger à peu près tout ce que fait, ou ne fait pas, le gouvernement : nucléaire, Notre-Dame-des-Landes et tout le reste. Eh bien ! la tentation des ors palatiaux a terrassé la conviction ; on lui propose une place payée dans le char de l’État, elle y grimpe comme une adolescente acnéique qui fonce à son premier rendez-vous-coucherie avec le plus moche de la classe.

    300 migrants ont été évacués du lycée Jean-Jaurès, Paris XIXe : résistance, gaz lacrymogènes, bagarres, bref, le truc ne s’est pas passé en douceur. Et la Cosse, ministre de ce gouvernement, collègue du ministre de l’Intérieur, a cru bon de la ramener : elle « regrette profondément » les conditions de cette évacuation. Puis d’enfoncer le clou : « Je rappelle avec force que la France… a le devoir d’offrir l’asile à tous ceux qui peuvent y prétendre et un accueil digne à toutes et à tous. » Salmigondis foutaise ! Elle « rappelle avec force ». Quelle force ? Les 2,3 % de la candidate écolo en 2012 ? Ou la force centripète qui l’a amenée à la gamelle ? Le « devoir » ? Mais, Madame, votre premier devoir, à vous, c’est de ne pas cracher dans la soupe. Votre deuxième devoir, corrélatif, c’est de quitter une équipe dont vous réprouvez les actes.

    Si vous agissiez ainsi, vous bénéficieriez, en outre, d’un avantage collatéral : garder un œil sur votre compagnon. La presse (Mediapart et France Inter) dit avoir recueilli le témoignage de plusieurs femmes accusant le sieur Baupin de gestes et d’attitudes gravement déplacés. Le gars s’était pourtant dit « fier d’avoir voté en 2012 la loi contre le harcèlement sexuel » ; c’est kif-kif Cahuzac, fier de faire la chasse aux fraudeurs. En mars dernier, dans une grotesque opération de com’, il était de la poignée d’élus à se faire photographier avec du rouge à lèvres pour « lutter contre les violences faites aux femmes ». De plus, il était, jusqu’à ces dernières heures, vice-président de l’Assemblée nationale ; il vient de démissionner de ce poste, dit-on au palais Bourbon, mais pas de son mandat de député.

    Dehors, les voyous ! Dehors, et que l’on ne vous revoie plus ! Vous êtes indignes de vos mandats. Arrêtez de nous parler de « devoirs » lorsque vous n’êtes fichus, ni l’un ni l’autre, d’un minimum de moralité, obnubilés que vous êtes, l’une par la galette, l’autre par la culotte. Allez, dégagez où vous voulez, mais pas sous les ors de la nation !

  • « Edwy Plenel est à la pensée ce que l’eunuque est au harem. Un vigile. »

    Robert Ménard, vous avez commenté l’élection d’un maire musulman à Londres en parlant de « grand remplacement ». Edwy Plenel vous a aussitôt comparé à Xavier Vallat, ancien commissaire général aux Questions juives sous Vichy. Une réaction ?

    Pauvre Plenel… Quarante ans qu’il ramène tout, dès qu’un sujet le gratte, au nazisme, au racisme, à l’antisémitisme… Il résume à lui tout seul le point Godwin de la gauche française. Un phénomène de hantise : une pensée vide que l’on peuple en agitant les spectres d’un lointain passé. D’un point de vue intellectuel, c’est zéro. Mais ça marche encore. Du moins aussi bien que la propagande officielle en RDA vers 1987.

    Cette reductio ad hitlerum va de pair avec une moralisation du vocabulaire : « nauséabond », « inacceptable », « dérapage », etc. C’est une pensée qui vise à sidérer pour interdire. C’est une pensée de mort, car une pensée morte. Au fond, Edwy Plenel n’a rien à dire de particulier. Il suffit de lire son livre sur l’islam pour s’en rendre compte. Il est à la pensée ce que l’eunuque est au harem. Un vigile.

    L’actualité de ce lundi met en avant Denis Baupin, député écologiste. Il y a quelques mois, il vous attaquait à propos d’un article dans le journal municipal de Béziers : une photo tirée d’un film burlesque des années 20 montrait un homme donnant une fessée – pour rire – à une femme. Aujourd’hui, le même Baupin est dénoncé pour harcèlement et attouchements par huit femmes. Vous y voyez une justice immanente ?

    J’y vois surtout une autre marque de fabrique de la gauche : l’hypocrisie. Cette hypocrisie bourgeoise que, depuis des décennies, un certain cinéma nous présente comme étant l’apanage exclusif du catholicisme. Voici quelques jours, c’était un ministre qui était accusé d’avoir tiré sur la culotte d’une journaliste. Maintenant Baupin et ses SMS pornos. Mais quelle déchéance !

    Il ne s’agit pas de porter un jugement moral. Nous sommes Français. Pas des Anglo-Saxons. Et il y a des lois. Mais ce qui est insupportable, c’est ce double discours de la gauche sur les femmes, l’immigration, la sécurité et bien d’autres sujets. Un Baupin vient vous faire la leçon sur les violences faites aux femmes en général alors que, dans le même temps, il harcèle celles qui l’entourent. C’est vraiment la gauche : il y a les grandes idées… le discours… et la réalité.

    C’est avec la même schizophrénie que des élus de gauche demandent des dérogations à la carte scolaire pour que leur précieuse progéniture n’aille pas dans une école avec une majorité d’enfants africains ou arabes. Le contact avec le réel, c’est bon pour le peuple !

  • Un maire musulman à Londres ? Et un maire chrétien à Jakarta !

    Voilà donc Sadiq Khan élu maire de Londres, patronyme n’ayant rien à voir avec celui d’un autre prédateur présumé, Dominique Strauss-Kahn. Il n’empêche qu’aussitôt, le nouvel édile londonien à peine « couronné », les réseaux sociaux s’agitent… Prémices d’un éventuel et potentiel « Grand Remplacement » ?

    Mais ce Sadiq Khan n’est jamais que l’ordinaire de la marche de ce « Grand Remplacement », libéral et mondialisé, anglo-saxon parfois, planétaire le plus souvent : autrement, les Indiens d’Amérique ne seraient pas occidentaux, tandis que les Berbères auraient oublié d’être arabes ou turcs et les Palestiniens se seraient bien passés de devenir israéliens sans qu’on ne leur ait jamais demandé leur avis.

    Dans le cas d’outre-Manche, ce nouveau « Grand Remplacement » semble avoir été librement consenti. En effet, il y a des décennies que Londres se vante d’être la capitale la plus cosmopolite de notre vieille Europe. Appelant de ses vœux une immigration sans limites, même si aujourd’hui plus ou moins bloquée aux alentours de Calais et se voulant européenne tout en ne l’étant pas : bref, la Grande-Bretagne sera toujours l’Angleterre. Et nous en voyons aujourd’hui le résultat.

    À ce sujet, Sadiq Khan, loyal sujet de sa Très Gracieuse Majesté, serait plutôt du genre « libéral-libertaire autoproclamé », tel que justement rappelé par Gabriel Robin : « Si vous pensiez que Sadiq Khan appartenait à la faction islamo-gauchiste du grand parti de gauche britannique, vous vous trompiez. L’homme est plutôt considéré comme un bébé Tony Blair », poursuit notre cher confrère. Un terroriste en puissance tout relatif, donc.

    Après, la polémique électorale et relative à Sadiq Khan est-elle forcément religieuse ? Ne lui reprocherait-on pas plutôt sa peau un peu foncée, son origine pakistanaise et, surtout – darwinisme social oblige -, ses modestes origines ? En son temps, Margaret Thatcher, snobée par l’oligarchie locale, celle des gosses de riches ayant usé leurs fonds de culotte sur les bancs d’Eton et de Cambridge, en a longtemps bouffé, de son passé de fille d’épicier ; alors que Sadiq Khan n’en finit plus de faire oublier le sien, à la fois bonus et malus, « storytelling » oblige, d’enfant de chauffeur de bus…

    Plus sérieusement, alors que tant de gens, à plus ou moins juste titre, fantasment sur la conquête du monde par un islam théorisé d’on ne sait quelle caverne et par on ne sait quel génial stratège ou vieux sage niché dans la montagne, rappelons ce simple fait : le gouverneur de Jakarta, capitale de l’Indonésie (dix millions d’habitants et premier pays musulman au monde), est… chrétien !

    Son nom ? Basuki Tjahaja Purnama ! Certains leaders islamistes ont évidemment renaudé, peut-être et probablement parce que Basuki Tjahaja Purnama est à moitié chinois ; vilain racisme, quand tu nous tiens…

    Comme la religion est parfois lointaine de tout cela. Et la politique, raciste ou pas, si proche.

    Bref, si Dieu existe, ce qu’à Lui ne plaise, ne pourrait-on pas lui lâcher un peu la grappe et éviter de l’accommoder à toutes les sauces, surtout lorsque des plus indigestes ?

  • Pour Pierre Moscovici, « l’Europe n’a pas de racines chrétiennes »

    Réagissant à l’élection de Sadiq Khan à la mairie de Londres, dans un débat qui l’opposait à Nicolas Dupont-Aignan sur BFM TV, Pierre Moscovici a déclaré : « Même si, c’est vrai, sur notre continent, il y a une majorité de population qui est, disons, de religion ou de culture chrétienne, l’Europe n’est pas chrétienne. Je ne crois pas aux racines chrétiennes de l’Europe. Je crois que l’Europe est unie et diverse. » Puis l’homme politique socialiste, ancien ministre de l’Économie de Jean-Marc Ayrault et actuel commissaire européen aux Affaires économiques et sociales, a complété son propos en affirmant que l’événement londonien constituait « […] un symbole de progressisme et d’européisme. Un beau symbole. »

    Au juste, les racines de l’Europe ne sont pas exclusivement chrétiennes. Elles sont aussi issues des mythes de l’Antiquité préchrétienne, qu’ils soient grecs, romains, celtes ou germaniques. L’Europe s’est, en outre, construite autour de la philosophie, du logos grec, du stoïcisme, de la raison ; puis, bien plus tard, de l’humanisme sécularisé qui s’est déployé de la Renaissance jusqu’à nos jours.

    Mais il faudrait être particulièrement aveugle pour nier la place prépondérante qu’occupa, et que continue d’occuper, le christianisme dans l’identité européenne au sens large. Les paysages du continent sont peuplés de monastères, basiliques, cathédrales et autres temples ; de la France, fille aînée de l’Église depuis le baptême de Clovis, à la très catholique Espagne, en passant par des endroits évangélisés beaucoup plus tardivement, comme la farouche Lituanie ou la lointaine Islande.

    Si, comme le croyait Chesterton, le monde moderne est « plein de vertus chrétiennes devenues folles », c’est bien que le christianisme a contribué à le façonner. L’Europe, cœur du monde occidental, est la matrice de ce monde contemporain, dit « moderne », que Pierre Moscovici défend ardemment, jusqu’au fanatisme. L’Union européenne mondialiste, vide d’une identité charnelle, procède d’ailleurs d’une subversion de l’universalisme chrétien. Pierre Moscovici, lui-même formé à la pensée trotskiste, ne doit probablement pas le comprendre. Ou trop bien.

    Qu’a voulu dire Pierre Moscovici ? Que son européisme est un cosmopolitisme. L’histoire, les racines et les traditions de l’Europe lui sont étrangères. Pour lui, le principal mérite de l’Union européenne actuelle est de refroidir les passions nationales, c’est-à-dire d’étouffer méthodiquement les identités politiques des peuples qui la composent. Il aurait pu reprendre in extenso le célèbre extrait d’un éditorial de 1985 du magazine Globe, signé par son ami Bernard-Henri Lévy : « Bien sûr, nous sommes résolument cosmopolites. Bien sûr, tout ce qui est terroir, béret, bourrées, binious, bref, “franchouillard” ou cocardier, nous est étranger, voire odieux. »

    Les élites politiques « européennes » non élues n’ont pas plus d’affection pour l’Europe réelle que nos élites nationales n’en ont pour la France réelle. Pierre Moscovici, représentant de l’Europe légale, veut une Europe déracinée. Quant aux peuples, ils peuvent être remplacés par des millions de migrants, du moment qu’ils servent l’économie fictive. Et puis, si l’Europe n’a pas de racines chrétiennes, ou de racines tout court, qu’est-ce qui pourrait donc l’empêcher d’accueillir un jour la Turquie, le Maghreb et même l’Afrique dans sa future Union ?

  • « Je crains davantage le choc des incultures que le choc des cultures »

    Maire de Montfermeil depuis 2002, Xavier Lemoine participera au Rendez-vous de Béziers et à la table ronde « École : passer au Kärcher l’école de Mai 68, on commence par quoi ? ». Son credo ? La lutte contre le déracinement et la volonté de redonner à l’éducation ses lettres de noblesse.

    https://www.youtube.com/watch?v=UpE5JSvn8JM

  • La lutte contre le djihadisme en France en est au stade de la pose de rustines

    Manuel Valls vient de présenter son nouveau plan gouvernemental visant à lutter contre le terrorisme et la radicalisation. Pas moins de 80 mesures ont été dévoilées ce lundi matin. Qu’en pense Xavier Raufer, spécialiste en géopolitique et en criminologie ? Boulevard Voltaire est allé à sa rencontre.

    https://www.youtube.com/watch?v=DbtEGmNjex0

  • Jeanne, cet « idéal pour la France »…

    Ce week-end avaient lieu les fêtes commémoratives de Jeanne d’Arc à Orléans. Si on a beaucoup commenté la visite du ministre de l’Économie, Emmanuel Macron, c’est surtout Jeanne, cet « idéal pour la France », qui a été mise à l’honneur. Un reportage plein d’émotion.

    https://www.youtube.com/watch?v=MrMzCcFg2w0

  • Éloge de Jeanne d’Arc par l’évêque Cauchon ?

    Dans sa campagne de séduction électorale tout azimut, Emmanuel Macron ne se contente pas d’en appeler aux libéraux, laissant entendre qu’en réalité, il est des leurs. Il pousse l’audace jusqu’à faire des clins d’œil à la droite de la droite : pas le peuple « populiste » qui a voté FN – il est l’antipopuliste par excellence – mais la droite bourgeoise, catholique, traditionnelle, qui a la nostalgie du roi et révère Jeanne d’Arc.

    Comment ne pas voir, là, l’imposture absolue ?

    Plus que jamais, la France est sous la botte : pas d’Henri VI roi d’Angleterre, mais de l’OTAN, des réseaux tissés à partir de tout ce qui, à Washington, travaille à renforcer l’Empire, ceux qui nous ont embarqués dans une guerre de déshonneur contre les intérêts des chrétiens au Proche-Orient, qui veillent à ce que nous restions sans moufter sous la férule de Bruxelles et acceptions les millions de réfugiés dont leurs alliés turcs organisent l’exode, toutes obligations que l’empereur Obama est venu rappeler dans sa tournée récente en Europe, sans daigner faire étape à Paris.

    Les mêmes ont obtenu d’un gouvernement servile que, au mépris de la parole de la France, il ne livre pas les Mistral à la Russie. Ils obtiendront bientôt que, malgré les réticences d’une majorité de l’opinion publique, notre pays accepte le TTIP (Partenariat commercial transatlantique). Que Macron soit un des rares hommes politiques français à n’avoir exprimé aucune réserve sur le TTIP est plus qu’un symbole.

    Certes, ce ne sont plus les Anglais qui dictent leur loi mais les Américains. C’est bien plus grave, parce que le rapport de force est plus inégal, mais surtout parce qu’il ne s’agit plus d’une querelle dynastique mais d’une véritable guerre de civilisation. La subversion de la civilisation européenne par le multiculturalisme est en effet dans l’agenda (comme ils disent) des réservoirs de pensée (think tanks) de Washington. Et derrière Washington, New York et sa finance dont l’ancien associé-gérant de la banque Rothschild n’ignore rien de la puissance.

    Ce que les Français rejettent absolument, c’est ce qui se trouve à l’intersection de la droite et de la gauche. Or, c’est précisément de ce lieu que parle Macron. Quand il appelle à Orléans, sous la bannière usurpée de Jeanne, au rassemblement national, Macron ne s’adresse en réalité qu’à ce qu’Alain Minc appelait le « cercle de raison », cette droite et cette gauche qui jouent depuis longtemps la même partition : celle de l’assujettissement.

    Ce n’est plus un tribunal ecclésiastique qui juge, mais c’est bien pire : au nom de la pensée unique occidentale, un tribunal occulte jette ses sentences impitoyables sur tous ceux qui contestent le nouvel ordre mondial. Or, le même tribunal médiatique, le même tribunal de l’étranger version moderne que celui qui avait condamné Jeanne au bûcher, a décidé de promouvoir Macron, de le « faire » littéralement.

    En cas de défaillance, aujourd’hui probable, de Hollande, il fallait aux forces dominantes quelqu’un qui ait l’air neuf : voilà Macron.

    Neuf avec des idées vieilles : celles qui dominent et inspirent toutes les politiques gouvernementales en Europe occidentale depuis trente ans, celles que les Français rejettent avec le plus de dégoût, celles qui les font souffrir depuis si longtemps. Et encore, faut-il parler d’idées ? Qui peut citer une idée nouvelle que Macron, qui prétend apporter du sang neuf à la politique française, aurait versée au débat ? Qui peut dire quelle proposition il ait jamais faite qui ne soit la « transposition » d’une norme internationale, généralement bruxelloise ?

    Pauvre Jeanne, si vous saviez ce que nous sommes devenus ! Ce ne sont plus seulement les Anglais qu’il faut bouter hors de France. Aujourd’hui, l’imposture est partout et, de tous les moyens d’assujettissement de votre « doulce France », elle est le plus redoutable.

  • Pas besoin d’être Mme Irma pour prédire ce qui arrivera dans un an

    Le ministre de l’Intérieur vient d’annoncer les dates de l’élection présidentielle : les 23 avril et 7 mai 2017. Si les sondages se confirment, Marine Le Pen sera probablement largement en tête au premier tour, sinon en deuxième position, et accédera au duel final.

    Bien évidemment, d’ici là, le camp des patriotes devra, dans un premier temps, faire le dos rond, puis résister à la tempête prévisible. Facile, d’abord, de prévoir les programmes de télévision dans les derniers mois. Rediffusion tout à fait fortuite des séries de documentaires sur la Seconde Guerre mondiale et les horreurs du nazisme. Le vivre ensemble mis à toutes les sauces dans les émissions de divertissement, les reportages, Plus belle la vie, évidemment.

    Chaque geste, parole ou tweet d’un représentant du FN sera épié, grossi, déformé, travesti. Le buzz, qu’on vous dit ! Les journalistes chercheront avec malice à réveiller les tensions avec le camp de Jean-Marie Le Pen, éventuellement en le titillant sur sa vision de l’Histoire. Les questions sur les propositions économiques attendront… Et si ce n’est avec l’ex-président du mouvement, ils chercheront à le faire avec Marion Maréchal-Le Pen, comme c’est déjà le cas actuellement.

    On révèlera dans la presse que le ticket de caisse de boîtes de trombones au siège du FN reste introuvable, et qu’il s’agit là évidemment d’un grave délit financier, que ce parti a décidément des pratiques occultes inquiétantes. Pourvu que les trombones ne viennent pas du Panama !

    Cette fois-ci, le cirque autour des parrainages ne devrait logiquement pas avoir lieu, le nombre de signataires potentiels étant d’ores et déjà presque suffisant.

    Arrivera le premier tour. La joie d’être qualifié pour le second sera doublée de celle de revoir les larmes de Martine Aubry, ou les mines déconfites des jeunes bobos rue de Solférino. « La République est en danger », ânonnera Najat Belkacem, alors que Cambadélis hurlera au fascisme. Le candidat de la fausse droite, probablement lui aussi qualifié, appellera les forces républicaines et démocrates de gauche à le rejoindre, promettant l’ouverture, voire un gouvernement d’union nationale. Tout en jurant avoir entendu les électeurs, notamment sur le grave sujet de l’immigration. D’autres se lamenteront ou s’étonneront que les gens n’aient pas compris leur politique. Mais qu’ils ont bien reçu le message de désespoir et de colère des électeurs, et que, promis…

    Sur les plateaux arriveront alors les fameux spécialistes en sciences politiques ou en études statistiques. Ils expliqueront, l’air sérieux, dès 20 h 35, que les électeurs qui ont voté FN sont, au choix, des abrutis avinés, des sous-diplômés qui n’ont pas lu trois lignes du programme, des gens peut-être normaux mais qui ont été cambriolés par des Roms et qui sont en colère. Parfois tout à la fois. Les vraies études, celles qui montreront que ce sont les victimes économiques de la mondialisation, le tiers des jeunes, les agriculteurs qui meurent à petit feu, les employés de banlieue qui cherchent de plus en plus loin la tranquillité, elles, sortiront six mois plus tard.

    Suivront deux semaines de pressions de toutes sortes, de manifestations pour sauver la liberté, la démocratie, la République bien sûr. Les artistes en mal de reconnaissance se croiront obligés de nous ressortir le « J’ai mal à ma France ».

    Le scénario est écrit. Christophe Barbier a commencé le tour de chauffe avec son numéro de L’Express : « Comment démolir le FN ? »

    Pour survivre à ce long procès en sorcellerie médiatico-politique, il faudra parfois tout couper et se mettre un bon film. Mieux : prendre un livre. Tiens, par exemple, de Trémolet de Villers, l’excellent Jeanne d’Arc : le procès de Rouen…

  • Démagogie pour femmes enceintes : des sous contre des clopes

    Mon Dieu, que notre vie moderne est donc compliquée !

    Tenez, prenez la grossesse et l’enfantement, par exemple. Autrefois, on ne savait pas jusqu’au moment ultime si l’on allait donner le jour à Charlotte ou à Mustapha. Dans la famille, les paris étaient ouverts : ventre en avant, porté haut ou trop bas… chacun y allait de son pronostic. L’incertitude suprême est demeurée longtemps pour la mère, qui parfois y laissait la vie. Et parfois – plus cruel encore -, on demandait au père de faire le choix : la mère ou l’enfant ? Rappelons, d’ailleurs, qu’elles sont encore entre 70 et 75 à mourir chaque année en France pour 830.000 accouchements, dont 40 morts sont jugées (après analyse) « parfaitement évitables » par le Comité national d’experts sur la mortalité maternelle (CNEMM).

    Tout cela est globalement derrière nous et c’est heureux. Du coup, on s’est créé d’autres problèmes. Dès lors que tout est possible, imposons donc nos choix ! Au nom du « droit à l’enfant », on a ainsi multiplié les incertitudes existentielles : un enfant toute seule ? Les gamètes de grand-papa ? Le choix sur catalogue à la banque du sperme ? Les ovocytes d’une pauvresse ? Un premier enfant à 50 ans « parce que je le vaux bien » ?

    Puis la démagogie des « réformes sociétales » a encore développé le champ des possibles. Le mariage homosexuel est bien évidemment la porte ouverte à toutes les formes de procréation assistée, pour les lesbiennes d’abord (le ministre de la Famille est une farouche militante de la PMA pour les lesbiennes) et, évidemment, pour les homosexuels masculins à qui le sacro-saint principe « d’égalité » autorisera assurément la GPA.

    Et dans ce contexte, pas question bien sûr de demander aux femmes, éternelles victimes du sort qui leur est échu – pauvres d’elles qui portent encore les enfants –, d’assumer les conséquences de leurs choix de vie. C’est ainsi que l’Assistance publique-Hôpitaux de Paris (c’est-à-dire vous et moi pour le financement) a décidé de se lancer dans une grande opération : offrir des bons d’achat aux femmes enceintes qui arrêtent de fumer.

    En voilà une idée qu’elle est bonne, comme aurait dit feu Coluche.

    L’étude, menée dans 16 maternités, portera dans un premier temps sur 400 femmes enceintes accros à la clope. « À condition d’être motivées pour se sevrer bien sûr, elles seront reçues et suivies en consultation de tabacologie trois ou cinq fois jusqu’à l’accouchement et devront se soumettre à un entretien téléphonique six mois plus tard », nous dit-on. Elles recevront 20 euros en bons d’achat à chaque visite, « sauf, évidemment, pour acheter tabac ou alcool ». Plus fort encore : « Pour une moitié d’entre elles, choisies de façon aléatoire (l’autre moitié constituant un groupe de contrôle), l’incitation financière pour cette aide au sevrage sera doublée. » Elles recevront donc 20 euros de bons supplémentaires pour bonne conduite, « la réalité de leur abstinence » étant, cette fois, « mesurée par une analyse d’urines ». Ce qui sous-entend qu’on se contente de la bonne foi des autres ? Bref, « une femme enceinte entrant dans l’étude en début de grossesse pourrait ainsi recevoir jusqu’à 300 euros ».

    Il paraît que les Français sont pour à 53 %.

    On vous a posé la question ? Moi non plus.

    On apprenait dans Le Monde, voilà dix jours, qu’une jeune femme réclame le droit à faire un enfant avec le sperme congelé de son mari mort en juillet 2015 d’un cancer du système lymphatique. La loi française le lui interdit. En toute logique, si elle se déclare lesbienne, ça devrait pouvoir marcher. En attendant, avec le stress, elle risque de se mettre à fumer. On lui offrira alors des bons de layette.

  • Oui à la TVA sociale !

    Petit à petit, à l’approche de la primaire de la droite et du centre qui aura lieu en novembre prochain, les projets économiques des candidats se dessinent. L’ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy, François Fillon, tenait le 3 mai un grand rassemblement sur le plein-emploi, tandis que l’ancien Premier ministre de Jacques Chirac, Alain Juppé, sortira la semaine prochaine son livre intitulé Cinq ans pour l’emploi. Un point commun entre les deux hommes : un programme essentiellement axé sur les entreprises.

    Fin des 35 heures, fin du CDI, facilitation des licenciements économiques, suppression des emplois aidés, refonte de toutes les aides sociales, alignement des conditions de travail des apprentis sur celles des salariés ou encore instauration de la TVA sociale… le programme économique de François Fillon, proche d’ailleurs pour l’essentiel de celui d’Alain Juppé, a de quoi faire plaisir à monsieur Pierre Gattaz et au MEDEF ainsi qu’à l’APEC (Association pour l’emploi des cadres).

    Je voudrais, ici, revenir plus précisément sur une mesure proposée par les deux candidat à la primaire de la droite et du centre — l’instauration de la TVA sociale — et essayer d’expliquer pourquoi je crois que cette mesure est une nécessité.

    Il faut rendre nos entreprises plus compétitives. Dans ce but, égaliser les conditions de concurrence avec l’étranger, en transformant notre système de prélèvements sociaux, représenterait bien sûr un gain de compétitivité non négligeable.

    En France, les cotisations sociales, qui sont parmi les plus élevées au monde, pèsent exclusivement sur le travail. Et on s’étonne encore de voir nos entreprises supprimer des emplois ?

    Plutôt que de faire financer en totalité notre protection sociale par les cotisations des entreprises et des salariés, il serait plus judicieux de faire reposer une part du financement sur la consommation. Bien sûr, j’entends déjà l’objection principale : « D’accord, mais ça aurait fatalement une influence sur les prix au consommateur… »

    Eh bien non, car l’augmentation de la fiscalité sur la consommation viendrait compenser une baisse correspondante des charges sociales qui pèsent sur les salaires et, donc, par un jeu de vases communicants, du prix de revient. En réalité, seul augmenterait le prix des produits importés, permettant ainsi le financement de notre protection sociale. De plus, cela présenterait un gros avantage pour les entreprises françaises puisqu’elles ne seraient plus handicapées, comme c’est le cas actuellement, par la charge des cotisations sociales.

    Si nous voulons que nos entreprises recrutent, il est évident qu’elles doivent avoir beaucoup plus intérêt à investir sur le territoire national… Alors, à quand une TVA sociale ?

  • Une alternative aux valeurs républicaines bafouées : le royalisme ?

    Samedi 7 mai 2016, l’Action française tenait un colloque à Paris sur le thème « Je suis royaliste, pourquoi pas vous ? ». Parmi les intervenants, Marion Maréchal-Le Pen ou Robert Ménard. Loin d’être tous royalistes, mais un point commun les réunissait : leur amour de la France. Reportage.

    https://www.youtube.com/watch?v=UXUNM5-_zwQ

  • Touristes, mafia et policiers chinois en Italie

    Les pays à vocation touristique se les arrachent : les vacanciers chinois ! Il faut dire qu’ils se déplacent en masse – trois millions d’entre eux visitent l’Italie chaque année -, au pas de course, et surtout dépensent sans compter.

    C’est pour mieux les attirer que le ministère de l’Intérieur italien a signé un accord de coopération internationale avec son homologue pékinois : durant les deux semaines de majeure affluence (première quinzaine de mai), quatre policiers de la République populaire chinoise patrouilleront, dans leur uniforme national, aux côtés d’agents italiens à Milan et à Rome. Cette expérience a pour but, selon le directeur de la police italienne Alessandro Pansa, de « renforcer le sentiment de sécurité des touristes chinois », dont la réputation de transporter de grosses sommes d’argent liquide en a souvent fait la cible privilégiée des voleurs à la tire. C’est une première, peut-être appelée à se répéter, comme le suggère le ministre de l’Intérieur Angelino Alfano : « Si l’expérience est concluante, nous l’étendrons à d’autres villes d’Italie. » Cette expérience pourrait ne pas être limitée à la péninsule puisqu’elle a failli voir le jour à Paris en 2014 (une tentative avortée, suite à l’opposition de plusieurs parlementaires français soucieux de préserver ce qu’il reste de souveraineté visible).

    Alessandro Pansa voit surtout, dans cette collaboration, « le point de départ à la lutte contre la criminalité organisée », se référant à l’organisation criminelle chinoise Triade, considérée comme la cinquième mafia plus importante et dangereuse agissant en Italie.

    Extorsion, organisation et exploitation de l’immigration clandestine et de la prostitution, évasion fiscale, production de drogues synthétiques, jeux illicites, etc., la Triade sévit principalement au sein de sa communauté, forte de plus de 260.000 membres[ref]Il s’agit de la quatrième communauté étrangère d’Italie après la roumaine, l’albanaise et la marocaine.[/ref], auxquels il faut ajouter un numéro élevé de clandestins, réduits à l’état d’esclavage.

    C’est à Prato, en Toscane, que l’on trouve la plus grande communauté chinoise d’Europe, où elle représente désormais un tiers de la population et s’est emparée de la quasi-totalité de l’industrie textile. Les entreprises italiennes ne peuvent plus rivaliser avec cette délocalisation à domicile faite d’esclaves dans les arrière-boutiques et d’évasion fiscale à grande échelle, insoumise au droit et aux lois du travail du pays d’accueil.

    Ailleurs, le même procédé concerne des activités commerciales – restaurants, bars, salons de coiffure, magasins, centres de « massage » (lisez « bordels ») – achetées cash, sans être inquiétés par le plafond des paiements en liquide. Ces activités servent souvent de paravent au recyclage d’argent sale. Respectueux des lois ou non, le nombre d’établissements chinois présents dans le pays augmente à une vitesse vertigineuse (+131 % entre 2002 et 2009) et les « Chinatown » s’étendent toujours plus dans le paysage italien.

    Si l’hermétisme d’une communauté qui maîtrise peu l’italien, vit selon ses propres règles et au sein de laquelle règne la loi du silence semble être la raison principale de l’impuissance des autorités italiennes, cela n’explique pas l’apparente impunité dont elle bénéficie. Une impunité incomprise et mal vécue du citoyen italien, soumis, lui, à une pression et un contrôle fiscaux omniprésents et grandissants.

  • Dans le camp patriote, l’unité doit prévaloir

    Récemment sur BFM TV, Gilbert Collard évoquait le remarquable discours d’André Malraux sur Jeanne d’Arc, prononcé le 31 mai 1964 à Rouen. On pouvait y entendre, entre autres, ceci à propos de la Pucelle d’Orléans : « Bien qu’elle symbolise la patrie, Jeanne d’Arc, en devenant vivante, accède à l’universalité. Pour les protestants, elle est la plus célèbre figure de notre histoire avec Napoléon ; pour les catholiques, elle sera la plus célèbre sainte française. »

    En effet, Jeanne d’Arc, canonisée en 1920, longtemps après sa mort, dépasse les considérations religieuses : elle est une figure unificatrice. Et sans l’unité, il n’est point de victoire pour une nation.

    C’est précisément cette unité que je vois mise à mal depuis quelques jours dans le camp des patriotes, censés aimer leur patrie et la servir avec dévouement, selon la définition du dictionnaire.

    Certes, Marine Le Pen et ses lieutenants ne contentent pas tout le monde ; ses prises de position heurtent parfois des convictions profondément ancrées chez certains. Mais songez un peu que la division fait le jeu de l’ennemi que je n’hésite pas, à l’aune de notre histoire et, par-delà, celle de notre continent, à qualifier d’héréditaire, à savoir l’islam.

    Il y a des priorités auxquelles nous devons faire face, et ce sont ces priorités qui priment.

    Au prétexte de défendre un idéal moral ou spirituel, qu’il ne m’appartient pas de juger ici, quelques-uns se sont acoquinés avec un fléau qui, à terme et si nous n’agissons pas, aura raison de notre civilisation. Par exemple, le mouvement de la Manif pour tous – défendant à juste titre la tradition du mariage hétérosexuel – s’est, selon moi, jadis, dangereusement rapproché de l’islam.

    Aujourd’hui, on doute de Marine Le Pen après ses déclarations, notamment en décembre 2015 sur Europe 1, et celles de Sophie Montel – le 1er mai dernier à Paris devant les militants – sur l’IVG qu’à défaut d’interdire il faut toutefois considérer comme un acte grave méritant réflexion. Idem pour la décision de la présidente du Front national d’exclure les dissidents de son parti, mais peut-on diriger une formation politique avec des contradicteurs inlassables en son sein ?

    Cependant, qui, à part elle, est en mesure d’ébranler le système totalitaire du bipartisme, mondialiste et immigrationniste ?

    Aussi, nous devrions nous rassembler pour vaincre, à l’instar de ce que prône Robert Ménard, lequel a fort bien compris l’enjeu : notre survie pure et simple.

    L’unité doit donc prévaloir. Ensuite, il sera temps de mettre sur la table les divergences, car alors nous serons entre personnes de bonne volonté. Auparavant, il nous faut impérativement gagner, et l’on ne gagne pas dans une foire d’empoigne !

    L’essentiel est là : « Nous voudrions que la confiance dont nous vous demandons le témoignage fût un acte de confiance en vous-mêmes, un appel aux vertus historiques qui nous ont faits Français » (Clemenceau, discours d’investiture prononcé le 20 novembre 1917).

  • Les visées de la Catalogne sur le Languedoc-Roussillon

    Les menées de la Catalunyia, province espagnole, contre l’intégrité et la souveraineté de la France viennent d’atteindre un niveau inacceptable. L’idéologie bruxelloise (dite « Europe des régions »), d’autant plus dangereuse qu’elle s’inscrit dans une Europe fédérale, mondialiste et atlantisée, a incité les organes officiels de cette province à une telle impudence qu’elle aurait dû être dénoncée et réprimée.

    C’est en toute impunité qu’une Espagnole, Carme Forcadell, présidente de l’Assemblée régionale autonome de Barcelone (se disant Assemblea Nacional Catalana), s’est rendue à Perpignan fin avril 2016. D’abord reçue par le maire de Perpignan, elle a ensuite rencontré à la Casa de la Generalitat de Catalunyia, qui a pignon sur rue, une quinzaine de maires et élus français du département des Pyrénées-Orientales et des journalistes pour y faire des déclarations attentatoires à l’intégrité de la République française.

    La question (subversive) posée par le journaliste de L’Indépendant était : « La Catalogne Nord [c’est le département français des Pyrénées-Orientales] peut-elle jouer un rôle dans ce processus [le projet d’élection d’une constituante catalane] ? En cas d’indépendance, quel sera le statut du territoire nord-catalan ? » Forcadell répond : « Comme je l’ai précédemment dit aux maîtres de ce territoire (sic ; s’agit-il de l’État français ?), ce processus sera bénéfique pour la Catalogne, pour l’Espagne et pour la Catalogne du Nord… avec [qui] nous partageons une histoire[ref]ce qui est totalement faux[/ref]. Vous êtes la Catalogne du Nord. Pour nous, cette frontière administrative n’existe pas… » Pour elle, le département français n’est qu’un « petit bout de Catalogne en territoire nord-catalan ». La suite de cette réunion s’est déroulée à huis clos.

    Rappelons que le gouvernement français lui même s’est prêté, dès 1997, à la création de la Mission opérationnelle transfrontalière (MOT), aujourd’hui dévoyées dans une dérive d’annexion larvée. Sur le site de cette officine « bruxelloïde », on lit : « L’espace catalan transfrontalier regroupe plus d’un million d’habitants et s’étend sur 10.000 km2, du département des Pyrénées-Orientales côté français (Catalogne Nord) à la région de Gérone en Espagne (Catalogne Sud). »

    D’autres insultes diplomatiques graves, connues mais restées tout aussi impunies des consternants Fabius et Cazeneuve, avaient précédé. Ainsi – toujours sur le sol français -, un ressortissant espagnol, Germà Gordó, conseiller de la Generalitat, avait déclaré dans Le Monde du 2 septembre 2015 que la Catalogne indépendante « concéderait volontiers la nationalité à ses voisins [dont] le Roussillon ».

    La Generalitat encourage aussi la dimension politique du particularisme occitan : le site Internet de la Generalitat ne rappelle-t-il pas que l’occitan est une langue officielle en Catalunyia (val d’Aran) ? Or, le débat en cours sur le choix du nom de la région fusionnée (Languedoc/Midi-Pyrénées) revêt un enjeu politique grave. En effet, les « Bruxellâtres » – tel le conseiller régional écologiste Gérard Onesta – militent pour un nom associant les mots « Pays catalan » et « Occitanie ». Et il semble que la Generalitat fasse « voter » en ligne en faveur de ce nom, par ses militants.

    Les menées de sujets espagnols et de leurs complices français doivent être identifiées et des mesures appropriées doivent être prises. Les qualifications pénales et diplomatiques ne manquent pas. Une protestation officielle aurait déjà dû être élevée et transmise aux autorités espagnoles et à l’exécutif de la Generalitat.

    À défaut d’excuses publiques, Mme Forcadell doit être interdite de séjour sur le territoire français et – en cas d’infraction – reconduite à la frontière et remise aux autorités espagnoles. Il n’est pas sans signification que son vocabulaire soit empli de références à la Catalogne Nord comme les terroristes de l’ETA avaient coutume d’invoquer le Nord-Euzkadi.

  • Quand Hidalgo n’en a rien à battre de Macron

    Quelle mouche a piqué madame le maire de Paris, Anne Hidalgo ? Interrogée par LCI le 8 mai sur ce qu’elle pensait de l’escapade orléanaise d’Emmanuel Macron, parti saluer Jeanne d’Arc, elle a répondu : « Les itinéraires des uns et des autres, les petites phrases, tout ça, j’en ai rien à battre. ».

    Elle aurait pu être plus vulgaire mais s’en est bien abstenue. Elle inscrit sa sortie verbale dans les pas d’Édith Cresson qui, elle, n’en avait « rien à cirer », de la Bourse… La comparaison s’arrête là. Toujours est-il que son message a le mérite de la clarté ou presque… N’y aurait-il pas un ou des sous-entendu(s) ? La visite de Macron aux fêtes johanniques est-elle insignifiante ? Est-ce le parcours du ministre ou son franc-parler qui l’irrite ? Une jalousie ou un complexe pour celle (bientôt 57 ans) qui a quelques années de moins que Brigitte Trogneux (63 ans), l’épouse du ministre de l’Économie ?

    Il y a sans doute un peu de « tout ça », parce que le jeune homme (38 ans) a mis moins de temps à parvenir au sommet que cette fille d’ouvrier électricien (et syndicaliste) d’origine espagnole. Parce que ce même jeune ministre brille au firmament des sondages et beaucoup lui voient un destin national. Selon le baromètre Elabe/Les Échos/Radio Classique, daté du 3 mai, Emmanuel Macron recueille 63 % d’opinions positives auprès des sympathisants de droite et du centre, 45 % auprès de ceux de gauche et même 32 % auprès de ceux du FN…

    Celui que Michel Sapin surnomme affectueusement « le taré du troisième étage » et que d’autres, au gouvernement, appellent « Brutus » arrive à mieux braquer les feux des projecteurs médiatiques sur lui et il peut d’autant mieux s’affranchir des caciques du sérail qu’il n’en fait pas partie. Son franc-parler et ses idées trop libérales aux yeux de la rue de Solférino dérangent… Et si un Premier ministre et un chef d’État l’invitent à le faire revenir rapidement dans la ligne idéologique élyséenne et « matignonenne », ce recadrage ne lui fait ni chaud ni froid. Le jeune homme trace sa route, allant jusqu’à créer son propre parti : « En Marche ».

    Cela étant, le parcours du jeune Macron n’enlève aucun mérite à Anne Hidalgo, qui peut se glorifier, outre d’une solide carrière d’inspectrice du travail, d’un beau parcours d’apparatchik au sein du PS et de la mairie de Paris. C’est là qu’elle a véritablement goûté aux joies des joutes politiques quand Bertrand Delanoë l’a nommée chargée de l’Égalité homme/femme et du Bureau des temps ! Avant de ronger son frein dans l’antichambre du poste de premier adjoint, sorte d’Iznogoud du calife Delanoë…

    Malgré tout, on comprend mal la saillie verbale d’Anne Hidalgo envers Emmanuel Macron. Ce dernier ne peut en aucun cas faire d’ombre au maire de Paris, car tous les deux ne jouent pas dans la même catégorie. Surtout, Macron si haut placé et si sûr de lui ne devrait pas s’abaisser à répondre à l’édile parisienne…

  • De quoi Sadiq Khan est-il le nom ?

    L’élection du nouveau maire travailliste de Londres n’a pas manqué de susciter les réactions les plus diverses. Sadiq Khan restera pour l’Histoire, quoi que puissent en dire les beaux esprits, le premier maire musulman d’une grande ville européenne, et pas des moindres. Londres bascule entre les mains des travaillistes après une longue période conservatrice, incarnée par le charismatique Boris Johnson, actuel meneur des partisans du « Brexit ».

    Néanmoins, si vous pensiez que Sadiq Khan appartenait à la faction islamo-gauchiste du grand parti de gauche britannique, vous vous trompiez. L’homme est plutôt considéré comme un bébé Tony Blair, héritier de la deuxième gauche parfois abusivement qualifiée de « libérale-libertaire » et partisan convaincu du maintien de la Grande-Bretagne dans l’Union européenne. Son modèle politique n’est autre que le baron Kinnock, chef de l’opposition travailliste de 1983 à 1992, membre de la Commission européenne de 1995 à 2004 et connu pour son engagement militant au sein de l’Association humaniste britannique (British Humanist Association). Sadiq Khan s’est aussi fait remarquer pour son zèle en faveur de l’immigration de masse, se laissant photographier muni d’une pancarte « Refugees Welcome » en plein cœur de la capitale anglaise.

    N’appartenant certes pas au courant islamo-gauchiste et antisioniste du Parti travailliste, Sadiq Khan a su se ménager cette faction importante de la formation politique, actuellement déchirée entre les partisans de Corbyn et les nostalgiques de Tony Blair. Comment ? D’abord pour ce qu’il est essentiellement, c’est-à-dire le fils d’un immigré pakistanais musulman. Même s’ils ne sont pas très exactement sur sa ligne politique, les gauchistes communautaristes savent que les symboles comptent plus que toute autre chose en politique. Sadiq Khan incarne, après Barack Obama, la revanche des anciens colonisés, des damnés de la Terre, sur ce « monde blanc » honni. Malin, il a d’ailleurs laissé les antisionistes du parti attaquer son adversaire conservateur Zac Goldsmith, milliardaire de confession juive, sans les appuyer ni les contredire.

    Quelques commentateurs informés ont jugé bon de préciser que Sadiq Khan n’était pas aimé des musulmans londoniens les plus radicaux, notamment les influents salafistes, en raison de certaines prises de position « progressistes » comme son vote en faveur du mariage homosexuel. Ce qui vaut pour des minorités agissantes ne vaut pas pour le petit peuple musulman de Londres. D’abord, une grande majorité n’était certainement pas au courant. Ensuite, ceux qui l’étaient ne pouvaient que s’en moquer car ces « choses-là » n’auront pas cours dans la « communauté ». Sadiq Khan n’a pas été élu maire de Londres uniquement en raison de ses origines ou de sa religion. Il serait faux de le dire. Il a été principalement élu maire de Londres parce que les électeurs en avaient assez d’une caste politique souvent interchangeable, mais aussi en raison d’un programme plus social dans une ville à deux vitesses.

    On aurait cependant tort de sous-estimer ce fait majeur de notre histoire contemporaine, témoignant des profonds changements démographiques à l’œuvre en Europe de l’Ouest. Ce n’est pas anodin. Sadiq Khan incarne physiquement la transformation de l’Europe par un phénomène que certains appellent le « Grand Remplacement ». Bientôt, les Européens natifs ne pourront plus gagner des élections dans les grands centres urbains. La gauche continentale l’a très bien assimilé. Pour que l’électorat issu de la « diversité », ou plus précisément extra-européen, ait envie de se déplacer, il faudra que les candidats lui ressemblent. Et c’est cet électorat-là qui fera pencher la balance en faveur de la gauche, quand la bobocratie locale lui est déjà acquise quoi qu’il advienne… Sadiq Khan est donc le nom d’un changement de paradigme : le vote ethnique dans l’Europe multiculturelle.

  • Avis aux adversaires de Trump : écoutez Van Jones !

    Le JDD résume la situation dimanche : « Trump suscite l’hostilité de huit Français sur dix », avec 50 % de très mauvaises opinions, et 22 % de plutôt mauvaises. Intéressant…

    Le 6 juillet 2015, dix mois plus tôt et un mois après sa déclaration de candidature, les commentateurs américains concluaient que 93,5 % des électeurs étaient hostiles à Trump, puisqu’il n’avait que 6,5 % de sondages favorables. Dix mois plus tard, Trump rassemble entre 55 et 60 % des votes lors des sept dernières élections primaires. Renversant…

    Voilà pourquoi l’iconoclaste réussit : d’abord, en déni de réalité, l’opposition frictionne les chiffres « trumpiens » pour se rassurer, jusqu’à ce que ce soit trop tard. On essaie alors les manœuvres politiciennes, les jeux électoralistes d’un système antique… et cela empire. Survient, enfin, l’affreuse vérité : Trump, démocrate de toute une vie, mais immigrant légal dans un parti inconscient de sa morbidité, lance et gagne une révolte d’actionnaires – les électeurs – qui vont débarquer un conseil d’administration (les élus—prisonnier du « gravy train » -les bonnes planques- de Washington).

    Le chroniqueur de CNN Van Jones, brillant post-marxiste proche d’Obama, a lancé un sombre avertissement le 1er mai dernier, suivi de diverses interventions télévisées. Dans « Pourquoi Trump va gagner », il dénonce ses amis démocrates qui s’imaginent que Clinton va faire une bouchée du Donald à cause de ses taux pharamineux d’opinions négatives dans les sondages et que, dans la foulée, les républicains vont perdre le Sénat et la Chambre des représentants. « Rien n’est plus faux. Les démocrates, comme avant les républicains, prennent Trump à la légère… Ils ne comprennent pas cet immense besoin de changement en tout, sur tout, et pour tout. Les démocrates ont pris pour acquis et négligé le Rust Belt [états industriels sinistrés] qui se tournent vers Trump. Ces gens ne nous regardent pas à la télé. Seuls les gagnants de la mondialisation nous regardent. Comme nous, ceux-là sont bien payés, achètent chez Walmart, pétris d’ingratitude… »

    Puis Van Jones fait un commentaire lumineux sur la faiblesse de Trump dans les minorités raciales : « Certes, 70 % des Afro-Américains ont une horrible opinion de Trump. Mais ça veut dire que 30 % d’entre eux pourraient le soutenir [beaucoup plus que Romney en 2012]. Si Trump en prend la moitié, il est président. Car les démocrates ont besoin de 92 % pour gagner. » Bref, Trump va mordre sur l’électorat démocrate, trahi par son élite, grâce à sa maestria médiatique : « Franklin D. Roosevelt avait changé le jeu en maîtrisant l’usage de la radio, JFK celui de la télévision, et Trump celui des médias sociaux, en particulier Twitter, comme de la télé-réalité [électorat ouvrier]. »

    Que ce soit en Amérique ou en Europe, il y a un risque très réel de réappropriation des gouvernements par leurs actionnaires, mais c’est aux États-Unis que le passage de la planque du pouvoir à la planche du corsaire semble le plus palpable. Pourquoi ? Parce que Trump refait des républicains le parti de Lincoln. Les enjeux, aujourd’hui, sont les même qu’à l’époque : souveraineté économique et industrielle contre mondialisme libre-échangiste des plantations, assis sur une main-d’œuvre importée et exploitée.

    Attendons le prochain sondage du JDD, par exemple en novembre…

  • La chute de Londres

    L’élection d’un maire musulman à la tête de la plus grande métropole d’Occident représente une immense victoire pour l’islam. Le maire de Londres dispose, certes, de pouvoirs limités mais cet événement revêt une valeur symbolique à l’échelon international.

    Les médias se félicitent de ce résultat et prétendent que Sadiq Khan serait un modéré. Il faut pourtant se souvenir qu’il a participé à des réunions extrémistes et qu’il a défendu, en tant que président des affaires juridiques du Conseil musulman de Grande-Bretagne, un intellectuel qui justifie la violence domestique à l’égard des femmes et soutient les opérations martyres contre les Israéliens. Sadiq Khan a aussi attribué la responsabilité des attentats terroristes à la politique étrangère britannique favorable à Israël. Au vu d’un tel palmarès, les islamistes pourront interpréter cette élection comme un signe de Dieu en faveur du califat mondial !

    Cet événement symbolique va accentuer l’invasion migratoire qui est encouragée par l’ONU, l’UNESCO, la Commission européenne, les gauchistes, le patronat, le pape et les médias. On assiste, ainsi, en direct au suicide d’une civilisation. Une majorité de nos compatriotes s’en désintéressent. Ils changeraient d’avis s’ils savaient quel sort épouvantable attend leurs enfants (se reporter à mon livre sur ce sujet précis).

    Dans ce contexte, le Rendez-vous de Béziers à l’appel de Robert Ménard représente une lueur d’espoir. L’élaboration d’un programme de salut public devra prendre en compte le péril musulman. S’il n’y avait qu’un thème à traiter, ce serait à l’évidence celui-ci puisqu’il conditionne notre survie morale et physique. La « Grande Séparation » est la seule réponse possible au Grand Remplacement en interdisant, dorénavant, aux islamistes d’entrer en France, d’y séjourner et d’y vivre.

    Il est vrai que des actions énergiques risquent de susciter une insurrection générale des banlieues, mais après tant d’atermoiements, on ne peut plus éviter une opération chirurgicale. À défaut, la gangrène ne fera que s’étendre en provoquant, à terme, des catastrophes épouvantables. Pour les sociétés comme pour les individus, il arrive un moment où il faut savoir regarder la vérité en face.

  • « La famille fait partie des priorités »

    Ludovine de La Rochère, présidente de la Manif pour tous, participera le 28 mai au Rendez-vous de Béziers, en particulier à la table ronde « Famille : après la loi Taubira, que reste-t-il de nos Manifs ? ». Pour sortir de la crise de repères dans laquelle la France s’enfonce, elle considère que la cellule familiale reste une valeur sûre.

    https://www.youtube.com/watch?v=FCLkJaVJW10

  • Le destin gâché de François Hollande

    Le président de la République avait une occasion unique d’entrer dans l’histoire de notre pays. Apparemment, il ne la saisira pas.

    Le président de la République avait cette occasion rare dans une vie politique de susciter le respect de tous les citoyens – gauche, droite et extrêmes confondus – mais, apparemment, il s’est décidé à privilégier plutôt une étrange estime de soi.

    Quand, au théâtre du Rond-Point, avec des auditeurs déjà conquis et riant à ses bons mots, il a vanté son bilan en cherchant à l’inscrire dans la filiation et la continuité de Blum, Mitterrand et Jospin, il n’a oublié qu’une chose, l’essentiel : il aurait fallu un vrai bilan et non pas une recherche désespérée et à la fois superficiellement placide de résultats. En quelque sorte, avec sophisme, il a mis la charrue avant les bœufs, l’Histoire avant la démonstration de sa présence.

    Au plus bas dans les sondages avec une constance – le dernier baromètre Elabe le situe à 16 % – qui, malgré quelques frémissements infinitésimaux, signifie une appréciation définitivement péjorative, il n’est plus soutenu que par quelques fidèles qui, lucides, ne célèbrent pas ce qui a été accompli durant ce mandat mais demeurent attachés à l’homme, à sa personnalité et aux combats antérieurs communs. L’ami est sauvegardé quand le Président, malgré leurs efforts pour se persuader du contraire, est relégué.

    Le fait d’être peu ou prou honni par les extrêmes de droite et de gauche, par une part des socialistes, par la droite classique, par les écologistes et, aujourd’hui, par une majorité impressionnante de citoyens n’est pas le gage, en dépit de ce que François Hollande se plaît à croire, d’une réussite ultérieure miraculeuse.

    Parce qu’au début de sa conquête du pouvoir il était si peu en position de vaincre, mécaniquement il s’imagine qu’il serait, dans une configuration autrement plus désastreuse, en posture de l’emporter à nouveau. Ce sont les murmures qu’un homme de pouvoir se profère délicieusement pour justifier une entreprise purement personnelle, une persévérance narcissique qui, sur le plan politique, vont causer à gauche – son camp, il ne cesse de le répéter – des dégâts considérables.

    Les analystes les plus sérieux – je songe, par exemple, à Gérard Grunberg – excluent qu’il puisse être présent au second tour au mois de mai 2017 et prévoient « une défaite inéluctable de la gauche ».

    Cette certitude que, dans son autarcie, il feint d’ignorer va donc aboutir à ce qu’il fasse l’impasse sur la seule minuscule ouverture, l’unique miraculeux créneau dont le socialisme pourrait disposer pour affronter son adversaire dans la joute finale.

    Mais François Hollande, aujourd’hui, est confronté au risque d’une issue plus que probable. S’il persiste dans le « J’y suis, je veux y rester », il ne peut plus ignorer que la passion de se juger irremplaçable, la hantise de quitter l’Histoire prétendument par une petite porte, le souci démesuré de soi, l’envie de camper à toute force dans un avenir qui sera pourtant encore plus sombre avec lui engendreront une défaite sans lien avec les insuccès classiques. Une déroute, un bouleversement qui, avec lui obstiné au milieu, constitueront un déluge pour la gauche.

    Qu’il veuille bien réfléchir au fabuleux destin qui serait le sien s’il quittait le théâtre pour la vraie vie. Il se distinguerait radicalement de Nicolas Sarkozy qui, d’ailleurs, pourrait jeter l’éponge, tant la conscience intime de son déclin doit l’habiter, ainsi que le pressentiment politique de sa chute au mois de novembre.

    Extrait de : François Hollande aurait pu avoir un destin…

  • Nuit debout : quand on est jeune, se rebeller me paraît plutôt sain

    Entre certains médias ayant tendance à idéaliser Nuit debout et sa « démocratie participative » et ceux qui n’y voient qu’un ramassis de gauchistes hirsutes et décervelés, peut-on au moins voir dans ce mouvement un regain d’intérêt des jeunes pour la politique ?

    Une précision pour commencer. Vous savez que je ne suis pas de ces petits-bourgeois réactionnaires qui crient à la « chienlit gauchiste », et bien sûr « soissantuitarde » (sic), chaque fois qu’ils voient des étudiants ou des lycéens envahir les rues. Que l’on proteste contre l’infâme loi El Khomri, dont la version initiale fut rédigée sous la dictée du MEDEF, que des jeunes s’inquiètent d’un avenir qui ne leur offre que chômage et précarité, intérims successifs et petits boulots me paraît plutôt sain. Si l’on ne se rebelle pas quand on a dix-huit ans, qu’en sera-t-il quand on en aura soixante ? Je note d’ailleurs que, d’après un sondage OpinionWay publié un mois après le début du mouvement, 70 % des électeurs de Marine Le Pen déclarent comprendre le mouvement, et 67 % le soutenir.

    D’une façon plus générale, je n’ai pas le moindre respect pour l’ordre en place, qui n’est le plus souvent qu’un désordre institué. Rétrospectivement, sous l’Ancien Régime, ma sympathie va aux révoltes populaires et aux jacqueries paysannes. Sous la Révolution, elle va aux Chouans, comme un siècle plus tard elle va aux Communards. Aujourd’hui, mon adversaire principal n’est pas telle ou telle équipe gouvernementale, de droite ou de gauche, mais une société libérale (libéralisme économique ou libéralisme sociétal) fondée sur l’individualisme méthodologique, les droits de l’homme, la croyance au progrès, le primat des valeurs marchandes et l’adoration du marché.

    C’est dire que je n’avais pas d’a priori contre le mouvement Nuit debout, né de l’excellent film de François Ruffin Merci patron !, que Frédéric Lordon a pu qualifier de « film d’action directe ». Au départ, comme l’a dit Jacques Sapir, il était légitime d’y voir l’expression d’une immense frustration politique à la hauteur des trahisons du PS, en même temps qu’un désir de « faire de la politique autrement ». Quelques soirées passées place de la République m’ont rapidement fait déchanter.

    Tout n’est pas antipathique dans ce qui s’y dit, loin de là, et il est un peu trop facile d’ironiser sur les buvettes-merguez, les « ateliers transphobie » et les espaces interdits aux « non-racisé.e.s ». Mais on voit bien que la tonalité générale est celle du « pour-toussisme » et du sans-frontiérisme, sans oublier la-lutte-contre-toutes-les-discriminations qui est comme la marque de fabrique d’un libéralisme sociétal inapte à se situer dans une perspective de véritable contestation du Système. Je ne confonds pas tout – écolos, anars, zadistes, intermittents, trotskistes, casseurs, racailles –, mais je vois bien que l’incapacité à structurer le mouvement a déjà dérivé en intolérance sectaire (la minable éviction d’Alain Finkielkraut) et en simple volonté d’affrontements violents. Slogans à courte portée, foire aux paroles et propos circulaires, objectifs vagues et mots creux, indifférence narcissique au réel. Loin de voir dans Nuit debout un « creuset de délibération citoyenne » ou un mouvement révolutionnaire (si seulement !), j’y vois surtout de bons petits libéraux-libertaires qui veulent que l’on fasse droit à leurs « désirs », assez peu différents, au fond, de ceux qui croient « lutter contre le terrorisme » en allumant des bougies, représentants typiques de cet Homo festivus qu’avait si bien décrit Philippe Muray.

    En la matière, la référence à Mai 68 paraît inévitable. Ces événements sont-ils de même nature et pourraient-ils déboucher sur un mouvement politique constitué ?

    Je n’y crois pas un instant. Nuit debout n’a aucun moyen de déboucher sur un mouvement politique organisé pour la simple raison qu’il s’est fermé d’entrée à toute perspective d’extension sociale. Mai 68 fut marqué par une grève générale que l’on n’est pas près de revoir – ce que je regrette. Ce fut aussi, en dépit de toutes ses ambiguïtés, un mouvement joyeux. Je ne vois aucune joie dans Nuit debout, mais seulement une palabre immature qui ne parvient pas à cacher une tendance de fond profondément dépressive.

    Le parallèle a également été fait avec les Espagnols de Podemos ou les Américains d’Occupy Wall Street. De tels mouvements participent-ils de la même dynamique ?

    Un mouvement comme Podemos se situe dans une perspective contre-hégémonique qui n’est nullement celle de Nuit debout. La grande caractéristique de Nuit debout, c’est au contraire son incapacité à faire converger des luttes dispersées pour impulser de véritables « états généraux ». Je n’ai rien contre les noctambules, mais il est bien évident que ceux qui travaillent n’ont pas les moyens de veiller jusqu’au petit matin. Le peuple doit se lever tôt, il n’est donc pas étonnant qu’il soit absent de la place de la République, où l’on chercherait en vain des ouvriers en grève ou des paysans révoltés. Ne s’y tiennent, dans le langage des sourds-muets, que des « assemblées populaires » sans peuple et des « assemblées générales » sans aucun rapport avec celles des grands mouvements sociaux. Jacques Sapir disait aussi que « la capacité de ce mouvement à faire la jonction tant avec les couches populaires des grandes métropoles qu’avec les exclus de la France des petites villes est l’une des conditions de sa survie ». On constate, maintenant, que cette capacité est nulle. Les badauds viennent place de la République comme on va voir au zoo les derniers représentants d’une espèce en voie de disparition. Le Système ne s’en porte pas plus mal. « Rien n’aura eu lieu que le lieu », écrivait déjà Mallarmé. C’est plutôt affligeant.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Manifestation des policiers le 18 mai

    Les socialistes ont toujours réussi ce tour de force de mettre les policiers dans la rue. Bien plus : ils parvinrent même, en novembre 2001, à pousser les gendarmes à manifester. Jospin était alors Premier ministre et Daniel Vaillant (celui qui refusait qu’on l’affublât du titre de « premier flic de France ») était ministre de l’Intérieur. Une belle réussite pour un chef de gouvernement qui avoua un peu plus tard, tout penaud, qu’en matière de criminalité « il avait été naïf ». Ce brillant fiasco, qui contribua à l’éliminer du second tour de l’élection présidentielle, ne l’empêche cependant pas de poursuivre, aux frais du contribuable, une belle carrière sous les ors de la République, aujourd’hui au Conseil constitutionnel.

    Les causes produisant souvent les mêmes effets, le 18 mai prochain, à condition que leur manifestation ne soit pas interdite pour cause d’état d’urgence, les policiers battront le pavé parisien. Ils diront leur ras-le-bol des injures, des violences et des campagnes de dénigrement et de haine qu’ils subissent depuis plusieurs mois.

    Nous sommes décidément bien loin du lendemain des attentats où, non content d’être Charlie, il convenait, en particulier pour nos politicards opportunistes, d’être aussi « la police ». Et il a sans doute été difficile, à nos politico-syndicalo-intello-gauchos, de jouer un temps à ce jeu de dupes. Mais il fallait brosser le peuple dans le sens du poil ! Les événements étaient graves et l’avenir incertain. La plus grande prudence s’imposait. Il était important de ménager celles et ceux ayant en charge la sécurité publique.

    Le danger passé (momentanément), le naturel revient au galop. La police peut redevenir la cible d’attaques qui visent, en vérité, un pouvoir complètement discrédité, mais que ses détracteurs n’osent pas affronter de face. Faute de pouvoir faire tomber un gouvernement dont plus personne ne veut, on s’en prend à l’un des piliers majeurs de nos institutions, espérant laminer ainsi un régime à bout de souffle.

    Le 18 mai, il s’agira, pour les policiers présents à la manifestation (en grand nombre et unis, il faut l’espérer), d’expliquer qui ils sont et ce qu’ils font. De bien faire comprendre l’ingratitude de leur métier. De dire que, depuis des mois, ils sont face aux migrants, face aux délinquants, face aux terroristes, face aux manifestants les plus violents. Qu’ils font des heures et des heures de service tout en continuant de répondre aux attentes quotidiennes de leurs concitoyens.

    Nonobstant les fautes et les erreurs commises sur le terrain, toujours regrettables mais qui sont le fait de celles et ceux qui s’engagent et ne se défilent pas, de nombreux patriotes et citoyens, à défaut d’être présents physiquement à Paris, seront, au moins par la pensée, aux côtés des policiers. Ils leur diront leur solidarité et leur amitié et les encourageront à poursuivre inlassablement leur tâche en faveur de notre sécurité à toutes et tous. Et, plus que jamais, il conviendra de dire et de penser : « Je suis la police. »

  • Marre des agressions sexuelles ? Faites-vous teindre en brune !

    Après la révélation choquante d’une vague d’agressions sexuelles à Cologne le soir du Nouvel An, des faits similaires avaient eu lieu en Autriche. Comme en Allemagne, la police avait minimisé les faits. Selon Le Monde, trois Viennoises avaient déposé des plaintes pour agressions sexuelles et vol dans la nuit de la Saint-Sylvestre. Il y aurait également eu huit dépositions pour des faits semblables dans la ville de Salzbourg, située non loin de la frontière allemande, lieu d’attente pour les migrants désireux de se rendre en Allemagne. Une des victimes, Sabrina S., avait raconté au journal Österreich comment elle et ses amies avaient été attaquées à Salzbourg par un groupe de 10-15 hommes en rentrant de discothèque.

    « Mon amie a été attrapée par un homme qui l’a coincée sous son bras. Son visage était dans son blouson. Il l’a câlinée et a léché son visage. Elle m’a dit ensuite qu’elle n’avait pas eu la force de s’échapper, qu’elle était à sa merci », avait témoigné la jeune fille. Un Syrien de 23 ans et deux Afghans avaient été interpellés.

    À l’occasion de ces attaques programmées, le chef de la police de Vienne avait donné des conseils « avisés » aux femmes : « Les femmes, en général, ne devraient pas sortir dans les rues seules la nuit, elles devraient éviter les lieux suspects et, dans les pubs et les boîtes de nuit, n’accepter des verres que des personnes qu’elles connaissent. » Avouez que, déjà, cela valait son pesant de cacahuètes.

    Mais début mai, la même direction de la police a fait mieux. En effet, une étudiante a été attaquée par quatre hommes à la gare de l’Ouest, à Vienne. Elle attendait son train dans la gare principale quand elle a été agrippée par quatre hommes (des Afghans), comme elle l’affirme. D’abord, un homme s’est approché d’elle et lui a touché ses cheveux blonds.

    « Il m’a fait savoir qu’il n’y avait pas ou très peu de femmes blondes dans sa culture », explique Sabina. Après qu’elle lui a dit de la laisser, il est parti, avant de revenir un peu plus tard avec trois autres hommes qui ont volé son sac à main et ses cartes de crédit. Ils l’ont ensuite battue, la faisant tomber par terre avant de prendre la fuite, tout cela sous l’œil impassible de témoins.

    Bien évidemment, la jeune fille a porté plainte auprès de la police de Vienne et la réponse a été encore plus gratinée que celles faites pour les agressions du Nouvel An. Mais laissons lui la parole : « Après l’attaque, ils [la police] m’ont dit que les femmes ne doivent pas être seules dans les rues après huit heures du soir. Ils m’ont donné un autre conseil : que je colore mes cheveux en noir et que je ne m’habille pas de manière aussi provocatrice. » Indirectement, cela signifie que je suis partiellement responsable de ce qui m’est arrivé.

    Pour la police viennoise, quand il y a le feu, il faut maîtriser les pompiers ? Dans ce même registre, on pourrait demander aux jeunes femmes de se raser les cheveux, de se voiler, de parsemer leurs visages de faux points noirs, de mettre des oreillers sous leurs jupes pour se grossir ou faire croire qu’elles sont enceintes, de porter de fausses barbes et moustaches et de se coller du coton double épaisseur dans les narines.

    Mais le plus simple, pour une telle police, ne serait-il pas de ne plus prendre les plaintes des blondes ? Tout simplement parce qu’elles sont… blondes ?

  • Le pape, Charlemagne et son prix

    Le pape François a donc reçu vendredi dernier le Prix international Charlemagne des mains du maire d’Aix-la-Chapelle, qui a tout de même daigné faire le déplacement jusqu’à Rome pour cela. Rappelons que ce prix a été créé en 1948 par la ville d’Aix-la-Chapelle, la cité de Charlemagne, pour distinguer les personnalités engagées pour l’unification de l’Europe.

    Ce n’est pas la première fois qu’un pape reçoit ce prix. Jean-Paul II, qui contribua à faire tomber le rideau de fer, en fut distingué en 2004, mais à titre extraordinaire. François, lui, c’est à titre normal. Normal, pour un pape qui ne porte pas mozette. Les nostalgiques en seront pour leurs larmes : ce n’est pas demain qu’on rétablira la sedia gestatoria avec François !

    François prend donc place non pas dans une limousine mais dans une simple berline (normal, par les temps qui roulent !), voire un car 50 places, en prenant la suite dans la longue liste des titulaires de ce prix prestigieux. J’en cite quelques-uns – et pas au hasard, je vous l’avoue : Jean-Claude Juncker, Angela Merkel, Jean-Claude Trichet, Wolfgang Schäuble, Herman Van Rompuy, Martin Schulz et, petit geste commercial de la maison… l’euro en 2002 !

    Pour l’occasion, les « principaux dirigeants européens », comme l’a relaté la presse, ont fait le chemin jusqu’à Rome. Les Merkel, Schulz, Juncker, Draghi – sans doute en repérage – étaient présents. La France avait dépêché Mme Vallaud-Belkacem pour la représenter. Normal encore : un ministre de l’Éducation nationale pour un prix Charlemagne. Sans doute une idée folle de ce sacré François Hollande, qui doit connaître par cœur son répertoire de France Gall. On ignore, cependant, si le ministre se plia à la tradition de la mantille. On imagine que oui : elle porte si bien le voile lorsqu’elle va voir le roi du Maroc !

    Évidemment, tous ces « dignitaires » européens/européistes ne sont venus à Rome que pour entendre une seule partie du discours du pape. L’exhortation du souverain pontife à changer le modèle économique était sans doute le prix à payer pour tous ces libéro-libertaires – un petit bout de chemin de Canossa en quelque sorte – pour entendre le pape en appeler à « construire des ponts et abattre des murs ». Car c’est cela – et cela seulement – que l’on retiendra du discours du pape de Lesbos.

    On voit donc aujourd’hui très clairement se mettre en place trois axes à travers l’Europe et même au-delà.

    L’axe Berlin-Istanbul. Cet axe qui va permettre de faire entrer des millions de Turcs sans visas dans l’espace européen après le marché de dupes conclu par Merkel avec le sultan. Visas contre l’hypothétique retour de quelques centaines de migrants. C’est l’axe migratoire qui permettra d’offrir à l’Allemagne des bras à pas cher.

    L’axe Washington-Berlin, illustré par la visite d’Obama à Merkel et par le plaidoyer du président américain pour l’Union européenne… et le TAFTA. C’est l’axe commercial, celui du marché perdant-gagnant !

    Le troisième axe est désormais ouvert. C’est l’axe Berlin-Rome, l’axe moralisateur. Merkel est en guerre contre le FN. Une guerre, à pas cher aussi, moins coûteuse en vies que s’il fallait, par exemple, combattre le djihadisme en Afrique ou ailleurs, avec des soldats allemands. Et Juncker, dans les murs du Vatican, parle du déferlement des « populismes pernicieux et stupides », carrément. Tous, ils sont venus recevoir l’onction du pape dans leur combat contre l’Europe des patries.

    On notera, au passage, qu’aucun de ces trois axes ne passe par Paris.

    Au fait, Charlemagne, fils de Pépin le Bref, lui-même fils de… ? Charles Martel, voyons. Sacré Charles Martel !

  • L’école à la maison encore attaquée

    Comme en 2013, l’école à la maison est menacée par un groupe de parlementaires, qui a déposé, le 27 avril, une proposition de loi qui rend plus sévère encore l’encadrement des cours par correspondance et rend pratiquement obligatoire la présence à l’école, ce qui n’est pas le cas actuellement. Cela au nom de la lutte contre le terrorisme islamique.

    Cette proposition de loi argue d’un danger terroriste islamiste lié à l’enseignement par correspondance. Aucun terroriste n’a fait l’école à la maison à ce jour. Au contraire, les terroristes français sortent tous de l’école classique.

    Elle vise des cours par correspondance. Il ne se trouve aucun cours islamiste par correspondance. Elle vise des établissements coraniques, mais en ce cas elle ne devrait pas évoquer l’école à la maison qui, par définition, ne se pratique pas dans ces établissements.

    Cette proposition de loi viole la Charte des droits de l’homme, la Convention européenne, les deux pactes internationaux relatifs aux droits et la Convention internationale des droits de l’enfant, notamment.

    Les cours par correspondance existant sont autorisés par l’administration. S’ils sont autorisés, c’est qu’ils sont visités. L’Éducation nationale autoriserait-elle une école de fondamentalistes terroristes ?

    Les familles sont, quant à elles, systématiquement contrôlées par l’Éducation nationale. L’obligation d’instruire est respectée à la maison.

    Bref, la proposition frappe les mauvaises cibles : s’agissant des gens qui font l’instruction en famille, donc sans cours, par définition il n’est pas à redouter qu’ils soient liés à une école fondamentaliste. S’agissant de gens qui font l’école à la maison, ils ne suivent que des cours qui ne sont pas islamistes, puisqu’il n’en existe pas. Et s’il existe des écoles fondamentalistes en « présentiel », il suffit de les contrôler, sans toucher à l’ensemble des familles qui font… l’école à la maison.

    L’école à la maison, un phénomène « préoccupant » ? C’est oublier que ses résultats, aussi bien en termes scolaire que d’insertion sociale ou de réussite universitaire, sont nettement meilleurs que ceux de l’école.

    La fait-on « pour des motifs d’ordre essentiellement religieux » ? Non. Le premier motif évoqué par les parents est le mal-être de l’enfant à l’école et le niveau de l’école (selon des études qui portent sur 7.000 familles).

    « Les enfants, victimes de propagande idéologique à la maison » ? Et à l’école ? Un certain négationnisme du patrimoine chrétien est un moteur notoire de rejet islamiste. S’il n’y a plus d’empire carolingien ou de Louis XIV à admirer, il ne reste qu’à contempler la pyramide du Louvre ou le règne de François Hollande, ce qui, on le voit bien, n’est pas propre à inspirer les sentiments les plus édifiés.

    Et enfin, terrorisme, dites-vous ? Il est extraordinaire que l’État, ne parvenant pas à se rendre maître de son propre territoire… s’attaque aux libertés des particuliers qui n’ont aucune espèce de lien avec le terrorisme.

    C’est aux prisons qu’il faut s’attaquer, où ces gens se sont radicalisés, et non à l’école à la maison. C’est sans doute aussi à ce qu’on a fait de la politique étrangère française…