Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • UMP : bonjour les dégâts

    Préparée de longue date, dûment organisée, balisée, encadrée, placée sous les signes jumeaux de la transparence et de la sincérité, l’élection d’un nouveau président par les militants du parti « gaulliste » (en quoi gaulliste, soit dit au passage) devait marquer la rupture avec les errements du passé.

    Mais la triche et la magouille, péché originel de l’UNR, puis héritage pieusement recueilli et transmis par le RPR de Jacques Chirac sont décidément inscrits dans les gènes de l’UMP et nous voilà partis pour un processus de comptages, recomptages, contestations, recours, appels qui n’a rien pour étonner les électeurs guinéens ou bengladais : l’UMP est congénitalement bananière.

    Qu’il ait été soutenu par Estrosi et Ciotti ou par Balkany et Karoutchi, quel que soit le vainqueur finalement retenu, la légitimité et donc l’autorité du futur grand timonier de l’UM(CO)P ou de l’UDF (Union de défense de Fillon) sont dès à présent entachées par les conditions dans lesquelles il l’aura emporté, avec une marge que l’on sait d’ores et déjà réduite. Quant à l’UMP, elle sort de cet épisode encore un peu plus ridicule et plus déconsidérée.

    C’est une bonne nouvelle pour le P.S. qui pourra faire sonner bien haut des primaires irréprochables qui avaient fait oublier l’élection suspecte de Martine Aubry à Reims en 2008 et qui ont fait passer la désignation de Harlem Désir au poste de premier secrétaire fantoche. On peut même nourrir l’espoir, rue de Solférino, d’avoir en la personne de Jean-François Copé un adversaire plus coriace mais aussi plus répulsif que François Fillon.

    C’est une bonne nouvelle pour l’UDI de Jean-Louis Borloo qui peut s’attendre, dans cette hypothèse, à un afflux d’humanistes, de libéraux et tout simplement de dégoûtés ou d’indignés.

    C’est une bonne nouvelle pour le Front national qui a pu constater in vivo la porosité des militants de la droite « républicaine » à ses thèmes préférés, élément de réflexion intéressant dans la perspective des municipales de 2014.

    C’est une très bonne nouvelle pour Nicolas Sarkozy qui, ostensiblement détaché des petits incidents de la politique politicienne, a fait de son mieux en coulisses pour favoriser un secrétaire général, son double, sa caricature, officiellement rentré dans le rang aux dépens d’un ancien Premier ministre fraîchement émancipé et qui constate qu’il n’est ni oublié ni remplacé.

    C’est une humiliation pour un François Fillon, qui méritait mieux que ce camouflet.

    C’est peut-être un premier pas vers la liquidation de ce grand parti de gouvernement qui n’a jamais été cimenté que par la victoire et la répartition des postes et des prébendes, et ça, ce serait une bonne nouvelle pour tout le monde.

  • Oui, la France, c’est de la dynamite !

    L’hebdomadaire britannique The Economist s’intéresse à la France et aux Français. Avec un regard à la fois plus alerte sur les questions économiques et moins complaisant que celui des journalistes français à l’égard du pouvoir socialiste. Les grands médias français n’ont cependant pas saisi la balle au bond. C’est presque unanimement que le caractère explosif de la situation française est nié ou relativisé. Qu’en est-il, si l’on ôte tant les lunettes de l’hebdomadaire libéral anglais que celles de la presse non-économiste parisienne ?

    Tandis que la croissance disparaît sous l’effet dépressif de la hausse de la pression fiscale (les prélèvements obligatoires vont dépasser 46 % du PIB) et que le déficit commercial français devrait rester proche de son niveau historiquement élevé, la dette publique s’approche des 90 % du PIB et le déficit public ne sera de toute évidence pas réduit à 3 % du PIB l’an prochain. Des chiffres presque raisonnables au regard de la situation américaine… mais la France, dépourvue de monnaie nationale et a fortiori de Fed, a l’obligation de combler ses déséquilibres.

    Au niveau européen, l’euro « bouclier », à l’abri duquel la France a végété depuis 1999, ne fournit plus la même protection. La spéculation anglo-saxonne contre la monnaie européenne s’est certes tue mais elle laisse deux handicaps pour l’avenir : d’une part, la zone euro n’est plus perçue comme un ensemble homogène ; d’autre part, les plans de sauvetage n’ont fait que reporter les échéances. La France s’est condamnée, pour sauver son supposé bouclier, à refinancer continûment des pays que l’appartenance à la zone euro plonge dans la dépression pour longtemps.

    Le gouvernement Ayrault se défend en arguant d’atouts majeurs : une démographie florissante, un nouveau pacte de compétitivité, une capacité d’innovation élevée…
    Or la démographie française, avec sa composante migratoire, recèle précisément plusieurs bâtons de dynamite. Ses caractéristiques sont facteurs de dépenses d’équipement et de coûts sociaux, de déclin du niveau éducatif et de la productivité du travail, ainsi que de chômage structurel – sans parler de la distension du lien social et des conflits identitaires.

    Quant au pacte de compétitivité, il reste non seulement hémiplégique au regard du rapport Gallois, puisqu’il néglige les préconisations portant sur la politique énergétique – alors même que notre consommation en énergie fossile représente l’essentiel de notre déficit commercial. En tout état de cause, ce pacte n’est pas à même de résoudre notre déficit de compétitivité puisqu’il continue de miser sur le libre-échangisme et sur le one size fits all de notre monnaie unique. Ce que The Economist ne dit pas, c’est que la Grande-Bretagne n’aurait rien à gagner à une situation où la France jouirait également de la souveraineté monétaire. En attendant, la fragilité de la zone euro crédibilise – par contraste – l’économie britannique.

  • Les incohérences de L’Express

    S’intéressant au livre d’un universitaire, M.Chojnicki, L’Express le présente comme établissant enfin la vérité sur le coût de l’immigration. Les conclusions en sont renversantes : oui, il existe bien un coût de l’immigration mais ce coût ne pèse pas sur la France. Il pèse sur les immigrés eux-mêmes qui se saignent au profit de nos finances publiques : celles-ci en effet arrachent chaque année à ces malheureux des milliards d’euros net (exactement 3,886 en 2005).

    M. Chojnicki explique cette « situation » par la structure démographique de la population étrangère. Les immigrés, dit-il, sont concentrés dans la tranche des personnes « en âge d’activité » et cette circonstance ferait plus que compenser les coûts sociaux causés par le reste de la population immigrée.

    Ce raisonnement aurait peut-être pu s’appliquer aux immigrés des années 1950 et 60. Mais les choses ont changé : aujourd’hui, les étrangers entrent en nombre sans rapport avec les besoins en main d’œuvre, le chômage les frappe plus cruellement, les clandestins sans emploi se multiplient, le regroupement familial a amené toute une population « hors activité » : personnes âgées, femmes sans activité professionnelle, enfants. Le taux d’activité est désormais trop faible pour compenser des coûts sociaux d’autant plus élevés qu’il s’agit d’une population pauvre et vieillissante : les conclusions présentées par L’Express sont irrecevables.

    Ici le lecteur s’interroge sur la position de ce journal. Certes, celui-ci abonde apparemment dans le sens de M. Chojnicki et célèbre complaisamment « la bonne affaire » que l’immigration représenterait pour la France. Mais pourquoi alors propose-t-il de modifier les conditions d’accueil des immigrés dans un sens résolument restrictif ? Pourquoi réclame-t-il « des quotas par nation, par profession, par profil » ? Pourquoi compromettre une si « bonne affaire » ? On se demande alors s’il n’y a là qu’une fâcheuse incohérence ou si les louanges adressées à la « bonne affaire » n’étaient pas seulement imposées par le « politiquement correct »…

  • Comment nier le racisme anti-blancs ?

    Le 14 novembre 2012, Le Monde publiait une tribune intitulée « “Racisme anti-blancs” », non à une imposture ! », et signée par l’historien Gérard Noiriel et le sociologue Stéphane Beaud. Réponse…

    Messieurs,

    Le titre, à lui seul, et ce maniérisme de précieuse dans la mise entre guillemets de « racisme anti-blancs » étaient déjà parvenus à m’arracher un sourire narquois. En vérité, je me moquais de vous comme on le ferait à la vue d’une chochotte contrainte de ramasser un détritus ou un slip sale du bout des doigts en arborant une mine dégoûtée. C’était mal parti pour que je vous prenne au sérieux. Le reste de l’article ne m’aura pas fait mentir.

    Dès les premiers paragraphes, des noms qui font peur, FN et Drumont, sont exposés comme des épouvantails ; plus loin, les conservateurs qui se servent du racisme anti-blanc comme carotte électorale. Éternel subterfuge rhétorique des esprits malhonnêtes ou ignares : l’on brandit ce qui est admis comme un emblème du mal et tout ce qui lui est associé devient d’emblée indéfendable ! Selon cette logique digne de l’enfant qui s’essuie ostensiblement les mains par provocation après avoir touché un objet passé dans des mains ennemies, nous voici tous condamnés à remettre en cause les faits les plus élémentaires pour se démarquer de celui dont la pensée diffère de la nôtre. Ainsi, désormais, le ciel n’est plus bleu, tout comme 1 + 1 font 3.

    Le racisme anti-blanc n’existe pas car il est issu des pires entrailles ; et si des associations que vous jugez plus respectables se mettent à le dénoncer également, ce ne peut être que la conséquence de leur déclin !

    Face au galvaudage du terme « racisme », il convient de le définir : tel qu’il se présente aujourd’hui, il n’est plus une attitude de hiérarchisation des races mais d’hostilité. A cet égard, contester l’existence du racisme anti-blanc est l’audacieux déni d’une souffrance silencieuse et ordinaire.

    Vous citez Lévi-Strauss qui défendait l’idée que tous les groupes humains ont une tendance à dévaloriser les « étrangers », mettant en avant la situation majoritaire des Blancs en France. Vous n’êtes pas sans savoir que chaque individu appartient à plusieurs communautés. Et c’est ainsi que l’on peut être majoritaire dans sa nation et minoritaire dans son quartier. Il est désolant que le sens des réalités fasse autant défaut à un sociologue.

    7% seulement de la population française réside dans les zones urbaines sensibles (Insee, décembre 2010), sans oublier un fait mineur qui semble vous avoir échappé : le peuple a des jambes et la violence peut se distribuer généreusement en des lieux plus éloignés.

    Châtelet ou les Champs-Élysées le samedi soir sont le charmant échantillon d’une agressivité qui a l’extrême gentillesse de s’offrir à tous. Il n’est d’ailleurs même pas nécessaire d’être numériquement dominant pour être raciste. Si le racisme regroupe en effet des réalités qui diffèrent, son essence est la même. L’ « initiative ahurissante » de la LICRA n’est donc que la preuve d’un bon sens qui vous fait cruellement défaut.

  • Faut-il dissoudre la CGT ?

    La France est un pays où tout va bien.

    Le pays n’a pas de dette, pas de problème d’insécurité.

    Le pouvoir d’achat augmente en permanence et, surtout, les investisseurs français et étrangers se battent pour ouvrir des usines et des sièges sociaux tant notre pays est accueillant pour eux en termes de droit du travail, de fiscalité et de compétitivité.

    La conséquence logique est que la France n’a jamais connu, contrairement à ses voisins, la moindre hausse du chômage depuis 1973 et que le plein emploi est une constante depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

    Si les pays occidentaux ont connu « les trente glorieuses », nous en sommes, nous, aux « soixante-cinq glorieuses » ! La preuve que la fameuse « exception française » existe bel et bien.

    Dans cet environnement économique idyllique, on comprend mieux que certains syndicalistes fassent la fine bouche et s’opposent à leur odieuse direction et aux bien plus odieux actionnaires qui ont décidé d’investir 70 millions d’euros (excusez du peu) en France, à Pierre-Bénite dans la banlieue lyonnaise très exactement. Pierre-Bénite, site déficitaire du groupe chimique français Arkema, devait, en effet, être le lieu de cet investissement qui aurait également bénéficié à un autre site du groupe, celui de Saint Auban qui fabrique la matière première destinée à Pierre-Bénite.

    Patatras, la direction du groupe a annoncé cette semaine que cet investissement, prévu depuis plus d’un an, était annulé suite au blocus du site de Pierre-Bénite par quelques dizaines de militants CGT qui ont paralysé la production pendant une quinzaine de jours au motif que les nouvelles conditions de travail envisagées par la direction ne leur paraissaient pas satisfaisantes. On peut facilement comprendre la lassitude de la direction qui avait mis des mois à faire accepter son projet d’investir, on croit rêver, aux syndicats des deux sites (la CGT de Saint Auban avait d’ailleurs signé l’accord).

    Au revoir la France, hello USA ou Ni Hao ZhongGuo puisque ce sont désormais les USA ou la Chine qui devraient accueillir le nouveau site. On attend avec impatience les remerciements à la CGT des futurs salariés américains ou chinois. On attend également la réaction de cette autre exception française qu’est le ministère du Redressement productif qui, comme le prouve Arkema après Florange, ne redresse rien et demeure totalement improductif !

    Après avoir tué les ports dans lesquels la CGT jouit d’un véritable monopole à l’embauche (faut-il rappeler que les deux principaux ports de conteneurs français que sont Marseille et Le Havre font moins de volume réunis qu’Anvers ?), coulé le paquebot France, liquidé une partie de la presse du fait de la toute puissance du fameux « Syndicat du Livre CGT » et tutti quanti, une question se pose pour donner un sens au « pacte de compétitivité » : ne faudrait-il pas commencer par dissoudre la CGT ?

  • Mariage homo : pas de précédent dans l’histoire

    « Une réforme légitime, nécessaire et progressiste », annonce l’éditorial du Monde, en une du numéro du dimanche 18 et lundi 19 novembre 2012.

    Il s’agit, on l’aura compris, du projet de loi ouvrant le droit de se marier à « deux personnes du même sexe ».

    Cette édition ayant été bouclée avant la manifestation de samedi, le quotidien de référence (sic) se devait de traiter le sujet, dans la mesure où tout le monde sentait que ce qui allait se passer – échec ou succès de la mobilisation – serait décisif.

    Nos confrères sont donc allés voir l’anthropologue Maurice Godelier, directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales, médaille d’or du CNRS en 2001 pour l’ensemble de son œuvre, et accessoirement grande conscience de gauche.

    « L’humanité n’a cessé d’inventer de nouvelles formes de mariage », explique l’interviewé, dans un discours qui mêle des considérations historiquement et expérimentalement vérifiées, et des propos idéologiquement marqués. Mais au détour de ses explications, le savant lâche ceci :

    Certes, on ne trouve pas, dans l’histoire, d’union homosexuelle et homoparentale institutionnalisée. (…) La question des unions homosexuelles et de l’homoparentalité est une question moderne, qui ne s’est jamais posée auparavant.

    Aveu innocent, mais prodigieux, qui sape l’intention des interviewers de prouver que le « mariage » homosexuel serait une « nouvelle forme de mariage », une variante banale.

    J’ouvre la Petite histoire du couple et de la sexualité (CLD, 2008) de Michel Rouche, professeur émérite à la Sorbonne : il y est question de tous les avatars du mariage, depuis le matriarcat païen jusqu’au mariage chrétien, en passant par le mariage du Code civil, mais jamais de l’homosexualité, qui n’a nulle part suscité des unions publiquement reconnues par la société.

    J’ouvre encore l’Histoire du mariage (Bouquins, 2009), un ouvrage collectif signé par une quinzaine de chercheurs. Le volume aborde le mariage en Égypte, en Mésopotamie, dans le monde juif antique, en Grèce, à Rome, en Occident, en Islam, en Inde, en Chine et au Japon : nulle part, en aucun temps, il n’y a trace de mariage homosexuel.

    Il est donc avéré que la proposition 31 du programme présidentiel de François Hollande veut imposer à la société française un bouleversement anthropologique qui n’a pas de précédent dans l’histoire de l’humanité.

    Il n’est pas étonnant, alors, que plusieurs centaines de milliers de personnes aient dit non, dans la rue, ce week-end.

    Ni que cette foule immense et pacifique, mais heurtée au tréfonds d’elle-même, grossisse encore le 13 janvier prochain.

  • Mariage : c’est qu’ils tueraient père et mère…

    Un homme, un homme seul, n’est pas une famille. Une femme, une femme seule, n’est pas une famille. Un homme et une femme, ou un homme et un autre homme, ou une femme et une autre femme peuvent former un couple. Pour autant, ils ne forment pas une famille. L’union d’un homme et d’une femme et les enfants qui en sont issus sont les constituants de cette cellule de base qu’est la famille. Le mariage — et je ne parle ici que du mariage civil — est l’institution qui consacre la reconnaissance par la société de cette réalité fondée sur des bases naturelles. Par toutes les sociétés ? Pas tout à fait. Un éminent ethnologue nous révélait l’autre jour qu’il n’en est pas ainsi chez les Baruyas ou les Bororos (j’avoue ne pas avoir retenu le nom de cette estimable tribu mélanésienne) qui seraient des adeptes fervents du mariage pour tous, mais la trace qu’ont laissée jusqu’à présent les Bororos ou les Baruyas dans l’histoire de l’humanité et leur représentativité de l’espèce sont infinitésimales. L’amour entre deux personnes du même sexe peut être égal en intensité et en durée à l’amour entre deux personnes de sexe opposé (qu’a si joliment chanté Guy Béart). Il ne lui est en aucune manière inférieur en dignité et il n’y a aucune raison valable de refuser à un couple ainsi composé, dès l’instant qu’il est uni et stable, les mêmes droits civils qu’à un autre couple. Ce à quoi a répondu, il y a plus de dix ans, le PACS, aujourd’hui installé dans les mœurs, plus répandu chez les hétérosexuels que chez les homosexuels, et dont il est tout à fait envisageable de consolider, voire d’étendre les dispositions de façon à en faire une véritable union civile. Cela dit, il n’en reste pas moins qu’il existe une différence indépassable entre le couple homosexuel et le couple hétérosexuel. L’amour homosexuel est stérile par nature. C’est un choix qui n’est fondateur de rien. Aussi bien ne saurait-on comparer des parents qui adoptent ou qui recourent à la procréation assistée parce qu’ils ne peuvent avoir des enfants à des parents qui prétendraient avoir droit à des enfants alors qu’ils ont refusé d’en avoir par des voies naturelles. La reconnaissance par la société, en l’espèce par les sociétés occidentales, du droit à la différence, est un progrès de civilisation. Il ne s’ensuit pas que l’on puisse être à la fois différent et identique. Du progrès à la décadence, il n’y a qu’un pas que certains franchissent allègrement, qui vont colportant de tribune en tribune, de micro en micro, que la famille traditionnelle, celle dont ils sont issus, est un modèle périmé, que les choses n’en iront que mieux pour les enfants qui grandiront dans des foyers sans père, mais pourvus de deux mères, ou sans mère, mais riches de deux pères. Au nom de quelles rancunes, de quelles rêveries, de quels fantasmes veulent-ils tuer père (familièrement : papa) et mère (familièrement : maman) ? On ne peut se défendre, en entendant certains propos, en découvrant certains arguments, de l’impression qu’il est plus important et plus urgent de détruire une des dernières structures sur quoi repose la société que de construire un modèle viable et crédible. On nous parle d’amour avec parfois les accents de la haine[ref]La même observation vaut naturellement pour les militants « chrétiens » de Civitas qui, jouant à bon compte les gros bras contre des femmes, se sont comportés comme les pires adversaires de leur propre cause.[/ref]. Après nous avoir vanté la famille recomposée (c’est-à-dire éclatée et plus ou moins heureusement reconstituée), on essaie de nous vendre des ersatz de famille, des familles par défaut, des familles de substitution, des familles artificielles. Hier encore les enfants, les adolescents qui découvraient leur penchant pour le même sexe le vivaient dans la honte, la culpabilité et souvent dans le rejet. Verra-t-on demain des enfants, des adolescents trembler à l’idée d’avouer à leurs éducateurs qu’ils aiment, garçon une fille, ou fille un garçon ? Ce n’est pas la colère des Capulet ou des Montaigu mais l’œil irrité de Parent 1 et de Parent 2 qu’auront à redouter les Roméo et les Juliette de demain.

    Écoute Israël

    Tandis que les roquettes des uns croisent dans le ciel nocturne les missiles des autres et que les navires de guerre, les chars et les avions d’Israël s’apprêtent à infliger une fois de plus une terrible correction aux habitants de la bande de Gaza sans pouvoir toujours distinguer le civil du militaire et le terroriste de l’enfant au berceau, abandonnons aux fanatiques le passionnant débat sur le thème : « Qui a commencé ? » et aux spécialistes, aussi nombreux que les grains de sable de la plage, le soin de décrypter les responsabilités, de deviner les arrière-pensées et de compter les victimes. Prenons un peu de recul. N’en déplaise aux haredim et autres loubavitch, ce n’est pas un décret de Dieu, qu’on l’appelle Jéhovah ou Allah, qui a restitué aux descendants d’un prétendu peuple élu la terre où vivaient leurs ancêtres il y a deux mille ans, mais plus prosaïquement un vote de l’ONU, en compensation et en expiation de la tentative de génocide perpétrée par un système monstrueux contre les juifs d’Europe. L’ONU avait dessiné sur la carte les contours d’un État aussi évidemment non viable et aussi réduit que la peau de panthère, morcelée et mitée de toutes parts, qu’Israël se dit mollement décidé à concéder aux Palestiniens à une date et suivant des modalités également indéterminées. Trois guerres victorieuses ont permis au nationalisme israélien de repousser leurs frontières, d’accroître la surface de leur territoire et de confiner dans des ghettos placés sous haute surveillance le peuple dont ils ont pris la place. Depuis 1967, Israël s’est placé hors la loi internationale et bafoue sans avoir pâti d’aucune sanction les résolutions de l’ONU qui lui enjoignaient de restituer aux Palestiniens les terres qui leur permettraient de disposer eux aussi d’un État puisque la cohabitation des deux peuples à l’intérieur de frontières communes semble chaque jour moins possible. L’appui inconditionnel et aveugle des États-Unis, l’écrasante supériorité militaire de l’État hébreu sur ses voisins et néanmoins ennemis prolongent cette situation intolérable tant du point de vue moral que du point de vue du droit et l’arme nucléaire dont dispose Israël grâce aux mêmes États qui ont stipulé qu’elle devait être interdite à l’Iran l’a jusqu’à présent mis à l’abri de toutes représailles. Dans le duel interminable et sanglant qui l’oppose depuis maintenant soixante-quatre ans au monde arabe et pour commencer aux Palestiniens, Israël joue le rôle d’un Goliath arrogant et brutal face à un David dont la fronde dérisoire fait rire le géant surarmé. Combien de temps encore M. Nétanyahu, ses émules et ses successeurs ne se fieront-ils qu’à la force, combien de fois encore accumuleront-ils les incursions, les bombardements, les morts et les haines ? Depuis qu’Itzhak Rabin et Anouar el Sadate sont morts, tués l’un par un fanatique égyptien, l’autre par un juif fanatique, l’espoir et la raison semblent avoir fui avec les colombes la terre où naquit Jésus.

    Post scriptum

    Certains visiteurs de Boulevard Voltaire (qu’ils soient cependant les bienvenus) croyant peut-être qu’il y a un lien et même une proportionnalité entre la véhémence, voire la grossièreté, et la pertinence de leurs interventions, ce que ne corrobore aucune étude scientifique, qualifient facilement d’autres internautes ou les contributeurs du site, tous bénévoles, faut-il le préciser, de « crétins » ou de « vendus ». Courteline affirmait haut et fort qu’il n’y a pas de plus grande volupté que de se faire traiter d’imbécile par un idiot. Je ne le suivrai pas sur ce point et je connais des plaisirs plus vifs que celui de se faire faire la leçon par un analphabète.

  • Gaza : salade de roquettes

    Le problème nous dépasse, sans aucun doute, mais c’est curieux de voir comment les médias français passent leur temps à « victimiser » les Palestiniens.

    Quand l’armée d’Israël fait un raid militaire sur la bande de Gaza, les Israéliens sont des criminels parce qu’ils attaquent n’importe où. Ils n’ont pas de pitié pour les civils, femmes, enfants, vieillards, etc. De simples victimes « collatérales ». Les combattants palestiniens se cachent parmi la population pour pouvoir crier au monde entier que leurs ennemis sont des criminels sans cœur qui tirent sur de pauvres innocents. Vieille tactique employée par les rebelles arabes, semble-t-il, qui marche encore pour les médias qui les soutiennent, mais plus pour les Occidentaux (on se souvient de Kadhafi).

    Quand le Hamas tire des roquettes directement sur les villes et les villages de l’État hébreux, c’est normal. Ce sont ces pauvres Palestiniens qui sont harcelés par Tsahal. Tout juste si les Israéliens ne sont pas traités de nazis. Pourquoi les rebelles palestiniens ne tirent-ils pas de roquettes sur les chars israéliens, ou même sur les soldats ?

    Jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas Israël qui balance des roquettes n’importe où sur la bande de Gaza. Je ne vois pas comment un gouvernement pourrait laisser les assaillants d’un pays voisin attaquer son territoire à la roquette sans avoir une réponse adaptée. Le chef militaire du Hamas, Ahmed al Djabari, responsable de la branche armée du mouvement les brigades Izze Dine al Kassam, s’est fait descendre par un drone parce qu’il mettait en péril la sécurité d’Israël. Si l’État hébreux laisse les menaces s’accumuler, il sera débordé et finira par être la proie des loups qui l’entourent. Qui laisserait ses enfants jouer « tranquillement » au milieu d’un rassemblement de combattants rebelles (ou résistants, selon le camp qui parle) armés jusqu’aux dents et menacés en permanence par des ennemis ?

    Je ne veux plus croire les mensonges proférés par les médias français (et étrangers de même tendance politique, CNN pour ne nommer personne). Grâce à Internet, l’accès aux informations est désormais libre et aisé. La liberté de lire et entendre, ou de voir des nouvelles (non tronquées pour des raisons politiquement correctes et humanitaires à sens unique) nous est enfin accessible. Ils peuvent bien trouver toutes les excuses qu’ils veulent aux terroristes du Hamas, ça ne prend plus. La guerre entre la Palestine et Israël ne sera pas réglée par le simple arrêt des raids militaires sur Gaza.

    Alors, que les médias européens cessent de jeter de l’huile sur le feu en accusant systématiquement Israël d’être responsable de tous les maux de la terre.

  • Droitisation ou gauchisation ?

    Le centre de gravité des débats s’est-il droitisé ? Tout porte à croire que non. François Fillon accuse Jean-François Copé de prendre « tous les virages à droite » et de faire « dévier la ligne du parti ». Ce langage de la « droitisation » déviant ou dérapant d’une « ligne » orthodoxe a une origine très précise : c’est le langage du Politburo sous Staline.

    Ce jargon, utilisé contre Boukharine et consorts, a ensuite traîné ses guêtres dans les rangs du PCF, s’est transmis aux groupuscules gauchistes en 68, pour hiberner dans les rangs trotskistes avant d’être récupéré par la gauche comme arme de propagande contre la droite.

    Sur le fond, cette idée est démentie par la plupart des indicateurs disponibles. Par exemple, la campagne médiatique déclenchée contre un récent numéro de l’hebdomadaire Le Point, accusé d’islamophobie. Ce qui n’avait pas été le cas de dossiers antérieurs encore plus fermes contre le défi islamiste (en février 2006 et décembre 2007, par exemple).

    L’hebdomadaire de centre-droit a même choisi d’interviewer un sociologue marqué à gauche, qui affirme que, concernant l’islam « ce qui était à l’extrême-droite est désormais au centre », ainsi que Tariq Ramadan, qui prétend que le Parti socialiste s’est « aligné » sur le Front national.

    Ainsi, même dans un journal accusé d’islamophobie, se trouve soutenue la thèse de la droitisation (incluant l’idée délirante d’une extrême droitisation de la gauche). Cela démontre que ce n’est pas le journal qui est devenu islamophobe. Ce sont les élites qui sont de plus en plus unanimes et chatouilleuses. L’accusation d’islamophobie fuse désormais pour un oui ou pour un non.

    Un intellectuel censé représenter la gauche modérée comme Pierre Rosanvallon n’a pas hésité à accuser Sarkozy de promouvoir « les formulations les plus archaïques de la xénophobie et du rejet de l’autre ». Autre preuve de « gauchisation » des débats, la droite des années 80 parlait de « réduire l’immigration », celle des années 90 de « réduire l’immigration clandestine » et celle des années 2000 « d’immigration choisie ».

    Pour ne pas désigner la réalité, on a successivement parlé de « jeunes de banlieue », puis de « banlieues sensibles » au pluriel, puis de « quartiers sensibles », puis de « quartiers » ou de « jeunes » tout court car, après le mot « banlieue », c’est au tour du mot « sensible » d’être considéré comme inconvenant.

    Ces consignes de langage sont mauvais signe pour l’avenir de la liberté. On est passé de l’euphémisme au jargon, puis du jargon au mot d’ordre, et du mot d’ordre à l’anathème contre ceux qui l’enfreignent. Le curseur s’est déplacé vers la gauche de l’échiquier politique.

  • De Gaulle – FN : le mariage du siècle

    Malgré l’étonnant silence des « spécialistes » et autres politologues de plateau télé, c’est un des événements politiques de ce début de siècle : le FN de Marine Le Pen se range peu à peu derrière la figure mythique du Général de Gaulle. Une métamorphose totalement inimaginable il y a quelques années encore.

    Depuis les années 60 en effet, De Gaulle, pour la droite « nationale », c’était l’Antéchrist, celui qui avait osé « brader » l’Empire, celui qui avait « trahi » l’Algérie. Plus que la gauche, il était l’ennemi juré des « vrais patriotes ».

    Quand le Front national fut créé en 1972, Le Pen était entouré d’anti-gaullistes radicaux, une véritable bande de tontons flingueurs !

    Pêle-mêle, des anciens résistants ayant rompu avec le Général à cause de l’Algérie, des fringants retraités de l’OAS, mais aussi un rugueux quarteron de nostalgiques de Pétain. Leur haine commune de l’homme du 18 juin cimentait le jeune mouvement.

    L’arrivée de Marine Le Pen au sommet du FN opéra un brusque changement de cap dès la présidentielle de 2007. Après le rejet définitif des blagues « gazeuses » de Jean Marie, les « éléments de langages » des nouveaux dirigeants du FN témoignèrent d’une transformation profonde.

    Ce fut une réforme grégorienne de « l’extrême droite » : sous l’influence d’idéologues dissidents tels que Alain Soral, la Résistance et son héritage social devinrent une référence et, progressivement, celle qui était devenue présidente osa se réclamer de De Gaulle lors d’émissions télévisées.

    La droite parlementaire ayant fait son deuil du gaullisme depuis Maastricht, le vide était à combler. Marine se mit donc à vanter la vision du monde du Général, sa politique de souveraineté, avec une sincérité visiblement non feinte. Son père lui-même finit par se ranger timidement à la nouvelle et surprenante ligne du parti, et lors de l’université d’été 2012 du FN, cita la fameuse phrase du Général sur l’identité « blanche et chrétienne » de la France !

    On en restait pourtant au stade du Verbe. Il fallait un acte fondateur, qui survint il y a quelques jours : en se rendant « à titre personnel » (car il faut ménager l’aile droite du FN) sur la tombe de Colombey, le vice-président du Front, Florian Philippot, rompait symboliquement le grand tabou.

    Philippot, lui qui aime dire qu’un portrait du Général est accroché dans son bureau… Copé-Collé avait beau s’en désoler comme un gamin vexé devant les micros, l’irrémédiable s’était produit : l’UMP perdait officiellement le statut — largement usurpé — d’unique mouvement héritier du gaullisme.

    Évidemment, le fantôme du Général fait grincer les dents de Bruno Gollnisch et de la vieille garde. On se met à leur place : eux qui, toute leur vie, ont détesté « La Grande Zohra » comme l’appelaient les ultras de l’OAS, le voient maintenant servir de modèle au FN nouvelle mode !

    Décidément, en politique, tout est vraiment possible…