Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Commerçant : salauds de travailleurs !

    Faut-il être fou ou maso pour se lancer dans l’aventure de l’indépendance en 2013 ? Question idiote ? Au regard de l’actualité, y réfléchir c’est y répondre…

    Depuis cinq mois, huit supermarchés braqués dans l’Oise ; à Paris, les Franprix sont la cible de vols répétés ; braquages de stations services : les voyous prennent l’argent là où il est… Métiers à risques, mais vaches à lait du système également : en effet, le RSI veille ! Pour ceux qui ont la chance de ne jamais avoir croisé cette anomalie raquetteuse, une petite explication ne sera pas de trop.

    Le Régime social des indépendants est, en gros, la sécurité sociale des commerçants et artisans, mais subissant une gestion encore plus calamiteuse que cette dernière avec, par exemple, des erreurs de calcul régulières des cotisations, des poursuites injustifiées par voie d’huissier, des prélèvements abusifs, le risque d’inscription à la banque de France et, en plus, des difficultés pour se faire rembourser les trop payés.

    Les petits patrons subissent l’amalgame avec les grands du CAC 40. Pourtant, un rapport de l’Assemblée nationale pointe les écarts importants entre l’impôt sur les sociétés payé par les groupes du CAC 40 et celui acquitté par les PME : proportionnellement, celui qui pourrait payer plus n’en paye souvent pas !

    Dernier exemple de la difficulté à être à son compte : les diverses réglementations européennes, ministérielles, ou préfectorales à subir au quotidien. Loi sur le tabac, fermeture des bars ou encore interdiction de vendre de l’alcool par les épiciers de Bordeaux suite à des noyades tragiques, ne facilitent évidemment pas un travail pénible et déjà très prenant.

    Pour conclure, rappelons-nous que le jour ou les commerçants se sont révoltés au sein du CDCA (Confédération de défense des commerçants et artisans), le leader Christian Poucet a été tué de deux balles dans la tête à l’ouverture de son commerce…

    Tais-toi et bosse !

  • Moins de charges sociales, mais plus de bureaucratie !

    Si chacun salue les mesures d’allégement de charges nécessaires, entre autres, au redressement économique du pays, leur concrétisation par un crédit d’impôt soulève un lourd silence, que n’explique pas seulement le contrefeu médiatique de la réélection de Barack Obama.

    Le message subliminal est fort : oui, chefs d’entreprises, les charges sociales sont trop fortes en France, alors au lieu de les baisser nous allons vous en rembourser un bout, soit par un non-impôt si vous gagnez quatre sous, soit par un virement si vous n’êtes pas imposable. Un principe moralement discutable, et plus délicat en termes opérationnels : si grandes et moyennes entreprises ont les moyens intellectuels et comptables de gérer cette partie de billard à trois bandes, les plus petites, terreau de l’économie de demain, sont promises à d’inutiles migraines.

    Déjà que les entrepreneurs français, avant de penser à leurs clients, doivent trainer en bureaucratie, jongler en droit social, onduler en fiscalité, ânonner en quête de subventions, il va leur falloir anticiper des remboursements à terme, que sans nul doute l’administration fiscale saura rendre tortueux. De plus, dans un pays où 56% du PIB dépend de la dépense publique, c’est à nouveau à son sein que le secteur privé devra aller biberonner pour récupérer son dû : drôle de message dans une économie mondialisée, où prime en principe la performance de produits et services, et pas l’art de siphonner Bercy.

    Il aurait été tellement plus simple de ne pas collecter ces charges, et de laisser les entrepreneurs face à leur marché ! Mais ceci est inconcevable pour des hommes politiques nés fonctionnaires, et incapables de comprendre les mécanismes de l’entreprise.

    Alléger les charges en alourdissant le quotidien de l’entrepreneur, voilà une recette que le monde doit nous envier.

  • Les affairistes du Barreau

    Lorsque tu reluques les honoraires libres des affairistes du Barreau, tu te morfles un coup de grisou. Tu piges vite fait comment ils ont pu douiller leur cabinet en bord de Seine, avec des chiottes plus grands que ta salle à manger ! Les biftons, ils les empilent par centaines de milliers avec un bonus à ouf, manière de molletonner leur dessous de robe noire, surmontée d’une espèce de fourragère en fausse hermine mais en vraie peau de lapin. C’est simple, tu leur dis simplement bonjour et t’es déjà enchroumé d’un sac, avec un petit noir à la caféine gratos, j’en conviens. Déjà ton larfeuille sanglote, défenestré.

    Les maîtres en question se cramponnent à tous les poils comme des morbacs en rut, genre secte gloutonne, sélectionnée à la particule atavique. Donc, ces fils de leurs pères vont au prétoire comme tu vas à ta banque. A la différence près que toi, souvent, tu balises avec ton compte à bascule. Ampoulés, ils s’avancent à pas mouchetés, rythmant la déferlante de leurs bobards châtiés pour défendre les intérêts des Rois payeurs, un monde de chanstiqueurs de la finance, de pollueurs de sable fin, d’escrocs assassins… Il n’y a que des gros profits et comme au poker, ils pratiquent la taille. Quant aux victimes venues en groupe, avec leurs plaies à vif et en fauteuils roulants, elles seront priées d’aller se faire miser, et plus si affinité, parce que le baveux ne va pas hésiter à les embourber dans une marée merdâtre !

    Tu assistes à une seule de ces pantalonnades et tu vas au refil. T’as pas envie de respecter le maître mais de lui en mettre plein sa tronche de pudding embaumé ! Bise à l’envers quoi. Quand tu vois que des avocats de cet acabit et des magistrats, dits de renoms, confis à l’intégrité ci-devant, qui vont jouer au club privé des justiciers pour refiler ci-derrière, contre 300 000 euros à la pièce bien montée, quelques 45 millions au surnommé Nanard, rien qu’en dommage moral pour ce chérubin, tu te dis que le quadrille est superbe, cadencé au solfège de la sempiternelle valse des deniers du contribuable.

    Et puis il y a, juste à côté, ces toisés par leurs « paires » qui n’en ont pas, s’excusant presque de côtoyer ces sapins de Noël aux breloques pendouillantes, du ruban rouge aux guerres à venir. Pourtant, ces besogneux des Codes sont des acharnés de la défense, ils vont éclater leurs plaidoiries, à se faire niquer par le proc qui veille à la bienséance feutrée. Ces Comtes à découverts, maîtres de la bourse plate, s’éreintent dans la désignation d’office et les quatre tunes d’assistance judiciaire. Leurs cabinets sont bordéliques, empestent la poussière de l’année dernière parce qu’ils sont toujours en rade de femme de ménage et ils ne sont pas plus grands que ton chiotte, avec vue imprenable sur une décharge publique. Ils ne font pas dans la connivence, ils le payent chaud, mais ils sont des Hommes debout qui défendent tes droits, et non celui de te taire. Honneur en plus. « Ils sont pas des milliers et pourtant ils existent. »

  • Romney victime du vote ethnique

    Si le corps électoral nord-américain était exclusivement masculin, Mitt Romney l’aurait emporté sur Barack Obama avec 52% des suffrages. Si le droit de vote, aux États-Unis, était réservé aux Blancs, le candidat républicain aurait écrasé le président sortant avec 59% des voix.

    Il s’est trouvé, malheureusement pour Romney, que les femmes étaient électrices, et qu’elles se sont prononcées à 55% pour Obama.

    Les Noirs votent, et 93% d’entre eux ont voté Obama. 73% des électeurs d’origine asiatique ont fait le même choix, et 71% des électeurs latinos. Or, les femmes représentent 53% du corps électoral, les Noirs 12%, les Hispaniques 11%, les Asiatiques 4%. Pour ce qui est des Afro-Américains, leur siège était fait, quoi qu’il arrivât. Dès l’instant que le président était des leurs, et, bien que sa mère soit on ne peut plus blanche, le monde entier et eux-mêmes en sont persuadés, leur soutien lui était acquis. On a là affaire à un vote communautariste, racial, pour ne pas dire raciste, en tout cas irrécupérable pour un candidat aussi évidemment, aussi typiquement blanc, avec toutes les tares que cela comporte (protestant, anglo-saxon) que Romney.

    Le vote des femmes, en revanche, n’était pas joué d’avance. Il eût sans doute suffi, pour inverser la tendance, que Romney condamnât plus vigoureusement les déclarations insensées de ses amis républicains sur le viol et ses conséquences. Quant aux deux minorités ethniques, asiatiques et hispaniques, qui ont basculé du côté d’Obama, composées pour l’essentiel d’hommes et de femmes pour qui l’Amérique est un rêve, et qui ne rêvent que de s’y intégrer par leur travail, aucun décret de la fatalité n’avait stipulé qu’ils préfèreraient le démocrate au républicain. S’ils sont allés massivement vers Barack Obama, c’est que celui-ci leur a, d’ailleurs tardivement, témoigné une attention et une sympathie que ne leur a pas manifestées son adversaire.

    En définitive, Mitt Romney a commis une double faute, tactique et morale. Alors qu’il était assuré d’obtenir les voix de tous les conservateurs, faute d’alternative, il n’a pas su séduire et convaincre ceux et celles dont les voix, qui auraient assuré sa victoire, lui ont fait cruellement défaut. Ignorer ou sous-estimer l’intérêt et la sensibilité de portions aussi considérables de l’électorat — 53% d’une part, 15% de l’autre — c’est faire preuve d’une étrange présomption ou d’une rigidité intellectuelle également incompatibles avec les lois de la politique et l’enjeu de la consultation. Quand on aspire à la magistrature suprême — et la leçon n’est pas seulement valable pour les États-Unis — la moindre des choses, si l’on veut être le président de tous et non d’une fraction, est de prendre en compte la réalité. Les États-Unis sont désormais une société métissée, à l’image de l’homme qui vient d’être reconduit à la Maison Blanche (sic).

    Quand on ne se donne pas les moyens de ses ambitions, on ne peut s’en prendre de son échec qu’à soi-même. Mitt Romney s’est trompé de campagne et d’époque. Chez nous, en 1875, le comte de Chambord — « Henri V » — à qui le trône était offert, fit échouer sa propre Restauration en proclamant sa fidélité, aussi honorable qu’obtuse, au drapeau blanc. Mitt Romney a droit à toute notre estime, mais c’est Barack Obama qui a été réélu.

  • Taubira, des prisons ! Taubira, des prisons !

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    La petite ville de Lure (Haute Loire) est mal en point. Elle perd, les uns après les autres, ses services administratifs. Et donc ses revenus et ses emplois. Mais heureusement, il lui reste sa maison d’arrêt. 40 emplois pénitentiaires et 80 détenus, a indiqué le maire, tout à son bonheur. Les détenus, ça rapporte ! En effet, d’après l’édile, ils sont, le temps de leur peine, enregistrés comme résidents de cette commune. Or, au titre de la « dotation de solidarité rurale » (il est au-delà de mes forces de consulter le Code des Impôts pour savoir exactement ce que c’est), le budget de cette localité reçoit 280 euros par habitant. Faites le compte : 280 x 80 = 22 400 euros. Quand on est pauvre comme Lure c’est toujours bon à prendre…
    Il y a là une piste à creuser pour sauver nos petites villes qui se meurent quand elles perdent leur bureaux de poste, leurs gares, leurs garnisons et leurs tribunaux. Quelle piste ? Mais des prisons, encore des prisons, toujours plus de prisons ! 280 euros par détenus ce n’est pas de la gnognotte. Nous attendons de la garde des Sceaux qu’elle s’y emploie sans tarder. En outre, Mme Taubira ne peut ignorer que les détenus sont résidents seulement pendant leur détention. Elle aura donc à cœur d’ordonner à ses magistrats de prononcer le maximum de longues peines incompressibles.

    ***

    Ne m’appelez plus jamais « couac » ! MM. Hollande et Ayrault ont été passablement irrités par la propension compulsive des journaux à évoquer sans cesse les « couacs » du gouvernement. Plusieurs ministres ont donc sommé les journalistes de proscrire ce vilain mot de leur vocabulaire. On leur a demandé sur un ton comminatoire de cesser de s’intéresser à l’écume des choses plutôt qu’aux choses elles-mêmes. Il semblerait que la presse, versatile et volage, ait compris la leçon. Les titres du genre « nouveau couac du gouvernement » commencent à disparaitre des gazettes. Tout laisse à penser qu’ils vont être remplacés par « nouveau reniement du gouvernement », « nouveau renoncement du gouvernement », « nouvelle reculade du gouvernement ». C’est un peu plus long que « couac ». Et les journalistes à qui on a appris à faire court n’aiment pas ça. Gageons que bientôt ils se contenteront de « couic ».

    ***

    Il nous faut saluer ici la naissance d’une nouvelle gauche. Nous connaissions déjà la gauche caviar, la gauche roquefort (tendance José Bové), la GG (gauche gueularde, version Mélenchon), la GV (gauche verte, celle qui a troqué le rouge pour les couleurs de l’Islam). Voici maintenant, auréolée de tous les charmes de l’enfance, la GMVG (gauche macarons — ceux de chez Ladurée — vulgaire et grossière). Son papa s’appelle Nicolas Bedos, humoriste de profession. La maman se nomme Tristane Banon, sans profession connue mais très connue grâce à un certain Dominique Strauss Kahn. Ils se sont disputés, comme cela arrive dans les couples les plus unis. Le papa a traité la maman de « retardataire lacrymale » lui conseillant « d’euthanasier sa mère » qui, elle, avait trouvé DSK a son goût. La maman a répliqué en qualifiant le papa de « pute mythomane ». Tous deux ont en commun d’être de gauche et d’avoir témoigné d’un anti-sarkozysme à toute épreuve. Mais, à les lire, ils ne sont pas allés jusqu’à s’inspirer de la Princesse de Clèves dont l’ancien président avait dit tant de mal.

  • Johnny : dix fois mort, dix fois ressuscité

    Fin octobre est sorti sur les écrans Stars 80, un film de Frédéric Forestier, qui met en scène deux requins du show-biz qui, pour se refaire, ont l’idée de faire remonter sur scène les Stars oubliées des années 80. A l’affiche, dans leur propre rôle, les Lio, Jean-Luc Lahaye, Jeanne Mas, Peter et Sloane, François Feldman, Sabrina, et compagnie. Dans le même ordre d’idées, on trouve dans les cinémas ce mercredi 7 novembre L’air de rien, de Grégory Magne, autour de et avec Michel Delpech. Le chanteur joue à lui-même pourchassé par le fisc. Et nous voilà repartis dans le Loir-et-Cher et les années 70.

    « Back to the trees », disait homo sapiens quand il songeait à ses grands-parents singes… Nous, nous entretenons la nostalgie des Trente glorieuses, en route vers les Stones, les Beatles, les yéyés et salut les Copains, soit un temps où l’on croyait à la rédemption par la bagnole, le formica et le salon des arts ménagers.
    D’autres, soit qu’ils s’accrochent, soit qu’ils laissent filer avec élégance, n’ont pas eu à grimer dans la machine à remonter le temps. En fait, ils ne sont jamais descendus du podium. C’est le cas de Françoise Hardy, la grande fille aux cheveux raides, vraie belle sans artifices qui murmurait de sa voix rauque « Comment te dire adieu… ». Une fausse nonchalante, déliée et élégante, qui continue de nous séduire comme en passant. Elle nous revient ces jours-ci avec un disque et un roman, « L’amour fou » (Albin Michel). Toujours aussi belle, tranquille, la voix inchangée, elle vieillit sans artifices et le moins que l’on puisse dire, c’est que tous les garçons et les filles de son âge n’ont pas son charme. Johnny Hallyday, par exemple, qui aura bientôt l’air d’une momie bionique à force de se faire tirer la peau et rafistoler les rouages.

    Un Johnny qui nous use autant qu’il est usé d’avoir abusé pour ne jamais lâcher la branche. Dix fois mort et enterré, dix fois ressuscité, dix fois quittant la scène les pieds devant pour y revenir en gueulant plus fort encore, on n’en peut plus de le voir s’accrocher à nos basques. D’autant qu’il est dangereux, à sa façon.
    C’était une nuit de 2009, en ces jours où tout le monde peaufinait la nécro de monsieur Smet sur fond de bataille avec le Dr Delajoux, espérant la dépêche finale qui ferait grimper les ventes. Le feu a pris dans un vieil immeuble parisien de la rue Saint-Denis, embrasant comme une torche les derniers étages. Le bulletin de santé du chanteur était alarmant, on l’avait dit au JT de 20 heures. Alors la mémé du quatrième a allumé des cierges, s’est agenouillée sur son prie-Dieu et a entrepris de réciter une série de Pater et d’Ave pour sauver son Johnny. Le sommeil l’emportant, l’attelage s’est cassé la gueule. Les cierges ont mis le feu aux rideaux, la maison a brûlé.

    Johnny est toujours là. Pas les voisins du dessus.

  • « Le succès de la Chine est aussi un peu le nôtre. »

    BV. Le XVIIIe Congrès du Parti communiste chinois s’est ouvert ce mercredi 8 novembre. Avec en toile de fond une croissance qui passera sous la barre des 8% cette année. Est-ce la fin de la suprématie économique chinoise, ou du moins, la fin d’un cycle ?

    JLD. Non, ce n’est pas la fin de la suprématie chinoise, mais la nature de l’économie chinoise est en train de se modifier. Je pense que cette croissance se stabilisera autour des 5% dans les années à venir, ce qui est très raisonnable… Les Chinois sont en train de passer d’une économie d’exportation à une économie de consommation. Cela s’explique par la crise mondiale et par les principaux marchés européens qui sont en train de se dérober. Les Chinois ont perdu un certain nombre de marchés « tout faits ». De plus, la Chine devient de plus en plus chère car les coûts y sont de plus en plus élevés. Depuis les années 2000, par exemple, les prix de l’eau et de l’électricité grimpent en permanence.

    La mutation de l’économie d’exportation à une économie de consommation est-elle un progrès en soi ?

    C’est incontestable. La population a désormais envie de consommer car elle a (pour certains) les moyens de le faire. Une économie de consommation repose sur des entreprises libres, originales, et les Chinois attendent ce développement puisqu’il est synonyme de renouveau et de progression.

    La Chine continue-t-elle à attirer des entreprises ?

    L’intention des dirigeants chinois est de ne laisser rentrer que celles qui sont à leur avantage. S’il s’agit de faire venir Hermès ou Dior, ils le feront, tout simplement car ils pourront mieux les copier et les remplacer d’ici une dizaine d’années. Mais pour les entreprises d’automobiles françaises, ils ne l’accepteront pas car cela a déjà été fait, et ils préfèrent les modèles allemands…

    Le succès des Chinois est donc un peu le nôtre aussi ?

    Tout à fait ! (rires). Ils ont tout de même une capacité de copier incroyable. C’est ce qui assure leur capacité de développement aujourd’hui.

    La Chine est riche, mais les Chinois sont pauvres. Le communisme n’exige-t-il pas une meilleure répartition des richesses ?

    Le partage des richesses n’intéresse pas le pouvoir chinois. Nous n’avons pas plus à faire à un régime communiste qu’à un régime socialiste. Nous avons surtout à faire à un régime capitaliste et de parti politique. C’est un capitalisme dominé par le parti, au service du parti et de ses dirigeants.

    Dans le JDD du 4 novembre dernier, Hubert Védrine, ancien ministre socialiste des affaires étrangères (1997/2002), déclarait : « États-Unis et Chine sont interdépendants. » Qu’ont-ils à y gagner ?

    La Chine y a gagné beaucoup plus puisqu’elle a su s’intégrer dans le marché mondial, notamment grâce à l’Occident dans les années 80. On a perdu un ennemi militaire, mais nous avons gagné un rival économique très puissant. Dans cette interdépendance, les États-Unis ont pu vendre des bons du trésor aux Chinois. Si ces derniers décidaient de tout vendre aujourd’hui, j’ose à peine imaginer ce qu’il se passerait…

    La Chine dirige donc le monde ?

    Je ne sais pas si elle dirige le monde, mais elle a une influence mondiale colossale…

  • En attendant le Goncourt…

    « Zorro est arrivé » chantait hier Henri Salvador. En ce mercredi matin, tout le petit monde de l’édition attend avec impatience de savoir qui recevra le Goncourt[ref]Attribué cette année à Jérôme Ferrari pour Le sermon sur la chute de Rome aux éditions Actes Sud.[/ref], prix prestigieux qui fait toujours deux heureux : l’auteur, il va de soi, et son éditeur défrayent la chronique littéraire. Ils ont gagné à la loterie, emporté le jackpot. Soyons sérieux, il s’agit bel et bien d’une véritable loterie où la roue est de plus en plus truquée. La rentrée littéraire de septembre voit débouler quelque 700 romans. Ce chiffre, pour imposant qu’il soit, est un bouchon flottant sur la marée des 3 000 à 4 000 romans publiés au cours de l’année. Comment résister à une telle avalanche ? Jusqu’à ces dernières années, il était convenu que la guerre des Prix était une pure fiction. Celle-ci pouvait tromper un public peu rompu aux arcanes du petit monde de l’édition. Il y avait la bande des trois grands, Gallimard-Grasset-le Seuil. Le gratin germanopratin se repassait le mistigri. Les responsables des maisons d’édition négociaient avec âpreté : il s’agissait de partager le gâteau. Il y avait, à côté du Goncourt, le Fémina, le Renaudot, le Médicis, l’Interallié, le Grand Prix de l’Académie française, pour ne citer que les plus célèbres. Il faut savoir qu’un peu plus de 2 000 prix sont décernés chaque année en France. Un véritable inventaire à la Prévert. Dans cet univers mercantile, vingt Prix se révèlent véritablement porteurs. Parmi ceux-ci, le Prix des libraires, celui des Maisons de la presse, méritent la considération. Le Goncourt des lycéens retient en particulier l’attention en échappant encore à ces manœuvres tortueuses. Les jouvenceaux y tirent la barbe des notables confortablement installés dans leurs certitudes et leurs connivences. Une connivence éditoriale devenue si flagrante qu’elle commençait à éroder la réputation de qualité dont se vantait tout ce petit monde. On ouvrit donc la porte aux petits visiteurs. Même les fausses guerres imposent des stratégies. L’opération fut faite avec l’attribution du Goncourt en 2004 à Actes Sud. La bande des trois rendait ainsi hommage à un véritable éditeur qui traquait sans relâche la qualité des textes en prenant bien des risques financiers.

    Il est temps d’en finir avec la naïveté : les Prix, Goncourt en tête, sont affaire de gros sous et sont l’objet d’opérations de marketing.

    Un Goncourt assure, en moyenne, une vente de 400 000 exemplaires. Un « mauvais » Prix pèse 200 000 exemplaires, un « bon », un petit million de lecteurs. Mais les maisons d’édition se montrent d’une discrétion de violette lorsqu’il s’agit de donner les véritables chiffres. A 100 000 exemplaires près, on vogue dans un océan d’incertitude. Qu’importe après tout le montant de la tirelire. On peut aussi s’interroger, dans une enquête de marché, sur les acheteurs si attentifs des Prix littéraires. L’amateur de véritable littérature n’a que faire de ces « faiseurs de roi » choisissant pour lui ce qu’il est bon de lire. Comme un chien de chasse, il cherche. Il hume. Il traque. Il se trompe. Il découvre. Il est seul et se moque bien de cette parade aussi prétentieuse que convenue. Tous ces ouvrages sélectionnés ne sont que des signes, des objets. Ils vont être négligemment posés sur la table du salon, démonstration passive de la culture de leur propriétaire qui se pose ainsi en connaisseur des belles lettres. L’achat des Prix soulage. Ceux qui prétendent briller ont ainsi le loisir d’offrir une image de leur culture à la tante Joséphine ou au cousin Pons. Un cadeau idéal pour les fêtes de Noël, une assurance tous risques dans un monde décervelé où tout n’est plus qu’apparence.

  • Non à l’imbécile prohibition de la polygamie !

    Quelle honte !

    On parle en ce moment beaucoup du droit au « mariage pour tous ».

    Tous ceux, quels qu’ils soient, quelle que soit leur race, leur religion, leur orientation sexuelle, tous ceux qui éprouvent un amour authentique et réciproque devraient avoir la possibilité de librement contracter mariage : ça parait logique et légitime, conforme en tout cas aux principes d’égalité qui, depuis sa fondation, sont censés régir notre belle république.

    Pourtant, dans les faits, ce prétendu « mariage pour tous », quelle rigolade, quel tour de passe-passe sémantique, pour tout dire quelle franche escroquerie ! Alors même que nos députés s’apprêtent à voter une loi ad hoc afin que la petite minorité d’une petite minorité, la minuscule poignée d’homosexuels masculins ou féminins souhaitant se marier (soit peut-être 0,01% à peine du total de la population française) puissent, comme les autres, accéder au mariage de leur choix, rien dans cette loi n’est jusqu’à présent prévu pour permettre à ceux qui le désireraient, parmi la masse considérable des 9 millions de musulmans que compte notre pays, de bénéficier légitimement du droit que leur offre la loi coranique à convoler en justes noces avec plusieurs épouses, comme leur Prophète (Béni éternellement soit son nom !) leur en a lui-même donné l’exemple !

    Et cette patente discrimination ne choque apparemment personne, tant notre opinion publique semble travaillée dans ses profondeurs nauséabondes par une islamophobie rampante, laquelle a de plus en plus de mal à dissimuler son hideux visage. Mais, je vous le demande, un musulman observant et pieux n’est-il pas à même de faire preuve à l’égard de ses différentes épouses d’autant d’amour et d’un amour d’une qualité aussi valable que celui dont pourra jamais témoigner une personne homosexuelle envers son concubin du même sexe ? Est-ce que l’on aime moins chacun de ses enfants quand on en a la chance d’en avoir plusieurs ? Pourquoi alors en irait-il autrement avec des épouses que l’on a soi-même choisies ? En augmentant le nombre de ses récipiendaires, l’amour, à l’instar d’un vulgaire gâteau que l’on partage, serait-il condamné à se diviser et à s’amoindrir en proportion ? Quelle arithmétique bornée et tatillonne ! Quelle étroitesse d’esprit et quelle mesquinerie, faisant fi si allègrement de tout ce que l’on connait aujourd’hui sur les inépuisables réserves en matière de générosité et d’amour que recèle l’âme humaine !

    Et ne voit-on pas que, selon la formule consacrée, il y a là clairement deux poids et deux mesures ? La laïcité, théoriquement, c’est pourtant bien le respect de toutes les religions quelles qu’elles soient, y compris par conséquent l’Islam. C’est bien, théoriquement, la possibilité pour les fidèles de toutes les religions, quelles qu’elles soient — sans en excepter par conséquent aucune ! — de vivre dignement leur foi et d’observer scrupuleusement ce qu’elle leur prescrit. Empêche-t-on les catholiques ou les bouddhistes de se marier en conformité avec les dogmes et les rituels auxquels ils ont pour leur part choisi de se soumettre ? Alors pourquoi en serait-il autrement pour les seuls musulmans ?

    Sans compter que cette imbécile prohibition de la polygamie pousse déjà nombre de braves mahométans (plusieurs dizaines de milliers, notamment parmi ceux qui sont originaires du Sahel) à l’infraction, qu’à leur corps défendant elle contraint ces malheureux à plonger dans une illégalité regrettable et que, assurément, ceux-ci auraient mille fois préféré éviter. Une mise hors-la-loi qui est non seulement profondément injuste à leur égard mais qui, en définitive, est également fort préjudiciable à notre démographie déclinante, laquelle aurait pourtant bien besoin du renfort inespéré de ces courageux et prolifiques géniteurs.

    La France laïque du XXIe siècle — je vous le demande solennellement — doit-elle donc continuer à se plier docilement aux dictats sectaires et rétrogrades d’un lobby clérical stupidement arc-bouté sur des préjugés d’un autre âge ? Croit-on vraiment que ce soit ainsi que l’on fera efficacement progresser dans notre pays le si indispensable Respect de l’Autre et la très souhaitable amélioration du Vivre-Ensemble, lesquels ces temps-ci sont hélas trop souvent et trop durement malmenés ?

    Un démocrate sincère et un progressiste résolu.

  • After the Hurricane

    On a échappé au mormon propre sur lui. Nous continuons la route avec un métis passé un moment par l’islam. Curieux destin pour un pays fondé par des protestants fanatiques (voir les Sorcières de Salem) et qui doit son développement foudroyant aux pègres juives et catholiques (irlandaise et italienne). Je résume un peu vite, certes, mais en gros, c’est çà, les autochtones, Iroquois, Delaware, Sioux et Apaches comptant pour du beurre, tout juste bons à nourrir l’imaginaire romanesque (Fenimore Cooper), celui des « comics » et du cinéma (le western, sa vie, son œuvre).

    Ainsi va le « retour du religieux » que Malraux prédisait : il se lit aussi sur les images venues du congrès du Parti communiste chinois, grand moment rituel d’applaudissements mollement cadencés pendant que le capitalisme, ce prétendu vieil ennemi de Mao, se déchaîne dans le pays profond, assurant son développement et légitimant enfin les inégalités, ce que le « communisme » ne parvenait pas à faire !

    Le PCF a réussi la semaine dernière son petit coup de « comm’ » en invitant le tout-Paris à enterrer son enterrement, après avoir voté avec la droite au sénat, histoire de rappeler à qui de droit qu’il a besoin de considération (et sans doute d’argent).

    J’ai lu avec beaucoup d’intérêt le livre d’inédits, portraits, notes et correspondances, de Georges Pompidou. Ce dernier ne croyait pas à la possibilité pour François Mitterrand d’être élu Président sans être prisonnier du PC. Pompidou n’avait pas cru possible ce que Mitterrand avait annoncé au Congrès de l’Internationale socialiste en 1971 : l’affaiblissement du PC et le transfert de son électorat vers la social-démocratie. En revanche, Georges Pompidou avait pressenti et craint, avant tout le monde, qu’un monde en crise pourrait se jeter dans la traverse des autoritarismes, des néo-fascismes, des politiques d’exclusion.

    Être petit-fils de paysan, fils d’instituteur et normalien aimant les filles, çà aide à voir clair sur l’essentiel, finalement.