Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • DSK est-il un monstre ?

    J’ai une fascination pour les monstres. (…)

    Le noir de l’âme humaine, c’est quelque chose qui m’intéresse d’un point de vue romanesque. (…)

    Pour moi, DSK est un monstre parfait. Qu’il soit acculé à cette vérité, à la face du monde entier, c’est formidable d’un point de vue littéraire. (…)

    Quand j’ai vu cet homme mal rasé, l’air hagard, menotté, j’ai aussi vu cet homme en qui je n’ai jamais cru, qui m’a toujours paru faux. Là, il y avait un moment de vérité, c’était SON moment de vérité. (…)

    Visiblement, il ne peut pas affronter sa vérité, c’est impossible.

    Ces propos sont de Mazarine, la fille jadis cachée de François Mitterrand, dans le magazine branchouille Technikart. Une interview signée… Tristane Banon (comme chacun sait pas fâchée pour deux sous avec le « monstre » en question).

    Après Nafissatou, Piroska, Tristane, Natasha, Marie-Victorine, la blonde inconnue du Sofitel, Jade, Kristin, les femmes de chambre de New-York, les Femen ou même sainte Anne (elle l’a finalement quitté), c’est à nouveau une femme qui cloue notre homme sur sa croix. Alors qu’il s’est plutôt bien sorti de ses histoires judiciaires new-yorkaises (l’accusation au pénal est tombé) ou nordistes (l’accusation de viol d’une prostituée vient d’être classée), alors qu’il a une nouvelle copine et tente de s’imposer à nouveau comme le meilleur économiste du monde, le voilà, une fois encore, littéralement crucifié.

    La gentille Mazarine l’offre en cadeau à une autre gueule d’ange, Tristane Banon. DSK ne s’en remet pas et crie dans Le Point d’hier matin (11 octobre) : « Qu’on me laisse tranquille ! » « Je n’ai jamais été condamné (…), rien ne justifie que je sois devenu l’objet d’une traque médiatique qui, certains jours, finit par ressembler à une chasse à l’homme », affirme-t-il.

    Comme un Bertrand Cantat, le chanteur de Noir Désir, DSK est condamné, non seulement au retour en boucle d’images assassines — menotté et mal rasé en ce qui le concerne —, mais à ce qu’une femme lui rappelle son « indécence » à la moindre apparition publique.

    Soit dit en passant, Mazarine n’était pas la seule mitterrandienne à ne pas trouver DSK « normal ». Dans une interview, accordée le 23 mai dernier à Oise Hebdo, le député PS (et ami de François Hollande) Michel Françaix avait déclaré :

    Quand nous avons inventé l’expression « président normal », ce n’était pas contre Sarkozy, mais contre DSK qui est un homme remarquablement intelligent, mais totalement surfait, fabriqué par les médias. Au moment où il a été photographié en Porsche à Paris, Hollande a fait un bond dans les sondages, et nous étions convaincus qu’il aurait écrasé DSK lors de la Primaire, jusqu’à l’affaire du Sofitel de New-York qui a réglé la question.

    L’expression fera néanmoins fortune…

  • Plus sectaire qu’eux, tu meurs

    Le traité budgétaire européen est donc passé, tel une lettre à la poste (vieille expression qui remonte à l’époque où la Poste était fiable) devant l’Assemblée nationale, comme prévu, et dans l’indifférence générale.

    Indifférence qui est due, précisément, à ce que le résultat était connu d’avance, à l’absence de toute campagne de débat et d’explication préalable à la discussion d’un texte pourtant capital, au fait que le peuple français a été fermement prié, sur ce sujet comme sur d’autres, de ne surtout pas se mêler de ce qui le regarde, et enfin à la marginalisation persistante, en dépit des promesses de rééquilibrage faites pendant la campagne, d’une Chambre où l’on ne peut guère entrer que chaussé de bons vieux godillots d’uniforme et où les adjudants de service ne veulent pas voir une seule tête qui dépasse.

    A la suite de ce vote favorable, par 477 voix contre 70, le président de la République ainsi que son Premier ministre et proche collaborateur se sont bruyamment réjouis qu’une majorité de gauche, forte de huit voix, ait permis l’adoption du traité, ce qui est factuellement exact. Mais cette majorité étriquée se serait-elle dégagée de la même manière s’il y avait eu le moindre suspense, c’est-à-dire tout simplement si la droite, pour faire pièce à la gauche, s’était refusée à approuver le pacte négocié par Sarkozy et violemment combattu par François Hollande à l’époque où il n’était encore que « moi candidat à la présidence de la République » ? C’est loin d’être sûr.

    Pourtant ni le chef de l’État ni le chef du gouvernement ni leur parti n’ont eu le moindre mot de remerciement, de courtoisie, ou seulement de prise en considération pour les élus qui leur ont apporté le modique appoint de deux cents voix supplémentaires. Pas la moindre reconnaissance du vote. Un tel manque d’élégance agit comme un révélateur. Pour la gauche au pouvoir, la droite n’existe pas, et la réciproque est vraie. Ainsi va notre vie politique, ainsi va notre démocratie, hémiplégique jusqu’à la caricature.

    On se rappelle peut-être encore qu’en 2002, le président de la République sortant et candidat à sa réélection avait réuni sur son nom au premier tour un peu moins de 20% des suffrages exprimés. Un cinquième des votants, 15% des électeurs souhaitaient que Jacques Chirac fût reconduit pour un second mandat. Ce chef de l’État discrédité n’en fut pas moins réélu avec 80% des voix au second tour et, satisfait de retrouver son fauteuil, ce qui était son seul but et son unique motivation, ne tint aucun compte, ni sur le moment ni pendant les cinq ans qui suivirent, des quelque millions d’électeurs qui n’avaient voté pour lui que par haine ou par crainte de Jean-Marie Le Pen. Le quinquennat chiraquien ne laissera pas plus de souvenirs que son septennat, ni au monarque ni à ses sujets. Aussi n’est-il pas inutile de rappeler cette tache originelle, à la fois faute morale, faute politique majeure et comportement typique de la Ve République.

    Un demi-siècle de scrutin majoritaire a institutionnalisé, avec la non-représentation de vastes secteurs de l’opinion, la division de la France en deux blocs, deux équipes, deux clans que cimente seulement la soif du pouvoir où ils alternent et tour à tour règlent leurs querelles, satisfont leurs ambitions et leurs rancunes, occupent les places et développent leurs misérables petits projets au mépris de toute impartialité, de toute justice et de tout sens de l’intérêt général.

    L’injure, de longue date, a remplacé le débat, le manichéisme tient lieu de pensée, et la gauche comme la droite concourent à qui sera non seulement la plus bête mais aussi la plus sectaire du monde.

  • Dany Leprince et la mendicité conditionnelle

    Purgeant une peine de réclusion à perpétuité pour un quadruple meurtre familial, Dany Leprince s’est vu accorder mercredi une libération sous conditions. Il sera libéré le 19 octobre.

    Dany Leprince a été condamné à perpète et 22 ans de sûreté pour avoir, en 1994, assassiné à l’arme blanche, son frère, sa belle sœur et deux de ses nièces.
    L’horreur en pire qui lui a valu le surnom du « boucher de la Sarthe ».

    Une enquête d’un amateurisme forcené, une instruction surréaliste ont été révélées et dénoncées par une grande foule de médias. Y compris par de hauts magistrats. Le doute s’installait dans l’opinion publique.

    Une décision de la Commission des révisions, préconisant un nouveau procès, élargissait le condamné par suspension de peine. Historique.
    Un point d’orgue ouvrait la voie d’un accès à la vérité. Tout le monde pensait que cette révision était imparable.
    Surtout Dany et sa nouvelle femme. Quelques lettres et une paire de parloirs, ce sont les épousailles foudroyantes. Surprenant Cupidon.

    Pendant cette remise en liberté, ils achetaient la peau des ours qui n’étaient pas encore tués. Valse de milliers d’euros d’indemnisations posés sur l’aura de l’innocent martyrisé. Gargarismes fantasques.

    Il faut dire que grâce à madame, encouragée par un avocat hermétique et un autre trop occupé à jouer à la Justice privée pour sur-indemniser Tapie, tous les incroyables soutiens qui avaient porté cette affaire à la porte du Graal judiciaire ont été priés de déposer leurs valises, ils entraient en zone de confiscation.

    La défense de Leprince se la jouait timbale acquise. Ne restait plus qu’à ramasser la gloriole et la tirelire.

    La nouvelle tactique mise en place éventrait complètement celle qui avait fait ses preuves. Les médias étaient priés de mettre une sourdine, chuchotements et politique de couloirs. Les soutiens essentiels ayant été déconnectés, le fringuant navire ressemblait à un esquif, pleine barre vers les récifs. Spectacle pitoyable.

    La Chambre Criminelle pouvait œuvrer devant une salle assommée, rejeter la requête en révision et renvoyer Leprince en prison.

    Le scandale d’une Justice qui dit oui et une autre qui dit non, de même niveau en Cour de Cassation, reste entier et indigeste.

    Si la lettre de loi n’est pas toujours gravée dans le marbre, cette affaire s’inscrit sur une pierre bien noire. Outre la mémoire des victimes souillée à jamais, leurs familles n’auront jamais le droit à la vérité.

    Reste l’attitude de Leprince, détenu modèle, 18 ans de prison, jamais un geste de révolte, d’une passivité exemplaire qui a permis à la Justice de cadenasser sa dite culpabilité et de redorer son blason.

    On vient de lui ouvrir une porte dérobée, aussi honteuse que contraignante. Obligation de résider chez sa femme à Marmande, de travailler, de rembourser quelques 100 000 euros à la partie civile, de se soumettre à un suivi psychologique puisque les derniers experts l’estiment dangereux, le tout assorti d’un chouette bijou : un bracelet électronique. Les plus grandes victoires comme les pires défaites se gagnent et se méritent…

    Tout comme l’exil du « boucher de la Sarthe », libre sous séquestre.

  • De l’art sacré à la bouche d’égout

    Démarre ces jours-ci au musée du Quai Branly une exposition qui remonte « Aux sources de la peinture aborigène ». La Papunya Tula, née au début des années 70 dans le désert d’Alice Springs, en Australie.

    Ces peintures fixent sur des supports de récupération le langage visuel ancestral, tous ces signes graphiques communs aux peuples du désert que les femmes et les enfants tracent dans le sable et les hommes peignent sur les objets sacrés, les armes et le corps des danseurs.

    C’est la peinture du Rêve, temps de l’ordre physique et spirituel qui régit l’univers. Un temps peuplé d’êtres prodigieux qui ont façonné la terre et la société des hommes, institué les règles sociales et les rites. On peint Le rêve de la racine de l’igname, celui de L’eau qui s’en va abreuver les enfants.

    Passant – à l’initiative d’un professeur d’art nommé Geoffrey Bardon – de l’écorce et des pigments naturels à la toile et la peinture acrylique, cet art de l’éphémère est devenu pérenne, et un objet de commerce pour les Occidentaux. Le marché s’en est vite emparé. Arrachées à leur puissance métaphorique, les tribulations de La fourmi à miel et du Grand serpent sont devenues objet de spéculation.

    Comme toujours ou presque, le vernissage de presse de cette exposition était quasiment vide. C’est pourtant l’idéal pour voir, regarder, flâner, s’imprégner, être touché…

    Mais les “journalistes culturels” préfèrent jouer des coudes à l’heure des petits fours et du champagne. Plutôt être vus que voir.

    La réalité, c’est que tout ce monde-là se fout bien des Aborigènes et de leur peinture. De leur art populaire et primitif – mots nobles –, conforme à ce que l’art a toujours été dans le monde et dans l’histoire : la conjugaison du sens, du sacré et de l’harmonie.

    Un jour, une dame sectaire au sens vrai du terme m’asséna cette formule assassine : « Il n’y a d’art que chrétien. » Oublions la dame et arrêtons-nous sur sa phrase.

    Jusqu’à l’aube du dernier siècle, elle est, à un mot près, une vérité : partout dans le monde, jusqu’à l’époque contemporaine, il n’y eut d’art que sacré. À Lascaux, à Cuzco, à Bandiagara, à Papunya, à Dehli comme à Chartres, l’art était une expression du sacré. L’outil intermédiaire entre les hommes et l’au-delà, celui des grands ancêtres et des dieux.

    Mais aujourd’hui, quand notre ami Blazy déverse des cascades de mousse dans la Mairie du IVe (Nuit blanche), il n’est que l’intermédiaire entre le tuyau qui crache et la bouche d’égout.

  • Nasser, reviens, ils sont devenus fous !

    La majorité aussi sonore que bavarde des politiques et des médiatiques découvre avec stupéfaction que l’islamisme radical existe et qu’on peut le rencontrer.

    Cela ne fait jamais que trente ans que cette idéologie totalitaire — qui, comme d’autres l’ayant précédée, utilisent la religion à des fins strictement politiques — se répand et déborde les rivages du Moyen-Orient pour pénétrer l’Europe, l’Asie, et autres territoires. Et cela au grand dam des idiots utiles de la culpabilité occidentale, qui dénonçaient à longueur de colonnes le « mythe de l’islamisation » qu’ils considèrent comme une obsession collective d’un Occident évidemment d’extrême droite, Orgon qui se prosterne devant les Tartuffe intégristes comme ils se prosternaient, hier, devant Hitler, Mussolini, Staline, Mao ou Pol Pot.

    Cela fait trente ans, en effet, que n’importe quel quidam de bonne volonté aurait pu ouvrir les yeux et les oreilles et regarder certaines chaînes de télévision du Moyen-Orient : il aurait perçu, dans sa pureté chimique, ce qu’est le fondamentalisme semeur de haine. Ces discours hallucinants de violence et de mort, véhiculés quotidiennement par satellite sur toute la planète, relayés depuis quinze ans par les réseaux jihadistes sur Internet, constituent le refoulé de toutes les discussions sur ce problème.

    En France comme ailleurs, on se perd en discussions de café du commerce sur les caricatures de l’un et les blasphèmes de l’autre, la bouche pleine de mots-valises comme stigmatisation, islamophobie, judéophobie, christianophobie, alors qu’il suffit d’ouvrir son poste ou de surfer sur le Web pour prendre conscience que les Mohamed Merah et les Jérémy Sidney sont les purs produits de cette formidable propagande déversée par des centaines de sources de désinformation accessibles à tous.

    Il est tentant, quand on se sent marginalisé, en mal d’identité, en recherche de racines et en manque total d’esprit critique de devenir le réceptacle idéal de ces mots semeurs de mort.

    Il y en a, en effet, pour tous les goûts : sur les juifs « descendants des singes et des porcs », la chrétienté « un cadavre qui pue », les homosexuels « il faut les torturer avant de les jeter du huitième étage » , l’éducation des femmes « si elle n’obéit pas, il faut la battre, mais gentiment », la nécessité du martyr qui ira au paradis où l’attendent les 72 vierges et l’urgence de combattre par tous les moyens la démocratie impure, la laïcité impie, les musulmans laïcs et donc apostats, les musulmans modérés et donc traîtres, les incroyants et autres empêcheurs de prier en rond.

    Ce constat est d’autant plus accablant qu’à l’époque glorieuse du nationalisme arabe, la religion était loin de jouer le rôle central où ses partisans et adversaires la placent aujourd’hui.

    Il n’est que d’écouter et de regarder ce fragment de discours de Gamal Abdel Nasser, idole légendaire du peuple arabe, évoquant la question du voile en plein meeting :

    Aujourd’hui, Nasser serait sans aucun doute condamné pour islamophobie et devrait se cacher pour échapper au châtiment.

    Ce qui se passe en fait, c’est que quelques centaines de milliers de salafistes font tout pour prendre en otage un milliard et demi de musulmans dont la très large majorité, heureusement, résiste.

    Nasser, ô Raïs, reviens, ils sont devenus fous…

  • Jérémie Louis-Sidney l’affirme : « Le salafisme, c’est bonnard. »

    Grâce à sa pratique intensive du channeling, notre reporter Thomas Dubois a pu réaliser une interview posthume du terroriste strasbourgeois et, ainsi, mieux comprendre les motivations des jeunes extrémistes. Une exclusivité Boulevard Voltaire.

    Comment jugez-vous votre action à Sarcelles ?

    Un peu déçu. Nous pensions que l’explosion dans l’épicerie aurait fait de gros dégâts, mais les éclats de grenade à plâtre étaient moins coriaces que les pâtisseries cashers de leur rayon surgelés. Inch Allah, la prochaine fois sera la bonne !

    Lors de quelles circonstances avez-vous découvert l’islam ?

    En prison, les collègues salafistes avaient droit à un abonnement à BeIN Sport et à des disques de Diam’s. Forcément, j’ai craqué pour suivre la Champions League. Lorsque je suis sorti, je me suis converti via Skype grâce aux cours de l’imam Gérard-Karim Le Biniou. Il a une grosse formation théologique : il est quand même modérateur depuis 3 mois du forum Ansar al Haqq. Il se prépare au djihad avec d’autres frères dans la forêt de Paimpont.

    Cette branche de l’islam n’était pas trop rigoriste pour un ancien délinquant ?

    Pas du tout ! Le salafisme, c’est vraiment bonnard. Avec ma barbe, mes « Nike requin » et ma djellaba, j’ai pu faire tomber toutes les gonzesses de mon quartier. J’avais d’ailleurs deux femmes juste avant ma mort. Je tiens cependant à mettre en garde les sœurs : attention, des soufis se font passer pour des salafistes pour draguer, ne tombez pas dans le piège de ces baratineurs. Unique inconvénient de ma conversion : fini le Pomerol et la tartiflette ! Mais chaque martyr a droit à un supplément de sauce blanche au kebab.

    Comment avez-vous formé votre cellule terroriste ?

    J’ai rencontré et formé mes frères sur le serveur Xbox de ma team pour Call of Duty histoire d’avoir des combattants déjà aguerris. Les chiites (qu’Allah maudisse ces fils de serpents) jouent surtout sur Playstation 3. Frère Brandon a brillamment conduit le scooter lors de notre attaque contre l’épicerie des Juifs et des polythéistes : il s’était entraîné depuis des semaines à faire des roues arrières sur le booster de son grand frère. Notre seul problème a été la grenade qui venait pourtant du stock d’armes de nos frères de Forsane Alizza, c’est à n’y rien comprendre…

    Un mot sur votre fin tragique ?

    Heureusement, mon 357 magnum ne m’a pas lâché lui, mais on l’avait acheté grâce à une subvention du Qatar. En tout cas, j’invite tous les jeunes à rejoindre mon exemple : il y a déjà une ligne de t-shirts à mon nom qui va sortir à Clignancourt d’ici peu, hamdoulilah. Le jardin d’Éden est évidemment merveilleux, petit détail néanmoins, ce ne sont pas 70 vierges mais 70 verges qui accueillent les martyrs : une fois la surprise passée, ce n’est finalement pas si désagréable…

  • Non, les OGM ne sont pas des poisons !

    Monsieur,

    « Oui, les OGM sont des poisons ! » titre l’un des derniers numéros du Nouvel Observateur en référence à vos derniers travaux. Comment pouvez-vous donc le laisser écrire ? Vous le savez bien : un organisme génétiquement modifié (OGM) n’est ni bon ni mauvais en soi. Il est génétiquement modifié, c’est tout. A priori, il n’est pas plus un poison qu’un remède. Tout dépend de la modification.

    Dans le même esprit, un envoyé spécial du Nouvel Observateur à Hiroshima pourrait tout aussi sottement titrer : « Oui, la fission nucléaire est mortelle ! » En oubliant que cette même fission de l’atome a aussi permis l’expansion du nucléaire civil et de l’électricité bon marché, des échographies ou des radiographies médicales (comme chez ma dentiste ce matin…).

    C’est ainsi : les découvertes scientifiques ne sont ni bonnes ni mauvaises. Elles sont ce que les hommes en font. « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme » ? L’histoire est probablement plus ancienne encore que Rabelais.

    Bien entendu, lorsque l’on voit des chercheurs synthétiser de la soie d’araignée pour l’armée américaine grâce à certaines cellules de cochons d’Inde et de pis de vache, on peut légitimement se poser la question de ladite « conscience ». Le chemin est court de Pasteur à Frankenstein. Mais quand on en observe d’autres, et c’est probablement la majorité (majorité seulement coupable d’être silencieuse…), qui travaillent sincèrement à améliorer « l’humaine condition », pourquoi ne pas s’en réjouir ? Après tout, quelqu’un est-il mort, ou même tombé malade, pour avoir mangé des brugnons ou des clémentines sans pépins ?

    De même, pourquoi serait-il vertueux, d’un côté, de jeter l’opprobre sur la recherche qui permet d’intervenir sur les gènes des plantes et des animaux et d’encourager, de l’autre, celle qui permet de le faire sur les gènes… humains ? La seconde serait-elle plus moralement fondée que la première ?

    Je ne suis pas naïf. Derrière la volonté de « nourrir le monde » et « d’améliorer les cultures », il y a souvent (pas toujours…) la volonté de gagner de l’argent et de conquérir des marchés. De même que derrière celle de « réparer les anomalies génétiques » il y a souvent (pas toujours…) la tentation inavouable de l’eugénisme, ou du moins celle inavouée d’une « génétique de confort » : « Docteur, maintenant que mon enfant n’est plus malade, merci de faire en sorte qu’il soit assez grand, les cheveux noirs et les yeux verts ! » Bref, celui qui arrache des essais de cultures OGM le midi et qui signe un chèque au Téléthon le soir est un schizophrène qui s’ignore.

    Je préfère pour ma part continuer à faire confiance à cette science humble qui appelle, par la voix de nombreux chercheurs du CNRS, à l’apaisement et au débat de fond sur toutes ces questions essentielles (), et à me méfier de tous ceux qui, au prétexte de «lancer des alertes» lancent surtout des bombes, fussent-elles médiatiques.

    Pardonnez-moi de penser que la peur est un bien mauvais programme de recherche. Car en dénonçant comme vous le faites « les OGM », d’un même nom générique brandi comme un épouvantail, il se trouve que vous êtes à peu près aussi prévisible que les riches parlant des pauvres, les démocrates parlant des dictateurs ou les légalistes parlant des terroristes : on sait d’avance ce que vous pensez, ce que vous allez dire, ce que vous allez publier.

    Le militant, chez vous, aveugle le scientifique. Il aurait pu l’éclairer.

  • Hugo, c’est le boss !

    Avec près de 55 % des suffrages pour un troisième mandat présidentiel, le Vénézuélien Hugo Chávez fait un peu moins bien que le Français Jacques Chirac en 2002.

    Mais il est un fait qu’à Caracas, les dés étaient moins pipés qu’à Paris.

    Ici, seul Jean-Luc Mélenchon s’est pour l’instant félicité de cette victoire, tandis que Marine Le Pen, sûrement encombrée par ses histoires de falbalas, de kippas, en attendant les pains au chocolat, paraît être aux abonnées absentes. Dommage.

    Dommage oui, de laisser croire que le bolivarisme de Hugo Chávez serait de gauche, alors qu’il pourrait tout aussi bien camper à droite, voire à son extrême, si tant est que la vie politique puisse se résumer à un vulgaire échiquier.

    Résumons. En 1823, le président républicain James Monroe accouche de la doctrine qui portera son nom et fixera pour longtemps les rapports entre le Nord et le Sud du continent américain. Le dernier aura le droit de faire du bizness à condition de ne pas faire de politique. Les nations en question eurent donc vocation à n’être que colonies. Il y eut pourtant des soubresauts. Castro à Cuba et Pinochet au Chili, deux hommes forts qui, chacun à leur manière, furent ceux qui osèrent dire « non ». Tous deux apprécièrent le général de Gaulle ; ce n’était pas pour rien.

    Hugo Chávez donc, sorti des urnes en 1999, rend le Venezuela aux Vénézuéliens. Nationalise le pétrole, dont la rente ne bénéficiait jusqu’alors qu’à quelques familles d’oligarques et aux multinationales américaines. Pratique une politique à la fois nationale et sociale. Permet ainsi aux miséreux de devenir pauvres et aux pauvres d’intégrer la classe moyenne. Met en œuvre une grande politique d’alphabétisation. Renforce les prérogatives économiques du secteur public tout en favorisant celles de son homologue privé. Et surtout, lui, métis d’Indien, remet à l’honneur la fierté ethnique amérindienne ; le bolivarisme, sorte de racisme bien compris ?

    Ayant survécu à d’innombrables tentatives de déstabilisation téléguidées par la CIA, Hugo Chávez s’est maintenu. Et a de nouveau été réélu. Tout homme de « droite » conséquent ne peut que saluer le parcours hors du commun de cet homme se revendiquant d’un socialisme chrétien, à la fois inspiré de Charles Péguy et de George Orwell. Soit une Common decency nous amenant, le plus naturellement du monde, à rappeler à nos « amis » américains, que Monroe, passe encore pour Marylin, fausse blonde, mais que pour James, ordure authentique, ça commence à bien faire.

    En un mot comme en cent, que Hugo Chávez soit de gauche ou de droite, peu importe.

    Il sert son peuple et il ne serait pas incongru que, chez nous, l’exemple puisse faire florès. On a toujours le droit de rêver…

  • Éloge littéraire de Richard Millet

    Richard Millet est un auteur, donc bien plus qu’un vulgaire écrivaillon, comme il y en a tant, ceux dont les pavés plus ou moins indigestes colonisent, à chaque rentrée « littéraire », les étals des libraires et suscitent soit l’ennui, soit une fièvre pavlovienne et compulsive d’acquisition, « parce qu’il faut posséder le dernier Nothomb ou le dernier Musso » — à défaut de les lire — quoique leur lecture soit tout bonnement superfétatoire, le simple fait de les acheter épuisant leur potentiel consomptible.

    Non, Millet, lui, est un prosateur, un virtuose de cette langue française qu’il se désespère de voir disparaître en lambeaux, non pas tant seulement à cause des viols répétés de sa syntaxe et de son orthographe approximative, que parce qu’elle est constitutive du patrimoine génétique de notre pays et qu’une partie non négligeable de ce que l’on appelait jadis « le génie français » fout le camp, noyé dans le « mainstream » de la globalisation marchande, ce qu’il résume , à la façon de Jean-Claude Michéa, par ce dérisoire substantif qu’est « le Marché ».

    Dans De l’antiracisme comme terreur littéraire et Langue fantôme : Essai sur la paupérisation de la littérature suivi de Eloge littéraire d’Anders Breivik, ses deux derniers essais parus chez Pierre-guillaume de Roux, il ose — et en cela il avance une thèse qui, en tant que telle, mériterait une disputatio au lieu de la si convenue mais encore bougrement efficace reductio ad hitlerum si bien perçue par Leo Strauss — le rapprochement entre la littérature et l’immigration, dont la conclusion en forme de questionnement ironique constitue le décrié Eloge littéraire d’Anders Breivik.

    Tout avait déjà été écrit et brillamment dans sa Fatigue du sens parue, l’année passée, chez le même éditeur.

    Sur le fond, à la manière d’un Céline, ce Corrézien phalangiste a cru opportun de ressasser sa colère en la criant à la face hideuse de la postmodernité post-littéraire, désormais poste restante d’un monde qui a commencé de s’écrouler, selon lui, en Mai 68. Il n’a pourtant rien d’un Léon Bloy auquel des esprits systémiques le compareraient sans autre forme de procès. Millet n’a rien de commun avec ce catholique tourmenté, ce névrotique obsessionnel dont Kléber Haedens disait qu’il était dévoré par une « fureur constamment réchauffée d’injures géantes ». Chez Millet perce, nonobstant, une amère poésie mélancolique. Il y a en lui du Gérard de Nerval, dont il pastiche à dessein le célèbre sonnet : « je suis le revenant, le ténébreux, le spectre, celui qui vient hanter et pour lequel il n’y a pas d’exorcisme ».

    Sur la méthode, il emprunterait à Nietzsche sa « philosophie à coups de marteaux », celle de l’élan vital du dernier représentant d’une race blanche, chrétienne et hétérosexuelle qui ne veut pas mourir et veut se tenir droit au « Grand midi ». L’auteur du Goût des femmes laides, a, en dépit d’une interprétation médiatique aussi superficielle que restrictive de ses pamphlets, le désir inextinguible de vivre, c’est-à-dire, d’« être impitoyable pour tout ce qui vieillit et s’affaiblit en nous, et même ailleurs » (Le Gai Savoir).

    Mutatis mutandis, il serait un avatar de L’Homme révolté d’Albert Camus. En refusant obstinément les chaînes de l’esclavage post-intellectuel qui élève la médiocrité de masse en « valeur heuristique de l’Occident », Millet pose à nouveau le problème philosophique camusien : « Pourquoi se révolter s’il n’y a, en soi, rien de permanent à préserver ? »

    « Traditionniste » y compris et surtout en littérature, Richard Millet se tourne vers le « recours à la nouveauté extraordinaire de la tradition comme réponse au nihilisme à l’œuvre dans le roman contemporain », le roman comptant pour rien, serait-on tenté de rajouter, si la formule n’était déjà préemptée. Par-là, on décèle aussi du Maurras chez Millet, celui de l’Anthinéa.

    A l’évidence, les feux de l’ancienne raison Attique, ceux qui peuvent « recréer l’ordre de la civilisation véritable » selon le Martégal, brûlent dans le cœur de celui qui ne parvient à se résoudre au mol avilissement moral et physique qui gagne les Européens. Son combat littéraire rejoint celui, plus politique, sans doute, d’un autre Camus, Renaud. Tous deux connaissent d’ailleurs les affres hugoliens de l’exil littéraire et de la « méphistophélisation » médiatique.

    Ces fantômes d’une langue en voie d’extinction, ces ambassadeurs d’une pensée française en voie de paupérisation, ont eu l’inexpiable audace de s’attaquer au projet « huxleyien » d’un Brave New World où l’Autre peut nous envahir à proportion de ce qu’il est incontestablement « riche de sa diversité », tout en nous enjoignant au culte du Même.

    L’ennui naquit un jour de l’uniformité… Millet et Camus (Renaud) sont les derniers héritiers de l’esprit littéraire français, celui qui conjugue joyeusement liberté et désinvolture, beauté de la langue et élégance du style.

  • Du mariage rose

    Ne l’oublions pas : il n’y a pas si longtemps, en France même, si l’homosexualité entre adultes consentants n’était plus depuis belle lurette condamnée par les tribunaux ni les homosexuels brûlés sur la place publique, elle n’en était pas moins, en dehors de certains milieux bien particuliers, tels que la couture, la coiffure, le spectacle ou l’édition, l’objet largement partagé de la raillerie, de l’animosité, voire de la réprobation générales. N’oublions pas ce qu’il a fallu de courage moral et social aux adeptes de cet amour qui n’osait pas dire son nom pour sortir de la clandestinité et affirmer au grand soleil leur droit de vivre suivant leur goût et leur sensibilité. N’oublions pas d’où nous venons et où en sont encore, de ce point de vue-là, certains pays dont il est mal vu de dire qu’ils ne sont pas encore parvenus au stade le plus évolué de la civilisation. Ce que demandaient les homosexuels il y a encore trente ans, ce qu’ils ont obtenu, c’est de voir leur différence acceptée par la société. Il en a naturellement découlé, il y a douze ans, qu’il leur a été accordé, comme aux hétérosexuels, le droit de former, eux aussi, des couples reconnus par la loi, avec les conséquences juridiques qui en résultent. L’homérique bataille de 1998 est loin derrière nous et le PACS, entré dans les mœurs, concerne plus de couples mixtes que de couples du même sexe. A l’époque, les partisans homosexuels de cette innovation avaient d’ailleurs juré leurs grands dieux qu’ils s’en tiendraient là et il semblait acquis que cette étape ultime marquait le triomphe et la fin de leur combat pour l’égalité. C’était ignorer l’activisme de groupes militants qui prétendent, sans que rien les y autorise, représenter leur « communauté ». Ils nous ont d’abord offert le spectacle porno-carnavalesque de la Gay Pride — cette exhibition annuelle d’une « fierté homosexuelle » dont on ne voit pas ce qui la justifie, à moins peut-être d’en inférer qu’il y a des choix sexuels qui sont plus honorables que d’autres et que l’hétérosexualité n’a plus qu’à bien se cacher. La majorité de gauche issue des dernières élections s’apprête aujourd’hui à satisfaire dans les meilleurs délais une revendication militante dont rien ne prouve non plus qu’elle corresponde au vœu de la majorité des homosexuels et donc à faire entrer dans la loi cette grossière et pénible parodie du mariage que serait le mariage rose.

    Qu’est-ce donc que le mariage, depuis quelque trois mille ans qu’il existe en Occident ?

    La traduction institutionnelle d’une réalité biologique constitutive de l’espèce, au moins de sa perpétuation. Ce pacte, à l’origine signé sous la pression, est aujourd’hui en général librement consenti et placé sous le signe de l’amour. C’est une heureuse évolution de nos mœurs. Mais, plus fondamentalement, le contrat qui scelle l’union d’un homme et d’une femme a pour raison d’être, pour finalité et le plus souvent pour conséquence la fondation d’une famille. Sans vouloir faire injure à l’amour homosexuel, force est de constater que celui-ci, qu’il unisse deux hommes ou deux femmes, est par nature stérile. Cette caractéristique, qui n’est pas négligeable, fait la différence et la spécificité de l’hétéro et de l’homosexualité. Faut-il d’ailleurs rappeler que, malgré l’ouverture d’esprit et la liberté de mœurs bien plus grandes à Athènes ou à Rome que chez nous, le principe même du mariage homosexuel fut constamment et totalement rejeté, que les noces scandaleuses de Néron et de son favori Sporus ne contribuèrent pas pour peu à sa chute, et que, si amoureux, et publiquement, qu’il pût être de son bel Antinoüs, l’empereur Hadrien n’envisagea jamais rien de semblable ? Le désir d’enfant, sincère, compréhensible et bien sympathique (quel jouet, quel animal de compagnie serait plus attachant ?) qu’affichent nombre de couples « gays » ou lesbiens, ne saurait masquer ni nous faire oublier qu’il ne peut y être donné satisfaction que par des moyens — adoption ou « procréation assistée » — qui ignorent ou contournent les procédés et les procédures naturels. Dans la meilleure hypothèse, l’enfant qui vient à ce foyer ne sera jamais celui de ses deux parents. Il est d’ailleurs plaisant de noter que toute une propagande s’évertue à nous persuader que bien des enfants de couples « normaux » ne sont pas heureux au sein de leur famille. C’est parfaitement exact, mais croit-on vraiment que les enfants affublés, ou affligés, de deux « papas » ou de deux « mamans » dont l’un des deux n’est ni son père ni sa mère en seront mieux équilibrés ? Allez demander leur avis sur la question aux enfants nés sous X… Il est également curieux que la demande homosexuelle de mariage se fasse jour, et de façon si pressante, au moment où le mariage tend à ne plus être la norme des couples hétérosexuels. Dans la vie, enfin, il faut choisir : si l’on a choisi d’être différent, ce n’est pas pour être comme les autres, si l’on est autre, ce n’est pas pour jouer au même.