Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Autoracisme

    Un jour, on regrettera l’Europe.Ahmed Al-Sarraf, journaliste koweïtien libéral, démocrate et partisan de la laïcité.

    Tandis que notre continent Europe, frappé en son cœur civilisationnel, la Grèce en banqueroute, sombre corps et biens, nous, ses habitants, européens, avons renoncé à survivre.

    Nous voulons notre propre fin. Nous nous considérons comme illégitimes au monde. Nous sommes à nos propres yeux le mal incarné. Nous ne souhaitons rien laisser de nous à nos enfants. Nous ne sommes même pas dignes, à nos propres yeux, d’avoir une descendance. Nous sommes pour nous-mêmes, et pour tous, la plaie ancienne du monde, qu’il convient de suturer. Nous sommes la trace baveuse laissée par l’escargot de l’histoire. Nous sommes les feuilles mortes de l’arbre-univers. Nos propres amis pensent de nous ce que pensent nos ennemis. Nous pensons de nous ce que pensent nos ennemis. Nous sommes nos meilleurs ennemis. Nous sommes à l’origine des malheurs du monde. Tout le mal du monde vient de ce que nous faisons ou ne faisons pas. Et le bien que nous avons pu faire ou ne pas faire s’est perdu dans l’histoire.

    L’humanité totale, connectée, bavarde, sans mémoire, a décidé que nous étions de trop. Trop critiques. Trop incroyants. Trop portés sur le sexe, le secret et la littérature. Trop sceptiques face aux révélations du Marché et des Livres. Trop libres et trop amoureux. Trop vieux et trop lettrés. Trop pollueurs et trop consommateurs. Trop pauvres pour les riches, trop riches pour les pauvres. Trop dominants pour les dominés, trop rétifs pour les dominants. Des couloirs rutilants et puritains des institutions supranationales aux cloaques dégueulasses des bidonvilles en développement, tout le monde nous en veut.

    Pour nos amis, nos partenaires, nos ennemis, l’Europe n’a plus rien à apporter au monde, sinon un exutoire à la haine, une figure commode du mépris de classe, un punching-ball pratique et disponible pour recueillir les coups rageurs des ressentiments historiques.

    L’Europe responsable de toute l’Histoire doit mourir avec l’Histoire. L’Europe comme chambre où se fréquentent les genres doit disparaître avec les genres. L’Europe inventeur du complexe doit laisser la place au monde du simple.

    L’Europe humaniste, tâtonnante, L’Europe erreur humaine est doublement fautive, comme erreur (ou plutôt accumulation d’erreurs) et comme humaine, c’est-à-dire bancale, perfectible, en proie au doute, ce qui est à présent douteux.

    L’Europe incertaine n’a pas sa place dans un monde fait de blocs de certitudes. L’Europe qui n’a cessé de poser des questions est mal venue dans un monde qui a soif de réponses, et de réponses les plus simples possibles, les plus conformes aux dogmes et aux traditions des familles.

    L’Europe libertine, volage, rieuse et sale n’a pas droit de cité dans un monde sérieux, croyant, fidèle, soumis, propre et pur.

    L’Europe des libertés individuelles n’a pas voix au chapitre sur une planète où le clan, la famille, la communauté ont toujours raison.

    L’Europe des nations et des peuples doit cesser d’exister dans le monde des réseaux et des tribus connectés. Entre les organisations mondiales d’élites nomades d’un côté, et les micro-solidarités locales des villages, des favelas et des cages d’escalier de l’autre, la Nation démocratique et républicaine n’a plus lieu d’être. Entre la pure rationalité morale et technique des élites mondialisées et les superstitions simplettes des plèbes enrichies de tous les tiers mondes, la nation humaniste, administrée, délibérante, n’a plus lieu d’être.

    Nous sommes les générations de la fin.

    Notre Europe occidentale, héritière d’une histoire riche et tourmentée, les valeurs que nos familles nous ont inculquées, les institutions que nos parents ont bâties et défendues : tout cela, nous le voyons disparaître sous les coups de béliers irrémédiables de forces aussi puissantes que convaincues de leur légitimité.

    Ces forces sont globales. Leur efficacité est redoutable car elle se drape dans une apparence de morale, dans des airs positifs et séducteurs. Ces forces ne sont pas des complots, à peine des projets ou des volontés. Ces forces sont les différentes facettes de la réalité nouvelle, l’inéluctable fatalité sûre d’elle, qui emporte tout et a déclaré la guerre à l’humanité humaniste.

    Nous, générations nées avec la crise économique et n’ayant vécu que par elle, l’avons vu s’étendre aux sphères technologiques, sociales, politiques, morales et environnementales. Nous assistons aujourd’hui, impuissants, à l’effondrement de tous les repères qui pouvaient ordonner tant bien que mal un destin commun. Quel que soit le domaine d’activité, la discipline, le champ d’expérience, les bouleversements sont tels en leur radicalité, leur fréquence, leur rythme, que toute résistance est inutile. Ce constat une fois dressé, il nous reste tout de même une autre marge de manœuvre : la réaction pure et simple, au sens le plus basique du terme.

    Car si la modernité ou le progressisme consistent à accepter tout avilissement de la condition humaine au nom de l’évolution, du Bien, du marché, des opprimés ou de quelque autre mythologie, si être moderne c’est tolérer la loi de la jungle, le rapport de force, le mépris des humanités et de la civilisation au nom de l’époque, alors il nous faut être réactionnaire, au sens étymologique. Contre l’action. Contre l’action de s’adapter à un monde qui croule et qui affiche une hostilité résolue à toute forme de remède.

    Il nous faut enfin et surtout être conservateur au bon sens churchillien du terme, c’est-à-dire se prononcer et militer pour la sauvegarde de ce qui peut être encore arraché au cynisme, à la morgue, au relativisme, à l’adoration de la loi du plus fort qui sont les attributs du chaos postmoderne, autre nom de la fin du Vieux Monde.

  • Le succès désespérant de Chavez

    Hugo Chavez n’est pas une énigme. Le militaire vénézuélien réélu à la Présidence du pays est une version contemporaine de la démagogie des tribuns de la plèbe : les candidats aux élections de la Rome antique distribuèrent de la farine et de l’huile au peuple afin qu’il accorde ses suffrages à tel ou tel. Les candidats se devaient même d’organiser des Jeux, où des gladiateurs, devenus professionnels du spectacle, offraient des prestations de nature à séduire la masse des électeurs.

    Aujourd’hui, les discours, les shows télévisés remplacent les gladiateurs, et la manne pétrolière du Venezuela fait office de farine et d’huile pour les électeurs. Je ne vois pas où est le « socialisme bolivarien » ou la révolution bolivarienne là-dedans.

    La distribution des richesses aux plus pauvres de façon à ce qu’ils soient moins pauvres, en soi, est une belle chose, venue des enseignements bibliques et de la charité chrétienne.

    Chavez a porté la charité au stade qui se veut suprême de la redistribution massive. Les pauvres et tous ceux qui bénéficient d’une manière ou d’une autre du système d’État lui sont reconnaissants d’avoir renversé la vieille et insolente configuration sociale de l’Amérique latine (venue de la colonisation espagnole à laquelle le « libertador » Bolivar a mis fin il y a presque deux siècles) : une très mince couche de familles fortunées, exportant leurs capitaux et leur luxe jusqu’à Paris ou Madrid, les romans nous ont raconté tout çà, et un peuple vivant de peu, condamné, au mieux à l’exil, à la domesticité, à la servitude ou à la révolte réprimée sans tendresse.

    Mais où est la construction d’un nouveau modèle économique et social là-dedans ? On est toujours dans l’économie administrée par l’État, donc par une bureaucratie, une « nomenklatura » carburant aux privilèges, à la corruption, un système finalement moins pénible, physiquement veux-je dire, qu’une dictature à la soviétique ou à la Pinochet…

    Le succès démocratique de Chavez a quelque chose de désespérant : est-ce ainsi que les hommes vivent ?

  • L’illusion du choc de compétitivité

    « Choc de compétitivité » : c’est la nouvelle illusion à la mode.

    Industriels et économistes (de l’offre) la réclament et le gouvernement la promet. Le débat sur le calendrier fait rage : pour aujourd’hui, pour demain ou pour les calendes grecques ?

    C’est pourtant une illusion de plus ! La question n’est pas de répartir autrement les charges sociales et les impôts, c’est de les diminuer. Or pour baisser les impôts, il faut réduire les dépenses.

    Mais pour diminuer les dépenses publiques, il faut s’attaquer aux causes structurelles de leur croissance : le libre-échange intégral et la poursuite de l’immigration.

    Car le libre-échange (et les délocalisations) ne sont supportées par l’opinion que grâce aux « amortisseurs sociaux » qui permettent de vivre sans travail : mais ces aides publiques, ces allocations chômage, ces retraites anticipées, ce RSA, qui vont encore croître en 2013, il faut bien les financer. Et donc augmenter les charges.

    Le libre-échange a un autre effet pervers : la libre concurrence joue en faveur de produits toujours moins chers, toujours moins durables, qu’il convient ensuite de recycler. La camelote qui sort des containers venus de Chine (ou d’ailleurs) finit dans les déchetteries. Qu’il est nécessaire, là aussi, de payer : en dix ans, les dépenses des intercommunalités (qui ont notamment la responsabilité de l’environnement) ont explosé.

    Délocalisations et immigration sont incompatibles : il n’est pas cohérent de continuer à laisser venir des nouveaux Marocains en France et de délocaliser au Maroc des usines automobiles et des centres d’appels téléphoniques ; ce qui met au chômage des Franco-marocains et des Marocains déjà résidents dans notre pays.

    Un pays en déficit et à fort chômage n’a plus les moyens d’accueillir 200 000 immigrés supplémentaires par an. Immigrés qu’il faut bien loger, scolariser, soigner, ce qui coûte plus de 20 milliards supplémentaires chaque année. Il y a plus de vingt ans que le prix Nobel Maurice Allais avait souligné ce point.

    Sans parler du chômage qui se développe : des immigrés nouveaux arrivent alors que le tiers des immigrés maghrébins et africains de la deuxième génération est sans emploi. Le cumul État-providence et ouverture des frontières est ruineux.

    Hélas, ceux qui contrôlent l’opinion, les journalistes, sont attachés aux dogmes sans-frontièristes. Tout comme les multinationales, les banques et les fonds étrangers (qataris, notamment) qui possèdent les médias.

    Ne leur en déplaise, ce ne sont pas des bricolages fiscaux qui permettront à la France de rééquilibrer son budget et de rétablir la balance de ses comptes extérieurs (80 milliards de déficit). C’est un changement des paradigmes idéologiques dominants. Bon courage !

  • Ça Valls dans la BAC à sable !

    Quartier Nord de Marseille, tristement réputé, came, règlements de comptes « à la Kalach »… Un microcosme social au passé décomposé et au passif conjugué au présent.

    A l’heure où le ministre de l’Intérieur annonce sans rire, à grands effets de verbiages solennels que, pour le retour de la sécurité, c’est in the pocket, avec 205 policiers supplémentaires et un super préfet, on apprend — stupéfaction ! — que l’élite policière, la brigade anti-criminalité en charge du respect de l’ordre établi avait organisé son désordre criminel, planifié un racket lucratif sur les dealers…

    La technique est bien rodée : On serre les revendeurs de savonnettes brunes, on leur pique leur fourbi et on leur fait les poches.

    Remise en liberté immédiate, cadeau de la maison et à la revoyure…

    Tellement certains de leur fait et de leur puissance légale détournée, ces blaireaux faisandés allaient jusqu’à se téléphoner entre eux pour comptabiliser leurs exploits. Les écoutes des bigophones, ils ne connaissent pas.
    Pourtant, quelques « collègues indélicats » avaient activé le tocsin auprès de leur hiérarchie, étrangement passive sur le coup.

    Mais tout de même, la police des polices va être alertée et fouiller dans les poubelles du commissariat. Dans les casiers personnels et dans les plafonds aussi. Du fric, des barrettes, les larcineurs en brodequins sont refaits.
    Je suis certain que, jusqu’à ce jour, ces trafiquants par procuration devaient avoir des états de service nickel. Bons pères de familles louangés par leurs chefs de services.

    En somme, des hommes comme les autres, avec surdose de crédit à la consommation et le pot de confiote à portée d’autorité.

    Ni des surhommes ni des bêtes parfaites.

    Au delà de ces actes calamiteux, se pose un autre problème plus gravissime.
    Gendarmerie, police sont le premier maillon sur lequel repose la chaîne judiciaire. Lorsqu’il faillit, la Justice, épine dorsale de tous les systèmes démocratiques, s’engourdit et la démocratie fout le camp.

    Et sans Justice, il ne peut pas y avoir de Paix.

  • Vive le duel !

    En ces temps de rigueur budgétaire, tout citoyen lucide, responsable et patriote, se doit de proposer des solutions permettant de réaliser ces véritables économies qui permettront de moins saigner les 57% de Français payant l’impôt sur le revenu.

    Ayant une solide expérience de procès gagnés contre les principaux organes de presse français, je me fais un devoir de proposer à Madame LE ministre Taubira la solution qui lui permettra de boucler avec efficacité et élégance le budget de son ministère.

    Les statistiques montrent d’une manière éloquente que les tribunaux sont engorgés par d’innombrables procédures en diffamation ou injure publique engagées contre des journalistes. Or, pourquoi aller devant les juges quand le duel s’impose naturellement comme le moyen le plus sûr, le plus rapide et le plus économique de régler ce type de contentieux ?

    Trois grandes raisons militent en effet pour le rétablissement du duel en matière de diffamation ou d’injure publique :

    1- Alléger le travail des juges alourdi par ces affaires en définitive subalternes.

    2- Responsabiliser les diffamateurs qui ne supportent jamais les conséquences de leurs actes puisqu’ils sont défendus par des avocats soldés par leurs journaux.

    3- Supprimer des procédures longues, coûteuses et finalement inutiles étant donné qu’aucune publicité n’est faite aux jugements rendus et que les condamnations ne sont jamais à la hauteur du préjudice subi.

    La justice étant finalement impuissante, seul le duel apparaît donc comme ayant une valeur à la fois directement réparatrice et hautement pédagogique ; tout en soulageant les magistrats et en permettant à la place Vendôme de réaliser de considérables économies.

    C’est dans cette optique éminemment altruiste que, en 1990, Vladimir Volkoff et moi-même avons créé l’Association pour le rétablissement du duel en matière de presse.

    L’ARDP s’inscrit dans la tradition du Code de l’Honneur et du Duel car, contrairement à ce que voudraient faire croire certains esprits chagrins, le duel n’est pas une tentative « légale » d’assassinat. A partir du moment où les adversaires constituent leurs témoins, ils s’en remettent en effet en tout et pour tout à leur décision. Or, ces derniers sont seuls habilités à décider s’il y a lieu ou non à rencontre puisqu’ils ont l’obligation de s’opposer à tout combat décidé pour un motif futile.

    Les offensés ont le choix des armes, pourvu qu’elles soient à poudre ou d’acier. Ma préférence, bien connue de ces journalistes auxquels j’ai — toujours en vain… —, demandé réparation, va à la rencontre au sabre et à cheval. Dans le cas où le butor ne trouve pas le fond de sa selle, j’accepte le combat à pied, si possible à la dague, arme de contact par excellence.

    A ce propos, je fais une autre proposition à finalité économique, mais à Monsieur le ministre de l’Éducation nationale cette fois. Pourquoi ne pas rendre obligatoire et naturellement éliminatoire, l’enseignement du combat à cheval dans les écoles de journalisme? Une telle discipline si hautement formatrice et pédagogique serait en effet à la fois créatrice d’emplois d’écuyers et de maîtres d’arme, tout en permettant de désengorger en amont les salles de rédaction, évitant ainsi ces plans sociaux douloureux qui traumatisent une profession sinistrée et projettent dans la précarité des plumitifs trop longtemps bercés d’illusions.

    Pour en revenir au duel, un procès-verbal de carence est dressé contre l’offenseur qui se dérobe en refusant de constituer témoins et publicité est ensuite donnée au lâche comportement du défaillant.
    En définitive, qu’il y ait rencontre ou non, que de paperasse écartée, que d’effets de prétoire évités, que d’économies réalisées…

    Dans l’attente de sa reconnaissance pour utilité publique, l’Association pour le rétablissement du duel en matière de presse n’accepte pas de membres, refuse tout don ou cotisation et considérerait comme une injure grave l’octroi d’une subvention.

    Pour l’ARDP, son président,

  • L’hiver turc

    Un récent article signé Nicolas Gauthier, posté sur ce site, prône l’exemplarité de la Turquie façonnée depuis 2003 par le premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan.

    Cet éloge sans réserve du Conducator islamique serait certes plus crédible s’il n’était fondé sur quelques perles de fantaisie dont s’ornent, hélas, de plus en plus souvent les couronnes de propagande tressées à la gloire de la Turquie new-look.

    La première de ces perles consiste à faire passer la Turquie d’aujourd’hui pour l’héritière du passé de tous les peuples qui l’ont habitée avant l’arrivée des Turcs de l’Altaï. « De ce passé, il (M. Erdogan) ne fera donc pas table rase. » soutient M. Gauthier. Ce serait certes vrai, n’était que l’histoire que revendique M. Erdogan, et avec lui l’enseignement dispensé en Turquie, est sérieusement épurée de ses pages les plus sombres, à commencer par les massacres des Arméniens de 1894 et le Génocide des mêmes en 1915, sans oublier durant la même période l’éradication des Assyro-Chaldéens.

    Quant aux Grecs, qui ont peuplé cette région d’Asie Mineure pendant près de trois millénaires, l’on n’entend guère dire par M. Erdogan que, loin d’avoir été « agrégés » à la Turquie naissante, ils ont été systématiquement massacrés dès l’apparition de leur République. Smyrne, en Europe, est synonyme d’incendie.

    Parlant d’ « agrégation », il est vrai que la Turquie s’est agrégé une partie de la République de Chypre qui, aux yeux de la communauté internationale, est illégalement contrôlée par ses troupes d’occupation. Ainsi, la Turquie, on peut l’affirmer, s’est agrégé une partie de l’Europe, état de fait que la Turquie nie aussi, naturellement. De ce passé donc, M. Erdogan n’a plus besoin de faire table rase, puisque la table de l’Histoire a déjà été rasée, pratique d’épuration que le Parlement français et nombre d’intellectuels avec lui ont d’ailleurs clairement qualifiée de « négationniste », n’en déplaise au Conseil Constitutionnel.

    Toujours dans le même article, on peut lire que M. Erdogan « redonne le droit aux Kurdes de parler kurde, de s’habiller kurde et de pratiquer cet islam kurde qui laisse parfois perplexes les islamologues les plus érudits ».

    Certes, mais son auteur doit pourtant accorder que les Kurdes qui vivent sous le régime de ce prétendu libéralisme sont loin d’être du même avis, particulièrement les députés, les maires, les journalistes et les civils, adultes ou enfants, que la police du même Erdogan enferment dans les geôles turques jour après jour dans l’arbitraire le plus total, quand elle ne les assassine pas. A titre informatif, M. Gauthier devrait tester la véracité de ses propos auprès de Sevil Sevimli, l’étudiante lyonnaise menacée de 32 ans de prison pour avoir participé à une manifestation pro-kurde.

    Il est vrai, comme le soutient l’auteur, que « Il n’est pas rare de voir, dans les vieux quartiers d’Istambul (sic), et ce en plein Ramadan, deux amies, l’une voilée et l’autre en mini-jupe. » Mais l’on ne peut pas voir celles qui manifestent en vertu de leurs droits constitutionnels, voilées ou pas, puisqu’elles sont en prison, en compagnie de quelques milliers de naïfs semblables à elles qui ont eu la témérité de croire en la tolérance dont M. Gauthier fait l’éloge.

    A Ephèse, ville où mourut la Vierge, nous dit encore le sus-nommé, « on peut y voir les vestiges de la première église qui lui fut consacrée. Les Turcs en sont plus que fiers… » Il aurait mieux valu qu’ils soient tout aussi fiers des centaines d’églises bâties par les Grecs et les Arméniens par tout le pays dès le IIIe siècle. Cette fierté leur aurait évité de les détruire à coups de canon lors d’exercices militaires pour éviter que les touristes devinent dans leurs vestiges la présence millénaire de ces deux peuples et s’étonnent de leur absence que les guides évitent soigneusement d’expliquer. Car, à trop parcourir ces sites, on risquerait d’y découvrir leurs cadavres.

    « Les Turcs… conclut notre panégyriste… Un exemple ? Pourquoi pas… »

    Si, après cela, la Tunisie, la Libye, l’Egypte, ou la Syrie rêvée par Erdogan, veulent suivre le paradigme erdoganien, il est fort à craindre que le printemps arabe sera, sans transition, suivi de l’hiver turc.

  • Florange : le changement, c’est maintenant !

    La nouvelle est désormais officielle : le site sidérurgique Mittal de Florange va fermer. Comme pour Gandrange il y a quatre ans, autre usine appartenant au groupe indien.

    Les pouvoirs publics n’ont rien pu faire et la décision des dirigeants de fermer le site était bien évidemment sans appel, l’État n’ayant pas à s’immiscer dans la gestion d’une entreprise privée, étrangère de surcroit.

    Mais comment expliquer que, malgré la crise, la production mondiale d’acier batte des records, et que des usines sidérurgiques ferment en Europe en général et en France en particulier ?

    Croissance en berne et crise de l’automobile et du bâtiment n’expliquent pas tout.

    Parmi les vingt-cinq plus gros sidérurgistes mondiaux, seuls deux sont européens : l’allemand ThyssenKrupp (fruit de la fusion il y a 15 ans des deux entités formant son nom) et l’italien Riva, tous les autres ayant été absorbés par des sidérurgistes indiens. En 2006, Mittal a absorbé Arcelor (groupe né de la fusion en 2002 du français Usinor, de l’espagnol Aceralia et du luxembourgeois Arbed) tandis qu’en 2007, Tata absorbait Corus (fruit de la fusion du britannique British Steel et du néerlandais Koninklijke Hoogovens en 1999).

    Ainsi deux groupes privés indiens ont, en l’espace d’un an, pris le contrôle de la quasi-totalité des sidérurgies française, britannique, espagnole, néerlandaise et luxembourgeoise, excusez du peu !

    Ceci est la conséquence de l’idéologie folle de libre échange de la commission européenne qui permet aux entreprises du monde entier de racheter les fleurons de l’industrie européenne tandis que les entreprises européennes ne peuvent pas faire la même chose avec les entreprises des pays émergents.

    Ainsi, pour pouvoir entrer sur le marché indien, Renault a dû signer un partenariat avec le constructeur automobile Mahindra en 2005, en étant minoritaire dans la joint venture. De la même manière, Carrefour a vu ses tentatives de s’implanter dans ce pays gravement remises en cause suite à la suspension par le gouvernement du projet d’ouverture du marché local aux distributeurs étrangers.

    Nous sommes libre échangistes tandis que les Indiens sont protectionnistes. Les règles n’étant pas les mêmes, on comprend aisément les déséquilibres…

    Que représentent en effet les sidérurgistes lorrains pour Lakshmi Mittal, milliardaire indien vivant à Londres ? Rien, même pas des numéros, et l’issue pour Florange est la même que celle de Gandrange il y a quatre ans.

    Il y a quatre ans justement, sous l’hyper-présidence, Nicolas Sarkozy allait faire des discours à Gandrange sans parvenir à sauver quoi que ce soit.

    Aujourd’hui, sous la présidence normale, c’est Arnaud Montebourg qui prononce ses discours à Florange et qui ne sauvera pas non plus quoi que ce soit.

    Le changement, c’est vraiment maintenant.

  • Hollande, l’homme qui ne distingue jamais

    Élu en capitalisant sur le rejet de Sarkozy, et l’idée que Sarkozy aurait été « clivant », François Hollande s’est condamné à l’inertie. Car il a pris le contrepied : « ne polarisons pas », dit-il, pas de « stigmatisation », pas de « distinctions », « je ne distingue » pas…

    Lorsqu’il s’enhardit à préconiser quelques suppressions de postes de fonctionnaires et qu’un journaliste lui suggère le ministère des Finances, il répond « ne polarisons pas ». Quand Ségolène Royal s’emploie à désamorcer son projet de droit de vote des étrangers aux élections locales, Hollande commente : « Elle a dit que ce n’était pas une priorité au sens immédiat, ce n’est pas la première mesure que nous allons prendre, mais je ne distingue aucune mesure ».

    Lors de son dernier passage à l’émission « Des paroles et des actes », il fut confronté, pour la troisième fois, par le même journaliste, à la question de savoir s’il pensait qu’il y a trop d’immigrés légaux. Une troisième fois, il ne répondit pas. La réponse vint seulement au bout de deux mois, le 2 mai sur BFM : « Il n’y a pas trop d’immigrés en situation légale… il y a trop d’immigrés en situation irrégulière ». Mais il avoue aussitôt sa hantise des « distinctions ». Par ailleurs, il annonce son projet d’abolition des zones urbaines sensibles, à cause du terme « zonage qui est une stigmatisation », alors qu’il préfère parler de « territoires » ou de « quartiers ».

    On l’aura compris, cette façon de ne pas distinguer répond à l’impératif catégorique de la non-stigmatisation ethnique.

    Les élites mondialisées se conforment à ce langage codé. Lors d’une réunion des chefs d’États européens, alors que les participants critiquent la Chine qui ne s’embarrasse pas de réciprocité en matière de libre-échange, José-Manuel Barroso appelle à « ne pas singulariser un seul pays ».

    La déclaration des droits de l’Homme de 89 n’admettait de « distinctions » que fondées sur « l’utilité commune ». Le mérite primait sur l’arbitraire de la naissance. La non-discrimination en revient à une forme d’arbitraire de la naissance à rebours. Elle oblige à faire des entorses au mérite en faveur de catégories décrétées défavorisées.

    Le stéréotype de la non-distinction incite les élites à ne plus prendre les problèmes à bras-le-corps. Plus de discriminations conceptuelles, ni de distinctions intellectuelles, ni de divisions méthodiques, ni de discernement sémantique. Ne pas classifier, désigner, différencier, identifier, qualifier. Toute la chaîne du raisonnement se trouve paralysée.

    L’indécision légendaire de Hollande tient moins à son incapacité à trancher (procrastination) qu’à sa fidélité à une posture philosophique : ne pas singulariser (« not to single out », en anglais), à l’instar de l’Homme sans qualité.

  • La nouvelle une

    Nous venons de mettre en ligne la nouvelle page d’accueil de Boulevard Voltaire.

    Nous espérons qu’ainsi la navigation dans le site sera encore plus claire, plus facile, plus pratique.

    N’hésitez pas à nous en dire des nouvelles 🙂

    Bonne semaine !

  • Faut-il interdire le blasphème ?

    Il semblerait que cette question soit à l’ordre du jour. En France, certains souhaitent interdire les manifestations islamistes, la kippa et le voile dans la rue, tandis que d’autres appellent à la prohibition du blasphème.

    Dans ce second camp, on trouve Dalil Boubakeur, le recteur de la Grande Mosquée de Paris (réputé être l’un des plus modérés parmi les modérés), qui a ainsi regretté que « l’incitation à la haine religieuse ne soit pas réprimée par la loi comme l’est l’incitation à la haine raciale ».

    Dans le même temps, à Bruxelles, lors d’un débat sur la RTBF, le grand Rabbin de la ville et le président de l’Exécutif des Musulmans de Belgique se sont tous deux prononcés très clairement « pour l’interdiction du blasphème ».

    Beaucoup — à commencer par des membres du gouvernement — ont reproché au journal satyrique Charlie Hebdo, d’avoir « jeté de l’huile sur le feu », ou d’avoir publié ça « au mauvais moment », mettant ainsi la pression sur les journalistes et dessinateurs pour qu’ils « responsabilisent » leurs propos. Après de telles remontrances, après s’être vu reprocher d’avoir mis en danger la vie des Français résidant dans des pays musulmans, quel journaliste, quel dessinateur osera récidiver ? Lors de la « fatwa » émise en 1989 contre Salman Rushdie par l’Iran après la publication des « Versets sataniques », les élites françaises avaient été unanimes pour défendre l’écrivain. Aujourd’hui, le gouvernement « désapprouve » Charlie Hebdo.

    Rushdie, c’était il y a 23 ans. Une époque où l’on pouvait tout se permettre sur le sujet, la France étant certainement l’un des pays où la religion posait le moins de problème, et pour cause : il n’y en avait plus. Les églises étaient vides et les mosquées pas encore pleines. Aujourd’hui, c’est différent… On ne parle plus que du « problème religieux », comme aux grandes heures de 1905. Et rien n’indique qu’il s’agisse d’un très temporaire effet de mode. Le ton monte, crescendo, et les digues cèdent.

    De l’autre côté, il y a ceux que la religion irrite de plus en plus. Ils sont nombreux. L’interdiction des manifestations islamistes a été saluée par les partis de droite qui ont même reproché au gouvernement d’avoir laissé 200 musulmans approcher de l’ambassade des États-Unis. L’UMP en tête n’hésite plus, depuis la saillie sarkozienne contre le hallal (en plein campagne présidentielle), à évoquer ce genre de sujets religieux. Le très laïciste Front National, qui défend aujourd’hui Charlie Hebdo, était autrefois le premier à lui coller des procès via Bernard Antony et son association l’AGRIF, reprochant au journal des dessins ou propos « anti-catholiques » [ref]D’ailleurs, quand Marine Le Pen a demandé l’interdiction de tout voile — en tant que signe ostentatoire religieux — dans l’espace public, je n’ai entendu personne (pas même dans les propos de Christine Boutin), lui rétorquer que le voile religieux était pourtant quelque chose de très français : un attribut commun à un grand nombre de congrégations religieuses catholiques qui n’ont peut-être pas non plus envie de perdre cette liberté bien française.[/ref]. Les temps changent.

    Pour de nombreux Français de plus en plus exaspérés, la coupe est pleine : « Cachez ces barbes que je ne saurais voir ! » On est loin du très soixante-huitard « Il est interdit d’interdire. »

    Peut-être justement aurait-il fallu respecter ce précepte et ne pas interdire le voile dans les services publics, par exemple. Ainsi, le réflexe de « l’interdiction » ne serait peut-être pas invoqué aujourd’hui comme mode incontournable de l’action politique… On en serait peut-être arrivé à un mode de dialogue plus sain : « Je te laisse ton foulard, tu me laisses ma liberté d’expression… »