Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Actes antisémites, antimusulmans, antichrétiens… Mais de quoi parle-t-on, au juste ?

    Depuis hier tournent en boucle dans les médias les chiffres des « actes antireligieux » en France en 2015. Chiffres donnés par le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, dans une interview au journal La Croix, et « détaillés » ce mercredi par son service gouvernemental, la DILCRA (Délégation interministérielle de lutte contre le racisme et l’antisémitisme). Et si je mets des guillemets, c’est justement parce que le détail est tout sauf détaillé !

    J’attendais, en effet, les précisions que j’espérais éclairantes pour traiter du sujet, mais hélas elles sont, comme on dit, d’une obscure clarté.

    Voyons donc ce que dit le ministre. Dans La Croix, ceci : « Nous constatons une diminution de 5 % des actes antisémites », lesquels restent certes « à un niveau élevé, avec 806 actes constatés ». Dans le même temps, les actes antimusulmans ont plus que triplé et « s’établissent à environ 400 ». Toutefois – et certaines radios comme France Info se gardent bien de le mentionner -, ce sont les actes antichrétiens qui arrivent en tête avec 810 actes recensés, soit une hausse de 20 %. Bref, et pour résumer : les atteintes aux musulmans et aux chrétiens sont en forte hausse, tandis que les actes contre les juifs baissent, mais restent très élevés.

    Il faut croire que cette analyse chiffrée ne convient pas à tout le monde car, entre les propos du ministre de l’Intérieur et les commentaires de ses services, il y a des nuances qui ne sont pas que sémantiques. Du coup, une question essentielle se pose : de quoi parle-t-on au juste ? Que comptabilise-t-on, sur quoi établit-on des comparaisons ? Met-on dans le même panier les plasticages et les injures, les crocs-en-jambe et les tabernacles saccagés, la tête de cochon sur un paillasson et le coup de couteau dans le ventre ? « Sale juif » vaut-il autant que « Sale bougnoule » ou « Putain de ta race » ? On ne sait pas.

    Un indice, sémantique justement, nous ouvre quand même une piste. On nous indique la « haine antisémite » toujours intense, le record « d’actes antimusulmans » et la hausse sensible des « dégradations de lieux de culte chrétiens ». On m’excusera de pinailler, mais jusqu’à preuve du contraire, la haine n’est pas un fait en soi. J’aurais donc aimé savoir quels actes recouvrait ce vocable.

    Pour les deux autres religions (la musulmane et la chrétienne), on est davantage dans le concret. À ce propos, il est bon de savoir qu’« un bilan périodique des atteintes aux édifices religieux et aux sépultures perpétrées à l’encontre des religions chrétienne, israélite et musulmane est réalisé depuis 2008 ». La question de ce bilan ayant été posée par M. Marc Le Fur à l’Assemblée nationale en avril 2013, on connaît donc la réponse à cette date : le cumul des exactions sur cinq ans (2008-2012) s’établit à 2.257 pour les lieux de culte chrétiens, 183 pour les israélites et 222 pour les musulmans.

    Ces chiffres sont bien connus mais, selon Libération de ce jour, ils n’auraient que peu de sens. D’abord – je ne vois pas bien le rapport -, ils sont malgré tout suspects car ils « ont largement été repris par la fachosphère » (sic). Ensuite, « les motivations de ces actes antireligieux, majoritairement antichrétiens donc, “apparaissent rarement fondées sur une idéologie précise”, ce qui ôte de la pertinence à la comparaison ». Enfin, comme l’a rappelé Bernard Cazeneuve, « les racines chrétiennes de la France [étant] incontestables au regard de son histoire », notre pays compte infiniment plus d’églises que de mosquées et de synagogues.

    On l’a compris : en la matière, les statistiques ne valent rien et comparaison n’est pas raison.

    Et voilà, chers lecteurs, comment la messe est dite.

  • Pas de foie gras sans gaver les oies

    Un député du parti autoproclamé écologiste, au doux nom de Laurence Abeille, a déposé mardi 19 janvier une proposition de loi tendant à faire interdire le foie gras d’oie et de canard. Le motif est que la confection de ce foie gras, obtenu par gavage des animaux, ferait horriblement souffrir les pauv’ bêtes.

    Pour appuyer ses prétentions, le député a même exhibé Pamela Anderson au palais Bourbon, laquelle décrète solennellement avec toute la majesté qu’on lui connaît : « Le foie n’est pas une nourriture naturelle. » Parce que le silicone, dont elle est littéralement gavée, en revanche, ça pousse à flanc de colline, vous saviez pas ? Roh ça va, on rigole ! J’arrête avant que Les Inrocks ne me tombent sur le dos.

    Bref, sur le fond, maintenant. Bien sûr, c’est pas bien de faire souffrir les animaux et je suis le premier à être dégoûté du traitement réservé aux vaches, poulets, etc., pour leur faire rendre toujours plus de viande et de jus. Mais, pour commencer, pourquoi ne pas choisir ce combat-là ? Pourquoi s’attaquer à une pratique qu’on ne peut pas changer, sauf à supprimer purement et simplement le foie de canard, alors qu’à bien plus grande échelle ont lieu des pratiques qui, elles, pourraient changer pour peu qu’on accepte de perdre en rentabilité.

    Mais c’est surtout dans le principe de ses proposition que se trouve le défaut. L’écologie, pour les communo-verts, est comme tout autre sujet : une révolution, un combat constant et sans fin vers un progrès infini. L’écologie de gauche ne veut pas améliorer l’environnement de l’être humain, la nature étant l’écrin de l’homme, son joyau. Pour eux, il faut libérer l’environnement de l’homme. Les animaux sont les nouveaux esclaves, prolétaires, les damnés de la terre. Le rêve de cette députée, en somme, c’est la ferme des animaux. Toutes ces lois – d’interdiction de la chasse à courre en Angletterre, de reconnaissance du statut « d’être sensible » dans le Code civil – sont autant de pas vers une autre utopie, une autre idéologie, une autre dictature, une autre folie comme le siècle dernier et le nôtre en connaissent déjà tant.

    Alors, c’est vrai que ce serait bien d’éradiquer la souffrance de tout le monde entier. Mais bon, on en a un peu marre que l’univers soit sans cesse remis en question par les lubies obsessionnelles des idéologues. Le fait est que le foie gras est bon et qu’on ne fait pas de foie gras sans gaver une oie.

  • Laïcité : et si on arrêtait avec les mélodrames et les fausses bonnes idées ?

    Faut-il constitutionnaliser le principe de laïcité ? C’est la proposition d’un groupe de sénateurs socialistes visant à inscrire les principes fondamentaux de la loi de 1905 sur la laïcité dans la Constitution. « La République assure la liberté de conscience, garantit le libre exercice des cultes et respecte la séparation des Églises et de l’État, conformément au titre premier de la loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Églises et de l’État » : cet article serait inséré juste après l’article 1 de la Constitution. Il faut, pour cela, que le texte soit adopté dans les mêmes termes par les deux assemblées, puis adopté à la majorité des 3/5 par le Congrès.

    L’origine de cette proposition réside dans les tensions qui existeraient au sein de l’Observatoire de la laïcité dont le président, le socialiste Jean-Louis Bianco, serait – selon ses détracteurs – trop accommodant avec le sacro-saint principe. On reproche à Bianco d’éluder certaines questions qui fâchent : prosélytisme religieux du salafisme, refus de passer des examens certains jours de la semaine, refus d’étudier certains auteurs (Voltaire, Camus, Pascal), récusation d’un examinateur en raison de son sexe, tapis de prière pendant les cours, propagande créationniste, détournements de locaux étudiants en lieux de culte… Il n’échappera à personne que ces questions sont exclusivement en lien avec la religion musulmane.

    Voici le type même de la fausse bonne idée. La loi de 1905 s’inscrit dans un contexte politique précis : pour s’imposer, le régime né du coup d’État de 1870 devait absolument couper le lien immémorial entre la France et l’Église – par l’éducation, par l’épuration administrative, par l’anticléricalisme. Seule était visée l’Église catholique. La loi de 1905 n’avait aucune intention d’instituer une exclusion de toute pratique religieuse de l’espace public, mais seulement de proclamer la neutralité religieuse de l’État. En même temps, le même État professait de facto un athéisme officiel qui n’a rien à voir avec la neutralité.

    Un siècle plus tard, on s’aperçoit que le problème posé par l’islam ne peut pas se résoudre de la même manière. D’abord parce que les musulmans ne bénéficient pas d’un concordat comme les catholiques d’avant 1905 : il n’y a donc rien à dénoncer. Ensuite parce que la notion de laïcité est incompréhensible par les musulmans pour qui le Coran, texte incréé directement dicté par Dieu au Prophète, régit toute la vie humaine, spirituelle ou temporelle. Rien à voir avec la notion chrétienne de distinction des deux ordres, sans ignorance réciproque. Enfin, s’il existe des Églises chrétiennes et un Consistoire israélite, il n’existe pas d’église musulmane, et pour cause : elle est dépourvue de clergé d’organisation hiérarchique.

    Une fois encore, ce vieux principe de laïcité républicaine, qui n’a aucun équivalent dans le monde – y compris le plus déchristianisé -, tend à mettre dans le même sac toutes les religions, sans reconnaître, en dépit d’une neutralité affichée, que l’une d’entre elles (le christianisme) est fondatrice de notre société, et qu’une autre (le judaïsme) a joué un rôle non négligeable dans l’histoire de l’humanité et le développement des valeurs « judéo-chrétiennes » qui irriguent notre droit, nos manières de penser, et ont façonné notre terre.

    En réalité, faute de regarder les choses en face, nos dirigeants se fourvoient : la seule manière honnête de régler le problème serait de reconnaître les racines chrétiennes de la société française et la légitimité de leur expression dans le débat public, de proclamer la neutralité religieuse de l’État et la liberté de culte dans le respect des exigences de l’ordre public. Cela nous éviterait peut-être les mélodrames à propos des crèches qui ne choquent que ceux qui, sous couvert de non-discrimination, refusent tout à la fois le port de la burqa et l’expression d’une tradition spirituelle et populaire bien enracinée dans notre nation.

  • « La Transition » : bas les masques !

    Le teasing avait été efficace. Depuis trois mois, un acronyme mystérieux circulait sur les réseaux sociaux. Telle l’étoile du Berger, le hashtag #FQSP – Faut Qu’on Se Parle – éclairait un avenir prometteur. L’internaute était invité à rejoindre un énigmatique projet politique, promu tambour battant par Zohra Bitan, transfuge du PS qui distribuait généreusement le fameux #FQSP comme d’autres la Légion d’honneur. Fin du suspense : FQSP donne naissance à « La Transition », bidule bleu-blanc-rouge tiré par un attelage improbable qui se prétend « issu de la société civile » dont l’ambition consiste à proposer, outre un candidat encore inconnu, des « solutions nouvelles » pour la prochaine présidentielle, excluant pêle-mêle « Hollande, Sarkozy et le FN ».

    Dans la famille « La Transition », je demande la mère. Zohra Bitan. Porte-parole de Valls en 2011, elle gagne en crédibilité à droite en publiant en mai 2014 Cette gauche qui nous désintègre. Le terrain est prêt pour mettre en route FQSP. Certains observateurs mettent cependant en doute la sincérité de sa démarche. Trop sibylline, l’invitation au dialogue évolue rapidement en grossesse à problème. Les contractions s’intensifient… Zohra perd les eaux (en même temps qu’un millier d’abonnés sur Twitter). « La Transition » vient de naître. Mais lorsque l’identité du géniteur, sa profession de foi et ses recrues sont révélées, c’est carrément la débandade…

    Papa où t’es ? Claude Posternak. « On n’est ni de droite ni de gauche. On n’en a rien à foutre » (sic), proclame celui qui s’excuse aujourd’hui d’avoir inventé le slogan « Le changement, c’est maintenant ». Peut-être avez-vous déjà croisé l’abondante tignasse frisée et les bernicles cerclées d’écaille de ce Harry Potter vieillissant ? Ce rocardien conseiller de Martine Aubry en 2011, connu du côté de Solférino pour être à l’origine de la campagne de communication des primaires du PS, s’est également illustré en cosignant entre les deux tours de la présidentielle avec Gérard Miller (proche du Front de gauche) et Christophe Barbier (proche d’on ne sait plus trop quoi) un spectacle anti-Sarkozy interprété par Marc Jolivet (militant EELV) intitulé Tout ce que vous devez savoir avant d’aller voter pour Hollande au deuxième tour.

    Claude Posternak tire sa gloire de deux premiers rejetons : La Matrice, agence de communication qui répand la propagande PS sur les plateaux télé (i>Télé, notamment), n’hésitant pas à déclarer hors jeu les récalcitrants au paradigme gauchisant. L’Important, ensuite : une veille médias lancée en 2013 en partenariat avec Mediapart du sulfureux Edwy Plenel ! Ce site prétend sélectionner « l’essentiel » de l’actualité à partir de tweets du monde entier face à ce que Posternak appelle un « dégueulis d’informations » (entendez celles censurées qui intéressent, informent et dénoncent les impostures). Najat Belkacem s’étant d’ailleurs amoureusement penchée sur le berceau de L’Important, le communicant ne pouvait rêver de marraine aux idées aussi courtes que son bras est long !

    Vous l’aurez compris : « La Transition » est le énième avatar d’un PS à l’agonie, imaginé pour berner une opposition perplexe et surtout dézinguer Sarkozy. D’ailleurs, dans le pack, on trouve un Jean-Lou Blachier qui figure dans l’organigramme de Bercy aux côtés de Michel Sapin, ou encore un Djamel Dib frondeur PS…

    Comme disait notre cher Jean d’Ormesson : « Je me demande s’il n’y a pas une once d’enfumage. » La Transition, la vraie, aura bien lieu en mai 2017, assise sur une droite assumée, rigoureuse et pragmatique. Quant à celle de Bitan, Posternak et consorts ? #FQSP : Faut Qu’on S’en Passe !

  • Le club de lecture des Républicains

    La France pour la vie : non, il ne s’agit pas du dernier slogan de la « Marche pour la vie », ni de la Manif pour tous, mais bien du livre de Nicolas Sarkozy racontant… qu’en sais-je ? Sa vie, ses erreurs, ses regrets, son retour, ses promesses, ses espoirs et sa quête pour la France… Enfin, je suppose !

    Mais il n’est pas seul dans ce cas-là ! La fièvre de l’écriture et les longues nuits d’insomnie semblent avoir pris tous les Républicains : Fillon, Juppé, Copé, Le Maire et Sarkozy maintenant, tous se tournent vers ce vénérable support qu’est le livre. Entre programme politique et biographie, chacun y va de son petit coup de crayon pour ramener à lui les voix qu’il n’arrive plus à conquérir par la parole.

    Le club de lecture des Républicains l’a très bien compris : le livre est un support qui ne souffre aucune contestation puisque, par essence, il n’incite pas à la conversation mais invite plutôt à accepter un avis ou une pensée.

    Copé arrive avec son Sursaut français en espérant que ce soit, surtout, le chiffre des ventes qui sursaute… Sarkozy se lance avec sa France pour la vie, même si nous espérons qu’il ne sera pas choisi pour la survie de la France ! Juppé a sorti son livre, Pour un État fort – Vers un nouveau monde : tous les paradoxes du gentil maire de Bordeaux sont résumés dans cette phrase… Même François Fillon a sorti le livre Faire. « Faire plus de 15 % des intentions de vote », je suppose !

    Je ne comprends pas très bien cette mode d’écrire des biographies, que l’on soit artiste, journaliste ou politicien. À droite, ils en ont profité et la rue de Vaugirard est devenue une maison d’édition pour tous les cadors républicains en marche vers les primaires.

    Même le jeune Bruno Le Maire va y aller de son petit bouquin. Après tout, si tout le monde le fait… Mais lui, c’est différent : « Ce ne sera pas un livre-programme car les Français attendent également d’un président de la République une pensée et une vision : ils veulent savoir où il veut emmener le pays. » Vilain menteur ! Pourquoi écrire un livre, alors, avant les primaires ?

    Avec chaque candidat, on sait où l’on va à la simple lecture du titre. On sait, avec Juppé, que l’on se dirigera vers un État fort et tendre : « souple et solide à la fois », auraient dit Les Inconnus.

    Avec Sarkozy, on ira vers un État décomplexé, fier de son passé et tourné vers l’avenir, car la « France doit s’ouvrir pour garder sa place dans le monde… » : en somme, un discours pas si neuf que ça !

    Avec François Fillon, il y a tout à faire : on reconnaîtra l’honnêteté du titre de cet ouvrage !

    Avec Copé, le sursaut français ressemble surtout à un saut de l’ange pour revenir en politique avant les primaires !

    Dépenser pour 250 pages quand on peut lire le programme du candidat dans le titre. Mieux vaut dépenser son argent dans de vrais ouvrages ! Tenez, à la volée, quelques idées : Dumas, Baudelaire, Verne et Beaumarchais !

  • Selon sa famille, Hasna Aït Boulahcen devrait être reconnue « victime du terrorisme »

    La famille d’Hasna Aït Boulahcen, cousine de l’un des principaux assaillants du Bataclan et morte lors de l’assaut du RAID à Saint-Denis – probablement asphyxiée après l’explosion de la ceinture du kamikaze -, a porté plainte le 13 janvier contre X avec constitution de partie civile.

    Sans rire ? Sans rire. L’avocat est même très sérieux : « Elle est morte à la suite d’un attentat terroriste, comme les autres victimes du Bataclan. » Hasna Aït Boulahcen aurait donc, selon lui, le statut de « victime du terrorisme ».

    Les « autres victimes du Bataclan » apprécieront.

    « La plainte, lit-on dans la presse, a peu de chances d’aboutir ». Certes, dans un enregistrement de l’assaut, on entend la jeune femmes hurler « Ce n’est pas mon copain » et « Je veux sortir ». Mais l’enquête a établi également qu’elle affichait sur Facebook son soutien à l’État islamique, était parfaitement au courant de l’implication de son cousin dans les attentats du 13, savait qu’il s’apprêtait à en perpétrer d’autres, notamment à la Défense, lui avait acheté des vêtements, lui avait trouvé la planque à Saint-Denis et était allée le chercher en voiture à Aubervilliers pour l’y ramener… et tutti quanti. Hasna Aït Boulahcen, « victime du terrorisme » ? Pourquoi pas, aussi, Mohammed Merah et Amedy Coulibaly ?

    Pourquoi pas, en effet ? Certains sont déjà, on le sait, à deux doigts de le plaider. Le font déjà implicitement. Les banlieues, l’exclusion, la discrimination, le désœuvrement, l’absence de repères familiaux – on notera, au passage, que la famille d’Hasna Aït Boulahcen, si prompte à s’inquiéter du sort de sa fille post-mortem, montrait moins de sollicitude quand elle était enfant puisque, selon Le Monde, celle-ci a été placée à l’âge de 8 ans pour mauvais traitements – et, bien sûr, l’islamisme qui, comme le choléra, frapperait à l’aveugle, qui, comme une secte, enserrerait dans un étau psychologique et dont, comme d’une drogue, on émergerait groggy et nauséeux après, par exemple, un stage en Syrie… Comment dénier à ces jeunes terroristes le statut de victime ? De victime d’un terrorisme qui les a ensorcelés, eux qui étaient déjà fragilisés par la vie ? De victimes « comme celles du Bataclan », a dit l’avocat d’Hasna Aït Boulahcen… qui mériteraient donc, tant qu’on y est, la Légion d’honneur « comme celles du Bataclan », puisqu’elles aussi sont tombées sous les balles du terrorisme ? Autant aller jusqu’au bout du raisonnement, il ne s’agirait pas de discriminer.

    « La plainte a peu de chances d’aboutir. » La phrase se veut lénifiante mais elle est en soi délirante. Peu de chances, c’est déjà évidemment trop de chances. Et la plainte est déjà en elle-même une aberration. Plus qu’une aberration, une provocation. Plus qu’une provocation, une incitation à la radicalisation. Car, largement relayée pas la presse, elle conceptualise l’idée folle que le terroriste serait aussi innocent que sa victime. Donne mots et arguments à ceux qui voulaient déjà confusément le croire.

  • Libération confond « révolution démocratique » et réveil d’un islamisme de conquête

    Dans son numéro de samedi, Libération publiait sur une dizaine de pages des articles consacrés au triste bilan des « printemps arabes ». La pensée « bobo-gauchiste », gavée d’idéologie déguisée en « science humaine » et débordante de prétention, révèle cette aptitude ridicule à brandir des convictions « éclairées » et sûres d’elles-mêmes, après chacun des démentis que leur inflige une réalité évidemment réactionnaire, qu’il faudra bien exécuter un jour.

    Ainsi, le désastre général des prétendues révolutions ne doit pas désespérer la place Tahrir. Le mouvement n’a que cinq ans, c’est un bébé. Il n’a pas abouti, mais il a fait « naître une conscience révolutionnaire ». Les nouvelles générations vont le poursuivre, animées par « un idéal de transparence » et en s’appuyant sur les réseaux du « village global ». Les jeunes sont les mêmes partout et n’ont qu’une aspiration : la démocratie universelle. C’est bien connu, même à Molenbeek !

    Certes, il y a bien l’islamisme et le djihadisme, mais ce ne sont que des ersatz de révolution. Les nouveaux acteurs se libèrent des allégeances religieuses. C’est évident ! Certes, il y a bien les conflits entre les puissances régionales – l’Arabie saoudite, l’Iran, la Turquie, le Qatar -, mais c’est parce que l’Occident leur laisse la place. D’ailleurs, si la situation tragique de la Syrie a empiré, c’est parce que « la passivité des Occidentaux et leur refus d’aider réellement la révolution démocratique syrienne face au “boucher de Damas” ont alimenté une guerre civile ».

    Brillante analyse qui omet toutefois que là où cette intervention a eu lieu, en Libye, le chaos s’est installé, la démocratie n’a pas été instaurée, l’État islamique s’est introduit.

    L’esprit de conquête et la violence ne sont pas des accidents de la culture musulmane. Ils sont en son cœur. La domination, la soumission, la dureté, l’humiliation sont fréquemment évoquées dans le Coran. Il n’est pas absurde de croire que cette religion conduit à un grand conservatisme social et politique qui s’accommode de pouvoirs autoritaires, à condition que ceux-ci soient musulmans. La sujétion à l’étranger de ces pouvoirs, dès lors qu’elle entraîne un changement de mœurs, devient une humiliation inacceptable que les élites intellectuelles partagent avec les classes défavorisées. Les uns veulent le pouvoir, les autres la justice. C’est la révolution islamique. L’Iran chiite en a été le modèle. Après l’utilisation des islamistes sunnites en Afghanistan contre les Russes, cette révolution islamique s’est répandue dans le monde sunnite. C’est ce qui explique que les « révolutions » ont remplacé dans un premier temps les régimes nationalistes corrompus par des gouvernements musulmans et ont laissé place, ensuite, à des groupes djihadistes en cas d’échec.

    Plusieurs pays sont en guerre civile, comme la Syrie, la Libye, le Yémen. Des groupes de plus en plus violents utilisent ces vastes zones de non-droit pour lancer des attaques au Moyen-Orient, en Afrique et, nous le savons, dans le monde entier.

    Libération veut voir dans la situation actuelle une révolution en attente. Il faut, au contraire, y reconnaître un mauvais génie sorti d’une bouteille où il était resté durant des siècles. Daech vient de frapper en Libye (65 morts à Zliten), en Syrie (135 morts à Deir ez-Zor) tandis que AQMI (Al-Mourabitoune) attaquait au Burkina Faso (29 morts dont 2 Français, à Ouagadougou). Le réveil d’un islamisme de conquête n’a rien à voir avec l’annonce d’une révolution démocratique. Il serait temps d’en prendre conscience.

  • Une partie de l’âme de la France est bien morte le 21 janvier 1793

    Il y a 223 ans, le 21 janvier 1793, le bon roi Louis XVI était exécuté sur l’actuelle place de la Concorde, après un procès politique mené par des révolutionnaires ayant décidé qu’il fallait éliminer l’incarnation charnelle de la France pour mieux reconstruire un nouveau régime politique désincarné et substituer à la religion chrétienne celle de la république déifiée. Nouvelle religion qu’il faudra parfois imposer au peuple malgré lui comme le génocide vendéen le rappelle.

    Ensuite, ce sera au tour de Marie-Antoinette. En tuant le roi, on ne tue qu’un roi. En tuant la reine, les révolutionnaires tuaient la royauté. La plus prestigieuse des royautés terrestres d’alors.

    Puis ce sera le dauphin, que les prétendus représentants des « Lumières » et des droits de l’homme vont laisser mourir de froid, de faim et de maladie dans un cachot à l’âge de 10 ans.

    En tuant le roi, la révolution dite française tua le Père et l’Amour charnel qui unissait une institution incarnée avec son peuple, son pays et sa culture.

    Faut-il rappeler que le roi Louis est bien éloigné des images de la propagande républicaine véhiculée dans les écoles ? Qu’il refusa de faire tirer sur le peuple et évita à la France une guerre civile que les enragés révolutionnaires engageront néanmoins dans leur folie destructrice. Qu’il s’enquit jusqu’au seuil de sa mort du devenir de monsieur de La Pérouse et de ses équipages dont l’expédition constituait le sommet du rayonnement humaniste, de la spécificité et de la culture scientifique françaises. Qu’il pardonna à ses bourreaux et laissa un testament bien éloigné de l’image de monarque absolu qu’on veut faire croire aux Français :

    « Je pardonne de tout mon cœur à ceux qui se sont faits mes ennemis sans que je leur en aie donné aucun sujet ; et je prie Dieu de leur pardonner, de même qu’à ceux qui par un faux zèle ou par un zèle mal entendu, m’ont fait beaucoup de mal (…) Je recommande à mon fils, s’il avait le malheur de devenir roi, de songer qu’il se doit tout entier au bonheur de ses concitoyens ; qu’il doit oublier toute haine, tout ressentiment, et nommément ce qui a rapport aux malheurs et aux chagrins que j’éprouve ; qu’il ne peut faire le bonheur des peuples qu’en régnant suivant des lois […] Je pardonne encore très volontiers à ceux qui me gardent, les mauvais traitements et les gênes dont ils ont cru devoir user envers moi. […] Je finis en déclarant devant Dieu, et prêt à paraître devant lui, que je ne me reproche aucun des crimes qui sont avancés contre moi. »

    La royauté faisait de l’État et de la France un bien commun à tous, exempt de tout combat ou accaparement politique par un parti ou une idéologie, un bien commun qui transcendait les générations et les sensibilités. Il suffit de voir le spectacle affligeant de nos actuels « Résidents de la République », monarques fainéants ou incompétents, sans foi ni loi, arrivés au pouvoir suprême après avoir éliminé père et mère et renié toutes leurs valeurs et promesses, prêts à toutes les compromissions et turpitudes pour se maintenir dans leur palais, pour se dire qu’une partie de l’âme de la France est bien morte le 21 janvier 1793.

    « Le jour où la France coupa la tête à son roi, elle commit un suicide » (Ernest Renan).

  • Dans l’Église de François, on fait peu de théologie, mais de la bonne politique

    Dimanche, alors même que l’Église démarrait une semaine de prière pour « l’unité des chrétiens », le pape François a effectué sa première visite à la synagogue de Rome. L’abbé de Tanoüarn nous en explique les raisons.

    Comment analyser la visite du pape à la synagogue de Rome ?

    La visite du pape à la Grande Synagogue de Rome est devenue, depuis Jean-Paul II, une étape obligée du parcours pontifical. Il faut dire qu’il y a toujours eu une relation particulière entre le pape et « les juifs du pape ». Il y a eu une relation passionnelle où, sous tel ou tel pape, on a détruit le Talmud à cause des accusations réitérées concernant une bâtardise du Christ et on obligeait les juifs de Rome, le samedi après-midi, à assister à un sermon donné souvent par un juif converti devenu prêtre… Il y a eu une relation compassionnelle sous Pie XII, qui a tout fait pour défendre la vie des juifs de Rome, en les cachant dans des couvents et jusqu’au sein même du Vatican, au point que le grand rabbin de l’époque, Israel Zolli, lorsqu’il s’est converti au christianisme, a tenu à prendre pour prénom de baptême Eugenio, le même que Pie XII, né Eugenio Pacelli…

    C’est le pape Pie X qui se montre très proche des juifs. Déjà, en tant qu’archevêque de Mantoue, il avait fait à Léon XIII, son prédécesseur, une réponse étonnante. Alors que le pape lui demandait « Quels sont les paroissiens les plus charitables de Mantoue ? », il répondit « Sous l’aspect de la charité, ce sont les juifs de la ville. » À la même époque, passant devant un cimetière juif, il récita le psaume De profundis au grand émoi de son secrétaire.

    Devenu pape, en 1905, il reçut officiellement Theodor Herzl, le fondateur du mouvement sioniste, et lui dit en substance : « Si vous allez en Palestine et si vous y installez votre peuple, nous préparerons des églises et des prêtres pour les baptiser tous. » Evidemment, de tels propos sont impossibles aujourd’hui. Mais ils marquent une sorte de passion du pape Pie X pour les juifs.

    Il faut cependant distinguer la politique et la théologie. L’Église, tout en reconnaissant l’État d’Israël, a reconnu le 13 mai dernier l’existence d’un État palestinien. Preuve que, dans la politique vaticane, une défiance demeure face à une revendication sioniste unilatérale. Certes, François est allé, le 26 mai 2014, poser une pierre sur la tombe de Theodor Herzl. Mais cela ne signifie pas un blanc-seing donné au militantisme sioniste d’aujourd’hui, comme on a pu le lire ici ou là. Le pape montre que l’Église n’a rien en principe contre l’État d’Israël (qui existe depuis 1948). Mais par ailleurs, que je sache, la position de l’Église sur l’opportunité d’un statut international de Jérusalem reste inchangée depuis Pie XII. Jean-Paul II est le dernier à avoir officiellement proposé cette solution, dont le moins que l’on puisse dire est qu’elle n’est pas sioniste.

    Les liens entre juifs et chrétiens tels que les affiche le pape François n’ont donc rien de nouveau ?

    Il faut aborder la question des rapports entre juifs et chrétiens d’un point de vue théologique. Bruno Forte, théologien du pape, a raison de souligner que le rapport entre juifs et chrétiens n’est pas fondé seulement sur une antériorité chronologique mais sur une mystérieuse parenté théologique. L’Église, depuis ses origines, veut vivre de la foi d’Israël dans le salut de Dieu. Certes, les prophètes ne suffisent pas à expliquer l’extraordinaire geste de Jésus de Nazareth, mais lorsque, connaissant Jésus, on revient aux annonces des prophètes, on est surpris. C’est bien de lui qu’il est question dans tout le Premier Testament déjà.

    Le choix de l’Église primitive est clair, même s’il a mis quelques années à s’imposer et même si, concrètement, il a fallu le génie de Paul : les chrétiens rejettent les observances de la loi, mais ils se situent dans la continuité de l’histoire d’Israël. « Paix à l’Israël de Dieu », s’écrie saint Paul à la fin de l’Épître aux Galates.

    Peut-on dire que la Jérusalem nouvelle se substitue à l’ancienne ? Oui, bien sûr : « Le premier état des choses a disparu, voici que je fais toutes choses nouvelles », dit le Christ de l’Apocalypse. Mais il faut observer que la théologie dite de la substitution est insuffisante. Il est insuffisant de dire : il y avait les juifs. Il y a les catholiques. Comme si les uns remplaçaient les autres purement et simplement. Le message biblique s’est diffusé aux dimensions du monde comme l’avait annoncé le prophète Isaïe. Mais Israël conserve quelque chose des dons de Dieu.

    C’est de cela que parle le pape François à la Grande Synagogue de Rome lorsqu’il évoque « le lien imbrisable entre juifs et chrétiens » ou lorsqu’il appelle les juifs « nos chers frères aînés ». L’expression de « frère aîné » utilisée par Jean-Paul II avait été contestée par certains au motif que, dans la Bible, le frère aîné Ésaü est supplanté par Jacob-Israël son cadet et qu’appeler les juifs nos frères aînés, c’est rappeler la vieille histoire du plat de lentilles et la revivre… Du coup, Benoît XVI, que je sache, employait peu l’expression « frères aînés », jugée maladroite. François ne s’embarrasse pas de ces subtilités théologiques. Comme toujours, il est avant tout dans le « care », dans la compassion, rappelant « sa proximité avec tout survivant de la Shoah encore en vie ».

    Dans l’Église de François, il faut le reconnaître, on fait peu de théologie, mais on n’oublie pas de rappeler – c’est de la bonne politique – que les racines de la Shoah sont à chercher dans l’athéisme d’un certain Occident : « Six millions de personnes, seulement parce qu’elles appartenaient au peuple hébreu, ont été victimes de la barbarie la plus inhumaine, perpétrée au nom d’une idéologie qui voulait substituer l’homme à Dieu. » Prêchant « en Europe, en Terre sainte et au Proche Orient une logique de paix et de réconciliation », le pape n’a pas hésité non plus à souligner que « la violence de l’homme contre l’homme est en contradiction avec toute religion digne de ce nom, et en particulier avec les trois grandes religions monothéistes ». C’est, en plus soft, le message de Benoît XVI à Ratisbonne. Il faudra bien que nos imams y viennent tous.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Corse : la leçon du professeur Talamoni

    C’est un facétieux, Jean-Guy Talamoni. Enfin… un facétieux sérieux, pas un adepte des petites blagounettes. Il vient d’être élu président de l’Assemblée de Corse lors des dernières élections territoriales et partage le pouvoir avec son ami Gilles Simeoni, président du conseil exécutif de Corse. Tous deux sont indépendantistes et ont largement annoncé la couleur avant les 6 et 13 décembre 2015. Pendant que Gilles prête serment, en corse, sur la Bible des indépendantistes, c’est en corse que Jean-Guy prononce son premier discours au perchoir de l’Assemblée d’Ajaccio. Un discours d’indépendantiste. Mais, à quoi d’autre les continentaux devaient-ils donc s’attendre ? Il a dit ses vérités : « La Corse appartient à tous les Corses », « En votant pour les nationalistes, le peuple corse a dit que la Corse n’était pas un morceau d’un autre pays, mais une nation, avec sa langue, sa culture, sa tradition politique, sa manière d’être au monde. » On aimerait entendre parler de la France dans les mêmes termes.

    Aussitôt, le gouvernement monte au créneau. D’abord l’impayable Le Foll qui, le toupet frémissant d’indignation, déclare : « Je suis tolérant à condition que la République soit respectée. » Mais, mon pauvre biquet, est-elle respectée, ta République, dans les quartiers nord de Marseille ou les zones de non-droit des alentours de Paris ? Est-elle respectée lorsque tu laisses entrer des centaines de milliers d’illégaux pendant que, dans le même temps, des centaines de délinquants sont relâchés par ta justice trouée ? Est-elle respectée lorsque les profs, les pompiers, les flics, l’autorité, jusqu’aux médecins des hôpitaux, est bafouée sans cesse et partout ? Est-elle respectée lorsque tu secrètes six millions de chômeurs et bousilles volontairement l’instruction de la jeunesse ?

    Et Le Foll de continuer : « 60 % des Corses n’ont pas voté pour les nationalistes. » Bravo ! Il vient de comprendre. Mon cher Stéphane, cela s’appelle la démocratie : au second tour, vois-tu, celui qui a ramassé le plus de voix l’emporte. Pas dur à comprendre, non ? Illustration : au 2e tour des régionales, les listes d’union de la gauche ont ramassé 29 % des exprimés ; donc, 71 % des exprimés n’ont pas voté socialiste ! CQFD. Tu piges ?

    Et Valls de s’emporter : « Il y a des lignes rouges à ne pas dépasser. » Oui ! Celles de l’énumération ci-dessus.

    Évidemment, ils sont surpris, les socialistes ! Pour être élu, Hollande a tenu un discours de gauche – « J’aime pas les riches », « Mon ennemi, c’est la finance » – et, une fois en poste, il fait l’exact contraire. Alors, avoir en face d’eux quelqu’un qui fait ce qu’il dit, c’est nouveau : ils n’ont pas l’habitude, faut leur laisser un peu de temps…

    Et pendant ce temps-là, Talamoni se marre et, juste avant de rencontrer le Premier ministre, en rajoute une couche : « La France est un pays ami. » Voilà qui devrait plaire à Valls, lui qui chouchoute, au sein de son gouvernement, une indépendantiste guyanaise affichée qui, elle, n’a jamais eu pour « sa » métropole les propos aimables du président corse. Valls peut-il, à la fois, faire des bisous à Taubira et tancer Talamoni ? C’est un truc à attraper le torticolis.

  • Départements en faillite : le bal des hypocrites

    Le très consensuel et très juppéiste M. Bussereau, président de l’Association des départements français, et lui-même président du conseil départemental de Charentes-Maritimes, ne nous avait pas habitués à un langage aussi belliqueux. Il promet une « guerre totale » au gouvernement si celui-ci n’accepte pas de mettre la main au portefeuille pour équilibrer les budgets départementaux.

    Et la presse de citer quatre départements franciliens contraints d’augmenter les impôts et de procéder à des économies drastiques.

    On comprend la bataille médiatique orchestrée par les élus LR consistant à faire porter au gouvernement la responsabilité de la politique d’austérité qu’ils vont devoir appliquer dans leurs départements. On comprend aussi que l’exécutif socialiste souhaite laisser les élus locaux essuyer la colère des bénéficiaires qui recevront moins et des contribuables qui paieront plus !

    À un an de la présidentielle, ce petit jeu est de bonne guerre.

    Mais ne se laisseront prendre à cette comédie que ceux qui ne veulent pas voir que cette faillite des départements et, au-delà, de bien d’autres collectivités territoriales, et plus généralement des finances publiques, vient de loin et nécessitera plus que quelques coups de menton médiatiques.

    Car au fait, de quoi s’agit-il ? D’un classique phénomène de ciseau : la stagnation économique affecte les recettes tandis que l’explosion du chômage alourdit considérablement les budgets sociaux, notamment celui du RSA.

    À cela s’est ajoutée une politique de rigueur au niveau national, entraînant une baisse des dotations de l’État aux collectivités territoriales.

    Cela ne pouvait-il pas se prévoir ? Nos élus locaux n’auraient-ils pas pu se montrer plus « fourmis » que « cigales » lors des années 2000 qui, en pleine croissance, avaient rempli leurs caisses ?

    Car ces élus LR et cet exécutif PS qui se renvoient la patate chaude des déficits et de la faillite en sont les premiers responsables, eux qui ont, tour à tour, depuis quarante ans, si mal géré et le budget de l’État et ceux des collectivités territoriales, privilégiant les embauches, les dépenses sociales, les subventions clientélistes.

    À ces élus qui s’affolent un peu tard, il faut calmement reprocher leur incompétence budgétaire et leur incohérence : n’est-il pas facile de prôner la réduction des dépenses publiques au niveau national, M. Bussereau, tout en réclamant le lendemain l’aide de l’État ? Ou pour l’État de créer le RSA tout en laissant les départements le financer ? On touche, ici, les limites de la décentralisation, finalement déresponsabilisante.

    Dans le domaine des finances publiques, aussi, l’heure de vérité approche pour la France, et les choses ne pourront plus longtemps continuer comme avant.

    Il est de bon ton de reprocher à Marine Le Pen et au Front national leur supposée incompétence économique et financière. Au moins n’ont-ils pas eu l’occasion de l’exercer.

    Mais si ce n’est pas le Front national, qui donc est responsable de la faillite financière qui vient et dont celle des départements n’est que le prélude ?

  • Éducation : Najat Vallaud-Belkacem a-t-elle viré sa cuti ?

    Ça y est ! Najat Vallaud-Belkacem a viré sa cuti : elle défend l’excellence et le mérite ! Dans un entretien au Monde du 18 janvier, elle déclare : « Je crois en l’élite, à condition qu’elle soit ouverte et renouvelée. » Elle répond à ses détracteurs qui l’accusent de vouloir « niveler par le bas ». Elle inaugure des « parcours d’excellence » pour les collégiens en éducation prioritaire. Bref, chacun doit trouver la possibilité « de se réaliser au mieux de son potentiel, en accédant pourquoi pas à une classe prépa mais tout autant à une filière professionnelle ». Las ! À y regarder de près, on s’aperçoit qu’il s’agit, une fois de plus, d’un leurre destiné à abuser l’opinion.

    La locataire de la rue de Grenelle est bien culottée. Car toute sa politique va à l’encontre de ces déclarations. Il suffit de citer la réforme du collège, avec la diminution des heures disciplinaires, la disparition des classes bilangues, les coups portés contre les langues anciennes. De plus, elle s’inscrit dans la continuité des réformes successives qui ont précisément abouti, sous des gouvernements de droite et de gauche, à la baisse des exigences et à la crise de l’enseignement que nous connaissons.

    Najat Vallaud-Belkacem veut persuader qu’elle se soucie de l’excellence, y compris pour les élèves de milieux culturellement et socialement défavorisés. Évitant soigneusement de mentionner ce qui pourrait fâcher, comme la discrimination positive ou l’instauration de quotas à l’entrée de filières sélectives. Louable intention ? Pure diversion, plutôt. Comme François Hollande, un an avant 2017, annonce contre le chômage des mesures draconiennes, Najat Vallaud-Belkacem annonce l’extension d’une politique, prétendument fondée sur la justice et l’égalité, qui n’est que poudre aux yeux. Elle croit ainsi se rallier la sympathie des classes moyennes et populaires, alors qu’elle les abuse par des promesses fallacieuses.

    Pour être crédible, elle devrait commencer par retirer la réforme du collège, consolider l’étude du français, du calcul, de la lecture et de l’écriture à l’école primaire ; redonner des contenus aux programmes et renforcer l’enseignement des disciplines ; mettre l’accent sur l’acquisition et l’assimilation des connaissances, qui forment les esprits et apprennent aux élèves à penser par eux-mêmes. Il faudrait revaloriser véritablement les sections professionnelles, repérer, dans tous les milieux et dans tous les domaines, les potentiels et leur offrir des conditions structurelles et pédagogiques propices à leur développement.

    Oui, il faut favoriser l’égalité des chances. Par un enseignement exigeant, par la reconnaissance de l’effort et du mérite, par la promotion de tous et la distinction des meilleurs, quel que soit leur milieu social et culturel, par une conception des élites au service des autres et non de leurs propres intérêts. Une égalité extrême est une utopie impliquant qu’on enlève dès la naissance les enfants à leurs familles pour les éduquer dans des centres entièrement administrés par l’État. Cela porte un nom : le totalitarisme.

  • « 62 personnes possèdent autant que 3,5 milliards réunies ». Ainsi va le monde…

    Il faut que je vous le confesse : je suis accro aux infos. Je dors avec une radio sur mon oreiller. Je sais, la radio, c’est ringard, mais je ne supporte pas les écouteurs et l’écran m’oblige à rester éveillée, alors… va pour la ringardise. Bref, quand enfin je dors au son, il y a quand même des trucs qui m’arrachent au sommeil mieux qu’un réveil. Souvent, c’est l’indignation, et quelquefois, comme ce matin, l’incongruité d’un télescopage.

    France Info, 5 h 32 – Amnesty International publie ce jour un rapport sur le travail des enfants dans les mines de cobalt de RDC (République démocratique du Congo). Le cobalt est ce minerai qu’on trouve dans toutes nos batteries au lithium : voitures, portables, tablettes, etc. Des enfants d’à peine 7 ans parfois travaillent dans les mines « à mains nues », dans « des tunnels meurtriers ». « Ils respirent directement la poussière de cobalt, très toxique, et portent les sacs de minerai qui pèsent entre 20 et 40 kilos. » Ils gagnent au mieux entre 1 et 2 dollars par jour.

    RTL, 7 h 45 – L’ONG britannique Oxfam révèle que « 62 personnes (dont 53 hommes) disposeraient d’une richesse égale à celle de la moitié la plus pauvre de la planète, soit 3,5 milliards d’individus ». Une petite troupe qui a vu sa fortune progresser de plus de 500 milliards depuis 2010. Ce sont les grands bénéficiaires de la mondialisation qui s’est traduite, dit François Lenglet, par « une augmentation des revenus du capital plus forte que celle du travail ». C’est simple : « La mondialisation permet aux plus fortunés de choisir les investissements les plus rentables dans le monde, alors que dans le même temps elle met en concurrence les travailleurs, au profit de ceux qui sont payés le moins. Elle fait donc grimper les revenus des riches, et fait baisser ceux des non-qualifiés. » CQFD. Et même si la mondialisation a également permis de sortir 1 milliard de Terriens de la grande pauvreté (particulièrement en Asie et en Afrique), il est clair qu’elle profite aux mieux pourvus.

    Au passage, Oxfam estime à 7.600 milliards de dollars les richesses « évaporées » dans les paradis fiscaux pour échapper à toute taxation. Un souci que n’ont évidemment pas les petits enfants dans les mines de cobalt.

    Voilà deux ou trois jours, c’est un autre chiffre qui m’a tirée du sommeil : aujourd’hui, 19 janvier 2016, 56 % des transactions boursières se font de façon totalement automatique, et ce pourcentage croît chaque jour. Kerviel, c’est peanuts ! Un écran de fumée : les machines font joujou entre elles. Le temps moyen de détention des actions est de quelques millisecondes.

    Des voix critiques s’élèvent contre les méthodes de calcul d’Oxfam, notamment celle qui consiste à raisonner sur « le patrimoine net, c’est-à-dire les actifs détenus moins les dettes ». On accuse aussi Oxfam d’aimer les coups médiatiques. Quoi qu’il en soit, il est des chiffres qui impressionnent, et que nul ne contexte.

    Ainsi ceux-là, publiés par Les Échos : les GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon) sont en train de grignoter la planète. Si l’on « compare les GAFA aux acteurs de l’économie traditionnelle, les quatre sociétés réunies devraient peser cette année autant qu’un pays comme la Thaïlande ». Et au rythme où elles engraissent, elles pourraient, dès 2020, « être… la première puissance économique mondiale ». Plus rigolo encore : « En juillet 2014, la capitalisation boursière des quatre entreprises était inférieure de 300 milliards de dollars à celle des sociétés du CAC 40. Un an plus tard, elle était… supérieure de 200 milliards. »

    Vous avez bien lu : ces gens-là peuvent acheter toutes les entreprises françaises cotées en Bourse, il leur restera encore 200 milliards de dollars dans les poches. Demain matin, ce sera plus encore.

    Et ça n’est certes pas François Hollande – ni quiconque, d’ailleurs -, avec son petit tripatouillage sur le chômage, qui va pouvoir y changer quelque chose !

  • Remaniement : pour un gouvernement sous serment

    Enfin une heureuse nouvelle pour certains dans un mois de janvier si tristement célèbre : la perspective d’un nouveau gouvernement annoncée par des responsables socialistes. Sans amalgame autorisé avec les résultats des élections régionales comme avec les échéances futures, les chaises musicales vont faire le bonheur des déménageurs comme des éditorialistes, des logements de fonction comme des cartes de visite, confirmant ainsi la devise : le changement, c’est maintenant !

    Certaines personnalités vont partir pour des fauteuils moins éjectables mais plus prestigieux, comme Laurent Fabius au Conseil constitutionnel. Les lauriers de la gloire décernés au président de la COP21 ont peut-être constitué une ombre trop médiatisée au Président comme à son Premier ministre. Reste que la juridiction constitutionnelle comptera désormais trois anciens ministres socialistes, dont deux anciens Premiers ministres avec Lionel Jospin.

    D’autres ministres vont rester mais pour endosser des portefeuilles moins sensibles à la réforme de la nationalité comme Christiane Taubira pressentie à la Culture. Il devenait, en effet, difficile de faire soutenir un projet sur la déchéance de la nationalité par une personnalité ostensiblement attachée au droit du sol, qualifié par elle de principe fondamental. L’affectation au ministère de la Culture constituerait donc un choix pertinent pour défendre haut et fort les productions de ce sol si riche en héritage gréco-romain, en écrivains, peintres, musiciens et artisans cosmopolites qui ont construit la France en la respectant. L’Histoire nous dira si l’exception culturelle française est défendue ou au contraire abandonnée sur l’autel de l’amalgame, autrement dit de l’alliance autorisée de l’argent et du dieu du commerce et des voyages.

    Reste que ce gouvernement actuel va réfléchir sérieusement au choix du futur titulaire du ministère de la Justice. Les dossiers multiples et variés à la connaissance du garde des Sceaux doivent inviter à la prudence, tant le gouvernement que son chef qui, fidèle au mot d’ordre actuel, n’a pas peur de madame Taubira.

    Si la présence du ministre de l’Économie fait débat pour certains, ses déclarations sur la monarchie ont sans doute pesé dans la fronde menée contre lui par des collègues peu solidaires. Pourtant, les monarchies européennes imitées par les républiques prévoient des chefs d’État et de gouvernement qui prêtent serment (Belgique, Espagne, Grèce, Portugal, Grande-Bretagne).

    Même la chancelière allemande avait prêté serment : « Je jure de consacrer mes forces au bien du peuple allemand, d’accroître ce qui lui est profitable, d’écarter de lui tout dommage, de respecter et défendre la Loi fondamentale et les lois de la fédération, de remplir mes devoirs avec conscience et d’être juste envers tous… » Si certaines Allemandes lui rappellent avec force ce serment, il serait peut-être juste, rationnel et légitime de l’introduire dans notre Constitution.

  • Iran/USA, du réchauffement dans la guerre froide ?

    C’est à un drôle de théâtre d’ombres que nous avons affaire, que ce jeu de sanctions, un jour levées et l’autre renforcées, entre Washington et Téhéran. Tentative de décryptage.

    Pour l’essentiel, l’accord américano-iranien est désormais entériné, ce au grand dam de Tel Aviv et de Riyad. Le fait que ces deux capitales doivent leur survie, financière pour l’une et politico-militaire pour l’autre, au seul bon vouloir américain explique à l’évidence à la fois leur grogne et leur impuissance manifeste. Mais comment mordre trop fort la main qui vous nourrit ?

    Le marché iranien fait donc figure d’éventuel eldorado pour les multinationales occidentales. On évoque même – un peu imprudemment, à en croire nos sources – la vente de 114 Airbus à l’Iran… Ce qui est sûr, en revanche, c’est que Téhéran, en matière économique, entend ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier et ne pas à nouveau dépendre uniquement de telle ou telle puissance étrangère.

    De son côté, Barack Obama, après avoir tordu le bras de l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee), jusque là tout-puissant lobby israélien aux USA et de ses alliés républicains et néo-conservateurs, est obligé de lâcher un peu de lest, d’où ces nouvelles sanctions succédant à la levée des précédentes, concernant le programme balistique iranien. Il est plus que plausible que tout cela ne soit qu’effets de manches et de prétoires. En effet, l’accord historique récemment scellé ne concerne « que » le programme nucléaire iranien, qu’il soit civil ou à prétendue et fantasmatique prétention militaire.

    Les missiles S-300, livrés par la Russie de Vladimir Poutine, sont une tout autre affaire relevant d’un registre éminemment différent, s’agissant tout bonnement de la sanctuarisation de l’antique Perse contre d’éventuelles attaques aériennes, et Dieu sait qu’en la matière, l’État hébreu n’en finit plus, en vain, de bomber le torse tandis que l’Arabie saoudite n’en finit plus, avec le même résultat, de jouer des pectoraux.

    Nonobstant ces gesticulations de couloirs – Washington serait de plus en plus regardant quant aux visas accordés aux étrangers désireux de se rendre aux USA et ayant auparavant séjourné dans des pays tels que l’Iran et le Soudan, tracasseries néanmoins épargnées, par exemple, à la Pologne et autres nations européennes connues pour leur atlantisme militant -, aucun de ces nouveaux équilibres géopolitiques ne paraît susceptible d’être remis en cause à plus ou moins longue échéance, même après la fin du second mandat de Barack Obama.

    Après les gesticulations de couloirs, la guerre pétrolière qui se joue en coulisses. Les cours de l’or noir sont en chute libre, en grande partie à cause de l’Arabie saoudite, qui inonde les marchés internationaux de son pétrole, désormais négocié à vil prix, creusant ainsi des déficits publics n’ayant plus guère rien à envier aux nôtres. Le but de cette fuite en avant ? Étrangler financièrement la Russie, meilleur soutien de son pire ennemi, le régime laïco-chiite de Damas, et empêcher Téhéran de renouer avec la croissance économique.

    De fait, Téhéran laisse faire, fort d’impressionnantes réserves pétrolières et gazières, et inonde à son tour le marché. Contrairement à Riyad, la capitale iranienne a plus d’atouts dans sa manche : une économie ne reposant pas uniquement sur ses gisements d’énergie fossile, un régime stable sachant de longue date gérer ses innombrables minorités religieuses et, surtout, le statut désormais incontesté de meilleur rempart militaire contre l’État islamique, avec Moscou, allié traditionnel et partenaire indéfectible sur un terrain d’opération que les Occidentaux, rétifs à toute opération au sol, se contentent de bombarder de haut.

    Et la France, dans tout cela ? De sources diplomatiques bien informées, pour reprendre la formule consacrée, les Iraniens ont pris acte du relatif retournement d’un Laurent Fabius, ministre français des Affaires étrangères, naguère le plus en pointe pour faire capoter la réintégration de l’Iran dans le concert des nations, et désormais revenu à des positions plus raisonnables. Mieux : c’est peut-être de l’Élysée que le président iranien Hassan Rohani attend le plus. À savoir, jouer de l’ancestrale politique arabe du Quai d’Orsay pour calmer le jeu entre Riyad et Téhéran.

    L’affaire est jouable. À condition que le « Président des bisous » sorte de cet immobilisme hivernal qu’on croyait jusque-là réservé aux ours de la banquise.

  • C’est décidé, la gauche ne sera plus dans le déni : la preuve sur Arte

    « Le déni, c’est ce qui fait monter l’extrême droite […]. Les récentes agressions en tout genre contre des jeunes femmes, en Allemagne, impliquent des hommes d’origine nord-africaine : est-ce qu’on peut le dire sans être traité de raciste ? »

    Oui, à condition de s’appeler Caroline Fourest, invitée, le 14 janvier sur Arte, en compagnie de Valérie Toranian et d’Éric Fassin. Comme les conséquences d’une invasion migratoire d’origine extra-européenne ne permettent plus de nier leurs effets délétères, pour Caroline Fourest et ses camarades, il ne reste plus qu’à « affronter la réalité ». Mazette, mieux vaut tard que jamais. Sauf qu’ils font le chemin à moitié. Sans rien changer.

    Admettre l’origine extra-européenne des agresseurs du 31 décembre est une chose. Émettre l’hypothèse que l’islam, leur point commun, pourrait y être pour quelque chose, en est une autre. La preuve : « […] On vit une sorte de terreur qui nous habite tous parce que le rêve serait que ce soit l’extrême droite qui ait fait des violences contre des femmes », s’écrit Valérie Toranian, la directrice de la Revue des deux mondes, et « malheureusement, ce n’est pas ça ». Disons-le clairement : l’inquiétant, c’est le « malheureusement »…

    Ainsi donc, Caroline Fourest et Valérie Toranian ont beau admettre la violence de certains migrants, évoquer l’islam sur la pointe des pieds, parler de valeurs inversées et s’entendre sur la nocivité du déni, le plus grand danger, à leurs yeux, demeure l’extrême droite ! Et puis, tout de même, il ne faut pas oublier que « la violence machiste, patriarcale existe dans toutes les sociétés et toutes les cultures ». Ne plus être dans le déni, c’est bien ; relativiser, c’est mieux.

    Quel supplice ce doit être, pour ces femmes de gôche, de se heurter aux incohérences de leur idéologie quand « la réalité correspond exactement au discours de l’extrême droite », comme l’admettait, sonné, Claude Askolovitch sur i>Télé, le 10 janvier. Alors, que faire, maintenant, pour renverser la tendance ? Comme d’habitude. Blablater sur les conséquences d’un phénomène dont ils chérissent les causes.

    Par exemple, pour ÉEric Fassin, dont « le but n’est pas de cacher les choses », il s’agit « d’avoir les bonnes grilles de lecture ». Trop bien, les grilles de lecture. Jugez vous-mêmes :

    « Est-ce qu’on veut dire que ces agresseurs sont des Arabes, est-ce qu’on veut dire qu’ils sont des réfugiés, est-ce qu’on veut dire que ce sont des sans-papiers, est-ce qu’on veut dire que ce sont des musulmans, est-ce qu’on veut dire que c’est une question d’islam […] ? » conclut-il. Est-ce que ça ne serait pas ça, le truc, de ne plus rien dire du tout ?

    Et la féministe Caroline Fourest, soucieuse de ne plus être dans le déni, que propose-t-elle pour ne plus nier sans faire monter le FN ? Se poser des questions sur ce qu’enseigne l’islam ? Appliquer le principe de précaution en stoppant l’invasion migratoire ? Non, elle a une idée lumineuse : développer la formation des migrants aux mœurs occidentales, déjà délivrée par l’OFPRA…

    Les socialistes, changer de logiciel ? Impossible : ils ne seraient plus socialistes. En attendant, le FN a de très beaux jours devant lui…

  • David Cameron, les musulmanes et l’anglais… Mais pas les féministes !

    Le parcours est balisé comme un jeu de l’oie, on ne peut pas se tromper : tout commence par une « stigmatisation » qui suscite la « polémique » signant elle-même un « dérapage ». Et hop, tombé dans le puits.

    À qui le tour, aujourd’hui ?

    David Cameron. Le Premier ministre britannique veut contraindre les musulmanes à apprendre l’anglais sous peine d’expulsion. Selon lui, en effet, 22 % des musulmanes, dont beaucoup vivent au Royaume-Uni depuis plusieurs dizaines d’années, parlent peu ou pas du tout l’anglais. Il rapporte les témoignages de nombreuses musulmanes dénonçant « une ségrégation sexuelle, une discrimination et un isolement social contraints », imposés par les « comportements rétrogrades » de certains hommes.

    Un fonds de 26,2 millions d’euros a ainsi été investi pour « apprendre aux femmes musulmanes à parler l’anglais ».

    Indignation du côté des organisations musulmanes et du Parti travailliste. Simplisme ! Maladresse ! Discrimination ! Bien sûr, c’était prévisible.

    Mais David attend les renforts. David attend patiemment. David attend désespérément. C’est pour aujourd’hui ou pour demain ? Quand, d’un côté ou de l’autre de la Manche, les féministes vont-elles lui tendre la main ? N’est-on pas là au cœur de leur combat ?

    Une femme vivant au Royaume-Uni interdite d’apprendre l’anglais, c’est pire qu’une femme que l’on empêche de travailler, d’avoir accès à la culture, de faire ses courses, de conduire sa voiture, d’échanger avec les professeurs de ses enfants, d’aider ceux-ci à faire leurs devoirs… car c’est tout cela à la fois. La langue est évidemment à la base de tout apprentissage, de toute possibilité d’intégration. Une femme qui ne peut pas communiquer à l’extérieur sans la béquille d’un tiers est entièrement dépendante. Condamnée à être confinée chez elle parce qu’elle n’a pas appris l’anglais. Condamnée à ne pas apprendre l’anglais parce qu’elle est confinée chez elle.

    Penses-tu. David Cameron peut toujours se brosser. On a beaucoup reproché aux féministes d’avoir « lâché » les Allemandes de Cologne. Que l’on se rassure : elles ne réservent pas leurs petites trahisons aux Occidentales.

    Pourquoi soutiendraient-elles Cameron dans son souci d’émancipation de la femme musulmane, quand elles n’ont pas eu, en France, un mot pour dénoncer les sévices dont font l’objet d’autres femmes, ultra-minoritaires celles-là, dans la jungle de Calais (Metronews, 30 novembre 2015) ? En parler, c’eût été déjà reconnaître que les femmes ne représentent que 10 % des migrants et apporter de l’eau au moulin de la droite qui s’étonne et s’inquiète de ce déséquilibre.

    La vérité est qu’elles se sont libérées de tout, sauf de la gauche, qui leur a passé le mors et les œillères. Fouettées par le cocher, elles trottinent là où on leur dit d’aller.

    La vérité est que le féminisme, comme la laïcité, a pris sa source, puisé ses racines sur une terre chrétienne, s’appuyant sur ses valeurs tout en les décriant. Le logiciel féministe est exclusivement programmé pour fustiger et culpabiliser le machisme bonhomme du garçon occidental, comme la laïcité ne sait que contraindre la religion chrétienne. Sur d’autres sexismes exotiques autrement plus coriaces, il n’a pas de prise, n’en partageant aucun référentiel. Et a renoncé à s’y attaquer.

    Autant dire que David Cameron ne peut compter que sur lui-même.

  • François Hollande et son plan chômage : quand l’illusionniste ne fait plus illusion

    Roulement de tambour. Le Sâr Rabindranath Hollande est annoncé. Roulement de tambour. Le Sâr Rabindranath Hollande fait son entrée sur scène. Roulement de tambour. Manuel Valls, dans le rôle de Monsieur Loyal : « Votre Altitude peut-elle dire qu’Elle va inverser la courbe du chômage ? » « Je peux le dire. » « Vous pouvez le dire ? » « Oui, je peux le dire. » Manuel Valls, tourné vers le public : « Il peut le dire ! »

    Comment ne pas évoquer le sketch inénarrable et légendaire de Pierre Dac et Francis Blanche après la divulgation, par François Hollande, du contenu de son plan d’urgence de lutte contre le chômage ? L’accueil fait par les médias, l’opinion et son propre parti à l’annonce présidentielle a été à l’exacte mesure du crédit dont dispose encore le chef de l’État : zéro. Nous nous trouvons devant un cas de figure assez rare. Non seulement l’homme qui fait des promesses sait parfaitement au moment même où il les fait qu’elles ne reposent que sur du vent et qu’il ne les tiendra pas – la chose est assez fréquente et ce n’est pas feu Charles Pasqua qui le démentirait -, mais ceux à qui il s’adresse savent exactement à quoi s’en tenir sur l’inanité de ces engagements, sur le cynisme de celui qui les prend et sur les motifs de sa conduite. L’illusionniste ne fait plus illusion.

    Près de quatre ans après l’élection de M. Hollande, nous avons fait le tour du personnage et de ses détours. Vieux routier de la politique politicienne, M. Hollande est un malin, un roublard, un fin manœuvrier sur le court terme, mais il lui arrive, comme à tous les grands menteurs, comme à tous les grands tricheurs, de se prendre les pieds dans les tapis qu’il a déroulés devant lui.

    M. Hollande a été assez optimiste et assez imprudent pour déclarer solennellement et réitérer à maintes reprises qu’il n’était même pas envisageable qu’il brigue un second mandat s’il ne parvenait pas à faire reculer le chômage. À l’approche de l’échéance, il se voyait confronté à son échec et, donc, à l’incompatibilité entre son serment et sa libido. D’où le plan mirifique qu’il vient de sortir de son chapeau : après les emplois jeunes, les emplois aidés, les allégements de charges patronales, ce ne sont pas moins de 500.000 chômeurs de catégorie A, 500.000 sans-travail et sans-dents qui pourront bénéficier d’une formation. Le problème est que ce lapin est un lapin mort-né.

    Nul n’ignore en effet, et M. Hollande moins que quiconque, que ce plan est un leurre, une mascarade, une escroquerie. Ce n’est pas le chômage qui va baisser, mais les statistiques du chômage. Les quelques centaines de milliers de demandeurs d’emploi concernés disparaîtront pendant quelques mois de la catégorie A, le temps que le bonimenteur puisse faire acte de candidature, pour la réintégrer aussitôt leur formation terminée et l’inventeur de cette pyramide sociale de Ponzi reconduit à l’Élysée. Coût de cette mauvaise plaisanterie : plus de deux milliards d’euros, aux frais de la République, cette princesse en haillons.

    Un système très strict régit et encadre, comme on sait, et comme M. Sarkozy le constate à ses dépens, notre Code électoral. Certes, M. Hollande n’a pas encore officiellement fait acte de candidature. Mais il faudrait être aveugle et sourd pour nier que son plan d’urgence n’a pas d’autre raison d’être que de lui permettre de se représenter. La plus élémentaire équité exige donc que les deux milliards prévus, et qui seront vraisemblablement dépassés, soient d’ores et dejà inclus dans les comptes de campagne du président sortant, ce qui entraîne ipso facto son inéligibilité. Deux avantages à cette solution élégante : elle éviterait à l’intéressé le désagrément et l’humiliation d’une défaite annoncée ; elle réconcilierait la morale et la politique, qui sont brouillées depuis trop longtemps dans notre pays.

  • Amine, victime de son choix de vie, pas d’un tir policier

    Certaines douleurs devraient être discrètes : si un disparu a vécu hors-la-loi, ses proches devraient, par décence, admettre qu’il a été victime non d’une faute policière mais de SON propre choix de vie !

    Famille et amis d’Amine, glorieux « plus jeune détenu de France » à 13 ans puis braqueur avéré, évitent de s’interroger sur le modèle de vie inculqué au gamin qu’était leur fils, frère ou copain ! Mais ils savent protester haut et fort contre l’acquittement de Damien, ce policier qui l’a abattu le 21 avril 2012 à Noisy-le-Sec en Seine-Saint-Denis, LE département « chaud » d’Île-de-France !

    Ne serait-il d’ailleurs pas utile que, lors de stages en secteurs « sensibles », les juges d’instruction se frottent aux vies à risque des policiers, sapeurs-pompiers, médecins ? Ainsi verraient-ils que ces vies sont plus anxiogènes que celle de colleur de photos sur… un mur dès qu’on parle de police. Cette police autrefois honnie par la gauche (cf. Charlie Hebdo du 18/12/1975 : sous un hilarant « Joyeux Noël, chiez dans les crèches » s’étalait un classieux « Écrabouillez les flics ») et embrassée le 11 janvier 2015 après la visite d’islamistes chez… Charlie !

    Damien a été acquitté malgré une première inculpation pour « homicide volontaire » et bien que, lors du procès pour « violences volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner », l’avocat général lui ait refusé la légitime défense, requérant cinq ans avec sursis !

    Qui était « ce petit frère qu’on assassine », titre du rap de sa sœur sur le site toujours actif urgence-notre-police-assassine ? Celui que la « grande sœur » n’a pas su ou voulu, ado, remettre dans le droit chemin était un condamné – à dix ans pour braquage – en cavale depuis 2010 : « Il n’a pas voulu, écrit le site, réintégrer le centre de Châteaudun après une permission. » Ah bon, il ne « voulait » pas… Prison pourtant « moderne et humaine », selon la pénitentiaire, mais, selon le site, « froide, blanche » et – le drame – « perdue en pleine campagne française au milieu de nulle part ».

    Au soir tragique, les quatre malheureux policiers savaient qui ils poursuivaient. Que croyez-vous qu’ils aient ressenti lorsque Amine leur a lancé une grenade ! Et qu’a dû se dire Damien peu après, seul face à lui ? Dès ses tirs, il était « tétanisé », témoigneront ses collègues. Alors après, il est facile de dire : « Mais la grenade était factice ! Et Amine a pris la balle dans le dos ! » Et alors ? Eût-il fallu que Damien dise poliment : « Eh, Amine, dépose ton arme, sinon à 3, je tire et, s’il te plaît, ne te retourne pas au dernier moment ! »

    Les parcours d’Amine et Damien se sont croisés en 2012 : si la mort avait fauché le policier, qui dit que le truand ne serait pas toujours en cavale ? Voire, comme tant d’autres délinquants, terroriste islamiste ?

    Au fait, le policier se prénommerait Amine et le truand Damien, cet article serait le même au mot près.

  • Nouvelle offensive de l’État islamique en Syrie : allons-nous vraiment attendre l’extermination totale ?

    Samedi dernier, l’État islamique a lancé une offensive de grande envergure sur plusieurs secteurs autour de la ville de Deir ez-Zor. Des combats acharnés opposent actuellement les djihadistes aux forces légales syriennes.

    Les combattants de Daech ont tué à Al-Bgheliyeh plus de 85 civils et 50 soldats pro-régime, le plus grand nombre exécutés purement et simplement. Plus de 135 civils ont été également exécutés et plus de 400 personnes enlevées ce même jour, dans cette banlieue de Deir ez-Zor, et ont été dirigées vers une région aux mains de Daech, notamment dans les environs de Raqqa, province riche en pétrole, afin de servir de bouclier humain.

    Rami Abdel Rahmane, directeur de l’OSDH (Observatoire syrien des droits de l’homme), indique que, toujours ce samedi, 40 civils, dont 8 enfants, ont péri dans des raids aériens, toujours sur Raqqa. Pour sa part, il craint que Daech exécute les hommes et réduise les femmes à l’esclavage sexuel, comme il le fait très régulièrement.

    L’État islamique profite du chaos qui s’amplifie en Syrie et en Irak pour tenter de récupérer de vastes territoires et commettre de nouvelles atrocités, réaliser des attentats aussi spectaculaires que meurtriers et une épuration ethnique de grande envergure : 900 membres de la tribu des Chaitat, à Deir ez-Zor, ont été massacrés récemment. Ainsi que 200 soldats syriens lors de la prise de la base militaire de Tabqa, près de Raqqa.

    Fort heureusement, l’intervention militaire de l’aviation russe, après le 20 septembre, a permis de stopper cette reconquête.

    Le chef de la diplomatie russe, Sergueï Lavrov (Сергей Лавров), rencontrera, mercredi à Zurich, le secrétaire d’État américain John Kerry afin de tenter de faire avancer une possible négociation vers un cessez-le-feu. Et pendant ce temps-là, l’Europe ergote, se scandalise devant le comportement de centaines de réfugiés qui agressent et violent. Les bonnes consciences s’émeuvent lorsque 20 fuyards périssent en Méditerranée et la photo d’un enfant mort, étendu sur une plage, fait pleurer dans les chaumières.

    Mais des centaines d’enfants massacrés et des milliers de civils innocents qui n’ont pas les moyens financiers ou se refusent à abandonner leur patrie et pourrissent sous le soleil de leur pays, ceux-là laissent totalement indifférents nos gouvernants.

    Alors, M. le président François Hollande, chef de guerre, qu’attendez-vous pour vous faire entendre par vos partenaires et alliés européens ? L’extermination totale ?

  • Garde ou avant-garde biterroise ?

    La « garde biterroise » voulue par Robert Ménard est suspendue : c’est ainsi que la presse annonçait – avec quelques nuances de titres – la décision du juge des référés du tribunal administratif de Montpellier du 19 janvier 2016. Non sans une certaine jubilation des journalistes, dont aucun n’a manqué d’utiliser le terme « milice » à la connotation historique marquée, revendiquée par les opposants à cette mesure.

    Il n’est pas question, ici, de procéder à l’analyse de cette décision : rappelons simplement qu’il s’agit d’une ordonnance de référé qui ne fait que suspendre l’exécution de la délibération municipale, et non d’un jugement de fond. La légalité de cette mesure sera examinée plus tard. Mais la question appelle un certain nombre de réflexions.

    La création d’une « garde » municipale répond manifestement à un besoin : l’insuffisance dramatique des forces de l’ordre, en sous-effectifs chroniques, et accaparées par des tâches administratives qui les détournent de leurs tâches prioritaires – assurer la sécurité publique sur tout le territoire de la commune. La réflexion un peu gnangnan « On ne peut pas mettre un gendarme derrière chaque citoyen » en est l’expression la plus courante. Heureusement, d’ailleurs, que nous ne vivons pas encore dans un état policier ! Mais entre cette perspective déplaisante et l’absence de forces de police dans certains quartiers, il existe un espace que cette garde civique pourrait remplir.

    L’idée, assez simple, est de recruter des bénévoles (anciens policiers, militaires ou pompiers) pour leur demander d’assurer la surveillance des lieux publics et de signaler immédiatement aux forces de police les infractions auxquelles ils assistent. En aucun cas il ne s’agit de faire de ces personnes des policiers au rabais. Par leur présence, elles permettraient de ne pas laisser certaines rues totalement dépourvues de surveillance et de traiter des infractions aussi banales – et impunies – que les tags, les crottes de chiens, les violences, les comportements suspects à proximité des maisons vides, etc.

    L’État, en la personne du préfet, s’est évidemment opposé à cette initiative : pouvait-il faire autrement ? Sans doute pas, si l’on considère que cette création signale, en creux, le manque dramatique de présence des forces de l’ordre. En quelque sorte, Robert Ménard annonçait qu’il allait suppléer la carence des pouvoirs publics pour assurer la protection de ses concitoyens. Le préfet avait alors beau jeu de rappeler que la mission de surveillance et de protection de l’espace public était dévolue à l’État, avec possibilité de délégation aux communes dans le cadre de la création d’une police municipale.

    Mais cette initiative a le mérite de faire prendre conscience aux Français qu’ils devront, tôt au tard, assurer eux-mêmes cette mission. Si nous n’en sommes pas – grâce au ciel – à créer des milices de quartier, c’est justement par la mise en place de telles structures, encadrées, sélectionnées avec soin et aux attributions réglementées, qu’on évitera une création anarchique et les risques de dérapages qui vont avec.

    En somme, la proposition de Robert Ménard, même si elle échoue, devrait ouvrir un débat. Jusqu’à ce que les événements contraignent l’État à faire un choix : renforcer drastiquement les moyens policiers – au prix d’un budget qu’il ne possède pas – ou légiférer sur cette question. La question n’est sans doute pas à l’ordre du jour des incapables qui nous gouvernent. Elle pourrait le devenir à l’occasion d’une alternance bien préparée…

  • Valeurs de la République. Et combien vaut la République ?

    Depuis les violents événements, on nous rebat les oreilles et l’hémisphère cervical laïc avec les « valeurs de la République », comme une médication homéopathique en même temps qu’un parapluie contre des intempéries sociales. Mais on a l’impression que ce sont les responsables au sommet de l’État qui redoutent le plus l’orage démocratique. Leurs exhortations répétées ressemblent à la méthode Coué. Plus j’en parle et plus j’y crois. Exactement comme à l’encontre du chômage.

    Parfois, la rengaine s’use et se déforme et l’on en vient à entendre « voleurs de la République ». Le gri-gri devient poison, l’amulette allumette. Non sans raison !

    Les valeurs, sont-ce celles illustrées par les Cahuzac, Thévenoud, Balkany et consorts, grands maîtres du mensonge sous serment, toujours planqués derrière le lentissime fardier de la justice ? Sont-elles davantage marquées par les gabegies diverses et nombreuses, mais immenses, à tous les étages nombreux et redondants de cette belle République ? Sont-elles une auréole sur les 925 parlementaires de deux chambres pléthoriques, dont certains cumulent les mandats, d’autres – parfois les mêmes – réélus après une inéligibilité, hélas temporaire, et certains – parfois encore les mêmes – qui se font surtout remarquer par leur absence répétée aux sessions ?

    Oublions, pour ne pas céder à la déprime, le CESE – et ses petites sœurs régionales -, sinécures paisibles, mais rétribuées, de copains en chômage de mandat ou en rupture syndicale.

    Les valeurs de la République sont-elles celles de notre démocratie galvaudée ?

    Avec 618.384 élus, la France compte un mandat électif pour 104 habitants. La nouvelle région du Grand Sud-Ouest, pas encore baptisée, est composée de 158 élus qui n’ont pas tous pu bénéficier d’un vrai siège lors de la première réunion, mais dont 15 – 10 % de l’effectif – ont urgemment été nommés vice-présidents. Paris fait mieux encore avec 163 conseillers, quand une commune beaucoup plus modeste de 75.000 habitants en compte cependant 49, dont les deux tiers sont là pour la photo et, accessoirement, l’indemnité. Ce petit gâteau démocratique coûte plus de 1,2 milliard d’euros, dixit René Dozière, traqueur solitaire mais pugnace de gabegies !

    Si tous les milliards qui s’envolent représentent les « valeurs de la République », alors oui, elle est championne et en haut du podium mondial. Et la Cour des comptes a beau apporter périodiquement et en grande pompe ses rapports alarmistes et les remettre à qui de droit, il n’est point de devoir pour celui-ci d’en tenir le moindre compte.

    La valeur n’attend pas le nombre des années, mais après 42 ans de déficit, celles de la République nous auront coûté très cher !

  • Le nombre croissant d’internes incompétents. Les raisons de s’inquiéter

    « Les autorités hospitalo-universitaires s’alarment du nombre croissant d’internes incompétents ». C’est la une du Quotidien du médecin ce 14 janvier. Comment en est-on arrivé là, alors que « de mon temps », seuls 3 ou 4 % des étudiants en médecine accédaient à ce titre prestigieux par un concours ultra-sélectif ?

    Au commencement était le déficit de la Sécu, que Frédéric Bastiat avait prophétisé dès 1845, soit un siècle avant sa création : « Les abus iront toujours croissant, et on en reculera le redressement d’année en année, comme c’est l’usage, jusqu’à ce que vienne le jour d’une explosion. » Mais au lieu d’abandonner un système structurellement intenable, nos crânes d’œuf énarchiques désignèrent un bouc émissaire en la personne du médecin, supposé prescrire à tort et à travers. Les économies viendraient donc naturellement de la baisse du nombre de praticiens.

    Alors on coupa l’omelette aux deux bouts. D’un côté, on instaura le MICA (mécanisme d’incitation à la cessation d’activité) pour permettre aux praticiens libéraux de prendre avec huit ans d’avance une retraite presque à taux plein ; ce que beaucoup firent. De l’autre, on mit en place un numerus clausus sabrant à l’entrée en faculté des milliers d’étudiants pourtant fort bien notés.

    Naturellement, les hôpitaux vinrent rapidement à manquer de médecins. Alors on se mit à en importer, d’abord du pourtour méditerranéen, d’autant plus que leur statut bâtard permettait de les sous-payer, tout en leur interdisant l’exercice privé. Puis grâce à leur langue romane et à l’extension de l’Union européenne, les médecins roumains vinrent travailler en France, croisant curieusement en chemin les étudiants français recalés espérant de la fac de Bucarest une sélection moins sévère !

    Pendant ce temps, l’idéologie égalitariste visant à donner le bac et Science Po à tout le monde n’épargnait pas la médecine : on supprima le concours de l’internat (tout en gardant le nom d’interne sur les blouses) pour le remplacer par un examen classant national (ECN) dont le seul but est de permettre aux meilleurs de choisir la spécialité dans laquelle ils termineront leurs études. Ainsi, l’étudiant qui rend copie blanche sera « interne » comme les autres, mais seulement dans la spécialité que les autres n’ont pas voulue.

    Quant à l’enseignement roumain, les patrons français commencent à en prendre la mesure : « Depuis deux ou trois ans, nous rencontrons des problèmes avec des internes qui n’ont pas fait leurs deux premiers cycles en France et qui figuraient parmi les derniers classés des ECN. Certains sont incompétents. Ils manquent de pratique, ils n’ont pas été suffisamment au lit du malade, il faut leur apprendre à poser les mains pour percuter un thorax. » Eh oui, la médecine, ça ne s’apprend pas seulement au tableau noir, il y faut de la pâte humaine hospitalisée, laquelle semble manquer en Valachie…

    « Il faudrait instaurer une note plancher de 7 ou 8 aux ECN, on ne peut pas continuer comme ça, explique le Pr Dubois-Randé, doyen de Paris-Est. Sans justification des compétences, on aura un contentieux. » En attendant, il faut organiser des stages de remise à niveau dans des services hospitaliers ; tandis qu’alerté, le ministère de la Santé « a demandé de ne pas faire de vagues ».

  • Le retour de Majax, ou Hollande présentant ses vœux pour l’économie

    Les socialistes vont-ils manger leur chapeau avec François Hollande ? Non, ils savent qu’aux annonces, aucune promesse n’est réalisée à ce jour. Mais Hollande a tant exploité les morts du terrorisme qu’il a l’autorisation de ne respecter aucun des traités signés par la France en Europe au niveau de la maîtrise de la dette. Alors, il engage deux milliards d’euros pour diminuer le nombre de demandeurs d’emploi par des formations et avec des primes à l’embauche.

    Si les carnets de commandes des entreprises sont vides, si l’industrie est en miettes, si l’auto-entreprise continue à permettre de concurrencer l’artisanat avec des charges en moins, si le chèque emploi service permet de cacher des heures au noir de la main à la main, si ne pas travailler donne plus de pouvoir d’achat que de bosser au SMIC, où est l’ambition de la priorité pour l’emploi ?

    Dans un an, le chômage aura baissé non parce que la France est plus performante mais parce qu’elle augmente sa dette à des fins de bilan d’un mandat dont l’échec est total, qui nous ruine davantage, nous divise et nous prive de nos libertés.

    Il reste encore une solution pour faire disparaître du chômage : le rétablissement du service national obligatoire et, cette fois-ci, pour les filles comme pour les garçons. Allons-nous donc former les racailles à nous combattre ?

    Nous pourrions même dépénaliser l’usage du cannabis et sa culture pour financer tout cela mais gare au risque d’explosion des banlieues où des mineurs peuvent gagner des milliers d’euros en étant simple guetteurs pour les dealers. Car les zones de non-droit bénéficient toutes des mannes des trafics.

    La France a décroché depuis longtemps, et sans une croissance liée aux commandes ; tout est factice, virtuel et mensonger.

    Mensonge et tromperie véhiculés avec gourmandise par les médias, le show-biz et même par Gattaz, qui encaisse les primes sans investir ni innover ni tenir compte d’autre chose que du CAC 40.

    Un parti politique cherche-t-il la relance par une priorité nationale autre que publicitaire, la taxation des importations dont les coûts moindres sont liés à des contrats de travail plus avantageux pour l’employeur, la taxation des délocalisations, les pénalités si les dividendes suppriment l’investissement.

    Réduire la dette, c’est généraliser les impôts où le non-imposable paiera pour le moins les frais d’étude de son dossier et son acheminement.

    Bientôt, il sera proposé d’assurer un salaire minimum garanti pour tous et ne rétribuer par le travail que ce qui est supérieur au SMIC…

    Car annoncer que la courbe va s’estomper par magie mais à grand coût, ce n’est pas avoir une vision de la France mais boucher les onze trous de la coque avec dix doigts.

    L’utopie au service des menteurs ? Hollande nous méprise-t-il au point de faire disparaitre 5 millions de chômeurs avec dix millions de contribuables en moins, sans relance ?

  • État d’urgence : il faut donner plus de pouvoirs aux maires !

    Saisi par la préfecture, le juge des référés du tribunal administratif de Montpellier a « suspendu » l’exécution de la délibération du conseil municipal de Béziers créant une Garde biterroise. Robert Ménard avait annoncé la création de cette garde dans le contexte de l’état d’urgence. Elle devait être « composée de citoyens volontaires bénévoles chargés d’assurer des gardes statiques devant les bâtiments publics et des déambulations sur la voie publique et devant alerter les forces de l’ordre en cas de troubles à l’ordre public ou de comportements délictueux ».

  • Sahel : le temps des conséquences

    J’ai quitté Ouagadougou le 5 janvier. Pendant mon séjour, je me suis rendu souvent au snack-bar Cappuccino, ou au cyber, juste en face, et à l’hôtel Splendid. Un de mes amis burkinabè, que j’avais embrassé le 1er janvier, y a été tué. Des assassins sataniques, venus d’Algérie, via la Libye et le Nord-Mali, sont venus semer la mort dans un pays méritant, digne et travailleur, qui avait su rester exemplaire au cours de sa transition démocratique. Et peut-être le seul pays au monde où le vécu religieux mixte local est totalement respectueux de l’autre, et paisible.

    On ne peut que s’associer à la douleur et à la colère du peuple burkinabè, frappé au cœur de sa capitale par le terrorisme islamiste, quelques jours après l’accès aux responsabilités du nouveau président élu, Roch Marc Christian Kaboré.

    Mais une fois la première émotion épanchée et remplacée par une froide détermination, on ne peut que déplorer l’aberration et l’inconsistance de la géostratégie française au Sahel. C’est-à-dire, désormais, à peu de distance de nos frontières. Deux loupés aux conséquences désastreuses sont à pointer, au passif de M. Sarkozy, puis de M. Hollande :

    En Libye, l’armé française fit certes un travail remarquable. Mais le but final de la guerre, c’est la paix. Or, en quittant précipitamment la Libye, on l’a abandonnée au chaos dont profitent tous les terroristes, trafiquants et criminels du Maghreb et du Sahel (matériels, armes, drogues, trafics de toutes sortes). Il faut dire que le Conseil et la Commission européens sont également complices : en laissant inconsidérément la France assumer l’essentiel de l’effort de guerre et en étant incapable d’élaborer un plan véritable de paix (musclé, nécessairement), l’Europe veule, l’Allemagne jalouse et hypocrite ont une part aussi importante dans la responsabilité du cancer libyen et ses métastases.

    L’une d’elles fut, en 2013, la fulgurante infection du Mali. L’armée française fit alors la démonstration d’une maîtrise encore supérieure, et sans doute unique au monde, sauvant Bamako et, depuis lors, empêchant le retour de velléités offensives… Mais nous avions alors alerté M. Fabius sur la nécessité absolue de procéder à une réconciliation nationale, voire sans doute d’adopter une nouvelle Constitution, pour redonner espoir aux populations oubliées et méprisées du Nord (l’Azawad : Maures, Peuls, Songhaïs, Touaregs) qui, sur un territoire plus grand que la France, attendent la démocratie et une organisation politique décentralisée, expressive de leurs particularités historiques et culturelles.

    M. Fabius préféra, aveuglément, encourager (mettant la charrue devant les bœufs) une élection présidentielle hâtive, alors que des centaines de milliers de réfugiés étaient encore dans des camps à l’extérieur du pays et sur les territoires mauritaniens et burkinabè. Le Nord-Mali est suffisamment contrôlé par la France pour que ne s’y reconstitue plus d’armée islamiste. Mais pas suffisamment pour empêcher sa porosité aux nombreuses katibas qui le traversent ; jusqu’au Nord-Nigeria.

    Le refus de fait des libertés politiques, de la dignité culturelle, du développement économique et social aux peuples du Nord-Mali est non seulement une faute morale du gouvernement, mais aussi une erreur géostratégique dont on voit bien désormais le coût sanglant.

    La France et l’Afrique doivent coopérer encore davantage pour l’éradication rapide et définitive des criminels islamistes. Mais il faut que l’Afrique – singulièrement le Mali – donne des gages de démocratie à ses populations et la France doit y veiller. La France doit concentrer ses efforts sur le Sahel et non sur le golfe Persique ou, précédemment, sur l’Afghanistan. Elle doit préserver sa capacité militaire et défalquer le coût de ses OPEX de sa contribution financière au budget européen.

    L’intelligence et la détermination, c’est maintenant !

  • Qui instrumentalise Didi, héros malgré lui ?

    « Encore un siècle de journalisme, et tous les mot pueront », écrivait Nietzsche en 1882. La prolifération des chaînes d’information en continu lui a donné raison : ils sont désormais en état de décomposition avancée.

    Responsable de la sécurité au Bataclan le soir des attentats, un dénommé Didi fait l’objet malgré lui d’un matraquage médiatique et d’une propagande associative insupportables. La nuit de l’assaut djihadiste, ce vigile de nationalité algérienne a fait preuve de bravoure et de sang-froid en retournant dans la salle en pleine fusillade afin d’aider certains clients à en sortir.

    Ni son courage ni son professionnalisme ne sont à remettre en cause : ils lui font honneur et n’ont pas besoin d’encenseurs. Pourtant, les thuriféraires de la presse ont empoisonné l’air, comme d’habitude : « Héros ordinaire », « héros oublié », « héros inconnu ». Incapables de mener une enquête par eux-mêmes, mais experts dans l’art de la démultiplication, les journalistes de la société du spectacle ont transformé cette belle histoire en un marécage nauséeux, alimenté par l’inflation linguistique et les exhalaisons du milieu associatif.

    À l’origine, une pétition lancée fin décembre par Thiaba Bruni, vice-présidente du Conseil représentatif (et autoproclamé) des associations noires (CRAN), visant à décerner la nationalité française et la Légion d’honneur à ce chef de la sécurité. Elle a recueilli à ce jour près de 37.000 signatures. Didi, c’est ce héros sans patronyme ni visage, cet Algérien invisible et qui veille sur nous. Le CRAN a eu du nez : il a brodé à partir de cette histoire touchante une véritable fable antiraciste, et réduit cet homme valeureux à un candidat à la naturalisation, monté providentiellement sur scène pour détruire les amalgames et refermer tous les stigmates. Certes, Didi n’est pas noir : mais le CRAN est au-dessus de ces considérations.

    En ce qui concerne la nationalité française, il n’y a rien de choquant à ce qu’il l’acquière car celle-ci s’hérite ou se mérite. Et lui-même affirme se sentir « plus français » que beaucoup – on le croit ! Quant à Légion d’honneur, il en est aussi digne que Pierre Bergé ou Mimie Mathy.

    Ainsi, après le héros adoubé de l’Hyper Cacher, le milieu associatif a réussi un nouveau coup en épinglant un autre spécimen à sa collection. Selon la vice-présidente du CRAN, ces récompenses nationales « feraient taire ceux qui tentent d’instrumentaliser les événements en se livrant à des amalgames insupportables pour réduire les musulmans de France à des terroristes ». Après Lassana le Malien, Didi l’Algérien protège nos enfants !

    Cette propagande associative et ce colportage médiatique heurtent notre culture, fondée sur la pudeur, la discrétion et la retenue : valeurs que ce monsieur, qui n’a pas voulu montrer son visage, incarne probablement – mais que les journalistes s’empressent d’abîmer, en lui rendant un hommage vicié. Et comme ils salissent tout, ils ont aussi souillé sa belle histoire…

  • Aubervilliers, le Cologne des femmes asiatiques ?

    La semaine dernière, Le Parisien nous apprenait l’arrestation d’un gang ultra-violent qui sévissait depuis deux mois à Aubervilliers. Cinq voyous âgés de 18 à 19 ans et un mineur s’étaient spécialisés dans les agressions de jeunes femmes chinoises à proximité du métro.

    Le mode opératoire est toujours le même : un premier arrive par derrière pour empêcher la victime de crier, un second la cogne pendant que ses copains lui arrachent son sac.

    Vingt-huit plaintes ont été déposées, un record – mais en réalité leur porte-parole estime qu’on peut multiplier ce chiffre par 4 ou 5 -, et une grande partie des victimes a fini aux urgences avec bras cassés, crânes ouverts, luxation de l’épaule…

    Comble de l’horreur : pour un sac à main, ces ordures ont notamment tabassé une maman devant ses filles de 8 et 11 ans. Comme ces dernières hurlaient de terreur, ils les ont giflées et ont brisé les lunettes de la plus jeune, le tout sous une pluie d’insultes. Traumatisée, la petite fille de 8 ans n’ose plus mettre un pied dehors et fait des cauchemars toutes les nuits. Cependant, le juge a estimé que ces faits n’étaient pas suffisamment graves pour mettre cette joyeuse bande en prison et trois d’entre eux ont été libérés en attendant leur procès… En Chine, ce serait 10 ans de prison…

    Ces crimes s’inscrivent dans une trop longue série d’agressions violentes depuis des années envers les Asiatiques d’Île-de-France. Les ambassades du Japon, de Corée ou de Chine enregistrent chaque semaine des témoignages de leurs compatriotes attaqués, comme à Cologne, par des voyous originaires du Maghreb et d’Afrique.

    Cette vérité dérangeante est connue des autorités comme des associations prétendument antiracistes qui, pourtant, ne font rien. Tout comme les médias qui passent sous silence ces faits intolérables.

    Alors qu’on commence tout juste à réaliser, grâce au travail de lobbying d’associations communautaires juives, qu’on ne peut pas se balader avec une kippa à Marseille sans risquer pour sa vie, la souffrance de la communauté asiatique reste dans l’indifférence. Les agressions de masse d’Aubervilliers ne font l’objet que d’un seul article dans Google News, contre plus de 3.000 pour Cologne et 800 pour l’enseignant juif agressé à Marseille.

    Or, c’est justement la sous-médiatisation de ces agressions racistes associée au laxisme sécuritaire du pouvoir qui confère le sentiment d’impunité aux voyous et les incite à poursuivre leurs méfaits. Toutefois, les médias d’Asie, eux, en parlent massivement et comparent Paris à Bagdad, ce qui explique peut-être aussi la baisse considérable des touristes asiatiques dans la capitale.

    Que des individus puissent se faire agresser en masse en raison de leur couleur de peau déshonore toute la communauté nationale et ruine notre économie touristique. Il est donc de notre devoir de patriotes de donner un maximum de visibilité aux drames d’Aubervilliers et à ceux qui vont suivre afin que, enfin, nos politiques se mettent à agir !

  • Expulsions : certains sont plus égaux que d’autres

    Il y a le cas Demidova.

    Assignée à résidence depuis septembre 2015, cinq policiers sont venus la chercher, il y a quelques jours, pour l’interner au centre de rétention de Toulouse, en vue de l’expulser. Il s’agit de Tatiana Demidova, arrivée de Russie en 2011 (en toute légalité) pour suivre des études en sciences économiques – actuellement en 2e année, elle se prépare pour le doctorat – à l’université de Perpignan. C’est ce que rapporte lindependant.fr, le 12 janvier 2016.

    Son crime ? S’être radicalisée ? Prôner le djihad ? Etre rentrée de Syrie ou d’Irak ? Pire que cela. La préfecture lui reproche « un manque de motivation dans ses études », se rangeant à l’avis du ministère de l’Intérieur (lequel, en novembre 2014, lui avait intimé l’ordre de quitter le territoire) selon lequel Tatiana « a mis un certain temps à s’habituer à la vie en France et a essuyé deux échecs successifs ». Très grave, en effet, pour cette jeune femme de 27 ans parlant très bien le français. Pourtant, même si « [elle] n’a pas été géniale dans tout [son] cursus, elle fait des efforts et est passionnée dans ce qu’elle fait », confie-t-elle, émue aux larmes, devant son avocat, Abderrahim Chninif. Dangereuse Tatiana, dont le titre de thèse « L’intelligence économique et le rôle de la Russie dans cette intelligence à l’ère de la mondialisation » tend à indiquer, selon son avocat, sa vocation « à retourner chez elle » à la fin de ses études…

    Et il y a le cas Khattabi.

    Assigné à résidence en novembre 2015 pour prêches polémiques diffusés dans un hangar transformé en salle de prière, à Montpellier, l’ancien recteur, destitué de ses fonctions à la grande mosquée La Paillade, en 2014, après dix ans de services controversés en raison de « discours incompatibles avec les valeurs républicaines », tels que « la femme, égoïste par nature » ou « le musulman, un géant malade qui va reprendre sa place sur terre », Mohamed Khattabi, donc, bénéficiera pourtant, quelques semaines plus tard, par le ministère de l’Intérieur, de l’abrogation de cette assignation.

    Et moins d’une semaine plus tard, pourtant soupçonné de « travail dissimulé et de blanchiment », sa femme poursuivie pour « escroquerie par fausse qualité » et de « fausse déclaration incomplète », il sera mis en garde à vue. Depuis, où est-il, que fait-il, celui à l’encontre duquel Mohamed Sifaoui (le président de l’association Onze Janvier), le 19 novembre 2015, a demandé à l’État son expulsion ? Il continue de prêcher.

    Dans sa petite mosquée Aïcha, le 1er janvier 2016, il opposait longuement « La Marseillaise », symbole de l’identité française, au Coran, symbole de « l’identité musulmane », le Coran, notre « hymne », notre « Constitution ». Rien que cela…

    On en est là : en France, on expulse une inoffensive étudiante russe parce qu’elle a raté ses examens, mais on garde un imam canado-marocain – qui plus est extrêmement populaire auprès des jeunes – qui érige le Coran au-dessus de toute autre valeur.

    « J’assume devant vous l’expulsion d’imams autoproclamés prêcheurs de haine », disait Bernard Cazeneuve, le 11 janvier 2016, à la mosquée de Saint-Ouen. Celui de Montpellier ne doit pas être concerné…

  • Lilian Thuram : la culpabilisation du « Babtou » est son credo

    Lilian Thuram, l’ineffable réussite de la France black-blanc-beur, vient de lancer, en pleine période de commémoration des attentats de Charlie et de l’Hyper Cacher, une bande dessinée à l’attention des enfants pour les élever à « l’égalité » et à la « solidarité ». Un vœu pieux drapé de propagande !

    L’idée de ce « conte » est de dénoncer le racisme (surprenant, n’est-il pas ?) : alors évidemment, la seule photo que diffuse Le Parisien pour illustrer son interview, c’est celle du petit Blanc qui lance une vacherie à sa camarade noire qui se plaint de la difficulté de l’exercice de mathématique : « Les maths, c’est plus compliqué pour les Noirs », répond le vilain « Babtou ».

    On sait, à la vue de la photo, à quoi s’attendre : les méchants Blancs doivent être abreuvés de solidarité, d’amour de l’autre ou bien encore d’égalité, jusqu’à plus soif.

    D’ailleurs, l’ancien footballeur ne cache pas sa volonté de propagande : « Pour éviter que l’enfant ne développe lui-même des comportements racistes et que cela ne déclenche de la colère en lui, puis de la violence. Envers lui-même ou envers les autres. » Sacré programme ! Mais, si j’ai bien suivi les nouvelles, les racistes les plus agressifs semblent être ceux qui haïssent les babtous et non les babtous eux-mêmes. Monsieur Thuram pourrait nous rappeler que Coulibaly, Amimour et les frères Kouachi faisaient partie de ces « chances pour la France » qu’il fallait protéger du racisme des Blancs.

    L’interview continue et, peu après, la question de la déchéance de la nationalité est, forcément, évoquée. La réponse de l’intéressé : « Peut-on délégitimer certains Français ? Je crois que non. Sinon, c’est un recul de la démocratie, un recul de la fraternité et de l’égalité. » Les terroristes sont nos frères et nos égaux, selon le brillant défenseur du vivre ensemble !

    Pour ajouter toujours un peu plus de rose et de paillettes à ce formidable discours, notre intellectuel en rajoute une couche : « Je crois que la meilleure façon de se protéger, c’est d’envoyer de l’amour. Mais je sais, c’est un gros mot… » Envoyons donc de l’amour à l’État islamique pendant qu’il torture, massacre et sacrifie les populations du Moyen-Orient qui ne sont pas musulmanes. Brillant !

    Il propose même de faire voter par référendum le départ en guerre du pays : la guerre contre l’État islamique ne vous semble pas légitime, Monsieur Thuram ? Il fut un temps où on appelait ça de la trahison !

    Lilian Thuram fait partie de ces dangereux « intellectuels » qui veulent livrer la France à ses ennemis. Il a commencé un travail de fond, insistant sans cesse sur la vieille idéologie black-blanc-beur, qui se transforme de plus en plus en black-beur dans sa bouche. La culpabilisation du babtou est son credo !

    « Envoyer de l’amour » : quel pauvre choix de mots ! Après les viols et les agressions sexuelles de Cologne, on sait à quoi s’attendre : un « amour » unilatéral, violent et sans aucun respect !