Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Comment apprendre les « bonnes mœurs » aux réfugiés ?

    Depuis quelques jours circulent sur les réseaux sociaux, et maintenant dans les médias, les petits dessins croquignolets du guide de bonne conduite à l’attention des migrants rédigé par la Bayerischer Rundfunk, la radio et télévision publique bavaroise.

    Graphisme naïf façon consignes d’urgence dans les avions, on y voit des « mises en situation » barrées d’une croix orange. Exemple : monsieur aide madame à monter l’escalier en lui mettant la main aux fesses… Or, en droit allemand, la main au panier est « streng verboten ». C’est d’ailleurs généralement le cas en Europe, où les relations hommes/femmes sont censées être fondées sur le respect et l’égalité, choses que nous attendons des populations accueillies sur notre sol. Oui, mais voilà, pour la majorité de ces hommes venus des contrées ensoleillées du bassin méditerranéen et au-delà, envisager les femmes comme des êtres libres et égaux en droit s’apparente à une révolution copernicienne. Et encore, je ne parle même pas de respect.

    Cette épineuse question a été portée sur le devant de la scène par les événements de Cologne, quand des hordes de jeunes mâles en rut se sont égayées dans les rues à la recherche de proies propres à éponger leurs débordements de testostérone. Mais on n’a pas attendu qu’un gros million de demandeurs d’asile ait débarqué sur le sol allemand pour avoir conscience du problème. La plupart des pays européens ont en effet mis en place, parfois depuis des années, des guides et même des cours à destination des immigrés/réfugiés pour tenter de leur inculquer quelques notions de base sur nos codes sociaux. Le Danemark a même instauré des « cours obligatoires » de valeurs occidentales… Et pour tous – Allemands, Danois, Norvégiens, Suisses, Français -, les relations entre hommes et femmes sont au cœur du problème.

    De l’avis général, la chose la plus difficile à faire entrer dans toutes ces têtes est la notion de « consentement ». Dans le guide de bonne conduite que les Allemands viennent de réimprimer en urgence, il est ainsi écrit que « les hommes et les femmes sont égaux et ont les mêmes droits. Quand quelqu’un demande qu’on le ou la laisse tranquille, il faut l’accepter. Le harcèlement, notamment des personnes de sexe opposé, est strictement interdit. » En outre, « chaque personne, homme ou femme, est libre de choisir son partenaire et de décider soi-même de se marier – ou non ». Et pour les petits détails de la vie quotidienne, on rappelle que « sourire n’est pas considéré comme une tentative de drague, même lorsqu’on parle avec des inconnus. En général, une personne qui sourit essaie simplement d’être polie et accueillante. » Enfin, comme le soulignent cette fois les Belges, « chacun choisit le vêtement qu’il/elle porte » et « un vêtement sexy » ne signifie pas « je veux du sexe ».

    Ces initiatives, on s’en doute, ne font pas l’unanimité. D’aucuns les jugent particulièrement méprisantes et discriminantes. C’est le cas, par exemple, de l’architecte libano-britannique Karl Sharro, lequel a publié sur Twitter un petit guide de bonne conduite des Européens au Moyen-Orient : y sont vivement déconseillés les chars, les bombes, les gaz de combat, les missiles, etc. C’est rigolo. Mais surtout, c’est aussi très facile et très simpliste.

    CZFhjFCUsAAmVJC.jpg-large

    Car si l’on suit la logique de Karl Sharro – celle où nous n’avons rien à faire dans ce Moyen-Orient poudrière, et là-dessus, je veux bien le suivre -, tous ces braves gens réfugiés et demandeurs d’asile n’ont pas, non plus, à se presser aux frontières de l’Europe. Qu’ils restent donc chez eux à régler leurs problèmes, qu’ils prennent les armes, qu’ils résistent, qu’ils s’entretuent et qu’ils fassent ce qu’ils veulent de leurs femmes et de leurs enfants. Si nos mœurs ne leur conviennent pas, les leurs me conviennent encore moins. Chacun chez soi et les femmes seront bien gardées, n’est-ce pas ?

  • Médias : rabâchage et bourrage de crâne

    Poncifs et rengaines épargnent souvent aux débutants journalistes de torturer leur acquis encore juvénile de la langue française. Ainsi, l’envoyé sur un lieu d’événement répondra à sa rédaction par des « écoutez », alors qu’on est déjà prêt à l’entendre, ou des « voilà » qui peuvent signifier voyez là derrière moi, ou, plus élaboré, par la répétition de la question en forme d’affirmation que lui adresse son correspondant en studio. L’image en externe fait un peu oublier les paroles, mais le tourment du téléspectateur recommence lorsqu’on lui passe en boucle des vidéos d’archives totalement anachroniques. Surtout lorsqu’il s’agit du président de la République, dont les montures de lunettes différentes balisent clairement des époques antérieures et des événements totalement étrangers à l’actualité commentée…

    Mais ces errements ne sont que fantaisies et fredaines par rapport aux rabâchages et bourrages de crâne plus lourds, délibérément émis ou imprimés, comme un effet de mode.

    Il en est un concernant Robert Ménard qui n’échappe à aucun chroniqueur cherchant de façon compulsive l’adhésion de son lectorat. Le maire de Béziers, accusé d’attirer lui-même l’attention des médias avec des polémiques de circonstance, est quasi irrévocablement qualifié en retour « d’élu avec le soutien du FN » ou avec une variante « d’élu avec les voix du FN ». La rengaine devient locution et pourrait bientôt s’écrire « Robert-Ménard-élu-avec-le-soutien-du-FN ». Ce qui surprend, c’est cette impérieuse nécessité de la rappeler, comme si le scrutin biterrois n’était pas tout à fait valide. Ses électeurs déterminés doivent apprécier d’être ainsi placés dans un camp de réclusion virtuel de la démocratie française ! Dans le même temps, ceux de Debout la France, appelés à être membres actifs lors de l’élection municipale de 2014, pourraient trouver ombrage à ne pas être eux-mêmes cités et être ainsi discriminés. Mais l’opprobre médiatique s’étend aussi sur tous les votants anonymes et non encartés dont certains étaient, à juste titre, lassés du laxisme débonnaire – mais cependant totalement démocratique – de son prédécesseur…

    Cette antienne médiatique n’est cependant et étonnement pas dupliquée pour d’autres élus aussi célèbres. Pourquoi ne pas répéter avec la même récurrence têtue que les sieurs Bertrand et Estrosi triomphèrent grâce au soutien du PS ? L’impartialité dans les commentaires, à défaut d’un souci de déontologie journalistique, ne rendrait pas les chroniques plus digestes, mais rendrait justice des faits, tout en éclairant les décisions et déclarations de ces nouveaux présidents de rappels opportuns sur leur accès au fauteuil régional…

    La défiance et le soupçon qui s’attachent au premier semblent épargner ceux-ci, élus « démocratiquement ». On verra bien, au terme des mandats respectifs, lesquels retrouveront la confiance de l’électorat qui les a portés à la victoire…

  • Cette fois, on y est : les Républicains livrent en sacrifice LMPT

    En des temps immémoriaux – et encore aujourd’hui dans les tribus amazoniennes -, on ne se faisait pas la guerre pour une terre, des richesses ou des fétiches, mais parce que la tribu voisine avait volé une femme ou un enfant. L’union entre un homme et une femme a construit la paix la plus durable qui soit entre clans, et avec la fidélité aux liens charnels et de filiation, elle est le ciment de la société depuis l’aube de l’humanité. C’est ainsi qu’une quelconque peuplade gallo-romaine est, au fil des alliances, devenue la France.

    Le 13 janvier 2013, une immense foule envahissait pacifiquement Paris à l’appel de quelques volontaires inconnus et déterminés, pour clamer leur attachement à ces liens vieux comme le monde. Une poignée de sorciers fous avaient décidé de les briser, comme ils ont fait avec tout le reste depuis ces quarante années où ils ont inlassablement mis à bas les rites, les principes et les coutumes, en salissant la mémoire des ancêtres.

    Devant l’ampleur et la durée de cette mobilisation inédite, bien des princes et des gourous ont défilé pour s’attirer les faveurs du bon peuple en marche, promettant leur soutien, affirmant leur attachement à la famille, défilant en tête de la marée humaine, comme jamais de leur vie ils n’auraient imaginé pouvoir l’être : emportés, la main crispée sur la banderole de tête, le sourire figé pour les photos, aux côtés des saltimbanques amateurs qui avaient organisé un tel cirque. Messieurs Sarkozy, Juppé, Coppé, Estrosi, madame Pecresse et consorts se sont drapés dans les trois couleurs ciel, rose et blanc, charmant symbole de la nation.

    Vint ensuite le temps des élections et celui des attentats. Impossible de manifester, braves gens, restez donc chez vous. Voici certains d’entre vous désignés pour quelque poste électoral, ici au bord de l’eau, dans la chefferie d’Alain, le grand sorcier blanc, là-bas avec Valérie au casque d’or, plus loin sur les rivages auprès de Christian, enfin au plus près de Nathalie, celle qui parlait à l’oreille de Nicolas, l’ancien roitelet de la forêt.

    À présent que tous ces chefs sont installés dans leurs nouvelles cases, la supercherie éclate : tels les négriers amadouant la populace avec des verroteries, ils ont attiré à eux nombre de rameurs. À la force de leurs bras, ils ont gagné la haute mer. Ils se délestent maintenant de cette main-d’œuvre devenue encombrante.

    On pourrait citer une par une ces mises à mort, en décortiquer les modes opératoires, les manipulations gazettières, les raffinements infinis et les subtilités précieuses de ces réducteurs de têtes. Mais les plus splendides sont celles de Nicolas Sarkozy et de Jean-François Copé, le chef de clan qui s’était vu chef de file. Jusqu’ici en exil au plus profond de la forêt, le voici de retour dans la clairière. Comment faire reparler de lui, de sa vie, de son œuvre et agiter la ruche autour de lui ? Emporté dans l’élan, il déclare avoir soutenu le mouvement contraint et forcé, l’épée dans les reins, pris en otage par les nervis, dans le désir intense de « faire barrage au Front national ». À présent, il a réfléchi et le regrette amèrement…

    Double page dans les gazettes. Et Sarkozy ? Punch line de son dernier bouquin : « Je ne reviendrai pas sur le mariage pour tous. » Trois ans après le début du mouvement, voici les grands prêtres Sarkozy, Copé, Juppé réunis sur la dépouille de la Manif pour tous, livrée en sacrifice à la mode aztèque sur la pyramide de « Les Républicains ».

    Dieu merci, la France n’est pas encore une tribu en voie de disparition. Nos hommes politiques ne sont pas non plus des sorciers. En fait, ils sont des boursicoteurs. L’œil rivé sur la courbe d’opinion, ils s’interrogent : quand faut-il rentrer ou sortir de la tendance ? La Manif pour tous n’a pas échappé à leur sagacité. Mais il arrive que parfois, même chez les Indiens, les courbes crèvent le plafond, et ceux qui n’ont pas intégré les fondamentaux se font sortir.

  • Agressions sexuelles de masse : quel est le lien qui unit leurs auteurs ?

    « On peut physiologiquement définir le phénomène (l’homme en foule) en disant que l’individu isolé possède l’aptitude à dominer ses réflexes, alors que la foule en est dépourvue » (Psychologie des foules, Gustave Lebon, PUF).

    Dans la communauté des croyants de l’islam (la fameuse oumma) règne une règle tacite qui seule compte : celle, précisément, du groupe. Le groupe donne le sens. À telle enseigne que celui qui veut s’en extraire – l’apostat – se voit condamné sévèrement.

    De l’extension rapide du nombre des musulmans dépendait la réussite du système global inventé par son messager car la réaction des monothéismes déjà en place et du polythéisme local n’allaient pas manquer de se faire sentir. D’où cette primauté de la masse qui fait bloc et la relégation subséquente, la criminalisation de la liberté de conscience individuelle qui divise.

    Hors ou dedans. Pur ou impur. Béni ou maudit. Croissant-Rouge tourné vers les musulmans, Croix-Rouge à vocation universelle.

    Le violeur est rare. On en trouve rarement dix au même moment au même endroit, sauf à être soi-même dans une cellule de Huntsville dans le quartier des condamnés ! Mais alors… comment imaginer en voir s’agiter 100 devant soi ? Par quelle foutue sorcellerie ? Une foule de violeurs, en quelque sorte. Cent… pourquoi pas mille ou dix mille ? 40 voleurs à la rigueur… mais 1.000 violeurs, impossible !

    Lebon nous indique dans son vieil ouvrage – si actuel en fait – les dangers des foules qui innervent soudain les espaces. Le sang est en ébullition, on s’excite dans un délire qui, pour collectif qu’il soit, n’en demeure pas moins pathologique.

    Question ouverte : si l’on part du postulat selon lequel le violeur est bel et bien ultra-minoritaire et que la théorie des dangers potentiels générés par la foule n’est pas le fruit d’extrapolations fantaisistes de la part de Lebon, serait-on fondé à dire que viol (acte criminel généralement individuel) et foule (regroupement de gens qui trament des liens entre eux) auraient à voir – à travers l’actualité – avec une foule représentative d’une certaine communauté ?

    L’auteur du présent billet préférerait répondre prudemment par la négative, mais il se demande alors comment un regroupement de gens tout à fait communs mais communs aussi par la religion génère des actes rares en commun. Cette question est soumise (sic) à la sagacité des imams républicains (cela démontrerait, en outre, que cette appellation « imam républicain » échappe à l’oxymore). Nous serions heureux et soulagés d’apprendre que le lien entre oumma et foule est infondé dans des agressions à caractère sexuel perpétrées par des individus en provenance de continents différents, aux langues différentes, aux régimes politiques différents mais à la religion commune.

    Nous serions ravis d’apprendre que ces phénomènes sont purement sociologiques ou économiques. Il faudra quand même nous expliquer, si les causes sont telles, en quoi tenter d’introduire des doigts dans des vagins en pleine rue participe de revendications sociales ou politiques.

    On ne voudrait pas prendre le risque d’une maladie qui semble avoir déjà atteint des corps sains. Voyez cette pauvre madame Badinter : elle semble atteinte d’islamophobie. Le vaccin manque encore.

  • Boycott de la cérémonie des Oscars : Charlotte Rampling ose dire non

    Sidney Poitier est le premier acteur noir américain à avoir reçu l’Oscar du meilleur acteur en 1964 pour sa superbe performance dans le film Le Lys des champs. Au cours des années 2000, plusieurs acteurs afro-américains ont été récompensés d’un Oscar. Jamie Foxx (Ray) et Forest Whitaker (Le Dernier Roi d’Écosse) pour le premier prix d’interprétation masculine ; Halle Berry (À l’ombre de la haine) pour le premier prix d’interprétation féminine. Mentionnons aussi 12 Years a Slave, Oscar du meilleur film en 2014, traitant de la période de l’esclavage en Amérique du Nord. Un bilan qui n’a rien de déshonorant pour les représentants de la « communauté afro-américaine » et plus généralement le panafricanisme. J’emploie les deux expressions à dessein car elles correspondent à des réalités sociologiques, politiques et médiatiques en Amérique du Nord.

    Ces quelques exemples, et d’autres, démontrent que l’industrie du spectacle américaine n’ostracise pas les individus en raison de leur couleur de peau. Au contraire, on assiste à une véritable révolution culturelle tout à fait totalitaire. La plupart des œuvres de fiction contemporaine sont, de nos jours, assujetties au politiquement correct : certaines s’attachent à réviser l’Histoire ou les mythes (une série de la chaîne ABC a, par exemple, créé un Lancelot afro-américain), les autres s’attachent à anticiper le futur de la société multiculturelle positivement, représentant le monde « tel qu’on voudrait qu’il soit » et non tel qu’il est. Cela serait tout aussi insupportable dans l’autre sens. Peut-on imaginer à quel point un film sur Chaka Zulu (roi de la tribu zouloue) serait ridicule si Brad Pitt en était l’acteur principal ?

    L’offensive ne s’arrête pourtant pas là. Les puissants lobbys communautaires s’affairent désormais contre la cérémonie des Oscars. Plusieurs acteurs entendent même la boycotter. L’objet de leur courroux ? Le faible nombre d’acteurs noirs en lice pour recevoir un Oscar. Même l’excellent acteur Idris Elba (série Luther pour la BBC) s’est laissé emporter par ce torrent de stupidité. Parmi les activistes les plus en pointe, deux noms peu surprenants : George Clooney, jamais en reste, et Spike Lee, éternel activiste. Ce dernier a même suggéré de créer des quotas !

    Les acteurs les plus talentueux doivent être récompensés. Les meilleurs films aussi.  Cela s’appelle la méritocratie, une notion très républicaine. Une notion autrefois chère aux Américains et aux Français. Une notion malmenée par les intérêts des puissantes micro-tribus contemporaines (basées sur le groupe sexuel, orientations sexuelles, ethno-culture). Les débats relatifs aux Oscars s’introduisent aussi en France. Les acteurs Omar Sy et Roschdy Zem soutiennent d’ailleurs l’initiative. De la même façon, des organismes tels que le Parti des indigènes de la République font pression pour que les œuvres de fiction intègrent des quotas d’acteurs « issus de la diversité ». Fleur Pellerin n’en a pas moins dit lors de la présentation de son projet de loi, demandant des mesures de discrimination « positive » destinées à promouvoir la « diversité ».

    Les associations communautaires, et autres groupes de pression « progressistes », essentialisent tous les débats pour saper un à un tous les fondamentaux de notre civilisation. Ils défendent des identités multiples pour mieux nier celles qui les dérangent.

    Il reste heureusement quelques vestiges de beauté et d’intelligence. Charlotte Rampling, nommée dans la catégorie meilleure actrice aux Oscars 2016 pour le film 45 ans, a ainsi déclaré à propos de cette polémique postmoderne : « Je trouve ça raciste pour les Blancs. Peut-être que les acteurs noirs ne méritaient pas d’être dans la dernière ligne droite. » Il était temps qu’une personnalité ait le courage de le dire. Bravo et merci à elle.

  • Quand Sarkozy fait son autocritique… La coulpe est-elle pleine ?

    « Quel est le trait de caractère dont vous êtes le moins fier ? » ou encore « Quel est votre défaut le plus grave ? » C’est le type de question qui revient rituellement quand un magazine interviewe une personnalité du spectacle ou de la chanson. À quoi la vedette interrogée, après un temps de réflexion, fait en général une réponse du genre : « Je suis trop impatient » ou bien : « Je remets trop souvent au lendemain » ou encore : « Quand je commence à manger du chocolat, je ne sais pas m’arrêter »…

    Soyons juste : dans La France pour la vie, le bouleversant livre-confession-événement qu’il publie lundi, Nicolas Sarkozy va plus loin dans l’introspection et l’autocritique. L’ancien président de la République, énumérant un certain nombre de reproches qui lui ont été adressés, avoue des erreurs et des fautes, vénielles ou plus graves, en donne à l’occasion l’explication ou la justification, mais n’hésite pas à les regretter et à afficher ses regrets ou son repentir. Il n’aurait pas dû aller au Fouquet’s le soir de son élection. Il a eu deux fois tort d’enchaîner sur une croisière à bord du yacht de son vieil ami Bolloré puisqu’il y a compromis son image sans sauver son ménage. Il n’aurait pas dû suggérer, même si cela le démangeait, au « pauv’con » » qui refusait de lui serrer la main de « se casser ». « J’ai abaissé la fonction présidentielle. »

    Il n’aurait pas dû permettre à Henri Guaino de paraître sur le devant de la scène. Il se demande encore comment il a pu se laisser circonvenir par Patrick Buisson. Il n’a pas assez délégué.

    Passant à des sujets plus graves, il s’en veut de ne pas avoir appliqué le discours de Grenoble, texte fondateur où tous les politiques puisent aujourd’hui leur inspiration. Il reconnaît que c’est une faiblesse de ne pas avoir aboli les trente-cinq heures et l’impôt sur la fortune. Mais tout ça, c’est du passé. Il a beaucoup réfléchi, il ne le fera plus, croix de bois croix de fer. Il n’est plus le même. Il a changé.

    Quand un homme tente un retour amoureux ou politique, il a le choix entre deux arguments. « Je suis toujours le même. » Ou au contraire : « J’ai changé. » Les deux peuvent être également vrais ou faux. Ce qui complique le problème, c’est que parfois celle ou ceux à qui ils s’adressent voudraient croire qu’il a changé alors qu’il assure être resté le même, ou espérer qu’il n’a pas changé alors qu’il est bien resté celui qu’il était.

    Nicolas Sarkozy… Il n’est pas nécessaire d’avoir une mémoire d’éléphant pour se souvenir de lui, avec ses qualités et ses défauts. Fonceur, au point d’être impulsif, volontaire mais volatile, séducteur mais cassant et même méprisant, boulimique et bâcleur, ferme mais incohérent, adepte du parler vrai, « cash », comme il aime à dire, mais rusé et même tortueux. Ce n’est pas un petit stagiaire débutant qui vient nous demander de le titulariser. Nous avons eu avec lui un contrat de cinq ans, que nous ne lui avons pas renouvelé. Nous le connaissons par cœur.

    Et justement, bien qu’il n’hésite pas à battre publiquement sa coulpe, ce qui peut être méritoire, l’ancien chef de l’État, qui laisse à ce jour planer le doute sur son désir de se présenter à la primaire et de rempiler à l’Élysée (insupportable suspense), ne s’épanche guère ou fait même franchement l’impasse sur quelques dossier où les simples citoyens, voire certains magistrats seraient bien aises de l’entendre s’expliquer. Au choix, ses rapports avec l’argent, le financement de ses campagnes, le choix de son entourage et l’honorabilité de certains de ses collaborateurs, amis ou protégés, les raisons et les suites de notre intervention en Libye. Il est également permis de se demander, alors qu’il parle, comme tout le monde, de revenir sur les accords de Schengen, comment il se fait qu’il ne les ait pas dénoncés avant 2012, et de lui demander, au cas où le référendum qu’il envisage sur l’immigration ne lui donnerait pas satisfaction, s’il en respecterait les résultats ou s’il refuserait de s’incliner devant la volonté populaire comme il en a donné le détestable exemple. Lui accorderions-nous l’absolution de ses péchés d’hier, nous serions les derniers des sots si nous le mettions en situation de les reproduire demain.

    Ne pas oublier que le livre de Nicolas Sarkozy, comme ceux d’Alain Juppé, de François Fillon, de Bruno Le Maire et de quelques autres, est essentiellement une étape dans sa campagne.

    L’adverbe qui revient le plus souvent dans la bouche ou sous la plume de Nicolas Sarkozy : « franchement ».

  • Adieu, Nicolas !

    Notre confrère du Figaro a publié dans son édition du 22 janvier quelques « bonnes feuilles » du dernier ouvrage de Nicolas Sarkozy qui sortira le lundi 25 janvier. L’ancien Président y fait acte de (sincère ?) contrition sur ses erreurs passées. Il esquisse aussi ce qui peut s’apparenter à un début de programme pour 2017 mais rien de transcendant, à part le fait qu’il ne reviendra pas sur le mariage pour tous, se coupant ainsi d’une partie de son électorat potentiel.

    L’ancien locataire de l’Élysée reconnaît volontiers « être resté quelques mois de trop l’homme alors qu’il aurait fallu être immédiatement le président ». C’est bien vrai, tant les travers du personnage sont vite apparus. Le Fouquet’s a été une erreur symbolique, même s’il est tout aussi vrai que ses adversaires socialistes fréquentaient et fréquentent toujours des restaurants moins emblématiques mais nettement plus onéreux. Que dire de l’épisode des vacances sur le yacht de Vincent Bolloré, resté en travers de la gorge de beaucoup de nos compatriotes ? Ces deux épisodes ont marqué, plus à raison qu’à tort, son quinquennat du sceau de l’infamie.

    Quelques pages plus loin, Nicolas Sarkozy avoue avoir trop tardé à engager les réformes « qui auraient dû être engagées dès les premiers jours ». Il regrette « le ratage de la réforme de la taxe professionnelle et aussi celui du RSA ». Surtout, il s’en veut de ne pas être allé assez loin sur les 35 heures et l’ISF en les supprimant complètement. Dont acte.

    Que penser de ce droit d’inventaire à la sauce « républicaine » ?

    Tout d’abord que ces regrets arrivent un peu trop tard et que la très grande majorité des Français ne vont pas y être très sensibles. Simplement parce que le mal est fait et que les Français en paient les pots cassés.

    Beaucoup pensent, aussi, que c’est un coup politique et médiatique que tente l’ancien chef de l’État. Il est aujourd’hui distancé dans les sondages par Alain Juppé et François Fillon. Chaque jour passant, ses chances de remporter la primaire prévue les 20 et 27 novembre prochains s’amenuisent. Il essaie de se relancer avec ce livre « témoignage » mais, contrairement à ses plus proches compétiteurs, Fillon et Juppé, il a du mal à se projeter dans l’avenir.

    Beaucoup de nos compatriotes penseront aussi qu’il est difficile de revenir sur la scène politique quand on en a été évincé assez peu glorieusement en 2012. Nicolas Sarkozy a perdu par rejet et son adversaire a gagné par défaut.

    Il est aussi difficile de revenir en grâce dans le cœur et l’esprit des Français quand on a abaissé la fonction présidentielle (Hollande fait pire), quand on a tant promis et aussi peu tenu.

    À environ quinze mois avant le premier tour de la présidentielle de 2017, les aveux de Nicolas Sarkozy résonnent un peu faux et comme le chant du cygne. Les Français ont fait leur choix et l’ont confirmé à travers différents sondages : ni Hollande, ni Sarkozy… Ni l’un ni l’autre ne sont plus crédibles. Mais le plus étonnant, c’est que le président des Républicains veut encore y croire. Faut-il être aveugle et sourd à ce point ? Ou bien être doté d’une ambition irrépressible ? Ou encore cultiver un goût du pouvoir exacerbé ? La réalité risque d’être très amère car le divorce est aujourd’hui consommé. Elle peut se résumer dans deux mots : adieu, Nicolas. Mais qui le lui dira ? Faut-il encore qu’il soit à même de l’entendre, de le comprendre et de l’accepter.

  • Poutine empoisonneur ?

    Voici la nouvelle accusation qui pèse sur le président russe – une de plus après une interminable litanie de reproches dont le moindre semble d’être un dictateur. À ce train, les journalistes finiront par réhabiliter Staline.

    Alexandre Litvinenko (Александр Литвиненко), ex-agent du KGB, est mort à Londres le 23 novembre 2006 empoisonné au polonium 210, une substance radioactive mortelle qui semble avoir été versée dans une théière. Andreï Lougovoï (Андрей Луговой), ancien du KGB, et Dmitri Kovtoun, homme d’affaires, auraient été les exécutants de cet assassinat. Les autorités britanniques ont ouvert une enquête criminelle confiée au magistrat Robert Owen. Celui-ci, dans un rapport de 300 pages remis à la mi-janvier 2016, dit avoir réuni « des preuves qui établissent clairement la responsabilité de l’État russe dans la mort d’Alexandre Litvinenko », ajoutant que « l’opération du FSB (services secrets russes, successeur du KGB) a probablement été approuvée par M. Patrouchev (Nikolaï Patrouchev [Николай Патрушев], ex-chef du FSB) et aussi par le président Poutine ».

    Ces graves accusations ont aussitôt été reprises par les autorités britanniques et le porte-parole de David Cameron a déclaré que les conclusions du juge disant « que le meurtre de l’ex-agent du KGB Alexandre Litvinenko a été autorisé au plus haut niveau de l’État russe sont extrêmement dérangeantes », surtout s’agissant d’un État membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU.

    Selon les Anglais, il existait un antagonisme très fort entre Litvinenko et Poutine, que la victime aurait notamment accusé de pédophilie. Cela semble leur suffire pour conclure à la responsabilité directe de Vladimir Poutine dans ce meurtre.

    Il y a quelques chose d’extrêmement grave dans cette accusation portée à l’encontre d’un chef d’État qui, s’il n’est pas un saint, ne peut sérieusement se comparer aux dictateurs sanguinaires avec lesquels nos gouvernement occidentaux entretiennent de cordiales relations diplomatiques et commerciales. Accusations qu’il faut évidemment relier à l’attitude du chef de l’État russe dans les relations internationales dont le moins que l’on puisse dire est qu’elles gênent la politique américaine all over the world.

    Poutine a en effet réussi à redonner à son pays une puissance internationale disparue depuis la chute de l’Union soviétique, et à le placer au premier rang des puissances géopolitiques de la planète. Fermement décidé à ne pas se laisser isoler par la politique américaine, il combat de toutes ses forces l’encerclement de la Russie par l’OTAN et ses satellites, que ce soit en Géorgie, en Ukraine, en Turquie ou au Moyen-Orient. Le tsar russe étend sa zone d’influence et préserve les intérêts nationaux avec une inébranlable fermeté qui lui valent une haine rarement connue dans l’histoire des nations.

    Sa politique met en échec les menées occidentales, et ses forces armées interviennent avec le succès qu’on leur connaît dans les zones de conflit déstabilisées par les aventures militaires désastreuses en Irak, en Syrie et ailleurs. Il s’agit véritablement de l’homme à abattre. Rien d’étonnant, dès lors, à ce qu’il soit présenté par tous les vassaux des États-Unis comme un dictateur, violant allègrement les droits de l’homme et le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, principe dont on connaît le grand respect par les Américains…

    Les Occidentaux jouent avec le feu et ne semblent pas s’en rendre compte. L’ours russe est puissant et déterminé. Il serait absurde de le provoquer inutilement avec des accusations aussi graves. Soit la preuve formelle est rapportée de la complicité de Poutine dans ce meurtre, et il lui appartiendra de s’en expliquer, soit la sagesse impose de ne pas lancer de telles affirmations sans fondement solide. La guerre froide a pris fin en 1989. Plaise à Dieu que quelques irresponsables ne provoquent pas, à terme, une véritable guerre avec un adversaire qui a montré, par le passé, qu’il était un redoutable ennemi.

  • À part se fâcher avec le Gabon, qu’est donc allé faire M. Valls dans ONPC ?

    Que diable allait-il faire dans cette galère, notre Manuel national ? Car à part provoquer un incident diplomatique avec le Gabon, gageons que, dans « On n’est pas couché », il n’aura même pas gagné un point dans le prochain sondage de popularité. Mais il est vrai que les mondes de la politique et du spectacle s’attirent de façon irrésistible. Il n’est pas de jour où des idylles féeriques et des séparations fracassantes ne soient affichées en premières pages des journaux à sensation.

    Certes, le fait n’est pas nouveau. Si la IIIe République, en particulier, n’a pas manqué d’épisodes savoureux dans ce domaine, notre Ve République, grâce à des médias complaisants, ne nous laissera pas sur notre faim. Il faut dire, en y regardant de près, que les points communs entre ces deux mondes sont plus nombreux que l’on pourrait le supposer a priori. Les décors, tout d’abord. Les ors de la République n’ont, en effet, rien à envier aux plus belles salles de spectacles. Le stuc y côtoie le marbre et la hauteur des plafonds le dispute souvent au velours des tentures. Les scenarii, ensuite. Dans un cas comme dans l’autre, c’est du rêve qui est vendu. Sauf qu’en politique, le retour sur terre est plus brutal. Les acteurs, enfin. Et c’est peut-être là que la confusion est la plus totale car les boniments ne sont pas forcément là où on les attend.

    Pour nos politiques amoureux du show-biz, j’aurais pourtant un bon scénario à leur proposer. Le titre du spectacle serait « Il faut sauver… la France ». Il raconterait comment redonner à ce qui fut une grande nation sa vraie place dans le monde. Le scénariste serait l’actuel locataire de l’Élysée (jolie loge, en vérité), il expliquerait avec un script solide et non pas des artifices comment le héros parvient, à force de travail et de conviction, au résultat recherché.

    Le premier rôle reviendrait, bien entendu, à celui qui s’est montré le meilleur lors des auditions passées. Vous savez, le type normal qui, ayant revêtu son habit de super-président, devait tout résoudre en deux temps trois mouvements. Pour l’accompagner dans ce reality-show, d’autres acteurs seraient appelés à la rescousse. Pas des acteurs ignorant tout de leur rôle, comme c’est parfois le cas pour certains ministres, mais des seconds rôles solides, compétents et désintéressés.

    Enfin, cette belle production s’adresserait non pas à quelques privilégié(e)s tels qu’on en voit parfois sur la Croisette, mais à des millions de spectateurs nommés chômeurs, paysans, artisans, employés, bref toutes celles et tous ceux qui se lèvent tôt le matin et dont on ne parle plus beaucoup.

    Mais pour écrire, réaliser, jouer et surtout réussir une telle production, il faut du talent. Et comme il y a de mauvais acteurs, il y a de mauvais politiques. Le seul problème, comme le disait Napoléon, est qu’« il y a des gens qui se croient le talent de gouverner par la seule raison qu’ils gouvernent ».

  • Michel Onfray a des amis qui s’ignorent

    Sur le site oumma.com, l’essayiste El hadji Samba Khary Cissé ironise à propos de « l’islamologie de comptoir » de Michel Onfray.

    Ce site n’est pas connu pour afficher des propos infamants, extrémistes ou contraires au droit, et le commentaire de cet essayiste ne déroge nullement à ces règles ; cependant, certains arguments nous émeuvent :

    « Le Coran comporte 114 sourates et 6.236 versets. L’injonction “tuez-les…” y figure une dizaine de fois, soit 0,2 % du contenu total (dix de trop diraient, à juste titre, certains). »

    Ailleurs dans l’article, on peut lire :

    « Moi je dis qu’il y a vingt-trois Corans, car d’une période l’autre, presque aucune année n’a ressemblé au suivant dans la vie du Prophète » (allusion au fait que le Coran aurait été révélé par fragments sur une durée de 23 ans).

    Monsieur El hadji Samba Kary Cissé est honnête intellectuellement puisqu’il admet (petites parenthèses inutiles mises à part) qu’appeler au meurtre n’est pas bon. En droit, c’est un délit. Et l’auteur de cet appel n’est pas n’importe qui dans le cas discuté. C’est Dieu.

    J’ajouterai – tant pis pour le « je » haïssable – que je rechignerais d’importance si l’on voulait me contraindre à l’absorption d’un soda dosé à 0,2 % d’arsenic.

    En second lieu, on a matière à s’étonner d’apprendre qu’il y aurait ne fût-ce que deux Corans.

    Ce mot se conjugue mal au pluriel. Le Coran étant la parole de Dieu de toute éternité, y aurait-il des dieux siamois aux pensées distinctes, quand les sectateurs de l’islam indiquent comme pilier fondamental la chahada qui prône l’unicité du Créateur ?

    Il est toujours aisé de pointer du doigt certains passages d’un texte, aussi doit-on conseiller aux lecteurs de se rendre sur le site concerné. Néanmoins l’on peut affirmer sans ambages que monsieur Cissé prend beaucoup de risques auprès de ses coreligionnaires. Il admet qu’Allah peut être perçu comme poussant à des extrémités injustifiables et promeut l’idée d’un livre évolutif, comme si Dieu bégayait.

    Ce faisant, cet essayiste nous est sympathique… car il justifie pleinement le travail de celui dont il prétend rabattre le caquet. Vive la dialectique ! On attend avec impatience la sortie – à l’étranger ! – du nouveau livre de ce trublion d’Onfray.

  • J’ai 15 ans, je veux tuer un juif et mourir

    Calogero, vous connaissez ? « Un jour au mauvais endroit » dit sa chanson :

    « …Échirolles centre, banlieue sud de Grenoble
    Je m’appelle Sofiane, j’ai 20 ans
    Kevin c’est mon pote on est inséparables
    […] Qui a eu tort ? La raison du plus fort
    Pour un regard en croix je suis mort
    […] Dans la violence s’est brisée mon enfance
    J’ai perdu l’existence et le sens
    […] Toi mon frère dis-moi pourquoi
    La vie continue sans moi
    Dis-moi pourquoi j’étais là
    Un jour au mauvais endroit »

    Marseille, 11 janvier 2016.
    J’ai 15 ans et je veux tuer un juif et mourir en martyr. J’ai été diagnostiqué « radicalisé », j’ai été emprisonné. Fin de mon apparition médiatique. Mon acte a suscité l’horreur, peu d’écho finalement car, heureusement, je n’ai atteint mon but, mais mon histoire à moi n’a pas fait scandale.

    J’ai quinze ans et je veux tuer un juif et je veux mourir : entendez-vous ? Comprenez-vous ?

    Je suis un bon élève, moi je veux tout faire bien, je veux être un bon musulman, soumis à Dieu, esclave de Dieu, je suis Antigone et je défie vos lois impies.

    Vous-mêmes, vous reconnaissez l’islam comme religion honorable et vous vous étonnez que je sois fier d’agir selon les commandements de Dieu et du Prophète ?

    De cet adolescent de 15 ans seulement, on ose écrire : « Il s’est islamisé tout seul ! »

    En vérité, il a été soumis à une injonction contradictoire, un double bind : « Sois musulman, mais ne sois pas un bon musulman. » « Sois un bon musulman, mais n’agis pas envers les juifs comme Mahomet a agi envers eux durant les dix dernières années de sa vie. »

    Si vous osez dire que ce garçon a mal compris l’islam, montrez-moi où serait la contradiction entre son action et la loi islamique ?

    « C’est la faute à Internet ! » dit-on encore. Non : toutes les biographies reconnues de Mahomet racontent sa guerre contre les juifs, dont le meurtre par deux adolescents d’Abu Jahl, juif qui lui reprochait des meurtres antérieurs, et comment ils furent tous deux félicités par « Muhammad-pbsl ». J’avais montré la version disponible en librairie française pour les enfants de 4 ou 5 ans, en 2004…

    Mourir en martyr est une aspiration de Mahomet lui-même, comme l’explique un de ses dires rapporté entre autres dans un livre largement diffusé dans les grands magasins français. « Le Prophète a dit : – Celui qui participe à la guerre sainte pour la cause d’Allah, et si rien ne l’y oblige à part la croyance en Allah et en ses apôtres, sera récompensé par Allah par une récompense, un butin ou par l’entrée au paradis. […] J’aurais aimé mourir en martyr au jihad pour la cause d’Allah puis retrouver la vie, puis à nouveau mourir en martyr et retrouver la vie puis mourir encore en martyr pour Sa cause. »

    Je suis né au mauvais endroit : en France, où intellectuels et juges refusent de juger du contenu de l’islam, où les politiques donnent des Légions d’honneur à ses imams.

    La vie continue presque sans moi.

  • Toujours plus fort : bientôt, la « réinformation » sera interdite

    Certains matins, à la lecture de certaines nouvelles, on a une furieuse envie de crier : « Ami, entends-tu le vol noir des corbeaux sur nos plaines ? »

    La première vient de Suisse. Dans un rapport publié récemment, la banque UBS enjoint les pays de l’Union européenne à doubler le nombre de migrants. En outre, « pour faire coïncider le taux de croissance européen à celui de l’emploi américain, les besoins de l’Union européenne seront de 1,8 million d’immigrés supplémentaires (en âge de travailler) par an sur les dix prochaines années ». Logique, en effet, dans une Europe à 22 millions de chômeurs, soit un taux de 9,1 % selon les estimations de l’Office européen de statistiques Eurostat…

    La seconde nouvelle arrive d’Allemagne, annoncée par son ministre de la Justice. Violente. Heiko Maas souhaite que la magistrature allemande nomme des procureurs spécialement chargés de réprimer les opposants politiques refusant « l’immigration de peuplement ». Tiens donc, le Grand Remplacement n’était donc pas un fantasme sorti tout droit de cerveaux rances et moisis ! Ciblés (on s’en serait doutés), tous ceux qui « s’expriment sur les réseaux sociaux », considérés comme « l’extrême droite ». Ceci, bien entendu, au nom de « l’antiracisme »…

    Enfin, la troisième nouvelle du même acabit vient de chez nous. Le député LR Julien Aubert a déposé un amendement visant à interdire d’accès en France toutes les plates-formes en ligne n’y disposant pas de représentant « juridiquement responsable et facilement identifiable par ses utilisateurs ». Plus précisément, il s’agit pour l’État d’obliger les opérateurs du monde entier à désigner un représentant légal en France, afin de pouvoir répondre devant nos tribunaux des éventuelles procédures initiées par un résident français. De façon à ce qu’un site hébergé à l’étranger et dénué de représentant local soit rendu inaccessible sur le territoire français… Le but ultime ?

    Gros comme une maison : bloquer des milliers de sites de réinformation pour empêcher les Français de s’informer ailleurs que dans les médias autorisés. Serions-nous en train de glisser vers la création, en quelque sorte, d’un front républicain « antiraciste » ? Comment appelle-t-on un parti unique, déjà ?

    Parce qu’on sent bien qu’à l’Europe – vous savez, ce machin régenté par des individus issus de lobbys (et inversement) que nous n’avons jamais élus -, ça urge. Ça urge, parce que les effets des causes qu’ils ont délibérément provoquées se savent, se voient et se vivent. Alors, révolu, le temps des « avancées » au rythme du « pas à pas » ! Rien de plus efficace, pour sidérer les gens, que les pas de géant…

    Certains matins, quand on sent dans notre chair notre liberté si menacée, on a envie de hurler : « Ami, entends-tu les cris sourds du pays qu’on enchaîne ? »

  • Pour Libération, le bon, c’est le truand, et la brute, c’est le policier

    Libération a consacré, il y a quelques jours, un article à l’acquittement de Damien Saboundjian, un policier qui avait abattu en 2012 un malfrat multirécidiviste en cavale et comparaissait devant la cour d’assises. Le parquet réclamait cinq ans de prison avec sursis et une interdiction définitive d’exercer son métier. Depuis trois ans, la machine judiciaire s’est lourdement mise en branle contre ce policier qui a eu le tort immense de mettre fin aux activités criminelles d’un individu. Les trois magistrats et le jury populaire de six membres ont fait preuve de plus de lucidité, mais il est probable que le parquet fasse appel, et que Damien Saboundjian reste à son bureau pour attendre les appels du « 17 ».

    Le scénario de Libération prend la forme d’un western inversé. Il y a le bon et le méchant, mais le bon, c’est le truand, et la brute, c’est le policier, décrit comme un colosse aux nerfs fragiles, soutenu par ses complices, les collègues menteurs.

    Amine Bentounsi, lui, est doublement victime, comme on est double-national. Victime d’un meurtre puisqu’il a été tué d’une balle dans le dos. D’ailleurs, l’article reprend un slogan des « militants » présents dans la salle d’audience : « La police assassine », ce qui est carrément diffamatoire, et révèle où va la sympathie idéologique du canard.

    Victime, ensuite, de notre société, du 93, le « département le plus pauvre de France », du racisme ambiant qui l’a conduit à vouloir changer de prénom, et d’une injustice sociale qui ne lui a laissé aucun répit. « L’un des détenus les plus jeunes de France […] il sera impliqué dans des vols à main armée. » En traduction, cela signifie qu’il y a un lien de cause à effet entre son incarcération et l’enchaînement de la délinquance qu’il subit, le pauvre. Il ne commet pas, il est impliqué… Les pleurs de la famille ajoutent ce qu’il faut pour éveiller la compassion. « Il a joué au con, il a perdu », dit sa sœur. Le mot « jeu » est essentiel.

    Un autre mot lui donne tout son sens. Il y aurait une « asymétrie » inacceptable entre la population et la police. Là encore, il faut traduire. Il y aurait donc d’un côté la « population » et de l’autre la police, comme dans un match, en somme, et la police triche… La pensée est extravagante, mais le journal la reprend. Le fait qu’un délinquant n’est nullement un représentant de la population et que le policier est là, justement, pour protéger cette population et mettre hors d’état de nuire les malfaisants est totalement occulté. Pourtant, c’est bien ainsi que s’est noué ce que les proches de Bentounsi vivent évidemment comme un drame. Amine Bentounsi purgeait une peine de prison de huit ans et avait profité d’une permission pour s’évader. Repéré, il tente d’échapper aux policiers. Il lance une grenade contre le premier et se fait tuer par le second. La grenade était inoffensive. Il n’a pas tiré sur le policier. Celui-ci, respectant avec calme la symétrie des duels, aurait donc dû le laisser s’enfuir et poursuivre ses braquages, avec peut-être utilisation des armes… et des morts innocents. Mais ceux-là ont peu d’importance…

    La loi va libérer, pour une fois, les policiers de l’entrave étroite de la légitime défense. Les criminels apprendront qu’il n’y a pas de symétrie entre eux et les représentants de l’ordre et de la loi. Il faut s’en féliciter.

  • Les Petites sœurs des pauvres encore plus pauvres ?

    Cela se passe aux États-Unis. Les religieuses des Petites sœurs des pauvres viennent d’être condamnées à l’invraisemblable. À payer une amende extraordinaire de 70 millions de dollars au gouvernement fédéral. Autant d’argent qui n’irait pas aux pauvres pourtant de plus en plus nombreux aux États-Unis, comme chez nous d’ailleurs, si jamais cette amende devait ne pas être… amendée.

    La congrégation religieuse a fait appel devant la Cour suprême mais ce n’est certainement pas le président Obama qui va vouloir influencer les juges. Car si son gouvernement a exigé le paiement de cette amende, c’est pour une raison chère au cœur des démocrates : celle de la liberté d’avorter. Les Petites sœurs ont, en effet, détourné la loi fédérale en refusant de prendre en charge le remboursement des médicaments contraceptifs, abortifs et stérilisants à leurs employées. Des employées forcément laïques puisque les religieuses ne sont pas censées être dans le besoin d’avorter si elles ont appliqué la règle d’abstinence sexuelle. Elles se sont contentées d’appliquer leur loi, celle des Dix Commandements, et à commencer par le premier d’entre eux : tu ne tueras pas.

    En condamnant cette congrégation religieuse éminemment respectable et respectée, le gouvernement d’Obama s’est-il laissé prendre dans un piège très impopulaire ? Car les Petites sœurs ne sont pas seules à faire appel. Se sont jointes à elles plusieurs écoles catholiques et autres institutions, et une campagne de presse est en train de prendre de l’ampleur. On attend avec intérêt ce que va dire le candidat Donald Trump face à cette obligation décidée, en juillet dernier, par la cour d’appel de Denver d’obliger ces religieuses à se soumettre à l’Obamacare. Et sur le plan politique, ce sont 207 membres du Congrès qui soutiennent depuis la semaine dernière les religieuses.

    Face à ce gouvernement, et face aux juges de la Cour suprême des États-Unis, il y a un homme, Mark Rienzi, avocat du Fonds Becket pour la liberté religieuse. « Les Petites Sœurs consacrent leur vie à s’occuper des plus démunis, a-t-il déclaré. Le gouvernement devrait les applaudir et non les punir. Elles ne devraient pas se battre contre leur propre gouvernement pour obtenir une dérogation déjà accordée à des milliers d’autres employeurs dont de grands groupes comme Exxon ou Pepsi-Cola. »

    Comme chez nous en France, où Marisol Touraine vient de donner un sérieux coup de pouce avec le remboursement intégral de tous les actes concernés par l’IVG, le gouvernement américain a investi des milliards de dollars dans la communication destinée à promouvoir l’avortement. « Il est ridicule que le gouvernement avance qu’aujourd’hui il ne sait pas comment distribuer des contraceptifs sans impliquer des religieuses », dit encore Mark Rienzi.

    Sœur Lorraine Marie Maguire, mère provinciale qu’avait rencontrée le pape François lors de sa récente visite à Washington, a déclaré ces propos, rapportés par le site catholique Aleteia : « En tant que Petites sœurs des pauvres, nous offrons aux personnes âgées les plus démunies de toute race et de toute confession un foyer où elles sont accueillies par le Christ. Nous menons notre ministère d’amour guidées par notre foi et ne pouvons, ni ne devrions avoir à choisir entre les soins que nous prodiguons et notre foi. Tout ce que nous demandons, c’est de conserver nos droits. »

    La réponse de la Cour suprême interviendra en mars.




  • Hollywood lave-t-il plus blanc ?

    Il y en a qui comptent les moutons pour s’endormir ; à Hollywood, ce sont les Noirs oscarisables qu’on dénombre. Histoire de faire ce fameux « buzz » ? Comme toujours, c’est évidemment un peu plus compliqué que ça.

    Ainsi, la fameuse cérémonie serait au bord d’être boycottée par quelques minorités agissantes, sachant que nominés et votants sont, à l’écrasante majorité, des hommes blancs et âgés. A contrario, les Noirs, dans cette seconde catégorie de votants, ne seraient représentés qu’à hauteur de 2 %, soit quelques dixièmes de point de plus que leurs homologues de la communauté hispanique, encore plus défavorisés, semble-t-il.

    Du coup, le réalisateur noir Spike Lee (naguère épinglé par SOS Racisme pour son film Jungle Fever, suspecté de « racisme ») a décidé de bouder l’un des raouts les plus mondains de l’année. De son côté, le très blanc et très quinquagénaire George Clooney affirme : « Je pense que les Afro-Américains ont raison de dire que Hollywood ne les représente pas assez bien. »

    Voilà qui ne coûte rien et permet de s’offrir une bonne conscience à peu de frais. Plus sérieusement, sur le site de L’Express, notre consœur Hermance Murgue pointe des raisons de cet état de fait qui serait plus d’ordre économique que racial : « Pour un producteur, un acteur noir n’est pas vendeur, hormis des cas particuliers comme Will Smith ou Denzel Washington. Généralement, un film se vend sur une star : un Tom Cruise ou un Brad Pitt sont des gages de succès. »

    Autre paramètre à ne pas négliger, un acteur issu d’une minorité « visible » ou pas a toutes les chances d’être assigné à des stéréotypes : un Noir pour un rôle de serviteur ou de dealer, un Mexicain pour celui d’un narcotrafiquant, un Français pour celui d’un méchant, un prêtre catholique pour celui d’un pédophile avéré… Oups ! Ces deux dernières catégories ont été exclues de l’actuelle polémique ; et pourtant, il faut au moins remonter à 1942 et au Casablanca de Michael Curtiz pour trouver un Français plutôt sympatoche, le capitaine Louis Renault, interprété par le pourtant très anglais Claude Rains. Passons.

  • Changement du clavier AZERTY : cette réforme que nous attendons tous

    On savait déjà que Fleur Pellerin ne lit pas. On peut supposer, maintenant, qu’elle n’écrit pas non plus… ou alors à la plume d’oie, peut-être ? En tout cas, sûrement pas avec un clavier, ou alors avec deux doigts, quand il lui tombe un œil…

    Et la raison de tout cela, je vous la donne en mille : c’est la faute au clavier de son ordinateur, justement, parce qu’il est mal fait.

    Du coup, je me réjouis et vous avec, je n’en doute pas, car la nouvelle que nous attendions tous est enfin tombée : les services de Fleur Pellerin planchent sur la réforme du clavier AZERTY !

    Une urgence, si l’on en croit le ministère de la Culture qui estime, en effet, que la disposition des lettres est « un obstacle à la bonne orthographe de nombreux mots ». Ainsi, il est « presque impossible d’écrire en français correctement avec un clavier commercialisé en France », écrit la Délégation générale à la langue française et aux langues de France dans un rapport publié sur le site du ministère.

    Voilà donc le remède miracle au niveau catastrophique en français de générations d’élèves, à la nécessité de faire des cours de vocabulaire et de grammaire aux bacheliers entrant à l’université, aux 20 % d’illettrés plantés chaque année par le système, au classement minable de nos petits Français dans les évaluations européennes : la réforme du clavier AZERTY !

    Mon œil ! Mais on dit que de là vient le problème : œil et Œil, justement, et Lætitia, ou À, ou É, Ê, ou encore Ç dont on nous dit carrément que c’est infaisable ; quant à trouver l’@ ou l’&, il paraît que c’est un casse-tête. D’ailleurs, je me demande moi-même comment j’ai bien pu faire ! Quant aux « guillemets français » (ceux-là mêmes, en chevrons), c’est « une difficulté récurrente » qui empoisonne, paraît-il, la vie des Français. Sans blague.

    Franchement, de qui se moque-t-on ? Vous connaissez beaucoup de gens, vous, qui se prennent le chou le matin au réveil pour les guillemets français ?

    Donc, nécessité oblige, dit Mme Pellerin : on va inventer un clavier qui « permette l’utilisation aisée non seulement du français mais aussi des différentes langues présentes sur notre territoire, que ce soit des langues régionales ou des langues étrangères ». Du boulot pour l’AFNOR. On ne contraindra pas les fabricants, mais « la conformité des matériels à cette norme pourrait être exigée dans le cadre des marchés publics de l’administration, ce qui aurait un effet incitatif sur la demande avec des répercussions positives sur l’offre des fabricants de claviers sur le marché français ».

    Bref, le changement (de clavier), c’est maintenant ! La facture pour le contribuable, également.

    « L’objectif est de donner de nouvelles possibilités, respectueuses des particularismes d’écriture, pour répondre aux besoins du marché », dit le patron d’AFNOR. Quels besoins, quel marché ? Imagine-t-on qu’un changement de clavier puisse sortir la fonction publique de son marasme ?

    À moins qu’il ne s’agisse, comme lors des escroqueries des années passées avec le « plan informatique à l’école », de faire la fortune d’un copain bien placé ? Il sera alors utile de voir à qui l’on confie le marché en question…

  • Les maudits du système

    Il ne faut pas parler des migrants et de la jungle de Calais pour ne pas faire monter les extrêmes.

    Il ne faut pas parler de terrorisme islamiste pour ne pas que les islamophobes gagnent du terrain.

    Il faut cacher les prénoms des délinquants et même les renommer Pierre, Paul ou Jacques pour ne pas donner prise aux sentiments identitaires.

    Il ne faut pas parler des malversations des politiques, des Cahuzac, des Guérini ou des Balkany pour ne pas développer l’antiparlementarisme.

    Il ne faut pas parler des gabegies et du « stalinisme » de la Commission européenne pour ne pas conforter les souverainistes.

    Il ne faut pas parler du mondialisme et des salaires des patrons du CAC 40 en augmentation de 6 % cette année pour ne pas donner prise au populisme.

    Voilà le pilonnage que vous entendez à longueur de journée sur les ondes des principales radios. Voilà les émissions télé cadenassées où des bobos de bon aloi s’alarment non des faits mais de la progression de ceux qui les ont prédits. Ce qui angoisse le plus les Fourest, Ruquier ou Domenach, ce n’est pas les événements dramatiques que notre société occidentale moribonde génère, ce sont les conséquences sous forme de bulletins de vote que les électeurs peuvent en tirer. Si nous étions dans un cadre lucide et honnête, tout épisode qui démontre l’effet nuisible des flux migratoires ou de certains agissements parlementaires entraînerait des condamnations appropriées de la part des gouvernants. Des leçons seraient tirées et des décisions fortes seraient adoptées.

    Hélas, nos gouvernements ont une vision brouillée par leurs œillères idéologiques. La seule considération qui leur fait presser le pas est la ligne d’arrivée électorale.

    Quand les faits ne vont pas dans le sens voulu, quand le mouvement de révolte gronde, l’État n’a que trois solutions : occulter, dénigrer ou réprimer.

    On cache, on efface, on détourne les sujets brûlants qui font polémique. On édulcore les incidents qui ne vont pas dans le sens d’une société immigrationniste et multiculturelle. On minimalise ou on fait silence sur les rassemblements de mécontents ou, si on ne les ignore pas, c’est pour montrer des débordements et ainsi occulter le nombre de contestataires. On sélectionne certains manifestants, on les ridiculise, un journaliste devenu inquisiteur dénature leurs propos. On fait la part belle aux contre-manifestants, on les filme avantageusement pointant du doigt les bons et les « mauvais ». On dénigre le bon sens populaire en parlant de réactions primaires et irréalistes. On censure la démocratie en faisant disparaître le référendum. Enfin, on fustige les « rétrogrades », expliquant que l’on ne peut revenir sur le passé, qu’il est nécessaire de s’adapter et d’aller dans le sens du progrès.

    Le pire est que l’on ne diabolise pas simplement les idées mais les citoyens eux-mêmes. Lorsqu’un mouvement devient le premier parti de France et représente près d’un tiers des électeurs, le système ne dénonce plus simplement les pensées mais les votants. On couvre les électeurs de boue, les rabaissant plus bas que terre. Ils deviennent des primates (Claude Goasguen) ou, pire encore, des gros cons (Sophia Aram) ou des salauds (Bernard Tapie).

    On les montre du doigt, on les oblige à restreindre volontairement leur liberté de pensée ou alors on les dénonce nominativement en les vouant à la vindicte des bien-pensants. Les Soviétiques possédaient des hôpitaux psychiatriques pour faire taire les opposants. En France, on les enferme derrière un mur du silence qu’eux-mêmes s’imposent de peur d’être couverts d’opprobre.

  • La course patriote à la présidentielle

    Un nombre croissant de Français aspire aux valeurs d’enracinement et rejette les idéologies « émancipatrices » et de multiculturalisme de nos élites. Et l’on voit que le score électoral de Marion Maréchal-Le Pen aux régionales n’a rien perdu pour avoir pris des positions nouvelles qui n’ont finalement heurté que les médias. À cet égard, je pense que nos hommes politiques de droite devraient s’en inspirer, s’ils ne veulent pas tomber dans l’insignifiance politique. Avoir compris qu’une nation ne peut perdurer avec des frontières comme des passoires, ce créneau a été pris en premier par le FN et Debout la France.

    Il reste comme possibilités : premièrement, considérer plus que sérieusement la loi Taubira, qui pose le principe du mensonge et de la dépossession de sa filiation pour un enfant. Qui pose le principe du mépris des racines et de la construction hors-sol de la personne et de la famille. Il s’agit de savoir quel monde nous voulons construire : des bébés à vendre, des prestations de grossesse sur catalogue – pardon, de gestation, dit-on -, une forme nouvelle d’esclavage de femmes pauvres… Soulignons, d’ailleurs, que la CEDH (Cour européenne des droits de l’homme) a reconnu jeudi dernier que l’intérêt supérieur de l’enfant était de connaître la vérité sur ses origines et que la justice reconnaisse sa filiation réelle. Politiques, avoir une parole claire là-dessus vous ferait plus gagner de ralliements que perdre de partisans.

    Deuxièmement et surtout, être visionnaire : aux États-Unis, le scandale du Planned Parenthood, équivalent américain du Planning familial, piégé et confondu en train de vendre des organes de bébés avortés, secoue l’Amérique entière et place l’avortement au premier plan dans la campagne présidentielle. Voilà qui devrait retenir votre attention, car nous vivons en général ici la réplique de ce qui arrive là-bas. Or, même sans se prononcer sur le fond, il est évident que, n’en déplaise à certains qui se disent patriotes, quand on arrive à 220.000 avortements par an, cela ne regarde plus seulement des femmes, leur vie personnelle, mais bien la nation tout entière dans la question de son renouvellement et, partant, de sa pérennité. Ceci se conjugue à la crise migratoire aiguë que nous ne faisons que commencer de vivre (puisque chacun sait qu’au minimum 200.000 personnes arrivent chaque année sur notre territoire, et que 197.000 de nos jeunes – les plus diplômés ou débrouillards, faut-il le préciser – ont quitté la France en 2013, contre 138.000 en 2006, source INSEE).

    Politiques patriotes, les Français sont prêts à entendre des choses nouvelles, parce qu’ils mûrissent et commencent à sortir du monde adolescent de Mai 68, où l’on rêvait de sexe sans responsabilité vis-à-vis de sa descendance, où l’on croyait ne rien devoir aux générations du dessus et où l’on s’occupait surtout de ses droits sans être comptable de ses actes. Notre vitalité démographique est depuis 40 ans obstinément combattue et minée par les médias, ce qui prend parfois des formes remarquables de malhonnêteté, comme dans l’article Wikipédia sur le natalisme, qui est défini comme une « doctrine qui prône le développement démographique par une forte natalité », à quoi le contributeur ajoute : « Le natalisme est une idéologie curieuse, dans la mesure où elle échappe à toute rationalité. S’agit-il d’une résurgence religieuse ? Du camouflage de la haine de l’immigration ? Du contrecoup d’un regret face à la déliquescence de l’institution familiale ? Sans doute de telles motivations se mêlent-elle dans ce qu’il faut bien appeler un fantasme idéologique… »

    Ce sont les musulmans qui riraient bien…

  • Le paradis des enfants d’homosexuels remis en question. TF1 censure la séquence

    LCI a la gentillesse d’inviter le docteur Lévy-Soussan pour qu’il parle de son livre Destins de l’adoption et voilà qu’il se met à dire des bêtises qui ne rentrent même pas dans la ligne du parti. C’est incroyable, ce que certains auteurs sont ingrats. Dans ces conditions, que croyez-vous qu’il arriva ? Eh bien, TF1 News s’en fût supprimer la séquence illico presto.

    Il faut dire que le docteur Lévy-Soussan, psychiatre et psychanalyste, y est allé un peu fort dans la dissidence. Rapportons ici l’ampleur de la catastrophe. D’abord, ce mauvais esprit commence par déclarer, à propos des enfants d’homosexuels « qui seraient pareils », que « toutes ces études sont toutes invalides parce qu’elles ont des biais multiples ». Une première ampoule clignote au QG de Pierre Bergé. L’alerte est bénigne.

    Hélas, le terroriste de la psychiatrie continue sur sa lancée, inconscient du danger. « Aux États-Unis, ils essaient de faire d’autres études qui montrent qu’il y a des différences, donc ça ne fait que dire, oui c’est plus compliqué et plus difficile pour les enfants. » Une deuxième ampoule s’allume. Casque audio rivé sur les oreilles, Pierrot Bergé se concentre sur la suite de l’interview. La journaliste s’entête à creuser le sujet. Bla-bla-bla… « Et ça va se traduire comment, ce mal-être ? » demande-t-elle à son invité.

    Réponse du kamikaze de l’édition : « Sur près de 40 facteurs analysés, il y en a près de 26 qui sont ressortis comme étant significativement plus compliqués. Ca va de l’insertion sociale jusqu’à l’estime de soi, en passant par les problèmes d’addiction, tout un certain nombre de difficultés dont la dépression, dont les apprentissages scolaires. » N’en jetez plus, la cour est pleine. Au QG, tous les voyants sont au rouge. Pierre Bergé en personne clignote lui aussi. Signe de grande détresse. Le plan « Vigipsychiatre » est décrété, une équipe fonce toutes sirènes hurlantes vers la tour de TF1. Pourvu qu’elle arrive à temps. Pierrot récite une prière tout en continuant à écouter le malfaisant.

    Dr Lévy-Soussan : « Ça ne veut pas dire que c’est impossible. » Pierre Bergé soulève une paupière remplie d’espoir. Hélas, la suite le cloue sur place. « Ça n’est que le plan éducatif et, pour moi, c’est pas celui qui pose le plus de problème. » Aïe ! Que va-t-il dire encore, ce fou furieux ? Sur ce point, l’auditeur n’est pas déçu : « Le plus de problèmes, c’est comment ces couples-là peuvent assumer, par rapport à un enfant, le fait qu’ils l’ont privé de père ou privé de mère, et là, pour un enfant qui questionne, c’est là où se situent les véritables enjeux. » Au QG, le maître des lieux gît à terre, inconscient.

    La journaliste, qui décidément veut achever Pierre Bergé, évoque maintenant le mal-être des parents homosexuels. Ce à quoi le docteur, grillé de chez grillé, répond : « Le problème, c’est que s’ils sont sommés d’aller bien pour des raisons idéologiques, politiques ou militantes, ils ne vont pas admettre que c’est compliqué pour eux. »

    Le commando arrive à TF1. La carte contenant la vidéo est broyée puis avalée par un des hommes de main. Les téléspectateurs ne verront jamais ce satané docteur. Pierre Bergé est ranimé. That’s all Folks!. Musique. Générique, etc.

    https://www.youtube.com/watch?v=l2JTP6YNVtk

  • Ni islam, ni féminisme. Quand Jean-Marie Le Guen fait du Le Pen dans le texte

    De quoi cause exactement Jean-Marie le Guen lorsqu’il affirme, d’une part, « qu’il faut toujours partir de l’idée de compréhension, d’écoute, de tolérance, mais nous sommes arrivés à une période où il faut des clarifications : l’islam politique, l’islam fondamentaliste, l’islam salafiste est une atteinte aux droits des citoyens français », d’autre part (se retranchant derrière la philosophe Élisabeth Badinter), lorsqu’il vitupère un « certain féminisme, un féminisme d’origine anglo-saxonne, qui exalte l’idée du communautarisme dans la société, ce communautarisme devant être l’alliance de tous les minoritaires ou l’alliance de tous les gens qui ont été opprimés, et que cette alliance des opprimés a vocation à déconstruire l’état général de la société » ?

    « Dérapage » – qui aurait indubitablement été qualifié comme tel s’il avait été perpétré par un élu « Républicain » ou FN – ou intime conviction ? Le problème avec la novlangue libérale-socialo-progressiste est que l’on ne comprend pas forcément, à première lecture, le message délivré. Par l’usage de périphrases, litotes, euphémismes et autres circonlocutions oiseuses, une linguistique absconse est abondamment mobilisée pour contourner le réel.

    Les propos du secrétaire d’État aux Relations avec le Parlement sur La Chaîne parlementaire (20 janvier) relèvent typiquement de la doublepensée (« doublethink ») brocardée par Orwell (et même par Péguy) que Jean-Claude Michéa définit comme une « étonnante gymnastique mentale – essentiellement fondée sur le mensonge à soi-même – [permettant] à ceux qui en maîtrisent le principe de pouvoir penser en même temps deux propositions logiquement incompatibles » (La Double Pensée. Retour sur la question libérale, 2008).

    Car, de deux choses l’une : soit Jean-Marie Le Guen est conséquent avec lui-même et quitte le Parti socialiste (et donc le gouvernement auquel il appartient), soit il y demeure, et alors son discours est une verbigération proprement insincère et cynique.

    Pourfendre, dans le même temps, l’islam et le féminisme que ses propres amis n’ont de cesse, depuis trente ans, de théoriser comme des faits sociaux exclusivement communautarisés (au risque de remettre dangereusement en cause la logique assimilationniste inhérente au génie français), est, en effet, le comble de l’hypocrisie.

    Né dans les années cinquante, Le Guen se rend sans doute à l’effroyable évidence, mais sans l’avouer ouvertement, tout en se laissant aller à une incontinence verbale difficilement maîtrisée autrement que par un staccato langagier dissimulant très mal le fond de sa pensée. Bref, un exercice d’équilibriste qui démontre, s’il en était besoin, que la réalité de la France du XXIe siècle commence à sauter aux yeux des aveugles idéologiques les plus dogmatiques.

    C’est un fait que le féminisme de meute hérité des hystérisantes doctrines post-soixante-huitardes a fini par induire une altération dévirilisatrice de la pensée devenue impropre à analyser les ressorts anthropo-historiques d’un islam d’importation.

    Encore un effort, Jean-Marie. Un Le Guen pour remplacer un Le Pen, ça aurait de la gueule !

  • 84 agressions par jour contre les forces de l’ordre : il faut appeler un chat un chat

    Les statistiques officielles sont formelles : en 2015, les violences contre les représentants de l’autorité ont progressé.

    Plus de 30.000 agressions contre des policiers, des gendarmes et des pompiers – soit 84 agressions par jour en moyenne – ont été dénombrées, 2.301 de plus qu’en 2014. Sans compter les outrages à personne, qui dépassent les 27.000. « Le métier de policier et, plus généralement, ceux de la sécurité sont de plus en plus exposés », constate le secrétaire général d’un syndicat. Les bavures des policiers, quand d’aventure elles se produisent, font l’objet de plus de publicité que les infractions journalières contre les forces de l’ordre ou les pompiers.

    En manifestant en octobre dernier sous les fenêtres du garde des Sceaux, les policiers ont voulu mettre l’accent sur les responsabilités de l’État, et notamment de la justice : les policiers dénoncent le manque d’effectifs, les couacs procéduraux, les libérations intempestives. Ils ne supportent plus de courir toujours après les mêmes délinquants, prématurément relâchés. C’est le laxisme du gouvernement, la politique pénale de Christiane Taubira et le fonctionnement de la justice qui sont mis en cause.

    On se souvient de la petite phrase de Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’Intérieur, sur la dalle d’Argenteuil en octobre 2005 : « Vous en avez assez de cette bande de racaille ? Eh bien, on va vous en débarrasser ! » s’était-il exclamé. Chacun jugera s’il a tenu cette promesse par la suite. Mais ce qu’il y a de sûr, c’est que la situation s’est aggravée depuis que François Hollande est au pouvoir. Ce ne sont pas des discours compatissants ou des hommages de circonstance qui pourront l’améliorer, ce sont des actes… qui ne viennent pas. Du fait de l’idéologie des uns, de la lâcheté des autres.

    Christiane Taubira ne cède pas seulement à l’angélisme ou à la culture de l’excuse, qui sont monnaie courante dans les milieux de gauche : la politique qu’elle met en œuvre répond à des convictions idéologiques. En outre, elle a beau répéter que la justice est indépendante, une partie des magistrats est politiquement engagée, comme l’a démontré le fameux « mur des cons », ce qui a nécessairement un impact sur leur façon d’appréhender les choses.

    La lâcheté, c’est au niveau du gouvernement qu’elle se déploie. Pour éviter les amalgames, il évite de nommer précisément les auteurs de la plupart des troubles et des violences, les qualifiant de « jeunes » – ce qui, paradoxalement, les désigne immédiatement. Il ne s’agit pas de chercher des boucs émissaires : la population des quartiers, dans sa grande majorité, pâtit de cette violence et aspire à davantage de sécurité. Mais il existe aussi des « sauvageons », comme les nommait Jean-Pierre Chevènement, qu’il faut éduquer, et des délinquants confirmés qui doivent être sévèrement réprimés, avec des peines effectives. Il ne sert à rien de ne pas appeler un chat un chat, à moins d’avoir à leur égard une coupable indulgence.

    La question de la sécurité doit être abordée sans arrogance ni naïveté. Avec lucidité et fermeté. Si le gouvernement doute encore de l’inefficacité de sa politique en ce domaine, qu’il s’interroge sur la forte progression du vote FN dans la police et dans l’armée.

  • La farce tranquille ?

    Sur des nostalgies, sur des regrets, sur des rejets, sur les souvenirs de Vichy, sur les ruines de l’Algérie française, sur le refus le plus classique du régime des compromissions, des abandons et des magouilles, sur un anticommunisme virulent alors même que le Parti communiste entame sa descente aux enfers, on fonde un petit parti aussitôt catalogué d’extrême droite et caricaturé, ne jouât-il le jeu que de la démocratie, des élections, des urnes, des discours, comme le dernier avatar de la bête immonde, la résurgence du fascisme-qui-ne-passera-pas.

    Exclu de la bonne société politique et non seulement du pouvoir mais de l’espérance même du pouvoir, on se complaît dans les outrances, les provocations, les défis verbaux. Faute d’accéder aux responsabilités, on se conduit en irresponsable. Les fautes et l’usure de la droite et de la gauche classiques, la détérioration, la dégradation, l’effritement de la puissance, de la prospérité et de la cohésion de la France peuvent bien vous apporter des arguments, des militants, des électeurs, on persiste à se cantonner dans le registre de la protestation, de la véhémence, du calembour douteux, de l’injure. À la tête du parti qu’il a fondé mais aux chances duquel il ne croira jamais, d’un parti qui pèse de plus en plus lourd mais dont l’irrésistible ascension semble l’effrayer plus encore qu’elle ne le comble, propulsé comme malgré lui au second tour de l’élection présidentielle, Jean-Marie Le Pen se comportera jusqu’au bout comme s’il était toujours l’animateur d’un groupuscule marginal, et les groupuscules, ça se permet tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît.

    Les années passent et les temps changent. La fille succède au père. Et elle y croit, et elle en veut. La conjoncture favorise ses ambitions. Le Front national – la nouvelle gérante n’a pas, ou pas encore, changé le nom du magasin – s’impose comme la troisième force puis comme le premier parti de France dans le cadre d’un tripartisme qui pourrait bien n’être que provisoire. On ne plaisante plus. On ne joue plus placé, on joue gagnant. Le pouvoir, comme la lumière qui grandit quand on approche du bout d’un long tunnel, n’est plus une utopie mais une perspective. On polit ses propos, on lisse son discours. On muselle ou l’on exclut les vieux grognards, les excités, les farfelus, les idéologues. On câline les transfuges, on prend rang parmi les notables. On rogne les aspérités, on édulcore son programme. On parlait un peu trop vite (un peu trop fort) de mettre les immigrés dans des bateaux et de les renvoyer d’où ils venaient ; on en parle moins, on n’en parle plus.

    On annonçait une sortie fracassante de l’euro, on s’apprête à revenir sur cette intention qui fait peur. L’heure n’est plus à cliver mais à rassembler, à bouleverser mais à rassurer, en soignant particulièrement les personnes âgées, rétives au changement. On cherche à séduire la droite, on tend les bras à la gauche. Le Front, c’est désormais le métro à six heures du soir, pour reprendre l’image qui, selon Malraux, correspondait le mieux au Rassemblement du peuple français : toutes les générations, toutes les classes sociales, toutes les communautés. Et qu’est-ce qui s’inscrit en filigrane de la nouvelle ligne que fixera dans les jours à venir un séminaire de réflexion ? Un bon vieux gros parti de gouvernement. Florian Philippot est clair sur cette inflexion : « Ceux qui, au second tour, se mobilisent contre nous de bonne foi […] redoutent, si nous gagnons, une société conflictuelle, voire la guerre civile. Il faut inverser l’accusation. »

    Par inadvertance et par anticipation, le numéro deux du Front national (on se rappelle que, du temps de Jean-Marie Le Pen, il n’y avait pas de numéro deux) a dévoilé au début de cette semaine l’affiche qui marquera l’ouverture de la campagne de Marine Le Pen, d’ici à peu de jours. L’image : une femme blonde, jeune, au visage serein et bienveillant, pose dans la lumière dorée du soleil couchant sur un fond de paysage champêtre. Le texte : « Une France apaisée. » Le cadre et le slogan me rappellent… voyons, c’était quand, déjà ? C’était quoi ? Bon Dieu, mais c’est bien sûr : « La force tranquille ».

  • Cyril Hanouna se mue en défenseur de Manuel Valls contre Geneviève de Fontenay

    Cyril Hanouna est le présentateur de l’émission « Touche pas à mon poste » diffusée sur D8, petite sœur de Canal+ sur le réseau TNT. L’émission, que je ne regarde pas, ne brille pas par ses débats sophistiqués ou ses brillants chroniqueurs (la gonflée et gonflante Nabilla Benattia faisait notamment partie de l’équipe). Nonobstant son aspect fête à neuneu dans la grande tradition de la télévision italienne sous le patronage de Silvio Berlusconi, « Touche pas à mon poste » est un divertissement qui occupe le temps de cerveau disponible de nombreux Français du lundi au vendredi soir.

    Son présentateur vedette, Cyril Hanouna, est la preuve vivante qu’on ne devient pas un mogul de la télévision en cherchant à faire réfléchir sérieusement les téléspectateurs. De nos jours, mieux vaut ridiculiser ses co-animateurs en les exhibant en sous-vêtements au cours de jeux stupides, gueuler à tue-tête des chansons paillardes ou bien encore s’entourer des stars jetables de la télé d’irréalité.

    Penser ? Ce n’est pas au programme de « Touche pas à mon poste ». La liberté d’opinion s’y limite à aimer, ou pas, la dernière saison de « Koh Lanta ». La liberté d’expression ne s’y applique que pour quelques élus triés sur le volet, tel le plus titi parisien des membres des Black Panthers, l’excité Gilles Verdez. « Ma question, c’est : peut-on être Miss France quand on est black ? Excusez-moi d’en douter », déclarait ainsi récemment Gilles Verdez à l’antenne de « Touche pas à mon poste », après avoir sous-entendu dans un tweet que la dernière Miss France n’était pas suffisamment belle pour mériter son titre. Il n’a pas été renvoyé et continue à sévir depuis lors. Iris Mittenaere, courroucée, s’était défendue sur le plateau en rétorquant qu’elle n’était « peut-être pas assez bronzée » pour être Miss France. Plutôt que de recevoir des excuses, la jeune femme n’a obtenu que mépris de la part des chroniqueurs. Enora Malagré, une cervelle de moineau, l’a même qualifiée d’idiote !

    Hier, Cyril Hanouna a encore prouvé que sa machine à fric est aussi un rouleau compresseur politiquement correct au service de l’abrutissement des masses. Le commerçant – pardon : le présentateur – a invité Geneviève de Fontenay pour qu’elle s’exprime sur son concours Miss Prestige National. Mais cette dernière avait autre chose en tête.

    Dans un élan de lucidité, madame de Fontenay a déclaré la chose suivante à propos de Manuel Valls : « Je le vois encore dans le bureau, là-bas, reçu avec tous les honneurs en Arabie saoudite avec Le Drian et Fabius. Il a, en plein nirvana, signé 10 milliards de vente d’armes à cette Arabie saoudite, ce pays de barbares où on décapite les gens et l’État fait des affaires. Après, ça va aux djihadistes, à Daech et ça revient sur notre tête. Voilà le résultat, je voulais dire comment ça se passe. »

    Cyril Hanouna s’est alors indigné, regrettant le « dérapage » de Geneviève de Fontenay. Eh oui, cette dernière donnait matière à réfléchir à des téléspectateurs que l’on cherche à gaver d’idioties. Le grossier Cyril Hanouna a même osé dire que Geneviève de Fontenay faisait un « raccourci ». Non, seule l’Arabie saoudite raccourcit. Ce pays raccourcit les têtes des opposants issus des minorités religieuses. Geneviève de Fontenay avait pleinement raison d’alerter l’opinion.

    Le rôle de Cyril Hanouna est-il de censurer les mal-pensants ? Est-il interdit de critiquer une théocratie en France ? Les actes du Premier ministre ne doivent pas être commentés sous peine d’exclusion à vie des plateaux de télévision ? « Touche pas à mon poste » est, certes, un divertissement (je n’ai rien contre le fait de se divertir), mais peut-être pourrait-on se divertir intelligemment et dans le respect du pluralisme des opinions.

  • Le quinquennat de tous les records : 2015, année terrible, même pour la démographie

    Les chiffres viennent de tomber et, comme on pouvait s’y attendre, ils ne sont pas bons et l’année 2015, « annus horribilis » pour le chômage et pour le terrorisme, l’est aussi pour la démographie.

    Il y a plusieurs mois que les maternités, notamment privées, tiraient la sonnette d’alarme, annonçant une baisse des naissances et fermant des lits. C’est confirmé : la natalité a baissé de 2,3 %, avec 19.000 naissances en moins, et ne dépasse plus le seuil des 800.000. Il faut remonter à 1999 pour retrouver un chiffre inférieur. Et 2016 ne s’annonce pas meilleur. Quant au taux de fécondité, il tombe sous la barre des deux enfants par femme, à 1,96.

    Mais le bilan est encore plus sombre du côté de la mortalité : avec 41.000 décès de plus et 600.000 morts, soit 7,3 % d’augmentation, la France n’a jamais compté autant de morts depuis… la Seconde Guerre mondiale. Et l’espérance de vie recule de 0,4 an pour les femmes et 0,3 an pour les hommes par rapport à 2014. Du jamais vu depuis 1969.

    Résultat : notre solde naturel se réduit à 200.000, le plus bas enregistré depuis 1976…

    Du côté des démographes, on croirait entendre Myriam El Khomri commenter les chiffres du chômage : on relativise et on positive !

    Certes, pour les naissances, on est bien obligé d’être un peu lucide : le moral des Français plombé par le chômage et les attentats et le rabotage des prestations familiales sont certainement responsables de notre natalité en berne. Eh oui, la politique économique et sociale de M. Hollande y est pour quelque chose.

    Mais pour les morts ? « Des conditions épidémiologiques et météorologiques peu favorables», à savoir un coup de grippe, un coup de froid en octobre, une mini-canicule cet été… Diantre ! Qu’en sera-t-il quand on aura vraiment de très mauvaises conditions climatiques ou une véritable épidémie ?

    S’il est facile de faire passer des chômeurs de catégorie A en catégorie D pour faire baisser les chiffres, avec les morts ou les bébés, la manipulation est plus délicate… Car il y a des chiffres, des dates, des records. Et ce ne ne sont pas des impressions. Il faut reconnaître que la présidence Hollande en aura battu pas mal, des records chiffrés : des morts, des chômeurs, des victimes…

    Du jamais vu depuis quarante ans par-ci, depuis la guerre par-là… Sommes-nous tombés si bas sous la présidence Hollande ? Oui.

  • Plan chômage : quand la formation n’est qu’illusion

    L’arsenal mobilisé pour lutter contre le chômage est pavé des meilleures intentions ; mais sous le pavé, c’est bien connu, ne se trouve que du sable. Cette débauche de moyens, ce train de mesures annoncé le 18 janvier n’apporteront que de piètres satisfactions narcissiques à François Hollande et laisseront, une fois de plus, la France des sans-emploi sur le bord de la route… Il ne peut en être autrement quand les analyses qui fondent ces « politiques économiques » ou ces « traitements sociaux » sont elles-mêmes erronées ! Tout est illusion dans ce théâtre d’ombres, tout est factice dans cette tragédie !

    On pourrait, ici, évoquer l’illusion qui consiste à nous faire croire que depuis quelques décennies le premier souci des Français, leur préoccupation existentielle, est le chômage. Si les commentateurs traînaient leurs guêtres dans les agences de Pôle emploi, ils s’apercevraient que les Français se reconnaissent de moins en moins dans la population qui s’y trouve. La montée du chômage est concomitante à celle du communautarisme, et c’est cela qui les inquiète ! Avant d’être un problème, les chiffres du chômage expriment la fracture de la société française car une partie du pays vit en marge d’une autre.

    On peut également s’illusionner en pensant que ce chômage, vécu par ceux qui le subissent comme une situation particulière et individuelle, appelle des réponses globales, collectives ou, comme ils disent, macro-économiques.

    On peut toujours croire que ces cinq millions d’individus privés d’emploi sont les mêmes, des individus interchangeables, dotés de la même énergie créatrice, et qu’en conséquence s’ils en sont là, c’est que la société est seule responsable ; et surtout, on doit vite oublier que certains d’entre eux n’ont rien voulu apprendre dans une scolarité que la République a voulue pour eux gratuite et… obligatoire. D’ailleurs, c’est à cela que se mesure le succès de l’Éducation nationale : les cancres ont disparu !

    Cependant, l’illusion la plus belle, celle que je préfère, consiste à poser la formation comme panacée universelle. Ne parlons pas là des récentes décisions du président de la République qui viennent, une fois de plus, conjuguer cette vieille lune. Mais les chefs d’entreprise, les DRH ou autres recruteurs vous le diront : la formation ne crée pas l’emploi.

    La même raison qui fait du CV anonyme une vaste plaisanterie rend accessoire le critère de la formation dans la décision de recruter. Et cette raison s’appelle, n’en déplaise aux non-latinistes, l’intuitu personae. C’est en considération de la personnalité du candidat, de son caractère, de son aptitude à se fondre dans ce microcosme si particulier qu’est chaque entreprise que l’employeur décidera de l’embaucher. Il sait bien que la formation reçue préalablement ne le dispensera pas de lui donner une formation dite « d’insertion ».

    Recruter est pour tout chef d’entreprise un acte majeur de sa gestion. 75 % des entreprises françaises ont moins de cinq salariés ; qu’on s’imagine alors les affres, les angoisses de celui qui doit renouveler un quart ou un cinquième de ses effectifs. Il joue son avenir professionnel et il peut accorder à cette décision la même importance que celle qui a présidé au choix de son conjoint dans la vie privée. D’ailleurs, beaucoup d’entre eux considèrent encore que l’embauche d’un collaborateur, c’est pour la vie !

    Recruter, c’est avant tout choisir. Et même dans une économie atone, comme l’est celle de la France, les entreprises recrutent, sinon pour leur croissance, du moins pour assurer le maintien de leur effectif. Elle ne le feront pas plus ou pas mieux en ayant en face d’elles des chômeurs formés, mais en étant aidées et surtout comprises. Dédramatiser l’acte de recrutement, défaire le nœud gordien qu’il est devenu, voilà un enjeu plus excitant que les rengaines qu’on nous ressassent.

  • Ceux qui critiquent l’armée de terre devraient se taire

    L’armée de terre est victime de son succès : elle est très populaire, mais pourtant elle est une grande inconnue pour une immense majorité de Français. Environ 1.000.000 de Français en âge de servir les armes (de 18 à 50 ans) ont reçu une instruction militaire de « terrien », c’est-à-dire aptes à une manœuvre de feux en grande unité organique (à l’exclusion, donc, de 95 % des gendarmes, aviateurs et marins qui manient des armements mais ne manœuvrent pas au sol). 200.000 hommes sont aujourd’hui en activité et environ 150.000 seraient rapidement opérationnels. Pour 60 millions de Français, l’armée de terre, le cœur terrestre de notre défense, est une terra incognita.

    Alors fleurissent dans les dîners en ville, sur les blogs et les réseaux sociaux nombre de commentaires convenus, d’idées reçues, hélas, bien souvent chez ceux pourtant qui disposent d’une réelle sensibilité patriotique.

    « Vigipirate ne sert à rien, les soldats n’ont pas de munitions, ce n’est pas leur métier, etc. »

    Les premiers arrivés au Bataclan étaient les soldats de l’opération Sentinelle, armes chargées et approvisionnées. On a vu à Valence l’efficacité de leurs reflexes. Dans tous les quartiers ou l’armée a été déployée, la délinquance a diminué. Dans une guerre contre-insurrectionnelle, l’enjeu est la population et il faut bien commencer par reprendre le terrain et tenir les carrefours un par un avant de prétendre descendre dans les caches d’armes et débusquer les cellules.

    « Comment peut-on faire une sortie en montagne alors qu’il y a un risque d’avalanche ? Qui est responsable de l’embuscade d’Uzbin ? Pourquoi plusieurs libérations d’otages ont-elles échoué ? Qu’est-ce qu’on fout en Afghanistan, au Mali ? On devrait aller en banlieue, etc. »

    D’abord, un légionnaire s’entraîne par tous les temps. Ensuite, l’armée n’est ni une colonie de vacances pour jeunes désœuvrés, ni un sport étude. Donc oui, on s’y entraîne dur, même quand le risque d’avalanche est de 3 sur 5. Croyez-vous qu’il n’y a pas de risque d’avalanche lorsque la légion est déployée au Kosovo, en Afghanistan ou ailleurs ? Qui peut dire où il faudra déployer ces hommes demain ?

    Ensuite, concernant le combat, chaque fois que l’armée de terre en général et les forces spéciales ont été engagées au feu, elles se sont brillamment comportées. En 1993, en Somalie, une unité d’appelés et d’engagés met par terre une cinquantaine de miliciens islamistes en une matinée, et ne subissent que des pertes légères. En 2008, à Uzbin, les paras du 8e RPIMa sont pris dans une embuscade à 1 contre 10. Ils subissent de lourdes pertes, mais lorsqu’ils se retirent du terrain, la katiba d’en face est décimée. En juillet 2013, un commando de 50 paras, en civil, équipés d’armes légères (pistolets et pistolets-mitrailleurs à munitions subsoniques), s’infiltre clandestinement en Somalie pour libérer un camarade. Ils perdent 3 hommes. En face, on compte une soixantaine de morts. Depuis mai 2013, les opérations Serval et Barkhane se soldent par des centaines de djihadistes tués.

    Un soldat qui ne voudrait pas risquer sa vie pour son pays devrait changer de métier. Un civil qui ne comprendrait pas qu’un soldat meure pour son pays devrait se taire. Il y avait autrefois en usage une infraction d’atteinte au moral des troupes. Parfois, on rêve qu’elle soit de nouveau appliquée.

    Oui, l’armée française subit des pertes à l’exercice et au combat, c’est le choix magnifique de ces hommes que de servir là où plus personne ne va. Oui, l’armée est une grande muette, mais aussi une grande sensible. Ne demandez pas à ces hommes de venir tout déballer sur un plateau chez Bourdin, Ruquier ou à « C dans l’air », ce n’est pas le genre de la maison. Leur hommage à eux est tout simple : se mettre au garde à vous devant les trois couleurs et sonner « aux morts ».

  • Il voulait « réenchanter le rêve français », qu’il disait…

    Dimanche 16 octobre 2011, 21 h 30. « C’est le rêve français que je veux réenchanter », claironne Hollande, vainqueur de la primaire socialiste. « Je mesure la tâche qui m’attend, elle est lourde, elle est grave. » Ô combien ! « Réenchanter le rêve français. » Superbe ambition. Superbe formule. Mais, pour le malheur de tous, superbe fiasco.

    Ce n’est pas moi qui le dis, c’est le CEVIPOF (Centre de recherches politiques de Sciences Po [anciennement Centre d’études de la vie politique française]). Sous un nom de bonbon boule de gomme, cet organisme, très sérieux, est un bureau d’études dépendant à la fois de Sciences Po et du CNRS. Tous les ans, il enfonce un thermomètre dans le derrière des Français pour prendre la température ambiante. Avec le relevé 2015, on frôle la mort clinique. Voyez plutôt.

    Les Français se sentent emplis : de lassitude (31 %), de morosité (29 %), de méfiance (28 %).

    Sept sur dix pensent qu’on ne peut pas faire confiance aux autres.

    Pour 88 %, les responsables politiques se préoccupent peu ou pas du tout de ce que pensent les gens de base.

    Avez-vous confiance, beaucoup ou complètement, dans : les partis politiques (non à 88 %), les médias (non à 76 %), les syndicats (non à 73 %), la justice (non à 56 %), mais l’armée (oui à 81 %), comme la police (oui à 75 %).

    Les Français n’ont pratiquement aucune confiance dans les statistiques que le pouvoir leur sert, notamment sur le chômage, la délinquance et l’immigration ; pour ces trois sujets, la défiance est supérieure à 71 %.

    Lorsqu’on les interroge sur ce que leur inspire la politique, le couplé gagnant est : méfiance (39 %) et dégoût (33 %). Et lorsqu’on leur demande ce qui leur vient à l’esprit concernant les femmes et les hommes politiques, la réponse est massacrante : de la déception à 54 %.

    Deux Français sur trois ne font confiance ni à la gauche ni à la droite pour gouverner le pays ! Bigre, on est mal barrés !

    Ils réclament d’avoir droit au chapitre par référendum (77 %), que le gouvernement arrête de s’entêter si les gens ne sont pas d’accord avec des mesures envisagées (71 %), que des débats honnêtes précèdent les changements importants (77 %), que les gens de pouvoir cessent de blablater et agissent (77 %).

    Ils considèrent l’islam comme une menace pour la République (58 %) mais reconnaissent, dans le même temps, que l’immigration est une source d’enrichissement culturel (53 %). Près de 40 % pensent que le droit au sol ne « fabrique » pas des petits Français.

    Et, enfin, 76 % des gens pensent que les dirigeants politiques sont plutôt corrompus.

    Ce sondage donne raison à Valérie Trierweiler : il y a la caste des dirigeants d’un côté, oligarchie prétentieuse, pontifiante, squatteuse de palais nationaux, de prébendes, de places au soleil, de plateaux de télévision, parfois malhonnête et grassement payée pour le résultat désastreux que l’on lit ; et, de l’autre côté, les sans-dents, les humbles, les Français, en somme, qui subissent et voient, effarés, s’ouvrir le gouffre sous leurs pas, hébétés de l’incompétence bouffie de ceux qui devraient montrer le chemin de l’avenir et n’agissent que pour eux-mêmes. Et ils ont le culot d’en redemander !

    Le « réenchanteur du rêve français » ne gouverne plus un pédalo : il a trouvé refuge dans la cabane en planches disjointes de Madame Irma, la voyante, en attendant 2017.

  • Pour l’imam de Cologne, les Allemandes l’ont bien cherché

    Les féministes, si promptes à relativiser les agressions sexuelles et les viols commis par des réfugiés d’origine arabo-musulmane et africaine, le 31 décembre 2015 à Cologne et ailleurs, au motif que la violence sexuelle fait partie de toutes les sociétés, peuvent aller se rhabiller.

    Pour l’imam de la mosquée Al-Tawid de Cologne, « les événements de la Saint-Sylvestre sont survenus par la propre faute de ces femmes, parce qu’elles étaient à moitié nues et qu’elles portaient du parfum. Il est peu surprenant que les hommes veuillent les attaquer. C’est comme mettre de l’huile sur le feu. » C’est ce qu’a déclaré Sami Abu-Yusuf, à Breitbart London. Autrement dit, les Occidentales, elles l’ont bien cherché ! Tout de même, si la religion de tolérance et d’amour interdit, aussi, le parfum…

    Mais, finalement, il est bien cet imam : il ne pratique pas la langue de bois ! Exactement comme, il y a quelques jours, Saïda Keller-Messahli, la présidente du Forum pour un islam progressiste, en Suisse, interviewée à propos de ces terribles événements par illustre.ch.

    « Il fallait s’y attendre, quand on sait que l’image de la femme, et particulièrement de la femme européenne, véhiculée dans la société patriarcale musulmane est systématiquement dévalorisée, sexualisée, réduite au corps et donc à un objet avant tout sexuel. Et quand on sait que le rapport hommes-femmes dans tous ces pays est essentiellement un rapport de pouvoir où l’homme est omnipotent. Nous connaissons ce phénomène depuis un certain temps. Taharrush gamea veut dire harcèlement commun. C’est une notion arabe connue surtout en Égypte, parfois en Inde ou ailleurs, et se réfère au harcèlement sexuel des femmes. »

    Chez nous, nous entendons Éric Fassin, un sociologue, sur Arte, prévenir doctement que « le fait que beaucoup d’entre eux [les réfugiés agresseurs] soient musulmans ne veut pas dire que c’est parce qu’ils sont musulmans »… Relayé par Caroline Fourest, pourtant journaliste, guère investie dans la connaissance de la culture musulmane puisque, selon elle, aucune société n’a le « monopole » du machisme et du patriarcat. Sauf que les sociétés arabo-musulmanes l’abritent et le nourrissent plus que les autres, « l’homme y [grandissant] avec une conscience qu’il a davantage de valeur rien que parce qu’il est un homme et que, parce qu’il est un homme, il est légitimé d’appliquer la violence sur la femme », s’exprimait Saïda Keller, cette fois, sur rts.ch.

    L’Allemagne autorise donc un imam salafiste à prêcher. Un individu qui entend clairement imposer les mœurs en vigueur dans les pays islamiques. Qui accuse les femmes allemandes d’avoir amplement mérité leur sort, parce qu’elles ont eu le tort de faire comme chez elles… Bref, l’application de la charia, quoi ! Remarquez, on a le même genre de loustics chez nous, dans une centaine de mosquées fortement suspectées de radicalisme…

    Alors, après écoute de ce brave homme parler de la religion des agresseurs de Cologne et d’ailleurs, c’est toujours « une récupération raciste », pour les femmes socialistes suisses ? Et pour les féministes socialistes de chez nous ? On attend leur réaction… on peut toujours l’espérer !

  • Ettore Scola : nous l’avons tant aimé…

    Les jours se suivent et se ressemblent avec, chaque fois, son lot de célèbres défunts. Ce mardi dernier, le tour du cinéaste italien Ettore Scola, parti à l’âge de 84 ans, « d’un cœur fatigué de battre », pour reprendre la fort jolie expression de sa veuve.

    Ettore Scola voit le jour en 1931, à Trevico, avant que sa famille ne vienne s’installer à Rome. Là, abandonnant tôt ses études de droit, le jeune homme se lance à corps perdu dans le septième art ; comme scénariste tout d’abord, ce qui lui permet d’écrire le script d’un très oubliable Toto dans la lune. Plus sérieusement, en 1962, il contribue au scénario de La Marche sur Rome, de Dino Risi, avec, en troisième rôle, un Roger Hanin arborant la chemise noire mussolinienne, spectacle de cinéphilie déviante valant largement le détour…

    Aujourd’hui, ce film ferait grincer bien des dents, ne tombant pas dans la vulgate « antifâchiste » hexagonale. Il est vrai qu’en Italie, le Duce, certes figure historique controversée, ne l’est pas plus ici qu’un Napoléon Ier chez nous. Il est tout aussi vrai que les studios de Cinecittà, la Mostra de Venise, le système de financement d’un cinéma italien ayant perduré jusqu’au début des années 1980 ainsi que les prestigieuses écoles allant avec sont toutes, peu ou prou, créations fascistes.

    D’où la discrétion et la retenue en matière militante d’un Ettore Scola, mais aussi d’un Sergio Leone, d’un Federico Fellini, d’un Dino Risi, d’un Riccardo Freda, d’un Vittorio De Sica, d’un Mario Bava ou d’un Mario Monicelli sur le sujet, au contraire de leurs homologues français n’ayant affronté la bête immonde que sur les barricades en carton de la rue Gay-Lussac…

    Ce passé italien, qui avait pourtant du mal à passer, Ettore Scola l’évoqua néanmoins à deux reprises, dans ses deux plus grands films : Nous nous sommes tant aimés, en 1974, et Une journée particulière, en 1977.

    Le premier conte une sublime histoire d’amitié entre trois hommes ayant traversé Seconde Guerre mondiale et années de plomb. Il y a l’avocat bourgeois, le professeur communiste et le brancardier nigaud, tous amoureux d’une fort belle femme, a priori inaccessible mais pas tant que ça. Ce film, distingué par deux tardifs César du meilleur film étranger et du meilleur réalisateur en 1977, demeure à ce jour l’une des œuvres les plus poignantes sur les aléas de l’amitié, et celui qui n’essuie pas quelques larmes, quelques minutes à la fin, avant le début du générique, ne mérite pas qu’on lui adresse la parole.

    Le second est encore plus bouleversant. C’est un huis clos entre Sophia Loren, femme au foyer qui s’ennuie, et Marcello Mastroianni, journaliste homosexuel et promis à la résidence surveillée aux îles Lipari. Là encore, pas de pathos, d’effets lourdauds : juste la rencontre inopinée de deux solitudes et l’invraisemblable naissance d’une idylle impossible. Bref, que de pudeur, de grâce et de retenue…

    Petit clin d’œil à l’Histoire : Ettore Scola reconnaissait qu’à l’occasion de cette « Journée particulière », qui était aussi celle de la rencontre entre Adolf Hitler et Benito Mussolini et allait bientôt entraîner l’Italie dans une sanglante tourmente, il était là et bien là, en chemise noire, à tendre le bras dans la rue, devant une foule en liesse…

    Un troisième film pour la route ? La nuit de Varennes, en 1982, lui aussi consacré à un monde au bord de l’effondrement, mais qui permet à son auteur un portrait tout en nuances et finesse d’un autre autocrate, Louis XVI, promis, lui, non point au croc de boucher mais à la machine de ce bon docteur Guillotin.

    Mais laissons plutôt à l’artiste le mot de la fin : « On fait toujours à peu près le même film… » Alfred Hitchcock et Orson Welles n’auraient sûrement pas démenti. Ciao bello!

  • Les sites de relais de presse vont-ils devoir fermer ? Attention, censure !

    Souvent, l’enfer est pavé de bonnes intentions. Le statut juridique des liens hypertextes est en ce moment au cœur des débats relatifs au projet de loi pour une « République numérique ». Si la défense du modèle français des droits d’auteur, assez brillamment assurée par l’avocat Richard Malka dans son pamphlet intitulé La Gratuité, c’est le vol en référence à la citation souvent mal comprise de Pierre-Joseph Proudhon, est une juste cause que j’ai pleinement soutenue, elle ne doit pas entraîner des excès susceptibles de nuire aux nouvelles habitudes de communication en ligne.

    Comme Richard Malka l’affirme dans sa plaquette, « la remise en cause du droit d’auteur » est un « mirage de la modernité ». Un mirage qui appauvrit les créateurs et en fait les obligés des géants du Net, ces grands groupes transnationaux aux comportements féodaux (citons notamment Google, Amazon et Apple). Censures grotesques liées aux chartes édictées par les GAFA (le livre T’Choupi part en pique-nique a été censuré par Apple en raison du caractère possiblement pornographique du titre), contenus aspirés… Les exemples d’idioties générées par la création du « marché unique numérique » sont légion.

    Quand les autorités françaises saluaient l’idée de la Commission européenne de mettre « au premier rang de ses priorités pour l’établissement du marché intérieur numérique l’amélioration de l’accès à travers les frontières aux biens et services proposés en ligne » mais s’inquiétaient du danger que cela pourrait poser pour la diversité culturelle intra-européenne, elles étaient parfaitement hypocrites. Comme toujours, nous tentons de réconcilier l’irréconciliable : on ne peut pas abolir toutes les frontières en souhaitant préserver notre exception culturelle.

    Pour faire bonne mesure, quelques députés socialistes se sont dit qu’il serait une bonne idée de suivre l’avis de Richard Malka et de s’opposer réellement aux réformes portées par la Commission européenne dangereuses pour les auteurs. Ils n’ont pas tort. Je vais même jusqu’à dire que je salue l’initiative. Le problème, comme souvent avec les socialistes, tient dans l’application concrète de ces intentions politiques. Tout ce qui est excessif est insignifiant.

    En déposant l’amendement n° 843, les députées socialistes Karine Berger et Valérie Rabault se sont laissées aller à l’excès. Leur amendement dit que :

    « 9. Les personnes mentionnées aux 1 et 2 ne bénéficient pas de la limitation de responsabilité prévue au 2 lorsqu’ils donnent accès au public à des œuvres ou à des objets protégés par le code de la propriété intellectuelle, y compris au moyen d’outils automatisés.
    Ces prestataires sont tenus d’obtenir l’autorisation des titulaires de droits concernés. Cette autorisation couvre les actes accomplis par les utilisateurs de ces services lorsqu’ils transmettent auxdits prestataires les œuvres ou objets protégés, afin d’en permettre l’accès mentionné au premier alinéa du présent 9, dès lors que ces utilisateurs n’agissent pas à titre professionnel. »

    Concrètement, une telle mesure signifierait qu’un site comme Fdesouche, fonctionnant pour l’essentiel comme une plate-forme de relais d’articles de presse, ne pourrait plus exister. Les grands organes de presse, tenus par quelques investisseurs richissimes, réclament ces dispositions depuis longtemps, furieux de voir leurs articles diffusés sur des sites Internet éloignés des lignes éditoriales qu’ils défendent. Internet est constitué pour l’essentiel de liens hypertextes. La France serait exclue du Web mondial avec cet amendement délirant et liberticide. On peut même se demander si cet amendement n’est pas motivé par des intérêts privés ou une volonté de contrôler le Web français.

    Par ailleurs, Julien Aubert, député républicain du Vaucluse, souhaite bloquer tous les sites sans représentants juridiques, c’est-à-dire la moitié des plates-formes Web françaises ! Protéger les droits d’auteur : oui ; éviter le n’importe quoi : oui ; se couper des réalités des territoires dématérialisés : surtout pas. Nos députés ne connaissent pas le sujet.