Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Attentats : à qui profite le crime ?

    Une conséquence politique secondaire des attentats de janvier 2015 avait été l’inversion de la courbe d’impopularité de François Hollande. Comme un troupeau apeuré autour de son berger, le peuple français, dans un réflexe légitimiste classique, s’était rassemblé, faute de mieux, derrière son président de la République, et celui-ci, de fait, avait eu l’attitude et prononcé les mots que l’on était en droit d’attendre de lui. Puis, le temps passant, l’impact et l’écho des drames du 7 et du 9 janvier s’affaiblissant, la réalité avait repris le dessus et le chef de l’État, gros François comme devant, avait regagné son trente-sixième dessous.

    Les mêmes causes produisant les mêmes effets, la boucherie du 13 novembre s’était de nouveau traduite par un bond spectaculaire de la cote de confiance de M. Hollande. Rodé à l’exercice, celui dont la Constitution et l’élection ont fait, ès qualité, le chef des armées, le premier responsable de l’ordre public et le garant de notre sécurité, a donc repris le rôle qui lui avait si bien réussi et, de discours martial en homélie œcuménique, de cérémonie funéraire en dévoilement de plaque, d’appel à l’unité nationale en proclamation de l’état d’urgence, a de nouveau engrangé les bénéfices du chagrin, de la colère et de la peur. Du moins dans un premier temps.

    Car les derniers sondages publiés, concordants, mettent en évidence une dégringolade de sa cote de confiance plus rapide encore que la précédente. Avec quinze points perdus depuis le mois dernier, François Hollande devrait retrouver sans tarder le bas niveau antérieur aux attentats de Paris.

    C’est que le Président a surjoué son personnage et que, tel un acteur qui, à force d’en faire des tonnes pour la plus grande satisfaction de son public, franchit la ligne jaune qui distingue le comédien et le cabotin, il a trop visiblement et trop lourdement misé sur l’émotion, l’indignation, la communion. Derrière l’homme dont rien ne permet de mettre en doute la sincérité de départ a peu à peu transparu le politicien professionnel, le manipulateur rusé qui, de commémoration en commémoration, joue sans vergogne sur la corde sensible des Français et privilégie le sentiment sur la raison et l’immédiateté sur le long terme.

    Dans les romans policiers comme dans la vie réelle, la réponse à la question classique « À qui profite le crime ? » désigne très souvent le coupable. Ce n’est évidemment pas le cas et M. Hollande n’est, consciemment ou volontairement, pour rien dans l’offensive djihadiste qui, du reste, ne se limite pas à notre seul pays. Il n’en est pas moins évident que la menace terroriste trop réelle qui pèse sur la France est venue offrir à un président impopulaire et à un gouvernement discrédité une possibilité de diversion et un champ de manœuvres inespérés.

    La proclamation à grand fracas et mieux encore la constitutionnalisation – mazette ! – de l’état d’urgence, comme les polémiques qui font rage autour d’une mesure de déchéance nationale dont chacun reconnaît la totale inefficacité, comme la présence spectaculaire dans nos villes de patrouilles militaires et de rondes policières qui visent à rassurer l’opinion tout en offrant des cibles choisies aux kamikazes, sont autant de leurres qui dispensent le chef de l’État et le chef du gouvernement d’un plan de lutte à la mesure de la situation, qui ferment la porte à un débat parfaitement justifié autour de la primaire de la gauche et, surtout, qui détournent l’attention de l’échec global de la lutte prioritaire engagée et perdue contre la crise économique, sociale et morale que nous subissons depuis plus de vingt ans.

    La ficelle est grosse. En serons-nous les dupes ? Si survenait une nouvelle vague d’attentats, elle ne serait plus portée au crédit de François Hollande, elle alourdirait son passif.

  • Amoureux de la France, réveillez-vous !

    Les deux premières années du quinquennat de François Hollande n’ont pas été consacrées à préparer la France à mener la guerre, pourtant prévisible et annoncée, contre l’islam terroriste et à redresser son économie mais à imposer un « mariage » homosexuel dont une grande partie des Français ne voulaient pas. Le temps judiciaire n’étant pas le temps médiatique, commencent à apparaître des mises en garde ou des condamnations des violences policières opérées en 2013 contre les pacifiques manifestants opposés audit « mariage ».

    Le président de la République se rallie aujourd’hui à un patriotisme d’opérette après avoir panthéonisé Jean Zay, ministre du Front populaire, pour qui le drapeau tricolore était, selon ses dires, un « torche-cul ». Autant dire que la crédibilité, sur ce sujet, du « capitaine de pédalo » est nulle.

    Peut-être est-ce une conséquence de la mondialisation : la situation n’est guère meilleure ailleurs en Europe. L’Allemagne a peu à peu découvert que lors de la nuit du réveillon, à Cologne, plusieurs centaines de femmes avaient été agressées sexuellement par des individus de type « maghrébin ou nord-africain ». La police, débordée, n’est pas intervenue. Les mêmes scènes se sont reproduites à Helsinki et Zurich. Bien sûr, la classe médiatico-politique s’est évertuée à expliquer que cela n’avait rien à voir avec le million de migrants que Mme Merkel vient d’accueillir à bras ouverts en Allemagne. Il faudra encore bien des viols et des assassinats pour ouvrir les yeux des idéologues drogués au multiculturalisme qui nous gouvernement.

    Seule différence entre la France et l’Allemagne : le responsable de la police de Cologne a été suspendu alors que ni le préfet de police de Paris ni Bernard Cazeneuve n’ont estimé avoir commis quelque erreur que ce soit après les 130 victimes du 13 novembre. Cette opération de « terrorisme sexuel » a été organisée et planifiée à l’échelle européenne. Certains pays ont été frappés, d’autres non, ce qui démontre que ce phénomène n’a rien de spontané. Il n’y a pas de raison qu’une brusque poussée de testostérone se soit déclenchée à Zurich ou Cologne, épargnant Paris ou Londres. Cette opération a mis en œuvre des centaines, voire des milliers de personnes, sans doute « loups solitaires » ou « déséquilibrés ». La police n’était au courant de rien. Voilà qui n’est guère rassurant. Pendant ce temps, on amuse la galerie avec la réédition d’un ouvrage qu’il aurait été plus utile de lire en 1930 que maintenant.

    Les gouvernements européens sont, en fait, tétanisés par la crainte de la réaction violente d’une partie des communautés musulmanes en cas de simple application de la loi. La France est, de plus, livrée pieds et mains liés à ses créanciers et clients, au premier rang desquels le Qatar, l’Arabie saoudite, etc., soutiens de l’islam le plus radical. En France comme en Allemagne et en Grande-Bretagne, les mosquées salafistes continuent à prospérer… Disons, à la décharge des musulmans « modérés ou occidentalisés », qu’ils savent que leurs ancêtres ont été livrés par la collusion socialo-gaulliste aux égorgeurs du FLN. Certains musulmans ont payé de leur sang d’avoir cru à la parole de la France. Leurs enfants ne sont sans doute pas prêts à prendre les mêmes risques.

    Cependant, une colère populaire faite de besoin de sécurité et d’aspiration identitaire monte et risque de tout emporter, surtout si elle ne trouve pas d’expression politique comme vient de le démontrer le véritable déni de représentativité démocratique qu’ont constitué les élections régionales en France. Les peuples trahis par des élites apatrides et corrompues aspirent à reprendre en main leur destin. Il est cependant probable que ce réveil ne se fera pas dans la joie et la bonne humeur. Nous ne sommes qu’au début d’une guerre qui ne pourra être gagnée que lorsque les responsables de notre désarmement matériel, intellectuel et moral auront été remplacés par de simples amoureux, compétents, de la France, de son histoire, de sa terre et de son peuple.

  • 14 sénateurs sanctionnés. Et alors ?

    « Nous avons 14 collègues qui se verront prélever pour insuffisance de présence 2.100 euros », a annoncé le président du Sénat, Gérard Larcher, le 13 janvier devant les journalistes de la presse parlementaire. Leur faute ? Ne pas avoir été assidus sur les bancs du palais du Luxembourg au cours du dernier trimestre 2015. Ces sénateurs pris la main dans le sac vont donc voir leurs revenus amputés de 2.100 euros sur leur prochaine feuille de paie. C’est là le premier effet de la réforme initiée en mars 2015 et appliquée depuis la rentrée parlementaire du 1er octobre dernier.

    On peut se réjouir de cette volonté de favoriser le « présentéisme » et de lutter contre l’« absentéisme ». Mais, en l’espèce, les absents n’ont pas toujours tort tandis que la transparence a toujours ses limites. C’est pourquoi Gérard Larcher a décidé de ne pas « donner leurs noms en pâture ». C’est bien dommage, parce que beaucoup auraient aimé savoir qui, parmi les parlementaires, se permet de bénéficier des subsides de l’État (nos impôts) pour couler des jours heureux dans son département d’élection. Révéler au grand jour le nom de ces oisifs tire-au-flanc permettrait de ne pas les réélire lors du prochain renouvellement. Dans une entreprise, quand l’absentéisme est injustifié, il est plus gravement sanctionné.

    Mais il est vrai que pour les sénateurs, qui vont à leur train, cette sanction est déjà une petite révolution. Les parlementaires sanctionnés n’ont pas été pris en traîtres puisque l’instruction générale du Bureau du Sénat prévoit (article XX bis – règles déontologiques) dans la rubrique « Assiduité » : « Les membres du Sénat s’obligent à participer de façon effective aux travaux du Sénat. » Juste en dessous, la ligne « Dignité » stipule : les membres du Sénat doivent assurer l’honorabilité et la respectabilité de leur fonction.

    Surtout, les 14 sénateurs pointés du doigt – et dont les noms (gageons-le) ne devraient pas tarder à sortir – n’ont apparemment pas fait les choses à moitié. Car pour être sanctionné, il faut être absent « à la moitié soit des votes solennels (les deux tiers pour les sénateurs des outre-mers) ou explications de vote sur les principaux textes, soit à la moitié des réunions de commissions, soit à la moitié des questions d’actualité au gouvernement sur un trimestre ». Dans ce cas, le sénateur perd la moitié de son indemnité de fonction, soit 710 euros par mois. Si l’absentéisme dépasse plus de 50 %, alors toute l’indemnité (1.400 euros par mois) peut être retirée.

    Ce qui veut dire que les 14 sénateurs ont été absents plus d’un mois et demi sur les trois derniers mois de l’année 2015.

    Cette sanction laissera le citoyen lambda d’autant plus rêveur quand il saura que l’indemnité parlementaire s’élève à 7.100 euros bruts mensuel auxquels s’ajoutent 6.000 euros nets d’indemnité représentative de frais de mandat (IRFM). Là aussi par mois. Soit un net d’environ 12.000 euros par mois.

    Qu’est-ce que ça fait, de se voir retrancher 2.100 euros sur trois mois quand on en touche 36.000 dans le même temps ? C’est juste l’argent de poche, que les sénateurs n’ont plus. Même pas mal ?

  • Cochons de paysans : après les Bonnets rouges, les Bonnets roses…

    Il était une fois des éleveurs de porcs se réveillant avec gueule de bois d’anthologie, après cuite historique. Les pauvres, depuis des décennies, ont cru à ce que leur promettaient hommes et femmes politiques. Ainsi, durant les années 70 du siècle dernier, il fallait « remembrer », se « restructurer », se « moderniser » et, surtout, s’endetter auprès d’un Crédit agricole soutenant alors nos agriculteurs et éleveurs, telle la corde le pendu.

    Tout épatés qu’ils étaient d’entrer dans la modernité, nos chers paysans ont mordu à l’hameçon. Il fallait une moissonneuse-batteuse plus performante que celle du voisin, un tracteur à six vitesses, alors que celui du péquenaud d’à côté n’en alignait que quatre.

    Il fallait encore égaler les records de productivité et de compétitivité de leurs homologues américains et capitalistes ; sans compter les autres, russes et socialistes. Et c’est ainsi que la terre nourricière se trouva infestée de produits chimiques, d’insecticides. Autrefois, en France, il y avait près d’une quarantaine d’espèces de blés ; il n’en reste plus que deux ou trois aujourd’hui.

    Dans ce désastre libéral et technocratique programmé, il fallait aussi faire du ménage. D’où la disparition planifiée de toutes ces bestioles plus ou moins ragoûtantes : lombrics, papillons, abeilles, mulots, etc. Mais qui, toutes, à leur humble rang, participaient à la bonne ordonnance de ce jardin divin servant, entre autres finalités, à embellir nos paysages et à emplir nos estomacs.
    Aujourd’hui, nos amis les cochons, hier défendus par des « Bonnets rouges » et désormais par des « Bonnets roses »… La belle affaire ! Après la tristement célèbre « Ferme des mille vaches », à quand celle du « Mouroir aux trois mille porcs » ?

    Du temps de mon service militaire, les pioupious s’en allant jeter leur gourme entre les cuisses des filles de joie se gouraient parfois d’entrée. Maintenant, ce sont nos éleveurs qui, de bonne foi, se trompent de combat, persistant à se coucher devant les diktats bruxellois. Élever truies et verrats dans une cage de deux mètres carrés d’où ils ne verront jamais le soleil ? Les gaver de saloperies ? Les empêcher de vivre une digne vie de cochons ? Et tout cela pour complaire, au passage, aux oukases de la grande distribution ? Contraints ou pas, résignés ou non, ils signèrent des deux mains.

    Alors que la révolution, la grande jacquerie pourraient être à portée de main, qu’exigent les énervés en question ? Pas une grande remise à plat d’un système inique, et encore moins une refonte économique globale : ces margoulins se contentent seulement d’exiger une éventuelle réévaluation du prix du porc, estimant que la survie de la profession serait assurée si l’on passait d’un prix de 1,07 euro le kilo de cochon à 1,50…

    De fait, il n’est pas anodin d’apprendre que les Bonnets roses en question, outre que d’exiger des filières « Made In France » – ce qui ne mange jamais de pain -, puissent se contenter d’une « restructuration de la filière ». Bref, là où il s’agirait de tirer la nappe et de renverser la table, on se contente de remplacer la salière et de souhaiter bon appétit à ceux qui les affament ; les mêmes qui nous empoisonnent.

  • La résistance plutôt que la peur

    La peur a envahi, inondé notre société. Loin de se retirer, elle en mine l’édifice. La peur des attentats est aussitôt rejointe par la peur de l’amalgame, de l’islamophobie. La peur des agressions a peur de tomber dans la xénophobie. Le terrorisme est en passe de réussir. La terreur est le pire ennemi de la démocratie. Il tue la liberté deux fois : d’abord, il engendre une restriction de la liberté par prudence ; ensuite, il suscite une réponse politique qui, pour accroître la sécurité, limite nécessairement les libertés individuelles.

    À Marseille, le président du consistoire a demandé aux juifs de ne plus arborer leur kippa. La fierté du jeune fanatique musulman qui a agressé un enseignant juif se trouve ainsi récompensée par une soumission, certes raisonnable, mais qui est un recul de la liberté inacceptable devant la peur.

    Paradoxalement, il y a comme une parenté effrayante entre l’obligation de porter l’étoile jaune hier et le danger de se coiffer d’une kippa aujourd’hui. Dans les deux cas, c’est la peur qui impose des comportements aux personnes, même si ceux-ci – afficher ou non sa différence – sont opposés.

    De même, lorsque le maire de Cologne demande aux Allemandes de ne pas approcher les migrants, ou que les autorités consulaires conseillent aux touristes d’éviter les sites touristiques, on mesure combien la liberté d’aller et de venir se restreint chez soi et de par le monde.

    En raison des failles béantes dans la protection des citoyens, les États se voient obligés de renforcer la surveillance et les contrôles dont on apprend chaque jour la déficience. Le rétablissement des frontières est une nécessité.

    La saisie des données personnelles ou les écoutes intempestives de conversations privées et anodines sont des atteintes évidentes au champ des libertés individuelles. Il y a quelque chose de choquant à ce qu’une personne innocente et donc peu prémunie contre ces risques soit doublement victime des malfaisants, qui savent brouiller les pistes : être exposé à l’attentat et à la surveillance. Double peine, en somme !

    Comme si le terrorisme ne suffisait pas, une seconde menace pèse sur notre démocratie, une autre peur qui paralyse leur résistance, la peur des « phobies ». Ce mot est un virus. Il atteint les défenses immunitaires d’une société démocratique. On va donc ignorer la loi qui impose de verbaliser les porteuses de niqab par hantise de l’islamophobie. On va se censurer sur le retrait de nationalité des double nationaux qui trahissent la France par peur de la xénophobie. On va même avoir peur de virer Taubira, pour je ne sais quelle raison douteuse.

    Descartes, « notre » philosophe du bon sens disait justement : « Il y a plus de sécurité et plus d’honneur dans la résistance que dans la fuite. » La résistance ne consiste pas à protéger. Les offensives, seules, remportent les victoires décisives.

    Anéantir l’État islamique et ses alliés, ramener l’islam à sa réalité et les musulmans à une conception plus modeste et pacifique de leur foi, au lieu d’exalter par notre passivité l’esprit de conquête de certains, retrouver notre pleine souveraineté et limiter l’accueil d’étrangers qui ne pourront pas être assimilés : tels sont les impératifs d’une résistance authentique. L’appel du grand rabbin Haïm Korsia à ce que tous les supporters marseillais se rendent au stade coiffés d’une kippa est un excellent exemple de cette résistance. Les commémorations, les pleurs et les peurs valent moins que cette digne bravade.

  • Le lexique franco-« jeunes » (sic) enfin disponible dans les écoles les plus proches

    Ah, le langage des « jeunes » ! Une barrière à la compréhension intergénérationnelle souvent infranchissable. Récemment, les dictionnaires Petit Robert et Larousse se sont renouvelés en incluant des anglicismes stupides et des mots d’argot comme « bolos ». Ils restent néanmoins en retard par rapport à l’évolution constante de l’argot des « jeunes ».

    L’Express révélait hier, dans sa rubrique « Insolite », l’existence d’un lexique franco-« jeunes » officieux à l’usage des professeurs d’un établissement scolaire parisien. C’est une utilisatrice du réseau social Twitter qui en a révélé l’existence. Le document, intitulé « Lexique top secret pour M. Dufduf », était affiché dans la salle destinée aux réunions privées des professeurs. Dans ce lexique, plusieurs mots argotiques, ou étrangers, trouvent une traduction en français courant (déduction faite des nombreuses fautes d’orthographe).

    Parmi les mots mentionnés, de nombreux mots étrangers : sheitan (diable), miskine (le pauvre), bismila (au nom de dieu), nardinomouk (insulte pour une mère), starfoullah (pardon dieu), psartek (respect). D’autres mots renvoient au vocabulaire du rap, des fameux quartiers dits « populaires » : zoulette (péripatéticienne), balek (s’en foutre royalement), zonz (prison), biff (argent), rodave (être pris en flagrant délit), crew (groupe, block, bâtiment de la cité). Pour le journaliste de la rubrique « Insolite de L’Express, cette liste de définitions permettrait d’« enrichir le vocabulaire des adultes » et représenterait le langage des « jeunes ». Mais de quels « jeunes » parlons-nous ? La jeunesse de France dans son ensemble aurait donc fait de l’arabe vulgaire sa première langue et d’un sabir islamo-racaille mondialisé son langage de tous les jours ?

    Cette information témoigne de la profonde décadence dans laquelle est plongée la France. La déculturation du pays est une réalité observable. Première victime ? La langue française qui est dénaturée, trahie, violée et méthodiquement remplacée par un jargon débilitant. Le niveau d’enseignement donné à l’école baisse considérablement, ainsi que la compétence générale d’une partie de moins en moins négligeable du corps enseignant.

    À la source de nos maux : une classe politique folle qui a laissé venir une immigration de masse sans se soucier des conséquences : l’abandon progressif de l’exigence à l’école, le relativisme culturel. L’école, conformément aux souhaits des idéologues qui nous gouvernent, s’est adaptée aux nouvelles catégories de la population présentes sur notre territoire, alors qu’elle aurait dû demander à ces nouvelles catégories de s’adapter à elle. Elle est devenue bêtement « multiculturelle » avant que d’être totalement déculturée car déracinée. Face à l’immigration de masse, nos dirigeants ont toujours répondu qu’elle était une « chance ». Ils n’ont jamais prévenu les Français que cette immigration de masse pourrait poser des « difficultés » et qu’elle nécessitait des aménagements, des sacrifices auxquels la population n’aurait pas forcément consenti si elle avait été informée.

    « Dès qu’elle est proférée, la langue entre au service d’un pouvoir », disait Roland Barthes. En l’espèce, ce pouvoir prospère sur la disparition de notre civilisation et entend la remplacer par un néant. C’est un pouvoir injuste en lutte contre tout ce qui est beau et élève l’esprit.

  • Christiane Taubira mise sur la touche 

    Elle aurait mérité au moins un carton rouge : elle n’écope que d’une mise sur la touche. Certes, on a le droit de penser que la déchéance de nationalité est purement symbolique, de nulle efficacité, ou qu’elle pose des problèmes juridiques. Mais quand le président de la République a solennellement annoncé cette mesure au Congrès, quand le Conseil des ministres l’a approuvée, ce serait la moindre des choses que le garde des Sceaux ne marquât pas publiquement son désaccord.

    Notons, au passage, que les parlementaires qui contestent aujourd’hui ce projet se sont levés comme un seul homme pour applaudir François Hollande après son discours au Congrès : sans doute ont-ils besoin d’une longue période de maturation intellectuelle pour se poser des questions…

    Christiane Taubira, cette « icône de la gauche », comme se plaisent à la nommer les médias, est un électron libre, farouchement indépendante – dans les limites de son idéologie : peut-être un héritage de l’époque où elle militait dans les sphères indépendantiste guyanaises. Pour accentuer son originalité, elle s’est fait une spécialité de citer des vers à l’Assemblée nationale, au grand ravissement des spectateurs. Profitant de ce statut privilégié, elle use et abuse de la provocation, voire du chantage : et Hollande le rassembleur, Valls l’autoritaire… de s’écraser. Alors que le porte-parole du gouvernement avait déclaré qu’aucune décision ne serait annoncée sur la déchéance de nationalité avant le Conseil des ministres, le ministre de la justice a transgressé cette consigne, assurant à une radio algérienne que cette disposition ne serait pas retenue. Elle a réitéré son opposition après que le Premier ministre eut indiqué qu’il défendrait le texte avec le garde des Sceaux. Toujours pas de réaction de Valls ni de Hollande.

    Puis on a appris, lors des questions au gouvernement et par des échos d’une réunion du groupe PS, que le Premier ministre présenterait seul la révision constitutionnelle, tandis que Christiane Taubira défendrait la réforme de la procédure pénale. Et le chœur des fidèles d’entonner avec une porte-parole des députés socialistes l’hymne de la confiance : cette mise à l’écart « n’est absolument pas interprété[e] par notre groupe comme une défiance vis-à-vis de la ministre »… Répétez le refrain ! En attendant, l’icône est sur la touche. Manuel Valls et François Hollande espèrent-ils ainsi ne pas perdre la face ?

    Cette affaire nous permet de tirer au moins deux leçons. La première, c’est que, malgré la passion et le verbe qu’elle est capable de déployer pour les causes qui lui sont chères, Christiane Taubira n’a pas la trempe d’un Jean-Pierre Chevènement : non seulement, elle ne ferme pas sa gueule, mais elle ne démissionne pas.

    La seconde, c’est l’incohérence et la lâcheté de François Hollande qui, pour des raisons de stratégie politicienne, n’a pas le courage de se séparer d’un ministre en profond désaccord avec une décision du gouvernement. Il veut donner une image de fermeté, alors qu’il fait preuve de mollesse. Résultat : il se décrédibilise encore davantage. Il décrédibilise aussi la politique, pourtant déjà malmenée dans l’opinion, en en faisant une mauvaise comédie de boulevard, un jeu de dupes et d’hypocrites, un cocuage à répétition.

    Tout cela est indigne de la part de dirigeants, indigne de la République et de la France. Ce n’est pas seulement Taubira qu’il faudrait mettre sur la touche : c’est Hollande, c’est Valls, c’est tout le gouvernement. Pour une exclusion définitive !
    


  • Cinq ans après, les jasmins de la révolution tunisienne sont-ils fanés ?

    Il y a cinq ans, la Tunisie était gagnée par une fièvre révolutionnaire qui allait aboutir, pour ce pays, à la chute du président Ben Ali, le 14 janvier 2011. Cette vague de contestation des pouvoirs en place avait débuté en décembre 2010. D’ailleurs, seules l’Égypte et la Tunisie méritent d’être coiffées de cette expression de « printemps arabe » largement galvaudée par la classe médiatique qui la rapprocha un peu trop hâtivement des printemps des peuples européens de 1848.

    Et sur les deux, la Tunisie fut le seul pays du Maghreb à connaître un tel « printemps arabe », l’Algérie et le Maroc ayant échappé à ses soubresauts tandis que la Libye basculait dans un indescriptible chaos dû, pour l’essentiel, aux fragmentations régionales des trois principales provinces (Cyrénaïque, Fezzan et Tripolitaine) dans lesquelles s’engouffrèrent des islamistes qui n’attendaient que cela pour prendre leur revanche.

    La révolution tunisienne (comme celle de l’Égypte) fut d’abord le fait d’une jeunesse diplômée mais sans travail, tandis que le régime de Ben Ali (lâché par les officiers supérieurs) craquait sous le poids d’un autoritarisme rendu d’autant plus insupportable par son népotisme, son clientélisme, son favoritisme et son système structurel de prévarication.

    Celui qui était arrivé au pouvoir suite au coup d’État médical du 7 novembre 1987, destituant ainsi un Bourguiba, âgé et sénile, devait, à son tour, rendre les armes d’un pouvoir qu’il occupa sans partage durant vingt-trois ans.

    Ben Ali prit garde, cependant, de ne pas remettre en cause l’héritage du « Guide suprême », notamment le fameux Code du statut personnel offrant aux femmes tunisiennes une situation des plus enviées dans tout le monde arabo-musulman, et même au-delà. Et puis l’on retiendra l’éradication des islamistes faisant de ce pays à deux heures d’avion de Paris l’un des plus sécurisés du Maghreb, une destination touristiques très prisée des Français (quatre millions de touristes annuels) et cajolée par le pouvoir, de Mitterrand à Chirac.

    Et aujourd’hui, que reste-t-il ? Malgré la Constitution de la révolution, promulguée en janvier 2014 (après la parenthèse des « islamistes modérés » d’Ennahdha qui furent renversés, mettant ainsi fin à leur programme d’islamisation progressive du pays), le climat social n’a cessé de se dégrader (« le taux du chômage ne cesse d’augmenter, de nombreuses entreprises ferment ou partent à l’étranger, des milliers de fonctionnaires ont été licenciés et près de 11 % de la population vivent au-dessous du seuil de la pauvreté », selon le site tunisien Kapitalis), tandis que la société tunisienne semble plus que jamais fracturée entre laïques et islamistes, ces derniers ayant même le vent en poupe. Quant au tourisme, poumon économique du pays, il s’est littéralement effondré par rapport à la situation d’avant la révolution.

    Béji Caïd Essebsi siège depuis décembre 2014 comme président de la République tunisienne, laissant augurer une succession difficile, la fragile stabilité retrouvée du pays reposant, finalement, sur les non moins frêles épaules de cet ancien ministre de Bourguiba de 90 ans…

  • La kippa ou pas ?

    Lundi dernier, je proposais que les militaires et policiers en charge de notre protection urbaine dans le cadre de l’opération Sentinelle soient équipés d’une tenue camouflée, en adéquation avec leur environnement « opérationnel », mais également avec l’équipement vestimentaire d’un ennemi intérieur qui se fout des conventions de Genève et ne combat pas à découvert. En réalité, il s’agit d’abord d’assurer leur propre sécurité qui nous est particulièrement chère !

    Mais voici maintenant, et suite à l’attaque sauvage et désordonnée d’un ado-fou-d’Allah, que la question de l’identification de personnes appartenant à des communautés religieuses est sur le devant de la tragique scène hexagonale. Quand une personne juive apparaît coiffée de la kippa, par conviction ou par tradition, elle marque immédiatement une cible au terroriste islamiste aguerri ou en herbe, par conviction ou par tradition.

    Les réactions divergentes de personnalités autorisées prouvent à quel point il est devenu difficile, voire impossible, d’assumer son appartenance religieuse dans notre belle République laïque, protectrice bienveillante et précautionneuse des cultes. Certains plus que d’autres, cependant…

    Encore moins autorisé que beaucoup, et surtout des dévots, pour recommander une posture de défense, je pencherais cependant pour la discrétion, mais pour une tout autre raison qui ne me semble jamais évoquée. La guerre des religions qui sévit sur notre territoire, après que celles-ci aient importé leur séculaire animosité et leurs affrontements du Moyen-Orient, n’est pas une guerre symétrique. En effet, pour les juifs, seuls les hommes sont marqués publiquement de leur croyance avec cette kippa, quand ce sont les femmes avec leur foulard plus ou moins développé qui identifient leur appartenance à l’islam – et à leur anonyme mari.

    L’égalité homme/femme, si chère à Marianne et pourtant déjà fortement mise à mal au sein de la communauté musulmane, est dramatiquement et publiquement bafouée en la circonstance. J’en appelle donc aux thuriféraires et bigots de la parité, ainsi qu’aux associations laudatrices officielles et habituellement bruyantes, pour s’imposer dans ce débat primordial dans la recherche urgentissime d’une nouvelle sérénité sociale.

    À la question lancinante du « vivre ensemble », une réponse pertinente serait sans doute d’exiger pour chaque citoyen – et étranger dans notre pays – la discrétion publique quant à son appartenance à une religion, alors même que pour certain(e)s cette posture relève du défi !

  • Pour réduire le chômage, il faudra une révolution

    Lorsqu’une grande entreprise cotée en Bourse annonce un plan social, son cours rebondit sur le champ. Si vous trouvez ça choquant, c’est que vous avez oublié un principe fondamental inhérent à l’économie de marché : l’entrepreneur entreprend pour faire du profit, non pour créer des emplois.
     
    Prenons un peu de recul. En 1800, virtuellement 95 % de la population mondiale au-dessus de 15 ans était employée, principalement à travailler la terre. Deux siècles plus tard, les inactifs (étudiants, chômeurs et rentiers) pèsent environ 40 % sur les 7,2 milliards d’humains et, plus significatif, seulement un quart de la population mondiale bénéficie d’un emploi à plein temps (plus de 30 h par semaine).

    Il n’y a là rien d’anormal car toutes les innovations technologiques de l’ère moderne ont été conçues pour être plus économes en ressources humaines que celles qui les ont précédées. En théorie, cette évolution aurait été tout à fait vertueuse si la part du chômage dans les inactifs s’était limitée à un petit nombre de chômeurs de courte durée. Pour y parvenir, il aurait fallu que les gains de productivité profitent à l’ensemble de la population afin qu’une fois à la retraite, chacun puisse jouir d’une rente ; or, il n’en est rien. Marx avait justement observé que les gains de productivité étaient accaparés par le seul apporteur de capital, il en avait conclu que le système capitaliste finirait par scier la branche sur laquelle il reposait. Aujourd’hui, les économistes marxistes sont tombés dans les oubliettes de l’Histoire et pourtant jamais les faits ne leur ont donné autant raison.

    Selon les statistiques produites par l’Organisation internationale du travail, il y aurait 200 millions de chômeurs dans le monde, mais nous savons que cette statistique ignore tous ceux qui ont renoncé à trouver un emploi et tous les seniors qui ne bénéficient d’aucune rente (pension ou revenu du capital). Le vrai chiffre est plus proche du demi-milliard.
     
    Comment, alors, expliquer que deux États comparables et voisins connaissent des niveaux de chômage radicalement différents ?
     
    Si, donc, un taux de chômage compris entre 5 % et 7 % de la population active est désormais un plancher à l’intérieur du modèle capitaliste, les écarts observés entre des pays comme la France et l’Allemagne trouvent leur explication dans les conditions économiques propres à chaque État. L’insigne faiblesse des entreprises françaises à l’export éclipse toutes les autres explications : entre la France et l’Allemagne, l’écart est spectaculaire – 10 % de PIB, soit trois fois le déficit budgétaire. Le MEDEF impute cette terrible performance à la politique fiscale du gouvernement ; c’est aller un peu vite en besogne.

    C’est la structure même de l’appareil exportateur français qui est défaillante. En effet, la France ne compte que 120.000 entreprises exportatrices, contre 300.000 en Allemagne et même 200.000 en Italie.

    Par ailleurs, la taille moyenne des entreprises françaises est bien trop faible : 35.000 entreprises comptent plus de 50 salariés contre 140.000 en Allemagne, et les trois quarts n’ont pas véritablement de stratégie export ni même de service export, pourtant indispensable pour garantir les délais et assurer un service après-vente. Ajoutez le fiasco de l’apprentissage et vous avez là les contours du « Mal français ».
     
    Pour réduire significativement le nombre de chômeurs, la France ne pourra pas faire l’économie d’une révolution. Une révolution dans les rapports entre l’État et l’entreprise mais aussi à l’intérieur de l’entreprise afin de donner à l’apprentissage et à l’export la place centrale qui leur revient. À défaut, c’est par une révolution d’un tout autre genre que les exclus finiront pas nous demander des comptes.

  • Syndicaliste-voyou : au gnouf !

    La condamnation en première instance de 8 ex-salariés de Goodyear à de la prison ferme pour séquestration de deux dirigeants n’en finit pas d’émouvoir la gauche de gauche. Avec, sur les plateaux télé, l’ineffable Mickaël Wamen qui nous sert le copier-coller des jérémiades de Xavier Mathieu, l’ex-syndicaliste CGT de Continental condamné pour la destruction d’une sous-préfecture et qui a profité de son quart d’heure de célébrité médiatique pour se recycler dans le show-business, laissant dans leur détresse ses compagnons privés, eux, de plateaux télé et donc de rebond de carrière.

    Il s’est évidemment trouvé une ministricule inconnue du gouvernement pour se permettre de remettre publiquement en cause l’autorité de la chose jugée. Nous sommes en Hollandie et tout est normal.

    Personne, parmi ces braves gens, ne se souvient des images terribles de ces deux cadres, séquestrés pendant 30 heures (plus qu’une garde à vue !), filmés pendant ces tristes événements, y compris en train de subir des intimidations et humiliations physiques par les cégétistes triomphants et contents de leur coup.

    Est-ce la conséquence d’une droitisation de la société ? Est-ce la volonté du gouvernement, après la piteuse affaire Air France, de calmer les velléités des syndicalistes les plus radicaux car, s’il est vrai que les conflits durs sont de moins en moins nombreux, du fait notamment de la perte considérable de représentativité et de crédibilité des syndicats, ceux qui subsistent sont de plus en plus violents.

    Ce qui est sûr, c’est que le cas de Wamen et de sa bande n’est pas anodin. Ces gens-là peuvent se targuer d’avoir coulé deux fois leur usine. Une première fois en refusant, au nom des acquis sociaux, d’adapter leurs très confortables horaires de travail à la réalité de la concurrence mondiale. Contrairement à ce que beaucoup d’autres entreprises ont réussi à faire, la dernière en date étant l’usine Smart de Hambach où le choix individuel des ouvriers directement sollicités a clairement invalidé la posture officielle des syndicats censés les représenter.

    La seconde fois, c’est en faisant capoter tout projet de reprise, notamment par l’américain Titan, lorsque Wamen et consorts ont prétendu vouloir imposer au nouvel investisseur la liste des salariés qui seraient repris, à commencer par eux, bien entendu ! Car Wamen et consorts ont des exigences et, derrière la posture médiatique, l’altruisme est faible.

    La réalité est que Wamen et consorts, tels un Mathieu chez Continental ou un Mercier chez PSA, utilisent le combat syndical pour des motifs politiques. Les uns affiliés à Lutte ouvrière pour noyauter les sections CGT et taper sur ce qui reste du PC, les autres, comme Wamen hier à la télévision, pour tirer à boulets rouges sur Hollande qui, pour le coup, n’y est pas pour grand-chose.

    Ces hommes sont des militants et finiront avec un salaire de permanent de leur centrale syndicale. Ces hommes sont violents. Ces hommes n’ont aucune envie de défendre les salariés des usines françaises, avec dans le dos l’étiquette d’un syndicat qui défend mordicus la poursuite de l’immigration et la régularisation des clandestins, qui grossissent la masse de main-d’œuvre à bas prix qui fait la mort du salarié français.

    Ces hommes sont des voyous et sont désormais condamnés comme des voyous.

  • La délicate question de la kippa

    En dépit des tentatives désespérées de la presse pour minimiser l’affaire, l’agression d’un enseignant juif, commise à Marseille par un jeune musulman, est bien motivée par des raisons religieuses. Le Figaro nous apprend que le jeune de 16 ans a honte de ne pas avoir tué sa victime et qu’il a agi au nom d’Allah et de Daech. C’est donc bien un juif qui était visé parce qu’il était juif, au nom de l’islam.

    Le consistoire israélite de Marseille a recommandé à ses coreligionnaires de ne plus porter la kippa en public. Cette recommandation est compréhensible, compte tenu de l’émotion suscitée par cet attentat, et par le risque permanent que prennent les juifs dans une ville où la présence musulmane est importante. Elle a provoqué une avalanche de réactions de politiciens opposés à cette précaution, ainsi que celle du président du CRIF, qui a jugé que ce n’était pas une bonne idée.

    L’argument essentiel est irréfutable : il appartient à l’État d’assurer la protection de ses citoyens et leur liberté d’exprimer leurs convictions dans l’espace public. Ce qui l’est moins, c’est d’invoquer la « République » pour cela. À moins que ces augustes commentateurs n’aient oublié l’Histoire de France – hypothèse somme toute assez vraisemblable -, ils devraient savoir que la laïcité de combat mise en vigueur par le nouveau régime entre 1880 et 1914 a combattu de toutes ses forces l’expression des convictions personnelles – ou plutôt religieuses, mais c’est bien de cela qu’il s’agit – sur l’espace public. Jusqu’à interdire, comme le fit le maire du Kremlin-Bicêtre en septembre 1900, le port de la soutane dans la rue !

    Certes, il s’agit d’une époque heureusement révolue, même si certains en sont nostalgiques au point de croasser sur le passage d’un prêtre. Mais la question n’est pas close pour autant. Elle doit se poser à nouveaux frais : comment justifier une différence de traitement entre les musulmans, à qui on interdit – à juste titre – le port de la burqa, les juifs à qui on conseille de résister en maintenant leur kippa au sommet de leur crâne, et les catholiques dont on tolère l’expression de leur foi sur l’espace public, non sans sérieuses restrictions et quelques regards noirs lorsqu’un prêtre se promène dans la rue vêtu de la tenue de son état ?

    C’est tout le problème du dogme de la laïcité à la sauce républicaine. En refusant de reconnaître une quelconque religion, l’État ne se cantonne pas à une prudente neutralité, ni n’applique la conception chrétienne de la laïcité qui tend à distinguer les sphères spirituelle et temporelle dans le respect de leurs domaines d’action respectifs. Il se lie les mains : soit tout costume religieux est interdit, soit tous sont autorisés. Et nul n’imagine sérieusement que le port de la soutane ou celui de la kippa posent le moindre problème d’ordre public : les interdire susciterait des réactions justifiées.

    Alors comment sortir de cette contradiction ? En repensant le principe de laïcité à frais nouveaux. C’est-à-dire en reconnaissant la spécificité des religions qui ont construit notre civilisation, et en ne se retranchant pas derrière le principe pour interdire la tenue des musulmans : simplement en considérant qu’elle est l’expression d’une appartenance culturelle et religieuse incompatible avec les fondements de notre société, qui se surcroît s’accompagne depuis plusieurs décennies d’actes commis au nom de l’islam portant gravement atteinte à la paix civile.

    Il n’est pas certain que les musulmans français qui s’habillent comme tout le monde s’en plaignent. Après tout, il n’est pas possible de pleurnicher sur le thème de la stigmatisation et de se singulariser sans cesse par le port d’une tenue – fût-ce le hijab – qui marque clairement l’appartenance à la religion du Prophète.

  • Toute la difficulté de la droite est de s’émanciper de la tutelle de la gauche

    Samedi 16 janvier, le Carrefour de l’Horloge organise ses premières rencontres sur le thème « Penser autrement pour redresser la France ». Charlotte d’Ornellas a rencontré Henry de Lesquen.

  • Goodyear : enfin une justice indépendante ?

    De la prison ferme pour huit anciens salariés, dont des responsables syndicaux, qui avaient séquestré pendant trente heures deux dirigeants de l’entreprise. Cela se passait à l’usine Goodyear d’Amiens-Nord, il y a deux ans. Ils écopent de deux ans de prison dont quinze mois avec sursis.

    Stupeur dans le petit monde politique de gauche et en Syndicalie. « Décision ignoble », dit-on ici. « Décision purement politique », geint-on là. « Regardez ce qui vous attend si vous vous battez pour votre boulot », affirme un condamné. « Volonté d’intimider les militants syndicaux », diagnostique un avocat.

    Au micro de France Inter, ce mercredi, le socialiste Gérard Filoche s’étouffe d’indignation : « Dans quel pays on est ? Ce juge n’a jamais connu l’histoire des mouvements sociaux en France ? Y en a eu, des gens séquestrés : ça fait partie de l’histoire sociale. Comment peut-on, quand on est juge, se permettre de faire ça contre des gens qui défendent leur emploi ? Il faut défendre le respect de l’action syndicale. »

    La plus grande surprise vient de la nouveauté de ce jugement. « Avant, on n’avait jamais condamné de tels actes », entend-on chez les professionnels de l’agitation. Et si, avant, on avait eu tort ? Et si le changement, c’était maintenant ?

    Petit rappel juridique : Code pénal, art. 224-1 : « Le fait… d’arrêter, d’enlever, de détenir ou de séquestrer une personne est puni de vingt ans de réclusion criminelle. » La séquestration n’est donc ni une contravention ni un délit. Au même titre que le meurtre ou le viol, c’est un crime, l’infraction la plus grave du droit français.

    Cette affaire peut inspirer trois réflexions.

    D’abord, ceux qui tiennent l’indépendance de la justice pour une valeur cardinale de la république – c’est-à-dire, en gros, ceux qui soutiennent encore le gouvernement – sont les plus braillards pour dénoncer une décision de justice lorsqu’elle ne leur convient pas. « Moi président, je ferai fonctionner la justice de manière indépendante », avait prévenu le candidat Hollande. Pourquoi s’indignent-ils au lieu de saluer la décision du tribunal correctionnel d’Amiens comme une preuve d’indépendance ?

    Et si la politisation croissante de la justice – voir la position officielle du Syndicat de la magistrature en faveur de Hollande en 2012, ainsi que l’affaire du « mur des cons » – subissait, enfin, un coup d’arrêt ? Si des juges vraiment indépendants avaient décidé d’être pleinement ce troisième pouvoir impartial – bandeau sur les yeux – qui fait tant défaut parfois. Alors, tant mieux, n’en déplaise aux justiciers sectaires.

    Et puis, quels que soient les mobiles qui poussent à l’acte, un crime reste un crime. Les buralistes, les bijoutiers, les policiers, condamnés pour avoir tiré sur des agresseurs se comptent par dizaines. Non ! Dans un État de droit, tous les moyens ne sont pas bons. Et entendre Filoche, du Bureau national du PS, prétendre le contraire en dit long sur la morale socialiste et la dérive de certains politiciens.

  • Mais quelle est la formule magique de Taubira ?

    Mégère des Manifs pour tous, mère Noël des délinquants, Christiane Taubira n’en finit plus de lasser ses collègues et d’exaspérer ses adversaires. Alors que l’on se bouscule pour quitter son cabinet, le ministre le plus caricaturé de France ne laisse pas passer une occasion de se taire.

    Mais qu’est-ce qui fait courir Taubira ? Quelle formule magique protège un ministre qui se met en travers sur tous les sujets ? Alors que Montebourg et Hamon ont été virés comme des malpropres, pourquoi Taubira bouge-t-elle encore ? Pourquoi certains entendent-ils un coup de sifflet à la première ligne blanche et voient-ils apparaître un carton rouge au premier coup de tête, alors que d’autres courent en liberté dans la nature en provoquant tout le monde. Mystère républicain…

    D’abord, elle a un fort tropisme. Sa carrière politique ayant pour alpha l’indépendance de la Guyane française, son oméga ne sera pas celui de la République une et indivisible, ni l’union sacrée… Imaginez nommer ministre de la Justice un nationaliste corse. Vous me direz, on n’aurait peut-être pas les mêmes résultats.

    Ensuite, la bonne femme a traumatisé toute la gauche vallso-macronienne, cette gauche caviar pour qui « faire peuple » est un positionnement marketing de l’offre politique, qu’une feuille de papier bible mormone sépare de la droite bling-bling. Après le traumatisme de 2002, Hollande a récupéré un PS en déconfiture. Christiane Taubira au premier tour, incarnant les vraies valeurs de la gauche, a barré la route à Jospin vers le second – faisant porter au PS la responsabilité ignoble d’avoir laissé passer le FN -, fait obtenir à l’adversaire un plébiscite des lâches, et vu Chirac au pinacle républicain d’un second mandat.

    Ainsi, sa nomination en 2012 est indispensable pour faire incarner à la dame toutes les lignes de fracture, tous les marqueurs de gauche, et la maintenir coûte que coûte jusqu’au dernier jour du mandat, pour éviter de subir à nouveau sa funeste candidature. Christiane Taubira, encensée par le Grand Orient de France (la franc-maçonnerie de gauche), icône des milieux gay (qui, s’ils devaient fidélité à une femme, ce serait à elle) et porte-enseigne des territoires lointains, est une pièce maîtresse du jeu de François Hollande. Elle incarne une dynamique électorale inverse de celle du tandem Mélenchon-Besancenot, dont les rangs s’éclaircissent au profit du FN. Taubira est indispensable au PS et au système tout entier pour espérer survivre dans l’apparence d’une alternance politique après 2017.

  • Attentats à Istanbul : Daech ou la fuite en avant ?

    Istanbul, 12 janvier 2016, 10 h 20, entre la Mosquée bleue et la basilique Sainte-Sophie, un jeune Saoudien se fait sauter. Bilan : dix morts et quinze blessés. Et grosse gueule de bois à Ankara…

    Ainsi, le gouvernement turc n’est pas le premier à avoir trop longtemps joué avec les allumettes dans le dépôt de dynamite : à vouloir jouer au malin, on finit tôt ou tard par se prendre les pieds dans le tapis, fût-il tapis volant…

    Bien avant le gouvernement turc, nombreux sont ceux qui ont pensé pouvoir faire mumuse avec l’extrémisme islamiste de combat, s’y étant tous plus ou mois brûlé les doigts.

    Les premiers du genre, comme souvent, comme presque toujours, sont les Américains. En 1979, obnubilés qu’ils étaient à faire chuter l’URSS, ils ont réactivé, avec argent saoudien, théologie égyptienne et piétaille venue du tiers monde musulman, un concept depuis longtemps tombé en désuétude : le djihad militaire, tenu pour « petit djihad », à comparer au « grand djihad », djihad intérieur consistant à lutter contre ses propres démons et à ripoliner son âme en attendant comparution devant le Tout-Puissant.

    Qu’on l’appelle Golem ou créature du baron Frankenstein, la ténébreuse alliance de la puissante Amérique et de l’obscurantisme wahhabite a fini par accoucher d’un monstre ayant depuis recouvré sa propre indépendance ; ce aux dépens de ses géniteurs. En effet, plus de dix ans de guérilla afghane, ce n’est pas loin d’une génération de combattants n’ayant connu que le fer, le sang et le feu et qui, à défaut d’un règlement politique digne de ce nom, s’est trouvée dans l’incapacité de reprendre une vie normale. Quand on a manié le lance-roquettes, le poignard et la kalachnikov des années durant, il devient fade de se recycler en plombier-zingueur, jardinier ou livreur de pizzas.

    Et c’est ainsi qu’on retrouvera les mêmes, toujours sous tutelle financière de la CIA et cerveau battant pavillon saoudien sur des théâtres d’opérations aussi divers que l’Algérie, la Tchétchénie, la Bosnie, ainsi que dans la majeure partie des républiques musulmanes du Caucase, indéfectiblement liées, par une histoire millénaire, à la sainte Russie.

    Le divorce intervient au lendemain de la première guerre du Golfe, quand la monarchie saoudienne accepte que les USA installent des bases militaires dans ce territoire tenu pour sanctuaire islamique ; soit une initiative à peu près aussi heureuse que l’installation de l’armée algérienne en plein Vatican…

    De ce jour, les soldats perdus qui allaient constituer le cœur d’Al-Qaïda, puis de Daech, ont commencé à se rebeller contre leurs puissants sponsors ; d’où, entre autres raisons, les attentats du 11 septembre 2001 et, aujourd’hui, l’expansion territoriale de l’État islamique, liée aussi à la seconde guerre du Golfe, à l’occasion de laquelle les anciens officiers baasistes irakiens, lâchés par les Américains, se sont reconvertis en têtes pensantes de Daech.

    Alors que Washington, ce en grande partie grâce à Barack Obama, Américain tourné vers l’extérieur – au contraire de ses prédécesseurs -, prenait la mesure de cet échec, Riyad pensait pouvoir continuer de maîtriser la bête. En vain. La monarchie saoudienne, tenue pour veule et corrompue – ce qui est à peine exagéré – est désormais dans la ligne de mire de Daech.

    Le président turc Erdoğan, lui aussi, a cru pouvoir jouer au plus malin, condamnant l’État islamique d’une main tout en continuant, de l’autre, de discrètement l’aider, estimant par là même, d’un coup de billard à trois bandes, en finir avec « l’ennemi intérieur kurde », contrer la prédominance iranienne tout en conservant ses historiques bons rapports avec un État hébreu naviguant lui aussi à vue dans l’affaire.

    Patatras ! Les stratèges de Daech ne font pas dans la diplomatie byzantine, partis bille en tête dans une fuite en avant aussi mortelle que nihiliste. La preuve en est que les attentats perpétrés en Arabie saoudite, et maintenant en Turquie, viennent de les amener au point de non-retour. ¡No pasarán! et ¡Viva la muerte!, comme disaient leurs lointains devanciers espagnols.

    Pourtant, même un mouvement terroriste de cette ampleur a besoin de soigner son image. Les attentats parisiens lui ont aliéné une large partie de sa traditionnelle assise. S’en être pris à son mentor saoudien et à son soutien turc, naguère le plus discret mais pas le moins efficace, précipitera-t-il sa chute ?

  • Vous reprendrez bien un peu de Barbier-Joffrin ?

    Vous êtes milliardaire (faites un effort), vous résidez à Genève (il y a pire), vous venez de racheter quelques titres de presse en France, vous disposez d’une chaîne de télévision en Israël et vous voulez créer une nouvelle émission politique qui marquera les esprits. Vous vous creusez la cervelle pour trouver deux animateurs de rupture.

    Vous pouvez innover : un tandem Robert Ménard/Michel Onfray aurait de l’allure, promettrait de belles empoignades et serait certain d’éviter le robinet d’eau tiède. Ou un Finkielkraut/Alain de Benoist, qui pourrait attirer les foules à partir de positions philosophiques différentes mais d’un même talent rhétorique. Ou bien encore un Zemmour/Natacha Polony, qui respecterait la divine parité.

    Las, vous allez trop loin : même milliardaire, il y a des choses que vous ne pouvez vous permettre. Et puisque vous êtes Patrick Drahi, pourquoi ne pas utiliser les vieux chevaux de votre écurie fraîchement repeinte ?

    C’est pourquoi vous prendrez Paul Amar, un petit jeune entré il y a plus de 45 ans à France Inter, un homme charmant qui pense que la liberté d’expression est absolue dans notre pays et qui s’adressait ainsi à Robert Ménard en 2011 : « Ne défendez pas une liberté d’expression qui n’est pas menacée en France » (« Revu & corrigé », France 5, 25 avril 2011). Vous le prendrez comme directeur d’émission ; d’ailleurs, il dirige déjà votre chaîne i24News qui émet depuis Tel Aviv.

    Vous avez besoin d’autres talents, de noms nouveaux. Tiens, pourquoi pas Christophe Barbier à la tête de L’Express que vous venez de racheter. Un bon garçon, pur spécimen libéral-libertaire chevauchant la globalisation capitaliste sous les auspices du droit (gauche libertaire) et du marché (droite libérale).

    Pour lui donner la réplique, voyons un peu… mais oui, ce bon Laurent Joffrin dont les 120 journalistes de Libération vont occuper les bureaux des 120 collaborateurs licenciés de L’Express. Laurent Joffrin, promotion 1977 du CFJ (Centre de formation des journalistes), un habitué des allers-retours entre Libération et L’Observateur. Un partisan de la libre expression mais encadrée : « Le vide juridique qui préside au déroulement de la Toile » fait « en tout état de cause le jeu des extrêmes et des adversaires de la démocratie » (Le Nouvel Observateur, 14 octobre 2012).

    La même préoccupation qui inquiète notre ami Barbier dans « Les Grandes Gueules » sur RMC le 3 janvier 2014 : « Internet est un champ d’impunité car ça part dans tous les sens. Mais ça se régule aussi, Internet. Entre nous, les Chinois y arrivent bien. »

    Chacun l’aura compris : c’est un vent de liberté qui soufflera sur la nouvelle émission dominicale de France 24.

  • Qui veut des vœux à 250.000 ?

    Par chance, le rituel des vœux n’a lieu qu’une fois tous les douze mois. Nous l’avons échappé belle, car selon Le Canard enchaîné, la cérémonie de François Hollande au cours de laquelle il a souhaité une bonne année à « la jeunesse et aux forces de l’engagement » le 11 janvier à la Maison de la Radio a coûté 250.000 €. Le prix d’un pavillon de banlieue. Pour les frais d’agence, voir Manuel Valls.

    Conception de ses cartes de vœux : 36.480 €. Un énorme casse-tête. 66 projets élaborés ! Pour être dans les délais, le chantier a dû débuter dès janvier 2015. Toujours selon Le Canard : cinq artistes consultés !

    Des questions existentielles en veux-tu en voilà. Comment écrire « vœux » ? La problématique fut tournée dans tous les sens. « Veux » ? « Veut » ? « Veuh » ? Une fois la solution trouvée vint l’épineux problème du format de la carte. Rectangulaire, carrée, ronde, pliée façon cocotte en papier… Le travail de Premier ministre n’est pas simple, d’autant plus que dès à présent commence la longue élaboration de la carte de vœux pour 2017. Re-consultation d’artistes. Picasso est mort. Zut. Que faire ? Carte abstraite, hyperréaliste ou bêtement figurative avec de la neige et un chalet ? Oui, mais quel genre de chalet ? Du Leroy Merlin en planches de 12 x 8, du préfabriqué Bouygues, une luxueuse bâtisse façon Courchevel ? Douze mois de concentration intense s’annoncent… D’où le prix, somme toute peu élevé au regard de l’énergie dépensée.

    4.000 cartes envoyées. 9 € la carte. Certains la font encadrer. Œuvre. Le Louvre la réclame. On l’expose, on se la prête, on la montre dans des foires…

    L’investisseur en pavillon de banlieue de fin d’année, François Hollande, a su, quant à lui, dépenser toute la somme beaucoup plus facilement. D’un seul coup. En une seule journée. Sans prise de tête, sans consultations compliquées de spécialistes de ceci et cela. En vrai professionnel du gaspillage d’argent public. Réservation d’amphithéâtre, orchestre, petits fours, buvette, tralala… Boum. 250.000. Le métier. Manuel Valls n’en revient pas. Impressionné par tant d’aisance dans la dépense inutile… Se sent petit joueur. Humilié. 2017 sera l’année de la revanche. Carte de vœux en or massif ! Diamant sur le zéro… Il va voir ce qu’il va voir… L’étoffe du présidentiable se jouera fin décembre 2016.

    Reste l’énigmatique « jeunesse et forces de l’engagement ». Titre d’une comédie musicale ? Qui expliquerait la présence d’un orchestre… Association clandestine avec chapeaux pointus et crucifix en feu ? Les enquêteurs s’interrogent. Un citoyen qui s’engage dans une bouche de métro peut-il faire partie du mouvement ? Autant de questions qui restent pour l’instant sans réponse. Le grand espoir de 2016 reste de parvenir à savoir ce que recouvre ce machin-là. C’est notre plus grand vœu. Et puis qu’ils remboursent. Sur 20 ans. À la manière d’un pavillon de banlieue.

  • Danemark : les migrants ont des biens ? Alors qu’ils payent !

    Le projet qui date de novembre dernier a été révélé juste avant les fêtes de Noël, déclenchant des réactions indignées dans la presse internationale. Le Washington Post est même allé jusqu’à dénoncer une « connotation particulièrement douloureuse en Europe » qui n’est pas sans rappeler « la spoliation des biens juifs ». Qu’importe. Droits dans leurs bottes de caoutchouc, les Danois ont annoncé mardi qu’un accord venait d’être conclu avec le principal parti d’opposition sur « la confiscation des effets de valeur des migrants pour financer leur séjour ». Le projet de loi, débattu au Parlement aujourd’hui même, devrait donc être voté le 26 janvier avec une solide majorité. À la satisfaction des Danois, et tant pis pour la reductio ad hitlerum.

    Ces populations du Nord sont pragmatiques. Elles partent du principe que si tous les pauvres gens qui arrivent en masse aux frontières de l’Europe sont malheureux – ce que nul ne conteste -, ils ne sont pas tous sans le sou. Détresse morale n’est pas misère et l’on nous a assez vanté, l’été dernier, tout l’avantage que notre Vieux Continent pourrait tirer de ces surdiplômés arrivés avec femmes et bagages : médecins ici pour combler le désert médical français, ingénieurs là pour booster la compétitivité… D’ailleurs, soulignait avec bon sens le ministre de l’Intégration Inger Støjberg, ce sont les mieux lotis qui prennent le chemin de l’exil, les plus pauvres n’ayant simplement pas les moyens de payer les passeurs.

    Bref, se disent les Danois, pourquoi ferait-on les poches de nos nationaux pour payer le gîte et le couvert si nos invités surprises ont les moyens de régler la chambre d’hôte ?

    Nonobstant les accusations de « dérive totalitaire », le projet est donc de « saisir des biens que les demandeurs d’asile apportent avec eux afin de couvrir leurs besoins en alimentation et en hébergement ». Ce qui, personnellement, me semble très sain et de nature à apaiser les tensions entre autochtones et allochtones (c’est le vieux mot pour allogènes). Toutefois, les conditions prévues initialement ont été assouplies, et la dernière mouture du projet de loi autorise les migrants à conserver un pécule de 10.000 couronnes, soit 1.350 euros. Sont, de plus, exemptés de saisie tous les biens qui sont d’une « valeur affective particulière » tels que « bagues de mariage ou de fiançailles, portraits de famille, médailles… », de même que les objets utilitaires comme les montres et les téléphones portables… Et si l’on conserve son smartphone, hein, l’honneur et la vie sont saufs, c’est connu.

    Clouons alors le bec à Shakespeare et au Washington Post : non, il n’y a rien de pourri au royaume de Danemark ! Juste du bon sens.

  • Vigipirate : coûteux, inutile, nuisible, malsain

    Vigipirate est un plan gouvernemental ambitieux. Son objectif affiché est d’« assurer en permanence une protection adaptée des citoyens, du territoire et des intérêts de la France contre la menace terroriste ». Après dix ans de Vigipirate « rouge » et un an de Vigipirate « alerte attentat », plutôt raté !

    Vigipirate, c’est d’abord un leurre.

    Un leurre de communication : le gouvernement fait croire qu’il agit alors qu’il aggrave les problèmes par sa politique d’immigration de masse en provenance des pays musulmans. Il ne sert à rien de renforcer les politiques sécuritaires sans changer de politique migratoire ! Et de diplomatie !

    Vigipirate n’est pas seulement inutile, il est aussi coûteux : 10.000 militaires se promènent dans les rues et les dépenses de sécurité des entreprises et des établissements publics explosent. Sans aucun bénéfice pour la sécurité.

    Bien au contraire. De deux choses l’une : ou les contrôles sont faits à la va-vite et créent l’illusion d’une fausse sécurité ; ou ils sont un peu plus tatillons et créent des files d’attente à l’extérieur des bâtiments. Des files d’attente qui pourraient faciliter le « travail » de terroristes pouvant alors mitrailler des lieux touristiques de l’extérieur ou tout simplement lancer un véhicule sur les visiteurs. Tout le monde le sait. Un rapport ministériel a souligné ce danger il y a plus de dix ans. Si un attentat de ce type est commis, le responsable portera un nom : Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur.

    Pourquoi donc s’obstine-t-on à maintenir ces pratiques aberrantes sauf cas exceptionnels ?

    Pour conditionner les populations. Des populations qui sont invitées à se soumettre à des fouilles inutiles et humiliantes : « Levez les mains », « Les bras en l’air », vous disent certains agents, ignorant les usages avant de vous laisser entrer dans un musée ou une grande surface commerciale.

    Allons plus loin ! Les établissements publics et privés ont recruté au débotté des « agents de sécurité »  dont on aimerait être sûr qu’ils ont tous été préalablement formés et qu’ils ont obtenu les agréments nécessaires des autorités de police. D’autant – il suffit d’ouvrir les yeux – pour constater que les recrutements privilégient manifestement des populations en provenance de l’immigration ; y compris issues des bandes de banlieue dont les membres trouvent des débouchés dans les… entreprises de sécurité. On a ainsi découvert que des dizaines de militants islamistes opéraient à Roissy.

    À moins que le contrôle de Français de souche par des immigrés, pour beaucoup musulmans, ne soit qu’une étape de plus vers la soumission prophétisée par Houellebecq. Doit-on l’accepter sans broncher ?

  • Primaire à gauche : le vent de la discorde ?

    François Hollande ne veut pas en entendre parler. Pour le successeur de Nicolas Sarkozy, il est hors de question d’organiser des primaires à gauche. L’idée fait pourtant son chemin. Un appel a été lancé, lundi, dans les colonnes de Libération, pour l’organisation d’une grande primaire regroupant toutes les sensibilités de la gauche plurielle. L’appel a été notamment signé par Romain Goupil, Michel Wieviorka ou bien encore Daniel Cohn-Bendit. Ces personnalités de gauche (oubliées du gouvernement, ambitieuses ou vaguement dissidentes) entendent remettre en question cette vieille tradition de la Ve République qu’est l’automaticité d’une candidature du Président sortant à sa propre réélection.

    Cette règle non écrite a toujours été observée dans l’histoire de la Ve République (hors les cas de troisième mandat, de maladie ou de décès en cours d’exercice), par les présidents sortants de droite comme de gauche : Charles de Gaulle s’est représenté avec succès en 1965, Valéry Giscard d’Estaing a chuté en 1981, François Mitterrand a gagné en 1988, Jacques Chirac a été réélu en 2002, enfin Nicolas Sarkozy a échoué à se succéder en 2012. Les chances de réélection du président sortant sont donc importantes. Elles sont même de l’ordre de 100 % pour les candidats de gauche, et augmentent si l’on compte Jacques Chirac comme étant un candidat de gauche (vous me passerez ce trait d’humour).

    Le président sortant bénéficie du réflexe légitimiste et pâtit de son bilan, généralement mauvais ou moyen. François Hollande est exactement dans ce cas de figure. Le pays est en guerre et il a revêtu les habits du chef, multipliant les commémorations et les déclarations d’intention. Il est responsable, voire coupable (avec d’autres), de la situation présente. Tout concourt par ailleurs à prouver qu’il est inapte à résoudre les problématiques complexes auxquelles nous sommes confrontés. Peu importe : il ne vise qu’à rester à son poste et pourrait bien y arriver.

    Il envoie un message subliminal très simple à ses alliés de gauche, et aux autres Français : l’instabilité institutionnelle n’est pas souhaitable dans une période aussi trouble, m’attaquer c’est affaiblir notre pays contre les terroristes. Bête et méchant mais très efficace. François Hollande culpabilise une gauche que l’on sait très sensible au chantage moral. Idem pour une partie des autres Français, rapidement amnésiques. Il sait aussi qu’il pourra condamner toutes les listes de gauche qui oseraient se présenter contre lui, au prétexte d’une union destinée à « faire barrage au Front national ». Cela lui sera d’autant plus facile en l’absence de la proportionnelle aux élections législatives, les circonscriptions gagnables seront chères et François Hollande pourrait très bien décider de punir les Verts et les autres « opposants ».

    Dans ce contexte, la pétition lancée par des personnalités, « intellectuels » et responsables de gauche peut-elle trouver un écho favorable ? Non, mais elle permettra à certains de négocier des postes, des circonscriptions et autres maroquins avant 2017. Aurélie Filippetti, ministre sacrifié, saluait mardi sur France Inter une initiative « nécessaire, inéluctable et salutaire ». Cécile Duflot publiait, quant à elle, une tribune ce mardi matin dans Libération, déclarant : « La primaire, pour moi, c’est oui ! » Ces deux jeunes femmes auraient tort de se priver. Rappelons que Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du Parti socialiste, a organisé un référendum bidon pendant la campagne des élections régionales afin de rassembler l’électorat de gauche. Le voilà pris au mot. Le voilà pris au piège. Ne vous faites néanmoins pas trop d’illusions. Dès que vient la gamelle, les chiens rentrent à la niche.

  • Hervé Cornara non plus n’a pas eu le droit à la Légion d’honneur

    Dans la famille Cornara, l’incompréhension est totale : Hervé, leur mari et père, décapité par Yassin Sahli, le 26 juin 2015, à Saint Quentin-Fallavier, ne figure pas sur la liste des récipiendaires de la Légion d’honneur ! Après l’oubli (réparé in extremis) d’Aurélie Châtelain pour cette même liste, une seconde bourde de la part du gouvernement ?

    Kevin, son fils, ne cache pas sa colère. Et pour cause ! Hervé Cornara ne serait donc pas « une victime comme les autres » ? N’est-il pas le « premier homme à se faire décapiter sur le sol français » ? « Notre vie a été détruite comme celle des autres victimes, ce n’est pas normal que nous, on soit oubliés », s’indigne-t-il au micro de RTL. Non, ce n’est pas normal, et cet « oubli » est aussi inacceptable et indigne que celui d’Aurélie. Surtout quand on connaît l’homme et son parcours.

    Très attaché à sa cité populaire des Marronniers de Fontaines-sur-Saône, Hervé Cornara laisse à tous le souvenir de quelqu’un empli d’humanité. Devenu quinze ans plus tôt le président de l’association des locataires, il s’était révélé « un appui extrêmement important pour la municipalité. Il faisait tout pour que ce quartier […] se maintienne en bon état […] », confiera, très ému, Thierry Pouzol, le maire de la ville. Hervé ? Vif, fourmillant d’idées, « tout ce qu’il voulait, c’était de faire de ce quartier un endroit où il fait bon vivre ».

    Et cet homme, « un mec formidable », qui « créait du lien social », cet homme, qui se décarcassait pour que son quartier « ne dépérisse pas », qui organisait festivités et barbecues géants entre voisins, a été oublié par l’État ? Il ne pratiquait pas assez le vivre ensemble, Hervé Cornara, pour que sa famille subisse un telle humiliation ?

    Alors, pourquoi lui aussi ? Parce qu’il dirigeait une petite entreprise de transport ? Un bon patron, le directeur avec lequel il sous-traitait ne tarit pas d’éloges à son endroit. Et l’État – en ces temps de faillites des entreprises et de chômage de masse – oublierait de récompenser un employeur « sérieux, travailleur, rigoureux, un homme en qui on pouvait faire une confiance aveugle » ? Des qualités, disons-le tout net, guère valorisées dans notre société…

    Aurélie Châtelain, la danseuse originaire du nord de la France, Hervé Cornara, un petit patron, un enfant du pays, dans l’Isère. La première a sans aucun doute évité un carnage dans une église ; le second, par humanisme, a eu le tort de ne pas se résoudre à licencier son futur bourreau – malgré les problèmes qu’il lui causait – au motif que ce dernier avait trois enfants. Tous deux assassinés par des musulmans radicalisés, mais cependant moins méritants que les autres victimes pour être ainsi privés de la reconnaissance du gouvernement ? Honteux, indécent, impardonnable.

    Va-t-il réparer cette seconde bévue ? Ce serait la moindre des choses, parce que pour la famille d’Hervé Cornara, « cette Légion d’honneur […], ça [leur] aurait vraiment fait du bien ». Comme aux autres familles. On la comprend.

  • Mesures pour l’emploi : c’est sans espoir

    Souvenez-vous : le 31 décembre, François Hollande a annoncé des mesures pour l’emploi lors de ses vœux. À l’écouter, il souhaitait créer « l’état d’urgence pour l’emploi » comme si, auparavant, il n’y avait pas eu urgence.

    Aujourd’hui, quand on décortique – entre deux commémorations – ces mesures, on se rend compte que l’État ne va rien faire ou presque, sauf rendre le travail encore plus difficile et encore moins payé. En un mot, ce n’est pas cette année encore que les chômeurs retrouveront le chemin de l’emploi rémunérateur.

    Qu’en est-il vraiment de ces « mesurettes » ?

    La formation, tout d’abord : à grand renfort de trompettes médiatiques, on nous annonce 500.000 chômeurs en formation en 2016. Première constatation : cela fera 500.000 chômeurs de moins dans les statistiques et Hollande s’en glorifiera. Les chercheurs d’emploi en formation passent effectivement dans la catégorie « stagiaires en formation » et ne sont plus comptabilisés dans les travailleurs sans emploi. Seul bénéficiaire de cette annonce, l’État, qui tentera en 2016 de démontrer que le chômage baisse, aidé en cela par des médias complices…

    Dans la réalité, ce plan va coûter au bas mot un milliard d’euros, sans avoir pratiquement aucun effet sur l’emploi. Il faut savoir que ce « délayage » de formation portera sur 400 heures. Impossible, donc, de faire une reconversion professionnelle efficace et solide avec moins de trois mois de formation. Juste une petite mise à niveau pour des chômeurs sans formation à la base. À l’arrivée, ils pourront peut-être trouver des petits boulots mal payés et ne demandant pas de qualification. Aucune ambition, donc, pour cette mesure de saupoudrage ne servant qu’à masquer les statistiques.

    Seconde mesure : la diminution des charges sur les salariés touchant moins de 1,3 SMIC. Comme on peut le constater, le vieux logiciel des énarques, qui a prouvé son inefficacité depuis Juppé en 1995, continue à faire des ravages. Le travail aidé n’est pas efficace, c’est une certitude vérifiée depuis plus de 20 ans. En revanche, il coûte très cher à la nation ; cela aussi tout le monde le sait. Le drame de ces mesures étant de limiter les aides aux salariés très peu payés, ce qui engendre un effet de seuil très négatif. Les entreprises tentent en permanence de rester en dessous de ces seuils de salaire, bloquant du même coup toute augmentation, de peur de perdre les aides. Depuis le temps que tous ceux qui connaissent le monde du travail affirment que c’est le contraire qu’il faudrait faire : diminuer les charges sur les salaires dépassant les 1,5 SMIC – ce qui tirerait les salaires vers le haut – permettrait aux entreprises d’employer des personnes compétentes et formées (ce qui est impossible avec le système d’État).

    Tant que l’on n’aura pas compris que, dans notre pays, plus de 60 % de la création de richesse sont captés par l’État sous forme de « charges » dites sociales. Tant que l’on n’aura pas compris que c’est notre système d’assistanat tout azimut qui crée les problèmes économiques. Nous n’aurons aucune chance d’avancer, la caste politique en place, formée dans le même moule, est incapable de remettre cela en question.

  • Ziggy : un sale gosse nous a quittés

    David Bowie est mort. Une page se tourne avec la disparition de ce monument du rock britannique. David et Mick, celui des pierres qui roulent, étaient les derniers dinosaures de la machine à décibels de la grande subversion auditive des sixties. Si le leader des Stones et son inoxydable guitariste s’accrochent aux enceintes, l’insurpassable Bowie a rejoint dans l’underground du Très-Haut un Lou Reed, ex-roi de New York City qui tira, lui aussi, sa révérence il y a peu.

    All right, qu’on les aime ou non, ces deux beatniks, ces quasi-freaks avaient la classe. Dans leur genre… et on est fondé à l’emploi de ce mot à propos de l’auteur de Space Oddity. Il était the best. Le meilleur d’entre nous, comme aurait dit Chirac.

    Les précurseurs sont ainsi. Picasso et l’art moderne, Hergé et la bande dessinée, Bowie et la musique électrique.

    C’est avec un talent inouï et une énergie sidérante que Bowie a révolutionné la mode et le son ; avec ses Spiders from Mars, il a inventé un monde digne d’un Jules Verne sous LSD. Ce monde ne trouvera pas preneur auprès des conservateurs, des allergiques à « l’esprit 68 ». On peut le comprendre.

    Pourtant cette époque fut. Ce n’est pas de la douce chanson française, ce n’est pas une musique respectueuse des ancêtres, ça pue la dope et le stupre à tous les tournants. C’est quand même notre culture. Une sous-culture ? Possible et probable, mais avec le beau David, la sous-culture avait de la gueule.

    Qu’on soit donc des groupies d’un rock’n’roll à damner des saints ou des saints à damner ces yéyés qui incarnèrent la décadence occidentale, nous n’avons d’autre choix que de défendre la liberté. Dont nous sommes les inventeurs et Bowie un sale gosse.

    Ziggy Stardust et ses guitares délirantes, les femmes qui fument, boivent et s’amusent à des heures indues, les hippies qui se sont épavés à Goa dans une dernière extase de fumée sont les avatars insensés de notre civilisation. Chrétiens, pardonnez.

    Ce matin, une pensée m’habite, en une phrase et sans chichi :

    Plutôt le rock que la soumission aux dogmes médiévaux. Plutôt « l’excès » de liberté à sa censure.

    Plutôt Bowie et ses falbalas que Kaboul et ses encagées.

    La résistance connaît ses méandres.

    Quant à notre androgyne disparu, on lui souhaite pour sa plus grande joie un gros son d’enfer, genre God and the Flying Angels. Du lourd.

    See you soon guy, et vive la liberté !

  • Mort de Pierre Boulez, symbole de l’autocratie artistique

    La semaine dernière, le compositeur « de génie » Pierre Boulez est mort. Ce fut presque l’union nationale, du moins médiatique. Tout intellectuel, tout journaliste a pu ainsi se fendre d’un petit mot, d’un regret feint. Cher Boulez, très cher. Peu de compositeurs auront coûté si cher au contribuable. Toutefois, ce constat n’est pas le fruit de mesquins comptes d’apothicaire. Cela ne me dérangerait guère de voir des sommes bien plus importantes dépensées en projets artistiques.

    Une nature artistique ne serait pourtant pas une exigence si insurmontable. Mais nulle recherche esthétique chez un Boulez, héritier d’un Schönberg ou d’un Stockhausen. L’esthétisme, pensez-vous, cela est dépassé ! Il faut montrer au public ce qu’est l’art du moment, celui dont les « installations » s’arrachent (parfois contre le gré des artistes). En réalité, à l’instar de ce qui est faussement appelé « art contemporain », tout se déroule dans le plus grand des silences. Mécénats publics, conflits d’intérêts entre fondations et hauts fonctionnaires du ministère de la Culture…

    Néanmoins, prenez garde ! Ne traitez pas la musique de Boulez de dégénérée ! Vous risqueriez de vous voir exposé à la fameuse reductio ad hitlerum. Vous deviendriez populiste, membre du vulgaire qui ne peut rien entendre à ces choses bien trop hautes pour l’esprit commun. Ce dernier se base sur ce qu’il ressent, sur sa nature profonde : quel crime honteux ! Les spectateurs des Quatre minutes trente-trois (de silence) de John Cage valent bien nos femmes savantes qui, de par le monde, se pressent d’admirer, sans trop savoir pourquoi, le Carré blanc sur fond blanc d’un Malevitch. Une nouvelle lutte des classes, mais basée sur le néant. Coup de chance cette, fois-ci : le néant se voit et s’entend. Ce structuralisme révèle bien ce refus de l’héritage, de la création véritable car il faudrait alors avoir des maîtres, un passé sur lequel se fonder.

    Les sens ne s’y trompent guère. C’est du moins ce qu’a démontré en 2012 un compositeur, Jérôme Ducros, au cours de ce qu’on a appelé « La polémique du Collège de France ». Dans une leçon, intitulée « L’atonalisme, et après ? », l’orateur démontrait, piano à l’appui, les limites rapides des théories des dodécaphonistes et autres partisans de la dissonance. La rupture a envahi le XXe siècle de manière dramatique. C’est sur ce point que Ducros rappelle que les élèves des conservatoires et écoles de musique ont de tout temps préféré interpréter les œuvres contemporaines, et ce à chaque siècle, exception faite du dernier. En effet, on réquisitionne encore les élèves afin de trouver des interprètes pour jouer ces œuvres, tant il est difficile d’avoir des volontaires. La polémique parisienne éclata. Jérôme Ducros était devenu l’emblème du « révisionnisme musical […] sentant à plein nez le traditionalisme extrémiste frisant l’intégrisme » (sic). Quoi qu’il en soit, le marteau de la doxa artistique, loin d’être sans maître, n’en a pas fini de frapper.

  • La leçon de morale du CSA français à l’audiovisuel polonais

    Avant de regarder la paille dans l’œil du gouvernement polonais, retirez la poutre qui est dans celui du CSA français !

    Il y a quelques jours, Olivier Schrameck, le président du CSA, a demandé au groupe des régulateurs européens de l’audiovisuel de prendre « rapidement des initiatives face à des lois liberticides » sur les médias votées en Pologne. Il appelait ce groupe européen, l’ERGA, à « exprimer les inquiétudes des autorités de régulation des États membres à propos de la réforme du service public audiovisuel engagée par le gouvernement polonais ».

    J’avoue que ce personnage s’offusquant d’une possible censure en Pologne, c’est du même acabit que Dédé la Saumure prenant ombrage des pratiques sexuelles de DSK.

    En premier lieu, il faut se rappeler qu’Olivier Schrameck est l’ancien directeur de cabinet de Lionel Jospin. Que ce haut fonctionnaire a bénéficié, pour être nommé président du CSA, du soutien de David Kessler, conseiller de François Hollande pour les médias et l’audiovisuel qui a travaillé sous son autorité à Matignon.

    Que Delphine Ernotte, nommée par ce même Schrameck présidente de France Télévisions, l’a été dans la plus grande opacité. Sa seule qualité, alors qu’elle n’a jamais travaillé dans l’audiovisuel, est d’être une proche de Fleur Pellerin, le ministre de la Culture et de la Communication. Que cette ancienne directrice générale d’Orange vient elle-même de nommer directeur de cabinet Stéphane Sitbon-Gomez, ex-patron du cabinet de Cécile Duflot.

    Vous voyez bien que, contrairement à la Pologne, en France, la transparence existe dans les médias ! Si ces données ne vous convainquent pas, vous pouvez ajouter la servitude de nos journalistes au gouvernement. Exemple, le silence d’une majorité de journalistes du SNJ (Syndicat national des journalistes) face à l’éviction de Philippe Verdier, le Monsieur Météo de France 2, jugé par la chaîne trop climato-sceptique à quelques jours de la COP21. De même, l’attitude de ce même syndicat face aux départs programmés d’Éric Zemmour et Robert Ménard de RTL et d’i>Télé. Non seulement ce syndicat bobo ne s’est pas insurgé contre ces licenciements, mais il a été le premier à les exiger.

    En France, l’information est à géométrie variable, idéologique et abondante si l’on est politiquement correct et proche du pouvoir socialiste, ou inexistante et calomnieuse si l’on tient pour les patriotes. Le dernier exemple de cette censure journalistique est démontré dans un reportage sur le rassemblement minimaliste d’hommage aux morts de Charlie Hebdo. Une journaliste de BFM TV explique, place de la République, que des familles de victimes des attentats du 13 novembre, invitées pour l’occasion, « ne se sentent pas concernées ». L’image est aussitôt coupée par la présentatrice plateau qui invoque des problèmes techniques que… personne ne constate à l’antenne. D’ailleurs, sur le site de BFM TV, on peut suivre cette journée minute par minute, mais impossible de voir les images signalées plus haut.

    Pire : si vous les cherchez sur YouTube, vous ne les trouverez pas ; à la place, vous aurez simplement ce message : « Cette vidéo n’est pas disponible suite à une réclamation pour atteinte aux droits d’auteur. » Heureusement, il reste Boulevard Voltaire :

    Moralité : vivement des émissions en polonais ou en hongrois ! Même si on ne peut tout comprendre, on se gorgera d’images nouvelles et inédites !

  • Si loupés il y a eu, les renseignements n’en sont pas responsables

    Sur fond d’attaques terroristes menaçantes, la guerre des communiqués entre LR et PS, frères ennemis au gré des élections, bat son plein. Entre les annonces du gouvernement sur les attentats déjoués (chose invérifiable) et les demandes de commission d’enquête parlementaire sur le renseignement dont les Républicains ont fait leur cheval de bataille, la politique politicienne reprend son cours.

    Si la propagande d’État ne présente pas d’intérêt, les demandes d’explications sur les éventuels loupés de nos services de renseignement appellent quelques remarques.

    D’abord, ne soyons pas dupes : le détricotage par Hollande de la réforme mise en place par Sarkozy à son arrivée à l’Élysée n’a certainement pas plu. L’occasion est donc trop belle d’aller taquiner ceux qui en ont pris l’initiative. Par ailleurs, sur un sujet aussi sensible, il n’est pas inintéressant d’exister, fût-ce par commission d’enquête interposée. Mais pas d’inquiétude, une telle commission ne verra jamais le jour !

    Revenons à l’essentiel – le renseignement. Après son élection en 2007, Nicolas Sarkozy avait préparé sa réforme. Il s’agissait d’unifier le renseignement en procédant à la dissolution des Renseignements généraux. Vieux serpent de mer, chaque parti politique l’ayant tour à tour promis aux électeurs. Il fallait rayer de l’administration une direction taxée d’être une police politique. Pourtant, nos gouvernants, de droite ou de gauche, avaient largement eu recours à ses services.

    Mais bref, l’idée d’unifier le renseignement était bonne. Elle eut pour conséquence la création d’une nouvelle structure, la DCRI, chargée des questions liées au contre-espionnage et à la contre-ingérence, missions traditionnelles de l’ex-DST. S’y ajoutait la lutte antiterroriste dont la DCRG s’était emparée peu à peu. Par ailleurs, la mission de renseignement de « voie publique », mission emblématique des RG, était confiée à la sécurité publique par le biais de « l’information générale ». Tout cela était assez logique et participait d’une remise à niveau opérationnel de services qui étaient devenus concurrents.

    Arrivés au pouvoir, les socialistes voulurent marquer leur terrain. Un fois placés les amis, une réforme était engagée avec la création de la Direction générale de la sécurité intérieure. Cette fois, la réforme allait plus loin puisqu’elle détachait le renseignement du reste de la police nationale en en faisant un outil autonome directement rattaché au pouvoir politique via le ministre de l’Intérieur.

    Que ces réformes successives aient déstabilisé le renseignement, c’est certain. Que son efficacité ait pu en souffrir, c’est vraisemblable. Mais que sa responsabilité soit recherchée serait injuste. Nous avons, en France, ce particularisme qui veut que les politiques ne sont jamais coupables. En revanche, les acteurs de terrain, ceux qui prennent les risques, sont toujours les fautifs désignés. C’est pour cela que rien ne change dans notre pays, tant l’impunité des vrais décideurs est solidement assurée.

  • Chute des prix du lait : à quel saint se vouer ?

    L’adage populaire dit qu’il vaut mieux « s’en remettre au bon Dieu qu’à ses saints ». En quelque sorte, les agriculteurs qui ont toujours travaillé pendant des centaines d’années au rythme des saisons et du calendrier religieux font de même en allant rencontrer, le 27 janvier prochain, le pape François à Rome.

    « On a tout essayé. Les politiques, c’est fait. Il ne nous reste plus que le pape », témoigne un éleveur laitier, Boris Gondouin, agriculteur de la Meuse qui s’est confié au Parisien du 10 janvier. Comme 119 autres de ses collègues du syndicat European Milk Board, il se rendra donc à la Cité du Vatican. Tous iront plaider leur situation et celle de l’ensemble des producteurs laitiers de l’Union européenne. Car leurs conditions de vie se sont considérablement dégradées depuis la fin des quotas laitiers.

    C’était prévisible, mais les eurocrates de Bruxelles n’en ont cure. Ils préfèrent les canons du libre-échange à ceux du bon sens ou à ceux de la sainte liturgie. Peu leur chaut que le cours du lait se soit effondré : il est passé de 375 euros la tonne en 2014 à 304 euros la tonne en janvier 2016. Soit une chute de plus de 18 %. Le cours du lait a perdu 30 euros la tonne depuis la fin des quotas laitiers le 1er avril 2015. On parle bien, ici, du prix du lait payé au producteur au départ de l’exploitation. Pourquoi ? En raison, notamment, de la surproduction créée par la suppression des quotas laitiers, quotas instaurés en 1984 et qui garantissaient jusqu’alors la stabilité du marché (équilibre offre et demande) et donc la stabilité des prix.

    L’embargo russe s’est greffé à la surproduction née de la suppression des quotas. Pour autant, le consommateur a-t-il vu en bout de chaîne le prix du beurre, des fromages et du lait frais ou UHT baisser en proportion ? Non. Mais pour l’éleveur laitier, le manque à gagner est important. En moyenne 10.000 euros par an depuis avril 2015 (sur la base d’un quota moyen par exploitation de 330.000 litres), et même plus de 25.000 euros depuis 2014.

    Le pire est à venir. La filière laitière française est dans le collimateur de Bruxelles. Les eurocrates de la Commission européenne ont, en effet, ouvert une enquête sur des « comportements anticoncurrentiels allégués » chez des acteurs de filière laitière française mais aussi dans la filière bovine. En effet, la moitié de la viande bovine sur les étals est issue des vaches (laitières) de réforme. Des dizaines de millions d’euros à rembourser en perspective ?

    Pour sensibiliser le pape à leurs problèmes, les éleveurs amèneront quelques paniers garnis de beurre et de fromage. On peut gager qu’ils apporteront quelques bons spécimens de saint-nectaire, de bleu de Saint-Flour, du fromage d’abbaye (Cîteaux, la Joie Notre-Dame) et autres Délice de Saint-Cyr, Saint Agur, saint-félicien, sainte-maure et saint-marcellin… Reste, maintenant, à savoir si les vœux des producteurs seront exaucés et à quel saint ils vont se vouer. Saint Éloi, saint Médard ou saint Isidore, patrons des agriculteurs ? Saint Blaise, saint Uguzon ou sainte Brigitte pour les vaches et les produits laitiers ? Les deux, sans doute, avec en prime une prière à saint Jude, le saint patron des causes désespérées.

  • Cologne : une rétrospective des événements qui fait froid dans le dos

    Pour ne parler que de « l’affaire » de Cologne, mais au moment où nous avons appris ce lundi la tentative d’assassinat d’un enseignant juif à Marseille par un jeune Turc, le moins que l’on puisse dire est que les fruits multiculturels tombent par poignées et grappes mûres des arbres plantés par les « élites » européennes au fil des décennies. Le ministre de la Justice allemand Heiko Maas a beau déclarer que ces agressions massives étaient, selon lui, organisées et préméditées, la seule chose qui nous paraît, pour l’heure, organisée et préméditée est l’arrivée massive de migrants suivie d’agressions d’une ampleur inédite contre des femmes en Europe. Toutefois, le propos est moins, ici, de commenter que d’offrir un déroulé chronologique, à partir de médias non français (De Telegraaf [DT] et 24heures.ch) à titre de complément d’information. Extraits entre le 7 et le 12 janvier.

    « La police de Cologne impuissante. Avant même l’arrivée de la police, la situation était déjà hors de contrôle. En chemin, nous avons pris connaissance de témoignages de parents en pleurs et d’enfants en état de choc. Le nombre de plaintes s’élève à 129 » (DT, 7 janvier). « Dans la ville frontalière de Weil am Rhein, deux filles mineures ont été violées par quatre demandeurs d’asile syriens, selon une déclaration de la police au journal De Telegraaf. L’un des demandeurs d’asile, âgé de 14 ans, Ahmad O., réside aux Pays-Bas. Les autres agresseurs, âgés de 14, 15 et 21 ans, sont enregistrés en Allemagne » (DT, 7 janvier). « Une grande partie des auteurs des agressions de Cologne était des demandeurs d’asile et présents en Allemagne depuis peu, selon des témoignages anonymes d’agents de police au journal Welt am Sonntag » (DT, 7 janvier). « Des femmes ont également été agressées à Zurich par des hommes de type basané. À Hambourg, 70 plaintes ont été déposées » (DT, 7 janvier).

    « Un Néerlandais (Kees van Amstel) présent à Düsseldorf témoigne (vidéo) : chaque femme fut importunée par des allochtones » (DT, 8 janvier). « Parmi les 31 personnes identifiées avec certitude à Cologne figurent 18 demandeurs d’asile » (DT, 8 janvier). « Des traductions de mots ou phrases arabes en allemand ont été trouvées sur deux agresseurs arrêtés à Cologne. Y figuraient notamment des termes comme “belles poitrines”, “je te tue”, “je veux avoir du sexe avec toi” » (DT, 8 janvier).

    « Le nombre de dépôts de plainte à Cologne se monte à 516. La police de Cologne a procédé à Gütersloh, près de Bielefeld, à l’arrestation d’un Marocain de 19 ans en possession d’un téléphone volé le jour de l’An. L’homme avait déjà été arrêté à plusieurs reprises pour divers délits depuis 2013 » (DT, 10 janvier).

    « La police suédoise a volontairement occulté des faits similaires à ceux de Cologne au cours d’un festival, l’été dernier, ainsi que lors de la Saint-Sylvestre cette année à Malmö. La police a avoué avoir tu ces événements. “Parfois, nous n’osons avouer la gravité de la situation de peur d’alimenter les discours du parti d’extrême droite (Les Démocrates de Suède)”, a déclaré le chef de la police Peter Ågren. Le Premier ministre Löfven est fou de rage. La police a, selon lui, failli et devrait amener les coupables devant la justice plutôt que de masquer ainsi les faits » (DT, 11 janvier).

    « La Suisse alémanique est, elle aussi, rattrapée par la question des violences faites aux femmes. “Tout d’un coup, nous avons constaté que nous étions entourés d’une vingtaine d’hommes qui ont commencé à nous toucher par-dessus les vêtements, sur nos parties intimes”, racontait à 20 Minuten une jeune femme, qui ne s’est pas adressée aux autorités. Selon les témoignages récoltés par la police, il s’agirait d’hommes à la couleur de peau foncée » (24h.ch, 12 janvier).

    Selon le rapport du ministère de l’Intérieur de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, « la police souligne la similitude avec un modus operandi connu dans les pays arabes comme “taharrush gamea”, le harcèlement sexuel des femmes dans les foules » (Le Figaro, 12 janvier). « Des agressions similaires à celles de Cologne, en Allemagne, ont eu lieu en Autriche. La police est accusée d’avoir voulu taire les événements » (Le Figaro, 12 janvier).

    Bienvenue dans l’Europe néo-tribale de 2016.

  • Les coachs d’orientation, nouveau symptôme de la décadence de l’école

    Ce qu’il y a de bien, avec les socialistes, c’est qu’ils réalisent ce que les plus libéraux n’auraient jamais espéré faire, notamment dans l’Éducation nationale. C’est ainsi que la maîtrise du français est tellement déplorable que des entreprises proposent aux salariés, mais aussi aux universités et même à des lycées, des « remédiations » en orthographe qui débouchent sur une certification en français.

    Aujourd’hui, c’est l’orientation qui est à ce point angoissante pour les élèves que des « coachs » en orientation proposent leurs conseils aux élèves angoissés et à leur famille. Ce sont là des symptômes de la crise que traverse l’Éducation nationale depuis plusieurs décennies, mais aussi d’une crise plus large que traverse la France.

    Les réformes successives dans l’Éducation nationale, depuis le collège unique jusqu’à l’actuelle réforme du collège, ont toutes eu pour conséquence une baisse du niveau des élèves. Les mirobolants taux de réussite au brevet comme au bac ne trompent personne. Cette destruction de l’enseignement en France est tellement constante qu’on peut se demander si, au-delà de l’aveuglement idéologique de certains, elle n’est pas volontaire. Car l’enseignement représente un marché pour les entreprises qui voudraient bien y avoir accès plus largement. Il n’est pas anodin que madame Vallaud-Belkacem ait signé un accord avec Microsoft pour la fourniture de logiciels ; le tout-numérique a l’école est bénéfique pour les entreprises, pour les élèves… Les carences de l’enseignement public sont une aubaine pour les Microsoft, les Acadomia, les coachs, les écoles privés hors contrat, etc.

    L’avenir est sombre, non seulement parce qu’il sera sans doute plus dur et dangereux qu’aujourd’hui, tant socialement qu’économiquement, mais aussi parce qu’il est de moins en moins prévisible. Dans un monde en perpétuelle mutation, où le déclassement peut arriver très vite, quelles sont les professions qui permettront à nos enfants, sinon d’avoir une vie meilleure que la nôtre, au moins de ne pas être exclu de la société ? Les « coachs » surfent sur ces peurs.

    Pourtant, la meilleure protection contre les vicissitudes de l’avenir, c’est une solide formation intellectuelle et culturelle. Ce n’est pas celui qui est dans une filière d’avenir aujourd’hui qui se révélera un cul-de-sac demain qui s’en sortira le mieux dans la vie. Ce n’est pas, non plus, celui qui maîtrise parfaitement une technologie qui deviendra obsolète. C’est celui qui possède le meilleur bagage culturel qui pourra le mieux faire face aux aléas de l’avenir. Ce bagage que seule l’école peut fournir à tous, surtout à ceux qui n’en ont pas hérité et que, depuis quarante ans, les gouvernements successifs se sont employés à l’empêcher de transmettre.