Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Le Piss Christ s’invite à Ajaccio avec la bénédiction de l’Eglise

    Chaque été, le Musée Fesch d’Ajaccio propose au public une grande exposition mettant en miroir œuvres classiques et art contemporain. Cette année, face à la peinture lombarde du XVIIe siècle, c’est l’Américain Andres Serrano qui est à l’honneur avec son œuvre majeure : le Piss Christ. Soit la photo d’un crucifix baignant dans l’urine.

    Lors des délibérations du conseil municipal au cours desquelles ce projet a été approuvé, Monsieur le maire s’en est expliqué : « Andres Sarrano est reconnu comme étant l’un des plus grands artistes américains vivants, et, malgré une polémique recherchée par un public extrémiste et inculte (sic), il est l’un des rares artistes qui, aujourd’hui, désire par ses photographies transmettre la connaissance de Dieu ».

    De fait, à l’origine de la guerre de l’art qui a fait rage aux Etats-Unis dans les années 90, se trouvent Serrano et son Piss Christ, financé par l’Etat fédéral via le NEA, l’agence culturelle qui dépend du gouvernement des USA. Un organisme attaché à favoriser les pratiques culturelles des minorités, loin des « conceptions blanches et européennes », comme le rappelle Aude de Kerros dans son livre L’art caché. C’est au NEA qu’on doit la promotion des graffitis, puis du hip-hop et du rap, enfin de l’art le plus “avant-gardiste” promu par les minorités gays et lesbiennes assimilées aux minorités opprimées.

    En réponse à la polémique qui enfle autour de son œuvre, Serrano (d’origine afro-cubaine) se revendique comme chrétien. Il dit même que c’est ce qui nourrit son œuvre : « Ma relation complexe à ma propre formation catholique influence aussi ce travail et m’aide à redéfinir ma relation personnelle avec Dieu. Et même si je ne suis plus catholique aujourd’hui, je me considère comme un chrétien et je pratique ma foi à travers mon travail. » S’il le dit.

    Toutefois, pour ceux qui les regardent, les œuvres (plus de 120) qui vont être présentées à Ajaccio ne témoignent pas d’une “foi” rayonnante mais bien plutôt d’une obsession porno-morbide à tendance blasphématoire particulièrement nauséabonde : dans une esthétique vaguement saint-sulpicienne, des corps ensanglantés, scènes de sodomie, fistfucking, bondage, corps en décomposition…

    Les déjections humaines, putréfactions diverses et autres déchets étant devenus depuis quelques décennies le comble du conformisme prétendument subversif en matière d’art contemporain, on se dit que ça ne mérite rien de plus que l’ignorance. Et l’on est du coup extrêmement perturbé en lisant, toujours sous la plume d’Aude de Kerros, que tout cela a reçu le meilleur accueil des évêques de France. Ceux de l’association Art, foi et culture en tout cas, qui déclarent dans leur ouvrage « L’Eglise et l’Art d’avant-garde : De la provocation au dialogue » que « l’œuvre de Serrano est porteuse de lumière », et invitent leurs ouailles à s’ouvrir à la « spiritualité » de cet artiste et de ses semblables.

    C’est sans doute la raison pour laquelle l’évêque d’Ajaccio s’est courageusement débiné, se contentant d’appeler les fidèles à « prier pour l’artiste ». Quant aux évêques d’Art, foi et culture, on leur rappellera, au cas où ils l’auraient oublié, que « porteur de lumière » est l’exacte définition du mot Lucifer.

  • Foot et France : drapeaux en feu ou en berne ?

    En France, décidément, les drapeaux sont à la mode, revanche ironique de la baisse du sentiment patriotique ? On en vient à se demander.

    En attendant, rappel des événements. À Bourges, une horde de couillons brûlent un drapeau algérien en chantant La Marseillaise. Pascal Blanc, le maire local, qui doit bien trouver un truc pertinent à prononcer devant les micros de l’AFP, assure qu’il est « profondément meurtri », ce qui ne saurait manger de pain.

    Retour en arrière, à Villeneuve Saint-Georges, en 2010, le drapeau municipal – français, donc, jusqu’à preuve du contraire – est à son tour brûlé durant la nuit pour être remplacé par son homologue algérien. Et Cécile Duflot, alors maire-adjointe de cette riante bourgade d’affirmer que cet incident était « souciant », tout en rappelant que « se déroulant durant une Coupe du monde de football », il fallait prendre en compte « les emportement que cela peut susciter. » Fort bien.

    Maintenant, chers amis lecteurs, on peut sortir le papier habituel et attendu : « Ils se croient chez nous comme chez eux » et la « justice gauchiste du mur de la honte » est « aux ordres des bobos des médias. » Il est aussi possible de faire autrement.

    En France, depuis le Comte de Chambord, il y a un problème de drapeau. Pour remonter sur le trône, après le désastre de Sedan, l’impétrant exigeait, au lieu du drapeau tricolore, le drapeau blanc. Cela aurait pu se négocier, bleu marial, blanc royal et rouge christique, ça le faisait : mais il ne voulut pas transiger sur les principes, préférant garder les mains propres. C’est sûr que lorsqu’on s’est coupé les bras, on ne risque pas de se salir les pognes.

    Des drapeaux, ensuite, on en a brûlés ; nous comme les autres. Des Américains en Mai 68 ; et des Soviétiques, quelques rues plus loin. Moi même, peu avant la chute du Mur de Berlin, et ce avec la complicité d’un copain et de deux proches amies, en avons cramés, quelques dizaines, sur les Champs-Élysées, juste histoire de fêter la bienvenue à Gorbatchev.

    Aux infos, on a vu encore d’autres drapeaux réduits en cendres, israéliens les plus souvent, tandis que les Palestiniens vidaient le chargeur de leurs Kalachnikov en direction du ciel. Que d’énergie dépensée en rien : si, au lieu de bouts de tissu et de nuages, ils avaient visé des chars et des soldats de Tsahal, la Palestine serait libérée depuis longtemps.

    Nonobstant, le drapeau connaît en nos contrées un regain inattendu. Dans nos campagnes et nos proches banlieues, ceux de Lusitanie tout d’abord. Ceux d’Algérie encore, que l’on voit aussi un peu partout. Mais sans oublier ceux de France ayant tendance à refleurir dans les jardins. Après l’affaire des voiles, celle des drapeaux ? Nous n’en sommes pas loin et il y aurait beaucoup à dire sur le tissu social.

    L’occasion de rappeler que notre vieille nation, à l’instar des Américains entretient des rapports plus que complexes avec ces derniers. Tenez, rien que le rock. À Woodstock, en pleine guerre du Vietnam, combien étaient-il, de chevelus sous substances à arborer le Stars And Stripes ? Idem pour les Anglais… La veste de Peter Townshend des Who, découpée dans un Union Jack. Pareil pour la guitare des frères Gallagher d’Oasis, arborant les mêmes couleurs. En France, rien de tout cela. Et même les plus hexagonaux de nos rockers n’oseraient, sur scène, faire hurler une guitare tricolore, hormis quelques skins qui, eux, savent véritablement ce qu’est le rock alternatif, au contraire des retraités façon Bérurier ou Désir, tous noirs, on se demande bien pourquoi…

    Pour revenir de l’autre côté de l’Atlantique, le défunt Johnny Cash assurait qu’il était un « droit constitutionnel de pouvoir enflammer un drapeau américain ». Mais que le sien consistait aussi à tirer une balle ans la tête de l’incendiaire. En France, pays dans lequel un grand poète assurait brûler d’envie de se torcher dans le fanion en question, c’est manifestement une toute autre affaire.

  • Sarkozy, les yeux dans les yeux

    Le gamin qui rentre à la maison avec un zéro en maths : « Pas étonnant, le prof peut pas me saquer ! » Et papa et maman de faire chorus avec leur petit trésor, innocente victime d’un sadique. Il arrive bien entendu qu’un professeur prenne un élève en grippe, ne serait-ce que parce que non content d’être nul, il est chahuteur. Mais au fait, ce zéro était-il mérité ? C’est bien la dernière question que se posent des parents aimants, roulés dans la farine par un enfant astucieux.

    Nicolas Sarkozy, l’autre soir, a commencé par jurer à Gilles Bouleau, à Jean-Pierre Ekabbach et à travers eux à nous tous, que même en cherchant bien, il n’avait rien à se reprocher. Les yeux dans les yeux. D’autres avant lui nous ont fait le coup, en politiciens chevronnés et, pour nous limiter à un exemple récent, l’un des derniers en date avait nom Jérôme Cahuzac.

    Estimant qu’il avait réglé la question, M. Sarkozy a consacré l’essentiel de son intervention à vitupérer les deux juges d’instruction qui avaient osé le mettre en examen, et à traiter la forme plus volontiers que le fond. Dans ce registre, il a d’ailleurs été excellent, et d’autant plus qu’il était en un sens sincère. La colère de l’ancien président de la République n’était pas jouée, et on lui accordera volontiers que les « deux dames », comme il les appelait, qui se sont fait un malin ( ?) plaisir de l’humilier, ont fait preuve d’une rare et inutile inélégance. En traitant celui qui fut le chef de l’Etat comme un vulgaire voyou, elles ont abusé de leur puissance du moment et ne se sont pas grandies en croyant l’abaisser.

    Cela dit, et redit par l’intéressé, le fait qu’un magistrat soit prévenu contre celui qui comparaît devant lui ne signifie pas automatiquement que le prévenu lui-même est innocent.

    Le fait qu’un juge soit adhérent du Syndicat de la magistrature n’empêche pas que nombre d’agissements de M. Sarkozy justifient la curiosité de la justice et qu’en particulier les comptes fantastiques de sa campagne posent un problème qu’on ne saurait évacuer d’un haussement d’épaules.

    Le fait, enfin, que son avocat, lui-même et un haut magistrat leur ami aient été abusivement mis sur écoutes entraînera peut-être la nullité de la procédure mais ces écoutes semblent bien avoir assuré la base de la sensationnelle mise en examen de MM. Nicolas Sarkozy, Thierry Herzog et Gilbert Azibert pour trafic d’influence et corruption, active et passive.

    C’est maintenant aux tribunaux d’en décider, et l’on ne doute pas que M. Sarkozy saura présenter et assurer sa défense.

    Reste que des circonstances imprévues ont contraint Nicola Sarkozy à quitter les hauteurs d’où il prétendait dominer le paysage politique et à descendre dans l’arène à une date qu’il n’avait pas choisie et sur des sujets qu’il ne souhaitait pas traiter. On a pu constater que l’ancien président et futur candidat à de nouvelles fonctions n’avait rien perdu de sa combativité et que, comme l’avait notamment prévu François Fillon qui le connaît de près et pour cause, les défis qui lui sont lancés l’excitent plutôt qu’ils ne l’abattent.

    Cerné par les affaires et trahi par une partie des siens, Nicolas Sarkozy sait que dans la course de haies qui s’annonce, il rencontrera autant d’obstacles politiques que d’obstacles judiciaires, et que les petits pois qu’il a imprudemment raillés ne lui poseront pas moins de problèmes que les poids lourds de l’UMP.

    En même temps qu’il affrontera les uns, il devra écarter, dominer, décourager, convaincre ou vaincre les grands barons qui, pendant qu’il faisait retraite, se sont émancipés et ont affiché leurs ambitions.

    Il lui faudra ensuite séduire, et ce ne sera pas le plus facile, une partie des 65% de Français qui, selon un sondage publié hier, ne souhaitent pas le voir revenir aux affaires.

    La route est donc encore longue devant lui, et la pente raide, mais sa décision et son objectif final ne font guère de doute. Le Sarkozy 2007 y pensait tous les matins en se rasant. Le Sarkozy 2014 se rase de nouveau. C’est bien la preuve qu’il y pense.

  • Le gouvernement montre son autorité… en abaissant le Parlement !

    La majorité rose-rouge-verte n’en finit pas de se déchirer. Tel un volcan, elle est prise de convulsions éruptives, sans grandes conséquences politiques, sauf à accroître peut-être un peu plus l’isolement de François Hollande. Le 30 juin, le gouvernement a décidé de reporter sine die les votes à l’Assemblée sur les articles et amendements au projet de budget rectificatif de la Sécu pour 2014.

    Une telle décision augure du recours au vote bloqué total ou partiel du texte, ce qui impliquera de ne retenir que les amendements présentés et acceptés par le gouvernement. Le secrétaire d’Etat au Budget, Christian Eckert, a ainsi demandé aux parlementaires, une « réserve des votes » jusqu’« au moment où (le gouvernement) estimera utile et nécessaire de reprendre les votes », en précisant que le recours à l’article 44-3 de la Constitution sur le vote bloqué n’était pas exclusif d’autres procédures prévues.

    En l’occurrence, on peut citer les irrecevabilités financières et constitutionnelles. Au titre de la première, l’article 40 de la Constitution, permet au gouvernement de repousser les propositions et amendements parlementaires ayant pour effet de diminuer des ressources publiques ou de créer, voire d’aggraver une charge publique. La seconde permet de protéger les compétences de l’exécutif en évinçant les propositions ou amendements étrangères au domaine de la loi (article 41).

    L’article 45 institue également la possibilité pour le gouvernement d’engager la procédure accélérée avec la complicité des présidents des deux assemblées qui provoquent la réunion d’une commission mixte paritaire chargée de proposer un texte sur les dispositions restant en discussion, étant entendu qu’aucun amendement parlementaire n’est recevable sauf accord du gouvernement. Reste aussi l’arme ultime (mais improbable, en l’espèce) de l’article 49-3, par lequel le Premier ministre peut engager la responsabilité du gouvernement devant l’Assemblée nationale sur le vote d’un projet de loi de finances ou de financement de la sécurité sociale.

    Toujours est-il que, confronté à la réalité du pouvoir, l’exécutif socialiste se heurte à un double écueil : celui d’une majorité dite « frondeuse » qui, certes, n’ira pas jusqu’à s’associer avec l’opposition pour renverser le gouvernement (des législatives anticipées s’avèreraient meurtrières pour l’actuelle coalition), mais s’emploiera, de plus fort, à fragiliser un chef d’Etat en manque cruel d’autorité. En outre, Manuel Valls court le risque de se voir freiner par un Hollande atermoyant et hésitant qui, hors des motions de synthèses de la rue de Solferino, est congénitalement incapable d’assumer la moindre décision.

    Notre Constitution, en dépit d’instruments efficaces et propres au parlementarisme rationalisé instauré en 1958, demeurera, plus que jamais, ce costume décidément trop grand pour des hommes comme Sarkozy ou Hollande, nains politiciens sans envergures, amputés d’une souveraineté substantiellement aliénée entre les mains anonymes et irresponsables des oligarques de l’Union européenne. En abaissant la représentation nationale, l’exécutif fait preuve d’un autoritarisme vexatoire qui masque mal un déficit de légitimité.

  • Rapport Pisani-Ferry : un petit pas pour la France, mais un grand vers l’Europe…

    La lecture du rapport de France Stratégie offre un curieux paradoxe. On y affirme de façon rituelle la vocation universelle du pays, son désir d’être une référence, et la frustration des Français que la France ne fasse plus école. On égrène ensuite les contre-performances qui ont fait reculer le pays dans la plupart des classements. On fixe des objectifs modestes comme le retour dans le premier tiers des pays européens et on finit par ressortir une vieille conception technocratique de l’aménagement du territoire avec une quinzaine de Régions, si possible constituées autour du dynamisme des métropoles.

    Après la révérence obligatoire à la vieille dame, on accepte sa réalité moyenne, pour ne pas dire médiocre, et on la réduit à une collection de zones économiques, si faciles à intégrer dans une Europe symétrique des Etats-Unis d’Amérique. La technocratie se soucie peu de l’Histoire, de la culture, en un mot, de l’identité. L’Europe fédérale comprendra donc des Régions « d’économie mobile » entre lesquelles il faudra savoir bouger. L’exception française du début n’était qu’une formule de politesse. La France doit seulement rentrer dans le rang.

    Selon le rapport Pisani-Ferry, la croissance qualitative fondée sur l’innovation ne peut s’appuyer que sur des centres urbains créateurs de synergie entre les outils de formation et de recherche, les entreprises, et les collectivités territoriales de poids. C’est autour de ces métropoles que doivent se constituer les Régions au nombre d’une quinzaine. Le Président de la République a déjà acté cette proposition qui permet à la fois de faire disparaître l’échelon désuet du département au profit des intercommunalités et de diminuer le nombre des Régions. Pour le coup, c’est aller un peu vite en besogne.

    Les Régions ne sont pas que des niveaux d’administration territoriale. Ce sont des territoires qui doivent posséder une identité historique et culturelle. La Normandie ou la Bourgogne en jouissent. L’Alsace-Lorraine, non. La Bretagne a Nantes pour capitale de coeur. Cet aspect de la question est ignoré du rapport. Pour lui, l’identité des Français se dessine avec la gomme de l’universalisme et de l’héritage révolutionnaire. Elle ne doit pas faire obstacle aux collectivités réunies autour des bassins de vie, à l’immigration qui ne pose que des problèmes de discrimination sociale, et à la mobilité des populations européennes en vue d’homogénéiser les zones d’emploi et de chômage. Nous sommes très loin de de Gaulle, pour qui la modernisation était certes un impératif, mais l’identité, une évidence.

    Ce dessin eurocratique de la France est d’autant plus inquiétant qu’il s’intègre bien dans le fédéralisme à pas de loup du rapport. Celui-ci présente l’Europe comme une force d’entraînement et le rapport thématique parle de « retrouver une ambition européenne pour la France ». Non seulement l’abandon de l’Euro, auquel la Suède, souvent citée de façon positive, ne s’est pas ralliée, n’est pas vraiment abordé, mais la zone Euro est subtilement utilisée pour initier le fédéralisme. Trois options sont évoquées pour sa gouvernance : le fédéralisme, la coordination institutionnalisée et le modèle décentralisé. C’est le second, celui du juste milieu, le plus « français » qui est le bon, mais il faut l’améliorer à mi-chemin du fédéral avec une coopération transnationale dotée d’un pouvoir exécutif et d’un Trésor pour la zone : un petit pas pour la France, mais un grand vers l’Europe…

    Pour résumer, le rapport inverse la formule « tout ce qui est petit est joli » en lui préférant « tout ce qui est gros est costaud ». Il n’est pas sûr qu’en suivant ses orientations, la France soit plus forte. Elle sera simplement moins elle-même et moins capable de déterminer son destin.

  • Pitié, remettez le foot à sa place !

    Il faut bien le dire, ces drapeaux français accrochés aux fenêtres ou que l’on agite par les vitres des voitures les soirs de match engendrent un pincement au cœur : si seulement c’était vrai…

    Si seulement ces drapeaux célébraient la France qu’il est devenu suspect d’aimer ou de défendre… mais il n’en est rien.
    Ce nouveau patriotisme autorisé voire même imposé n’est qu’une forme déguisée de ce que l’on appelle, deux jours avant ou après la Coupe du Monde, l’anti-France.

    Sortez-vos drapeaux et célébrez votre patrie, on lui a trouvé une nouvelle idole : Benzema.
    Le nom est sur toutes les lèvres, les drapés bleu, blanc et rouge s’agitent pour le remercier. Le joueur est certainement talentueux, là n’est pas la question. Mais la « France » que l’on célèbre alors le dit elle-même : ses pieds sont là, son chèque aussi, mais son cœur est ailleurs…

    Que des joueurs affirment à l’issu d’un match être fiers de faire gagner leur pays est un minimum qu’ils ne s’imposent pas tous, mais qui n’est pas suffisant.
    La vraie patrie de ces joueurs est le foot, cette nouvelle religion sans frontière que l’on impose à tous.

    Un but français marqué et toute la bien-pensance réunie derrière Jean-Michel Apathie s’empresse de célébrer la richesse de l’immigration… La vaste blague.

    Ces « enfants de l’immigration » seraient donc Français lorsqu’ils commettent un meurtre, mais d’origine ceci ou cela lorsqu’ils marquent un but…

    Le magnifique patriotisme que voilà, les belles équipes « nationales ». Nationales ? Peut-être pour certains pays en voie de développement, comprenez bien que les européens, eux, bénéficient d’équipes dans lesquelles ne peuvent s’identifier que les auto-proclamés citoyens du monde.

    Et si l’équipe « nationale » venait à perdre ? Choisissez-en une autre. Prêtez votre « sentiment national » à une autre patrie, faites vibrer votre cœur par le biais d’un autre drapeau, traversez les frontières pour oublier qu’elles n’existent plus, continuez à rêver.

    Mais restez-la surtout, devant votre écran et ne reprenez pas trop vite conscience de la hausse du chômage, de celle du taux de pauvreté ou de la délinquance, ne vous penchez pas si brusquement sur ce pays où l’on assassine des vieux sans pleurer, ou l’on s’apprête à laisser acheter des enfants et louer des utérus avec bénédiction de la Cour européenne des Droits de l’Homme… Continuez à rêver surtout.

    Ce qui aurait pu être une compétition sportive suivie par des initiés ravis, à juste titre, d’admirer des pros taper dans un ballon rond, est devenu un des vecteurs les plus puissants d’un monde sans frontière dans lequel tous devraient se reconnaître. Le tout sous couvert de « patriotisme »…

    Mais cette édition 2014 aura été particulière sur un point. Le rêve d’une France « black-blanc-beur » a été rattrapé par la présence dans le tournoi de l’équipe algérienne. Son talent n’est pas en jeu, le comportement de ses supporters « Français » oui. Ils ont fait en quelques jours un boulot incroyable quand à la prise de conscience de nombreux Français : Leur équipe à eux était nationale, leur sentiment aussi, algérien.Ils ont montré combien ils aimaient ce pays et chérissaient son drapeau… Un attachement si puissant qu’il ne peut être partagé.

    On ne peut regretter qu’une chose, l’échec de cette équipe à deux doigts d’une rencontre avec la France. Il aurait bien fallu alors se rendre à l’évidence : les peuples eux, continuent à avoir une patrie de cœur, qu’il faudrait rapidement penser à faire coïncider avec celle de papier, pour le bien de tous.

    https://www.youtube.com/watch?v=jp3gJMXsS28

  • La gauche peut-elle « disparaître » ?

    « La gauche peut disparaître et la France se défaire » a dit Manuel Valls, l’air sombre, au lendemain des défaites de son parti aux élections municipales et européennes. En liant ces deux hypothèses dans la même phrase. Mais, sauf à poser comme principe que la France ne peut pas exister sans la gauche, la bonne question semble la suivante : « La gauche peut-elle sortir de l’Histoire de France ? » Elle y est entrée, souvenons-nous (comme la droite) un beau jour de septembre 1789, lorsque les opposants au veto royal à l’Assemblée Constituante se sont assis à gauche du représentant du Roi. Tout ce qui est né sous le soleil est destiné à mourir un jour. La date du décès est-elle proche ?

    Manuel Valls avait probablement dans la tête une série de défaites électorales futures qui feraient perdre à la gauche tout pouvoir politique, comme le prédisent les sondages. La réalité est plus sombre encore. La gauche française est un colosse aux pieds d’argile qui pourrait s’effondrer tout entier et d’un seul coup.

    Avant les municipales, elle disposait, comme jamais dans son histoire, de la totalité des pouvoirs : l’Elysée, Matignon, l’Assemblée nationale, le Sénat, les régions, les départements, une grande partie des villes. Il fallait y ajouter quasiment tous les contre-pouvoirs : les syndicats, presque tous les mass-médias, le monde de la culture, ce qui restait de l’intelligentsia, des pans entiers de l’Université… En dépit des désillusions, des haines tenaces et des fractures, ces pouvoirs et contre-pouvoirs restaient relativement cohérents, soudés non plus par une idéologie commune, mais par le même instinct de survie. La gauche française, à la veille des deux défaites électorales, n’était plus un parti, mais un puissant syndicat d’intérêt : le rassemblement de tous ceux qui avaient intérêt à faire croire que la gauche existait encore.

    Or, notre monarchie républicaine impose de rester un certain temps au pouvoir, offrant une stabilité qui interdit l’éternelle fuite devant les responsabilités qui caractérisait les IIIe et IVe républiques et, plus encore, les périodes révolutionnaires. D’une certaine manière, la Monarchie a fini par piéger la Révolution. De plus, l’état des finances publiques ne permet pas de multiplier les cadeaux démagogiques qui pourraient calmer l’électorat de gauche.

    Cette responsabilisation forcée a coïncidé avec une crise idéologique et intellectuelle qui n’affecte pas uniquement la gauche, ni la France : la faillite évidente de l’idée de Progrès, général, universel et inéluctable, héritée du XIXe siècle, dont la disparition du communisme n’est qu’un symptôme. Depuis longtemps, certes, notre vie intellectuelle n’était plus dominée par le marxisme, mais par le vide laissé par la disparition du marxisme. Mais la gauche française (beaucoup plus que les autres gauches européennes) demeurait progressiste par essence ; elle est avant-garde d’un mouvement d’émancipation, « en avance sur son temps », ou elle n’est rien. Les quelques rideaux de fumée « sociétaux » (mariage pour tous, ABCD de l’égalité) n’ont pas fait illusion longtemps devant la hausse du chômage. Et le « séisme » des 25 % obtenus par le Front national aux européennes est un échec plus culturel encore que politique, pour le camp progressiste.

    Oui, la gauche peut mourir : elle est enfin prise en flagrant délit de promesses mensongères, au plus mauvais moment historique. La droite devrait suivre : qui peut encore oser siéger à la droite du Souverain, le peuple, si plus personne ne siège à sa gauche ?

  • Je ne fais pas du prosélytisme, j’essaie d’être juste…

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    Cheyenne Carron, vous venez de recevoir un prix au festival du film catholique (Mirabile Dictu, au Vatican) pour votre long-métrage L’apôtre, qui sortira sur les écrans en octobre et que seule la presse pour le moment a pu découvrir. Pourquoi à votre avis, avez-vous reçu ce prix ? Votre film qui relate la conversion au catholicisme, en France, d’un musulman pratiquant pressenti pour devenir imam, est-il un film prosélyte ?

    J’ai reçu ce prix, parce-que mon film est bon ! Je n’ai pas toujours fait de bons films, mais celui-ci, je crois qu’il est plutôt réussi…

    L’Apôtre, je l’ai fait en mémoire d’un prêtre que j’ai connu dans mon enfance. Sa sœur a été assassinée par un musulman et ce prêtre a tendu la main à la famille du meurtrier. J’ai fait ce film en hommage à ce prêtre et à sa sœur que j’ai connue. Et pour montrer l’immense beauté de la religion catholique.

    Je n’ai pas eu l’intention de faire de prosélytisme, j’ai simplement essayé d’être juste dans ma manière de traiter le parcours de cette conversion au Christ… Et c’est peut-être justement cela, qui permettra au film de toucher le cœur des non-chrétiens.

    Rue 89 vient de vous consacrer pour partie un article intitulé « Des films cathos retrouvent le chemin des salles grâce à des mécènes ». Est-il vrai, comme le raconte le journaliste, qu’éconduite par le CNC, vous avez entrepris d’écrire aux 10 plus grandes fortunes de France dont vous aviez trouvé la liste dans Challenge et que l’un d’eux a répondu positivement ?

    Effectivement, après cinq longs métrages, le CNC refuse toujours de m’aider…
    Mais, ce film, je voulais absolument le faire. Alors un jour, voyant le magazine Challenge qui recensait les 100 plus grandes fortunes de France, j’ai pris les 10 premiers de la liste, je leur ai adressé une courte lettre, ainsi que le DVD de mon précédent film (La Fille Publique). Je leur ai expliqué que je cherchais un petit budget pour faire un film important. Trois mois plus tard, l’un d’eux m’a envoyé cet argent, et j’ai fait mon film.

    Comment, jusqu’à présent, ce film a-t-il été reçu par ceux qui l’ont vu ?

    Pour le moment, je n’ai eu que de bons retours.
    Mais ce qui compte par dessus tout, c’est que le petit prêtre de mon village, qui est en train de mourir dans une maison de retraite parce qu’il est vieux, ne soit jamais oublié. Le film L’Apôtre laissera une trace de son geste sublime de charité chrétienne.

  • Patriotes algériens, choisissez votre fidélité !

    L’Algérie a accompli un parcours footballistique extraordinaire et inattendu lors de cette coupe du monde brésilienne. Passés près d’une qualification historique face à l’ogre allemand, les joueurs algériens ont fait montre d’un grand courage et d’un patriotisme sans faille. Ils ont prouvé que le cœur et l’abnégation mis au service au service de la nation chérie, peuvent parfois abattre des montagnes. Oui, nous devons tirer notre chapeau à cette belle équipe.

    Parmi les joueurs composant cette équipe, 16 sont nés en France et 13 de ceux-ci sont binationaux. Nombre d’entre eux ont fait le choix de l’équipe nationale algérienne car ils savaient ne pas avoir leur place sportivement en équipe de France. Certains ont cependant choisi l’équipe algérienne par patriotisme, leur âme penchant vers ce qu’ils considèrent être leur patrie charnelle. Et on peut constater qu’ils n’ont pas fait une erreur en se laissant guider par leurs sentiments. Car, à l’instar de l’équipe grecque, une équipe homogène et décidée peut compenser un manque de joueurs vedettes. Cela vaut pour le sport comme pour toutes les autres activités humaines, l’homme est un animal grégaire et ne s’entend jamais aussi bien qu’avec ses semblables les plus proches.

    Une partie des supporters franco-algériens se sont enflammés pour leur équipe favorite (parfois avec excès comme je l’ai écrit ici), mais je ne me sens pas le cœur de refroidir leurs ardeurs débridées ; lesquelles ne sont que le signe d’une mélancolie qui ne saurait être guérie par les cajoleries du gouvernement ou les rodomontades de Christian Estrosi. Ces gens se sentent algériens et pour certains d’entre eux le sont irrémédiablement, fussent-ils nés en France de parents déjà eux-mêmes binationaux. L’identité légale ne rentre pas toujours en adéquation avec l’identité réelle et l’identité vécue (sans parler de l’identité perçue par les autres français, qui ne les croient pas « français » lorsqu’ils arborent le drapeau algérien dans les rues).

    Partant de ce constat, et compte tenu des difficultés qu’affrontent les sociétés algériennes et françaises (dont le problème d’intégration des binationaux algériens), peut-être ces jeunes tiraillés entre deux patries doivent-ils faire le choix d’aider leur pays d’origine à grandir, et ainsi opter pour le retour ? Quand on se revendique d’un ailleurs avec autant de véhémence, il faut mettre ses actes en conformité avec ses discours.

    L’amour a ses raisons que la raison ignore, et l’amour envers une nation ne se décide pas par la raison de la loi. Nés français mais ne se reconnaissant pas dans la culture de ce pays, ils peuvent être nos alliés d’outre-méditerranée et permettre enfin d’enterrer la hache de guerre entre nos deux peuples respectifs qui auraient alors tout pour collaborer efficacement dans la concorde.

  • Rapport Pisani-Ferry : un diagnostic alarmant, un remède homéopathique…

    Le langage technocratique fuit les excès. Il ménage la chèvre politicienne et le chou électoral. Le rapport de France Stratégie cherche l’équilibre en refusant le catastrophisme au profit de la lucidité. Le diagnostic est alarmant, le remède homéopathique. Il fallait sonner le tocsin et appeler aux armes, ce qu’on imagine mal sous François Hollande à qui le rapport est destiné.

    Alors, dans une phraséologie politiquement correcte de centre-gauche, on n’appelle pas évidemment à la révolution conservatrice, mais on aligne quelques directions pour les mesurettes à venir, bien enrobées dans un souci obsessionnel de l’égalité « au coeur de la promesse républicaine » et attentives à la dimension environnementale. Du « sur-mesure » pour la majorité actuelle, où l’on ose glisser une relecture de la fonction publique (quel courage !) ou souhaiter un développement du numérique (quelle audace !). Il faut noter l’absence de la grande oubliée : la liberté, qui pourrait davantage nous aider à retrouver le chemin de l’innovation que le rapport nous invite à prendre.

    Les réformes sont indispensables. L’auteur montre qu’elles ont même été plus nombreuses en France qu’ailleurs, mais qu’elles sont allées à petits pas en raison de la crainte des réactions sociales. Cette prudence lui paraît raisonnable après les expériences de 1995 et de 2006. C’est pourquoi il considère qu’il leur faut dix ans pour se développer entre les risques de l’immobilisme et du radicalisme. Dix ans ? Deux mandats insuffisants pour que la « droite » réformât, et qui en exigeraient trois pour la majorité actuelle… C’est à la fois trop optimiste dans le temps politicien, et trop prudent pour l’exigence nationale !

    Dans le domaine économique, avec circonspection, M. Pisani-Ferry privilégie le qualitatif. C’est l’innovation qui doit nous sauver, alors que les performances maintenant lointaines de nos entreprises étaient plutôt fondées sur la compétitivité des prix. C’est pourquoi il écarte les « dévaluations fiscales », comme la TVA sociale et comme l’usine à gaz du CICE qui lui a été hypocritement substituée. Malheureusement, là c’est l’auteur qui n’innove guère. Il faut faire grandir nos entreprises, nous dit-il, multiplier les Entreprises de Taille Intermédiaire qui exportent, dont le manque est l’un de nos handicaps par rapport à l’Allemagne. Il en faut mille de plus.

    On entend galoper les « gazelles », les PME de croissance de Renaud Dutreil, qui, en désespoir de cause est allé les chercher aux Etats-Unis… Pour cela, il faut « aménager » les effets de seuil liés à la taille des entreprises, qui sont des buttoirs à leur développement, mais en négociant bien sûr avec nos syndicats d’un autre âge… Il faut aussi inciter l’épargne à quitter un peu l’immobilier pour le risque entrepreneurial. Il faut oser les fonds de pension. Ce sont les audaces majeures du texte qui insiste aussi sur la formation, sur la nécessité de donner plus de poids à la R&D du secteur privé, notamment en mutualisant.

    Les 71 pôles de compétitivité (2005), trop nombreux pour être tous efficaces, mais assez pour satisfaire nos chers élus, l’ouverture du PEA aux PME (Janvier 2014), la réforme de l’Université (2007) allaient déjà dans cette direction. Décidément, rien de neuf ! Les rapports nous rassurent toujours sur l’aptitude de nos technocrates à manier avec virtuosité la langue qui leur est propre, délicieux mélange des mots-clefs à la mode dans la sphère du pouvoir et d’euphémismes sophistiqués pour dire, mais pas trop, en laissant la porte ouverte. Mais les rapports angoissent aussi, tant, année après année, ils se ressemblent alors que la France ne bouge guère dans un monde en mouvement. « Une économie du mouvement » était d’ailleurs le titre du chapitre consacré à cette question…

  • Ségolène Royal : « l’emmerdeuse » jouit d’un traitement spécial

    Le Premier ministre en titre Manuel Valls s’est dit très choqué par la Une de L’Express : une Ségolène Royal au sourire éclatant, barrée de ce gros titre : « L’emmerdeuse ».

    Emmerdeur (euse) : personne agaçante, qui emmerde les autres.
    Synonyme : ennuyeux(se), enquiquineur(se), gêneur(se), raseur(se)
    Voilà pour la définition du dictionnaire.

    Le personnage de l’emmerdeur a beaucoup rapporté au cinéma : avec le film de Molinaro opposant Lino Ventura et Jacques Brel en 1973, puis celui de Francis Veber avec Richard Berry et Patrick Timsit en 2008. Des emmerdeurs plus crétins et collants que machiavéliques, ceux-là, mais tous deux empêcheurs de tourner en rond.

    Invité ce mercredi matin de Jean-Jacques Bourdin, Manuel Valls a joué au preux chevalier défenseur de la dame offensée : « Oui ça me choque, je ne suis pas sûr qu’on retrouve cette même une à l’égard d’un homme, d’un responsable public. C’est dégradant. C’est dégradant pour notre vie politique et je veux vous dire combien j’apprécie l’action et la présence de Ségolène Royal à mes côtés. » Sur ce dernier point, il n’est pas certain qu’il dise tout à fait la vérité, mais bon, pouvait-il dire autre chose ? Quant aux unes assassines sur les chefs de l’Etat, pour ne parler que d’eux, notre Manuel a la mémoire bien courte. Faut-il lui rappeler les plus récentes : « Tous nuls ! », « Hollande secoue toi ! », « On se réveille ? », « Le néant, c’est maintenant », « Qui est le chef ? » (vs V. Trierweiler), « Une peste à l’Elysée » (la même), etc…

    Christophe Barbier, le premier communiant à l’écharpe rouge, fait une autre analyse. Emmerdeuse est un compliment dit-il, un hommage de son magazine à la “bravitude” de Ségolène Royal, celle qui « empêche de tourner en rond tous ceux qui voulaient faire leurs petites affaires dans leur coin ». Elle a tout bon dit-il, c’est même « un tigre dans le moteur du pouvoir », un véritable « vice-Premier ministre ». Mazette ! D’autant, si Barbier dit vrai, qu’elle aurait toute latitude pour jouer les emmerdeuses : « Avec Fabius, c’est la seule à avoir droit à un traitement spécial de la part du président de la République mais aussi de toute l’organisation politique ».
    Traduction : elle fait et dit ce qu’elle veut et la fraise des bois qui nous gouverne avec le trouillomètre à zéro lui cède sur tout.

    En prévision de la campagne présidentielle de 2007, Ségolène Royal s’était fait refaire la mâchoire et le sourire, sans doute pour mieux mordre dans l’adversité. Pour son retour au gouvernement, elle s’est offert chignon et perles. Un air de déjà vu, plutôt douairière type Marie-France Garaud que Simone Veil.
    Attention qu’elle ne se fasse pas, demain, une choucroute à la Thatcher…

  • Sarkozy mis en examen : La France serait-elle un Etat de droit ?

    Insupportable en tant que personne, politiquement incohérent, déplorable chef d’Etat engagé dans une compétition serrée pour la plus haute marche du podium de l’impopularité avec son prédécesseur et son successeur… Je fais partie de cette majorité de Français qui ne regrettent pas la défaite de Nicolas Sarkozy en 2012 et qui ne souhaitent pas son retour en 2017.

    Pourtant, pourquoi ne pas l’avouer, dans un premier temps, la garde à vue prolongée, puis la mise en examen d’un ancien président de la République ont suscité chez moi comme, je l’imagine, chez beaucoup de Français, outre l’étonnement, un premier réflexe que l’on peut définir comme « légitimiste ».

    Voir ainsi traité par des policiers et des juges d’instruction, avec si peu de ménagements, avec si peu d’égards, un homme qui, pendant cinq ans, et il y a en somme si peu de temps, était le premier magistrat de la République, gardien de la Constitution, représentant de la France… C’était reporter le respect dû à la fonction présidentielle et aux lois sur un personnage qui a abaissé celle-là et violé celles-ci.

    Or, de quoi s’agit-il ? Ce qui vient d’arriver à Nicolas Sarkozy est non seulement tout à fait légal, mais, pour ce que l’on en sait, solidement étayé. Les juges qui ont retenu contre lui les accusations de trafic d’influence et de corruption active ont traité l’ancien patron de la magistrature comme ils auraient traité n’importe quel justiciable, n’importe quel citoyen, et apparemment comme il le mérite.

    Alors que l’immunité présidentielle, puis l’abnégation de ses fidèles et l’indulgence de tribunaux complaisants ont scandaleusement couvert et protégé un Jacques Chirac contre les condamnations qu’il encourait, tout indique que son successeur sera jugé conformément aux lois qui nous régissent tous et qui s’appliquent aussi à ceux qui ont la charge et le devoir d’en surveiller l’exécution. L’événement survenu hier fait rentrer la France dans la normalité et ceux qui, dans ce pays restent attachés aux principes qui fondent la démocratie ne peuvent, quelles que soient leurs opinions et leurs choix politiques, que s’en féliciter.

    Et qu’on n’aille pas nous rebattre les oreilles de je ne sais quel complot, comme le fait déjà le cercle des proches de Nicolas Sarkozy. Que les socialistes se réjouissent si cela leur chante de voir un adversaire dangereux en difficulté. Leur tour viendra.

    Que les magistrats qui ne portent pas Sarkozy dans leur cœur – et pourquoi aimeraient-ils le président méprisant qui les comparait à des petits pois ? – soient ravis de faire subir à ce cornichon toutes les rigueurs de la loi est une chose.

    Le fait demeure que l’orgueilleux petit homme qui se croyait au-dessus de la loi, et, loin d’en être le garant, était le premier à s’asseoir sur la légalité, à la contourner ou à la tordre à son avantage, va devoir payer pour ses fautes.

    Pour la première fois, les juges n’ont pas reculé devant l’ancien président, et ce n’est sans doute pas la dernière. Ce n’est pas une casserole que traîne derrière lui M. Sarkozy mais toute une batterie de cuisine et ce nouvel obstacle surgit en travers de son chemin alors même que venait de lui tomber dessus la tentaculaire affaire Bygmalion.

    Nicolas Sarkozy peut-il encore se présenter comme le seul candidat à même de battre François Hollande et Marine Le Pen, rassembleur de son camp, deux ex machina qui tomberait du ciel au moment qu’il aurait choisi ? Le vide, d’un seul coup, s’est fait autour de lui. Les fidèles se font rares, les courtisans, les godillots, les girouettes, la piétaille s’accordent à répéter rituellement qu’on ne commente pas une procédure en cours, les rivaux et les jeunes ambitieux, la main sur le cœur, disent déjà : « Je ne connais pas cet homme ».

    Un autre, dans ces conditions, serait tenté d’abandonner la lutte. L’animal politique qu’est Sarkozy, blessé et d’autant plus dangereux, peut y puiser au contraire une nouvelle ardeur. Mais est-il encore le maître de son propre jeu ? Politiquement affaibli, moralement discrédité, l’ancien président risque désormais, tout simplement, d’être disqualifié par la justice. Ce n’est pas tout de vouloir se présenter à l’élection présidentielle, encore faut-il en avoir conservé le droit.

  • Quand le chômage rend Michel Sapin facétieux…

    Plus de cinq millions de chômeurs. Le bilan global de l’action gouvernementale est catastrophique, mais les ministres n’ont toujours pas conscience de la gravité de la situation. La France tombe dans l’abîme et cela inspire à Michel Sapin, ministre intermittent ou plutôt incompétent, des envolées humoristiques. On fonce dans le mur, mais ça se fait dans la bonne humeur. Que demande le peuple ?

    Alors que le Code du travail français a besoin d’un toilettage, qu’il ne faut pas confondre avec un détricotage dont se charge sans publicité le gouvernement, l’ancien ministre du Travail au sombre bilan, promu au rang de Gardien des Finances publiques, se plaît à manier le verbe pour cacher son inefficacité. Interrogé sur un Code du travail devenu trop complexe, il tourne en dérision un problème grave et déclare content de lui : « Il suffit de l’écrire plus petit [le Code du travail] pour qu’il soit moins gros ». Hahaha, elle est excellente, et ira concourir au Grand Prix de la Blague présidée par François Hollande, seul domaine dans lequel il lui reste encore un brin de légitimité.

    Le nouveau ministre du Travail, François Rebsamen, baron socialiste qu’il fallait bien finir par caser quelque part n’est pas là non plus pour rassurer ce bon peuple de chômeurs qui grossit à vue d’œil (500 par jour en moyenne, d’après les statistiques officielles…). Le bonhomme est plus intéressé par le foot que par son ministère et les drames humains qui s’y jouent. Monsieur s’autorise à travailler sur un livre passionnant qui nous fera partager ses émotions lors des dernières Coupes du monde. Le chômage ? Pas vraiment son affaire. Il a un bon poste et des assurances ici ou là donc ce n’est pas un problème qui le touche directement.

    Afin d’être certain de ne pas regarder la réalité en face, il se refuse désormais de commenter chaque mois les (mauvais) chiffres du chômage. Pratique quand on arrive sans solution dans les postes de télévision des Français. Il se donne au passage un peu plus de temps pour suivre le foot. Tout bénef pour le Rebsamen !

    Tout cela manque cruellement de sérieux. Le casting gouvernemental a beau avoir changé, l’incurie reste la même. Les problèmes de la France et des Français ne sont pas ceux du Parti socialiste et des petits caporaux devenus ministres par la grâce du dieu Hollande. Ce qui intéresse la petite clique, c’est de profiter à fond du temps qu’il leur reste et de préparer la suite en s’assurant que le camp d’en face est exsangue.

    L’extrême gauche est laminée, la droite est en miette un peu aidée par des socialistes qui « continuent de s’occuper des enquêtes de Nicolas Sarkozy » (dixit notre bon ministre Sapin). On en oublierait presque que le chômage progresse encore et encore… à ce rythme, il se peut fort que le candidat socialiste (qui osera porter ces couleurs ?) ne fasse qu’un petit tour et s’en aille, poussé hors-jeu par le FN lors des élections de 2017.

    Lionel Jospin qui en veut toujours aux électeurs de l’avoir humilié en 2002, pourrait voir débarquer un nouveau compagnon de route pour couler des jours maussades sur l’île de Ré. Une terre d’exil pour ceux qui refusent de chercher des solutions aux vrais problèmes qui touchent la France et ses habitants.

  • Le CESE est désavoué, ça lui fait une belle jambe !

    C’est ce qu’on appelle une victoire à la Pyrrhus. Par jugement du 30 juin 2014 le tribunal administratif de Paris a annulé la décision du Conseil Économique Social et Environnemental (CESE) ayant rejeté la pétition de La Manif Pour Tous, sollicitant l’ouverture d’un débat avant le vote de la loi Taubira.

    Rappelons qu’en pleine contestation du projet de loi relatif au mariage homosexuel, La Manif Pour Tous a saisi le CESE d’une pétition citoyenne afin qu’il rende un avis sur le projet de loi, conformément à la Constitution. Le CESE est la troisième assemblée représentative instituée par la Constitution de 1958 ; il a pour mission de donner un avis sur tout problème de caractère économique, social ou environnemental. Généralement méconnue, cette institution n’a jamais pris la place souhaitée par les constituants. Mais elle existe, et, en l’espèce, devait se saisir de ce sujet éminemment social.

    Les organisateurs ont réussi le tour de force de réunir, en moins de trois semaines, 695.000 signatures, soit plus que les 500.000 requises. La pétition a été déposée le 15 février 2013. Dès le 26 février, le bureau du CESE la déclarait irrecevable, au motif que « la saisine de cette institution pour avis sur un projet de loi relevait exclusivement du Premier ministre et ne pouvait donc être autorisée par voie de pétition. »

    En réalité, le président de CESE avait sollicité l’avis préalable des services du Premier ministre, dont on devine aisément la teneur… Ce faisant, une assemblée participant du pouvoir législatif s’est soumise à la décision de l’exécutif. Ce déni de démocratie a suscité une vague d’indignation, évidemment passée sous silence par les médias dont chacun se souvient qu’ils étaient largement favorables à la loi Taubira.

    Saisi par le mandataire de la pétition, Philippe Brillault (maire du Chesnay), le tribunal a donc annulé la décision d’irrecevabilité. Mais, comme il fallait s’y attendre, il a refusé de donner injonction au CESE de se saisir du sujet, dans des termes très clairs : « Considérant que la loi ouvrant le mariage aux couples de personnes du même sexe, issue de ce projet de loi, a été adoptée par l’Assemblée nationale et le Sénat et promulguée le 17 mai 2013 par le Président de la République; que, dès lors, la pétition a perdu son objet à la date du présent jugement. »

    L’argument semble imparable, même si un appel du jugement est sérieusement envisagé. Il démontre avec éclat que les pouvoirs publics se fichent comme d’une guigne du droit et des procédures applicables, puisqu’ils savent que, même annulées, de telles décisions auront produit l’effet voulu en temps utile.

    C’est ainsi que des dizaines de gardes à vue illégales ont été pratiquées, dans le seul but de faire peur à la jeunesse manifestante. Annulées, déclarées abusives ? Peu importe, le mal est fait.

    C’est ainsi que Madame Taubira peut mentir devant des caméras en brandissant des documents disant le contraire de ce qu’elle affirme : le temps judiciaire n’est pas le temps médiatique, et nos gouvernants ont pris l’habitude de passer en force, sans se soucier d’un peuple qui a le mauvais goût de manifester son désaccord.

    Alors à quoi sert la décision du tribunal ? A rien. Sauf à entretenir l’espoir, parfois tenu, qu’aucun combat n’est inutile, que proclamer la vérité est un devoir, et qu’affronter des forces apparemment bien supérieures n’est pas une folie. En attendant, voilà une décision qui fait au CESE une belle jambe… Jean-Paul Delevoye, son président, doit en rire encore !

  • La France et l’ami américain ? Poutine met les pieds dans le plat !

    François Hollande a beau changer de lunettes, il persiste à mener la même politique, frappée du sceau de la myopie. Laquelle se résume à un Barnum permanent, fondé sur une perpétuelle lutte destinée à défendre « les droits de l’homme » – alors que la paternité du truc revient historiquement aux Anglais, avec la Magna Carta et l’Habeas Corpus, puis aux Américains et leur fameux Bill Of Rights. Remarquez, Nicolas Sarkozy ne faisait pas mieux, lui, qui du temps de son quinquennat, était tout pareillement obnubilé par le cousin d’outre-Atlantique, cousin ayant déjà tout d’un parrain des plus encombrants.

    Certains de nos lecteurs iront dire qu’il s’agit là d’une obsession « anti-américaine », laquelle dissimule forcément une « arabophilie » galopante, d’où une « islamophilie » militante dissimulant, il va de soi, un « antisémitisme » larvé. Bref, l’auteur de ces lignes sera fatalement tenu pour « bobo », « salaud » et « islamo-fellateur », pour reprendre les termes de certains commentateurs des plus mal embouchés.

    En attendant, il y en d’autres qui persistent à faire de la politique. Vladimir Poutine, par exemple. D’autres rétorqueront encore : « poutinolâtrie »… Rien à voir avec le kouglof et encore moins le hamburger. Simplement, le président russe, au même titre que son homologue américain, persiste à faire de la politique. Alors que nous, pas. Quand Poutine offre l’asile politique à un Edward Snowden, il fait de la politique. Quand François Hollande tortille du derrière, ne sachant pas comment se dépatouiller de l’affaire, il ne fait pas de politique, si ce n’est celle des Américains ; n’oubliez pas qu’il s’agit d’un ancien Young Leader, soit un de ces jeunes espoirs tôt repérés par les officines d’outre-Atlantique et qui forment aujourd’hui les gros bataillons du personnel politique français.

    Et le même Vladimir Poutine de rappeler, lors d’une conférence de presse : « La politique indépendante de la Russie ne plaît vraiment pas à ceux qui continuent de prétendre à un rôle exceptionnel. (…) Nous sommes au courant de la pression que nos partenaires américains exercent sur la France pour qu’elle renonce à la livraison des Mistrals [Deux navires porte-hélicoptères, NDLR.]. » Nous y voilà. Et le même Vladimir Poutine d’évoquer les sanctions imposées à BNP Paribas, allant même jusqu’à parler d’un « chantage ».

    Il est un fait que cette banque devra s’acquitter, après avoir plaidé coupable, d’une amende de 6,5 milliards d’euros, pour avoir enfreint la loi américaine l’empêchant de commercer avec des pays tels que l’Iran ou Cuba. Et ce sont d’ailleurs les mêmes amis américains qui, par General Motors interposé, ayant pris une participation au capital de PSA, ont largement contribué à la fermeture de l’usine Peugeot d’Aulnay. Tout simplement parce que la marque au lion commerçait avec l’Iran. Ce que les plus grandes sociétés américaines s’apprêtent à faire dans les mois à venir, dès une prochaine levée de l’embargo frappant Téhéran, sans craindre, il va sans dire, semblables représailles de la justice française.

    Sur les plages de Normandie, François Hollande aurait pu toucher quelques mots de tout cela à son homologue Obama. Remarquez, à quoi bon : il est déjà sur écoutes en permanence, grâce à cette NSA censée nous protéger de ce péril islamiste se préparant à submerger la planète entière. Le peu qu’il avait à dire, les Américains le savaient donc déjà.

    Certains Français couchèrent jadis avec l’Allemagne parce qu’ils n’avaient pas le choix. Ceux qui forniquent à répétition avec les USA, ça doit manifestement être par goût. Ou vocation. Ou pusillanimité. Ou les trois à la fois. Quel que soit le cas de figure, c’est proprement désolant.

  • Bi-nationalité : sondage ou vérité consternante ?

    Le FN l’a rêvé, Le Point l’a fait. À l’image de l’article de Robin de la Roche, c’est à Etienne Gernelle, président du Point, que je veux adresser mes remerciements.

    Marine Le Pen, dont l’art de la polémique n’est plus à prouver, a frappé fort et juste : il m’est aisé de le reconnaitre sans arrière-pensée, étant loin d’être un aficionado de ce parti…

    Les faits : le FN a lancé la polémique en remettant en cause la pertinence de la double-nationalité franco-algérienne, se basant sur le fait que 7 des fennecs alignés dans le 11 de départ contre la Belgique sont nés et ont été formés en France.

    Le Point s’est donc empressé d’en faire un sondage en ligne, arme classique des médias pour attirer des visiteurs sur leur site.
    En partant de ces propos, la rédaction du Point a fait une triple faute : premièrement en mettant au vote la position d’un leader politique, deuxièmement en retirant son sondage et en s’excusant – désavouant le professionnalisme de son équipe, et cédant à la pression de ses propres confrères – et troisièmement en avouant implicitement avoir retiré ce sondage au vu des résultats.

    Car, qui dans la presse se serait choqué de ce sondage si l’écrasante majorité des oui (qui a donc validé la « doctrine » du FN dans son expression la plus « nationaliste ») avait voté non ? Quelle rédaction aurait supprimé un sondage qui aurait avalisé sa pensée et sa ligne éditoriale ? Personne. À vrai dire, la vraie faute relève de sa direction : avoir démontré que la fracture entre les citoyens et ses élites est consommée. Que même les lecteurs du Point (qui sont loin d’être les plus enragés) en ont soupé de la tolérance à sens unique. Que personne ne supporte plus les discours de Karim Benzema sur « son cœur algérien » et son intérêt uniquement sportif (nom de code pour « financier ») pour le maillot bleu.

    Devant les violences sociales engendrées par les supporters algériens, comment jeter la pierre à ceux qui affirment que le seul nationalisme interdit en France est… français ?

  • ABCD de l’égalité : pourquoi l’État reviendra à la charge

    Mercredi dernier, Benoît Hamon a annoncé à l’antenne de France Culture le retrait de l’ABCD de l’égalité expérimenté depuis septembre dans 275 écoles. La décision a été longuement mûrie et prise conjointement avec le Premier ministre : inutile de souffler sur des braises… Quatre mois après le retrait de la loi famille, déstabilisé par l’ampleur des JRE de Farida Belghoul qui ont causé jusqu’à 50 % d’absentéisme dans certains établissements, le gouvernement recule donc une nouvelle fois. Mais est-ce là une capitulation définitive ou un simple repli temporaire?

    Pour le ministre de l’Éducation nationale, « le sujet reste prioritaire, mais il a suscité un tel climat de nervosité que les écoutilles sont fermées. Mieux vaut utiliser la médecine douce ». Bref, puisque la pilule n’est pas passée, il la cachera dans une cuillère de sucre et l’enfournera dans le bec des bambins quand les parents auront le dos tourné. Pour comprendre cet acharnement du pouvoir sur les questions sociétales, il faut les aborder de manière globale et identifier le projet qu’elles constituent.

    Ce dernier a été parfaitement décrit par l’écrivain américain Aldous Huxley dans le Meilleur des mondes puis dans le Retour au meilleur des mondes, respectivement publiés en 1931 et 1958. Il consiste à décorréler la sexualité de sa fonction procréatrice. L’acte sexuel deviendrait alors un simple divertissement au même titre que la masturbation. L’auteur explique notamment comment l’éducation et la pratique sexuelle précoce amène à la banalisation de la polygamie et à la contraception systématique dans une société matérialiste ultra-régulée, où tout désir est satisfait, toute crainte apaisée… Oh brave new world !

    On mettra la sexualité au premier rang des intérêts humains. Comme tranquillisant social, il n’y a rien de mieux. En général, on fera en sorte de bannir le sérieux de l’existence, de tourner en dérision tout ce qui a une valeur élevée, d’entretenir une constante apologie de la légèreté ; de sorte que l’euphorie de la publicité devienne le standard du bonheur humain et le modèle de la liberté. »

    Ce projet débouche à terme sur un rigoureux contrôle des naissances et sur la destruction de la structure familiale. Or, la famille est la première cellule du tissu social et joue un rôle essentiel au sein de la cité : centre de transmission des valeurs et de l’identité, elle est le fusible qui garantit la liberté de l’individu face aux tentatives d’asservissement du pouvoir. Sa destruction aboutit donc inexorablement à un État totalitaire imposant à ses sujets divisés l’identité et les valeurs propices à son maintien.

    Ainsi l’ABCD de l’égalité appartient à un large panel de mesures par lesquelles l’État prépare l’avènement de ce nouvel ordre. Comme le mariage homosexuel, la promotion du genre dans l’éducation ou encore l’ouverture de la PMA et de la GPA aux couples de même sexe, il n’est qu’une tête du monstre pornocrate échappé de la fange soixante-huitarde. Une tête est tombée ? Deux repousseront ! On parle d’une « mallette pédagogique » qui sera mise à disposition des enseignants… Gardons donc les lauriers pour plus tard et faisons en sorte que les JRE ne soient que les prémices d’une désobéissance civile généralisée !

  • La langue française a-t-elle encore la cote ?

    Parler français ou parler anglais ? Telle est la question. Si l’anglais est depuis des décennies, le totem autour duquel tous se prosternent d’admiration, nos chères élites feraient bien de méditer la mésaventure de Didier Deschamps en conférence de presse. Encouragé à ne pas s’exprimer en anglais pour la presse étrangère, le sélectionneur de l’équipe de France de football a vu ses propos, tenus en français donc, être totalement tronqués par une traduction très approximative. En effet, alors qu’il expliquait que le drone ayant survolé le terrain d’entrainement n’était pas de son ressort mais de celui des instances compétentes, le traducteur a affirmé qu’il avait « demandé l’ouverture d’une enquête auprès de la FIFA » !

    Le temps du français triomphant appartient au passé. C’est en tout cas ce qu’il ressort de l’anecdote peu flatteuse pour les services de traductions mis en place par la FIFA. Notre sélectionneur national s’exprime au sujet d’une histoire de drone qui aurait survolé un terrain d’entraînement pour conclure que tout cela n’est pas important. Une mauvaise traduction plus tard et la presse anglaise s’en prend à Didier Deschamps pour des propos qu’il n’a jamais tenus. Même les traducteurs ne font guère plus attention au français et trompent le public en raison d’une maîtrise imparfaite de la langue. Le français ne fait plus recette outre-Manche… sauf quand on regarde la réalité des chiffres.

    Aujourd’hui le français est attaqué dans ses fondamentaux. Trop ringard, trop nul, pas assez parlé à travers le monde. Toutes les excuses sont bonnes pour justifier un emploi de plus en plus minimaliste de notre propre langue. Le français est notre force. Les grincheux ont beau soutenir le contraire, le français est une langue bel et bien vivante qui bénéficie des efforts de tous ceux qui l’aiment, la préservent et l’enrichissent. L’Organisation internationale de la Francophonie (OIF) donne le la au bouillonnement linguistique et culturel français. Les initiatives sont nombreuses, mais souvent trop peu relayées. Pourquoi ? La culture ça ne permet pas de mettre de la nourriture sur la table diront certains. Ce qui compte c’est le « business », les affaires, l’argent, le « cash ».

    Contrairement à des idées bien ancrées, la faute à des stéréotypes véhiculés dans la masse grotesque de programmes venus des Etats-Unis, le français est aussi une langue de travail international. Une récente étude britannique le montre. Sur 300 entreprises interrogées, 50 % jugent le français utile pour mener à bien leurs affaires. L’allemand (49 %), l’espagnol (44 %), le mandarin (31 %) et l’arabe (23 %) suivent avec plus ou moins de succès.

    La francophonie n’est pas ringarde, elle est même utile et tend à le devenir de plus en plus avec une communauté francophone qui s’élargit. Aujourd’hui plus de 220 millions de locuteurs. Bien plus demain avec une croissance démographique favorable. Le prochain rapport de l’OIF sur la place du français dans le monde, qui sera publié en octobre prochain par son Observatoire de la langue française, devrait confirmer cette tendance positive.

    Un peu de fierté n’a jamais fait de mal, surtout quand elle est bien placée. Il faudra peut-être commencer par exiger de nos élites qu’elles cessent de baragouiner un mauvais anglais dans les couloirs de la Commission et du Parlement européen. Cela incitera nos interlocuteurs à parler français, à aimer cette langue et à éviter in fine des erreurs de traductions grossières dont la dernière victime n’est autre que Didier Deschamps.

  • Euthanasie : et si on revenait simplement au serment d’Hippocrate ?

    Nous devons nous interroger sur les raisons sous-jacentes du tapage médiatique qui, avec une parfaite synchronisation, vient d’accompagner le procès du Dr. Bonnemaison, euthanasiste occasionnel, le cas du tétraplégique Vincent Lambert dont nul ne sait en conscience si au fond de son coma subsiste encore une présence, et la reconnaissance en citoyenneté d’enfants nés à l’étranger de mères porteuses, autrement dit conçus au sein de matrices mercenaires. Ce qui, aux dires du sinistre Pierre Bergé, ne serait pas pire que de louer ses bras et sa force de travail !

    Pour ce qui est de l’euthanasie et de ces agonies rendues plus cruelles qu’imaginables par les artifices de la techniques – laquelle est aujourd’hui en mesure de prolonger indûment, voir indéfiniment lorsqu’il s’agit de comas profonds, des existences qui n’en n’ont plus que le nom – la question a été tranchée une fois pour toutes par le magistère de l’Église ante conciliaire. Il serait donc opportun, avant toute chose, de se reporter à la déclaration de Pie XII relative à une question intrinsèquement liée aux progrès des techniques médicales. Techniques qui ne valent in fine que par l’usage raisonnable que nous en faisons.

    Il est clair que les campagnes médiatiques qui viennent d’être orchestrées autour de ces trois affaires, ne sont pas fortuites : l’euthanasie autorisée, banalisée par la loi est encore un bastion à prendre pour les progressistes totalitariens qui nous gouvernent. Car est-il utile ou nécessaire d’encadrer par la loi une pratique déjà courante, définie par des protocoles bien connus des personnels soignants, et imposée par l’évolution même de la médecine ?

    Est-il souhaitable d’en faire comme le souhaite le bon docteur Kouchner une “routine” inscrite dans la loi, c’est-à-dire d’en faire un geste habituel, quasi mécanique, en grande partie exonéré de toute responsabilité individuelle ? Légalisation qui pourra servir à en couvrir les excès, ceux qui ne manqueront de suivre l’interprétation extensive ou laxiste des textes. L’intervention en fin de vie ne doit-elle pas être censément laissée à l’appréciation ultime du corps médical, des familles et des patients eux-mêmes… quand ils le peuvent encore ? Aucune loi ne doit à ce titre être promulguée qui permettrait de justifier a posteriori ou de cautionner a priori quelque abus que ce soit. Toute l’ambigüité du débat est d’ailleurs là.

    La médecine moderne, prométhéenne en son essence, a repoussé les limites de la vie jusqu’à ce que l’accouchement de la mort – notamment avec l’actuelle croissance explosive du nombre des tumeurs incurables – se fasse de plus en plus fréquemment dans des douleurs extrêmes. À ce titre, les soins palliatifs, et en fin de parcours les injections létales de substances sédatives – sont devenus l’aboutissement logique, la contrepartie quasi obligée, à la fois de progrès techniques devenus volens nolens transgressifs de la loi naturelle, et d’une certaine malignité des politiques de dépenses publiques en matière de santé ! Nous avons ici l’une des faces cachées du débat que personne n’ose habituellement évoquer, à savoir que la mort prolongée est devenue une industrie particulièrement lucrative stimulée par notre modèle sociétal.

    En France, la Loi organique du 1er août 2001 relative aux dépenses publiques va conduire en 2006 à une réforme de la tarification hospitalière supprimant le forfait journalier, ceci pour lui substituer une tarification à l’acte. Avec pour effet pervers que, désormais, le patient en fin de vie “rapporte gros” aux services hospitaliers, lesquels sont condamnés à faire du volume coûte que coûte, et pour certains d’entre eux, sous peine de disparition. Il faut ainsi rentabiliser les services et pour cela l’on tend à gonfler artificiellement leurs activités à haute valeur ajoutée… parmi lesquels, les soins palliatifs, heureusement à présent délimités par la loi dite Leonetti du 22 avril 2005.

    Un dernier mot. La loi, le juridisme à tout va, ne sont pas la panacée pour les situations douloureuses qu’engendre le monde moderne. Car on ne peut décemment légiférer sur tout, si ce n’est au détriment de la libre responsabilité de chacun. Pour remonter le courant, ne s’agirait-il pas à présent de revenir au serment d’Hippocrate dans toute sa primitive pureté ?

  • Rapport Pisani-Ferry : ce ne sont pas les propositions de réformes qui font défaut, mais le courage !

    François Hollande a reçu il y a quelques jours le rapport de Jean Pisani-Ferry, Commissaire Général à la Stratégie et à la Prospective, qui tente de projeter la France en 2025. Les rapports se suivent et se ressemblent, abordent les mêmes questions, repoussent les échéances, puisque entre deux rapports, la France imitant le « moonwalk » de Michaël Jackson, a reculé en faisant semblant d’avancer. Nos conseillers des Princes s’adaptent. Avec Sarkozy, c’était l’urgence. Pour le poussif Hollande, c’est le long terme qui l’emporte. De toutes manières, la France ne pourra se remettre que lentement, même si elle prend des mesures rapides.

    La France est en panne. Elle décline, elle décroche, comme le montrent le recul de ses parts de marché et l’effondrement de son industrie. Fallait-il un expert pour le savoir ? Le récent rapport reprend les diagnostics précédents. La France voit son PIB par habitant reculer, sa compétitivité ralentir. Elle préserve son niveau de vie par une protection sociale et une redistribution à crédit, c’est-à-dire des déficits et de l’endettement malgré une fiscalité et des charges élevées.

    Il faudrait d’abord assainir nos finances, ramener notre dette de 93,5% du PIB à 75%, et nos dépenses publiques de 56 % à 49 % nous dit M. Pisani-Ferry. Rien de neuf ! Ce ne sont pas les informations ni les propositions de réformes qui font défaut, mais le courage dont la recette ne se trouve pas, hélas, dans les rapports. Le Commissaire à la stratégie a cependant le mérite de souligner la dimension politique du problème. Si le courage manque en haut, la défiance grandit en bas.

    Le chapitre 6 réclame une « Démocratie de la confiance » en synthétisant le rapport thématique annexe, « Restaurer la confiance dans le modèle républicain ». Sans confiance, il n’est pas possible de susciter des choix collectifs à long terme. Or, l’individualisme progresse, la cohésion sociale s’étiole, le doute sur les institutions s’accroît, la vie collective perd son sens. À ce moment, on voit le rapport thématique s’approcher de l’essentiel, lorsqu’il évoque l’immigration qui rend la société plus complexe, et soulève les questions de l’appartenance et de l’identité, mais il s’écarte rapidement de la zone rouge pour égrener un chapelet de bonnes intentions : il faut plus de représentativité, plus de jeunes, plus de femmes, limiter le poids de la haute fonction publique, faire voter les étrangers, mettre fin au brouillage du pouvoir en définissant mieux les responsabilités. Enfin, il faut introduire de la démocratie participative et ne pas hésiter comme les Suisses à consulter le Peuple. Il faut rapprocher les citoyens des décisions !

    On peut difficilement mieux cerner la maladie et proposer néanmoins une thérapeutique plus conforme à l’air du temps qui la provoque. Le filtre de la pensée unique opère efficacement entre la réflexion et la conclusion. Quinze grandes régions sans identité pour la plupart au lieu de vingt-deux pour rapprocher le peuple des décideurs ? L’identité territoriale autour des métropoles sur une base économique ? Le vieux discours des technocrates planificateurs est de retour.

    Des référendums seulement consultatifs, comme au niveau européen, non comme en Suisse ? Une démocratie sociale plutôt que directe pour donner toute leur place aux syndicats idéologiques fossilisés ? Une place accrue des minorités pour doper le communautarisme ? Subsistent malgré tout l’idée de clarifier les responsabilités pour recréer de la confiance entre élus et citoyens et l’interdiction du cumul des mandats pour enrayer l’évidente professionnalisation politique. Est-il si sûr que les élus le souhaitent ? Il est probable que ce rapport, issu de la même matrice social-libérale et eurocratique que les autres, après avoir justifié quelques mesures techniques, ira comme ses prédécesseurs stimuler la « critique rongeuse des rats et des souris ».

  • Sarkozy en garde à vue ? Une avancée totalitaire

    Je ne suis pas sarkozyste. Je n’ai pas voté Sarkozy. Et je ne souhaite pas le retour au pouvoir de l’ancien président. Pour autant je ne me réjouis pas de sa garde à vue. Par instinct, je me refuse toujours à hurler avec les loups. Par raison, je m’interroge sur ce qui peut rester de souveraineté nationale lorsque celui-ci qui a – bien ou mal, c’est une autre affaire – représenté la France est humilié à la face du monde pour une affaire de cornecul montée par une officine.

    Allons plus loin : la réflexion politique, le droit des gens et les règles de la démocratie ont mis en place des « immunités ». Certes, ces immunités sont des privilèges mais des privilèges nécessaires. L’immunité diplomatique vise à assurer l’indépendance du représentant étranger vis-à-vis du pays qui l’accueille. L’immunité parlementaire vise à garantir un minimum d’indépendance du représentant du peuple par rapport au pouvoir exécutif et au pouvoir judiciaire. L’immunité des juges a pour but de garantir leur liberté d’appréciation et leur tranquillité. L’immunité présidentielle a – elle – pour fonction de garantir l’autorité du pouvoir exécutif. Sans raison d’État, il n’y a plus d’État. Sans immunité parlementaire, il n’y a plus de démocratie représentative. Quand les parquetiers et les juges vont en garde à vue, il n’y a plus d’indépendance de la justice.

    Toutes ces règles, toutes ces immunités, fruits d’une tradition séculaire – voire millénaire – ont volé en éclat ! Pour le bénéfice de qui ? Du peuple ? Sûrement pas ! Plus certainement des puissances financières et des puissances étrangères qui ont intérêt à réduire les dépositaires de la souveraineté à l’état de pantin. Aujourd’hui celui qui écoute le monde (la NSA, d’autres services spéciaux) a le pouvoir sur le monde. Est-ce un progrès de la souveraineté ? De la démocratie ? Des libertés ? Évidemment non !

    On me dira qu’il suffit de respecter la loi pour ne rien craindre. Mais c’est une foutaise que d’affirmer cela ! Car, appliqué avec méthode et systématisme, le volumineux code pénal français permettrait de placer en détention 10 millions de personnes et parmi elles, la totalité des ministres, des préfets, des chefs d’entreprise et des… candidats à l’élection présidentielle.

    Bien sûr, on ne le fait pas. Mais la loi pénale, incapable d’empêcher la montée de la délinquance, permet la mise en place d’un régime d’arbitraire, tout simplement en choisissant les bonnes cibles.

    Sarkozy, paraît-il, était écouté légalement, comme nous tous sommes susceptibles de l’être. Mais les écoutes de la STASI aussi étaient légales…

  • Obsession pédophile chez les Suisses : plus de bébés les fesses à l’air !

    Le PDC, Parti démocrate chrétien fort honorablement connu chez nos voisins helvètes, a pour thème prioritaire la lutte « pour le bien-être des familles », cela dans « une conception chrétienne de la personne et de la société ». Jusque-là, rien que de très louable. Mais vous savez comment sont les choses : le mieux est souvent l’ennemi du bien. Et voilà que ces braves gens du PDC, emportés par une soudaine obsession pédophile, se sont mis en tête d’interdire les petits enfants nus sur les plages. Plus question de retirer sa couche à bébé pour l’emmener tremper ses fesses potelées dans le clapotis des vagues : ce serait, disent-ils, une insupportable exhibition/tentation à l’adresse des pervers.

    Les Suisses étant de vrais démocrates et le PDC influant, il se pourrait en effet qu’une « votation » interdise bientôt aux parents de prendre en photo les fesses de leur gamin et de les montrer sous peine d’amende, car, dit le PDC, c’est « la représentation implicite de la sexualité qui est mise en avant avec ce type d’images » (sic).

    La Tribune de Genève ironise : « Non seulement, on ne doit plus les photographier dans leur plus simple appareil, mais il ne faut surtout pas oublier de leur mettre un maillot de bain à la piscine ou à la plage ! » Le projet du PDC est en effet de rendre le caleçon blindé et le soutien-gorge obligatoire dès la sortie de la maternité. En suivant cette pente – celle où l’on confond nudité et sexualité – on se demande d’ailleurs comment il est encore possible de nettoyer les fesses de son gosse et de lui changer ses couches sans être accusé d’attouchements pédophiles.

    Pendant que les Suisses veulent rhabiller les nourrissons, on apprend que, chez nous, un garçonnet de 9 ans a reçu des « lettres d’amour » d’une femme de 30 ans, employée communale qui travaillait à la cantine et au centre de loisirs qu’il fréquentait. 23 lettres exactement, d’un niveau rédactionnel – écriture, orthographe et syntaxe – qui pouvait laisser à penser qu’elles avaient été rédigées par une gamine de son âge. En revanche, question pratique amoureuse, c’était nettement plus mature : description de rencontres ultra chaudes, désir d’enfant (!!), proposition de fuguer ensemble sans doute « pour vivre enfin leur amour »… Elle lui racontait ses déboires conjugaux et lui proposait des rendez-vous sur un chemin de campagne pour continuer d’échanger leurs baisers passionnés ; rendez-vous auxquels le gamin se serait effectivement rendu sur son petit vélo.

    Les parents ont porté plainte auprès de la gendarmerie de Périgueux. La justice a été saisie. La coupable a reconnu les faits et l’expertise psychiatrique n’a paraît-il révélé chez elle « aucune anomalie mentale ou dangerosité particulière ». Ce n’est pas le cas du gamin, devenu extrêmement agressif et totalement mutique sur le sujet.

    Et qu’a fait madame Gallois, le vice-procureur ? Un simple rappel à la loi. Un truc du genre : « Attention madame, à 30 ans on ne tripote pas les petits garçons. Ne recommencez pas sinon papan-tutu ». Et puis ? Et puis rien.

    Comme dit la mère de ce petit garçon grandi trop vite dans les mains d’une tarée : « Si c’était un homme qui avait eu ce comportement, est-ce que le traitement du dossier aurait été le même ? » Assurément non. Il serait déjà en taule. Sans doute comme les Suisses qui, demain, auront osé garder dans leur portefeuille trois photos de leur gosse les fesses à l’air devant son château de sable.

  • Sarkozy en garde à vue ? Tant mieux !

    Nicolas Sarkozy a donc été mis en garde à vue pour deux motifs : « trafic d’influence » et « violation du secret de l’instruction ». Et alors ? En quoi est-ce gênant ? En quoi un ancien chef de l’État n’aurait-il pas le droit d’être interrogé pour justifier certains de ses faits et gestes ? Il ne bénéficie plus de son immunité. Il est redevenu un justiciable comme un autre. Comme vous et moi. S’il a pris quelques libertés avec la loi, en quoi ne devrait-il pas répondre de ses actes devant la justice ? Les tricheurs, quand la triche est avérée, ne méritent-ils pas d’être sanctionnés ? Si nous-mêmes commettons une ou des infractions à la législation, nous devenons des gardés à vue en puissance.

    Il n’y a rien d’anormal dans tout cela. « Dura lex, sed lex », disaient les Romains qui nous ont légué leur système de justice contradictoire. Chaque année, ce sont près de 800.000 quidams qui sont gardés à vue. 2.200 par jour ! Moins de 10 % de ces procédures se terminent par une incarcération.

    Il suffit que l’on porte nommément plainte contre nous ou même que notre nom apparaisse dans une procédure d’instruction pour nous retrouver au poste de police et ensuite devant le juge, même si les allégations qu’on a pu porter contre nous sont totalement fausses. Il faut donc se justifier. La garde à vue sert aussi à ça : à se disculper. Le moment est sans doute pénible à passer, plus encore pour celui qui n’a rien à se reprocher et qui a du mal à prouver sa bonne foi. Cela étant, les services policiers et judiciaires sont efficaces et rares sont ceux qui passent entre les mailles du filet. Si Nicolas Sarkozy n’est pour rien dans cette affaire de « trafic d’influence et de violation de secret de l’instruction », il sera blanchi.

    Bien entendu, derrière cette affaire judiciaire, on ne peut que voir une petite manœuvre politicienne. Le ministère public reste toujours soumis aux directives sinon aux humeurs de la Chancellerie.

    On peut regretter que ce « prétexte » de la violation du secret de l’instruction ne soit pas plus souvent appliqué, tant il existe de fuites dans la presse à propos des affaires judiciaires.

    On peut aussi regretter que cette garde à vue jette un peu plus le discrédit sur une classe politique déjà bien décriée et dénigrée par nombre d’affaires plus ou moins sombres (URBA, MNEF, Bettencourt, Bygmalion, etc.).

    À travers cette procédure judiciaire envers Nicolas Sarkozy, passe le message d’une volonté de moraliser la vie politique, de la rendre plus vertueuse. Tant mieux. Le message semble être passé. Encore faut-il que ceux qui souhaitent la mettre en place soient eux-mêmes exempts de tout reproche et qu’ils ne se retrouvent pas un jour dans la position de l’arroseur-arrosé.

  • Il faut tuer Nicolas Sarkozy…

    Il faut tuer Nicolas Sarkozy, qui reste le plus dangereux concurrent de François Hollande en mai 2017. Et pour cela, tous les moyens sont bons. Y compris placer l’ancien président en garde à vue, en compagnie de son avocat et de deux hauts magistrats, dans les locaux de la brigade financière. Du jamais vu depuis… 1792 ! Jamais, depuis Louis XVI, le pouvoir n’avait osé poursuivre un ancien chef de l’État – à l’exception de Philippe Pétain, dans des circonstances spéciales. Même Jacques Chirac, condamné en 2011, a eu droit à plus d’égards.

    On peut détester le Sarkozy reniant ses promesses de rupture proclamées en 2007 ; on peut abhorrer l’homme du traité de Lisbonne ; on peut se sentir mal à l’aise face à l’homme décomplexé, indiscret, un soupçon nouveau riche. Mais les poursuites dont il fait l’objet sans cesse depuis deux ans confinent à l’acharnement politique.

    Rappelons les faits : après l’affaire Bettencourt, dans laquelle Sarkozy a finalement été blanchi, la justice s’intéresse à un possible financement occulte de la campagne de 2007 par la Libye. Des valises de billets aimablement remises par Kadhafi qui, en échange de 50 millions d’euros, aurait obtenu de l’ancien Président une absolution de ses crimes passés. Chacun se souvient de la tente plantée dans les jardins de l’hôtel de Marigny par le dictateur libyen, en décembre 2007. Mais, en dépit des accusations lancées par la Libye à partir de l’intervention militaire française de 2011, personne n’a jamais pu démontrer la réalité de ces versements. La justice française a fait chou blanc.

    Pour tenter de prouver ce financement occulte, le juge d’instruction a donc placé Sarkozy sur écoute. Durant plusieurs mois, toutes ses conversations ont été épiées, décortiquées, analysées. Y compris celles qu’il entretenait avec son avocat. Il y a là une atteinte extrêmement grave à un principe essentiel de tout État de droit : le respect des droits de la défense. Tout suspect, tout accusé doit bénéficier du secret absolu des conversations avec son conseil. L’enjeu ? Tout simplement permettre à chacun d’entre nous, susceptible un jour d’être accusé de tout ou n’importe quoi, de se défendre, debout, loyalement, avec l’aide d’un conseil à qui nous faisons confiance. C’est tout. Mais c’est énorme.

    Alors quoi ? Puisque la justice a écouté Me Herzog, ne fallait-il pas qu’elle s’en justifie par une possible infraction commise par ce dernier ? Dans cette affaire à tiroirs, l’avocat a lui-même été soupçonné d’une infraction : avoir, par diverses relations professionnelles, tenté d’obtenir des informations relatives à l’affaire Bettencourt en échange d’un appui à la nomination d’un magistrat – Gilbert Azibert – à un poste prestigieux à Monaco. Et des proches de Sarkozy, qui se sont intéressés au dossier, sont également soupçonnés. Problème : Herzog a été écouté à la fois comme avocat – c’est inadmissible — et comme suspect (et là il redevient un justiciable comme un autre). Comment fera-t-on le tri sans être tenté d’utiliser contre son client des retranscriptions de conversations confidentielles, donc protégées ? On voit d’un coup beaucoup mieux où le pouvoir veut en venir…

    À entendre les journalistes qui couvrent cette affaire, on se demande si elle s’achèvera un jour. Pas une semaine sans un nouveau rebondissement. À côté des affaires du PS dans les années 90, de la trouble affaire Bygmalion ou de l’actualité économique du pays, cette chasse à l’homme a quelque chose de pathétique. Mais le pouvoir nous a habitués à ces petites combines minables. Nul doute que, Taubira régnante, l’ancien président et ses proches seront impitoyablement poursuivis, jusqu’au bout : lorsqu’enfin une décision prononçant l’inéligibilité sera rendue, alors Monsieur Hollande pourra dormir sur ses deux oreilles. Jusqu’au jour où le vent tournera…

  • Les intermittents du nationalisme footeux exacerbé…

    Identifier une nation à quelques pousseurs de ballon empruntés pour l’occasion à des équipes professionnelles étrangères est la plus grosse mascarade mais surtout une insulte tragique faite à la fierté nationale. Toute la « médiacratie » fait assaut de zèle complice et populiste en saturant les antennes avec force reportages et débats sur les exploits ou déceptions. Au prix des temps d’émissions et piges des intervenants hautement qualifiés, les budgets rendent ridicules les comptes de campagne de Nicolas Sarkozy !

    Les drapeaux et Marseillaise jaillissent désormais puissants, collectifs mais provisoires sur les stades, les agoras urbains et au fond des cafés. La contagion délirante atteint les supporters étrangers ou bi-nationaux qui brandissent « leurs » propres drapeaux avec force clameurs et désordres dans les espaces publics illuminés par quelques embrasements de voitures. Les envahissements anarchiques de l’avenue qui dans 15 jours célébrera, ou prétendra célébrer, l’union nationale en honorant ses forces armées, est l’extravagance la plus scandaleuse que le président, installé bien confortablement devant sa télé, se garde bien de condamner face au peuple.

    À Nice, ville du Carnaval, le maire n’a pas voulu, avec raison, laisser ce rendez-vous unique être dévoyé par un happening spontané commis par des acteurs amateurs incontrôlés. Il est l’un des rares édiles courageux, à moins que l’on nous cache d’autres initiatives républicaines identiques ?

    Le foot est donc devenu l’ultime agent mondial des fiertés citoyennes ou trans-citoyennes à durée et intensité déterminées. Car toute élimination de l’équipe nationale adulée disloque brutalement l’identité qui devient désemparée et malheureuse. Parfois alors, le miracle d’une désertion transfigure les anciens supporters qui se muent en ardents supplétifs de la (future) gagnante. C’est ce que l’on appelle la prime au vainqueur.

    Si « l’Équipe de France » rentre victorieuse de cette compétition mondiale, la verra-t-on défiler en tête des troupes sur les Champs-Élysées, brandissant les étendards des nations qui hébergent habituellement ses joueurs, intermittents du maillot tricolore ?

  • Porno : mauvaises manières à Asnières !

    À l’UMPS, on ne sait décidément plus quoi inventer pour se rendre intéressant, hormis les histoires de fesses, évidemment. Ainsi, Manuel Aeschlimann, maire UMP d’Asnières, vient-il d’annoncer un prochain dépôt de plainte contre Sébastien Pietrasanta, son prédécesseur socialiste. Motif, ce dernier aurait gracieusement prêté les locaux municipaux pour le tournage d’un film porno, intitulé Korruption. Pourquoi un « K » au lieu d’un « C ». Pour faire dans le genre engagé, motivé, koncerné par la marche du monde, on imagine ; car avec les kons, on n’est jamais déçus. Bon, le problème, une fois de plus avec le PSUMP, c’est qu’il y a tromperie sur la marchandise, s’agissant là d’un porno « soft ». Bref, à l’instar des Femen, on y retire le haut mais pas le bas. Et point de zizipanpan ni de tirliponpom. Avis à ceux qui entendaient se rincer l’œil : qu’ils se la mettent sous le bras, même les miss météo de France 3 Meurthe-et-Moselle sont plus bandulatoires : c’est dire l’ampleur du carnage. Du coup, les élus locaux se disent « choqués »… Pauvres petits bouchons. On voit bien qu’ils n’ont pas connu les grandes heures du Roi René, club échangiste où partouzait le gratin du showbiz et de la politique. On dit même que certains anciens présidents encore en vie en étaient… Victime collatérale, elle aussi « choquée », Julien Richard Thomson, ancien adjoint, ancien adjoint du maire sortant, qui assure qu’il n’y a là rien de « pornographique, bien au contraire »… Et l’artiste incompris d’annoncer à son tour qu’il portera plainte contre une UMP qui, par les temps qui courent, avait besoin de tout, sauf de cela. De la robe au barreau, nous ne sommes jamais très loin du porno… Quoique l’obscénité d’un Manuel Aeschlimann soit d’un tout autre genre, plus « hard », sachant que cet avocat proche de Nicolas Sarkozy a été condamné en 2011 à 18 mois de prison avec sursis et à un an d’inéligibilité pour favoritisme dans l’attribution de marchés publics. Au siècle dernier, le défunt Michel Ricaud, pape du porno hexagonal, allait traîner chaque année à la fête lepéniste des Bleu Blanc Rouge afin d’y tenter des castings improvisés. « Il y a de la cagole dans le coin », assurait-il, cigare vissé au coin du bec. Il est un fait qu’en bon hareng, il n’est que rarement rentré bredouille de ses parties de pêche à la morue. Une autre époque, on vous dit, avant que le cinéma porno ne se mondialise, ne se délocalise, ne s’aseptise ; époque finalement moins hypocrite et, au final, un peu plus classieuse…

    Droit de réponse de Sébastien Pietrasanta à lire en cliquant ici.

  • Interdiction du voile intégral : jusqu’où la France tiendra-t-elle ?

    La Cour européenne des droits de l’homme vient de valider (avec quelques réserves) la loi de 2011 sur l’interdiction du port du voile islamique intégral en France. Une jeune Française d’origine pakistanaise, représentée par un cabinet d’avocats du Royaume-Uni, avait en effet formé une requête pour la contester.

    Une décision prudente, à l’image de notre monde occidental, qui, comme une vieille porte vermoulue, craque sourdement mais résiste encore à chaque coup de butoir, en se persuadant que ce sera le dernier, car il n’a pas d’autre choix que de se bercer d’illusions. Et de paradoxes.

    Selon une dépêche AFP, reprise par toute la presse, cette décision était « très attendue ». Mais toujours selon l’AFP, les représentants du gouvernement français, qui demandait le rejet de la requête, ont souligné « le caractère extrêmement minoritaire de la pratique du voile intégral en France ». L’affaire serait donc quasi-anecdotique. Mais pourquoi attendre avec autant de force une décision qui ne concerne pour ainsi dire personne ?

    Ce même gouvernement français a précisé que cette loi ne visait pas spécifiquement le voile intégral, mais aussi le port « des cagoules ou des casques de moto ». Il est vrai que de curieux quidams, notamment rue du Cirque, s’entêtant à déambuler cagoulés et casqués, il fallait vraiment légiférer.

    Quant à la jeune femme ayant formé la requête, elle n’aurait subi « aucune pression » familiale. Aucune pression d’aucune sorte ? Elle aurait agi seule, comme une grande, sans personne pour la pousser dans le dos ? Ce que les lawyers britanniques sont altruistes ! Par pure gentillesse et pour tuer le temps, ils proposeraient gentiment leur assistance juridique aux Françaises anonymes dans l’adversité ?
    Son avocat, puisqu’on en parle, présente la jeune femme comme une « parfaite citoyenne française d’un niveau d’éducation universitaire » qui « parle de sa République avec passion ». Bref, « une patriote ».

    La jeune femme a une passion pour sa République et aime sa patrie ? Mais quand on aime passionnément une bâtisse vieille de plusieurs siècles et que l’on souhaite l’habiter, n’aime-t-on pas aussi ses murs et sa charpente, ne préserve-t-on pas ses fondations, ne soigne-t-on ses éléments anciens ? Et forme-t-on un recours en justice pour obtenir le droit de la démolir et de reconstruire, dans un tout autre style que celui de la région ?

    Quand on minimise les coups de butoir, on s’imagine qu’un petit verrou sur le chambranle suffira à tout contenir.

    La loi sur l’interdiction du port du foulard dans les établissements scolaires, aussi, avait été validée par la CEDH. Dans nombre d’écoles, les maîtresses ne peuvent que constater la multiplication de jeunes mères voilées, revendiquant d’accompagner les sorties de classe. Des jeunes mères qu’elles ont vu évoluer parfois en quelques mois. À la rentrée de septembre, avec leur teint mat et leurs cheveux sombres au vent, on pouvait les croire basques ou corses… Non seulement, la République n’assimile plus mais elle désassimile. Et pourquoi cette nouvelle targette que vient de poser la CEDH tiendrait-elle plus que l’autre ?

  • Procès des Hommens : le rôle inquiétant du parquet…

    Le 24 juin dernier, lors de l’audition en appel à Paris des quatre Hommens de Roland-Garros, le parquet a requis des peines allant de 12 à 18 mois de prison avec sursis et même 6 mois ferme pour l’un d’entre eux.

    Au même moment et dans un autre procès, un autre procureur général déclarait lors de son réquisitoire contre le docteur Bonnemaison : « Votre volonté n’était pas de faire le mal (…) mais pour faire le bien, au regard de la loi, vous avez fait le mal », phrase qui appelait implicitement à la clémence du jury qui a finalement décidé d’acquitter l’accusé. À Paris au contraire, le Parquet a fustigé le comportements des Hommens qui étaient selon lui « des irresponsables qui masquaient leurs visages et n’assumaient pas la conséquences de leurs actes et qu’il fallait par conséquent punir sévèrement »…

    Rappelons que, dans un cas, le docteur Bonnemaison avait administré, de sa propre initiative et sans prévenir ni les familles ni le personnel médical, des produits à l’origine du décès de sept patients, afin prétendait-il « d’abréger leurs souffrances ».

    Dans le cas des Hommens, l’objectif était, selon les auteurs des faits eux-mêmes, de défendre l’intérêt des enfants dans leur droit à avoir un père et une mère, en attirant l’attention de la presse internationale sur le mouvement de contestation de la loi Taubira que la presse française semblait fortement vouloir minimiser. Leur action avait donc consisté à intervenir pendant la finale 2013 de Roland Garros, retransmise devant 300 millions de téléspectateurs :
    • en surgissant entre deux balles sur le cours central, visage masqué et torse nu avec une inscription « Kid’s rights » et un fumigène à la main ;
    • et en brandissant, fumigènes à la main et visages masqués pour attirer l’attention, une banderole portant l’inscription « Hollande démission », visible depuis l’extérieur sur le court Suzanne Lenglen.

    Bien calculée pour troubler le moins possible le déroulé sportif du match, l’action, qui a duré moins de 10 secondes, a rempli son objectif en terme médiatique puisqu’elle a été à l’origine de plus de 10.000 articles dans le monde entier. Quant au masque qu’ils portaient sur leurs visages, il représentait pour les Hommens une manière d’agir non pas en leur nom propre mais au nom de tous et ne constituait en aucune manière une volonté « d’échapper aux conséquences » de leur action, car le fait qu’ils seraient appréhendés ne faisait pour eux aucun doute.

    À la suite de cette action, huit Hommens ont été arrêtés et quatre d’entre eux relaxés en raison de vices flagrants de procédure.

    Cette relaxe n’a pas plu au parquet qui a fait appel, entendant poursuivre les protagonistes pour « utilisation de fusées et feux d’artifices considérés comme arme au sens de l’article 132-75 », c’est-à-dire « des objets conçus pour blesser ou tuer » ce qui, selon une loi non ratifiée par le Parlement, est passible d’une peine pouvant aller jusqu’à trois ans de prison.

    Le parallèle entre les deux affaires est frappant.

    Dans un cas, il existe une infraction avérée qui a pour conséquence la mort non naturelle de sept personnes, et le parquet, censé défendre la société, met en avant une prétendue « volonté de faire le bien » qui aboutit à la relaxe de l’accusé sous les applaudissements de nombreux médias.

    Dans l’autre cas, le parquet requiert une peine tout à fait démesurée pour des faits sans aucune violence, ni dégâts matériels, qui entendaient juste attirer l’attention sur ce qu’un grand nombre de personnes considère comme une atteinte aux droits fondamentaux de l’enfant, conséquence de la loi Taubira.

    Dans ce dernier cas, la volonté de faire le bien des protagonistes est écartée d’un revers de main, puisque le pouvoir politique qui a porté la loi Taubira considère que la défense de ce droit de l’enfant n’a aucune légitimité et que toute personne agissant dans ce but ne serait mue que par l’objectif de « faire le mal » et mériterait le surnom d’homophobe. De surcroît, dans le cas des Hommens, il y ajoute une circonstance aggravante puisque les protagonistes ont agi de manière masquée, « preuve » qu’il s’agissait d’un but condamnable et que les coupables avaient l’intention d’échapper aux conséquences de leur action, ô combien néfaste.

    Aujourd’hui, le parquet décide selon l’opinion du pouvoir qu’une infraction avérée qui a eu pour conséquence la mort de sept personnes ne doit pas être punie, tandis que le fait de manifester de manière trop voyante contre une loi portée par ce même pouvoir doit, lui, constituer une infraction passible de prison… Devant un tel sectarisme, tout démocrate, quelles que soient ses opinions politiques, a de sérieuses raisons d’être inquiet.

  • À quand le diplôme pour tous ?

    Pour un chef d’établissement qui a fait son miel du bac 68 puis étudié à la Sorbonne entre deux manifs, le bac 2014 sera le point d’orgue d’une carrière vouée à l’égalité des chances : après 2013, ce cru porte la promesse d’un accomplissement. La liturgie annuelle des résultats d’examens sonne les réminiscences du Printemps de ma génération. Le spectacle de la réception des résultats a de quoi réjouir : il montre combien le spontanéisme révolutionnaire a fait école.

    Moi-même arrivé (j’allais dire « parvenu » mais j’ignore comment Bourdieu et ses boursiers le recevraient) à bac (68) + 45, niveau de peau d’âne qui mesure une incontestable expertise, je communie aux émotions incontrôlées de nos grands ados qui, dans 90 % des cas, explosent d’une joie dionysiaque, sautant tels marsupilamis à l’annonce d’un verdict favorable, quand 10 % hululent en sacs et cendres dans les affres du plus profond tourment. Ils nous rappellent que le grand espoir égalitaire né sur les barricades de notre jeunesse n’est pas encore réalisé.

    Depuis 68, pourtant, les résultats aux examens d’État sont en hausse continue en toutes disciplines, preuve s’il en faut des vertus du pédagogisme capable de mener tout élève à l’excellence. Preuve aussi de la distance critique avec laquelle il faut accueillir les indicateurs mondiaux ou européens – l’enquête PISA par exemple, qui penche toujours sans jamais tomber – qui prétendent infirmer l’optimisme officiel et reléguer la France en Ligue 2 alors qu’elle caracole en tête de la démocratie scolaire. Gloire donc à l’Éducation nationale qui décerne si généreusement le premier grade universitaire, grade dont le qualificatif indique assez l’universalité pour que le ministère se doive de l’offrir à tous.

    Depuis l’an dernier, pourtant, le chef d’établissement s’interroge. La tendance asymptotique tarde à rejoindre sa confusion verticale et définitive. Comment tolérer plus longtemps les 10 % hululants ? Atteinte au principe d’égalité, se dit-il, et cela au moment où la représentation nationale a voté le Mariage pour tous. Curieux pas en arrière, en effet : les consignes du ministère et des rectorats multiplient les obstacles pour empêcher les 100 % démocratiques. Alors que les commissions d’harmonisation tirent dans le bon sens, un numerus clausus imposé d’en-haut maintient les 10 % hululants : concession probable à l’écologie qui fait de la préservation du hululement, patrimoine immatériel de l’humanité, un élément non négociable.

    Autre curiosité, la révision des notes à la baisse quand elles dépassent trop le maximum des 20 requis pour les plus hautes mentions et le chiffre invraisemblablement bas des dites mentions : 50 % seulement des reçus. Comment accepter la duplicité d’une administration qui tolère d’aussi grands écarts quand elle ne jure par ailleurs qu’égalité des genres ?

    L’enseignement du français en témoigne justement : le pédagogisme a tellement brouillé la grammaire en y substituant de nouveaux genres (hétéro-mâle, hétéro-femelle, homo-mâle, homo-femelle, bi-mâle, bi-femelle, trans-mâle, trans-femelle, etc.), sans parler des nombres (le duel grec nous manque cruellement pour subjectiver les paires) ni des fonctions, que la seule solution logique est l’abandon de toute notation : soyons globaux ! C’est l’attendu des nouvelles méthodes dont le but sociétal postule l’indétermination. Ce qui permet à l’État, enfin dépouillé de son machisme originel, de régner sans partage sous forme de démocratie maternante. On objectera que si quelques stakhanovistes obtiennent des notes supérieures au maximum requis, c’est la preuve hélas qu’une nouvelle nomenklatura cognitive guette, pour la tacler, chaque avancée démocratique. Bref, il reste à faire pour qu’advienne enfin le diplôme pour tous…

  • Hollande / Lindberg : même combat

    La nouvelle a résonné comme un coup de tonnerre dans la morne plaine médiatique : François Hollande a changé de lunettes ! Qu’on se le dise ! L’homme est comme neuf. Laurent Joffrin n’en revient pas, Yves Calvi prévoit un débat : « Notre président à nous a-t-il bien fait de changer de lunettes ? » Thème prenant. Afflelou invité à livrer son analyse… Jean-François Kahn n’est pas d’accord, Alain Duhamel tempère, Gilbert Montagné préférait les anciennes…

    Et la polémique enfle. Les montures sont danoises. Aflelögström. Enfin Lindberg. C’est la marque. Idéales pour traverser l’Atlantique à bord d’un vieux coucou… Les projets de François Hollande son impénétrables. Aurait-il en tête de quitter le pays par une sombre nuit de décembre ? Eh bien, pas du tout. C’est une question de look. Après avoir feuilleté des monceaux de catalogues d’opticiens du monde entier, le président a fini par trouver la monture qu’il cherchait. D’une originalité folle… De ces binocles complètement dingues impensables en nos contrées. Visez l’outil : tour rectangulaire sombre, branches droites et sombres aussi… À part au fin fond du Danemark, où dégoter pareil objet ? Rapportées en traineau tiré par quatre rennes infatigables… Service après-vente assuré par une pulpeuse Scandinave en nuisette… Les lunettiers français ne pouvaient pas lutter. Le produit est trop tendance pour les bouseux du Jura qui vous font encore des binocles en bois dont les verres ne tiennent que par des bouts de scotch…

    Mais assez de polémiques stériles… Lunettes françaises ou danoises, l’important est d’y voir clair. Et cette fois-ci, pas de doute possible, la correction a été effectuée. Le président y voit comme en plein jour. Tout est net. Enfin. Les Pôle emploi, les SDF, les supporters algériens… La découverte est immense. Un tournant du quinquennat. Plus rien ne sera comme avant. À un « h » près, Hollande sera le Lindbergh du marasme ambiant. Totalement identifié à ses lunettes, il traversera le chômage en solitaire, survolera de nuit les échauffourées footballistiques, plongera en piqué sur la dette abyssale… Des lunettes parfaites auxquelles ne manquent que l’option « double foyer ». Il paraît que Julie Gayet n’était pas d’accord. On se demande bien pourquoi.